text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofSzymański">Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofSzymański">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofSzymański">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie informacji na temat przyczyn unieważnienia przetargu na wykonanie dokumentacji dotyczącej pogłębienia toru wodnego prowadzącego do portu w Elblągu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja przyjmuje zaproponowany porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofSzymański">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. O przedstawienie informacji proszę pana ministra Arkadiusza Marchewkę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ArkadiuszMarchewka">Może zacznę od tego, że tak jak wszyscy państwo wiedzą, na samym początku podjęto decyzję o przygotowaniu drogi wodnej, która kończyła się prawie kilometr przed portem. Mniej więcej wyglądało to tak, jakby ktoś wybudował autostradę do dużego miasta i zakończył ją w lesie, co było zupełnie nieefektywne. W związku z tym podjęliśmy decyzję, że urząd morski jako instytucja państwowa weźmie na siebie, mówiąc wprost, odpowiedzialność za pogłębienie ostatniego odcinka 900 m toru podejściowego do portu w Elblągu. Już w styczniu 2024 r. podjęto decyzję o zmianie zarządzenia dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, dotyczącą zmiany infrastruktury portowej – do tej pory była to infrastruktura portowa – na infrastrukturę dostępową, co sprawiło, że już cały odcinek drogi wodnej do samego portu w Elblągu jest uznawany za drogę, za którą jest odpowiedzialny Urząd Morski w Gdyni. Pani dyrektor przedstawi szczegóły działań, które są podejmowane, ja natomiast chciałbym zwrócić uwagę na dwutorowość realizowanych działań.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ArkadiuszMarchewka">Po pierwsze, kiedy podjęliśmy decyzję o tym, że zrealizujemy ostatni odcinek 900 m drogi wodnej, to podjęliśmy decyzję, że będzie ona realizowana dokładnie w takich samych parametrach, jakie zostały zaplanowane przez poprzedni rząd, czyli na pierwotnym planie od punktu P1 do P2. Są to mniej więcej 2 km. W sumie od punktu P1 do P2 były 2 km i do samego portu trzeci kilometr. Trzeci kilometr pierwotnie został zaplanowany dokładnie w tych samych parametrach, które zaplanował poprzedni rząd. Prace rozpoczęły się, rząd przyjął uchwały zmieniającą finansowanie całego programu, zwiększając w tym roku środki finansowe na ten cel o 35 mln zł. Realizujemy to zgodnie z planem. Następnie po szerokich konsultacjach między innymi z portem, który jest portem samorządowym – traktujemy port po partnersku, podobnie jak władze miasta – przeprowadzona została analiza, która wskazała, że przygotowanie ostatnich trzech kilometrów toru podejściowego, zgodnie z pierwotnymi założeniami, które były przyjęte przez poprzedni rząd, sprawi, że statki o długości mniej więcej 100 m i zanurzeniu 4,5 m będą musiały wpływać tam z asystą holowników. Dlaczego? Dlatego, że szerokość drogi wodnej w dnie zaplanowano jedynie na 20 m, co sprawiałoby, że koszty obsługi statku czy ładunku, mówiąc wprost, zdecydowanie byłyby podwyższone, ponieważ użytkowanie holowników to jednorazowo koszty sięgające kilkudziesięciu tysięcy złotych. Mówiąc wprost, potrzeba działań, które pozwolą na dużo lepszą dostępność drogi transportowej. Podjęliśmy więc decyzję o przygotowaniu dokumentacji, żeby nie tylko ostatni odcinek, który zaplanowaliśmy, ostatni kilometr, ale też wcześniejsze 2 km realizować w takich parametrach, które będą miały szerokość w dnie 36 m, co pozwoli większym statkom wpływać bez asysty, co nie będzie tak znacząco podrażało kosztów wpłynięcia do portu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ArkadiuszMarchewka">Odpowiedzmy sobie na pytanie, kiedy statki będą wpływać do portu w Elblągu. Wtedy, kiedy będzie to opłacalne. Gdyby koszty zawinięcia statku byłyby podwyższone, rzeczywiście stawiałoby to pod znakiem zapytania sensowność wykorzystywania portu. A więc naszym celem jest przygotowanie i zrealizowanie działań, które sprawią, że nie tylko ostatni kilometr, na który się zdecydowaliśmy, ale również dwa wcześniejsze będą w takich parametrach, które pozwolą na osiągnięcie szerokości w dnie wynoszącej 36 m. Działania te toczą się równolegle. Chodzi o działania, które są realizowane obecnie według pierwotnych założeń i jednocześnie o przygotowywanie dokumentacji projektowej, która wskaże, w którym miejscu powinny zostać usytuowane ścianki szczelne i umocnienia brzegów tak, żeby osiągnąć szerokość w dnie wynoszącą 36 m.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ArkadiuszMarchewka">Mieliśmy przetarg rozpisany na początku stycznia, o czym zresztą informowaliśmy publicznie. Środki finansowe są zapewnione. Procedura została powtórzona i trwa. Tak to wygląda. Inwestycja z punktu widzenia urzędu morskiego jest realizowana w parametrach korzystniejszych niż pierwotnie założono. Z racji tego, że sprawy związane z procedurami wskazały na bardzo dużą rozpiętość ofert, urząd został zobowiązany do tego, żeby postępowanie przeprowadzić w taki sposób, żeby umieścić to w innym publikatorze, dlatego że pierwotne ceny były bardzo wysokie. A więc jeżeli chodzi o sam cel zrealizowania projektu, jest on podtrzymany. Będzie to realizowane w parametrach, które będą lepiej odpowiadać na potrzeby rozwojowe portu w Elblągu. Chcę państwa o tym zapewnić. O szczegółach powie dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, pani Anna Stelmaszyk-Świerczyńska. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przekażę głos pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofSzymański">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofSzymański">Po wykonaniu badań geologicznych na ostatnim dołączonym odcinku P2-PORT okazało się, że występują tam zanieczyszczenia węglowodorowe. Najprawdopodobniej kilkadziesiąt lat temu nastąpił tam wyciek paliwa z jakiegoś statku. Wymaga to unieszkodliwienia i remediacji nie całego, tylko wierzchniego urobku, dlatego że występuje to na około 50 cm od obecnego dna. Nie można odkładać tego na wyspę. Została również zlecona analiza koniecznych umocnień brzegu na całym trzykilometrowym odcinku. Aktualnie prowadzone postępowanie przetargowe to postępowanie, o którym tutaj dzisiaj mówimy, czyli postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania budowa toru wodnego na rzece Elbląg na odcinku od punktu P1 do punktu Port, czyli na 3 km. W tej chwili wykonujemy prace, dlatego że na założone 20 m mamy już wszystkie decyzje. Na bieżąco wykonywane są prace i kolejne kroki, które za chwilę przedstawię. Natomiast to, żeby dojść do 36 m, wymaga dokumentacji i pozwolenia na budowę. W tym momencie procedowana jest dokumentacja, która pokaże nam, że 1 km będzie najkorzystniej zrobić na odcinku 7.200-7.300 bądź 7.200-8.300. Oczywiście mówię przykładowo, dlatego że pokaże to dokumentacja.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofSzymański">W tej chwili prowadzony jest również przetarg na roboty ziemne w obrębie koryta rzeki poza jej nurtem w ramach etapu czwartego. Jest to dokończenie drugich 50%, które są już wykonane. Zamieściłam tutaj zdjęcie, żeby było widać, że po lewej stronie mamy już pogłębione koryto, mamy umocniony brzeg. Po lewej stronie mamy pogłębione koryto, po prawej stronie jest taki sam betonowy oczep, natomiast roboty ziemne po prawej stronie jeszcze nie są wykonane. Jeżeli państwo zwrócą uwagę, jest to jeszcze porośnięte trzciną. W tym momencie jest na to ogłoszony przetarg. Jego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w zakresie usunięcia zwałów ziemnych od starego brzegu rzeki do obecnie wykonanego umocnionego, żelbetowego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KrzysztofSzymański">Aktualnie trwające umowy, to umowy na opracowanie wniosku o wydanie decyzji na odcinek P1-PORT. W związku z tym, że nie będą to tylko roboty pogłębiarskie, ale będą to również roboty budowlane, potrzebna jest zupełnie inna decyzja środowiskowa. Są podpisane umowy na kwestie środowiskowe, dlatego że w tym momencie o to się staramy, czyli na monitoring i na opracowanie projektu planu postępowania z zanieczyszczeniami, czyli tym, co wykryliśmy dopiero w ubiegłym roku, robiąc roboty geologiczne, przygotowując się do kolejnych przetargów. W tym miesiącu powinniśmy mieć plan postępowania z zanieczyszczonym urobkiem. Wtedy chcemy rozpisać przetarg na to, żeby to zrealizować. Najpierw musimy wyjąć zanieczyszczony urobek, a dopiero potem będziemy mogli wykonywać tam pozostałe prace.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrzysztofSzymański">Najbliższe planowane działania to zakończenie przetargu i podpisanie umowy wykonawcą dokumentacji, odebranie projektu postępowania z zanieczyszczonym urobkiem, ogłoszenie postępowania na badanie i usunięcie obiektów ferromagnetycznych. Mamy to zrobione do punktu P2, natomiast pomiędzy P1-Port jeszcze mogą się jakieś zdarzyć. Było trochę obiektów ferromagnetycznych na całej rzece Elbląg. Kolejny punkt to ogłoszenie postępowania na roboty podczyszczeniowe do 22 m. To też chcemy robić. W tej chwili decyzja środowiskowa nie pozwala wykonywać tych prac, możliwe jest tylko usuwanie robót ziemnych, które były w lądzie, natomiast w nurcie w tej chwili nie możemy wykonywać prac. Na ostatnich 3 km do szerokości 20 m będziemy mogli wykonywać je od czerwca. Chcielibyśmy rozpisać postępowanie w drugim kwartale i od czerwca wykonywać owe prace, usunąć zanieczyszczony grunt w momencie, jak będziemy mieli technologię jego usunięcia. Ostateczne ogłoszenie postępowania na pogłębienie wraz z wykonaniem umocnień przewidujemy dopiero w pierwszym kwartale 2026 r.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#ArkadiuszMarchewka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#ArkadiuszMarchewka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JarosławWałęsa">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#ArkadiuszMarchewka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AndrzejŚliwka">Po drugie, pan minister w swojej dosyć długiej wypowiedzi raczył powiedzieć o tym, że pierwotny plan zakładał de facto, użył pan takiego zwrotu, wybudowanie drogi, ale ostatni odcinek pozostał niezrealizowany. Jest to spór, panie ministrze, który wielokrotnie toczyliśmy. Za mną przemawiają fakty, za panem polityka. To jest tylko ta zasadnicza różnica. Nawet obecnie rządzący miastem, pana partyjni koledzy sami stwierdzili, że są kompetentni i władni do tego, ponieważ w wielu projektach wystosowali wnioski jako podmioty, które miały być zamawiającym ostatniego odcinka. A więc czuli się podmiotami uprawnionymi do tego, żeby składać wnioski. Widocznie uznali się za właściwe podmioty do składania wniosków, ale do rzeczy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AndrzejŚliwka">Państwo wskazaliście w prezentacji, jeżeli chodzi o zakończenie realizacji projektu, maksymalnie rok 2027. Pamiętam konferencję prasową, która miała miejsce w ubiegłym roku w kwietniu, gdzie była podawana data 2025 r. Rozumiem, że jest to już kolejne przesunięcie terminu związanego z zakończeniem prac. Z czego to wynika? Bardzo bym poprosił o informację panią dyrektor i pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AndrzejŚliwka">Teraz najważniejsze. Bardzo bym poprosił, żeby pani dyrektor i pani minister wprost podali, określili, nie uciekali, nie szukali żadnych wytrychów, tylko wprost określili, statki o jakich parametrach będą mogły wpływać do portu morskiego w Elblągu, kiedy wszelkie prace zostaną zakończone. Proszę, żeby pan minister i pani dyrektor to potwierdziła, czy będą to statki o długości 100 m, szerokości 20 m i zanurzeniu 4,5 m.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AndrzejŚliwka">I jeszcze jedna kwestia. Bardzo żałuję, nie wiem, z czego to wynika, panie przewodniczący, że nie ma tutaj dyrektora portu morskiego w Elblągu. Mimo wszystko jednak jest to bardzo ważna kwestia dla portu morskiego w Elblągu. Dyrektor portu morskiego w Elblągu też powinien wytłumaczyć się z kuriozalnej sytuacji, w której spółka samorządowa, szanowni państwo, warto o tym powiedzieć, z żalem to mówię, gdyż chciałbym, żeby to był czwarty port o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej… Tutaj różnię się z panem ministrem Marchewką. Pan minister Marchewka uważa, że port w Elblągu nie zasługuje na to, a ja się z tym nie zgadzam. Spółka wykorzystała swoją zdolność przeładunkową w ubiegłym roku na poziomie 8 promili. Szanowni państwo, ósmy rok z rzędu wygenerowała stratę. Mamy do czynienia z sytuacją, w której podmiot de facto jest fatalnie zarządzany. Jeżeli pan minister mówi o inwestowaniu w porty i w infrastrukturę dostępową, miasto w tym zakresie przez ostatnią dekadę nie przeznaczyło żadnej złotówki na rozwój portu morskiego w Elblągu. Niestety, jest to bardzo zła informacja.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AndrzejŚliwka">Ostatnia rzecz. Patrzę, że pan przewodniczący uśmiecha się, ale ostatnia rzecz. Czy pan minister może powiedzieć, czy pan minister ma wiedzę w tym zakresie, jak wyglądają rozmowy Ministerstwa Infrastruktury, chociaż bardziej władne i kompetentne jest Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, jeżeli chodzi o wsparcie dla portu morskiego w Elblągu środkami w wysokości 50 mln euro, które są negocjowane z Komisją? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ArkadiuszMarchewka">Poproszę panią dyrektor o przedstawienie szczegółowych informacji co do wysokości środków finansowych, które zostały wydane i zostaną wydane w najbliższym czasie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#ArkadiuszMarchewka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#AndrzejŚliwka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#AndrzejŚliwka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#AndrzejŚliwka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#AndrzejŚliwka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#ArturŁącki">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ArturŁącki">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekGróbarczyk">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarekGróbarczyk">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarekGróbarczyk">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekGróbarczyk">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ArkadiuszMarchewka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#AndrzejŚliwka">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrzysztofSzymański">Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni Anna Stelmaszyk-Świerczyńska:</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrzysztofSzymański">Kto jest za? (4). Kto jest przeciw? (4). Kto się wstrzymał? (1).</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrzysztofSzymański">Wniosek nie uzyskał większości, a zatem możemy kontynuować. Czy są jeszcze jakieś głosy, pytania? Pan poseł Gróbarczyk, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AndrzejŚliwka">Była świetna propozycja, żeby port morski w Elblągu stał się czwartym portem Rzeczypospolitej. Niestety, przez waszych polityków ten temat padł. I to, że pan, panie ministrze, nie jest zwolennikiem tego, dlatego że pan patrzy tylko i wyłącznie ze swojej perspektywy, szczerze powiedziawszy, dyskwalifikuje pana jako ministra zajmującego się gospodarką morską. Elbląg także jest ważnym miejscem dla rozwoju, elblążanie potrzebują portu, który stanie się motorem napędowym. I taki był plan rządów Prawa i Sprawiedliwości. Niestety, państwo zaciągnęliście hamulec ręczny. Widać to także wyraźnie po terminach, na początku był rok 2025, teraz rok 2026, przepraszam, miesiąc temu był rok 2026, teraz jest rok 2027, zaraz okaże się, że rok 2029. A tak naprawdę po to pytałem o środki, żeby już pan poseł Łącki nie pozostał sam ze swoją ciekawością, żebyśmy po prostu wiedzieli, czy rzeczywiście środki są wydatkowane czy nie są wydatkowane, na jakim jest to etapie. Szanowni państwo, skończy się to tak, że w bieżącym roku prawdopodobnie nie wydacie 35 mln zł na pełną inwestycję. I niestety, trzeba sobie to jasno powiedzieć, że państwo tutaj przyszliście, głównie zwracam się do pana ministra, i trochę czarujcie, nie odpowiadacie konkretnie na pytania. I to jest zasadniczy problem.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#ArkadiuszMarchewka">Jeżeli chodzi o sytuację, która dotyczy portu w Elblągu, panie pośle, przecież spotykaliśmy się na posiedzeniach Komisji w poprzedniej kadencji. Doskonale pan pamięta, że to, co robiliście wobec samorządu w Elblągu, było niczym innym jak szantażem.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#ArkadiuszMarchewka">Opowiada pan tutaj, że Elbląg miałby szansę stać się czwartym największym portem. Tak pan mówi. To ja panu… Dlatego znowu mówię, że zawsze najlepszą walką z dezinformacją są fakty. Przeładunki za ostatni rok pokazują, że na miejscu czwartym był port w Policach, na miejscu piątym był port w Darłowie, na miejscu szóstym był port w Kołobrzegu. W porcie w Kołobrzegu przeładowano 234 tys. ton, w porcie w Elblągu 12 tys. ton. Zajął siódme miejsce. A wie pan dlaczego? Dlatego że nie ma drogi dostępowej do portu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#ArkadiuszMarchewka">Proszę pozwolić mi skończyć moją wypowiedź. Jeszcze raz chcę podkreślić, że po to, żeby realnie wydawać środki publiczne, trzeba podejmować decyzje, które są oparte o analizę ekonomiczną i racjonalne przesłanki, a nie o hasła, jak mówi pan poseł Śliwka, zresztą z Elbląga. Naprawdę szanuję, że pan jako parlamentarzysta tamtej ziemi… Naturalne jest, że zwraca pan na to uwagę, ale tu nie chodzi o to, żeby powiedzieć: „zainwestujmy kolejne setki milionów złotych w coś, co nie daje gwarancji ekonomicznego poparcia”. A więc jeżeli w analizach, które mamy, wskazane jest, że dla statków, które zawijają do portu w Gdańsku, a przecież jest to ten sam rejon, dla tych, które będą mogły wchodzić do portu w Elblągu tak, żeby stanowił on alternatywę dla portów trójmiejskich, najefektywniejsze jest przygotowanie drogi podejściowej o szerokości 36 m, to jest to oparte o analizę, a nie widzimisię polityczne, że trzeba było coś zrobić. Bardzo chciałbym, żebyście państwo tak na to spojrzeli.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#ArkadiuszMarchewka">To nie jest tak, że ktoś z nas chce podejmować decyzje w innych okolicznościach niż tylko okoliczności, które mają uzasadnienie ekonomiczne i racjonalne wytłumaczenie. Skoro zadeklarowaliśmy, że port w Elblągu będzie istotny z naszego punktu widzenia dla całej gospodarki morskiej i przeznaczamy środki finansowe po to, żeby zrealizować owe działania, to bardzo proszę o wspieranie owych działań, a nie ich utrudnianie. Bardzo proszę, panie pośle. To, co zaplanowaliście i to, co zostawiliście, sprawia, że pomimo wydanych 2 mld zł, dla portu w Elblągu nie ma to żadnego znaczenia. I naszym obowiązkiem jest to, żeby tę sytuację naprawić. 2 mld zł i zerowe efekty. A więc proszę zaufać takim specjalistom jak pani dyrektor, że działania, które podejmujemy, będą służyły rozwojowi portu w Elblągu we współpracy rządu z samorządem.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekHok">Kto jest za zakończeniem dyskusji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o ogłoszenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekHok">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>