text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje po pierwsze, zaopiniowanie wniosku ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rok 2025 i po drugie, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o współpracy rozwojowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1034).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Proponuję zmianę kolejności – w pierwszym punkcie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o współpracy rozwojowej oraz niektórych innych ustaw. Nie słyszę sprzeciwu i uwag. Zakładam, że wobec tego przyjęliśmy porządek w takiej kolejności, jak mówiłem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Witam na naszym posiedzeniu przede wszystkim pana ministra Stefana Krajewskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także pana ministra Juranda Dropa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także pana Tomasza Nawrockiego, zastępcę prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Witam także wszystkie towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Informuję państwa, że marszałek Sejmu 20 lutego bieżącego roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o współpracy rozwojowej oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy zatem do pierwszego czytania. Bardzo proszę pana ministra o uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JurandDrop">I w związku z tym powstała propozycja utworzenia w BGK właśnie takiego instrumentu i rozszerzenia zakresu jego działania – to znaczy BGK – o współpracę rozwojową. Proponowane zmiany ustawowe mają na celu stworzenie systemowego rozwiązania umożliwiającego BGK funkcjonowanie jako banku rozwojowego na arenie międzynarodowej. I to widzimy w różnych krajach, że takie banki istnieją – takie jak francuski Agence Française de Développement, niemiecki Kreditanstalt für Wiederaufbau czy włoski Cassa depositi e prestiti. Zatem robimy coś, co jest normalne w Unii Europejskiej – to znaczy bank, który tak jak BGK jest specjalnym bankiem, umożliwia bycie pośrednikiem między funduszami europejskimi i światowymi a beneficjentami w kraju trzecim. W tym wypadku oczywiście nam chodzi o Ukrainę. Tak naprawdę to oczywiście możliwość prawna będzie szersza.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JurandDrop">I teraz, w związku z tym proponujemy zmiany trzech ustaw. Jedna to jest ustawa o współpracy rozwojowej. I to jest dodanie BGK do podmiotów uprawnionych do realizacji takiej współpracy, utworzenie w BGK tego, co wspomniałem, czyli FIWR-u, który pozwoli na realizowanie przez BGK działań w zakresie tej współpracy rozwojowej, między innymi poprzez tworzenie preferencyjnych oraz odpowiednich dla danej potrzeby produktów, czyli instrumentów finansowych – produktem tu są instrumenty finansowe – wspierających wdrażanie polskiej współpracy rozwojowej. Dotyczy to w szczególności udzielania pożyczek i kredytów, również z preferencyjnym oprocentowaniem, gwarancji portfelowych, pomocy technicznej i grantów. Czyli taki nowoczesny arsenał instrumentów finansowych, który wykorzystują inne kraje – jak wspomniałem, te banki we Francji, w Niemczech czy we Włoszech. W tej ustawie także przewidujemy wprowadzenie w odniesieniu do tego FIWR-u obowiązku odpowiedniego stosowania przepisów ustawy o finansach publicznych dotyczących funduszy utworzonych, powierzonych lub przekazanych BGK na podstawie odrębnych ustaw. I to jest jedna ustawa, w której proponujemy zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JurandDrop">Druga ustawa to jest ustawa o BGK i ona zakłada instytucjonalne wzmocnienie BGK w obszarze współpracy rozwojowej poprzez wyraźne wskazanie, że BGK jako polski bank rozwoju jest uprawniony do wykonywania zadań z zakresu pracy rozwojowej, jak również rozszerzenie celów działania BGK w tym zakresie poza terytorium Polski. I to jest rozwiązanie tego, o czym wspomniałem na wstępie w pierwszym punkcie – czyli że w tym momencie w Polsce nie ma takiej instytucji finansowej, nie ma takiego banku, który by mógł podejmować takie działania. I tutaj, zmieniając ustawę o BGK, umożliwiamy, dajemy możliwość prawną do podejmowania przez BGK takich działań.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JurandDrop">Wreszcie trzecia ustawa, w której proponujemy zmiany – to jest Prawo bankowe. To są zmiany w art. 128b, które dotyczą przede wszystkim możliwości wnioskowania do KNF-u o powierzenie innemu bankowi lub instytucji finansowej dokonywania oceny zdolności do spłaty zobowiązania i analizy ryzyka wypłaty zobowiązania w przypadku udzielania poręczeń gwarancji przez bank państwowy. I druga część tej zmiany w Prawie bankowym – powierzenie przez bank państwowy, w tym BGK – i generalnie myślimy o BGK – outsourcingu oceny ryzyka innemu bankowi lub instytucji finansowej, mających siedzibę na terenie państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa trzeciego w przypadku wykonywania zadań z zakresu współpracy rozwojowej. I te zmiany w Prawie bankowym po prostu dostosowują Prawo bankowe do możliwości działania przed BGK z państwach trzecich. One są jakby konieczne, żeby utrzymać cały system nadzoru KNF-u nad BGK.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JurandDrop">To są te trzy obszary zmian. Jednocześnie projekt ustawy wprowadza roczne limity wydatków z budżetu państwa na finansowanie FIWR. Środki te pochodzić będą z części dziewiętnastej, której dysponentem jest minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JurandDrop">Myślę, że tutaj już bym bardziej podsumował. Proponowane zmiany wzorowane są na modelu działania innych instytucji rozwoju z państw członkowskich Unii Europejskiej, które skutecznie łączą finansowanie rozwoju gospodarek państw rozwijających się – a w naszym przypadku trudno powiedzieć, że Ukraina jest krajem rozwijającym się – krajów trzecich, ze wsparciem w szczególności rodzimego biznesu. Zaletą tego całego rozwiązania jest to, że nasz bank BGK, który będzie de facto pośrednikiem środków uzyskiwanych z Unii Europejskiej i z innych instytucji międzynarodowych… Jeśli on jest pośrednikiem i tworzy instrumenty finansowe wsparcia na Ukrainie, to oczywiście wiedza jest w Polsce i też polskie podmioty, które nie będą preferencyjnie traktowane – bo to jest instrument na terenie Ukrainy i ze środków europejskich… Natomiast ta wiedza umożliwi łatwiejszy dostęp tak naprawdę do tych funduszy. I w kontekście Ukrainy te zmiany pozwolą stworzyć mechanizmy wyrównujące szanse polskich przedsiębiorców na realizację projektów w tym kraju względem konkurentów z innych państw członkowskich bądź spoza Europy. Oczywiście znowu, jeśli mamy ten niemiecki bank KfD, który jest pośrednikiem, to oczywiście przedsiębiorstwa niemieckie mają łatwiejszy dostęp do wiedzy i do tej wiedzy mają mniejszy dostęp przedsiębiorstwa polskie – mimo że mają przy korzystaniu z instrumentów finansowych takie same szanse, to jednak dostęp do tej wiedzy jest mniejszy.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JurandDrop">Podsumowując, zaletą tego jest zaangażowanie BGK w pomoc rozwojową. To jest także – tutaj o tym nie wspomniałem – zwiększenie arsenału środków dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jeśli chodzi o realizację celów polskiej polityki zagranicznej. Zatem tak naprawdę doszlusowujemy w rozwiązaniach do tego, co robią inne kraje Unii Europejskiej i inne kraje na świecie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, zadawanie pytań przez posłów, także odpowiedzi na te pytania.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę. Bardzo proszę, pan przewodniczący Henryk Kowalczyk. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#HenrykKowalczyk">Tylko takie dwie refleksje. Po pierwsze, tworzymy fundusz. Czyli zgodnie z deklaracją Ministerstwa Finansów o tym, że wszystkie wydatki mają być w obrębie budżetu i nie wyprowadzamy wydatków poza budżet państwa, to jest ten element takim niestety przykładem wyprowadzania wydatków poza budżet państwa, w tym również zaciągania zobowiązań przez ten instrument współpracy. To jest jedna rzecz. Ja nie mówię, że jest to absolutnie złe, tylko zwracam uwagę na to, że zasada deklaratywna jest inna, a tu tworzymy coś, co pójdzie w tym kierunku. To jest pytanie pierwsze – jak to w tej ogólnej zasadzie finansowania i wydatków budżetowych funkcjonuje?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#HenrykKowalczyk">Analizując potencjalne przychody tego finansowego instrumentu wsparcia, oczywiście biorąc pod uwagę również możliwości lewarowania finansowania, w tym ze środków Unii Europejskiej i innych środków, to oczywiście jest to instrument pożyteczny.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#HenrykKowalczyk">I już pytanie bardziej szczegółowe dotyczące limitów finansowych maksymalnego wydatku budżetu państwa. Zgodnie zresztą z techniką legislacyjną, dziesięcioletnia perspektywa nałożenia limitów wydatków budżetu państwa na projektowaną ustawę jest konieczna. Ale zastanawiające jest też – co w przypadku, kiedy zajdą większe potrzeby? Różnie to bywa. Do tej pory pomoc rozwojowa nie była uregulowana i była jak gdyby doraźnie rozwiązywana. Dobrze, że to się systematyzuje, ale kwoty, które są zapisane w wydatkach maksymalnych, są kwotami dość skromnymi, powiedziałbym, jeśli chodzi o skalę pomocy rozwojowej. Dlaczego 2026 rok to ma być 166 milionów, a 2027 to ma być 300 milionów? Nie bardzo rozumiem. Czy to nie ograniczy wprost działalności pomocy rozwojowej? Czy będzie mechanizm… Bo mechanizm, te limity górne będą jednak zobowiązywały ministra finansów do asygnowania tych środków finansowych. To są takie dwie moje wątpliwości co do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KrystynaSkowrońska">Będę zadawała pytanie panu ministrowi. Plany współpracy rozwojowej, są realizowane przez MSZ od bardzo wielu lat. Sama byłam w takim zespole, który dotyczył współpracy rozwojowej w MSZ jako przedstawiciel Sejmu. Rozumiemy, że ten instrument, to wsparcie pozostaje.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz to sprawa takiego funduszu w BGK i dwóch elementów bezpieczeństwa – to jest możliwości zlecenia outsourcingu w zakresie oceny zdolności kredytowej, ale także w zakresie oceny ryzyka. I to co pojawia się w tej sytuacji, to jest rodzaj przeniesienia środków do BGK w zakresie oceny skutków, o której mój przedmówca mówił, w wysokości podzielonej na kolejne lata. Środki będą uruchamiane z części dziewiętnastej. Moje pytanie jest następujące. Dzisiaj w tym planie państwo zawarli, jaka to jest wysokość kolejnych latach. W jakiej formule Komisja Finansów Publicznych będzie opiniowała zmiany na wniesienie środków do BGK, aby takie wsparcie mogło być realizowane?</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KrystynaSkowrońska">Co jest dla nas ważne, KNF będzie dbała o bezpieczeństwo systemu i w tym zakresie uwag nie mamy. Czy i w jaki sposób te środki wystarczą? To jest pytanie… Uruchamianie i wystarczą…</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KrystynaSkowrońska">I konstatacja taka ogólna, panie przewodniczący – wszyscy powinniśmy zrobić wszystko, żeby polskie firmy, jeśli to jest możliwe, bezpiecznie mogły finansować przedsięwzięcia w zakresie biznesu lokowanego na Ukrainie. Myślę, że instrument w zakresie współpracy rozwojowej MSZ – tam jest i zdrowie, i inne elementy, jest Ukraina i inne państwa – jest instrumentem, który w dalszym ciągu pozostanie... Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ZbigniewKuźmiuk">I druga rzecz – właśnie wracając do tego wątku ukraińskiego, funduszu i naszych działań o charakterze rozwojowym – rozumiem, że tutaj w tym zakresie nie mieszczą się jakieś gwarancje, ubezpieczenia? To robi Polski Fundusz Rozwoju, gdzie jest Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych. Czy BGK też będzie w to włączone? Jeżeli, powiedzmy, polskie przedsiębiorstwa będą coś tam odbudowywać, to będą mogły starać się w BGK, w tym funduszu o gwarancję, czy tym akurat BGK się nie będzie zajmował? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o gwarancję ubezpieczenia, to również to, co robi PFR, to, co robimy wewnętrznie, żeby sprzyjać naszym przedsiębiorcom, to jest jedna sprawa – tutaj ta ustawa tego nie zmienia. Jeśli o to chodzi, BGK w tym zakresie nie dostaje dodatkowych zadań i możliwości. Natomiast jeśli chodzi o gwarancję ubezpieczenia, to jest to jeden z rodzajów instrumentów finansowych. Zatem jak będą tworzone instrumenty finansowe z tych środków, które będą napływały oraz naszych środków na Ukrainie, to w tym znaczeniu to jest jeden z instrumentów finansowych, które będzie mógł zgodnie z zasadami Prawa bankowego być stosowany przez BGK.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JurandDrop">Idąc wstecz, pytania pani posłanki Skowrońskiej. Jeśli chodzi o działalność pomocy rozwojowej MSZ-u, to ona pozostaje, tak jak dotychczas funkcjonowała, zarówno jeśli chodzi o rozwiązania systemowe, procesy, grupy i taką wiodącą rolę MSZ-u – to pozostaje. Natomiast to, co ta ustawa zmienia, to wprowadza dodatkową możliwość – i z tego punktu widzenia to jest dodatkowe narzędzie w pomocy rozwojowej. I z tego punktu widzenia to jest dodatkowe narzędzie także dla MSZ-u. Tutaj pani dyrektor z MSZ-u dzisiaj jest także tu ze mną dlatego, że jest dodatkowe narzędzie, które jest w BGK, które jest finansowo nadzorowane – pieniądze z części dziewiętnastej, jak wspominałem – w części Ministerstwa Finansów. Ponieważ akurat Ministerstwo Finansów ma kompetencje w zakresie instrumentów finansowych, zarządzania. Dlatego tutaj to jest część dziewiętnasta. Natomiast dodatkowo z pewnością jest to możliwość dla MSZ-u na przykład mówienia o kierunkach – czy powinniśmy raczej iść w tym, czy w innym kierunku.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JurandDrop">Pytanie było o outsourcing. Może poproszę pana dyrektora.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JurandDrop">Pytanie, czy środki wystarczą? Przewidujemy takie środki… Te środki wystarczą, natomiast główną rolą jest pozyskiwanie środków z poziomu europejskiego i tworzenie instrumentów finansowych, które będą w głównej mierze ze środków międzynarodowych… I wtedy ile tam będzie… Czy to będzie wystarczające, czy nie będzie wystarczające zależeć będzie od decyzji na poziomie europejskim. Na przykład teraz, w tym momencie Komisja Europejska prowadzi rozmowy, także z BGK-iem. Wiem, że tam jutro jest jakieś ważne spotkanie. Dlatego też dziękuję bardzo za szybkie rozpatrzenie tej ustawy, ponieważ to jest potrzebne BGK-owi, żeby pokazać – już to mamy, już będziemy mogli, możemy się starać, możemy brać udziału w callach. Natomiast ilość, czy to będzie wystarczające. Zobaczymy, jak to się rozwinie. Ze środków publicznych myślę, że to jest tyle, na ile możemy sobie pozwolić.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JurandDrop">I tutaj jest gładkie przejście do odpowiedzi na pytania pana posła Kowalczyka. Co do limitów budżetowych i że to są dosyć skromne środki – to są środki, które według nas są wystarczające. Ponieważ przewidziany jest pewien flow środków w przyszłości, to zgodnie z tym na poszczególne lata są trochę różne sumy. Na początku w 2025 roku potrzeba więcej, potem nieco mniej, a w 2027 roku przewidujemy, że to będzie więcej. Znowu, to są limity i te limity będą opiniowane rzez Komisję Finansów Publicznych w ramach stanowienia budżetu. I tutaj, żeby być precyzyjnym – wydatki związane z finansowaniem FIWR-u będą pokrywane z budżetu państwa w części dziewiętnastej, jak mówiłem. Do środków FIWR-u stosować się będą odpowiednio przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczących funduszy utworzonych, powierzonych i przekazanych BGK na podstawie odrębnych ustaw. Wobec tego tak jak inne fundusze BGK będą opiniowane przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JurandDrop">I pierwsze pytanie pana posła Kowalczyka – i to jest pytanie takie systemowe – czy to nie jest wyprowadzanie środków poza budżet? I teraz BGK jako bank pomocy, bank wypełniający funkcje publiczne w różnych obszarach, jest porównywalny do innych banków w innych krajach. I tamte banki są zwykle wyposażane w możliwość funkcjonowania w krajach trzecich jako pomoc rozwojowa, ponieważ państwo musi mieć instytucje typu bankowego do tworzenia takich instrumentów finansowych, zarówno prawnie, jak i jeśli chodzi o umiejętności – trzeba wiedzieć, jak to zrobić. Nie wyobrażam sobie, żeby w ministerstwie bezpośrednio działać na Ukrainie – to raczej jest niemożliwe. Nie ma procesów, nie ma wiedzy, nie ma ludzi. Wobec tego w tym momencie my dokładnie wyposażamy BGK w to, co powinien robić. Oczywiście do tego musimy mieć przestrzeń. My na przykład nie pozwalamy zaciągać samemu BGK-owi na korzyść tego zobowiązań, kredytów. Czyli to nie jest sposób, żeby zwiększać wydatki publiczne bokiem przez same decyzje BGK. Nie. Tutaj dokładnie z budżetu państwa z tej części dziewiętnastej jest dofinansowanie, natomiast większość środków będzie pochodziła z Unii Europejskiej. Też nie dałoby się tego zrobić w inny sposób niż przez bank. A więc jeśli chodzi o fundusze, to właśnie do tego powinien być bank i do tego powinny być fundusze w takim banku.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JurandDrop">Jeszcze tutaj pani dyrektor może dwa słowa.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Wobec tego zaczynamy od tytułu. Czy do tytułu są uwagi? Nie widzę. Wobec tego uznaję, że tytuł rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Art. 1. To dość obszerny artykuł. Proponuję zatem, żebyśmy zmianami… Sugestie Biura Legislacyjnego? Zmianami czy cały artykuł?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałGajewski">Proponowaliśmy zmianami. Natomiast w zmianie nr 5 z uwagi na jej zakres proponowalibyśmy artykułami w ramach zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Wobec tego zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Nie widzę uwag, nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. To jest rozdział 5a. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że pan dyrektor w imieniu resortu opiniuje pozytywnie tę sugestię, tak? Dziękuję bardzo. Czyli 19a mielibyśmy rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 19b. w zmianie nr 5. I tu mamy poprawkę o charakterze…</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 19c.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 19c w zmianie nr 5 do art. 1. Nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag. Wobec tego uznaję że rozpatrzyliśmy ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Art. 19d zatem. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy art. 19d.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">I art. 19e. I tutaj mamy uwagę Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 19f. Bardzo proszę. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, że rozpatrzyliśmy art. 19f.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">I przechodzimy do art. 2. Art. 2 możemy rozpatrywać w całości. Nie widzę zgłoszeń do tego artykułu. Uznaję zatem, że rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 3. On jest nieco obszerniejszy. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli go zmianami.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 do art. 3. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2 w art. 3. Też nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3 w art. 3. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Też nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 4. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, że rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Art. 5. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Teraz art. 5. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">I art. 6 został nam jeszcze. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Zanim odniesiemy się do całości, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym stanowiących także konsekwencje przyjętych poprawek. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, że upoważniliśmy Biuro do dokonania takich właśnie zmian.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">I dostało nam jeszcze głosowanie nad całością projektu.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy projekt w całości. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy zatem całość ustawy i stwierdzam, że projekt został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Musimy wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby pani poseł Agnieszka Kłopotek była sprawozdawcą Komisji. Pani poseł się zgadza?</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam że Komisja wybrała panią przewodniczącą Agnieszkę Kłopotek na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Dziękuję bardzo. Chwila przerwy na to, żebyście państwo mogli opuścić zgrabnie salę, a my przechodzimy do rozpatrzenia, zaopiniowania tak naprawdę, wniosku ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rok 2025.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#StefanKrajewski">Przedłożony projekt zmiany planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na 2025 rok obejmuje w szczególności zabezpieczenie środków na: Pkt 1. Wypłat zobowiązań z tytułu realizacji dopłat do oprocentowania kredytów płynnościowych, zwiększenie wydatków o kwotę 400 000 tys. zł, i kredytów skupowych – zwiększenie wydatków o kwotę 45 000 tys. zł – udzielonych w latach 2023-2024. Pkt 2. Sfinansowanie wniosków z tytułu pomocy finansowej oraz rekompensaty trzeciej i czwartej raty podatku za 2024 rok dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody w wyniku wystąpienia w 2024 roku deszczu nawalnego lub powodzi – ujęcie kwoty 5100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#StefanKrajewski">Powyższe zmiany zostaną sfinansowane w ramach środków pochodzących z oszczędności powstałych w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na 2025 rok w ramach dotacji celowej 2025 roku na realizację zadań z zakresu pomocy krajowej oraz środków pochodzących z rezerwy celowej budżetu państwa w pozycji 18. Ponadto w przedmiotowej zmianie uwzględniono wpłaty na PFRON. Ujęcie w ramach pozycji podatki i opłaty wydatków w wysokości 900 tys. zł, które proponuje się sfinansować z oszczędności uzyskanych w ramach pozycji usługi obce. Do powyższych zmian minister finansów nie zgłosił uwag.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#StefanKrajewski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o wydanie opinii w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rok 2025. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#StefanKrajewski">Odnosząc się do pytania pani poseł Skowrońskiej – te dopłaty dotyczą kredytów płynnościowych. Czyli to jest to, co było udzielane rolnikom na podstawie przepisów dotyczących agresji Rosji na Ukrainę – czyli tak zwana pomoc wojenna. Tam jest 4 300 000 tys. zł ogólnie. I tu oczywiście te kredyty były udzielane gospodarstwom do 50 ha – 100 tys. zł, od 50 do 100 ha – 200 tys. zł, i powyżej 100 ha – 400 tys. zł. A więc została rolnikom udzielona pomoc. W tej chwili jest to tylko ta tak zwana dopłata do oprocentowania. 6,86% – tyle dopłaca Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa bankom do udzielonych kredytów.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Wobec tego proponuję przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 6 marca 2025 r. rozpatrzyła wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 3 marca 2025 r. dotyczący zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na 2025 rok. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, że przyjęliśmy opinię o zaproponowanej przeze mnie treści.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>