text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Informuję, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2025 (druk nr 919), rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 896), rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Informuję państwa, że w dniu 19 grudnia 2024 r. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy budżetowej na rok 2025. Senat zaproponował w swojej uchwale 28 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku: przedstawienie poprawki, wystąpienie senatora, jeśli jest na sali, ale nie widzę przedstawiciela Senatu. Natomiast mamy obszerne uzasadnienie do poprawek, powinno nam to wystarczyć – przedstawienie stanowiska rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji wynikających z poprawki, głos za, głos przeciw poprawce i głosowanie poprawki, jeśli okaże się to potrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji procedowania, rozpatrywania poprawek? Nie widzę, wobec tego uznaję, że przyjęliśmy taki właśnie sposób rozpatrywania poprawek. Przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 1. Przedstawiciela Senatu nie ma, wobec tego, pani minister, bardzo proszę o opinię.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszCichoń">Poprawka 2?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Czy w ogóle Biuro Legislacyjne mam wywoływać za każdym razem? Mamy do któregoś…</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Nie widzę głosu przeciw, wobec tego poprawka nr 2 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 3. Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 4, pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 5, pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 6?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń, nie widzę sprzeciwu, wobec tego uznaję, że poprawka nr 6 została rozpatrzona pozytywnie, zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 7?</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 8?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 9?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń, nie widzę głosu sprzeciwu. Poprawka nr 9 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 10?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń, nie widzę głosu sprzeciwu. Poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 11?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 12?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 13?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 14?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Nie widzę…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszCichoń">Za pozytywnym zaopiniowaniem 17 głosów, przeciw – 13, wobec tego uznaję, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 15?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Za – 16 głosów, przeciw – 14 głosów. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 16?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 17?</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 18?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń, nie widzę głosu sprzeciwu. Poprawka nr 18 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 19?</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 20?</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 21?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Za – 16 głosów, przeciw – 13 głosów. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 22?</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 23?</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 24?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 25?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 26?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 27?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Za –18 głosów, przeciw – 14 głosów. Poprawka została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">To była poprawka nr 27. Została nam jeszcze poprawka nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Bardzo proszę, pani.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Dnia 19 grudnia Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Pierwsze czytanie projektu odbyło się na sali plenarnej, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Pozwolimy wyjść naszym gościom, którzy przybyli na posiedzenie w kwestiach związanych z uchwaleniem budżetu i rozpatrzeniem poprawek Senatu do budżetu państwa na rok 2025. W międzyczasie dostarczymy państwu poprawki, które wpłynęły do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Informuję, że wpłynęły trzy poprawki. Informuję też państwa, przypominam, że wysłałem państwu propozycje poprawek skierowanych przez stowarzyszenie zainteresowane wprowadzeniem poprawek. Nie widzę, żeby któryś z posłów przejął te poprawki. Do poprawek mieliśmy też obszerne uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do rozpatrywania ustawy. Zaczynamy jak zwykle od tytułu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę, wobec tego uznaję, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 1. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali zmianami.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 w art. 1. Nie widzę zgłoszeń. Przyjmuję zatem, że zmiana nr 1 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2 w art. 1. Jest zgłoszenie ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, czy pani poseł Magdalena Łośko zechce przedstawić poprawkę? To wykaz legislacyjnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Uwaga ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#ŁukaszKasiak">Poprawka niejako wychodzi naprzeciw naszym wątpliwościom. Skreślenie wyrazów „zgodnie z prawem” nie czyni tego przepisu niezgodnym z prawem, natomiast to wynikało też z konstrukcji i pewnych wątpliwości. Może tak – te przepisy to są przepisy epizodyczne, które dotyczą wyrobów medycznych. Przepisy te pierwotnie powstały, czy zostały dodane do ustawy VAT-owskiej w związku z wejściem w życie nowej ustawy o wyrobach medycznych.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#ŁukaszKasiak">Do tej pory art. 145c, który obowiązywał, miał inne brzmienie. Postanowiono o zmianie tej koncepcji. Nasze wątpliwości budzi, po pierwsze, odesłanie do ustawy o wyrobach medycznych, to znaczy to, o jakie brzmienie załącznika i wskazanych tam pozycji tak naprawdę chodzi, bo mamy sformułowanie „w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy o wyrobach medycznych”. Czy to jest odesłanie statyczne do jakiegoś jednego, konkretnego brzmienia z danego dnia? To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#ŁukaszKasiak">Druga kwestia dotyczy w ogóle konstrukcji przepisu. To znaczy mamy pewien warunek we wprowadzeniu do wyliczenia, czyli mamy: Do wyrobów medycznych, o których mowa w poz. 13 załącznika nr 3 w tym jakimś brzmieniu stosuje się stawki podatku wskazane w art. 41 ust. 2, jeżeli zgodnie z: art. 120 ust. 4 jednego rozporządzenia, art. 110 ust. 4 drugiego rozporządzenia… To są przepisy, które przewidują warunki, przepisy epizodyczne czy przepisy przejściowe dotyczące rozporządzenia, dotyczące właśnie pewnych wyrobów medycznych, które zostały albo zostaną wprowadzone do obrotu na szczególnych warunkach czy pod szczególnymi warunkami. Stąd pytanie: Czy ta konstrukcja przepisu spełnia standardy dostatecznej określoności i jasności? Czy będzie jasne o co chodzi?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#ŁukaszKasiak">Jak wspominałem w odniesieniu do poprawki, wyrazy wykreślone – „zgodnie z prawem” – chyba dublowały tak naprawdę to sformułowanie, bo mamy na początku „jeżeli zgodnie z: art. 120, art. 110” wyroby zostały znowu „zgodnie z prawem” wprowadzone… Poprawka rzeczywiście konstrukcyjnie poprawia ten przepis, natomiast nasze wątpliwości – te, które przedstawiłem – dalej pozostały.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Czy pani minister lub wskazana przez panią minister osoba zechce się ustosunkować do uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Ponieważ nie widzę uwag, uznaję, że zmiana nr 2 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3 w art. 1? Do zmiany nr 3 nie widzę uwag, zgłoszeń, nie ma także poprawki. Uznaję zatem, że zmiana nr 3 w art. 1 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4? Do zmiany nr 4 nie mamy uwag, nie ma zgłoszeń, wobec tego uznaję, że zmiana nr 4 w art. 1 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 2. W art. 2 jest zmiana nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Wracamy do art. 2, zmiana nr 1 w art. 2. Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że zmiana nr 1 w art. 2 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2? Do zmiany nr 2 także nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że zmiana nr 2 została rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3? Jest uwaga Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, tu jest poprawka pani poseł, jak również mamy pytanie do zmiany. Jeżeli można, zabierając głos, to w zmianie nr 3 w dodawanym art. 110b w ust. 2 jest napisane we wprowadzeniu do wyliczenia, że: „Warunkiem zwolnienia, o którym mowa w ust. 1, jest:” – i są wymienione cztery punkty. Mamy wątpliwość, czy te warunki, które są wymienione w tych punktach, powinny być spełnione łącznie czy też może odrębnie. A jeżeli mają być spełnione łącznie, to czy ewentualnie nie należałoby w jakiś sposób przeredagować wprowadzenia do wyliczenia lub też tak uzupełnić warunków spójnikami, aby jasno wynikało, że warunki mają być spełnione łącznie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, pani poseł, wszystkie tego typu – bo to wynika m.in. z uwag stowarzyszenia – propozycje były rozważane i nie zostały uwzględnione w trakcie prac nad ustawą z uwagi na konieczność zachowania szczelności systemu. Nie było możliwości wprowadzenia takich rozwiązań, które by tę szczelność zachowały. Było to rozważane i nie zostało uwzględnione. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Przyjęliśmy poprawkę, to znaczy rozpatrzyliśmy poprawkę pozytywnie, przyjęliśmy ją. Rozumiem, że pozytywnie rozpatrzyliśmy także zmianę nr 2, tak? Zmiana nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że przyjmujemy to wyjaśnienie. Kieruję to pytanie do Biura Legislacyjnego, ale widzę, że pani minister wyjaśniła tę kwestię dość precyzyjnie. To byłoby tyle, jeśli chodzi o zmianę nr 3 w art. 3. Powtórzę jeszcze raz, pozytywnie rozpatrzyliśmy zmianę nr 3 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 3. Zmiana nr 1 w art. 3. Jest poprawka. Pani poseł, bardzo proszę o przedstawienie poprawki, chociaż wiemy, że ma ona charakter wybitnie legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MagdalenaŁośko">W art. 3 w pkt 1, w art. 105 w ust. 1 w pkt 1k w lit. b wyrazy „art. 49aaa” zastąpić wyrazami „art. 49aaa ust. 2–5”. Charakter jest legislacyjny. Jeśli są jeszcze jakieś uwagi z Biura Legislacyjnego, to bardzo proszę o dopowiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuje poprawkę, pani minister także.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Poprawka… Nie poprawka, a zmiana nr 2 w art. 3. Mamy uwagę ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#ŁukaszKasiak">Zwracamy uwagę na to, że art. 192 to też przepis epizodyczny zawarty w ustawie – Prawo bankowe. Jest to przepis, który obecnie odnosi się do konkretnej daty, bodajże 15 kwietnia, stąd jego epizodyczność jest jasna i klarowna. W proponowanej zmianie zastępuje się ten termin odesłaniem do przepisu art. 278b ustawy o KAS. To też jest przepis epizodyczny.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#ŁukaszKasiak">To są regulacje, które czasowo zobowiązują do przekazywania informacji o transakcjach płatniczych przez akceptantów. Poza tym, że ten projekt wprowadza na stałe to rozwiązanie, to reguluje też właśnie kwestie epizodyczne. Kwestie epizodyczne zawarte w art. 278b były… Przepis podlegał nowelizacji poprzez ustawę o tzw. podatku globalnym, o GloBE. Wskazano tam datę zakończenia obowiązywania tych regulacji, tych obowiązków 31 marca tego roku.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#ŁukaszKasiak">W związku z tym teraz pytanie. Ustawa wchodzi w życie 1 kwietnia, a 31 marca, a więc wcześniej, skończy się obowiązek przekazywania informacji o transakcjach płatniczych na podstawie przepisów, które są tu przywołane. Więc teraz pytanie, czy jasna jest sytuacja? Czy rzeczywiście regulacja, która jest dokonywana w zmianie nr 2, jest potrzebna? Jaka jest zasada? Tak jak wspominam, art. 278b w praktyce obowiązuje do 31 marca 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Pani minister. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#TomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, panie mecenasie, według nas jest potrzebne, żeby ten przepis został w takim kształcie, jaki jest zaproponowany, ponieważ mogą zdarzyć się sytuacje, że jednak informacje mogą zostać przekazane na przykład z opóźnieniem, co pewnie będzie raczej rzadkim przypadkiem, ale może też być sytuacja, że te informacje będzie chciał skorygować agent rozliczeniowy – te, które już wcześniej przesłał. Jeślibyśmy tego przepisu nie zachowali, to praktycznie, jak to ktoś ładnie określił, powstałaby pułapka prawna. Z jednej strony agent chciałby uniknąć odpowiedzialności karnej, ale z drugiej strony nie mógłby tych informacji udzielić, bo wiązałaby go tajemnica bankowa. Dlatego prosilibyśmy, żeby jednak ten przepis został w takim kształcie, jaki jest. Dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#SławomirĆwik">Miałbym pytanie, czy wprowadzenie tego przepisu nie rodzi ryzyka, że obowiązek ten zostanie utrzymany także na przyszłość, do nowych stanów faktycznych? Czy nie będzie on też mógł być tak rozumiany, że obowiązek udzielania przez bank informacji szefowi KAS będzie także obowiązywał w przyszłości, po wejściu w życie nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#TomaszTratkiewicz">Obowiązek będzie powstawał od 1 kwietnia zgodnie z ustawą o Krajowej Administracji Skarbowej, więc do tych nowych, przesyłanych nowych informacji. Nie widzimy takiego niebezpieczeństwa, które identyfikuje pan poseł.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Tym samym rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 4. Nie widzę zgłoszeń do art. 4, zatem rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1? Nie widzę zgłoszeń, zatem rozpatrzona pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2? Jest zgłoszenie ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JacekPędzisz">Jako że ten artykuł jest dość długi, to może po kolei omówiłbym pewne wątpliwości, które mamy do artykułu. W dodawanym art. 49aa w ust. 3 w pkt 1 mamy sformułowanie „rok i miesiąc, którego dotyczy;”. Czy nie chodzi bardziej, już stricte redakcyjnie, albo o wskazanie okresu, albo wskazanie miesiąca i roku?</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JacekPędzisz">Następnie, również w ust. 3, w pkt 4 w lit. e, mamy: „czterocyfrowy numer służący do identyfikacji działalności gospodarczej;”. Chcielibyśmy spytać państwa ze strony rządowej, o jaki numer chodzi. Zwracamy również uwagę, że w ust. 5 jest nakaz przekazywania informacji w postaci elektronicznej, o której mowa w ust. 1, do BIP. Jednakże zwracamy również uwagę, że wszelkie wzory, formularze, których obowiązek składania przewidują przepisy ustawy, powinny być określone w przepisach rozporządzenia, zwłaszcza ze względu na to, że w ust. 5 jest przewidziana kara pieniężna za nieprzestrzeganie tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JacekPędzisz">Ponadto proponujemy wydzielić w odrębny artykuł ust. 7–9. Na roboczo byłby to art. 49aab na wzór obecnego art. 278c, co będzie powodowało również korektę odesłań już po wydzieleniu tego artykułu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#TomaszTratkiewicz">Szanowni państwo, panie mecenasie, to tak idąc po kolei.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#TomaszTratkiewicz">Co do uwagi do ust. 3 pkt 1, to chodzi nam o wskazanie miesiąca i roku.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące pkt 4 lit. e, o ten czterocyfrowy numer służący do identyfikacji działalności gospodarczej, to jest to kod, który określa rodzaj działalności akceptanta, czyli tam, gdzie jest terminal płatniczy przypisany przez agenta rozliczeniowego.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#TomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące ust. 5, że powinno być wydane rozporządzenie, to nie zgadzamy się z takim podejściem. Do tej pory, począwszy chyba od roku 2016, konsekwentnie w ustawie były określone wszystkie szczegółowe zasady, co powinno znaleźć się w przedkładanych informacjach, na przykład te najbardziej popularne to schemy, jeśli chodzi o JPK_VAT, one po prostu były publikowane na stronie BIP ministra finansów. Bylibyśmy za tym, żeby to podejście utrzymać, bo tak, to trzeba by zrobić zupełną rewolucję w przepisach i wszędzie w innych miejscach też to pozmieniać. Nad tym zastanowimy się w przyszłości. Natomiast byłby taki wyłom w dotychczasowym podejściu.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#TomaszTratkiewicz">Co do propozycji pana mecenasa, żeby wyodrębnić odrębny artykuł, jeśli chodzi o dotychczasowe brzmienie przepisów ust. 7–9, o te kontrole, to jesteśmy jak najbardziej za tym pomysłem. Bardzo dobry pomysł, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Czy są jeszcze jakieś pytania do tej zmiany? Pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#TomaszTratkiewicz">To nie jest kod PKD, zresztą w tym roku mieliśmy zmianę w tym zakresie. To jest numer, który jest przyznawany przez agenta rozliczeniowego. To jest zupełnie odrębny numer, który jest już teraz też raportowany, więc te osoby, które ten obowiązek obecnie spełniają, nie mają problemu z określeniem tego numeru czy też z wykazywaniem tego numeru w informacjach. Ale nie jest to kod PKD, odpowiadając wprost na pytanie pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Tak.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#CezaryŁuniewski">Czterocyfrowy kod agent rozliczeniowy nadaje podmiotowi w momencie podpisania umowy. Ten czterocyfrowy kod to jest tzw. merchant category codes, to jest kod nadawany przez globalne organizacje płatnicze typu VISA, Mastercard i inne. Ten kod jest kodem stricte wewnętrznym, który przypisuje agent rozliczeniowy, określając rodzaj biznesu, rodzaj działalności gospodarczej, który prowadzi dany podatnik. Rzeczywiście to może być coś w rodzaju PKD, natomiast to nie jest PKD.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3? Nie mamy uwag do zmiany nr 3, zatem uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4? Także bez uwag, zatem rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5? Jest uwaga ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#ŁukaszKasiak">Pierwsza kwestia to wątpliwość redakcyjno-legislacyjna, mianowicie w ust. 1 mamy taką wyliczankę: „Agent rozliczeniowy, który nie dopełnia obowiązku przekazania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji (…) w terminie określonym – i powinno być – lub przekazuje tę informację w niepełnym zakresie lub niezgodną z posiadanymi informacjami lub danymi”. Brakuje po prostu po art. 49aaa ust. 4 wyrazu „lub”.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#ŁukaszKasiak">Następnie kwestia wątpliwa jest taka, że w ustawie o KAS, myślę, jest kilka albo kilkanaście przepisów nakładających czy przewidujących administracyjne kary pieniężne. Musimy zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę każdy z tych przepisów jest tworzony w inny sposób. Czy jest to robione celowo? Na przykład w ust. 3 jest mowa o wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji, o której mowa w ust. 2, tak w ustawie o KAS w takich przypadkach jest również odwołanie do ministra, a nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy czy na przykład kwestia odpowiedniego stosowania niektórych przepisów Ordynacji podatkowej, gdzie czasami zamieszcza się te przepisy, czasami nie, w relacji do k.p.a., gdzie w k.p.a. są regulowane kwestie administracyjnych kar pieniężnych. Ponadto na przykład w ust. 5 wyłącza się stosowanie art. 21a ustawy – Prawo przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#ŁukaszKasiak">Więc, jak wspominam, wątpliwości budzi to, że w ustawie o KAS mamy wiele przepisów o administracyjnych karach pieniężnych, natomiast nie są one jednolicie formułowane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że na tym etapie nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">W ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę nr 5 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Art. 6? Bardzo proszę, do art. 6 Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, może nie uwaga, a pewna kwestia informacyjna. Otóż zwracamy uwagę, że art. 6 dotyczy nowelizacji ustawy Polski Ład, który znowuż był po raz kolejny nowelizowany ustawą o podatku globalnym. Przepisy wskazane w pkt 1–3 niedawno zostały zmienione i przesunięty został ich termin wejścia w życie na 1 kwietnia, a teraz, z tą datą również, na mocy naszej obecnie procedowanej ustawy są uchylane, więc na to zwracamy uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#HannaMajszczyk">Trudno mi skomentować. Rzeczywiście jest tak, jak pan mecenas powiedział – wskutek tych zmian i nowych przepisów nakładają się one na te, które były wprowadzone niedawno, w efekcie eliminują te przepisy z obiegu.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Art. 7? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, drobna uwaga do art. 7. Tam jest wyrażenie, sformułowanie „zarejestrowanych czasowo na terytorium kraju”. Ten przepis to jest przepis przejściowy do ustawy o podatku akcyzowym. Wydaje się, że wychodząc z tej ustawy, powinniśmy zastosować nazwę „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Zatem rozpatrzyliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Art. 8? Bez uwag. Art. 8 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Proponuję, abyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">A, całość. Ale najpierw może to upoważnienie.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym, stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu uważam, że upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian, o których mówiłem wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Projekt w całości. Czy potrzebujemy głosowania? Czy jest głos przeciw przyjęciu całego projektu ustawy? Nie widzę. Wobec tego uznaję, że projekt został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani Zofia Czernow, pani wiceprzewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Czy pani przewodnicząca się zgadza?</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Punkt trzeci porządku obrad to jest plan pracy.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Zgodnie z dyspozycją marszałka komisje sejmowe mają opracować plany pracy obejmujące okres od 1 stycznia do 30 czerwca. W związku z tym przedłożyliśmy państwu propozycje planu pracy. Chcę powiedzieć, że one uwzględniają niezrealizowane do tej pory tematy.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Plan zakłada rozpatrzenie wspólnie z Komisją Zdrowia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o obywatelskim projekcie o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia, ale także rozpatrzenie wspólnie z Komisją Zdrowia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Materia jest dość trudna, wymaga jeszcze trochę czasu – taką mamy informację z podkomisji nadzwyczajnej – ale zakładamy, że powinniśmy móc te ustawy rozpatrzeć w terminie zakładanym w planie pracy.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Poza tym mamy też informację ministra na temat planu budżetowo-strukturalnego, którą chcielibyśmy omówić z ministrem, także po to, żeby nowy tryb, jeśli chodzi o uchwalanie budżetu – zastąpienie założeń budżetowych zapisami planu budżetowo-strukturalnego – żebyśmy się temu trochę mogli przyjrzeć i się z tym w jakiejś mierze zaprzyjaźnić. Projekt planu pracy przyjęło prezydium.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JanuszCichoń">Czy są jakieś zgłoszenia i uwagi? Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować prezydium, ale i państwa posłów, że na jutro zostało zwołane posiedzenie podkomisji do spraw instytucji finansowych. Jednym z elementów planu pracy – bo zostały przesłane – jest sprawa wskaźnika referencyjnego, jego obowiązywania w zakresie rozporządzenia BMR. To jest jedno. Myślę, że to jest rzecz ważna.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz – oczywiście została zwołana podkomisja nadzwyczajna do spraw rozpatrzenia projektu rządowego w zakresie składki zdrowotnej. W tym zakresie przekażemy na ręce przewodniczącego i prezydium informację w jakim trybie. Chcę tylko poinformować państwa posłów, wszystkich, bo w podkomisji będziemy pracować ze stroną społeczną, że chcielibyśmy przeprowadzić to tak, żeby w procedurze rozpatrzenia projektu mogła wziąć udział strona społeczna. To jest informacja.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#KrystynaSkowrońska">Kończąc, jestem za przyjęciem planu pracy, który przedstawił pan przewodniczący, bo zawsze możemy do niego zgłosić poprawki albo go rozszerzyć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Warto o tym pamiętać. Pani przewodnicząca z pewnością to wie, że będziemy także rozpatrywać projekty ustaw i uchwał, kierowane na bieżąco przez marszałka Sejmu do rozpatrzenia przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag do przedstawionego porządku obrad. Przy założeniu tej elastyczności trudno się dziwić. Wobec tego przyjmuję, że przyjęliśmy plan pracy Komisji na czas od 1 stycznia do 30 czerwca 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Informuję, że o godzinie 12.00 będzie miało miejsce otwarcie wystawy „100 lat BGK”. Zachęcam wszystkich członków Komisji do uczestnictwa w tym uroczystym otwarciu oraz do obejrzenia, zwiedzenia wystawy.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>