text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w punkcie pierwszym rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z autopoprawką – to są druki nr 764 i 764-A, a w punkcie drugim porządku obrad rozpatrzenie wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Nie widzę uwag do porządku dziennego. Wobec tego możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Witam na naszym posiedzeniu pana ministra Jarosława Nenemana podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także pozostałych gości. Nie będę czytał wszystkich imion i nazwisk. Witamy państwa serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Informuję, że Sejm 21 listopada br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z autopoprawką do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. Na przedstawienie sprawozdania Sejm wyznaczył Komisjom termin umożliwiający rozpatrzenie projektu na bieżącym posiedzeniu Sejmu, co w praktyce oznacza, że to sprawozdanie musimy przygotować do jutrzejszego poranka.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Zaczynamy tradycyjnie od tytułu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Zatem stwierdzam, że tytułu ustawy został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Art. 1, zmiana nr 1. W art. 1 do zmiany nr 1 mamy poprawkę o charakterze legislacyjnym. Jeśli mógłbym prosić… To są poprawki legislacyjno-redakcyjne, które przygotowało nasze Biuro Legislacyjne, w konsultacji także z Ministerstwem Finansów. Jeśli mógłbym prosić o całościowe przedstawienie tych poprawek, żebyśmy przy każdej zmianie, przy każdym artykule już nie musieli do tego wracać. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JakubKrowiranda">Ponadto mamy taką uwagę i pytanie do strony rządowej. Prosimy o potwierdzenie. Dalej jest mowa o przychodach i kosztach. Naszym zdaniem tutaj powinien być spójnik „lub”. Bardzo prosilibyśmy o potwierdzenie strony rządowej. Ponadto mamy wątpliwości odnośnie do tych ustępów. Nie we wszystkich wymienionych ustępach występują pojęcia przychodów lub kosztów. Np. w ust. 2r czy 2vs w ogóle nie występują. Jest pytanie do strony rządowej, czy tak powinno być. Oczywiście, mamy świadomość, że do tej pory tak było, ale jest pytanie, czy tak powinno być nadal.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JakubKrowiranda">Jeżeli chodzi o takie grubsze rzeczy, to chyba tyle. Będziemy mieli pytania do poszczególnych jednostek redakcyjnych, więc będę się zgłaszał.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 w art. 1. Nawiasem mówiąc to, co mają państwo przed sobą, jeśli chodzi o projekt ustawy, dzięki staraniom Biura Legislacyjnego zostało przygotowane w formule, w której połączono podstawową ustawę z autopoprawką rządu. Wobec tego nie rozpatrujemy odrębnie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Do zmiany nr 2 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Nie widzę tu powodów do emocji.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 7. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Zmiana… Biuro Legislacyjne, bardzo proszę. Do zmiany nr 8. Tak?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Do zmiany nr 8 mamy poprawkę. Bardzo proszę. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Zdaje się, że… Ale do poprawki? Najpierw rozpatrzmy poprawkę, a potem uwagi do całości tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarcelinaZawisza">Ale jest jeszcze druga część, którą również chciałabym przytoczyć. To jest to, że w ocenie OPZZ propozycja rządowa zawarta w druku sejmowym nr 764 oraz w autopoprawce, odnosząca się do wyłączenia z oskładkowania dochodów z tytułu odpłatnego zbycia środków trwałych, choć może znajdować pewne uzasadnienie w logice systemu podatkowego, niesie ryzyko dla stabilności finansowania systemu ochrony zdrowia i zasad sprawiedliwości społecznej. OPZZ nie może poprzeć rządowej propozycji w tym zakresie, zwłaszcza w kontekście planów dalszego obniżania obciążeń składkowych dla przedsiębiorców w 2026 r. Planowane zmiany należy rozpatrywać łącznie, choć zawarte są w różnych projektach ustaw. W ich ocenie propozycja rządu stanowi przyznanie przedsiębiorcom kolejnych nieuzasadnionych ulg kosztem innych grup społecznych. Podkreślają, że reforma systemu składek zdrowotnych wymaga najwyższej rozwagi i wszechstronnej analizy, żeby uniknąć destabilizacji finansowania systemu ochrony zdrowia oraz pogłębiania nierówności społecznych. Myślę, że to wystarczy, panie przewodniczący, za uzasadnienie tego wniosku o odrzucenie…</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PatrykWicher">Oszukują państwo wyborców, ponieważ obiecywali im państwo totalną przemianę i zmiany w składce zdrowotnej. A główny projekt, w którym proponują państwo jakiekolwiek merytoryczne rozwiązania, chociaż też niewystarczające – one też są formą oszustwa – chcą państwo zrzucić do podkomisji. Natomiast przychylamy się do głosów… To znaczy, tutaj się wstrzymamy, ponieważ uważamy, że trzeba dyskutować. Każda zmiana, która będzie sprzyjała przedsiębiorcom, jest istotna. Ale trzeba też zabezpieczyć służbę i ochronę zdrowia. W związku z tym postulat pani poseł, która przed chwilą występowała, jest słuszny. Powinniśmy dostać wyraźną informację, jaki to będzie ubytek w składce i że ten ubytek zostanie zrefinansowany przez budżet państwa. Bez tej gwarancji premiera i rządu trudno nam będzie głosować na sali plenarnej za tym projektem. Myślę, że na razie idziemy w kierunku wstrzymania się, ponieważ państwo nie dają żadnych gwarancji utrzymania stabilności systemu ochrony zdrowia, ale także państwo łamią swoją obietnicę daną w stu konkretach, ponieważ nie obniżają państwo składki, nie likwidują jej, nie zmieniają jej formy i nie przywracają państwo starych zasad, co proponowaliśmy w naszym projekcie, który państwo – naprawdę poza demokracją…</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#AdrianZandberg">Ale są sposoby procedowania zmian, które mają duże konsekwencje dla funkcjonowania zarówno ochrony zdrowia, jak i przedsiębiorstw i są zwyczajnie niepoważne. Przepychanie tego w tej formie jest zwyczajnie niepoważne.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RafałKasprzyk">Do pana ministra czy do przedstawicieli ministerstwa było pytanie odnośnie do kosztów tej zmiany. Ministerstwo nie prowadzi ewidencji środków trwałych, które są w prywatnych rękach, więc trudno jest oszacować takie koszty. Nie wiadomo, kto będzie chciał coś sprzedać, kto nie będzie, a kto będzie zmuszony sprzedać. Państwo chcieliby, żeby wszystkie koszty Polskiego Ładu cały czas ponosili przedsiębiorcy. To jest niesprawiedliwe społecznie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Głosowało 42 posłów. Za 2 głosy, przeciw 27, wstrzymało się 13 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszCichoń">Wracamy do szczegółowego rozpatrywania tego projektu. Byliśmy przy analizie zmiany nr 8 i poprawki do tej zmiany. Dajmy jeszcze głos pani przewodniczącej, bo nie zdążyła do końca uzasadnić tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Wobec tego na tym skończyliśmy omawianie poprawki. Uznaję, że ją przyjęliśmy. Chyba, że usłyszę głos przeciw. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Wobec tego przyjęliśmy poprawkę do zmiany nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Do całej zmiany nr 8 łącznie z poprawką nie widzę uwag. Wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 8 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 2. Widzę podniesioną rękę. Nie widzę tylko… Pan poseł Janusz Cieszyński. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poprawkę zgłaszał pan poseł Janusz Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">14 głosów za, 20 głosów przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Wracamy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Wracamy do całego art. 2. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Art. 3. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Art. 3a. Do art. 3a jakąś uwagę ma Biuro Legislacyjne. bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Nie widzę więcej zgłoszeń. Zatem uznaję, że art. 3a został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Art. 3b. Mamy pytanie ze strony pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan mecenas. Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Mamy już poprawkę, ale nie mają jej posłowie. Ona jest stosunkowo prosta: „Informacja o wartości zamówień jest niezwłocznie publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej”. Chciałbym jednak, żeby Biuro Legislacyjne zerknęło na tę poprawkę od strony legislacyjnej. I pan minister. Bardzo proszę pana ministra o opinię w tej sprawie. W sprawie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Za 14 głosów, 25 głosów przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Zatem art. 3b jest bez poprawki. Nie widzę więcej zgłoszeń. Uznaję, że został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Art. 4. Pan poseł Patryk Wicher.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Art. 4 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Za 26 osób, 2 głosy przeciw, 14 głosów wstrzymujących się. Wobec tego projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad. Informuję państwa, że Sejm 21… Bardzo proszę o wyciszenie rozmów, także przy stole prezydialnym, bo to przeszkadza w prowadzeniu posiedzenia. Informuję państwa, że Sejm 21 listopada br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. Proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu. Proponuję też, żeby ta podkomisja liczyła 9 członków. Proporcje składu podkomisji to 3 osoby ze strony Koalicji Obywatelskiej, 3 osoby ze strony Prawa i Sprawiedliwości oraz po jednej osobie z Polski 2050 – Trzecia Droga, z PSL – Trzecia Droga i z Lewicy.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Wpłynął wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw podpisany przez dwójkę posłów. Poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa… Nie widzę potrzeby uzasadniania. Nie. Już pan uzasadniał. Naprawdę.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#AdrianZandberg">Jest to też potężna niesprawiedliwość, której nie da się wytłumaczyć. Jak chcą państwo wytłumaczyć to, że 2 osoby siedzące przy 2 takich samych biurkach, z których jedna będzie pracowała na podstawie umowy o pracę, a druga zostanie zatrudniona na tzw. B2B, będą płaciły dramatycznie odmienną składkę zdrowotną? Ta, która uczciwie pracuje na etacie, będzie za to karana płacąc wieleset złotych więcej składki. Proszę państwa, przecież to jest fundamentalna niesprawiedliwość w traktowaniu podatników. I to niesprawiedliwość uderzająca w ludzi, którzy zachowują się w sposób uczciwy i zgodny z przepisami polskiego prawa. Zgodny z tym, jak polski prawodawca ukształtował rynek pracy. OPZZ delikatnie mówi, że ta propozycja budzi spore wątpliwości co do tego, czy jest zgodna z zasadami solidarności społecznej i równego traktowania obywateli. Moim zdaniem tu nie można mieć żadnych wątpliwości. Po prostu to jest z tymi zasadami niezgodne.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#AdrianZandberg">Ale przede wszystkim jest to zaproszenie do tego, żeby jeszcze mocniej zepsuć rynek pracy w Polsce. Robią państwo coś nieodpowiedzialnego i niesprawiedliwego. Niech się państwo w tej sprawie cofną.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#PatrykWicher">Dlaczego? Ponieważ państwo proponują, żeby te małe rozwiązania, które rozpatrzyliśmy przed chwilą, weszły od 1 stycznia 2025 r., a te duże, które mają pomóc… Jeśli pan mówi, że ma być bezrobocie, to dlaczego pan proponuje to dopiero za rok? Dlaczego wprowadzenie od 1 stycznia 2026 r.? Dlatego proponuję, żeby to nie zostało zamrożone w podkomisji, określić termin pracy podkomisji – powiedzmy – na miesiąc. To wystarczy, żeby opracować te rozwiązania. Wtedy to będzie uczciwe. Wtedy możemy się zgodzić na prace podkomisji. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">16 głosów za wnioskiem o odrzucenie, 27 głosów przeciw. Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o akceptację wniosku o powołanie podkomisji. Rozumiem, że w konsekwencji tego głosowania mamy taki wniosek. Powołujemy podkomisję nadzwyczajną. Teraz proszę o zgłoszenia. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Za 17 głosów, 23 przeciw. Wniosek został rozpatrzony negatywnie, więc będzie 9 osób.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Podaję nazwiska członków Platformy czy Koalicji Obywatelskiej. Pani Krystyna Skowrońska, pani Katarzyna Kierzek-Koperska, pani Iwona Kozłowska. Bardzo proszę, pan Rafał Kasprzyk z Polski 2050. Już go uprzedziłem, bo był zajęty rozmową.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariatach Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>