text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw, po drugie, rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2025 i, po trzecie, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o Radzie Fiskalnej. Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Chciałbym przywitać na naszym posiedzeniu panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, a także pana ministra Juranda Dropa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Punkt pierwszy. Przypomnę, że 19 listopada na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. W czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Sejm skierował wniosek do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Proponuję, żeby rozpatrzenie wniosku odbywało się w następującym porządku. Najpierw ewentualnie wysłuchamy uzasadnienia posła zgłaszającego wniosek, potem stanowiska rządu do wniosku, a także Biura Legislacyjnego, głos za, głos przeciw i głosowanie. Nie widzę sprzeciwu do takiej propozycji, jeżeli chodzi o sposób rozpatrywania. W związku z tym stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby się wypowiedzieć, jeżeli chodzi o wniosek? Nie widzę zgłoszenia. Stanowisko rządu. Pan minister Drop w sprawie wniosku o odrzucenie. Rozumiem, że naturalnym jest głos przeciw.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa… Tak, jest to wniosek o odrzucenie projektu ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym. Kto jest za odrzuceniem wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Wniosek o odrzucenie. Pomyliłem się, przepraszam. Proszę? Kto jest za odrzuceniem? Głosujemy. Przepraszam. Przepraszam, powtórzmy wobec tego, dlatego że źle sformułowałem wniosek. Powtarzamy wobec tego głosowanie. Bardzo przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Wniosek o odrzucenie ustawy w drugim czytaniu. Kto jest za wnioskiem? Kto jest przeciw? I kto się wstrzymał od głosu? Bardzo proszę. Poczekamy chwilę na panią poseł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszCichoń">Głosowało 32 posłów. Za – 11 głosów, przeciw – 21 głosów. Wniosek został odrzucony, tzn. negatywnie zaopiniowany przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Sprawozdawcą była pani poseł Krystyna Skowrońska. Pani przewodnicząca, proponuję, żeby została pani sprawozdawcą także na kolejnym etapie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu 19 listopada odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2025. W czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawkę. Sejm skierował wniosek oraz poprawkę do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Nie będę powtarzał trybu. Proponuję, żebyśmy pracowali w takim samym trybie, zresztą jak zwykle. Nie widzę sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy po pierwsze do rozpatrzenia wniosku. Nie ma potrzeby uzasadnienia. Rozumiem, że ministerstwo jest przeciwne wobec wniosku. Trudno sobie wyobrazić, żeby Biuro Legislacyjne miało uwagi. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu? Kto jest przeciw? I kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Proszę o wyniki. Głosowało 32 posłów. Za – 11 głosów, przeciw – 20 głosów, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że wniosek został negatywnie zaopiniowany przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Teraz poprawka. Bardzo proszę panią poseł przewodniczącą Zofię Czernow o krótkie przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Pani minister, opinia rządu.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym przystępujemy do głosowania, chyba że uznamy, że nie ma takiej potrzeby. Nie widzę głosów sprzeciwu. Wobec tego uznaję, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję Finansów Publicznych. Nie głosujemy. Nie widzę potrzeby głosowania, dlatego że nie było głosów sprzeciwu. Wobec tego uznaję, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Podobnie jak w poprzednim przypadku sprawozdawcą Komisji po pierwszym czytaniu, po rozpatrzeniu projektu ustawy była pani poseł Krystyna Skowrońska. Proponuję, żeby pozostała sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Punkt trzeci dzisiejszego porządku obrad. Wczoraj odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o Radzie Fiskalnej. W trakcie drugiego czytania zgłoszono dziewięć poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Porządek rozpatrywania poprawek już ustaliliśmy. Nie widzę sprzeciwu wobec tego, żebyśmy zastosowali go także do tego punktu. Wobec tego rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 1, zgłoszona przez klub Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska. Pan poseł. Dobrze. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne – bez uwag. Pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Czy jest głos sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Uznaję zatem, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCichoń">Pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Uznaję zatem, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 3. Jest potrzeba uzasadnienia. Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#ZbigniewKrzysztofKuźmiuk">Panie przewodniczący wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez mój klub mają na celu umożliwienie wejrzenia związków zawodowych w pracę Rady Fiskalnej. Tak najogólniej to wyjaśnię. Dotyczy to wszystkich czterech poprawek, które złożyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JurandDrop">Tutaj chciałbym powiedzieć parę słów, ponieważ nie sposób zgodzić się z panem posłem Kuźmiukiem, że w jakikolwiek sposób wpływa to na zwiększenie przejrzystości i udział strony społecznej. Dlatego nasza opinia jest negatywna. Wynika to z tego, że po prostu likwidujemy ów dokument, ponieważ jest on zastępowany innymi dokumentami, które dają pełniejszy wgląd w to, co się dzieje w polityce fiskalnej. Zgodnie z art. 13 średniookresowy plan budżetowo-strukturalny zawiera wiążącą ścieżkę wydatków netto będącą wieloletnią trajektorią wydatków netto państwa członkowskiego, czyli pokazuje dużo więcej, pokazuje to na przestrzeni kilku lat, jak też leżące u jej podstaw założenia makroekonomiczne. Oznacza to, że realizacja planu będzie mieć miejsce poprzez wdrażanie odpowiednich działań w każdej kolejnej ustawie budżetowej. A zatem przejrzystość jest zwiększona, ponieważ działania będą wiadome wcześniej, a przynajmniej ścieżka. Projekt ustawy wprowadza zmiany w art. 138 ustawy o finansach publicznych, w którym zastępuje się – jest to ważne, że zastępuje się – założenia do projektu ustawy budżetowej wieloletnimi założeniami makroekonomicznymi wykorzystywanymi na potrzeby opracowania projektu ustawy budżetowej. Wobec tego tamtego dokumentu nie ma, jest nowy dokument, który niesie tę samą informację. Chodzi tutaj o przekaz informacji. Wyżej wymienione wieloletnie założenia będą zawierać ten sam zestaw prognoz i wskaźników makroekonomicznych, jakie były zawarte w założeniach do budżetu państwa. Zgodnie z art. 36 pkt 3 projektu ustawy wieloletnie założenia będą przekazywane do RDS do 10 maja, czyli nawet wcześniej niż dotychczas, łącznie z opinią Rady Fiskalnej. I tutaj znowu opinia Rady Fiskalnej ma rzucić światło, pokazać, być jakąś weryfikacją, powiedzieć, jak to można rozumieć, co trzeba dostrzec. W efekcie wyżej wymienionych okoliczności, w szczególności wprowadzenia średniookresowego planu budżetowo-strukturalnego, traci sens przygotowywanie założeń do ustawy budżetowej. Należy zauważyć, że zarówno średniookresowy plan, jak i projekt ustawy budżetowej będą podlegać konsultacjom ze stroną społeczną, w szczególności z RDS. Wobec tego jeszcze raz chciałbym podkreślić, że poprawki nie mają sensu w kontekście tego, co zawiera ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Głosowały 32 osoby, 32 posłów. Za 12 głosów, przeciw 20 głosów. Poprawki zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 5. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze. Pan minister jest za poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 7. Czy pan poseł Zandberg chce uzasadniać? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze, o opinię.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JurandDrop">Na temat konsultacji z RDS odbyliśmy długie dyskusje. Kwestia jest następująca. Są dwa problemy z tą poprawką. Jeden problem jest taki, że średniookresowy plan finansowy będzie robiony raz i będzie obowiązywał. Konsultowanie co roku czegoś, co zostało zrobione na samym początku, nie ma wielkiego sensu. Oczywiście jeżeli zmieni się rząd czy z innego powodu zmieni się plan – mamy opisane owe powody – wtedy będzie to konsultowane. Jest to jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JurandDrop">Druga związana z tym sprawa. Jeżeli plan będzie się zmieniał w innym miesiącu niż standardowo, co także jest możliwe, jeżeli na przykład wystąpi nieprzewidziana sytuacja gospodarcza albo zmieni się rząd, to wtedy termin kwietniowy, wyznaczenie sztywno kwietnia nie ma sensu, kiedy zdarza się to w innym momencie. Wobec tego nasza odpowiedź na to jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan poseł Zandberg.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Jeszcze Biuro Legislacyjne ma uwagę do poprawki. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Za – 11 głosów, przeciw – 19 głosów. Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Została nam jeszcze poprawka nr 8, złożona przez koło poselskie Razem. Czy pan poseł Zandberg chce uzasadniać? Nie widzę. Uzasadnienie nie jest konieczne. Stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze, stanowisko rządu do poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, że pan poseł Piotr Lachowicz pozostał sprawozdawcą Komisji, jeżeli chodzi o tę ustawę. Pan poseł się zgadza, jak widzę. Nie widzę głosów sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Piotra Lachowicza na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>