text_structure.xml
64.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podmiotach obsługujących kredyty i nabywcach kredytów (druk nr 765) i, w drugim punkcie, rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Radzie Fiskalnej (druk nr 750). Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Witam na naszym posiedzeniu pana ministra Juranda Dropa – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Ziemowita Bagłajewskiego – zastępcę rzecznika finansowego, pana Macieja Szczęsnego – prezesa zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, pana Krzysztofa Budzicha – członka zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a także pana Jacka Jastrzębskiego – przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Witam także towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję państwa, że marszałek Sejmu w dniu 31 października skierował rządowy projekt ustawy o podmiotach obsługujących kredyty i nabywcach kredytów do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana ministra, o uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JurandDrop">Panie przewodniczący, szanowni państwo, projektowana ustawa o podmiotach obsługujących kredyty i nabywcach kredytów jest ustawą wdrożeniową, to znaczy wdrożenia prawa europejskiego, a konkretnie wdrożenia przepisów dyrektywy Parlamentu i Rady z 24 listopada 2021 r. w sprawie podmiotów obsługujących kredyty i nabywców kredytów. Dyrektywa ma zastosowanie do kredytów, które zostały pierwotnie udzielone przez instytucję kredytową lub bank. Przepisy dotyczą kredytów, które są nieobsługiwane. Definicja kredytów nieobsługiwanych jest taka, że to jest wtedy, kiedy kredytobiorca spóźnia się z obsługą kredytu o 90 dni lub więcej.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JurandDrop">W ramach implementacji tej dyrektywy przedłożono nową ustawę o podmiotach obsługujących kredyty i nabywcach kredytów, która przewiduje cztery grupy zmian. Pierwsza sprawa to jest ustanowienie ram prawnych dla podmiotów obsługujących kredyty, w tym zasady udzielania im zezwoleń oraz nadzór nad odpowiedzialnością podmiotów obsługujących kredyty, dostawców usług obsługi kredytów oraz nabywców kredytów lub ich przedstawicieli, prowadzone przez Komisję Nadzoru Finansowego, oraz obowiązki sprawozdawcze względem komisji. Czyli pierwszy punkt to są ramy prawne dla podmiotów obsługujących kredyty.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JurandDrop">Drugi punkt to są okoliczności, w których Komisja Nadzoru Finansowego może cofnąć zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie obsługi kredytów oraz wydać warunki wygaśnięcia zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JurandDrop">Trzeci punkt czy też trzecia grupa zmian przewiduje, że podmiot obsługujący kredyty, posiadający zezwolenie, będzie mógł prowadzić działalność transgraniczną – to jest ta kwestia, dlaczego akurat zajmujemy się tym w prawie europejskim, więc tutaj mamy sprawę transgraniczności – i podmiot obsługujący kredyty, posiadający zezwolenie, będzie mógł prowadzić działalność transgraniczną po wyznaczeniu przedstawiciela w przypadku nabywcy kredytu nieposiadającego miejsca zamieszkania na terenie państwa członkowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JurandDrop">Czwarta grupa zmian: w celu należytej ochrony praw kredytobiorcy ustawa ustanawia wymóg opracowania wewnętrznych procedur i polityki w zakresie obsługi kredytów przez podmiot obsługujący kredyty, w tym procedur przeciwdziałania praniu pieniędzy, finansowania terroryzmu, jak również procedury dotyczące regulacji z kredytobiorcą. I to jest główna część ustawy, którą przedkładamy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JurandDrop">Oprócz tego projektowana ustawa dostosowuje polskie prawo do rozporządzenia unijnego w zakresie uwzględnienia w procesie obliczania wymogu MREL w grupie bankowej podlegającej resolution nie tylko podmiotów powiązanych w ramach tej grupy bankowej, działających w Unii Europejskiej i podlegających resolution, ale także podmiotów z państw trzecich należących do tej grupy bankowej.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JurandDrop">Ustawa wprowadza także rozwiązania w Ustawie z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym, w których rozszerzono katalog podmiotów, z którymi Komisja Nadzoru Finansowego może wymieniać dokumenty i informacje, w tym także informacje chronione ustawowo – z ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym. To jest rozszerzenie po prostu katalogu podmiotów, z którymi KNF wymienia te informacje.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JurandDrop">Wysoka Komisjo, proszę o procedowanie przedłożonej ustawy i jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawach zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów, odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Na starcie tej debaty chcę państwa poinformować, że biorąc pod uwagę obszerność, złożoność problematyki, której dotyczy ten projekt, nie zakładam dzisiaj rozpatrywania tego projektu, a jedynie przekazanie go do pracy w podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, której przewodniczącą jest pani Krystyna Skowrońska. Zakładam, że sprawozdanie z podkomisji wpłynie do Komisji do dnia 6 grudnia, jeśli dobrze pamiętam. Ale ten termin ustalimy jeszcze potem.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne moje pytanie do pana ministra i do pana przewodniczącego: jak państwo próbowali ocenić i zakwalifikować kredyty restrukturyzowane, które obsługują niektóre banki, wiele banków, w tym Bank Gospodarstwa Krajowego, w zakresie kredytów restrukturyzacyjnych… Może nie… Przy realizacji planów naprawczych, na przykład przez szpitale? Informacja o przeprowadzonych konsultacjach jest obszerna, ale te rzeczy są niezwykle ważne dla sektora. Myślę, że na posiedzenie podkomisji poprosimy o informację, jaką przedstawił rząd w sprawie wskaźnika WIBOR do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jakie jest stanowisko Polski, bo w zakresie kredytów zagrożonych to jest jedno, ale w zakresie bezpieczeństwa sektora finansowego ta sprawa jest niezwykle ważna. Mam nadzieję, że rozmawiając w tej chwili tylko o tych zasygnalizowanych problemach, będziemy mogli porozmawiać o nich na podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, jeśli pan minister albo pan przewodniczący… Ja wiem, że na podkomisję rzadko przychodzi pan przewodniczący, ale uprzejmie proszę pana przewodniczącego o reprezentację, bo to jest niezwykle ważna dyskusja związana z wprowadzeniem dyrektyw i bezpieczeństwem systemów rynków finansowych. Nawet w świetle nowych przepisów, które zostały wprowadzone w ubiegłej kadencji. Wprowadzono między innymi spółdzielnie, jedne, które grupują banki spółdzielcze, a drugie dla banków komercyjnych – systemy ochrony zrzeszeń czy systemy w tym zakresie porównywalne, stworzone dla banków komercyjnych. Myślę, że są to niezwykle ważne elementy, które mówią o bezpieczeństwie rynku finansowego, sektora bankowego, sektora spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KrystynaSkowrońska">Będę wdzięczna za takie materiały. Jeśli nie dzisiaj, bo pewnie nie będziemy o niektórych rzeczach mówić, to o skierowanie do podkomisji – o czym powiedział pan przewodniczący – odpowiedzi na pytania, żeby można było zmieścić się w wyznaczonym czasie. Na pewno materiały byłyby potrzebne Komisji. Panie przewodniczący, gdyby skierowano ten projekt do podkomisji, to myślę, że podkomisja na roboczym spotkaniu ustali materiały, o które by prosiła, aby się przygotować do konstruktywnego posiedzenia podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Pan przewodniczący Henryk Kowalczyk. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, mam pytanie dotyczące, tak powiem wprost, w tym przypadku dyskryminacji SKOK w tej ustawie, dlatego że możliwość sprzedaży przeterminowanych kredytów jest oczywiście korzystną rzeczą i regulacja w tym przypadku jest pozytywna, dlatego że uwalnia się gotówkę do następnych kredytów itd., natomiast ustawa wprost wyłącza SKOK. Czym kierowało się Ministerstwo Finansów, wprowadzając taką dyskryminację? Wszak Bankowy Fundusz Gwarancyjny i inne przepisy dotyczące udzielania kredytów dotyczą SKOK, a w tym przypadku do tej pory stosowana sprzedaż kredytów przeterminowanych przez SKOK zostanie zakazana, stąd istnieje podejrzenie, że w ten sposób akcja kredytowa SKOK zostanie bardzo mocno ograniczona w sposób administracyjny. Jakie przesłanki stały za taką decyzją, panie ministrze?</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Nie widzę więcej zgłoszeń…</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, jeszcze pani poseł, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#SławomirĆwik">Ja z podobnym pytaniem: chciałbym się dopytać, jeśli chodzi o sprzedawanie NPL przez system SKOK, o wyjaśnienie kwestii sprzedaży wierzytelności wybranemu podmiotowi, czyli nie na zasadach rynkowych, nie w odniesieniu do ceny rynkowej, oferowanej przez podmioty na rynku, ale poprzez sprzedaż do spółki celowej zarejestrowanej w Luksemburgu. Czyli kwestia wyjaśnienia, czy była to sprzedaż po wartościach rynkowych, czy była to sprzedaż umówionemu klientowi – to kwestia przejrzystości takich transakcji, dla bezpieczeństwa rynku finansowego.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JurandDrop">Jak rozumiem, mam się dosyć szybko streszczać. Pytania pani poseł Skowrońskiej. Jeśli chodzi o wskaźnik wypłacalności, to dyrektywa nie dotyczy tego tematu, myśmy tutaj nie wprowadzali zmian, ponieważ dyrektywa nie mówi nic o wskaźniku wypłacalności. Dyrektywa i to, co implementujemy – staramy się określić, jakie są zasady działań podmiotów rynku finansowego z przeterminowanymi już wierzytelnościami, wobec czego tutaj w ogóle wskaźnik wypłacalności jest obok.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o sprawy BGK – bo tutaj pojawiło się, po pierwsze, wykluczenie SKOK, po drugie BGK i nieuwzględnienie tych rzeczy w ustawie – argument jest dokładnie taki sam, dyrektywa nie dotyczy kas typu SKOK oraz nie dotyczy banków rozwoju, wobec czego to pozostaje w ogóle z boku. My możemy na ten temat złożyć informację, i pewnie możemy przedyskutować, natomiast to nie jest przedmiotem tej ustawy, która jest ustawą implementującą.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o stanowisko WIBOR do Komisji Europejskiej – coś, nad czym bardzo długo pracowaliśmy – chętnie złożymy wyjaśnienia, czy prześlemy wyjaśnienia, w zależności od tego, jak państwo posłowie sobie życzą, natomiast to znowu jest obok aktu prawnego, o którym mówimy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JurandDrop">Kwestia restrukturyzacji kredytów, w tym kredytów BGK wobec szpitali. Prace są prowadzone w Ministerstwie Finansów…</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JurandDrop">Pan poseł Kowalczyk pytał o wykluczenie SKOK z procedur. Znowu, SKOK pozostają z boku procedur, których wymaga dyrektywa i które wdrażamy, wobec czego w naturalny sposób pozostają poza zakresem i wobec czego w ogóle nie da się ich uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JurandDrop">Wreszcie cała dyskusja co do możliwości sprzedaży wierzytelności wewnątrz grupy SKOK. Nie wiem, czy pan przewodniczący ma jakieś komentarze. To znowu jest sprawa obok. Myślę, że te pytania nie do końca… Raczej stoją obok propozycji, których dotyczy ustawa, która to ustawa ma usprawnić handel, transakcję wierzytelnościami, nieobsługiwanymi kredytami, czyli wierzytelnościami, które są przeterminowane, i ma ustawić ramy prawne dla podmiotów: zezwolenia – dlatego tutaj mamy KNF – działalność transgraniczną. Natomiast pytania, które państwo zadali, są takie nasze wewnętrzne i trochę z boku samej ustawy. Myślę, że to tyle.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JacekJastrzębski">To znaczy, może nie tyle się jakoś aktywnie zgłaszałem, ale rzeczywiście uważam, że byłem adresatem niektórych z pytań pani Skowrońskiej.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JacekJastrzębski">Jeśli chodzi o kwestię ekspozycji zagrożonych w kontekście finansowania szpitali, to tutaj mogę tylko potwierdzić, że jesteśmy w dialogu między innymi z Ministerstwem Finansów, aby znajdować rozwiązania pozwalające na utrzymywanie w bezpieczny sposób dofinansowania szpitali, w szczególności Bankowi Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JacekJastrzębski">Kwestia wskaźnika WIBOR i związanych z tym dyskusji. My jako Urząd Komisji Nadzoru Finansowego byliśmy aktywnym uczestnikiem prac zmierzających do wypracowania stanowiska Polski na potrzeby postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Oczywiście dysponentem ostatecznego stanowiska jest minister do spraw Unii Europejskiej, natomiast jeżeli byłaby potrzeba bliższej dyskusji na temat poszczególnych aspektów, poszczególnych wątków, to też jesteśmy do dyspozycji. Oczywiście ja jestem gotowy podjąć dzisiaj taką dyskusję, ale nie wiem, czy z uwagi na cel dyskusji dotyczący ustawy jest to w tym momencie zasadne, bo to pewnie mogłoby się przerodzić w osobne posiedzenie. Natomiast deklaruję gotowość do ewentualnego ciągu dalszego w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JacekJastrzębski">Podobnie, jeśli pani poseł widzi zasadność udziału Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w dyskusji dotyczącej na przykład oceny funkcjonowania systemu ochrony banków komercyjnych, bo – jak pani poseł powiedziała – w ostatnich latach wprowadziliśmy legislacyjnie do polskiego prawa możliwość zrzeszania… Tworzenia systemów ochrony, także w odniesieniu do banków komercyjnych. To było związane z transakcją przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku. Uważamy, że to rozwiązanie sprawdziło się. Można powiedzieć, że w pewnym sensie wyznaczyło nowy model podejścia do transakcji resolution, w którym to zakresie nawet zagraniczne instytucje są zainteresowane tym, żeby poznać nasze doświadczenia – więc deklaruję gotowość zaprezentowania też naszych doświadczeń z funkcjonowania systemu ochrony banków komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JacekJastrzębski">Nawiązując do zaproszenia do udziału w podkomisji, które padło ze strony pani poseł Skowrońskiej, to też zapewniam, że jeżeli będzie taka wola, aby Komisja Nadzoru Finansowego była reprezentowana, to albo mój zastępca, Marcin Mikołajczyk, albo ja będziemy do dyspozycji. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Pan przewodniczący Henryk Kowalczyk.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#HenrykKowalczyk">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że właściwie dla SKOK nic się nie zmienia. Otóż odnoszę wrażenie, że jednak się zmienia, dlatego że sprzedaż przeterminowanych wierzytelności, do tej pory nieregulowana mocą dyrektywy, będzie regulowana. Ustawa, którą rozpatrujemy, wprost wyklucza SKOK z zakresu działania tej ustawy. A więc tak naprawdę proszę mi odpowiedzieć, czy zatem SKOK zostają pozbawione możliwości – bo do tej pory to czyniły – sprzedaży wierzytelności przeterminowanych, czy będą to mogły robić dalej? Odnoszę wrażenie, że nie będą mogły robić tego dalej, bo sprzedaż wierzytelności przeterminowanych jest regulowana tą ustawą, a więc bardzo wyraźnie pogarszamy stan istniejący dla SKOK.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KrystynaSkowrońska">A teraz w sprawie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Ja chcę przypomnieć, że na Komisji w 2009 r. objęliśmy gwarancjami depozyty i zapłaciliśmy za restrukturyzację sektora przeszło 5,5 mld zł z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, na które złożyły się wtedy instytucje finansowe, banki. Wtedy zapłaciliśmy 5,5 mld, wtedy, kiedy wpłaty SKOK do funduszu wynosiły 100 mln zł. A zatem zrobiliśmy bezpiecznie. W poprzedniej kadencji zrobiliśmy wskaźnik wypłacalności… Aha, i wskaźnik wypłacalności miał być identyczny jak dla innych instytucji finansowych, banków. Zrobiono wskaźnik 5% i wydłużono… Dlatego moje pytanie… Pytanie pana posła Kowalczyka dotyczy czegoś innego, dotyczy możliwości sprzedaży wierzytelności i jakości portfela – ale nasze dotyczy wskaźnika wypłacalności, który jest szalenie istotny ze względu na odpowiedzialność za gwarancję depozytów.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby można było zapytać o te dwa elementy – jak wygląda dochodzenie do przepisowego 5% i jaka jest różnica pomiędzy wskaźnikiem, który jest dla instytucji finansowych, które przyjmują depozyty, to mielibyśmy wiedzę. Mówię o tym, żeby podkomisja miała informację na ten temat. Bo jeżeli mamy wypowiadać się… Ta dyrektywa, zgoda, ważne, żeby ona dawała bezpieczeństwo sektora, ale myślę, że bardzo chętnie przeprowadzimy bardzo rzeczową dyskusję. Wszystkich państwa zainteresowanych rozmową nad projektem ustawy zapraszam na podkomisję. Będziemy informować poprzez sekretariat, kiedy będzie posiedzenie podkomisji. Nie będziemy przeciągać. Poprosimy o niektóre informacje, aby w terminie przeprocedować projekt ustawy, aby zważyć, jak wygląda bezpieczeństwo na rynku. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JurandDrop">Zacznę od tyłu. Wskaźnik wypłacalności jest 5% i, znowu, tu się nic nie zmienia. Natomiast nie do końca zrozumiałem, o co chodzi w dochodzeniu do tego wskaźnika, więc…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Proponuję skierowanie projektu ustawy do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu szczegółowego rozpatrzenia projektu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam, że projekt został skierowany do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. W związku z tym, że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, proponuję wyznaczyć podkomisji termin na przedstawienie sprawozdania na dzień 6 grudnia. Na tym kończymy ten punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego. Informuję państwa, że Sejm 8 listopada br. skierował rządowy projekt ustawy o Radzie Fiskalnej do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Sejm wyznaczył Komisji termin na przedstawienie sprawozdania do dnia 3 grudnia. Przypomnę, że pierwsze czytanie odbyło się na sali sejmowej. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Zwracam uwagę, że wysłałem do państwa opinie, które dotarły do nas wczoraj, dzisiaj także, opinię Fundacji Instrat na temat projektu ustawy o Radzie Fiskalnej, również opinię Rady Dialogu Społecznego – do wykorzystania przez posłów.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Jak zwykle zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego uznaję, że tytuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Art. 1? Nie widzę uwag do art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Art. 1 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Art. 2? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Art. 2 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Art. 3? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Art. 4? Mamy poprawkę do art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że ministerstwo akceptuje poprawkę. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Zatem zakładam, że przyjęliśmy poprawkę i rozpatrzyliśmy…</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Jeszcze jedna poprawka?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JurandDrop">Tutaj mamy bezpośrednie odwołanie do dyrektywy. Poproszę panią dyrektor Bęzę-Bojanowską, żeby to wyjaśniła.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JoannaBęzaBojanowska">Wysoka Komisjo, sformułowanie użyte w tym artykule jest sformułowaniem wprost z dyrektywy. Dyrektywa obecnie jest interpretowana dopiero na poziomie Unii Europejskiej, stąd wolimy zostawić bezpieczne, ogólne sformułowanie, nie doprecyzowywać zakresu badania zgodności. Zakładamy, że to będzie zgodne z przepisami unijnymi, ale dla bezpieczeństwa wolelibyśmy zostawić szerokie sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan minister. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że art. 4 z poprawką został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Art. 5. Nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Art. 5 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 2 proponujemy drobną korektę redakcyjną. Tam jest użyte sformułowanie, że „Rada może poinformować o tym fakcie organ nadzoru”, więc proponujemy „Rada może poinformować o tym organ nadzoru lub zamieścić informację o tym na swojej stronie internetowej”. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o uwagę drugą, czyli dotyczącą poinformowania o tym fakcie, to zgadzamy się, aprobujemy, propozycja Biura Legislacyjnego jest właściwa. Natomiast, jeśli chodzi o pierwszą sprawę, czyli termin, który rada uzna za konieczny do wykonania analiz, o które zostanie poproszona, i wyznaczy, powie, że za 2 tygodnie albo za tydzień jest w stanie dostarczyć propozycje w odpowiedzi na pytania podmiotów, to rada będzie w stanie stwierdzić, jak szybko jest zdolna to zrobić.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JurandDrop">Tak, w sumie myślimy, że odbędzie się to w normalnym dialogu między podmiotami, które rada poprosi o informację, a samą radą. Rada wtedy wyznaczy termin… Nie wydaje nam się, żeby to był problem, a na pewno nie powinniśmy wpisywać konkretnych siedmiu dni czy dwóch tygodni, czy czegoś takiego.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Art. 7. Poprawka do art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę panią poseł Katarzynę Kierzek-Koperską.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JanuszCichoń">Poprawka akceptowana przez ministerstwo, także uzgadniana w ramach konsultacji.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Nie ma więcej uwag do art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego rozpatrzyliśmy art. 7 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Art. 8. Jest poprawka do art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Akceptacja jest po jednej i drugiej stronie, czyli po stronie rządowej i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan Piotr Lachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o obszary doświadczenia zawodowego, to kwestia jest taka, że na przewodniczącego rady należy mieć łączne doświadczenie zawodowe – i tutaj mówimy o 10 albo 15 latach – natomiast równocześnie w trzech obszarach: w finansach publicznych, w makroekonomii, w zarządzaniu jednostkami sektora finansów publicznych. Rzeczywiście to są bardzo wyśrubowane wymagania. W pracach nad składem rady cały czas powtarzamy, że to są bardzo wyśrubowane wymagania dla członków, a dla przewodniczącego w szczególności – bo członkowie muszą mieć doświadczenie co najmniej w dwóch obszarach, a przewodniczący – w trzech obszarach. To wynika z charakteru rady, gdzie opinie rady, ta część zarówno doradcza, jak i w pewnych momentach tak naprawdę władcza, musi być powiązana z doświadczeniem danej osoby w tych trzech obszarach. Na pewno to będą superdoświadczone osoby równocześnie w finansach publicznych, w makroekonomii i zarządzaniu finansami oraz w jednostkach sektora finansów publicznych. To są trzy rozdzielne obszary, które przewodniczący będzie musiał łączyć, trzy razem, a członkowie – co najmniej dwa te obszary.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Adrian Zandberg. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Wyjaśniliśmy chyba wszystkie kwestie, poprawkę zaopiniowaliśmy po uwzględnieniu uwag pana posła Adriana Zandberga.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy także art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Art. 9. Nie widzę uwag do art. 9.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze, akceptuje pan minister takie rozwiązanie?</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 9.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Art. 10. Mam pytanie do pana ministra. Czy to rozwiązanie, które znajdujemy w tym artykule, czyli formułę, w której tak naprawdę minister finansów, w jakiejś mierze nadzorowany przez radę fiskalną, bo przecież taką rolę też będzie ona pełniła, powinien wyznaczać kandydata – czy zastanawialiście się państwo nad innymi rozwiązaniami? Dlaczego taka, a nie inna decyzja? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Mamy poprawkę do art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Zatem przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Kolejna poprawka do art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCichoń">Czy jest uwaga do poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia, o której też była rozmowa w trakcie spotkania roboczego. W opinii Biura Legislacyjnego pewne wątpliwości budzi sformułowanie użyte w przepisach, że ma być dokument potwierdzający spełnianie wymagań między innymi tych, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 5. Pkt 5 stanowi o wymogu, jak tu jest użyte, „cieszenia się nieposzlakowaną opinią”. Jaki dokument potwierdza cieszenie się nieposzlakowaną opinią i jaki dokument kandydat czy później minister ma przekazać sejmowej komisji, który by potwierdzał, że kandydat cieszy się nieposzlakowaną opinią? Biuro Legislacyjne nie jest w stanie wskazać przykładu dokumentu potwierdzającego nieposzlakowaną opinię. Bo czym innym jest na przykład wymóg przedstawienia zaświadczenia z rejestru karnego, że ktoś jest niekarany, bo to jest wymóg z innego punktu, więc można przedstawić wymóg, że nie figuruje się w rejestrze skazanych, natomiast jeżeli chodzi o nieposzlakowaną opinię… Ten wymóg dokumentu potwierdzającego nieposzlakowaną opinię przewija się wielokrotnie. Mówię, nie wiem, jak to zrealizować w praktyce.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia. Jeżeli popatrzeć na całokształt przepisów, to z jednej strony, proszę zwrócić uwagę, że komisja czy w ogóle… Organ Sejmu czy tu, tak jak przewiduje projekt, komisja sejmowa jest mocno angażowana w opiniowanie kandydatów, więc tutaj wnioskodawcy podkreślają rolę Sejmu w kreowaniu Rady Fiskalnej i w powoływaniu jej członków, a z drugiej strony, jak państwo zwrócą uwagę na art. 15, który będziemy za chwilę rozpatrywać, to minister finansów odwołuje członka przed upływem kadencji w wymienionych przypadkach, między innymi w przypadku, kiedy ktoś przestanie cieszyć się nieposzlakowaną opinią. Z jednej strony mamy dosyć mocno pokreśloną rolę Sejmu i jego organów przy powoływaniu, a przy odwoływaniu Sejm nie pełni już żadnej roli. Dlatego Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że, po pierwsze, konstrukcja przewidziana w projekcie budzi wątpliwości co do zgodności z art. 112 konstytucji, po drugie w naszej ocenie nie jest do końca spójna i konsekwentna, a po trzecie może budzić sporo problemów w praktyce stosowania tych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCichoń">Pani poseł Kierzek-Koperska. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JurandDrop">Teraz cieszenie się nieposzlakowaną opinią. Pani posłanka sporo już na ten temat powiedziała. Wymóg posiadania nieposzlakowanej opinii jest powszechny w polskim systemie instytucjonalnym, w służbie cywilnej, w policji, w prokuraturze, wśród pracowników urzędów państwowych, zawodów zaufania publicznego czy – tutaj pani poseł wspomniała – w samorządzie. To jest kryterium ocenne, a jako ocenne jest częściowo subiektywne. To jest część, oprócz spraw formalnych, pod której kątem rzeczywiście oceniamy danego kandydata – czy ją spełnia. Może być członkiem rady… Znowu, to jest pewna część, która rzeczywiście podlega ocenie, natomiast dokumenty formalnie na poziomie ministra finansów to będzie właśnie prawdopodobnie… To znaczy, nie wiem, nie mamy tego sporządzonego, ale…</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan poseł Andrzej Kosztowniak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze, szanowni państwo, rzeczywiście dotykamy takich rzeczy, w których zaczynamy chyba dzielić włos na czworo. Ja od nieposzlakowanej opinii, która w żaden sposób nie jest pojęciem ostrym, nie chciałbym uzależniać tego, że minister finansów może odwołać każdego członka z tej rady. Zwróćcie państwo uwagę, że w art. 15 mamy sztywny zapis mówiący o możliwości odwołania każdego. I teraz konia z rzędem temu… W danym momencie minister uważa, że ktoś ma tę opinię, która naszym zdaniem zasługuje w przypadku tej regulacji, a w danym nie. Wydaje się, że to jest za daleko idące, aby minister finansów w odniesieniu do subiektywnego odczucia, tak jak zresztą pan minister powiedział, miał prawo odwoływania członków, z całym szacunkiem, których w żaden sposób sam nie powoływał czy nie zgłaszał też do powołania. To jest za daleko idące. Ja bym prosił, żebyście państwo próbowali to jakoś rozstrzygnąć, bo wydaje mi się, że nie chodzi o to, żeby to ciało zostało powołane przez grupę różnego rodzaju instytucji czy osób, a w konsekwencji w ciągu 15 minut mogło być odwołane albo, nie wiem, może zawieszone, bo nie spodobało się ministrowi. Zakładamy również sytuację, że to ciało być może będzie w stanie powiedzieć ministrowi finansów kilka przykrych rzeczy o tym, co się dzieje akurat w resorcie, którym zarządza – nawet chyba taka intencja jest w ogóle całego tego składu. Proszę państwa, mając to na uwadze, powinniśmy umieć przewidzieć, że taka sytuacja może, a tak naprawdę moim zdaniem na pewno wystąpi.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#AndrzejKosztowniak">Druga rzecz, już taka czysto techniczna, w odniesieniu do badania dokumentów i analizy tego, w jaki sposób komisja podejmuje decyzję w zakresie pozytywnego albo negatywnego opiniowania. Ja sobie nie przypominam, panie przewodniczący, abyśmy kiedykolwiek my, z pozycji Komisji Finansów Publicznych, podejmowali decyzję, nie wiem, w sprawie czyjegoś wykształcenia w oparciu o analizę dokumentów. My tego nigdy nie robiliśmy. Jestem chyba ostatnią osobą, a zresztą myślę, że wszyscy… To nie jest tak, że my uważamy, że państwo z pozycji ministerstwa dalibyście nam jakieś fałszywe dokumenty. Jeżeli pan jako minister finansów analizuje dokumenty od strony czysto technicznej, to pytanie, czy jest sens, żeby ktoś sprawdzał na przykład ludzkie świadectwa pracy albo ludzkie wykształcenie. Na tej komisji chyba nigdy nie robiliśmy takiej rzeczy, bynajmniej ja sobie nie przypominam. Na tym pierwszym etapie podejmijmy decyzję co do tego, że minister finansów weryfikuje w sensie technicznym, a później Komisja Finansów Publicznych niech wydaje opinię, ale żeby to było jednak rozdzielone – bo to akurat da się rozdzielić. Trudniej jest w tym pierwszym przypadku dokonać oceny tego, czy ktoś jest człowiekiem o nieposzlakowanej opinii, a ten drugi nie, bo może się okazać, że będziemy mieć diametralnie inne zdanie, mimo że będziemy wypowiadać się na temat tej samej osoby. Gorąco bym prosił, bo chyba już tak filozoficznie podchodzimy do tego tematu.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, jeszcze pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#KrystynaSkowrońska">I teraz to, o czym mówiła pani dyrektor Departamentu Prawnego, mówiąc o występowaniu innych… Też uważam, że na tym etapie – nie włączałam się w dyskusję, ale powiem, jeżeli jestem przy głosie – powinniśmy to pozostawić. Bo zupełnie łatwo będzie wykreślić to z regulaminu – znamy procedurę w Sejmie, jak to się niekiedy czyni… Dotyczące zmiany regulaminu Sejmu. A tej wątpliwości bym nie podzielała na tym etapie. Ale zależy nam na sformalizowanym dossier, przedstawionym przez resort finansów do zaopiniowania Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Jeszcze Biuro Legislacyjne chciało…</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o nieposzlakowaną opinie, to każda instytucja, która będzie przedstawiała swojego kandydata, będzie przedstawiała uzasadnienie. W tym uzasadnieniu – to jest odpowiedzialność tej instytucji, czy to będzie KRASP, czy to będzie minister finansów, czy to będzie prezydent – będzie musiała opisać kandydata i będzie musiała napisać: „Cieszy się nieposzlakowaną opinią”. Wyobrażamy sobie, że pod tym względem to jest w tym dokumencie. Natomiast na jakiej podstawie, to już jest odpowiedzialność każdej z instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JoannaBęzaBojanowska">Jeśli mogę uzupełnić. Analogiczna procedura, jak procedura wyboru przewodniczącego, dotyczy również pozostałych członków rady. O ile przewodniczącego rady, kandydata na przewodniczącego rady, wskazuje minister finansów na podstawie otwartego konkursu, i te dokumenty do wydania opinii są przekazywane do Sejmu, do właściwej komisji sejmowej, tak w przypadku kandydatów na członków rady za weryfikację ich kompetencji i wszystkich wymogów ustawowych odpowiadają instytucje nominujące. Minister finansów jest tylko organem pośrednim, który przesyła dokumenty do Sejmu, natomiast nie ma prawa odrzucić kandydata wskazanego przez inną instytucję, nawet jeżeli ma wątpliwości dotyczące wypełniania wymogów. To dopiero Sejm, komisja sejmowa będzie tym organem, który może odrzucić kandydata. Dlatego też zachowaliśmy tę samą procedurę w przypadku zarówno przewodniczącego, jak i pozostałych członków rady. Ale rola Sejmu w tym zakresie nie jest rolą pozorną. To Sejm jest ostatecznym decydentem w zakresie spełniania przez każdego z kandydatów, tak na przewodniczącego, jak i na członków rady, wszystkich kryteriów wskazanych w ustawie, w tym kryterium kompetencyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#JoannaBęzaBojanowska">Natomiast, tak jak powiedział pan minister, to nie będzie tylko dostarczenie surowej teczki z dokumentami. Żeby ułatwić pracę, zawarliśmy obowiązek przedstawiania szczegółowego uzasadnienia przez każdą instytucję, tak przez ministra finansów, jak i przez inne instytucje nominujące. W tym uzasadnieniu instytucje nominujące powinny omówić każde z kryteriów i przedstawić, w jaki sposób one interpretują te dokumenty. Gdyby uzasadnienia były niewystarczające, minister finansów, żeby przyspieszyć trochę procedurę albo zwrócić uwagę Sejmowi na pewne problemy, ma prawo wystąpić do instytucji nominującej – to już dotyczy członków – o uzupełnienie uzasadnienia, natomiast wciąż nie ma prawa powstrzymać tego procesu. Czyli nawet jeżeli uzasadnienie nie zostanie uzupełnione, to Sejm dostanie dokumenty z informacją, że uzasadnienie nie zostało uzupełnione. Chodziło o to, żeby cała rada nie była nadmiernie zależna od ministra finansów, żeby nie powstało wrażenie, że minister finansów de facto wybiera wszystkich członków rady. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Poprawki do art. 10 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego mogę uznać, że rozpatrzyliśmy art. 10 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 11. Art. 11. Bardzo proszę. Jest poprawka do art. 11?</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#WojciechBiałończyk">Tutaj jeszcze jedna kwestia, mianowicie ust. 3 w artykule… To nie dotyczy poprawki, ale ust. 3, który stanowi o tym, że w przypadku, gdy uzasadnienie nie spełnia wymagań, o których mowa w ust. 2, podmioty itd. są obowiązane do uzupełnienia braków. Problem polega na tym, że ust. 2 nie określa wymogów wobec uzasadnienia, więc przepis nakazuje spełnianie przez uzasadnienie wymogów, o których mowa w ust. 2, a tam przepis po prostu nie określa tych wymogów. Zwracamy uwagę na to, że w praktyce może budzić wątpliwości, o co ma być uzupełnione uzasadnienie, jeżeli przepis nie wskazuje wymogów, jakie ono musi spełniać. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Przyjęliśmy poprawkę, rozpatrzyliśmy także art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Art. 12? Do art. 12 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 12.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">Art. 13? Do art. 13 jest poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JanuszCichoń">Przyjmujemy poprawkę i pozbywamy się w ten sposób art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Art. 14? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JanuszCichoń">Art. 14 przyjęty, rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Art. 15? Nie widzę uwag… Nie, do art. 15 mamy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze uwaga legislacyjna. Proponujemy art. 15 i 16 zastąpić kolejnością, bo art. 15 stanowi rozwinięcie tego, co jest w art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Art. 15 rozpatrzony, z sugestią dokonania zmiany w ramach drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Art. 16? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Art. 17?</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Art. 18? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 18…</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Uwaga Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Pan Piotr Lachowicz. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#WojciechBiałończyk">Jednocześnie wczoraj w trybie roboczym rozmawialiśmy o przepisie dotyczącym obowiązku przechowywania oświadczeń majątkowych. Przyznaję, że nie zdążyliśmy przygotować na dzisiaj propozycji poprawki w tym zakresie, więc myślę, że te dwie kwestie – to, o czym pan poseł mówi, plus kwestię tego przechowywania – trzeba byłoby, jeżeli jest taka wola państwa posłów, uregulować w formie poprawki na drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 18 z tą sugestią.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Art. 19.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Art. 19…</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Art. 20? Nie widzę uwag do art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Art. 21? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Art. 22? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#JanuszCichoń">Art. 23? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Art. 24?</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, jest poprawka do art. 24. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Jest akceptacja ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JanuszCichoń">W ten sposób przyjęliśmy poprawkę i rozpatrzyliśmy art. 23…</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">Art. 25? Jest poprawka do art. 25.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Zatem przyjęliśmy poprawkę do art. 25. Do całego art. 25 nie widzę uwag, zatem przyjęliśmy art. 25 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#JanuszCichoń">Art. 26? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 26.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Art. 27? Nie widzę uwag. Czy jest pytanie do art. 27?</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan Piotr Lachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Art. 27 w ten sposób rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Art. 28? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JanuszCichoń">Art. 28 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JanuszCichoń">Art. 29? Jest poprawka do art. 29.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag. Jest akceptacja i po stronie ministra.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że poprawka została przyjęta. W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 28 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Art. 29?</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Art. 30.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 30 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#JanuszCichoń">Art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 31.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Art. 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 32.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JanuszCichoń">Art. 33?</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 33.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Art. 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 34.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Art. 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 35.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Art. 36? Jest poprawka do art. 36.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę. Obszerny dosyć.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JoannaBęzaBojanowska">Pojęcie to jest wprost zaczerpnięte z regulacji unijnych, z rozporządzenia Rady dotyczącego procedury nadmiernego deficytu, gdzie uznaje się, właśnie ze względu na nadzwyczajne okoliczności poza kontrolą Rady Ministrów, wywołujące istotne skutki gospodarcze, że dopuszczalne jest przekroczenie wartości referencyjnych 3%. Celem naszym z jednej strony jest zapewnienie odpowiedniej elastyczności – nie przesądzamy o tym, jakie to są konkretnie okoliczności – z drugiej strony w kolejnych ustępach wprowadzamy rolę Rady Fiskalnej, która będzie opiniowała, czy rzeczywiście te okoliczności, które wystąpiły, uzasadniają zastosowanie elastyczności w regule. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę do zmiany nr 8, do pkt 8 pani poseł…</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Jest akceptacja po stronie ministerstwa, bez uwag także ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JanuszCichoń">W ten sposób przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#JanuszCichoń">Teraz ust. 9, tak, i też poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCichoń">Jest akceptacja po stronie ministerstwa i Biura Legislacyjnego, która nie dziwi, biorąc pod uwagę uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCichoń">W ten sposób przyjęliśmy poprawkę do pkt 9.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#JanuszCichoń">Pkt 10. Nie widzę uwag do tego… Jest, pewnie redakcyjno-legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#JanuszCichoń">Akceptujemy takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że przyjęliśmy ust. 10 z uwagą redakcyjną, mieszczącą się w ramach upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#JanuszCichoń">Ust. 11? Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.200" who="#JanuszCichoń">Pkt 12? Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.201" who="#JanuszCichoń">Pkt 13? Bez uwag…</u>
<u xml:id="u-1.202" who="#JanuszCichoń">Ust. 14… Też jest już za nami w gruncie rzeczy.</u>
<u xml:id="u-1.203" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że z zaakceptowanymi poprawkami przyjęliśmy… Rozpatrzyliśmy art. 36.</u>
<u xml:id="u-1.204" who="#JanuszCichoń">Art. 37? Jest poprawka do art. 37. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.205" who="#JanuszCichoń">Jest akceptacja po stronie ministerstwa oraz po stronie Biura Legislacyjnego. Akceptujemy, przyjęliśmy poprawkę. Uznaję, że rozpatrzyliśmy…</u>
<u xml:id="u-1.206" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Adrian Zandberg do art. 37, tak?</u>
<u xml:id="u-1.207" who="#AdrianZandberg">Chciałbym usłyszeć od pana ministra odniesienie się do stanowiska stron dialogu społecznego, bo wydaje mi się, że to jest rzecz naprawdę zasadnicza, a ich wątpliwości, w praktyce tego, jak wyglądają w radzie prace nad budżetem państwa i jak partnerzy społeczni mają szansę się do nich odnieść na odpowiednio wczesnym etapie, żeby zasygnalizować problemy – te uwagi wydają mi się po prostu zasadne.</u>
<u xml:id="u-1.208" who="#JurandDrop">W toku prac nad projektem uwzględniliśmy szereg uwag RDS, jak: wprowadzenie możliwości udziału przewodniczącego Rady Fiskalnej w pracach RDS z głosem doradczym, określenie terminu przekazania prognoz makroekonomicznych i opinii Rady Fiskalnej oraz zachowanie głównych celów polityki społecznej i gospodarczej w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Przede wszystkim ten mechanizm dalszego… Trudno powiedzieć: wpływu, przede wszystkim dla RDS zarezerwowaliśmy dwa miejsca w siedmioosobowej Radzie Fiskalnej i to jest główny sposób, gdzie… To trudno powiedzieć: opinie, bo oczywiście członkowie Rady Fiskalnej będą potem niezależni, natomiast musi być zaufanie RDS – i tam prawdopodobnie będzie to ze strony pracodawców i związkowej – do tego, że osoby, które mają odpowiednie doświadczenie, spełniają kryteria itd., będą przekazywały punkt widzenia na tyle, na ile ich niezależność na to pozwoli, do prac Rady Fiskalnej. Kwestia związana z RDS była powiązana z zasadami obowiązującymi na poziomie unijnym. Staraliśmy się wpasować Radę Fiskalną tak, jak wymaga od nas Unia, w proces budżetowy i w kompetencje RDS, które mamy krajowo. Ten kształt, który teraz, szczególnie te tutaj… Bo tak naprawdę mówimy o poprawce, ta poprawka jest poprawką czyszczącą wcześniejszych…</u>
<u xml:id="u-1.209" who="#JurandDrop">Dlaczego pewne zadania rzeczywiście odbiera się RDS? Po pierwsze zgodnie z wymogami wprowadzonymi dyrektywą Rady 2024/1265, na podstawie której robimy naszą ustawę w sprawie wymogów dla ram budżetowych państw członkowskich, instytucje fiskalne, do których zadań należy sporządzanie, ocenianie, zatwierdzanie prognoz makroekonomicznych, są niezależne od podmiotów publicznych i prywatnych oraz składają się z członków wybieranych na podstawie kompetencji w dziedzinie makroekonomii, finansów publicznych, zarządzania budżetem. Kwestia szczególnie tej niezależności od podmiotów publicznych i prywatnych to był jakby killer, to było coś, czego RDS nie spełnia. Ponieważ RDS nie spełnia tych wymogów, było konieczne przeniesienie opiniowania prognoz makroekonomicznych do Rady Fiskalnej i przeniesienie opiniowania prognoz… Dyrektywa rekomenduje również wspólny raport Ministerstwa Finansów i Banku Światowego, który przygotowaliśmy na początku procesu pisania ustawy o radzie. Wobec czego najważniejszą rzeczą, przy całej naszej chęci do wpasowania Rady Fiskalnej w istniejący proces budżetowy, a szczególnie w uprawnienia RDS, po prostu nie da się… To musi być instytucja niezależna od podmiotów publicznych i prywatnych.</u>
<u xml:id="u-1.210" who="#JurandDrop">Po drugie zgodnie z przepisami tego samego rozporządzenia… Nie, innego, rozporządzenia 2024/1263 – tamto było łamane przez 1265 – ale z tego samego dnia, w sprawie skutecznej koordynacji polityk gospodarczych i w sprawie wielostronnego nadzoru budżetowego oraz uchylającego rozporządzenie Rady nr 1466/97, czyli tzw. plan średniookresowy, to dokument zawierający zobowiązania państwa członkowskiego dotyczące polityki budżetowej, reformy inwestycji obejmujący okres cztero- lub pięcioletni, w tym zawiera informacje na temat głównych założeń makroekonomicznych i budżetowych… W związku z tą zmianą zaplanowano rezygnację z przygotowań założeń do projektu ustawy budżetowej. Zrezygnowaliśmy z pewnego dokumentu, do którego byliśmy wcześniej zobowiązani, i tak naprawdę wprowadziliśmy do ustawy o finansach publicznych, właśnie na podstawie prawa europejskiego – to było wprowadzone w 2013 r., dawno, do naszego prawa wewnętrznego – i ten dokument przekazywaliśmy do RDS, to w tym momencie na podstawie tego nowego prawa europejskiego po prostu nie robimy tego, wobec czego nie ma tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.211" who="#JurandDrop">W związku z tym zaplanowano rezygnację z przygotowania założeń do projektu ustawy budżetowej, natomiast pojawia się inny dokument, plan średniookresowy. Należy zaznaczyć, że zgodnie z przepisem art. 11 ust. 3 unijnego rozporządzenia plany średniookresowe podlegają uzgodnieniom ze stroną społeczną. Nasze plany średniookresowe będą podlegały tym uzgodnieniom, także z RDS. Wyjątkiem jest pierwszy plan średniookresowy ze względu na krótki czas na przygotowanie pierwszego planu, który przewidywał również dialog techniczny z Komisją Europejską. W regulacji Unii Europejskiej przewidziano, że… Czyli to nie jest tak, że my samowolnie powiedzieliśmy, że nie konsultujemy tego, tylko przyjęto rozporządzenie – a przyjęto późno, w kwietniu, 29 kwietnia – przewidziano, że dla państw członkowskich będzie niemożliwe skonsultowanie tego ze stroną społeczną.</u>
<u xml:id="u-1.212" who="#JurandDrop">W regulacjach Unii Europejskiej wprowadzono przepisy przejściowe, art. 36 ust. 1 lit. c, zgodnie z którymi państwa członkowskie nie były zobowiązane do konsultacji pierwszego planu z partnerami społecznymi. Mimo to część strukturalna planu była konsultowana ze stroną społeczną – ja sam byłem na tym spotkaniu, zrobiliśmy to, co było możliwe w tym krótkim okresie, przed którym musieliśmy wysłać do Komisji sam plan – co pozytywnie wyróżnia Polskę na tle innych państw. Z tego, co wiemy, nie wszyscy to zrobili. Ministerstwo Finansów będzie przekazywało do konsultacji ze stroną społeczną każdy kolejny projekt planu śródokresowego. Jest do tego zobowiązane.</u>
<u xml:id="u-1.213" who="#JurandDrop">Podsumowując tę długą wypowiedź – chciałem, żeby ona była długa, żeby właśnie odpowiedzieć na wątpliwości, bo ten temat ciągle powraca – staraliśmy się maksymalnie zrobić to, na co pozwala prawo europejskie, uwzględnić, żeby nie pozbawiać RDS uprawnień, a także konsultować ze stroną społeczną na tyle, na ile to było możliwe – akurat wtedy nie było RDS, ale przedstawiciele różnych instytucji społecznych. Podsumowując, mimo że poprawka dotyczy tylko części, jest doprecyzowująca, to odpowiada na całą kwestię RDS. Mamy poczucie, że staraliśmy się zrobić, co było możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.214" who="#JanuszCichoń">Moje wątpliwości pan minister rozwiał, ale nie rozwiał wszystkich wątpliwości pana posła Adriana Zandberga. Bardzo proszę jeszcze o uzupełniające pytanie, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.215" who="#AdrianZandberg">I wreszcie ostatnia sprawa. Panie ministrze, tak to bywa z procedurami, że organizacje i związki zawodowe, szerzej: strona społeczna, są organizacjami, przyzwyczajają się do pewnego modelu funkcjonowania, który pozwala im na to, żeby na odpowiednio wczesnym etapie zasygnalizować swoje wątpliwości i próbować przekonać stronę rządzącą do zmiany. Te założenia, które przez długie lata funkcjonowały w polskim modelu dialogu społecznego, są czymś, co akurat moim zdaniem faktycznie pozwalało – wiem to z perspektywy strony związkowej – odpowiednio wcześnie zareagować na propozycje rządowe. Oczywiście to nie jest istotne, czy nazwiemy to założeniami do budżetu, czy nazwiemy to Zuzanną, ale istotny jest czas, istotny jest moment, w którym strona społeczna dostaje te informacje. Naprawdę myślę, że korona by z głowy nie spadła stronie rządzącej, gdyby nie skreślała art. 17, a ten dokument, pomimo zmiany po stronie europejskiej, po prostu przygotowywała i przekazywała partnerom społecznym. Do tego bym zachęcał. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.216" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.217" who="#JurandDrop">Druga sprawa, RDS będzie otrzymywać to już z opinią Rady Fiskalnej. I teraz, żebyśmy mieli świadomość, co to będzie ta Rada Fiskalna. Rada Fiskalna będzie służyła społeczeństwu do pozyskiwania informacji, opinii. Tak naprawdę najważniejsza jest opinia. Rada Fiskalna mówi, interpretuje to, co przedstawia rząd, mówi: „Widzimy to, widzimy to, mamy taką opinię”. Wydaje nam się, że dzięki temu Rada Dialogu Społecznego będzie lepiej poinformowana. Ja rozumiem, że wszystkie strony RDS miały wykwalifikowanych ekonometryków, którzy byli w stanie… Na pewno nie byli w stanie popatrzeć na modele i popatrzeć, czy podstawowe wskaźniki są dobrze wykorzystywane. Po to tworzymy radę, żeby była instytucja, która będzie w stanie to robić. Po to jest to biuro rady, po to jest 15 osób, po to jest potem 7 osób, które będą potrafiły popatrzeć na modele, popatrzeć na wyliczenie wskaźników. O to nam chodzi. Wydaje nam się, że RDS będzie lepiej poinformowana przez usługę, którą będzie świadczyła rada. Ponadto jest możliwość… Dlatego dajemy możliwość udziału przewodniczącego Rady Fiskalnej w pracach RDS z głosem doradczym, i tego przewodniczącego będzie można wezwać jak nie w maju, to w kwietniu, w marcu. Dajemy… Dlatego patrzymy na niezależność przewodniczącego i całej rady od ministra finansów, bo to jest dodatkowy głos, z boku. Koniec końców, wydaje nam się, że w ten sposób zwiększamy stopień konsultacji z opinią publiczną.</u>
<u xml:id="u-1.218" who="#JoannaBęzaBojanowska">Tak jak pan minister powiedział, rezygnujemy z opracowywania dokumentu „Założenia do ustawy budżetowej”, który był opracowywany w czerwcu, dlatego że będziemy opracowywali – nie będziemy, już opracowaliśmy – średniookresowe plany strukturalno-budżetowe. Ten plan stanowi podstawę do opracowania ustaw budżetowych w horyzoncie planu, w tym przypadku w horyzoncie czteroletnim. Założenia budżetowe mamy w planie, natomiast założenia makroekonomiczne, tak jak powiedział pan minister, przyspieszamy i zamiast opracowywać, tak jak teraz, do 15 czerwca, będziemy opracowywać do końca kwietnia i najpóźniej do 10 maja przesyłać Radzie Dialogu Społecznego. Te dwa dokumenty łącznie będą stanowiły podstawę do opracowania ustawy budżetowej. Plany będą opiniowane przez Radę Dialogu Społecznego na mocy przepisów europejskich stosowanych wprost, natomiast założenia makroekonomiczne będą opiniowane przez Radę Fiskalną. Natomiast RDS będzie dostawała założenia od rządu, od Rady Fiskalnej opinie plus możliwość zaproszenia przewodniczącego Rady Fiskalnej na swoje posiedzenie, żeby przedyskutować opinie czy założenia.</u>
<u xml:id="u-1.219" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan poseł Andrzej Kosztowniak i zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.220" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że przyjęliśmy art. 37.</u>
<u xml:id="u-1.221" who="#JanuszCichoń">Art. 38? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.222" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.223" who="#JanuszCichoń">Art. 39?</u>
<u xml:id="u-1.224" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.225" who="#JanuszCichoń">Art. 40?</u>
<u xml:id="u-1.226" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.227" who="#JanuszCichoń">Art. 41?</u>
<u xml:id="u-1.228" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.229" who="#JanuszCichoń">Art. 42?</u>
<u xml:id="u-1.230" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.231" who="#JanuszCichoń">Art. 43?</u>
<u xml:id="u-1.232" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.233" who="#JanuszCichoń">Art. 44?</u>
<u xml:id="u-1.234" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.235" who="#JanuszCichoń">Art. 45? Poprawka?</u>
<u xml:id="u-1.236" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.237" who="#JanuszCichoń">Art. 45 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.238" who="#JanuszCichoń">Po art. 45 poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.239" who="#JanuszCichoń">Teraz poproszę.</u>
<u xml:id="u-1.240" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.241" who="#JanuszCichoń">Przyjmujemy poprawkę. W ten sposób mamy artykuł… Numerację nada Biuro Legislacyjne. Tak jest.</u>
<u xml:id="u-1.242" who="#JanuszCichoń">Art. 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.243" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.244" who="#JanuszCichoń">Art. 47?</u>
<u xml:id="u-1.245" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.246" who="#JanuszCichoń">Art. 48?</u>
<u xml:id="u-1.247" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.248" who="#JanuszCichoń">Art. 49?</u>
<u xml:id="u-1.249" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.250" who="#JanuszCichoń">Art. 50?</u>
<u xml:id="u-1.251" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.252" who="#JanuszCichoń">Art. 51? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.253" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.254" who="#JanuszCichoń">Art. 52? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.255" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.256" who="#JanuszCichoń">Art. 53?</u>
<u xml:id="u-1.257" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.258" who="#JanuszCichoń">Art. 54?</u>
<u xml:id="u-1.259" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.260" who="#JanuszCichoń">Art. 55?</u>
<u xml:id="u-1.261" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.262" who="#JanuszCichoń">Art. 56?</u>
<u xml:id="u-1.263" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.264" who="#JanuszCichoń">Pozostała nam całość do zaakceptowania. Nie widzę głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.265" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego uznaję, że przyjęliśmy całość projektu z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.266" who="#JanuszCichoń">Przypominam o upoważnieniu – i proszę o nie – dla Biura Legislacyjnego do dokonywania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym, stanowiącym konsekwencję poprawek. Rozumiem, że przyjęliśmy propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.267" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam, że projekt został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.268" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Piotr Lachowicz. Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie.</u>
<u xml:id="u-1.269" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego stwierdzam, że pan Piotr Lachowicz jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.270" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.271" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.272" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół z posiedzenia z pełnym zapisem będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>