text_structure.xml
44.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Informuję, że porządek dzisiejszego posiedzenia po pierwsze, przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, po drugie – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024, po trzecie – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024, wreszcie po czwarte – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o opłacie skarbowej. Jak państwo widzą, sporo tego. Mam nadzieję, że sprawnie uda nam się to przeprocedować.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Przywitam na posiedzeniu po pierwsze, panią minister Hannę Majszczyk – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Stefana Krajewskiego – sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Ireneusza Rasia – sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki, pana Jerzego Szafranowicza – podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i panią Marię Mrówczyńską – podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam także wszystkie towarzyszące państwu osoby. Lista dosyć spora. Nie będę wymieniał nazwisk. Serdecznie witamy wszystkich państwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Nie zapytałem, czy jest sprzeciw, jeśli chodzi o porządek, ale nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Informuję, że marszałek Sejmu 30 października skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw do Komisji do pierwszego czytania. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania rządowego projektu. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#HannaMajszczyk">Co do zasady zatem propozycje przedstawione parlamentowi są przedłużeniem obecnie obowiązujących przepisów. Polegają one właśnie na utrzymaniu dotychczasowych preferencji w zakresie zasady zrównoważenia części bieżącej budżetu JST oraz indywidualnego limitu spłaty zobowiązań do końca roku 2029. Obecne uelastycznienia i usprawnienia, które miałyby być przedłużone, polegają na możliwości bilansowania części bieżącej budżetu JST wolnymi środkami będącymi w dyspozycji jednostek, co normalnie w zasadniczej formule nie byłoby możliwe. Dotyczą także przedłużenia zmiany podejścia do rozliczania reguły zrównoważenia budżetu w części bieżącej i przejścia z rozliczania 4-letniego na rozliczanie 8-letnie. Następnie polega to na możliwości niespełnienia indywidualnego wskaźnika spłaty zobowiązań pod warunkiem, że łączna kwota długu jednostki nie przekracza 100% jej dochodów ogółem pomniejszonych o dotacje i środki o podobnym charakterze, czyli co do których organ stanowiący JST nie ma swobody podejmowania decyzji o ich przeznaczeniu, oraz powiększonych o określone ustawowo planowane przychody przeznaczone na sfinansowanie deficytu budżetowego. Ponadto te rozwiązania, które miałyby funkcjonować jeszcze do roku 2029 w tym indywidualnym wskaźniku zadłużenia, przewidują możliwość nieujmowania w owym wskaźniku spłaty zobowiązań i potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych przez JST poręczeń i gwarancji. Tak jak zaznaczyłam, takie rozwiązania obowiązują obecnie do roku 2025. Dodatkowo w tym projekcie utrzymana zostaje, choć z drobną modyfikacją, możliwość doliczenia do indywidualnego wskaźnika spłaty zobowiązań dochodów ze sprzedaży majątku. Proponowana tu modyfikacja w stosunku do bieżących rozwiązań polega na doprecyzowaniu przepisów, które są różnie interpretowane. To doprecyzowanie polega na tym, że chodzi o majątek faktycznie sprzedany. To są praktycznie te rozwiązania, które niesie ze sobą propozycja zmiany ustawy o finansach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu, przy czym zauważyłem, że o głos prosił pan Marek Wójcik, przedstawiciel strony samorządowej, sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Bardzo proszę o krótkie wystąpienie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Rozpoczynamy rozpatrzenie tej ustawy. Czy mamy jakieś uwagi do tytułu? Nie słyszę. Wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Mamy teraz art. 1 z dwoma zmianami. Myślę wobec tego, że spróbujmy zmianami rozpatrzyć ten artykuł. Zmiana nr 1. Biuro Legislacyjne ma uwagę do zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Są poprawki do zmiany nr 2, tak? Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszCichoń">Artykuł 2. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Artykuł 3. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Artykuł 4. Bardzo proszę, pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Artykuł 5. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Pozostała nam jeszcze cała ustawa. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Jeśli nie, to uznaję, że rozpatrzyliśmy tę ustawę i ją przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Wobec tego mamy jeszcze upoważnienie dla Biura Legislacyjnego. To po pierwsze. Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencję poprawek w projekcie przyjętych przez Komisję. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że udzieliliśmy takiego upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Został nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została pani poseł Dorota Marek.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. Informuję państwa, że Sejm skierował dzisiaj do Komisji rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024 (druk nr 755). Jesteśmy świeżo po pierwszym czytaniu. Proponuję zatem przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy tytuł.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Mamy poprawki do art. 1. Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze pewna wątpliwość, która dotyczy też ust. 6, niezależnie od tej korekty i odesłania statycznego, ponieważ ust. 6 stanowi o tym, że „kwota z tytułu uzupełnienia subwencji ogólnej podlega zmniejszeniu, w przypadku gdy suma dochodów” itd. Pytanie. Czy w praktyce nie będzie wątpliwości? Ten przepis bowiem wyraźnie nie stanowi o tym, jakiemu zmniejszeniu albo zmniejszeniu o ile podlega ta kwota. Czy w praktyce nie będzie wątpliwości, jak to zmniejszenie wyliczyć?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#WojciechBiałończyk">Trzecia kwestia czy też pytanie do ust. 9, który stanowi, że dodatkowe dochody minister finansów przekaże JST, „przy czym przekazanie może nastąpić w ratach”. Pytanie. Czy ustawa przewidująca te dodatkowe dochody nie powinna też wskazywać jakiegoś terminu, w jakim minister finansów te środki przekaże JST? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#HannaMajszczyk">Natomiast jeżeli chodzi o wcześniejszą uwagę, to uważamy, uzgadniając to ze stroną samorządową, że tutaj nie było żadnych wątpliwości co do rozumienia tego przepisu. Chodzi tutaj o różnicę, która by powstała na skutek wyliczania. Tak więc też proponowalibyśmy pozostawić to w brzmieniu obecnym. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Przyjmujemy art. 1 z poprawkami i z redakcyjną zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, która się mieści, nawiasem mówiąc, w upoważnieniu, które mam nadzieję, że za chwilę Biuru damy. Artykuł 1 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Artykuł 2. Nie ma uwag. Rozpatrzony bez uwag. Wobec tego uznaję też, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Pozostała nam całość projektu. Czy jest potrzeba głosowania? Czy jest głos przeciw? Jest głos przeciwny, wobec tego proponuję przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCichoń">Przerwa? Mamy prośbę o przerwę. Wobec tego ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Bardzo proszę Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Głosowało 32 posłów. Za – 18 głosów, przeciw – 13, 1 głos wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszCichoń">Projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła… Ach, jeszcze upoważnienie dla Biura Legislacyjnego. Proponuję upoważnić Biuro do dokonania zmian w zakresie redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję. Dziękuję bardzo. Nie słyszę uwag. Wobec tego uznaję, że przyjęliśmy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Zostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą była pani poseł Zofia Czernow. Pani poseł się zgadza. Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego uznaję, że Komisja wybrała panią Zofię Czernow na sprawozdawcę Komisji do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu porządku obrad. Jest to punkt trzeci. Informuję, że Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024 do Komisji. Proponuję przystąpić do jego rozpatrzenia. Pierwsze czytanie świeżo za nami.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Rozpoczniemy tradycyjnie od tytułu. Czy mamy uwagi do tytułu? Nie słyszę. Wobec tego rozpatrzyliśmy tytuł.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Artykuł 1. Zmianami czy w całości? Poprosiłbym o sugestię. Tak jest, zmianami. Wobec tego zgodnie ze standardem. Proszę bardzo, zmiana nr 1 w art. 1. Czy mamy tu jakieś uwagi? Nie słyszę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2 w art. 1. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Rozpatrzyliśmy, bo nie słyszałem uwag.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona zmiana nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 7. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona zmiana nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 9. Nie słyszę uwag. Rozpatrzona zmiana nr 9.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 10. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 11. Bez uwag. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Został nam art. 2. Do art. 2 nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Pozostaje nam całość ustawy. Domyślam się, że jest wniosek o odrzucenie. Czy jest wniosek? Jest wniosek o odrzucenie. Konsekwencja tego, co widzieliśmy na sali sejmowej. Wobec tego prowokuję wręcz, jak pan poseł widzi, żebyście nie popełnili błędu, żebyście się nie pomylili. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Głosowało 32 posłów. Za – 19 głosów, przeciw – 12, wstrzymała się 1 osoba.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Ustawa została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Zwyczajowo dla Biura Legislacyjnego upoważnienie, chociaż nie wydaje się ono potrzebne, bo nie było…</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Musimy wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Ponieważ z pewnością łącznie będą rozpatrywane te punkty także na posiedzeniu Komisji, to proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była pani poseł Zofia Czernow. Czy pani poseł się zgadza? Dziękuję, pani poseł. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę. Pani poseł, gratuluję i dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu czwartego porządku obrad. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, naszym zdaniem z uwagi na liczbę uwag polskiego biznesu, a jest ich kilkaset stron, musimy zmitygować ryzyka, wysłuchać polskich przedsiębiorców i przyjąć dobry projekt ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Kto jest za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku złożonego przez pana posła Janusza Kowalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Głosowało 31 posłów. Mamy 12 głosów za, 19 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Ten wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Zaczniemy już tradycyjnie od tytułu. Bardzo proszę. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Rozpatrzyliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Artykuł 1. Są w nim dwie zmiany. Zmiana nr 1 w art. 1. Bardzo proszę, pan poseł Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszKowalski">Apeluję o to, szanowni państwo, tak jak w zeszłym roku jednak podjęliśmy dobrą decyzję i potrafiliśmy… Jak byłem sekretarzem stanu, przyszedłem do państwa jako do opozycji. Powiedzieliśmy sobie: „Postarajmy się kwestię biogazowni rolniczych, których jest po prostu mało, wyjąć spod sporu politycznego. Chcemy, żeby się rozwijały po to, żeby wspierać polskie rolnictwo, ale również pamiętając o tym, że biogazownie rolnicze dostarczają poferment, a więc i nawozy dla rolników, i ciepło. Mają miejsca pracy, co trzeba również w ujęciu podatkowym ująć”. Zgodzili się państwo i 448 posłów głosowało za, żaden nie był przeciw, żaden się nie wstrzymał. Szanowni państwo, apeluję jednak o to w związku z tym, że dzisiaj większość tych biogazowni jest opodatkowana podatkiem rolnym. Oczywiście są samorządy, które opodatkowują je podatkiem od nieruchomości. To są te spory, które chcemy przeciąć. Taka była też opinia Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi do tej dyskusji wewnątrz rządu. Apelujemy jednak o konsensus. Skoro biogazownie rolnicze otrzymują dofinansowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to naprawdę nie zwiększajmy nagle kosztu realizacji już prowadzonej działalności i inwestycji również tym wnioskodawcom, którzy przecież złożyli wnioski, otrzymali dofinansowanie i są w trakcie inwestycji. Proszę pamiętać, że to nie jest działalność gospodarcza. To jest działalność rolnicza. Jest to bardzo ważne. Szanownego ministra Nenemana proszę o uwzględnienie tej propozycji, aby utrzymać status quo dla rolników. Nie podwyższajmy im kosmicznie kosztów funkcjonowania biogazowni. Tak jak powiedziałem, to są biogazownie rolnicze, a nie żadne przemysłowe. Poprawka dotyczy tylko tych, które są w ramach gospodarstwa rolnego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Głosowało 28 posłów. Za – 12 głosów, przeciw – 15, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Zakładam, że tym sposobem rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Do zmiany nr 2 nie słyszę uwag. Bardzo proszę, strona społeczna. Ale posłem pan nie jest?</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#PrzemysławPruszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o pkt 2, to chcielibyśmy zwrócić uwagę na poz. 6 z załącznika nr 4, gdzie mamy wskazane, że budowlą są obiekty, w których są lub mogą być gromadzone materiały sypkie. Nasze zastrzeżenie jest takie, że ten przepis powinien wskazywać, że opodatkowane będą te obiekty, które są przeznaczone do gromadzenia materiałów, ponieważ jeżeli zostawilibyśmy brzmienie tego punktu w załączniku w takim kształcie, jak teraz zostało to zaproponowane, to może się okazać, że opodatkowane jako budowla będą także te elementy instalacji przedsiębiorstwa, które faktycznie nie są przeznaczone do gromadzenia, a są po prostu częścią linii technologicznej, w której mogą być magazynowane dane materiały. W naszej ocenie to oznaczać będzie istotne rozszerzenie przedmiotu opodatkowania właśnie na tego typu elementy instalacji technologicznych w przedsiębiorstwie. Drugą…</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2 w art. 1. Czy mamy do niej uwagi? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Teraz art. 2. Wypowiedział już pan swoją uwagę. Pan poseł Kowalski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszKowalski">Natomiast w tej poprawce, która jest jakby analogiczna, odwołujemy się tylko… Nie będę już drugi raz czytał tej poprawki. Jest zmiana, że nie odwołujemy się do ust. 1 pkt 2, tylko do poz. 1–6 w załączniku nr 4 do ustawy, a więc zakres jest mniej szeroki. Uprzejmie prosimy o ewentualne rozpatrzenie naszym zdaniem bardziej precyzyjnej definicji budynku po to, żeby wyeliminować spory interpretacyjne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2 pana posła Kowalskiego, dotyczącej art. 2 pkt 1? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">W tej chwili jesteśmy już w trakcie głosowania. Nie zauważyłem pani zgłoszenia. Przepraszam. Poproszę o wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Głosowało 31 posłów. Mamy 12 głosów za, przeciw – 19, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Głosowało 29 posłów. Za – 12 głosów, przeciw – 17, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 3 pana posła Kowalskiego nie uzyskała poparcia. Nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Bardzo proszę o wynik głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JanuszCichoń">Głosowało 29 posłów. Za – 11 głosów, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Głosowało 27 posłów. Za – 8 głosów, przeciw – 19 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Ta poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JanuszCichoń">Głosowało 22 posłów. Za – 8 głosów, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 6 nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JanuszCichoń">Głosowało 25 posłów. Za – 8 głosów, przeciw – 17, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 7 nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 8 też jest do zmiany nr 1 w art. 2. Bardzo proszę, pan poseł Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Głosowało 25 posłów. Za – 7 głosów, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 8 nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeśli chodzi o orzeczenie, które jest tutaj przywołane w uzasadnieniu poprawki, jest to orzeczenie na bazie stanu prawnego obowiązującego do czerwca 2015 r., które w absolutnie odmienny sposób definiowało pojęcie budowli, postrzegając ją jako całość techniczno-użytkową, a zatem nie przystaje do rozwiązań i obecnie obowiązujących, i tych, które projektujemy. W związku z tym ta propozycja jako idąca w kierunku ograniczenia zakresu opodatkowania, bo wyłączająca budowle znajdujące się w budynkach jako potencjalny przedmiot opodatkowania, nie może być zaaprobowana. Na marginesie dodam, że np. obecne orzecznictwo dotyczące transformatorów znajdujących się w budynkach w przeważającej części stoi na stanowisku, że jako element sieci elektroenergetycznej taki transformator, stanowiąc jej część, jest po prostu budowlą, niezależnie od tego, czy właśnie element tej sieci w postaci transformatora, mówiąc technicznie, jest opakowany w budynek czy nie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Bardzo proszę o wyniki. Nie zdążyłem jeszcze zagłosować, ale dobrze, OK.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10 złożonej przez pana posła Kowalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Głosowało 23 posłów. Za – 6 głosów, przeciw – 17 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 11 także jest do art. 2 w pkt 1. Bardzo proszę, pan poseł Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. To była poprawka nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JanuszCichoń">Głosowało 23 posłów. Za – 6 głosów, przeciw – 17 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Kolejna jest poprawka nr 12, ostatnia z serii poprawek dotyczących pkt 1, zgłoszonych przez pana Kowalskiego.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji poprawki? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Głosowało 23 posłów. Poprawka uzyskała 23 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JanuszCichoń">Wobec tego została zaakceptowana. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">Kolejna poprawka jest też do tego punktu? Nie, tu już nie. Wobec tego wracamy do poprawki złożonej przez… Nie. Jeszcze Biuro Legislacyjne ma uwagę do zmiany nr 1. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JacekPędzisz">Następnie dość szczegółowa uwaga do lit. b w pkt 2. Tutaj jest niewłaściwa odmiana. Powinno być „elektrownię wiatrową, elektrownię jądrową i elektrownię fotowoltaiczną, biogazownię” itd. Jeszcze kwestia przecinka w pkt 1 w sformułowaniu „materiały występujące w kawałkach”, gdzie jest zbędny przecinek przed wyrazem „albo”.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JacekPędzisz">Kolejna kwestia dotyczy części wspólnej pod literami, gdzie jest „także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie”. Czy takie sformułowanie będzie jasne, jak należy to rozumieć? Czy takie odesłanie i zakreślenie katalogu będzie wystarczające?</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JacekPędzisz">Następnie w tiret drugim proponujemy zastosowanie właściwej odmiany „budynek lub budowlę”, a obecnie jest „budowla”. Chodzi również o znaki interpunkcyjne w lit. b. Tam należy zamienić spójnik „i” na przecinek, a następnie spójnik „i” jako zamykający.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JacekPędzisz">W pkt 2b jest definicja robót budowlanych i takie sformułowanie: „do których stosuje się przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane”. Tutaj również mamy wątpliwość, ponieważ te pojęcia już są zdefiniowane w ustawie – Prawo budowlane. Część pojęć również jest kwestią definiowaną. Czy te pojęcia są w rozumieniu Prawa budowlanego, czy w jakimś innym rozumieniu? Ostatnia kwestia będzie odnosić się do pkt 2c. To również kwestia spójników. Chodzi o fragment „mogącym zniszczyć, spowodować”. Ten przecinek należy zastąpić spójnikiem „lub”. Pod koniec tego punktu jest wyrażenie „obiektu na inne miejsce”. Wydaje się, że należałoby tu doprecyzować „obiektu budowlanego na inne miejsce”.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JacekPędzisz">Mamy również uwagę ogólną do lit. b, czyli pkt 2c w tym punkcie, gdzie jest sformułowanie „pomieszczenie przeznaczone do przechowywania pojazdów w tym budynku”. Dla porównania w art. 3 w ust. 4a ustawy jest mowa o garażu stanowiskowym. Tutaj jest mowa o miejscu przechowywania pojazdów. O takim pomieszczeniu przeznaczonym do przechowywania pojazdów jest mowa również w art. 5 ust. 1 projektu. Czy nie należałoby w jakiś sposób tego ujednolicić? To są uwagi do zmiany nr 1 w tym artykule. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MonikaDerejkoKotowska">Gdy idzie o definicję budynku i budowli, to chcieliśmy wprowadzić rozwiązania jak najmniej rewolucyjne. De facto definicje zawarte dziś w ustawie – Prawo budowlane znalazły się w projektowanej ustawie z pewnymi doprecyzowaniami, można powiedzieć, że ograniczeniami. Fakt przeniesienia tych pojęć do naszej ustawy oznacza, że co do zasady tym pojęciom będzie nadawane znaczenie językowe. Natomiast nasza propozycja, polegająca de facto na odwzorowaniu definicji z Prawa budowlanego, jest też pomyślana z tego względu, żeby w ramach zewnętrznej wykładni systemowej można było sięgać do dorobku orzeczniczego, który został wypracowany na kanwie przepisów odnoszących się do Prawa budowlanego czy też wprost do Prawa budowlanego. Jest to zabieg celowy, który pozwoli elastycznie podchodzić do wykładni tych pojęć, a jednocześnie sięgać do tego, co reguluje Prawo budowlane, czyli ta materia, która jest najbliższa zagadnieniom, które definiujemy czy regulujemy teraz w ustawie podatkowej. To jest działanie celowe.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MonikaDerejkoKotowska">A jeśli chodzi o uwagę dotyczącą tego, że w definicji budowli proponujemy określone obiekty bądź ich części ze wskazaniem, że mają być wzniesione w wyniku robót budowlanych, a także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie, to ten dopisek, bo o niego pan mecenas pytał, służy temu, żeby w przypadku, kiedy obiekty wymienione jako budowle w ustawie podatkowej stanowiłyby część większych całości, które to większe całości nie stanowiłyby budowli… Byłyby innymi obiektami kompleksowymi. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że jeśli w ramach większych obiektów istnieje przedmiot, który jest wymieniony w ustawie podatkowej, on także jest opodatkowany, a nie tylko wtedy, kiedy występuje samodzielnie. Taki jest więc cel tego dopisku.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeśli chodzi o roboty budowlane, to jest ten przepis, gdzie wprost odwołujemy się do ustawy – Prawo budowlane, ale tylko w zakresie czynności składających się na ten proces budowlany. Pan mecenas pyta, dlaczego nie odwołujemy się wprost do definicji w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Definicja w Prawie budowlanym mówi o robotach budowlanych dotyczących obiektu budowlanego, a tenże obiekt jest jego… Nieprecyzyjne zdefiniowanie w samej ustawie – Prawo budowlane powoduje, że całe to zagadnienie staje się nieprecyzyjne, a w ustawie podatkowej tak być nie może. Z tego względu z Prawa budowlanego jakby wyłuskaliśmy roboty budowlane, ale sam proces techniczny, wykonywanie tych robót, niezależnie od tego, czy one dotyczą obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego. Wtedy, kiedy dotyczą obiektów, które przewidujemy jako przedmiot podatku, wtedy będą one decydowały o objęciu danego obiektu podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MonikaDerejkoKotowska">I ostatnia rzecz nielegislacyjna z tego, co zanotowałam, czyli pomieszczenia przeznaczone do przechowywania pojazdów. Zastanawialiśmy się, jakiego sformułowania użyć na określenie garażu, mówiąc krótko. Ten przepis brzmi inaczej niż przepis art. 5, o którym pan wspominał. Tamten przepis odnosi się do zagadnień dotyczących solidarnej odpowiedzialności za podatek od nieruchomości współwłaścicieli miejsc postojowych w garażach. Natomiast ten, który w tej chwili proponujemy, definiuje nam przedmiot podatku czy też stosowanie stawki podatku od budynków mieszkalnych także do tych powierzchni w budynkach mieszkalnych, które są zajmowane przez pojazdy. To jest jakby dla… Tutaj nie musi być tej spójności z przepisami, które dotyczą braku solidarnej odpowiedzialności za zapłatę podatku, o której mowa w innych przepisach dotyczących garaży wielostanowiskowych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Wracamy do poprawki pana posła Kowalskiego, która dotyczy art. 2 i dodania pkt 1a po pkt 1. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła. Pani przewodnicząca…</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13 pana posła Kowalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Głosowało 22 posłów. Za – 6 głosów, przeciw – 16 głosów, bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła. Wniosek mniejszości przyjąłem.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 14 do zmiany nr 2 w art. 2. Bardzo proszę, pan poseł Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, w związku z tym, że można powiedzieć, że temat jest bardzo interesujący, poprosiłem również o dostarczenie dowodu, jakie stanowisko MF miało w tej sprawie. Rzeczywiście w uwadze nr 203 w trakcie konsultacji, jeżeli dobrze czytam, była następująca uwaga MF, że zasadne jest, aby elementy infrastruktury kolejowej znajdujące się na terenie terminali towarowych korzystały ze zwolnienia, tak jak pozostała infrastruktura kolejowa. Chodzi o równość wobec prawa. Jeżeli więc dobrze rozumiemy, podatkiem od nieruchomości powinny być objęte części usługowe i co do tego nie ma żadnej wątpliwości, ale zdaniem ministerstwa, wyrażonym w tej uwadze nr 203, część kolejowa jednak powinna być nadal objęta tym zwolnieniem. Dlatego, szanowni państwo, razem z szerokim uzasadnieniem przedkładamy poprawkę Polskiej Izby Spedycji i Logistyki, aby w sposób transparentny wyjaśnić, czy przypadkiem nie naruszamy pewnego status quo podatkowego w zakresie określonej branży. Chodzi tu oczywiście o terminale intermodalne. Uprzejma prośba o zajęcie stanowiska przez pana ministra Nenemana. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MonikaDerejkoKotowska">Mieliśmy i mamy do czynienia z takim oto stanem prawnym, że z jednej strony obowiązuje ustawa podatkowa, w której jest to zwolnienie kolejowe, ale jednocześnie stanowi ona nielegalną pomoc publiczną, której stosowanie powodowałoby konsekwencje w postaci zwrotu podatku, którego przedsiębiorcy nie musieli zapłacić, wraz z odsetkami. Z tego względu minister finansów wydał objaśnienia, w których wskazał, że choć te przepisy obowiązują, to nie mogą być stosowane właśnie ze względu na niezgodność z przepisami o pomocy publicznej i nieuzyskaniem pozytywnej decyzji KE. W efekcie i jakby w konsekwencji tego, żeby nie dochodziło do sytuacji, że przedsiębiorcy, działając w zaufaniu do państwa i do stanowionego przezeń prawa, są przekonani, że zwolnienie przysługuje, a nie mają wiedzy o tym, że temu zwolnieniu nie towarzyszy pozytywna decyzja KE, jak też i po to, żeby zakończyć ten spór, bo prawdopodobnie minister infrastruktury taką inicjatywę będzie podejmował, choć może w innym zakresie… Na dzień dzisiejszy naszym celem jest wyprostowanie tego stanu prawnego i uczynienie go jednoznacznym.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JanuszCichoń">Głosowało 22 posłów. Za – 6 głosów, przeciw – 16 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do poprawki nr 15 zgłoszonej też przez pana posła Kowalskiego do artykułu…</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Do zmiany nr 3 nie widzę zgłoszeń. Nie ma uwag. Uznaję, że ją rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Teraz jest poprawka nr 15 pana posła Kowalskiego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszKowalski">Powiem o tym oczywiście na przykładzie rury gazowej. Szanowni państwo, w tej chwili jest sytuacja całkowicie absurdalna. Obecne przepisy podatkowe preferują starą infrastrukturę, czyli rura, która została przez Polską Spółkę Gazownictwa wybudowana 28 lat temu, jest opodatkowana 2-procentowym podatkiem od nieruchomości według cen sprzed 28 lat. Natomiast nowa rura, oczywiście uwzględniając również inflację i dzisiejsze koszty, musiałaby być opodatkowana według dzisiejszych cen. To pokazuje pewną nierówność podatkową.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszKowalski">Dlatego zachęcając polski biznes do tego, żeby inwestował w infrastrukturę i w budowle, proponujemy państwu tutaj ponadpolityczne porozumienie w zakresie moratorium proinwestycyjnego. Oczywiście wymagałoby to zgody, że będzie ono utrzymane przez okres, na który się umówimy. Proponujemy 10 lat. To może być 5, 7 albo 8 lat, ale zdaniem PiS byłby to dobry impuls, szczególnie w sprawie ciepłociągów i gazociągów, do inwestowania w infrastrukturę, która służy gminom. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Głosowało 20 posłów. Za – 4, przeciw – 16, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 15 nie przeszła. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Była to zmiana nr 3. Teraz zmiana nr 4. Momencik. Do zmiany nr 4…</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MonikaDerejkoKotowska">Rozwiązania zawarte w poprawce będą generowały liczne spory co do rozumienia tego, co nie było opodatkowane do końca 2024 r. Wiemy też o tym, że w wielu przypadkach nie dochodziło do opodatkowania nie dlatego, że przepisy tego nie przewidywały, tylko dlatego, że gminy nie były w stanie do końca tego majątku ocenić, a przedsiębiorcy nie cały majątek zgłaszali do opodatkowania. Moglibyśmy więc mieć do czynienia z sytuacjami nie dość, że nieuprawnionego niezgłoszenia do opodatkowania, to jeszcze opodatkowania majątku na poziomie 1/4 tego, co powinno. Wydaje się więc, że to rozwiązanie nie jest w żadnej mierze możliwe do zaakceptowania ze względu na ten aspekt fiskalny. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu, jeśli chodzi o tę poprawkę? Bardzo proszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Głosowało 21 posłów. Za – 6 głosów, przeciw – 15, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła. Wniosek mniejszości przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#JanuszCichoń">Poprawka do art. 3. Kończymy rozpatrywanie. Proszę?</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Głosowało 20 posłów. Mamy 6 głosów za, 14 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Do załącznika jest jeszcze poprawka nr 18. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za pozytywnym… Jesteśmy w trakcie głosowania. No nie. Wcześniej trzeba sygnalizować zamiar. Niestety, jesteśmy już w trakcie głosowania. Bardzo proszę. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Coś nowego chciała pani wnieść? Nie sądzę. Bardzo proszę o wynik. Jeszcze moment. Niezakończone głosowanie. Możemy powtórzyć?</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Głosowało 17 osób. Za – 6, przeciw – 11, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Za szybko? Dziękuję bardzo. Wobec tego przechodzimy do… Zmiana nr 4. Są jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego do załącznika. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że zmianę nr 4 przeprocedowaliśmy i rozpatrzyliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 3. Zmiana nr 1 w art. 3. Nie widzę zgłoszeń. Nie, jest. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#JanuszCichoń">Do zmiany nr 2 mamy poprawkę. Bardzo proszę pana wiceprzewodniczącego Rafała Kasprzyka o przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Wobec tego mogę uznać, że ta poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagę do zmiany nr 2. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">W ten sposób uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 3. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">W ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#JanuszCichoń">Artykuł 4. Czy do art. 4 mamy uwagi? Nie słyszę. Rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Artykuł 5. Nie słyszę uwag do art. 5. Rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Artykuł 6. Czy jest potrzeba rozpatrywać go zmianami? Czy mamy więcej uwag, czy mniej?</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 7. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Artykuł 8. Uwaga ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JanuszCichoń">Mam nadzieję, że art. 9 nie budzi wątpliwości, choć może być kłopot z jego wypełnieniem, ale mam nadzieję, że tak się nie stanie.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JanuszCichoń">Została nam całość ustawy. Bardzo proszę. Myślę, że ponieważ mieliśmy sporo głosowań, to głosujmy.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Kto jest za przyjęciem ustawy wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie oraz z tymi poprawkami o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, które naniesie BL w ramach upoważnienia? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#JanuszCichoń">Głosowało 19 posłów. Za – 14 głosów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 5 osób.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Przyjęliśmy upoważnienie dla Biura Legislacyjnego. Przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Zostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Bardzo proszę. Proponuję, żeby pani poseł Dorota Marek została posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Jutro zaczynamy od godziny 9. Będzie pięć posiedzeń, jeśli dobrze pamiętam. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>