text_structure.xml
56.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Informuję, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, zaopiniowanie wniosku ministra sprawiedliwości w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na rok 2024, a w drugim punkcie, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 726. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Uznaję zatem, że przyjęliśmy porządek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Chciałbym powitać na dzisiejszym posiedzeniu, po pierwsze, pana ministra Arkadiusza Myrchę, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości w związku z punktem pierwszym oraz pana ministra Juranda Dropa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także towarzyszące państwu osoby. Witam również stronę społeczną. Nie będę wymieniał z imienia i nazwiska. Witamy wszystkich państwa serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę o przedstawienie wniosku ministra sprawiedliwości w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na rok 2024. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MariaCywińska">Jednocześnie chcielibyśmy prosić o zmianę w zakresie zmniejszenia kosztów na prowizje i opłaty bankowe i pocztowe, co wynika z niższych opłat pocztowych oraz niższych zwrotów nadpłat. W konsekwencji tych zmian prosimy o zwiększenie kosztów na rok 2024 o 1614 tys. zł do kwoty 410 319 tys. zł, w tym jest zwiększenie świadczeń o 1100 tys. zł na świadczenia postpenitencjarne oraz zwiększenie kosztów postępowań o 554 tys. zł, zmniejszenie prowizji o 42 tys. zł. Jednocześnie dokonaliśmy aktualizacji wykonania za 2023 r., czyli środków, stanu funduszu na dzień 1 stycznia 2024 r., który spowodował, że wykonanie było znacząco większe. W konsekwencji wolne środki finansowe, które będziemy przekazywać w zarządzanie lub depozyt do ministra finansów, wynoszące w planie 12 317 tys. zł, po zmianie będą wynosiły 162 200 tys. zł. Uprzejmie prosimy o zgodę i wnioskujemy o pozytywną opinię w tym zakresie. W gruncie rzeczy jest to zmiana dosyć nieznacząca.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Przyjmuję zatem, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na 2024 r. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. Informuję państwa, że marszałek Sejmu w dniu 15 października skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Marszałek Sejmu wyznaczył termin na przedstawienie sprawozdania do dnia 18 listopada bieżącego roku. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JurandDrop">Projekt ustawy dokonuje w tym zakresie wdrożenia dyrektywy Unii Europejskiej z dnia 16 grudnia 2022 r., zmieniającej dyrektywę o rachunkowości. Dlatego powszechnie mówimy o niej, w mediach zawsze będzie się pojawiała jako dyrektywa CSRD. Jest to dyrektywa, która bardzo często się pojawia. Zarówno jest dosyć istotna dla funkcjonowania przedsiębiorstw, jak też jest dosyć istotna dla funkcjonowania gospodarki w obszarze sprawozdawczości. Obecnie jedynie największe jednostki zainteresowania publicznego, czyli emitenci, banki, zakłady ubezpieczeń oraz jednostki na czele największych grup kapitałowych raportują informacje niefinansowe w ograniczonym zakresie. Brak jest obowiązku stosowania określonych standardów raportowania. Przedstawiane informacje nie wymagają obowiązkowej weryfikacji przez niezależne podmioty zewnętrzne. W konsekwencji wpływa to na ograniczoną użyteczność sprawozdawanych informacji. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że w ramach szerszej dyskusji na przykład z podmiotami z innych krajów, z inwestorami zawsze pytają się, w jaki sposób raportujemy i czy jest to spójne. Spotkałem się już z pytaniami, czy dyrektywa CSRD obowiązuje w Polsce. Powiedziałem, że niezwłocznie będziemy ją wprowadzać. Właśnie to robimy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JurandDrop">Przepisy ustawy, w ślad za wdrażaną dyrektywą CSRD, mają zapewnić, żeby większa grupa przedsiębiorstw raportowała istotne, porównywalne i wiarygodne informacje na temat zrównoważonego rozwoju, które to informacje będą w większym stopniu użyteczne dla inwestorów – wspominałem o rozmowach z nimi – oraz innych rodzajów interesariuszy. Jest to między innymi niezbędne do realizacji celu, jakim jest zmiana przepływu kapitału w kierunku finansowania przedsiębiorstw rozwijających się w sposób zrównoważony lub dążący do takiej transformacji i przez to mających pozytywny wpływ na funkcjonowanie naszego społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JurandDrop">Projekt przewiduje w szczególności zmiany w ustawie o rachunkowości, rozszerzenie zakresu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Obejmuje wszystkie duże jednostki, grupy kapitałowe, małych i średnich emitentów z rynku regulowanego, a także jednostki dominujące najwyższego szczebla, jednostki samodzielne z państw trzecich, które generują na terytorium Unii Europejskiej przychody przekraczające 150 mln euro. Wymienione wcześniej jednostki w obowiązek sprawozdawczości będą wchodzić stopniowo. Będzie to fazowane. Zaczynamy od największych jednostek i największych grup kapitałowych. Zakres informacji podlegających ujawnieniu zostanie znacząco rozszerzony i uszczegółowiony. Raportowane informacje będą przedstawiane zgodnie z europejskimi standardami sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, wydawanymi przez Komisję Europejską, wspólnymi dla przestrzeni gospodarczej, w której funkcjonują owe przedsiębiorstwa, czyli przestrzeni Unii Europejskiej. Sprawozdania z działalności raportujących jednostek, zawierające sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju, będą obowiązkowo sporządzane w formacie elektronicznym, nadającym się do odczytu maszynowego. Ułatwia to oczywiście zarówno sporządzanie, jak i analizę danych, ułatwia także ponowne wykorzystanie. Jest to standard w dzisiejszych czasach.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JurandDrop">Wprowadza się obowiązek poddania ujawnianych informacji obowiązkowej atestacji przez biegłych rewidentów. W związku z prowadzeniem obowiązku atestacji konieczne jest dokonanie szeregu uzupełnień także w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym. Uzupełnienia te dotyczą między innymi przepisów regulujących przeprowadzenie atestacji, nabywanie do niej uprawnień przez biegłych rewidentów, to, kiedy mogą to robić, oraz zasady sprawowania nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi w zakresie atestacji przez Polską Agencję Nadzoru Audytowego.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JurandDrop">Z kolei zmiany w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym są konsekwencją wprowadzonego w ustawie o rachunkowości obowiązku publikacji sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Polegają na wprowadzeniu przepisów umożliwiających dostosowanie KRS-u do przyjmowania wyżej wymienionej sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Warto podkreślić, że zmiany akurat w ustawie o KRS-ie mają charakter typowo dostosowujący.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JurandDrop">Pierwszym celem projektu jest wdrożenie dyrektywy CSRD. Drugim celem projektu jest wdrożenie dyrektywy delegowanej Komisji Europejskiej 2775 z 2023 r. Z kolei dyrektywa delegowana podnosi o 25% progi finansowe, definiujące poszczególne kategorie jednostek. Kategorie owych jednostek to mikro, małe, średnie i duże jednostki. Są one już zdefiniowane w dyrektywie o rachunkowości. Przynależność do danej kategorii jednostek ma bezpośredni wpływ między innymi na możliwość korzystania z uproszczeń sprawozdawczych przewidzianych dyrektywą o rachunkowości, czyli na obowiązek badania sprawozdań finansowych. Jak wszędzie, im mniejsze jednostki, tym mniejszy zakres obowiązków. Podniesienie progów w ramach dyrektywy delegowanej jest związane ze znacznym wzrostem inflacji w całej Unii Europejskiej. Ma na celu uniknięcie sytuacji, w której w wyniku inflacji mikro oraz małe i średnie jednostki podlegałyby w sposób niezamierzony nadmiernie obciążającym wymogom, mającym zastosowanie do dużych jednostek. Logika jest taka, że duże jednostki powinny podlegać trochę innym przepisom. Teraz w wyniku inflacji nagle wszystkie przedsiębiorca wpadają w wyższe kategorie i mają dużo większe obowiązki. Wobec tego w ślad za podniesieniem progów finansowych przez dyrektywę delegowaną w ustawie o rachunkowości również podnosi się progi.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JurandDrop">Jeżeli chodzi o cały projekt naszej ustawy, był on przedmiotem szerokich konsultacji publicznych i uzgodnień, także z udziałem organizacji przedsiębiorców. Co do zasady wejście w życie ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów jednostek sektora finansów publicznych. Wzrost wydatków może dotyczyć nowych zadań wykonywanych przez Polską Agencję Nadzoru Audytowego. Będzie on pokryty z przychodów agencji. Pewne nowe zadania ma także Ministerstwo Finansów. Jednorazowy koszt dostosowania będzie musiał ponieść Krajowy Rejestr Sądowy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JurandDrop">Natomiast w zakresie sektora prywatnego nie sposób nie zauważyć, że przedsiębiorstwa będą musiały zmierzyć się z ogólnym wzrostem kosztów związanych z obowiązkiem sporządzania sprawozdawczości równoważnego rozwoju. W przypadku jednostek, które dotychczas nie sporządzały takiej sprawozdawczości, na wzrost kosztów będzie wpływać między innymi konieczność utworzenia systemu zapewniającego gromadzenie i przetwarzanie danych. Natomiast w przypadku jednostek, które mają już doświadczenie w tym zakresie – albo mogły to robić obowiązkowo, albo bardzo często jest to sytuacja, kiedy przedsiębiorstwa te same z siebie przygotowywały taką sprawozdawczość dla inwestorów – na wzrost kosztów będą wpływać koszty związane z dostosowaniem do bardziej szczegółowych wymogów. Dodatkowo wszystkie jednostki sprawozdające będą ponosiły coroczne koszty związane z obowiązkową atestacją sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Z drugiej strony ujednolicenie wymogów w zakresie sprawozdawczości powinno przyczynić się do zmniejszenia niektórych kosztów już ponoszonych przez jednostki. Jak państwu wspominałem, niektóre jednostki dotychczas po prostu musiały to robić ze względu na inwestorów czy ze względu na jakieś inne czynniki.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JurandDrop">Wysoka Komisjo, zwracając się o poparcie przedłożonego projektu ustawy, chciałbym wyrazić przekonanie, że jej uchwalenie przyczyni się w dłuższej perspektywie do konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Co prawda zwiększone są wymogi sprawozdawcze, wymogi sprawozdawczości, ale funkcjonowanie w Unii Europejskiej będzie w tej chwili na takich samych zasadach jak innych przedsiębiorstw z innych krajów, które z jednej strony podlegają takim obowiązkom, natomiast z drugiej strony są w poważny sposób traktowane przez wszystkich inwestorów. Przedstawienie wiarygodnej sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju będzie coraz bardziej wpływało na decyzje biznesowe i inwestycyjne. Nie możemy zignorować rosnących wymagań i światowych trendów w tym obszarze, gdyż spowodowałoby to zmniejszenie konkurencyjności. Na przykład rzeczy, które są nam sygnalizowane przez firmy, to eliminacja z łańcucha dostaw. Nasze firmy, które funkcjonują w światowych łańcuchach dostaw, są pytane o rzeczy, które muszą sprawozdawać w zakresie ESG. W tym wypadku konsekwencją wprowadzenia naszej ustawy będzie to, że w dłuższym okresie po prostu będą miały takie dane, będą je miały z automatu, będą mogły raportować je swoim kontrahentom. Ponadto na przykład, jeżeli chodzi o występowanie w procedurach przetargowych w różnych krajach, to także będzie im to ułatwiało, podobnie jak dostęp do kapitału, o którym państwu wspominałem à propos inwestorów. W wyniku tego po wprowadzeniu ustawy polskie przedsiębiorstwa będą traktowane i będą działały na takich samych zasadach jak ich konkurenci w innych państwach. Myślę, że jest to główny powód, oczywiście oprócz tego, że jesteśmy zobowiązani przez prawo Unii Europejskiej do wdrożenia tego.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JurandDrop">Podsumowując, jest to jedna z ustaw, z którymi do Wysokiej Komisji zarówno przechodziłem, jak i będę przechodził. Jest to wdrażanie prawa europejskiego tam, gdzie mamy jakieś zaległości albo jesteśmy w sytuacjach bardzo dużych opóźnień. Myślę, że koniec końców jest to dobra zmiana, która zarówno pomoże konkurować przedsiębiorstwom, po poniesieniu oczywiście odpowiednich kosztów dostosowawczych, jak i w sumie dla całego społeczeństwa jest to pozytywne zwracanie większej uwagi na sprawy związane z ochroną środowiska, ładem korporacyjnym czy sprawami społecznymi związanymi z funkcjonowaniem przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo za uwagę. Bardzo proszę o procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KamilJesionowski">Jeżeli chodzi o projekt, o którym dzisiaj jest mowa, mamy propozycje zmian, jeżeli chodzi o serię artykułów, które są zawarte w projekcie. Dotyczą one jednego problemu, czyli problemu, który powstał w 2021 r. Chodzi o wydłużenie okresu przechowywania akt przez firmy audytorskie oraz możliwości prowadzenia postępowań przez Polską Agencję Nadzoru Audytowego z pięciu lat do ośmiu lat, a w praktyce nawet do dziesięciu lat. Jest to okres, w którym w tej chwili mogą być prowadzone postępowania. Artykuły, do których się odnosimy, są to następujące artykuły ustawy zmienianej – będę tutaj mówił już o ustawie o biegłych rewidentach, o ustawie zmienianej – art. 50 ust. 3, art. 61 ust. 7 i 7b, art. 67 ust. 1, 5, 6 i 7, a także art. 141 i art. 183 ust. 7. Właśnie ta zmiana, o której wspomniałem, była wprowadzona w 2021 r. Zmiana była wprowadzona w ustawie, która nie dotyczyła biegłych rewidentów. Nie były prowadzone żadne konsultacje publiczne w zakresie zmiany naszej ustawy oraz wydłużenia tego okresu. Była to zmiana wprowadzona już na posiedzeniach, na etapie sejmowym. Propozycji tej nie było na etapie rządowym, kiedy moglibyśmy się wypowiedzieć o tej zmianie. W praktyce dowiedzieliśmy się, że taka zmiana miała miejsce, z Dziennika Ustaw, który został opublikowany. Siłą rzeczy nie było także żadnych uzasadnień do tak wprowadzonego okresu przedawnienia i okresu przechowywania akt.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KamilJesionowski">Według naszej oceny w ramach naprawy, poprawy tej sytuacji powinniśmy dążyć do tego, żeby zostało przywrócone pięć lat. Jak przedłożyliśmy w naszej opinii, przeprowadziliśmy analizę obowiązujących okresów przedawnień we wszystkich samorządach zaufania publicznego. Nie ma takich okresów. Najdłuższe okresy wynoszą pięć lat, jeżeli chodzi właśnie o postępowania prowadzone wobec członków samorządu. Dotyczy to także przechowywania akt. Oczywiście jedno z drugim się łączy. Dlatego myślę, że warto tutaj wspomnieć, że mówimy o tematyce ESG, o tematyce, która dotyczy również szeroko rozumianych praw człowieka. Wydaje się, że powinniśmy zwracać szczególną uwagę na to, żeby prawa te były respektowane. Jak wiemy zarówno nasza konstytucja, jak również karta praw podstawowych dają możliwość oczekiwania przez obywatela, żeby wykonanie wobec niego obowiązków czy stan jego sytuacji prawnej w danym postępowaniu był rozstrzygnięty w rozsądnym terminie i w odpowiedni sposób. Według naszej oceny okres, który jest w tej chwili, nie spełnia tych kryteriów. Nie możemy tutaj mówić, że prawa te zostały zagwarantowane biegłym rewidentom. Myślę, że chyba to wszystko na tę chwilę. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KamilJesionowski">Chcielibyśmy podnieść jeszcze drugi temat. Członek Krajowej Rady Biegłych Rewidentów Agnieszka Müller-Grządka, jeżeli można, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AgnieszkaMüllerGrządka">Cała sprawa rozbija się o formę podpisu, która w ocenie organu nadzoru jest ograniczona tylko do dwóch form, czyli jest to podpis odręczny lub kwalifikowany podpis elektroniczny, natomiast w ogóle nie uwzględnia się rzeczywistości i tego, że unijne rozporządzenie eIDAS czy ustawa AML dopuszczają inne formy składania podpisu pod różnego rodzaju oświadczeniami. W związku z tym proponujemy, żeby zmienić ów przepis, explicite napisać w tym przepisie, że forma dokumentowa podpisu jest po prostu dozwolona. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ZofiaSławska">Zgłosiliśmy uwagę, właściwie przejętą od małych firm audytorskich, odnośnie do art. 13. Poprosiliśmy o to, żeby zmienić obecne brzmienie tego artykułu, które zostało dodane. W obecnym brzmieniu artykuł ten został dodany po konsultacjach publicznych, wobec czego nie było możliwości ustosunkowania się do jego treści. Jest tam szersze uzasadnienie, ale w skrócie uzasadnienie mniejszych firm audytorskich jest takie, że obawiają się, że przy obecnym brzmieniu, nawet tak fakultatywnym, jakie jest, duże firmy audytorskie przez okres przejściowy, czyli roczny nabędą doświadczenie w sporządzaniu sprawozdań atestacji ESG i będą o krok wyprzedzały małe firmy audytorskie. Wiadomo, że brzmienie tego przepisu spowoduje, że firmy, które w obecnym czasie, w okresie przejściowym są zobowiązane do sporządzania atestacji, sprawozdawczości ESG, do sporządzenia takiego sprawozdania wybiorą nie małą firmę, tylko dużą firmę, która wykonuje w tychże firmach sprawozdanie finansowe. Oznacza to, że małe firmy będą o rok do tyłu, jeżeli chodzi o doświadczenie, wobec czego w przyszłości będą mniej konkurencyjne na rynku od większych firm. Szerzej napisaliśmy o tym w piśmie. W związku z tym proponujemy zmianę brzmienia tego przepisu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KamilLaskowski">Przyszedłem dzisiaj jako obserwator społeczny, żeby po pierwsze, wyrazić nasze poparcie dla wdrożenia dyrektywy, jak również poprosić o jak najszybsze przyjęcie tego projektu w związku z tym, że Komisja Europejska bodajże już nasz ponagliła. Jesteśmy jednym z zaledwie kilku krajów, które zalegają z implementacją dyrektywy, a raportowanie pozafinansowe w zakresie zrównoważonego rozwoju będzie dotyczyć już bieżącego roku obrotowego. Wobec tego przepisy te są pilnie potrzebne dla polskich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KamilLaskowski">Chciałbym też zauważyć, przychylić się do opinii zaprezentowanej przez Ministerstwo Finansów, że raportowanie w zakresie zrównoważonego rozwoju to nie tylko koszt, ale również korzyść dla polskich przedsiębiorstw, szansa na poprawę konkurencyjności, funkcjonowanie w warunkach bardziej doskonałej konkurencyjności. Chociaż istnieją korzyści, to trzeba również zauważyć, że jest to obciążenie. Samo raportowanie będzie obciążeniem administracyjnym, zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw. Tutaj nalegamy na większe wsparcie ze strony państwa, zwłaszcza na zaawansowane doradztwo. Obecnie zaangażowanie wydaje się niewielkie, zwłaszcza, że sam projekt ustawy przewiduje na przykład tylko trzy nowe etaty w Ministerstwie Finansów do usługi dyrektywy. Widać więc, że chęć pomocy ze strony państwa nie jest wystarczająca. Przychylam się także do opinii Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, że raportowanie pozafinansowe powinno być też szansą dla polskich małych organizacji konsultingowych, żeby one również mogły rozwijać się w zakresie atestacji sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, a nie tylko duże firmy audytorskie, duże międzynarodowe firmy, które mają takie doświadczenie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#NorbertJeziolowicz">Jest to nasza uwaga, którą chciałem tutaj zgłosić. Byłbym wdzięczny za pozytywne rozpatrzenie. Wydaje się, że jej skutkiem będzie to, że będziemy w pełni odzwierciedlać dyrektywę, nie będziemy tworzyć dodatkowych obowiązków. Sprawozdawczość na pewno na tym nie ucierpi. Dziękuję pięknie.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#EdytaSnakowskaEstorninho">Proszę państwa, chciałabym jeszcze odnieść się do dwóch kwestii, które wcześniej były poruszone. Popierając stanowisko PIBR, w pierwszej kolejności chciałabym odnieść się do kwestii uprzednio wpadkowego przedłużenia okresu zarówno przechowywania, jak i przedawnienia karalności czy w ogóle prowadzenia postępowań, które było wprowadzone, jak wiemy, ad hoc, w trybie, którego nie pochwalamy. Nastąpiło przedłużenie z pięciu lat do ośmiu. Jak wiemy, zarówno w ustawach w zakresie rachunkowości, doradztwa podatkowego, jak i w ustawach dotyczących regulowania zawodów zaufania publicznego termin ten wynosi maksymalnie pięć lat. Z niewiadomych dla nas powodów, jeżeli chodzi o firmy audytorskie i biegłych rewidentów, jest przedłużony do ośmiu lat. Tak jak już wcześniej też tu wybrzmiało, w uzasadnieniu zmiany poprzedniej ustawy nie było uzasadnienia, dlaczego akurat taka zmiana i tak istotne przedłużenie tego okresu odnosi się do zawodu, o którym dzisiaj rozmawiamy, czyli do biegłych rewidentów i firm audytorskich. Oczywiście tutaj mamy za mało czasu, żeby analizować kwestie kosztów i kwestie związane z całą logistyką, z kosztami operacyjnymi, jakie wiążą się z takim przedłużeniem, ale są to jednak zagadnienia, które ustawodawca też powinien mieć na względzie.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#EdytaSnakowskaEstorninho">Druga rzecz, proszę państwa, która odnosi się wprost, jeżeli chodzi o procedowaną zmianę ustaw w zakresie implementacji CSRD, są to kwestie oświadczeń o niezależności, czyli art. 74 ust. 2, który już był tutaj wymieniony. Chodzi o kwestię formy owych oświadczeń. Pomijając kwestię tego, czy rzeczywiście wprowadzenie oświadczeń o niezależności w drodze implementacji dyrektywy jest tą formą, która wzmacnia i zapewnia instytucję niezależności biegłych rewidentów i firm audytorskich… Co do tego jest duża dyskusja w środowisku, gdyż oświadczenia między innymi są składane na początku przeprowadzania badania, natomiast niezależność jako istota w ogóle wykonywania zawodu, przeprowadzania atestacji musi być przez cały okres trwania tego procesu. Chcieliśmy zwrócić uwagę na jednak odstające od dzisiejszej rzeczywistości wymogi co do formy, dlatego że forma w ogóle nie jest zastrzeżona w art. 74 ust. 2. Ustawa nie przewiduje, nie zastrzega formy, natomiast w praktyce agencja wymaga zachowania najbardziej konserwatywnej formy, czyli zwykłej pisemnej, co oznacza podpis odręczny albo równoważną formę elektroniczną w postaci kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Wskazujemy na to, że forma dokumentowa, również dla oświadczeń wiedzy składanych pod rygorem odpowiedzialności karnej, jest już przewidziana w innych ustawach, między innymi w art. 46 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i zwalczaniu terroryzmu. Tam również oświadczenie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej. Jak widać, forma dokumentowa w tamtym przypadku była dla ustawodawcy formą wystarczającą, w związku z czym postulujemy ponownie dopuszczenie możliwości składania oświadczeń w formie dokumentowej. Niewątpliwie jest to też bardzo istotne, gdyż obecnie przepis ten będzie rozszerzony na atestację w zakresie zrównoważonego rozwoju, co myślę, że nie trzeba tutaj dodawać, mocno implikuje i pogarsza sytuację, jeżeli chodzi o całą logistykę, koszty i procedowanie w tych sprawach przez firmy audytorskie i biegłych rewidentów. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz w zakresie wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzenia tego rodzaju audytów zrównoważonego rozwoju i oceny ryzyk. Skoro małe podmioty mówią, że nie będą dopuszczone, jak państwo wskazują, będą miały opóźnienie jednego roku w doskonaleniu się w tej profesji, to dlaczego jest taki projekt? PIBR mówił właśnie o atestacji.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia rzecz dotycząca przechowywania dokumentów przez osiem lat. Podmioty z rynku wskazują okres pięciu lat. Dlaczego termin ten wynosi osiem lat i nie może być skrócony z dwóch powodów, żeby rzetelnie wpływać na funkcjonowanie podmiotów i nie przedłużać postępowania? Jeżeli są sytuacje, które dzisiaj wymagają okresu ośmiu lat, to należy wprowadzić okres przejściowy tak, żeby wszelkiego rodzaju działalność kontrolna w tym zakresie, ocena ryzyka była jak najkrótsza, a reakcja jak najszybsza. Jeżeli mamy mówić o rzetelności, jest to niezwykle ważne. Moje pytanie jest takie, czy resort nie uważa, że przepis przejściowy mógłby dotyczyć spraw rozpoczętych i niezakończonych może ze względu na skomplikowanie postępowania. Dla wszystkich innych podmiotów, co oceniałabym dla rynku jako niezwykle dobre rozwiązanie od strony terminu postępowania, ale też osiągania efektów zrównoważonego rozwoju…</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że są to jedne z najważniejszych pytań. Myślę, że pani poseł Kierzek-Koperska, która, panie przewodniczący, wiadomo, że też zapisała się do głosu, ponieważ temat ten szczególnie ją interesuje, podobnie jak wszystkich państwa, którzy zapisali się do głosu ze strony posłów… Są to niezwykle ważne rzeczy. Musimy po prostu wiedzieć, ile spływa raportów, jak one są oceniane, jak państwo oceniacie ryzyko. Dyrektywa dyrektywą, a my chcemy wiedzieć, w którym miejscy dzisiaj jesteśmy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Po drugie, MŚP, które na tę chwilę nie są zobowiązane do raportowania niefinansowego, pewnie w cyklu dyrektywy będą musiały sporządzać owe raporty. Chyba średnie przedsiębiorstwa zgodnie z dyrektywą wchodzą od 2026 r. Tak mi się wydaje. Bardzo zabiegałam o to w ostatnich dwóch latach, żeby jednak na przykład na barki województw zrzucić jakieś szkolenia dla tej grupy właśnie w kwestii sporządzania takich sprawozdań, ponieważ oni kompletnie nie wiedzą, jak się do tego zabrać, a firmy, które nie są zobowiązane do sporządzania takich raportów, na przykład można by było zachęcić dodatkowymi punktami przy ubieganiu się o dotacje unijne. To jest to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Następne kwestie są związane z zakresem raportu. Uważam, że mimo wszystko powinniśmy przyjąć jakieś elementy raportu, które byłyby obowiązkowe, które byłyby enumeratywnie wymienione, a nie ocenione jako ogólne, nie wiem, z zakresu ładu korporacyjnego, dlatego że dla każdej z jednostek będzie znaczyło to coś innego. Podam przykład. Przecież wiemy, że ESG jest oparte na 17 celach zrównoważonego rozwoju. Mamy cel piąty dotyczący równość płci. Czy będzie obowiązek sporządzania informacji dotyczącej tego, ile stanowisk kierowniczych zajmują kobiety, a ile mężczyźni? Przecież na tę chwilę mamy taką oto sytuację, że jesteśmy przed dyrektywą „Women on boards”. Dyrektywa „Women on boards” będzie dotyczyła spółek giełdowych, a raporty niefinansowe dotyczą nie tylko spółek giełdowych, ale również pozagiełdowych. Czy w związku tym pozagiełdowe też będą miały taki obowiązek? Moim zdaniem, jeżeli idziemy w kierunku zrównoważenia i równości płci na najwyższych stanowiskach kierowniczych, to też powinny mieć ów obowiązek. Są to pytania, na które ja nie znalazłam odpowiedzi, więc bardzo bym prosiła pana ministra o odpowiedź. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#SławomirĆwik">Po drugie, chciałbym podnieść kwestię tego, czy założone vacatio legis nie jest zbyt krótkie. Jest to jedynie dwa tygodnie, a co do części przepisów jest to 1 stycznia 2025 r. W sumie ustawa do tego czasu może nie być nawet opublikowana.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#SławomirĆwik">I przechodząc już do kwestii bardziej szczegółowych, została podniesiona kwestia przechowywania dokumentacji przez osiem lat. Czy zapis ten wynika z implementowanych dyrektyw? Czy dyrektywy przewidują tak długi okres? A jeżeli nie, to to pytanie właściwie chyba nie padło, jakie było uzasadnienie wprowadzenia ośmiu lat? Właśnie z czego to wynikało? Jeżeli chodzi o dodatkowe koszty, to myślę, że jest to stosunkowo łatwo przewidzieć. Będzie to oczywiście kwestia kosztów przechowywania w stosownych archiwach dokumentacji oraz gotowości biegłych rewidentów do uczestniczenia w postępowania kontrolnych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JurandDrop">Jeżeli chodzi o vacatio legis, to vacatio legis rzeczywiście jest bardzo krótkie. Staramy się zdążyć, ponieważ z dyrektywy wynika, że nasze przedsiębiorstwa będą musiały zacząć raportować od 1 stycznia nawet za 2024 r. Im szybciej to wdrożymy, tym lepiej. Natomiast jeżeli chodzi o daty, tak naprawdę będzie to za poprzedni okres raportowania.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JurandDrop">O ośmiu latach już powiedziałem, że istnieje to w naszych obecnie funkcjonujących przepisach. Zmiana ta powinna nastąpić nie w tym procesie. Zmiana ta powinna nastąpić w innym procesie, także w ramach dyskusji z Polską Agencją Nadzoru Audytowego – pewnie pan prezes za chwilę powie parę słów – gdzie są sprawy także konstytucyjne. Może za chwilę jeszcze do tego dojdę. To, jeżeli chodzi o odpowiedź na pytania pana Ćwika.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JurandDrop">Teraz odpowiedzi w sprawach poruszonych przez panią poseł Kierzek-Koperską. Jeżeli chodzi o poszerzenie zakresu podmiotów uprawnionych do atestacji, znowu zastosowaliśmy to, co jest w dyrektywie, biorąc pod uwagę, że biegli rewidenci są podmiotami zaufania społecznego, pełnią bardzo istotną rolę w całym systemie weryfikacji wiarygodnych dokumentów w gospodarce. Myślę, że akurat znowu nie wybrzmiało to w wypowiedzi pana prezesa Jesionowskiego. W ustawie dajemy olbrzymie zaufanie biegłym rewidentom. Jest to coś, co warto podkreślić, że jest to przejaw… Jest to sama istota weryfikacji danych. Jest to zaufanie społeczne wobec biegłych rewidentów. Myślę, że trochę to nie wybrzmiało. Natomiast zaangażowanie innych podmiotów, jak rozumiem, nie byłoby zgodne z dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JurandDrop">Jeżeli chodzi o szkolenia dla średnich przedsiębiorstw, gdyż jak rozumiem, chodziło o średnie przedsiębiorstwa, to prawdę mówiąc, nie zajmowaliśmy się tym. Patrzyliśmy legislacyjnie, natomiast mam nadzieję, że w rozmaitych innych, nie wiem, czy finansowanych z funduszy europejskich, gdyż zwykle jest to takie źródło finansowania, czy jeżeli chodzi o projekty, które wspieramy, czy przedsiębiorstwa, czy organizacje zawodowe, jak na przykład biegłych rewidentów, to staramy się tam… Zwykle są to małe i średnie, to znaczy, zwykle jest nacisk na małe, ale średnie zwykle też się załapują. Mamy nadzieję, że będą się jeszcze bardziej załapywały, kiedy obniżymy progi, które zmieniamy w ustawie. Nie będą wypadały z grona małych do wyższych kategorii. Nie zajmowaliśmy się szkoleniami. Jest to coś dodatkowego.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JurandDrop">Jeżeli chodzi o obowiązek raportowania, ile jest stanowisk kierowniczych w podziale na płci, odpowie pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JurandDrop">Teraz jeżeli chodzi o małe i średnie firmy audytorskie, odpowie pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AgnieszkaStachniak">Chciałabym jeszcze zaznaczyć, że jeżeli chodzi o pierwszą grupę przedsiębiorstw, to jest tutaj pewna, powiedziałabym w cudzysłowie, naturalna przewaga dużych firm audytorskich, dlatego że w pierwszej grupie obowiązkiem są objęte największe podmioty raportujące. W regulacjach ustawy o biegłych rewidentach nie ma przepisu wprost, że duża firma audytorska musi badać duży podmiot raportujący. Natomiast są przepisy zarówno ustawy, jak i standardów wykonywania zawodu, w których jest mowa o tym, że firma audytorska musi posiadać wystarczające zasoby do przeprowadzenia usługi atestacji. W tym sensie niejako większe firmy audytorskie w pierwszym okresie, kiedy wchodzą duże jednostki, mają pewne preferencje, ponieważ są duże i mają odpowiednie zasoby. Natomiast obowiązek raportowy wobec mniejszych podmiotów, również tych notowanych, wchodzi w czasie, w kolejnych latach. Tutaj jak najbardziej jest pole i możliwość udziału w rynku mniejszych podmiotów badających. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JacekGdański">Chciałbym podkreślić, że agencja od początku prac nad implementacją bardzo intensywnie współpracuje z Ministerstwem Finansów, opierając się wiedzy eksperckiej, która została wypracowana przez kilka lat działalności związanej z prowadzeniem nadzoru nad rynkiem firm audytorskich, samorządem biegłych rewidentów i biegłymi rewidentami. Na początku tego roku zmieniło się kierownictwo agencji. W naturalny sposób nie uczestniczyliśmy w pracach legislacyjnych. Jako obywatel z ubolewaniem przyjmuję informacje, które usłyszałem na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JacekGdański">Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o podnoszone bardzo istotne kwestie, to uważamy, że po pierwsze, podejście unikające gold-platingu jest podejściem zasługującym na poparcie, jest dobrą praktyką transpozycyjną. Uważamy też, że bardzo ważne jest jak najszybsze przyjęcie przepisów dyrektywy, o czym już była mowa, ponieważ każde opóźnienie czy zwiększenie opóźnienia może wiązać się z dodatkowym zamieszaniem na rynku firm audytorskich. Nawet dzisiejsza dyskusja pokazuje, że dochodzi czasami do nieporozumień, które sobie dzisiaj wyjaśnialiśmy. Przykładem takiego nieporozumienia jest zawarcie jakichkolwiek preferencji dla dużych firm audytorskich w proponowanym przez rząd projekcie. My również jako agencja nie widzimy takich preferencji. Projekt jest całkowicie transparentny w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JacekGdański">Odnosząc się do kwestii związanych z okresem, w którym można wszcząć postępowanie dyscyplinarne, czuję się w obowiązku zwrócić uwagę pana przewodniczącego, państwa posłów na to, że mamy do czynienia z pewną rzeczywistością, w której działamy. Agencja prowadzi szereg postępowań, które zostały wszczęte w przeszłości. Pozwolę sobie na tym etapie nie dokonywać oceny pracy agencji w przeszłości, natomiast bardzo pobieżne przejrzenie portfela prowadzonych postępowań wskazuje na to, że około 200 postępowań wszczętych przez agencję zostałoby umorzonych z mocy prawa, gdyby nie objął ich przepis przejściowy związany ze skróceniem okresu z ośmiu lat do pięciu. Czy taki przepis przejściowy może być skutecznie przez wysoki parlament uchwalony, nie mamy kompetencji, żeby o tym rozstrzygać, natomiast zwracamy uwagę pań posłanek i panów posłów na to, że gdyby takiego przepisu przejściowego nie było, mogłoby dojść do umorzenia z mocy prawa szeregu postępowań, również bardzo istotnych dla prawidłowego funkcjonowania rynku firm audytorskich. Jako agencja czulibyśmy się znacznie bardziej komfortowo, gdyby Wysoka Komisja rozważyła możliwość wprowadzania zmian niezwiązanych bezpośrednio z implementacją w odrębnym procesie. My deklarujemy nasze pełne zaangażowanie. Możemy również przedstawić dodatkowe informacje analityczne, chociażby związane z funkcjonowaniem tego typu rozwiązań w innych krajach członkowskich oraz praktyką organów nadzoru, które współpracują w ramach sieci Komitetu Europejskich Organów Nadzoru Audytowego, czyli KEONA. To jest jeden komentarz, o na który chciałbym zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JacekGdański">Drugi komentarz dotyczy art. 74 ust. 2. Tu również mamy podejście, że kwestia ta nie jest bezpośrednio kwestią wynikającą z dyrektywy. Natomiast jesteśmy w dialogu również z samorządem biegłych rewidentów, jesteśmy w dobrym kontakcie roboczym. Deklarujemy pełne zaangażowanie i pełną otwartość w wypracowaniu w bardzo krótkim, jak na polskie standardy legislacyjne, zaangażowanie się w inny, nowy proces legislacyjny… Pozwolę sobie jeszcze dodać, że wykonana przez nas analiza przepisów na potrzeby wewnętrzne wskazuje na szereg innych zmian, które należałoby wprowadzić. W tym zakresie również pozostajemy w dialogu z samorządem biegłych rewidentów i Ministerstwem Finansów. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JurandDrop">Teraz wracając do art. 13, o który pytał rzecznik małych i średnich przedsiębiorców, już odpowiedzieliśmy. W sprawie art. 74 też już odpowiedzieliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JurandDrop">Myślę, że doszedłem do samego początku, czyli do wypowiedzi pana prezesa Jesionowskiego. Myślę, że omówiliśmy te kwestie. Znowu mogę zadeklarować, że w pełni zaangażujemy się rozwiązanie tej kwestii, podobnie jak i innych kwestii, które pojawiają się w praktycznych pracach związanych z ustawą o biegłych rewidentach. Myślę, że doszedłem do samego początku. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#SławomirĆwik">A drugie pytanie dotyczy tego, czy ja dobrze zrozumiałem, że nowe zasady sprawozdawczości będą dotyczyły sprawozdań finansowych za okres od 1 stycznia 2025 r. czy jednak sprawozdań, które będą jeszcze za rok 2024. Jeżeli miałoby to dotyczyć sprawozdań za okres od 1 stycznia 2025 r., to czy w tym zakresie nie uważa pan, że powinien być przepis przejściowy, który wprost by to regulował? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Na wstępie jednak chciałbym państwa poprosić o to, żebyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym. Zwykle robimy to na końcu. Tym razem proszę o takie upoważnienie na wstępie. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia. Zaczynamy jak zwykle od tytułu. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Art. 1 będziemy rozpatrywali zmianami. Zmian jest sporo. W art. 1 zmiana nr 1. Nie widzę uwag. Zmiana nr 1 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Nie widzę uwag. Zmiana nr 2 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 7. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 8. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 9. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 10. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 11. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 12. Bez uwag. A zatem rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 13. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 14. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 15. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 16. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 17. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 17 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 18. Nie widzę zgłoszeń. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 19 z uzgodnioną zmianą legislacyjną. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 20. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 21. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 22. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JurandDrop">Jeżeli chodzi o pierwszą sprawę, tutaj z kolei jest sprawa definicyjna. Jest to definicja zrównoważonego rozwoju. Tutaj znowu mieliśmy dylemat, że z jednej strony można by zastosować, tak jak wskazywało Biuro Legislacyjne, to znaczy, dostosować do czegoś, co istnieje i modyfikować, a z drugiej strony wziąć dosyć literalnie słowa, które są w dyrektywie. Poszliśmy w kierunku wzięcia literalnie słów z dyrektywy, dlatego że w przyszłości Komisja Europejska, w porozumieniu z państwami członkowskimi, przyjmie europejskie standardy sprawozdawczości i zrównoważonego rozwoju. Już przyjęła, część przyjęła, część będzie przyjmowana. Jest to dosyć szeroki katalog. Znowu w owych standardach prawdopodobnie będzie się odwoływała do literalnego brzmienia tego, co jest w dyrektywie. Będzie problem, jeżeli w przyszłości w standardach odwoła się do jakichś aspektów definicji, które my w tym momencie w naszej ustawie byśmy zmodyfikowali. Wobec tego woleliśmy w pełni przejąć definicję z dyrektywy, gdyby w przyszłości…</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 24. Do zmiany nr 24 nie widzę uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 25. Nie widzę uwag. Zmiana nr 25 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 26. Nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag. Zmiana na 26 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 27. Nie ma uwag. Zmiana nr 27 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 28. Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 29. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 30. Przypomnę, że ciągle jesteśmy w art. 1. Nie widzę uwag i zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 31. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 32. Nie widzę uwag i zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 33.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 34. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 35. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 36. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 2. Art. 2, zmiana nr 1. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2. Do zmiany nr 2 nie ma uwag. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Bez uwag. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 5 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 7. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 8. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 9. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 10. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 11. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 13. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 14. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 15. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 16. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 17. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 18. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 19. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 20. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 21. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 22. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 23. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 24. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 25. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 26. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 27. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 28. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 29. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 30. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 31. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 32. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 33. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 34. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 35. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 36. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 37. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 38. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 38.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 39. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 40. Również rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 41. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 42. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 43. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 44. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 45. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 46. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 47. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 48. Również rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 49. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 50. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 51. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 52. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 53. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 54. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 55. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 56. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 57. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 58. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 59. Także rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 60. Rozpatrzona z uwagami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 61. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 62. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 63. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 64. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 65. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 66. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 67. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 68. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 69. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 70. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 71. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 72.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 73. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 74. Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 75. Rozpatrzona. Zmianą nr 75 kończymy rozpatrywanie art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 3 i ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Zmiana nr 1 w tym artykule. Mamy poprawkę. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto w art. 13 jedną z dat wejścia w życie niektórych przepisów jest 1 stycznia. W związku istnieje tutaj pewne ryzyko, czy rzeczywiście proces ustawodawczy zostanie dokończony do tego czasu. Wiemy, że Senat ma odpowiedni czas. Sejm jeszcze tego nie uchwalił, później jest Senat, później prezydent. Są to terminy zapisane w konstytucji, a więc możemy dojść do momentu, w którym tak naprawdę przepisy, które mają wejść w życie 1 stycznia, jeszcze w ogóle nie będą w obrocie prawnym, ponieważ nie wejdą w życie, dlatego że proces ustawodawczy w pełnym jego wymiarze nie zakończy się. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Art. 4. W art. 4 zmiana nr 1. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2 w art. 4. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JanuszCichoń">Art. 5 w całości z poprawką redakcyjną. Nie widzę zgłoszeń. Art. 5 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Art. 6. Myślę, że możemy rozpatrywać go w całości, nie poszczególnymi zmianami. Art. 6. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Art. 7 też w całości, biorąc pod uwagę, że nie widzę zgłoszeń i że nie ma uwag redakcyjno-legislacyjnych. A zatem rozpatrzyliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Art. 8. Mamy poprawkę do art. 8. Bardzo proszę panią poseł Zofię Czernow. Pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#JanuszCichoń">Art. 9. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Art. 10. Nie widzę zgłoszeń do art. 10. Możemy rozpatrywać go w całości. Rozpatrzyliśmy art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Art. 11 z uwagami legislacyjnymi, ale zdaje się też z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JanuszCichoń">Art. 12. Nie widzę. Jeszcze do art. 12?</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JanuszCichoń">Art. 14. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Art. 15. Nie widzę zgłoszeń. Art 15 przyjęliśmy wraz z poprawkami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Art. 16. Nie widzę zgłoszeń. Art. 16 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Art. 17. Nie widzę zgłoszeń. Art. 17 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Art. 18. Nie widzę zgłoszeń. Art. 18 również rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Art. 19. Nie widzę zgłoszeń. Art. 19 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JanuszCichoń">Art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JanuszCichoń">Art. 21. Także rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JanuszCichoń">Art. 22. I tutaj, po pierwsze, mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Art. 23. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Art. 24. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JanuszCichoń">Art. 25. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#MirosławSzmigielski">Otóż nam, biegłym rewidentem trudno sobie wyobrazić, żeby kontrolerzy, którzy będą nas kontrolowali, którzy będą dawali uwagi do naszej pracy, będą wydawali zalecenia, rekomendacje do poprawy, nie mieli doświadczenia niezbędnego do atestacji zrównoważonego rozwoju. Wydaje nam się, że kwalifikacje kontrolowanych i kontrolujących powinny być równoważne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCichoń">Art. 26. Art. 26 także rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCichoń">Art. 27. Rozpatrzyliśmy art. 27.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#JanuszCichoń">Art. 28. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#JanuszCichoń">Art. 29. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#JanuszCichoń">Art. 30. Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#JanuszCichoń">Art. 31.</u>
<u xml:id="u-1.200" who="#JanuszCichoń">Został nam art. 32.</u>
<u xml:id="u-1.201" who="#JanuszCichoń">Pozostało nam jeszcze zaakceptowanie całości. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ustawy? Jeżeli nie zobaczę sprzeciwu, uznam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję. Nie widzę sprzeciwu. A zatem uznaję, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.202" who="#JanuszCichoń">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą była pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Pani poseł oczywiście zgadza się.</u>
<u xml:id="u-1.203" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.204" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w Sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>