text_structure.xml 57.1 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druki nr 656 i 701). W punkcie drugim – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych (druk nr 674). W tym punkcie przewidujemy przedłożenie sprawozdania przez panią przewodniczącą podkomisji, która pracowała nad tym projektem, panią poseł Katarzynę Kierzek-Koperską.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w tym miejscu bardzo serdecznie podziękować podkomisji za pracę przedwczoraj do godziny 22.30 i przedłożenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">W punkcie trzecim – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 692 i 716). W punkcie czwartym – rozpatrzenie wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 726).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">W tym miejscu, aby potem ten punkt szybko przeprocedować, proponujemy powołanie podkomisji. Prośba do klubu Prawo i Sprawiedliwość o zgłoszenie potem do tej podkomisji nadzwyczajnej trzech osób, aby pracowały w składzie Komisji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. W trakcie drugiego czytania została zgłoszona poprawka do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Państwo dostali tę poprawkę. Poprawka dotyczy zmiany w art. 1 pkt 14 lit. a. Czy jest poseł z klubu Konfederacja, który będzie uzasadniał poprawkę? Nie ma. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tego projektu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem będziemy procedować tę poprawkę. Opinia rządu w sprawie tej poprawki, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Aha, jeszcze chwileczkę. Bardzo serdecznie witam pana ministra i towarzyszących państwu pracowników. Za moment uzupełnię, tak żeby było lege arte. Panie ministrze, bardzo proszę. Bardzo proszę, pan minister Łoboda.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarcinŁoboda">Poprawka dotyczy podniesienia limitu zwolnienia podmiotowego w podatku od towarów i usług z obecnych 200 tys. zł do 240 tys. zł rocznie. Natomiast rząd jest przeciwko tej poprawce ze względu na duże skutki budżetowe. Jeżeli chodzi o 2025 r., to jest skutek budżetowy −444 800 tys. zł, natomiast w ciągu 10 lat to jest 4 895 000 tys. zł. W związku z tym rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#SławomirĆwik">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, faktycznie od kilku lat to zwolnienie, limit do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego w podatku VAT nie był podnoszony. I chciałem się dopytać, jak to się przekładało na liczbę podmiotów, które korzystały ze zwolnienia podmiotowego VAT na przestrzeni ostatnich lat. Czyli czy ta liczba tych podmiotów ulega zmniejszeniu i w jakim zakresie? W jakim zakresie rząd przewiduje dalsze zmniejszanie liczby podmiotów korzystających ze zwolnienia podmiotowego z VAT? Czy ewentualnie w przyszłym roku planowane jest podniesienie tego limitu? Jakie są też z kolei skutki dla konsumentów? Są takie same jak dla budżetu, tylko w drugą stronę mniej więcej, prawda? Tak że prosiłbym o informację.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MarcinŁoboda">Natomiast mogę powiedzieć o wyliczeniach, jakie mamy. W momencie, kiedy podniesiemy do 240 tys. zł, to wzrost liczby podatników, którzy będą korzystać ze zwolnienia, to jest około 22 tys. podatników w skali kraju. Te przestrzenie rosną oczywiście, jeżeli ta kwota by się zmieniała. Natomiast, czy jest to planowane? Każdego roku analizujemy część dotyczącą działalności gospodarczej i m.in. zwolnienia z VAT, dlatego że bardzo duży skutek podatkowy jest przede wszystkim dla tych podmiotów, tych przedsiębiorców, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą, którzy mają prawo do proporcjonalnego zwolnienia z VAT.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MarcinŁoboda">W związku z tym mogę zapewnić pana posła, że każdego roku analizujemy i patrzymy po pierwsze, jak to wpływa na działalność gospodarczą, po drugie, jak to wpływa akurat na tę sferę działalności gospodarczej, jeżeli chodzi o mikroprzedsiębiorców, po trzecie, patrzymy na skutki budżetowe i po czwarte, jeżeli chodzi o zwolnienie podmiotowe, też na to, jaki jest skutek dla dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy przyjęcie tej poprawki. Proszę o przygotowanie się do głosowania. Kto jest za?  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#KrystynaSkowrońska">Kończymy głosowanie. Poproszę o wynik. Za – 11, przeciw – 13, wstrzymały się – 2. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem w ten sposób zakończyliśmy procedowanie projektu dotyczącego ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby – tak jak wcześniej – sprawozdawcą była pani poseł Krystyna Sibińska, która reprezentowała ten projekt na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. W dniu  10 października bieżącego roku Komisja Finansów Publicznych skierowała projekt ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych (druk nr 674) do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego. Podkomisja zakończyła pracę 15 października bieżącego roku (mówiłam, o której godzinie) i przyjęła sprawozdanie o tym projekcie ustawy. Sprawozdanie podkomisji jest dostępne na poselskich iPadach oraz na stronie internetowej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Sprawozdawcą podkomisji do tego projektu została wybrana pani przewodnicząca Katarzyna Kierzek-Koperska. Uprzejmie proszę, pani poseł, o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Wyjątkowo długi, skomplikowany projekt. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, rzeczywiście projekt bardzo skomplikowany, zresztą chyba najtrudniejsza ustawa podatkowa, z którą przyszło kiedykolwiek mi się zmierzyć, ponieważ jest to ustawa, która de facto ma obejmować nie tylko relacje na terenie Polski, ale również te, które są w innych państwach. Dlatego definicje, nazewnictwo w tej ustawie są często niespotykane w naszych przepisach podatkowych. Takim przykładem jest „księgowy dochód netto”. U nas nie używa się tego typu określeń stricte co do ustaw podatkowych. Dlatego bardzo istotne jest, żebyśmy zapoznali się z tą materią, bo podatnicy z pewnością też będą z nią mieć problem.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Ustawa jest implementacją dyrektywy unijnej, ale dyrektywa oparta jest też na konwencji modelowej OECD, stąd to nazewnictwo, którego często nie można było zastąpić żadnym innym, polskim. Musiało być to stricte zacytowane, tak jak to zakładała dyrektywa. W związku z tym nawet jeżeli to posiedzenie naszej podkomisji trwało tak długo, to nie byliśmy w stanie pewnych kwestii przeprocedować. Chciałabym dzisiaj złożyć też kolejne poprawki, ale myślę, że to będzie później, w toku naszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Tak że tyle, jeśli chodzi o kwestie sprawozdania z tej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Nowy podatek, zupełnie nieistniejący w polskim systemie prawnym, i to, o czym wczoraj też mówiliśmy – jest to podatek stricte korporacyjny ze względu na to, że dotyczy grup kapitałowych, ale też dotyczy podmiotów o bardzo dużych obrotach. W związku z tym nie dotknie on w żaden sposób ani małych, ani średnich polskich firm. Może gdzieś w małym procencie, jeżeli taka firma znalazłaby się w takiej grupie.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Dziękuję, pani przewodnicząca, i proponuję przejść do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, przyjmujemy tę informację i sprawozdanie. W tym miejscu chciałabym bardzo serdecznie podziękować Biuru Legislacyjnemu, które w tej części prac podkomisji, uwierzcie państwo, naprawdę miało nieocenioną rolę i otrzymaliśmy dużą merytoryczną pomoc w przygotowaniu tego projektu. Bardzo państwu dziękuję za tę naprawdę fantastyczną, ciężką robotę.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pani poseł zgłasza poprawki, to poprosimy o doręczenie tych poprawek. Bo żebyśmy mogli pracować nad tym projektem, to chciałabym, aby państwo posłowie otrzymali te poprawki, abyście państwo je materialnie posiadali. W związku z tym, ile tej przerwy potrzeba?</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#KrystynaSkowrońska">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku chciałam poinformować państwa, że Sejm 15 października skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 726) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję zatem, tak jak mówiłam wcześniej, powołanie podkomisji nadzwyczajnej do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu i aby podkomisja ta liczyła 9 osób. Do prezydium wpłynęły kandydatury osób do podkomisji. Klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił następujące kandydatury: pan poseł Marcin Porzucek, pan poseł Bartłomiej Dorywalski i pani poseł Teresa Pamuła. Czy jest zgoda państwa? Uzgodnione kandydatury. Do pana przewodniczącego Kowalczyka. Klub Platforma Obywatelska: pani poseł Zofia Czernow, pani Katarzyna Kierzek-Koperska i Krystyna Skowrońska. Wyrażamy zgodę. Ponadto: pani poseł Agnieszka Maria Kłopotek z klubu PSL, pan Norbert Pietrykowski z klubu Polska 2050. I pan poseł Tomasz Trela zgłosił swoją kandydaturę, która wpłynęła do prezydium. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem po posiedzeniu Komisji zostanie ukonstytuowana ta podkomisja i bardzo proszę państwa posłów o pozostanie, aby w ramach oddzielnego posiedzenia dotyczącego ukonstytuowania podkomisji nadzwyczajnej można było przeprowadzić tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#KrystynaSkowrońska">A teraz przechodzimy do procedowania projektu, tak jak mówiła pani sprawozdawca Komisji, pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska. Czy są uwagi do tytułu ustawy?  Aha, tryb jest następujący: stanowisko rządu, uwagi Biura Legislacyjnego – zarówno do zapisów artykułów, które są w sprawozdaniu, jak i do zgłoszonych dzisiaj poprawek – i potem będziemy głosować poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam państwu, że nie ma obowiązku zabierania głosu, jak mówi pan poseł Marek Sowa, wiceprzewodniczący Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Biuro Legislacyjne? Rząd? Posłowie?</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#KrystynaSkowrońska">Tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#KrystynaSkowrońska">Dział I – Przepisy wstępne, rozdział 1 – Przepisy ogólne, art. 1. Czy są państwa uwagi? Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 2 są poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze poinformować, gdyby były wątpliwości, pan minister Neneman uczestniczy w tej chwili w posiedzeniu plenarnym Sejmu, reprezentuje ministra i upoważnienie przedłożył pan Jarosław Szatański, dyrektor Departamentu Podatków Dochodowych, który uczestniczył w naszym posiedzeniu każdorazowo. A zatem wszelkie uwagi, pytania – będziemy patrzeć na państwa stanowisko. Pan minister Łoboda był przedstawiany. A zatem rząd jest za przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawkę nr 1 przyjęliśmy. Jesteśmy w art. 2, w zmianie drugiej.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 3, do którego nie ma zmian. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Art. 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4. Nie ma poprawek do art. 4. Art. 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5. Poprawka nr 2 z zestawienia.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#KonradNietrzebka">Konrad Nietrzebka, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#KonradNietrzebka">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, oczywiście ta poprawka wychodzi naprzeciw pewnej dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Dziękujemy za jej przejęcie, zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#KonradNietrzebka">Ta poprawka de facto wskazuje ust. 5 pkt 1. Natomiast wydaje nam się, że podobne rozwiązanie należałoby zastosować w pkt 6. Pytanie do wnioskodawców, do przedstawicieli rządu, czy tego typu analogiczne sformułowanie nie powinno zostać użyte również tam? A jeżeli tak, to prosilibyśmy o wskazanie, jakie powinno być brzmienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 z poprawką – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Art. 5 wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6. Nie ma poprawek. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7. Uwagi państwa posłów? Nie ma. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8. Uwagi państwa posłów? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9. Nie ma uwag. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 10 jest poprawka nr 3. Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10 wraz z poprawką zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11. Nie ma sprzeciwu. At. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12. Nie ma sprzeciwu. Art. 12 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13. Nie ma poprawek, nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14. Nie widzę. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15. Nie ma uwag, nie ma poprawek. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16. Poprawka nr 4. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do strony rządowej, bo zauważamy – to też jest pokłosie pewnej dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu podkomisji – że w art. 16 ust. 3 pkt 2 znajduje się odesłanie m.in. do art. 59. Z kolei art. 59 jest artykułem, który ma bezpośredni związek z przepisem art. 41. Uwzględniając brzmienia tych przepisów, chcielibyśmy dopytać.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#KonradNietrzebka">Zauważamy, że odesłanie może dotyczyć wyboru, natomiast pkt 2 w propozycji poprawki dotyczy korekty „księgowego dochodu (straty) netto”. Czy to celowy zabieg? Czy to wyrażenie nie powinno zostać uzupełnione o wyraz „netto” po wyrazie „straty”? Pytanie do państwa, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#KonradNietrzebka">Panie dyrektorze, postaramy się w ramach upoważnienia za zgodą Komisji takiego uzupełnienia dokonać.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#KonradNietrzebka">Natomiast w dalszej części tego przepisu znajduje się odesłanie do art. 79 ust. 1 pkt 4. I teraz pytanie do państwa, bowiem trudno znaleźć sformułowanie dotyczące korekty w tym artykule. Jeżeli można prosić o krótkie wyjaśnienie, dlaczego akurat takie brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16 z tą poprawką? Nie ma. A zatem art. 16 z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 17. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19. Jest poprawka nr 5. Pani przewodnicząca Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu do poprawki nr 5 z zestawienia?</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do zmiany w art. 19. Art. 19 wraz z przyjętą poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, art. 22.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do strony rządowej. Dotyczy ono art. 22 ust. 2 pkt 2 i znajdujących się tam odesłań. W naszej ocenie może to budzić wątpliwości. Pytanie do strony rządowej, czy nie należałoby dokonać stosownych korekt, zwłaszcza w zakresie odesłań do art. 15? Jeżeli można prosić o krótkie wyjaśnienie, ewentualnie przytoczenie, jak należałoby tej korekty dokonać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli dobrze zrozumieliśmy wypowiedź pani ekspert, to pozwolę sobie przytoczyć to brzmienie. A więc w art. 22 ust. 2 pkt 2 brzmiałby następująco. „jednostka dominująca, o której mowa w ust. 1, oblicza udziałowy globalny podatek wyrównawczy zgodnie  z pkt 1 oraz art. 15, z uwzględnieniem jej udziału procentowego w jednostkowym globalnym podatku wyrównawczym poszczególnych jednostek grupy joint venture obliczonym zgodnie z pkt 1 oraz art. 15 ust. 2”. Chyba tak należałoby to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23. Do art. 23 nie ma uwag, nie ma państwa posłów, którzy… Pytanie. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24. Nie ma uwag, nie ma poprawek, nie ma głosów sprzeciwu. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25. Nie ma uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26. Nie ma uwag. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 27. Nie ma poprawek, nie ma uwag, nie ma sprzeciwu. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 28. Nie ma poprawek, nie ma sprzeciwu. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 29. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do strony rządowej, jeśli chodzi o brzmienie art. 29 ust. 3. Mamy taką wątpliwość i pytanie, czy w państwa ocenie, jeśli chodzi o odesłania zawarte w tym przepisie, nie należałoby uzupełnić o odesłanie do ust. 2 m.in. w związku ze zmianami, jakie miały miejsce na skutek poprawki wniesionej na etapie podkomisji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#ŁukaszKuśmierz">Tak, jak najbardziej, to znaczy w ust. 3…</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana dyrektora, to w ust. 3, na samym początku – we wprowadzeniu do wyliczenia – powinno być odesłanie w brzmieniu: „na potrzeby stosowania ust. 1 i 2”. I to chyba całość tych zmian w ust. 3. A jeżeli dotyczyłoby to również ust. 5, to zarówno na początku, czyli „w przypadku, o którym mowa”, czy też „w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2”, dalej bez zmiany. I na samym końcu – „zastosowanym zgodnie z ust 1 i 2”, tak? Będzie koniunkcja. OK, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 30. Czy nie ma poprawek, nie ma uwag? Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 31. Nie ma uwag. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 32. Nie ma uwag. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 33. Nie ma uwag. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 34. Nie ma uwag. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 35. Nie ma uwag. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 36. Nie ma uwag. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 37. Nie ma uwag. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 38. Nie ma uwag. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 39. Nie ma uwag. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 40. Nie ma uwag. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do oddziału 2 – Korekty księgowego dochodu (straty) netto, art. 41.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 42. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 43. Czy są państwa uwagi? Nie ma. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 44. Nie ma uwag. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 45. Nie ma uwag. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 46. Nie ma uwag. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 47. Uwagi są? Nie ma. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 48 jest dość duża poprawka. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Pamiętajmy, że to jest akt prawny, który ma obowiązywać w różnych krajach. Rozmawialiśmy o tym, że w niektórych krajach korzyść osobista i majątkowa wcale nie jest przestępstwem. W związku z tym dlatego tak trudno było to sformułować. Ale ostatecznie taką zmianę zaproponuję.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#KatarzynaKierzekKoperska">To tyle w tym artykule. Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, oczywiście, bo korzyścią majątkową może być darowizna, która jest zrealizowana lege artis. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, w związku z tą poprawką pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#KonradNietrzebka">Otóż proszę zwrócić uwagę, że w pkt 2 tej poprawki, gdzie mamy dodawany nowy ustęp – ust. 1a, w pkt 1 jest zawarte takie sformułowanie: „jednostki składowej, która ujęła te koszty lub rezerwy”. A wcześniej w tym ustępie nie ma mowy o żadnych kosztach i rezerwach, znaczy kosztach lub rezerwach. I pytanie, czy nie warto zastanowić się nad usunięciem zaimka „te” i ewentualnie dopisaniem po wyrazach „koszty lub rezerwy” – o ile to oczywiście jest uzasadnione merytorycznie – przepisu: „o których mowa w ust. 1”, bowiem „koszty lub rezerwy” pojawiają się w ust. 1. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 48 wraz poprawką? Poprosimy jednak, bo wyartykułowaliśmy treść nowego brzmienia ust. 1a, o przygotowanie na piśmie, tak? Pani poseł, na poprawce pani zrobi korektę, swoją parafkę i OK. Dobrze, art. 48.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 49. Nie ma uwag. Art. 49 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 50. Nie ma uwag. Art. 50 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 51. Nie widzę uwag. Art. 51 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 52. Nie ma uwag. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 53. Nie ma uwag. Art. 53 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 54. Poprawka nr 7. Bardzo proszę. pani przewodnicząca Kierzek Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do zmiany nr 7 w art. 54, do tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 54 wraz z poprawką. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia. A zatem stwierdzam jego przyjęcie jednomyślne. Art. 54 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 55 Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 56. Nie ma poprawek. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 57. Nie ma poprawek. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 58. Nie ma poprawek. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 59.. Poprawka nr 8 w zestawieniu. Bardzo proszę pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w tym artykule jest bardzo dużo takich naprawdę czyszczących poprawek, na przykład zamiast „rok” jest „rok podatkowy”.  Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, o jakiej materii mówimy. I te poprawki, te zmiany w poszczególnych ustępach i punktach są wyszczególnione, wytłuszczone, więc zakładam, że państwo możecie się z tym w tej chwili zapoznać, ponieważ czytanie tego artykułu będzie niepotrzebnie przedłużało nam czas. Natomiast generalnie, tak jak powiedziałam, to nie zmienia jakby sensu całego artykułu, ale bardziej jest to kwestia doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do strony rządowej. Otóż dziękując za tę poprawkę – bo na posiedzeniu podkomisji toczyło się wiele dyskusji dotyczących tych kwestii – chcielibyśmy podpytać, jeśli chodzi o ust. 1 pkt 2. Zauważamy pewną zmianę co do terminologii, bowiem do tej pory pkt 2 mówił o zbyciu nieruchomości „zlokalizowanych w jurysdykcji”, a w tej chwili w poprawce pojawia się sformułowanie „ze zbycia nieruchomości znajdujących się w jurysdykcji”. Bardzo często w przepisach projektowanej ustawy jest mowa o lokalizacji, zlokalizowaniu w jurysdykcji, a tutaj jest zupełnie inna koncepcja. Jeżeli możemy poprosić o krótkie wyjaśnienie i czy ta forma będzie najwłaściwsza w tym przypadku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw, razem z zastosowaniem tej drobnej korekty, wobec przyjęcia art. 59? Nie widzę. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 60. Nie ma poprawek. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 61. Nie ma poprawek. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 62. Jest poprawka nr 9. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#MarcinŁoboda">Oczywiście przyjmujemy, to jest konsekwencja poprawki do art. 54 – jednakowa nomenklatura, musimy wszędzie, w całej reszcie tej ustawy też to dostosować, więc jesteśmy za.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 62 wraz z przyjętą poprawką…</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 63 Nie ma uwag państwa posłów, nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 64. Poprawka nr 10. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 64 wraz ze zgłoszoną poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 65 jest poprawka nr 11. Pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65 ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę. Art. 65 wraz z przyjętą poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 66. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 67. Nie widzę sprzeciwu. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 68. Nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia. Art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 69. Poprawka nr 12, bardzo proszę, pani Poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69 wraz ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę. Art. 69 wraz ze zgłoszoną poprawką przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 70. Nie ma sprzeciwu. Art. 70 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 71. Jest poprawka nr 13, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 71 wraz z przyjętą poprawką przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 72. Nie ma sprzeciwu. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 73. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 74. Nie widzę sprzeciwu. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 75. Nie widzę sprzeciwu. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 76. Nie widzę sprzeciwu. Art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 77. Nie ma sprzeciwu. Art. 77 przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 78. Nie widzę sprzeciwu. Art. 78 przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 79. Poprawka nr 14. Pani przewodnicząca Kierzek-Koperska, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. A zatem art. 79 wraz z przyjętą poprawką został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 80. Nie widzę sprzeciwu. Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 81. Poprawka nr 15, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81 wraz ze złożoną poprawką? Nie widzę. Art. 81 wraz z poprawką został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 82. W zestawieniu poprawka nr 16. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#KonradNietrzebka">Mamy wątpliwość natury językowo-legislacyjnej. Mamy wrażenie, że ta konstrukcja – szyk zdania i redakcja tego przepisu – może powodować pewne wątpliwości co do użycia tam m.in. wyrazu „dokonanego”. I bardzo byśmy prosili stronę rządową o potwierdzenie, czy propozycja, jaka została zawarta w sprawozdaniu podkomisji, już nie budzi żadnych wątpliwości i jest ona właściwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82 wraz ze złożoną poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 83. Jest poprawka nr 17. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#KonradNietrzebka">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, panie ministrze, to jest poprawka, za którą dziękujemy. Na posiedzeniu podkomisji udało się już jeden przepis zawierający takie rozwiązanie usunąć, tutaj jest drugi taki przepis. A pytanie do państwa – bowiem jest jeszcze przepis art. 67, w którym też zawarta jest podobna konstrukcja – czy jeśli chodzi o art. 67 ust. 7, nie powinno być analogicznej poprawki, czyli skreślenie ust. 7 w art. 67? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83 wraz z poprawką? Nie widzę. Art. 83 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 84. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 85. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 86. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 87. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 88, poprawka nr 18, pani przewodnicząca Kierzek Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do wnioskodawców, do strony rządowej, czy tego typu zabiegu – nazwijmy go: natury językowej – nie należałoby dokonać również w ust. 2? Tam są bowiem podobne konstrukcje. Pytanie do strony rządowej, czy ewentualnie można by było wskazać, w jakim zakresie takie zmiany, jak należałoby ich dokonać, na przykład przytaczając brzmienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 88 wraz z przyjętymi poprawkami zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 89. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 89. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 90. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 90. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 91. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 92. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 93. Jest poprawka nr 19, bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 93 wraz ze złożoną poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 94. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 95. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do oddziału 5 – Korekty podatków kwalifikowanych po złożeniu zeznania i zmiany stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 96, do niego jest poprawka nr 20. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96 wraz ze złożoną poprawką?  Nie widzę. Art. 96 razem ze złożoną poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 97. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 98. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Nie widzę. Art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 99. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do działu VII – Substrat majątkowo-osobowy.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 100. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100? Nie widzę. Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 101. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 102. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu wobec przyjęcia nie widzę. Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 103. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 104. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 105. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 106. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 107. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie widzę. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 108. Czy jest sprzeciw? Art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 109. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 110. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy teraz w rozdziale 3 – Grupy o kilku jednostkach dominujących.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 111. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 112. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do działu IX – Szczególne systemy opodatkowania, rozdział 1, art. 113. Jest poprawka. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem art. 113 wraz z przyjętą poprawką został przyjęty przez Komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 114. Poprawka nr 22 do tego artykułu, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem art. 114 wraz z przyjętą poprawką, nie ma uwag, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 115. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 116. Nie ma poprawek. Nie ma uwag. Art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 117. Nie ma sprzeciwu. Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 118. Nie ma uwag. Art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 119. Nie ma uwag. Art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 120. Nie ma uwag. Art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 121. Nie ma uwag. Art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 122. Poprawka nr 23, bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 122 z poprawką. Czy ktoś z państwa jest przeciw? Nie widzę. Art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#KrystynaSkowrońska">I analogicznie art. 123 ze złożoną poprawką. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 124. Nie widzę sprzeciwu. Art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 125. Nie widzę sprzeciwu. Art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 126. Nie widzę sprzeciwu. Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 127. Nie widzę sprzeciwu. Art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 128. Poprawka nr 24, bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 128 ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę. Art. 128 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 129. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie widzę. Art. 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 130. Nie ma uwag. Art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 131. Nie ma uwag. Art. 131 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 132. Bez uwag. Art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 133. Nie ma uwag. Art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 134. Nie ma uwag. Art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 135. Nie ma uwag. Art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 136. Są uwagi? Nie ma. Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 137. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pytanie do wnioskodawców. Otóż mamy uzasadnione wątpliwości natury legislacyjnej co do brzmienia art. 137 ust. 3 w zakresie, w jakim przepis ust. 3 stanowi o wyborach, odnosząc się do przepisów przejściowych, to jest art. 146 ust. 1 i art. 147.  W naszej ocenie nie jest to właściwe. Bardzo prosimy o stanowisko, odniesienie się strony rządowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 137? Nie widzę. Art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo prosimy, będziemy pamiętać, aby dokonać zmiany i uszczegółowienia poprawności tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 138. Jesteśmy w dziale XII – Zmiany w przepisach. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia. Art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 139. Nie ma uwag. Art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 140. Poprawka jest w zestawieniu. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W pkt b w pkt 14 w dodanym art. 119zfza skreślić wyrazy „danych”, o których mowa w art. 14r § 2 oraz w dodawanym art. 119zfzb po wyrazach „W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się odpowiednio przepisy” – i tutaj wymienione są odpowiednie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 140 został przyjęty. Jest to jeden z najdłuższych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#KrystynaSkowrońska">Przenosimy się na str. 156 sprawozdania, a zatem przechodzimy do art. 141.</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 141? Nie widzę. Art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 142. Pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 142 wraz z poprawką? Nie widzę. Art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 143. Do art. 143 jest poprawka? Bardzo proszę. Nie ma poprawki. Art. 143 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 144. Poprawka nr 25, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 145. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#ŁukaszKasiak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, wracamy do kwestii, która była poruszona już na posiedzeniu podkomisji. Tak jak wspominano wcześniej, te przepisy w tej ustawie – o czym też pani przewodnicząca wspominała – odsyłają do wielu dokumentów czy tego typu aktów o charakterze (właśnie pytanie, jakim, normatywnym?), które są przyjęte przez Otwarte Ramy do spraw Erozji Podstawy Opodatkowania i Przenoszenia Zysku, i to rzeczywiście przewija się w całym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#ŁukaszKasiak">Natomiast w art. 145 w pkt 2 jest jeszcze bardziej niedookreślone odesłanie do Akcji nr 13 chyba tych dokumentów BEPS. Ten skrót nie jest nigdzie rozwinięty, nie jest to też nigdzie wyjaśnione. Tak że zwracam uwagę na to, że cały czas nie wiadomo tak naprawdę, o jakie dokumenty chodzi, o jaki akt chodzi. Prawdopodobnie więc na drugie czytanie – jeżeli będą państwo z ministerstwa w stanie coś zaproponować – przydałoby się jakoś to objaśnić.</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne kontynuuje.</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 146. Jest poprawka nr 26, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 147. Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 148. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 148 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 149. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 149 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 150. Poprawka nr 27, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#ŁukaszKasiak">Mamy kilka pytań do tej poprawki w kontekście tego, co zostało ustalone na posiedzeniu podkomisji i jest w sprawozdaniu. Pierwsza kwestia to jest odesłanie do art. 145 pkt.  Zgodnie z uwagą z podkomisji trzeba było przestawić pkt 5 z pkt 6 i w sprawozdaniu podkomisji jest odesłanie do pkt 5, czyli do „uproszczonej efektywnej stawki podatkowej”. A państwo…</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#ŁukaszKasiak">Dalej mamy z tym, że „zamiast zysku przed opodatkowaniem” uwzględnia się to redakcyjnie i znowu mamy „zysk (stratę) przed opodatkowaniem”. I to też jest pojęcie, o którym mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji. Mianowicie w słowniczku dotyczącym przepisów epizodycznych jest mowa o tym zysku przed opodatkowaniem i w jednym miejscu on został w poprawce uwzględniony, natomiast w drugim miejscu mamy potem „uwzględnia się zysk (stratę) przed opodatkowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#ŁukaszKasiak">Zwracaliśmy uwagę na posiedzeniu podkomisji na to, że w tym pojęciu „zysk przed opodatkowaniem” z definicji wynika, że zawiera się również strata. Więc pytanie, dlaczego tutaj – w odróżnieniu od tego, co jest zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji – jest użyte nie to pojęcie ze słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#ŁukaszKuśmierz">To jest zabieg celowy. Najpierw mamy z zastrzeżeniem – zamiast pojęcie zdefiniowane, a potem mamy inne pojęcie ze sprawozdania finansowego. A więc to nie są dwa takie same. Rozróżnienie jest celowe.</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze kwestia ust. 2, który jest elementem tej poprawki. „Jeżeli przepisy art. 125 lub art. 146 – w sprawozdaniu mamy – stosuje się tylko do niektórych”, tak że chyba też należałoby redakcyjnie zrobić tak, jak jest w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#KrystynaSkowrońska">Do pani poseł wnioskodawcy: czyli zmieniamy art. 145 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze pytanie. W ust. 2. mamy tak: „danej grupy międzynarodowej – i tu chyba przecinek – zlokalizowanych w danej jurysdykcji”. Czyli „stosuje się tylko do niektórych zagranicznych jednostek kontrolowanych, zlokalizowanych w danej jurysdykcji”, po przecinku. To chyba ten fragment odnosi się do tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem art. 150 wraz z przyjętą poprawką został przyjęty przez Komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 151. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie widzę. Art. 151 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozdziału 2 – Przepisy przejściowe i dostosowujące oraz przepis końcowy. Art. 152 i do art. 152 mamy poprawkę. Bardzo proszę. To jest na odrębnej karcie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w tym artykule w pkt 2 dosłownie taka doprecyzowująca poprawka i dodanie spójnika „w” po dacie 1 stycznia 2024 r., żebyśmy wiedzieli, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 152 ze złożoną poprawką? Nie widzę. Art. 152 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 153. Nie ma uwag w sprawie przyjęcia. Art. 153 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 154. Czy są uwagi państwa posłów, czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 154 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 155. Uwagi państwa posłów? Nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia. Art. 155 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 156. Nie ma sprzeciwu. Art. 156 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 157. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 157 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 158. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 158. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 159. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 159 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.276" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 160. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 160. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.277" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 161. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 161 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.278" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przejdziemy do ostatniego art. 162, mamy dwa odłożone artykuły i złożone poprawki – do art. 22 i art. 29. Pani poseł Kierzek-Koperska, art. 22 odłożony.</u>
          <u xml:id="u-1.279" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22 ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.280" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do odłożonego art. 29. Bardzo proszę, pani poseł Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.281" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu? Raz jeszcze, bo omawialiśmy to.</u>
          <u xml:id="u-1.282" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia odłożonego art. 29? Ne widzę. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.283" who="#KrystynaSkowrońska">Przed ostatnim artykułem, tj. art. 162, teraz upoważnienie, panowie legislatorzy, czy na końcu? Na końcu.</u>
          <u xml:id="u-1.284" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem art. 162, do którego nie ma poprawek: „Ustawa wchodzi w życie z dniem  1 stycznia 2025 r., z wyjątkiem: art. 140 pkt 4 w zakresie art. 14zq § 5 oraz art. 144 pkt 1–3,  5 i 6, które wchodzą w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.285" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do przegłosowania całości tego projektu wraz z przyjętymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Dotyczy to ustawy o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych, którą przepracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.286" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Kierzek-Koperska świetnie się czuje, wcale nie widać po niej bólu, rząd i Biuro Legislacyjne również. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego projektu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.287" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz chciałabym w imieniu Komisji – jeżeli nie będzie sprzeciwu – żebyśmy udzielili upoważnienia Biuru Legislacyjnemu do naniesienia poprawek stylistycznych, literackich i innych, które będą powodowały, że będzie to zapisane po polsku. Czy jest sprzeciw wobec udzielenia takiego upoważnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.288" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem w związku z przyjęciem sprawozdania pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy, który ten – tak ciężko przepracowany – projekt przedstawi na posiedzeniu plenarnym. Chciałabym zaproponować, aby sprawozdawcą tego projektu była przewodnicząca podkomisji do spraw podatkowych pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
          <u xml:id="u-1.289" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.290" who="#KrystynaSkowrońska">Sekretariat Komisji poinformował, że do podatku akcyzowego nie została zgłoszona żadna poprawka. Zatem ten punkt stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-1.291" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku dziennego chcę powiedzieć – żebyśmy nie opuszczali sali – że za chwilę będzie ukonstytuowanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o rachunkowości. A zatem proszę państwa zgłoszonych przez poszczególne kluby o pozostanie, zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-1.292" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym raz jeszcze bardzo serdecznie podziękować za pracę nad tym projektem ustawy państwu posłom, Biuru Legislacyjnemu. Bardzo serdecznie państwu dziękujemy – byłam na posiedzeniu podkomisji, chociaż trochę, i widziałam, jaka to była ciężka praca. Dziękuję także współpracującym z nami przedstawicielom rządu, którzy wnieśli ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-1.293" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>