text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Proszę wszystkich o zajęcie miejsc.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Informuję, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który przedstawi za moment przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Marek Sowa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Chciałbym przywitać na dzisiejszym posiedzeniu panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, a także pana Henryka Kiepurę, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej oraz pana Piotra Otawskiego, generalnego dyrektora ochrony środowiska. Witam także towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag do porządku. Nie widziałem ich, wobec tego przystępujemy do jego realizacji. W dniu 13 września… Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. W dniu 13 września bieżącego roku Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej skierowały do podkomisji nadzwyczajnej projekt rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w celu rozpatrzenia. Podkomisja zakończyła pracę w dniu 24 września bieżącego roku i przyjęła sprawozdanie o tym projekcie ustawy. Sprawozdanie podkomisji jest dostępne na poselskich iPadach, zamieszczono je również w systemie informacyjnym Sejmu na stronie internetowej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana posła, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie sprawozdania. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekSowa">Wypracowaliśmy dokument uwzględniający szereg poprawek, uwag legislacyjnych, także merytorycznych. W pracach podkomisji uczestniczyli również przedstawiciele strony samorządowej, wszystkich korporacji samorządowych. Bardzo dziękuję także za tę pracę, postawę, bo nie ukrywamy, że musimy w miarę sprawnie przeprowadzić ten projekt ustawy, aby mógł on po prostu wejść szybko w życie, żeby samorządowcy, którzy będą przyjmowali swoje budżety do 15 listopada, mogli je już po prostu przyjąć, uwzględniając nowe – to chcę bardzo wyraźnie powiedzieć – korzystne rozwiązania dla wszystkich samorządów terytorialnych bez wyjątków.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekSowa">W tej ustawie, która jest zupełnie nową ustawą, zupełnie nową konstrukcją finansową dla jednostek samorządu terytorialnego znalazły się rozwiązania, o które strona samorządowa postulowała od szeregu lat. Co najmniej od kilkunastu lat ciągle były zgłaszane postulaty, aby przygotować nowe rozwiązania, które w większym stopniu pozwolą samorządom realizować własną politykę w oparciu o przewidywalne dochody. Nie będę szczegółowo omawiał poszczególnych artykułów, jest ich 121, tekst naszego sprawozdania ma 90 stron. Za chwilę będziemy go oczywiście procedowali. Niemniej muszę trochę o tej konstrukcji finansowej powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekSowa">To znaczy, po pierwsze jest radykalne wzmocnienie, jeśli chodzi o dochody własne. Dochód ten będzie wyliczany w oparciu o dochody mieszkańców przed opodatkowaniem, tak samo firm, i z tego tytułu do budżetów samorządów już w przyszłym roku z podatku PIT wpłynie 174 mld zł. Jeśli ktoś porównuje sobie dochody z PIT, to wie, że w dotychczas obowiązującej ustawie mniej więcej połowa dochodów trafiała do samorządów, w tym przyszłorocznym przedłożeniu będzie to ponad 80%. To jest naprawdę radykalna zmiana w stosunku do dotychczasowych rozwiązań. Podatek CIT wpłynie w wysokości przekraczającej 28 mld zł i to będzie mniej więcej 30% całego wypracowanego podatku CIT przez wszystkie podmioty i firmy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekSowa">To, co jest bardzo istotne, również to chcę powiedzieć, że w tych dochodach jest uwzględniony także podatek ryczałtowy, który – jak państwo wiecie – został samorządom skasowany. Naprawiamy – bo tak trzeba też tę ustawę traktować, jako swoiste zadośćuczynienie za dewastacje finansów samorządów wprowadzone w roku 2021. Wówczas poprzez wprowadzenie Polskiego Ładu samorządy utraciły 12 mld 400 mln zł. Tu nie polemizuję, po prostu przytaczam kwotę z oceny skutków regulacji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekSowa">Druga bardzo istotna zmiana, która też w tej ustawie jest wprowadzona, to oczywiście wyliczenie potrzeb finansowych jednostek samorządu terytorialnego w oparciu o sześć kryteriów. Te kryteria są też podane, są opisane dosyć precyzyjnie w przedstawionym projekcie ustawy. Mówimy tam o kwocie blisko 150 mld zł. Ta potrzeba uzupełniająca to jest 9 mld zł, potrzeby finansowe w oświacie to jest 103 mld zł, potrzeba ekologiczna – 1,5 mld zł, rozwojowa, czyli inwestycyjna – 8 mld 600 mln zł czy wreszcie wyrównawcza – 19 mld zł.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekSowa">Dokonana została też zmiana wyliczania tzw. janosikowego. Dzisiaj jest wprowadzona korekta zamożności. Samorządy, których dochody przekroczą 120%, będą taką korektę miały, ale to będzie zasadniczo inaczej wyliczane. Korekta pozwoli połowę wypracowanych środków pozostawić w jednostkach samorządu terytorialnego, a z budżetu tych najbogatszych jednostek samorządu terytorialnego odprowadzona będzie kwota 5 mld 200 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MarekSowa">Chcę powiedzieć, że są też zapisane rezerwy – obligatoryjna rezerwa w wysokości 1%, to jest około 1 mld zł plus uzupełnienie tej kwoty o 700 mln zł. Z tej rezerwy 330 mln zł jest dedykowane dla powiatów, województw i miast na prawach powiatu jako rekompensata dotychczasowej subwencji drogowej. Ten element w projekcie ustawy został utrzymany, ale w trakcie prac podkomisji wprowadziliśmy też poprawkę, która z tej rezerwy rozdysponuje kwotę 70 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MarekSowa">Po pierwsze – tak jak powiedziałem – to będzie pierwszy moment, kiedy samorządy będą korzystały z tzw. rekompensaty ekologicznej w wysokości 1,5 mld zł. Ona jeszcze znacząco pójdzie w górę w roku 2026, bo nie będzie objęta cięciem zwyżki dochodów o 12%. Zależy nam na tym, aby samorządy były zainteresowane jak najwyższą formą ochrony terenów chronionych przyrodniczo, więc są tam rekompensaty na „Naturę 2000”, parki krajobrazowe, jest rekompensata na rezerwaty przyrody i oczywiście ta najwyższa na parki narodowe, które – można powiedzieć – w przyszłym roku niewiele by skorzystały, gdybyśmy projekt ustawy zostawili bez zmian. Dlatego też w trakcie prac podkomisji przyjęta została poprawka, aby 40 mln zł z tej rezerwy było dedykowane dla gmin, których 20% powierzchni jest objęte terenem parku narodowego bądź też powierzchnia parku narodowego na terenie danej gminy przekracza 2000 ha. Takich gmin jest bodajże 46, one będą mogły skorzystać z tej rezerwy 40 mln zł, oczywiście w uzgodnieniu z ministrem klimatu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MarekSowa">Wprowadzona jest jeszcze jedna poprawka, bo w trudnej sytuacji są też samorządy mające gminy uzdrowiskowe. To jest około 45 gmin uzdrowiskowych i dla tych gmin została zarezerwowana rezerwa w wysokości 30 mln zł, oczywiście w tym przypadku w uzgodnieniu z ministrem zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MarekSowa">Nie będę przedłużał, bo myślę, że mimo wszystko i tak nas czeka dosyć długi okres pracy, bo – tak jak powiedziałem – tych artykułów jest naprawdę dużo. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji za bardzo rzetelną pracę. Była nas ósemka praktycznie cały czas. Sześć godzin pracy non stop w pełnym składzie pozwoliło na wypracowanie takiego rozwiązania. Dziękuję również stronie samorządowej za postawę, bo łatwo zgłaszać postulaty, które po prostu mogłyby wywrócić całą konstrukcję finansową, która została przygotowana i uzgodniona. Warto też podkreślić, że ustawa ma uzgodnienie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, wszystkich korporacji samorządowych. Dziękuję również stronie rządowej, pani minister Majszczyk, ale też przedstawicielom innych resortów, za pracę, postawę i otwartość na zgłaszane przez nas propozycje. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MarekSowa">Proszę połączone Komisje o przyjęcie tego rozwiązania najlepiej dzisiaj, żebyśmy mogli jutro odbyć drugie czytanie, bo – tak jak powiedziałem – tutaj kwestie terminowe też są niezwykle istotne.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MarekSowa">Oczywiście dziękuję Biuru Legislacyjnemu, które przepracowało ustawę, zgłaszając też szereg poprawek legislacyjnych po to, żeby ustawa po prostu była bardziej precyzyjna, spójna i nie budziła żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy z druku 622.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Zaczniemy tradycyjnie od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że rozpatrzyliśmy tytuł.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Art. 1. Czy do art. 1 mamy jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Art. 1 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Art. 2. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCichoń">Art. 2 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Do art. 3 mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Tomaszewski, bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Proponuję, jeśli chodzi o poprawki, żebyśmy zastosowali formułę: ewentualne uzasadnienie, bez konieczności, ale jeśli pan chce, to bardzo proszę, głos Biura Legislacyjnego, opinia rządu do poprawki i ewentualny głos przeciw. Rozumiem, że akceptujemy taką propozycję?</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszCichoń">Przepraszam pana posła, że odłożyłem trochę to wystąpienie, uzasadnienie w czasie, bardzo proszę. Poprawka do art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#WłodzimierzTomaszewski">Oczywiście w tekście, który przekazałem do sekretariatu Komisji, zawarłem tekst uzasadnienia, ale sprawa ma fundamentalne znaczenie. Poprawka, która jest do art. 3, wskazująca na inne jeszcze, dodatkowe źródło dochodów, czyli subwencję inwestycyjną, jest poprawką, która ma ustrojowo wyjątkowo duże znaczenie. Oczywiście mogę tu rozwijać to historycznie bardzo daleko, ale przejdźmy do dzisiejszej rzeczywistości. Otóż ten projekt ustawy nie jest niestety tak piękny, jak przedstawiał to pan przewodniczący podkomisji, ponieważ w gruncie rzeczy mechanizm tutaj zaproponowany w zasadzie powoduje stworzenie betonowego stropu, przez który żaden samorząd się nie przebije, w znaczeniu takim, że jego dochody będą właśnie ograniczane.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#WłodzimierzTomaszewski">Co jest najważniejsze w tym całym systemie? Najbardziej ogranicza się rolę rozwojową inwestycji. Istota tego mechanizmu to oczywiście wzajemny przepływ. Owszem, pan przewodniczący wskazał, że będą większe wpływy, udziały w podatkach, ale automatycznie będą one zmniejszały wielkość subwencji. To jest ta waga, która powoduje, że jeżeli wpiszemy do tego mechanizmu każdą subwencję – subwencje, które określane są tutaj jako potrzeby – to okaże się, że w gruncie rzeczy nie tylko, że te potrzeby nie są liczone według rzeczywistych stanów, na podstawie których samorządy oczekują kwot na realizację swoich zadań, ale one wynikają po prostu z przeniesienia.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Niech pan chwilę poczeka, bo na razie pana nikt nie słyszy, wyłączyłem panu mikrofon, nie zauważył pan tego.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jedną z tych poprawek przejąłem na podkomisji, ale państwo i tak odrzucili tę poprawkę. W związku z czym już nie mówię o mechanizmie naliczania udziałów w podatkach dochodowych, które będą liczone od dochodu podatników. To, co jest najważniejsze – chodzi o to, żeby te środki inwestycyjne, które do tej pory były transferowane do samorządów w postaci dotacji, były ujęte w ramach subwencji inwestycyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dlaczego jest to tak ważne? Dlatego, żeby utrzymać trend rozwojowy. Napisałem państwu dane wskazujące, że w wyniku tych pieniędzy inwestycyjnych, które trafiały do samorządów w czasach kryzysu, czyli od 2020 r., mieliśmy większe wpływy podatkowe w samorządach. Proszę zobaczyć, w 2021 r. były większe wpływy o 10 mld zł, z podatków oczywiście. W wyniku krytykowanej reformy Polskiego Ładu w obecnym 2024 r. mamy o 25 mld zł więcej wpływów podatkowych. W związku z czym, jeżeli będziemy wycinać z tego mechanizmu wsparcie inwestycyjne dla samorządów, to nie tylko, że samorządy będą miały mniejsze kwoty, ale jednocześnie – co najistotniejsze – nie będzie tego czynnika prorozwojowego, dynamizującego wpływy podatkowe, a czego konsekwencją będą większe obciążenia dla budżetu państwa, bo to trzeba będzie wyrównywać w postaci subwencji. Dlatego też…</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Wraca pan tak naprawdę do debaty ogólnej nad tym projektem, a to nie jest właściwe miejsce. Chcę panu także powiedzieć, że jest to jednak zasadnicza różnica ideologiczna. Pan optuje za utrzymaniem formuły, w której samorządy uzależniane będą od woli rządzących, będą musiały się wieszać u partyjnych klamek, tak jak to robiły za waszych czasów, a my stawiamy na wzrost dochodów własnych samorządów i samodzielność finansową, jeśli chodzi także o przeznaczanie środków, które są w ich dyspozycji, i uniezależnienie tak naprawdę wpływów podatkowych od zmian…</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dlatego państwo, przyjmując ten prosty mechanizm, także czynicie perspektywę ulgi dla gospodarki i dla budżetu państwa. To jest istota. Tamta wartość dla małych samorządów to jest wartość nieprzekraczająca prawdopodobnie 8 mld zł.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Proszę bardzo o opinię Biura Legislacyjnego, jeśli chodzi o tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę, opinia rządu.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#HannaMajszczyk">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, stanowisko rządu jest negatywne. Przede wszystkim ta koncepcja po prostu wypacza ideę tej ustawy co do zasady – wyłączając część potrzeb, zmieniając je na subwencję inwestycyjną, robi wyłom w całej konstrukcji. Zacznę od tego, że oczywistą konsekwencją z całą pewnością są skutki budżetowe, których tutaj nie przedstawiono, jak również… Przede wszystkim skutki budżetowe – jak to się przekłada w tych poziomach procentowego liczenia udziału dla poszczególnych samorządów, jakie będą ich dochody, jakie będą skutki dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#HannaMajszczyk">Co więcej, wyprowadzenie potrzeb rozwojowych na subwencje inwestycyjne powoduje, że tego typu środki dla jednostek samorządu terytorialnego musiałyby z racji samego charakteru być traktowane jako dochody o charakterze inwestycyjnym, a nie dochody bieżące. To powoduje, że zwiększa się przestrzeń dla tworzenia tzw. nadwyżki operacyjnej w poszczególnych samorządach i możliwości zaciągania przez nie zobowiązań, bo ta nadwyżka, chcąc nie chcąc, będzie niższa, ponieważ część środków poszłaby po prostu na dochody o charakterze inwestycyjnym, a nie na dochody bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#HannaMajszczyk">Tak naprawdę koncepcja też dubluje pewne środki, bo ona powoduje na przykład w propozycji do art. 28 wyłączenie przy liczeniu… To, co teraz jest przy liczeniu potrzeb rozwojowych. Tutaj proponuje się włączenie środków przeznaczonych na inwestycje z innych źródeł. W obecnej konstrukcji te dochody z innych źródeł niż dochody własne są wyłączone. Co by to oznaczało? Oznaczałoby, że subwencja inwestycyjna byłaby liczona również od dotacji przekazanych dla danej jednostki, czyli od obcych środków przeznaczanych na inwestycje. W efekcie byłoby to dublowanie środków przekazywanych i skutki, które pociągałoby za sobą takie właśnie ukształtowanie tych rozwiązań, nie wiem czy w niektórych przypadkach nie zniechęcałyby do przekazywania tych dotacji.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#HannaMajszczyk">Też zauważamy, tak na szybko, pewne błędy w ogóle w samej konstrukcji. Na przykład w przepisie art. 35 ustala się sposób wyliczenia subwencji i – w art. 35a w ust. 1 – tak naprawdę jest to sposób niewyliczalny, i wcale nie przyniósłby dodatkowych skutków dla tych jednostek, bo mówi się tutaj o 14% wartości wydatków, czyli mówi się o procencie liczonym w stosunku do udziału, czyli też procent do procentu, zatem nie ma wielkości nominalnej. Tu nie odnosi się do wielkości, tylko procent liczy się do udziału, czyli również wielkości udziału jakiegoś procentowego, jakiejś relacji, a nie do wartości nominalnej jakichś środków, które się wydaje na dany cel.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#HannaMajszczyk">Co do zasady ogólna koncepcja jest sprzeczna z przedłożeniem i ułożeniem całego tego systemu, więc – konkludując – stanowisko jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Za – 23, przeciw – 31. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Wracamy do art. 3 bez poprawki. Czy są…</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Wracamy do art. 3, bo rozmawialiśmy tylko o poprawce. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Art. 4. Do art. 4 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Art. 5. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Poprawki do art. 4, 5, 6 i 7. Poprawki od nr 3 do nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne? Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Za – 23, przeciw – 29, wstrzymało się – 1. Poprawka nie uzyskała większości. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Wracamy do rozpatrzenia… Chce pan złożyć wniosek mniejszości?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Wracamy wobec tego do rozpatrzenia art. 4, bo art. 3 już rozpatrzyliśmy. Rozpatrzony. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Art. 5. Rozpatrzyliśmy. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Art. 6. Rozpatrzyliśmy. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Art. 7. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Art. 7 już rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Do art. 8 bardzo proszę, jest poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę o opinię. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Za – 21, przeciw – 30.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Rozpatrujemy artykuł…</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Art. 9. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 9.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JanuszCichoń">Art. 12.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 12.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Art. 14.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 14.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Art. 15.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 15.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JanuszCichoń">Art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzony art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Także rozpatrzony art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Art. 18.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 18.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JanuszCichoń">Art. 19.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 19.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Art. 20 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Art. 21.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 21.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCichoń">Art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 23, do którego jest poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana posła Tomaszewskiego o przedstawienie poprawki nr 8 w przygotowanym przez pana zestawieniu poprawek do art. 23.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego uznaję, że art. 23 został rozpatrzony bez uwzględnienia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCichoń">Art. 24.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Art. 24 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JanuszCichoń">Art. 25.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 25.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Art. 26.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 26.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Art. 27.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 27.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JanuszCichoń">Art. 28. Mamy poprawkę do art. 28.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę. Poprawka do art. 28 jest poprawką nr 2 w zestawieniu poprawek pana posła Tomaszewskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne? Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Głosujemy. Bardzo proszę, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 28, poprawki nr 2 w zestawieniu przygotowanym przez pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego? Kto jest za? Ko jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#WłodzimierzTomaszewski">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, takie rozwiązanie wydaje się sensowne, przy czym nie wyklucza to oczywiście… A zakładamy, że przygotuje pan wniosek mniejszości na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Rozstrzygnęliśmy i wyjaśniliśmy kwestię dzięki Biuru Legislacyjnemu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do rozpatrzenia całości art. 28.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">Przy założeniu braku tej poprawki, nieuwzględnienia tej poprawki uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 28.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 29.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 29.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JanuszCichoń">Art. 30.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 30.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Art. 31.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 31.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Art. 32.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 32.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Art. 33.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 33.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Art. 34, do którego mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana posła, przewodniczącego Marka Sowę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę o opinię rządu.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Zakładam, że przyjęliśmy poprawkę i w związku z tym rozpatrzyliśmy art. 34 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Art. 35. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JanuszCichoń">Wobec tego art. 35 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#JanuszCichoń">Art. 36. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Art. 37. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy go zatem.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Art. 38. Do art. 38 nie ma poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 38.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Z art. 39 i tutaj mamy…</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Nie, po art. 39 jest poprawka, wobec tego uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 39.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Po art. 39 pan poseł proponuje dodanie art. 39a. Bardzo proszę o uzasadnienie. Poprawka nr 13 w zestawieniu poprawek pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#WłodzimierzTomaszewski">Sam na poprzednim posiedzeniu podkomisji zgłaszałem wniosek, żeby państwo wydrukowali nam i pokazali zestawienia nie tylko, jak dzisiaj dla każdej jednostki samorządu terytorialnego będą się kształtować dochody z części, o których informuje minister, czyli wielkości udziałów w podatkach subwencji, ale również jak będą się wzajemne kształtować przepływy. To jest bardzo ważne i to jest również postulat tych samorządów. To jest treść poprawki i prosiłbym, żeby ją przyjąć dla przejrzystości i transparentności. Poprawka była wniesiona, przyjęta. Jak powiadam, jest to wniosek także korporacji samorządowej, przynajmniej jednej – Związku Powiatów Polskich.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę o opinię rządu.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Za – 23, przeciw – 34.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JanuszCichoń">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do…</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 40. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Art. 40 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#JanuszCichoń">Art. 41. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 41.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Art. 42. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 42.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Art. 43. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JanuszCichoń">Art. 44 i do tego artykułu jest poprawka. Bardzo proszę pana przewodniczącego Marka Sowę.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#JanuszCichoń">Głosujemy. Nie widzę głosu sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że poprawkę do art. 44 przyjęliśmy i rozpatrzyliśmy w ten sposób art. 44.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Art. 45. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Art. 46. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 46.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Art. 47. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Art. 48. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JanuszCichoń">Art. 49. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 49.</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JanuszCichoń">Art. 50. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 50.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Art. 51. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Art. 52. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JanuszCichoń">Art. 53. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JanuszCichoń">Art. 54 i tu mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana przewodniczącego Marka Sowę.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JanuszCichoń">Pani minister, stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#JanuszCichoń">Zakładam, że rozpatrzyliśmy art. 54 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCichoń">Art. 55. Do art. 55 czy do art. 56?</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie pośle, o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka dotyczy rozszerzenia zmian w ustawie ustrojowej o samorządzie gminnym, ale ma szczególne znaczenie, zwłaszcza w tym czasie kryzysowym. Tak jak w kryzysie potrzebne są inwestycje, to jest także potrzeba efektywnego wydatkowania pieniędzy przez samorządy, większego uspołecznienia tych wydatków – można powiedzieć – większej partycypacji obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka proponuje coś, co w różnych gremiach różnych stowarzyszeń obywatelskich bardzo jest żywe, również jest to związane z jednostkami pomocniczymi, którymi są i rady osiedli, i sołectwa, i jeszcze inne nazwy funkcjonują. Jest to propozycja – tak jak w przypadku budżetu obywatelskiego, który jest w ustawie od 2018 r., gdzie jest wydzielana część w miastach na prawach powiatu: obligatoryjnie 0,5% wydatków na budżet obywatelski – żeby o 1% wydatków gminy na zadania własne decydowały właśnie te jednostki pomocnicze, sołectwa, oczywiście z przeznaczeniem tych środków na remonty i inwestycje.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#WłodzimierzTomaszewski">To dotyczy bardzo dużej rzeszy ludzi, bo szacuje się, że w jednostkach pomocniczych działa około 250 tys. ludzi. Był pewien okres, gdy samorządy mogły przeznaczać na takie przedsięwzięcia pieniądze w ramach algorytmów stosowanych w różnych gminach – były one przyjmowane uchwałami rad – ale potem samorządy zaczęły się z tego wycofywać, następowała swoista centralizacja. W związku z tym odpływali również działacze, zwłaszcza ludzie młodzi, którzy się bardzo angażowali w jednostki pomocnicze. To jest propozycja, żeby stworzyć mechanizm umożliwiający decydowanie, bo oczywiście jednostki nie zarządzają tymi pieniędzmi.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.200" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.201" who="#JanuszCichoń">Pani minister, stanowisko rządu co do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.202" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko jest negatywne. Co do zasady wykracza poza zakres regulowany tą ustawą, ponieważ mówimy o ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i wszystkie zmiany w tych przepisach są konsekwencją zmiany w ustawie o dochodach. Natomiast ta propozycja dotyczy uregulowania pewnych kwestii po stronie wydatkowej, a nie po stronie dochodowej, i co do zasady uszczupla samodzielność gospodarowania środkami przez poszczególne samorządy. Naszym zdaniem powinno to przejść normalną ścieżkę legislacyjną i być uzgodnione z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.203" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.204" who="#JanuszCichoń">Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego do art. 55? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Wyniki poproszę.</u>
<u xml:id="u-1.205" who="#JanuszCichoń">Za – 24, przeciw – 33. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.206" who="#JanuszCichoń">Odrzuciliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.207" who="#JanuszCichoń">Opiniujemy art. 55 bez tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.208" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego mogę powiedzieć, że rozpatrzyliśmy art. 55.</u>
<u xml:id="u-1.209" who="#JanuszCichoń">Zdaje się, że głosowania na sali za moment.</u>
<u xml:id="u-1.210" who="#JanuszCichoń">Art. 56 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.211" who="#JanuszCichoń">Art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.212" who="#JanuszCichoń">Art. 57 rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.213" who="#JanuszCichoń">Art. 58.</u>
<u xml:id="u-1.214" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.215" who="#JanuszCichoń">Art. 59. Do art. 59 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.216" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.217" who="#JanuszCichoń">Art. 60.</u>
<u xml:id="u-1.218" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.219" who="#JanuszCichoń">Art. 61.</u>
<u xml:id="u-1.220" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.221" who="#JanuszCichoń">Art. 62 i tutaj mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.222" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.223" who="#JanuszCichoń">Bez uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.224" who="#JanuszCichoń">Opinia rządu.</u>
<u xml:id="u-1.225" who="#JanuszCichoń">Pan poseł głos przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.226" who="#AndrzejGawron">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.227" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.228" who="#JanuszCichoń">Wobec sprzeciwu musimy głosować tę poprawkę. Bardzo proszę, głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-1.229" who="#JanuszCichoń">Za – 31, przeciw – 9, wstrzymało się – 7.</u>
<u xml:id="u-1.230" who="#JanuszCichoń">Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.231" who="#JanuszCichoń">Uważam, że rozpatrzyliśmy art. 62 z uwzględnieniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.232" who="#JanuszCichoń">Art. 63. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.233" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.234" who="#JanuszCichoń">Art. 64. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.235" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.236" who="#JanuszCichoń">Art. 65. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.237" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.238" who="#JanuszCichoń">Art. 66.</u>
<u xml:id="u-1.239" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.240" who="#JanuszCichoń">Art. 67.</u>
<u xml:id="u-1.241" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.242" who="#JanuszCichoń">Art. 68.</u>
<u xml:id="u-1.243" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.244" who="#JanuszCichoń">Art. 69.</u>
<u xml:id="u-1.245" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.246" who="#JanuszCichoń">Art. 70. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.247" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.248" who="#JanuszCichoń">Art. 71. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.249" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.250" who="#JanuszCichoń">Art. 72. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.251" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.252" who="#JanuszCichoń">Art. 73.</u>
<u xml:id="u-1.253" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.254" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne, przepraszam, do art. 73.</u>
<u xml:id="u-1.255" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, uwaga legislacyjna do zmiany nr 1 litery a. Tu po dokonaniu zmian, które były przyjęte na podkomisji, definicja liczby mieszkańców w głównej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego podlegała drobnym korektom i tej definicji odpowiada definicja liczby mieszkańców w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych. Takich odpowiednich korekt w zakresie skreślenia wyrazu „obszar” przed wyrazem „kraju” i dodania wyrazu „odpowiednio” po wyrazach „na obszarze” dokonalibyśmy, jeżeli nas państwo upoważnią.</u>
<u xml:id="u-1.256" who="#JanuszCichoń">Tak, myślę, że to się mieści w upoważnieniu, którego udzielimy państwu na zakończenie procedowania. Rozumiem, że akceptujemy takie rozwiązanie na tym etapie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.257" who="#JanuszCichoń">Art. 73 zatem z redakcyjnymi zmianami rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.258" who="#JanuszCichoń">Art. 74. Jest poprawka do art. 74.</u>
<u xml:id="u-1.259" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.260" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
<u xml:id="u-1.261" who="#JanuszCichoń">Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.262" who="#JanuszCichoń">Nie widzę głosu sprzeciwu do poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.263" who="#JanuszCichoń">Przyjmuję zatem, że przyjęliśmy poprawkę i rozpatrzyliśmy art. 74 z uwzględnieniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.264" who="#JanuszCichoń">Art. 75. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.265" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.266" who="#JanuszCichoń">Art. 76. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.267" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie pośle, panie przewodniczący. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.268" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.269" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.270" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.271" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, zwracamy tylko uwagę na to, że tu jeszcze jest kwestia niewyjaśniona, być może będzie to na drugie czytanie, w zmianie nr 2 w art. 50 prawdopodobnie będzie trzeba jeszcze uregulować kwestię ust. 7, który dotyczy roku 2024. Zawiera on odesłanie do tej uchylanej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, więc prawdopodobnie na ten krótki okres obowiązywania nowej ustawy w 2024 r. będzie być może potrzebna przejściowa regulacja. To ewentualnie na drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.272" who="#JanuszCichoń">Co na to pani minister? Rozumiem, że przyjmujemy tę sugestię?</u>
<u xml:id="u-1.273" who="#JanuszCichoń">Na tym etapie rozpatrujemy poprawkę do art. 76, a w sumie skreślenie art. 76. Tak? Rozumiem, że akceptujemy to rozwiązanie. Art. 76 wobec tego powinniśmy jeszcze… Nie, to art. 76 skreślamy, przepraszam, tak jest.</u>
<u xml:id="u-1.274" who="#JanuszCichoń">Do art. 77 natomiast dodajemy art. 77a w brzmieniu. Czyli najpierw rozpatrujemy art. 77.</u>
<u xml:id="u-1.275" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.276" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że poprawkę też rozpatrzyliśmy pozytywnie, a wobec tego wprowadzamy art. 77a.</u>
<u xml:id="u-1.277" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 78.</u>
<u xml:id="u-1.278" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę. Tu mamy też poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.279" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
<u xml:id="u-1.280" who="#JanuszCichoń">Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.281" who="#JanuszCichoń">Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę, a wobec tego art. 78 rozpatrzyliśmy z tą poprawką włącznie.</u>
<u xml:id="u-1.282" who="#JanuszCichoń">Art. 79. Do art. 79 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.283" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 79.</u>
<u xml:id="u-1.284" who="#JanuszCichoń">Art. 80. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.285" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 80.</u>
<u xml:id="u-1.286" who="#JanuszCichoń">Art. 81. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.287" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 81.</u>
<u xml:id="u-1.288" who="#JanuszCichoń">Art. 82. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.289" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 82.</u>
<u xml:id="u-1.290" who="#JanuszCichoń">Do art. 83 mamy – zdaje się – poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.291" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.292" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego art. 83 uznaję za rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.293" who="#JanuszCichoń">Art. 84.</u>
<u xml:id="u-1.294" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.295" who="#JanuszCichoń">Art. 85.</u>
<u xml:id="u-1.296" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.297" who="#JanuszCichoń">Art. 86.</u>
<u xml:id="u-1.298" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.299" who="#JanuszCichoń">Art. 87. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.300" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.301" who="#JanuszCichoń">Art. 88.</u>
<u xml:id="u-1.302" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.303" who="#JanuszCichoń">Art. 89.</u>
<u xml:id="u-1.304" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.305" who="#JanuszCichoń">Art. 90.</u>
<u xml:id="u-1.306" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.307" who="#JanuszCichoń">Art. 91.</u>
<u xml:id="u-1.308" who="#JanuszCichoń">Jest uwaga ze strony Biura Legislacyjnego do art. 91.</u>
<u xml:id="u-1.309" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.310" who="#BartoszRomowicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tylko w połowie ma pan rację, panie mecenasie, ponieważ w art. 91 w ust. 2 mamy: ze szczególnym uwzględnieniem nowych parków narodowych oraz obszarów powiększonych parków narodowych, więc kryterium jest określone. Natomiast chcę zwrócić uwagę – na podkomisji o tym mówiliśmy – że takiego podziału ma dokonać minister finansów w przypadku subwencji, tej rezerwy, dla gmin z parkami narodowymi razem z ministrem środowiska, a w przypadku gmin uzdrowiskowych razem z ministrem zdrowia, tak jak w przypadku rezerwy chociażby drogowej czy innych rezerw, tak aby odpowiedzieć na potrzeby, które będą w roku 2025.</u>
<u xml:id="u-1.311" who="#BartoszRomowicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.312" who="#JanuszCichoń">Natomiast nie uniemożliwia to wejrzenia…</u>
<u xml:id="u-1.313" who="#JanuszCichoń">Pani minister chciałaby się do tego odnieść na tym etapie?</u>
<u xml:id="u-1.314" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
<u xml:id="u-1.315" who="#JanuszCichoń">Czy jest głos przeciw, jeśli chodzi o art. 91? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.316" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy z zastrzeżeniem, które usłyszeliśmy ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.317" who="#JanuszCichoń">Art. 93.</u>
<u xml:id="u-1.318" who="#JanuszCichoń">Art. 94.</u>
<u xml:id="u-1.319" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.320" who="#JanuszCichoń">Art. 95.</u>
<u xml:id="u-1.321" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.322" who="#JanuszCichoń">Art. 96.</u>
<u xml:id="u-1.323" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.324" who="#JanuszCichoń">Art. 97.</u>
<u xml:id="u-1.325" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.326" who="#JanuszCichoń">Art. 98.</u>
<u xml:id="u-1.327" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.328" who="#JanuszCichoń">Art. 99.</u>
<u xml:id="u-1.329" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.330" who="#JanuszCichoń">Art. 100.</u>
<u xml:id="u-1.331" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.332" who="#JanuszCichoń">Art. 101.</u>
<u xml:id="u-1.333" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.334" who="#JanuszCichoń">Art. 102.</u>
<u xml:id="u-1.335" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.336" who="#JanuszCichoń">Art. 103.</u>
<u xml:id="u-1.337" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.338" who="#JanuszCichoń">Art. 104.</u>
<u xml:id="u-1.339" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.340" who="#JanuszCichoń">Art. 105.</u>
<u xml:id="u-1.341" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.342" who="#JanuszCichoń">Art. 106.</u>
<u xml:id="u-1.343" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.344" who="#JanuszCichoń">Art. 107.</u>
<u xml:id="u-1.345" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.346" who="#JanuszCichoń">Art. 108.</u>
<u xml:id="u-1.347" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.348" who="#JanuszCichoń">Art. 109.</u>
<u xml:id="u-1.349" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.350" who="#JanuszCichoń">Art. 110.</u>
<u xml:id="u-1.351" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.352" who="#JanuszCichoń">Art. 111.</u>
<u xml:id="u-1.353" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.354" who="#JanuszCichoń">Art. 112.</u>
<u xml:id="u-1.355" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.356" who="#JanuszCichoń">Art. 113.</u>
<u xml:id="u-1.357" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.358" who="#JanuszCichoń">Art. 114.</u>
<u xml:id="u-1.359" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.360" who="#JanuszCichoń">Art. 115.</u>
<u xml:id="u-1.361" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.362" who="#JanuszCichoń">Art. 116.</u>
<u xml:id="u-1.363" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.364" who="#JanuszCichoń">Art. 117.</u>
<u xml:id="u-1.365" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.366" who="#JanuszCichoń">Art. 118.</u>
<u xml:id="u-1.367" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.368" who="#JanuszCichoń">Art. 119 także.</u>
<u xml:id="u-1.369" who="#JanuszCichoń">Art. 120.</u>
<u xml:id="u-1.370" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.371" who="#JanuszCichoń">Art. 121.</u>
<u xml:id="u-1.372" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.373" who="#JanuszCichoń">Głosujemy całość ustawy. Kto jest za przyjęciem całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.374" who="#JanuszCichoń">Upoważnienie dla Biura Legislacyjnego i sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-1.375" who="#JanuszCichoń">Projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.376" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>