text_structure.xml
8.51 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do jego realizacji, ale zanim to zrobimy, chciałbym powitać na naszym posiedzeniu pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także towarzyszące panu ministrowi osoby.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przypomnę, że wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. W czasie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawką do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Proponuję, żeby rozpatrywanie poprawki odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, jeżeli zechce to zrobić, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ewentualne głosy za, przeciw i głosowanie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">OK, realizujemy porządek obrad. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#SylwesterTułajew">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po takim wprowadzeniu pani przewodniczącej nie wiem, czy już powstał specjalny tweet stwierdzający niezgodność poprawki z konstytucją i odwołujący podpis przewodniczącego klubu parlamentarnego pod poprawką, niemniej jednak chciałbym zaprezentować państwu…</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SylwesterTułajew">A więc analizując poprawkę, która została złożona w imieniu klubu, chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa, którą przyjęliśmy kilka miesięcy temu, zwiększyła limit wydatków z budżetu na dotacje dla Funduszu Cyberbezpieczeństwa. Dobrze również wiemy, że minister cyfryzacji nie jest w stanie dokonać odpowiedniej zmiany planu finansowego, ponieważ to właśnie koliduje z przepisami art. 29 ust. 16 ustawy o finansach publicznych, który nie pozwala dokonywać zmian planu finansowego polegających na zwiększaniu dotacji. W efekcie wstrzymane zostały wypłaty świadczenia teleinformatycznego dla pracowników podmiotów krajowego systemu cyberbezpieczeństwa, co w dobie rosnących zagrożeń w cyberprzestrzeni jest wyjątkowo nierozsądne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#SylwesterTułajew">Poprawka ta, niezwykle ważna, niezwykle pozytywna – proszę, żeby została przyjęta – usuwa właśnie tę przeszkodę i daje ministrowi cyfryzacji możliwość realizowania uprawnienia nadanego mu przez ustawę zwiększającą limit wydatków. Mówiąc bardzo ogólnie, zwiększyliśmy owe wydatki, ale tak naprawdę nie daliśmy instrumentów, żeby wydatki te rzeczywiście zostały zwiększone.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#SylwesterTułajew">A zatem bez względu na interpretację prawną pani przewodniczącej apeluję do państwa, żeby w ramach merytorycznego spojrzenia na poprawkę przyjąć ją. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Stanowisko rządu do poprawki. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławNeneman">Poprawka jest bezprzedmiotowa i wykracza poza zakres regulacji, co już podniosła pani przewodnicząca. Natomiast gdybyśmy zeszli do meritum, to zgodnie z art. 31 ustawy z 28 czerwca o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw do planów finansowych agencji wykonawczych, instytucji gospodarki budżetowej oraz państwowych funduszy celowych, jak też państwowych i samorządowych osób prawnych na rok 2024 oraz do zmiany tych planów stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym przywołanego przepisu art. 29 ust. 16 ustawy o finansach publicznych nie stosuje się w tym roku do funduszu, więc poprawka jest bezprzedmiotowa. Kwota 200 tys. zł, o której państwo mówią, może być wykorzystana w tym roku. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mogę tylko potwierdzić słowa pana ministra, abstrahując od tego, że poprawka oczywiście wykracza poza zakres przedłożenia. Mogę potwierdzić wszystkie stwierdzenia, które wypowiedział pan minister, że i tak w roku bieżącym nie stosuje się tego przepisu do funduszu. Zatem treść poprawki, niezależnie od tego, że sama poprawka jest poza zakresem, jest rzeczywiście bezprzedmiotowa w tym roku. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan poseł Janusz Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCieszyński">Przypomnę, że zwiększenie limitu wydatków w ustawie o wynagradzaniu niektórych osób wykonujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa to było przedłożenie rządowe. A więc gdyby rzeczywiście było tak, jak mówi pan minister, to Komisja Finansów Publicznych już jakiś czas temu otrzymałaby do zmiany plan Funduszu Cyberbezpieczeństwa, w którym byłoby zawarte zwiększenie dotacji o kwotę, o którą postulowała Rada Ministrów. To, że tak się nie dzieje, świadczy o tym, że jest jakiś praktyczny problem. Nie ma wokół tego żadnej polityki, tylko chęć usunięcia jakiegoś drobnego błędu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, jeżeli mówimy o czystości procedowania, to przedłożenie wykracza poza zakres, omija pierwsze czytanie. Wszyscy doskonale na tej sali to wiemy. Po drugie, została podniesiona uwaga. Uprzejmie poprosilibyśmy w związku z tymi wątpliwościami o poinformowanie, jak wyglądały ustalenia pomiędzy ministrem finansów a ministrem zawiadującym częścią cyberbezpieczeństwa w zakresie zmiany planu finansowego. Zostały zasiane wątpliwości. Rozpatrujemy przedłożenia poselskie bądź rządowe w tej sprawie. Wiemy, jaki jest mankament poprawki, ale jeżeli istniałby problem, to uprzejmie poprosimy o przedstawienie go i przesłanie na adres przewodniczącego Komisji wyjaśnienia w odpowiedzi na pytanie, które zostało dzisiaj zadane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Nic dodać, nic ująć. Rozumiem, że pan minister przyjmuje to.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCieszyński">Otóż w art. 29 z kolei ust. 10 poprzedniej wersji ustawy o finansach publicznych jest dokładnie tej samej treści, to znaczy, że zmiany planu finansowego państwowego funduszu celowego nie mogą powodować zwiększenia dotacji z budżetu państwa. A więc przepis o tej treści obowiązuje. Był w poprzedniej wersji ustawy o finansach publicznych. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne potwierdzi.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 12 głosów, przeciw – 18 głosów. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby sprawozdawcą został pan poseł Sławomir Ćwik, który był już sprawozdawcą po pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Czy ktoś jest przeciw tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>