text_structure.xml
13.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MartaGolbik">Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MartaGolbik">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MartaGolbik">Porządek dzisiejszego posiedzenia, przyjęty przez prezydia, przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych (druk nr 33). Sprawozdanie przedstawia przewodnicząca podkomisji, pani poseł Elżbieta Gelert.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisje Zdrowia i Finansów Publicznych w dniu 7 lutego 2024 r. skierowały obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych do podkomisji nadzwyczajnej. Informuję, że podkomisja zakończyła prace w dniu 27 czerwca bieżącego roku i przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 33. Sprawozdanie podkomisji zostało wysłane do państwa posłów na maile, dostępne jest również w formie papierowej. Jednocześnie informuję, że w stosunku do projektu nie ma stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Elżbietę Gelert, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ElżbietaGelert">Szanowni państwo, podkomisja spotykała się cztery razy. Były cztery posiedzenia: 7 lutego, 20 lutego, 11 kwietnia i 27 czerwca. 27 czerwca podkomisja zakończyła swoje prace. Przedstawia projekt ustawy, który w wyniku dyskusji i rozmów został wypracowany i przyjęty przez podkomisję do spraw ustalenia najniższego wynagrodzenia. Szanowni państwo, dyskusja na wszystkich posiedzeniach podkomisji była bardzo burzliwa i gorąca. Właściwie wszyscy mieli możliwość wypowiedzenia się – wszyscy ci, którzy uczestniczyli, mieli możliwość wypowiedzenia się. Spływało bardzo dużo dodatkowych wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ElżbietaGelert">Całość chciałabym państwu przypomnieć w bardzo dużym zarysie. Chciałabym przypomnieć to, czego ustawa dotyczyła w pierwszej kolejności. Chodziło o zmniejszenie współczynnika między grupą drugą a grupą piątą i szóstą. To była podstawowa sprawa. Druga, również podstawowa sprawa – jak myślę – obywatelskiego projektu to było uzyskanie potwierdzenia wykształcenia posiadanego zamiast wykształcenia wymaganego. To była druga sprawa. I trzecia sprawa to oczywiście to, żeby można było bezpośrednio po podwyższeniu wynagrodzenia od razu w następnym miesiącu uznać i przekwalifikować daną osobę do grupy, do której w związku z tym by przynależała. Mniej więcej takie były problemy, nad którymi pochyliliśmy się. Oczywiście był jeszcze czwarty problem, żeby fundusz zabezpieczył pieniądze na te podwyżki, jak również każde następne podwyżki wynagrodzeń, które następowałyby w myśl tej ustawy oraz ustawy, która w ogóle obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ElżbietaGelert">Tak jak mówię, dyskusja była bardzo burzliwa. Wydaje mi się, że w przestrzeni publicznej cały czas jest powtarzane, że nic nie osiągnięto, że w rezultacie powstała, jak gdyby, nowa ustawa. Proszę państwa, wydaje się, że częściowo uzyskano porozumienie, w szczególności porozumienie, jeżeli chodzi o załącznik, czyli dysproporcje pomiędzy drugą a piątą i szóstą grupą – tak jak mówię – oczywiście może nie w takiej wysokości i nie od razu tak, jak zakładał projekt obywatelski. Niemniej dojście do tego, nieco pomniejszone, ale tylko nieco, jednak zostało państwu przedstawione i zostało zatwierdzone przez Komisje, podobnie jak zmiana, która obowiązuje, jeżeli chodzi o przegrupowanie pracowników. Jeżeli w trakcie roku uzyskają wykształcenie, które przynależy do wyższej grupy, bezpośrednio od następnego miesiąca po dostarczeniu zaświadczenia oczywiście osoby te zostaną przekwalifikowane. Właściwie przedstawiam państwu tutaj, macie państwo przed sobą projekt ustawy, która wyszła z podkomisji zdrowia, i przekazuję ją pani przewodniczącej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MartaGolbik">Informuję, że do sekretariatu Komisji wpłynęły poprawki do sprawozdania podkomisji, bardzo szerokie poprawki – państwo posłowie je otrzymali – jak też pismo central związkowych oraz sześciu reprezentatywnych organizacji pracodawców, a także uwagi Naczelnej Izby Aptekarskiej, Międzyzakładowego Związku Zawodowego Techników Analityki Medycznej i zarządu krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MartaGolbik">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MartaGolbik">Pan przewodniczący Cichoń, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">„Wyrażamy stanowczy protest przeciwko przyjęciu regulacji zarówno w pierwotnym, jak i w aktualnym kształcie. Tym samym zwracamy się z prośbą o wstrzymanie prac legislacyjnych, licząc jednocześnie na przywrócenie dialogu w ramach Trójstronnego Zespołu do Spraw Ochrony Zdrowia, co zapewne przyczyni się do wypracowania rozwiązań zapewniających stabilne funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia. W naszej opinii pierwotny projekt dzielił pracowników sektora ochrony zdrowia, a skutkiem wprowadzenia byłby wzrost niepokojów społecznych oraz konfliktów pomiędzy różnymi grupami zawodowymi. Projekt nie zakładał również poprawy sytuacji pracowników niemedycznych, bez których sprawne funkcjonowanie podmiotów leczniczych jest niemożliwe. Przedstawione skutki finansowe bazowały na historycznych danych i obarczone były ryzykiem dużego niedoszacowania.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Podczas prac parlamentarnych dokonano wielu zmian w przedmiotowym projekcie, jednak w ocenie zarówno przedstawicieli związków zawodowych oraz organizacji pracodawców projekt w obecnym kształcie również nie powinien być procedowany z następujących powodów: – nie opracowano oceny skutków regulacji dla obecnej propozycji rozwiązań legislacyjnych, nie jest również znane stanowisko Rady Ministrów oraz ministra finansów do aktualnej wersji projektu; – nie przedstawiono źródeł finansowania dla planowanych rozwiązań, co jest szczególnie niepokojące wobec trudności finansowych Narodowego Funduszu Zdrowia; – nie wypracowano w ramach Trójstronnego Zespołu do Spraw Ochrony Zdrowia wspólnego stanowiska do przedmiotowego projektu ustawy pomimo deklaracji Ministerstwa Zdrowia podczas prac podkomisji; – nie zagwarantowano poprawy dostępności pacjentów do świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem przyjęte rozwiązania są niezgodne ze stanowiskiem Trójstronnego Zespołu do Spraw Ochrony Zdrowia, zakładającym przekazanie 50% wzrostu nakładów finansowych na ochronę zdrowia na wzrost dostępności świadczeń i nowych technologii; – zaproponowane rozwiązania nie motywują pracowników do podejmowania większej odpowiedzialności i szerszego zakresu obowiązków w konsekwencji podnoszenia swoich kwalifikacji oraz uzyskiwania dodatkowych kompetencji; – zaproponowane przepisy nie naprawiają relacji pomiędzy pracownikami a pracodawcami; – zaproponowane rozwiązania utrzymują znaczące różnice w wynagrodzeniu zasadniczym osób, w tym pielęgniarek, które wykonują takie same czynności, ale posiadają różny poziom wykształcenia; – nie uwzględniono odmiennego modelu funkcjonowania prywatnych i publicznych podmiotów leczniczych, ponieważ obowiązująca w tym zakresie regulacja dotyczy również podmiotów nieposiadających umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, nakładając obowiązek bez pokrycia finansowego; – zakres proponowanych zmian na żadnym etapie procesu legislacyjnego nie odnosił się do pracowników niemedycznych, nie gwarantując tej grupie pracowników jakiejkolwiek poprawy ich sytuacji finansowej w najbliższych latach; – zmiany w obecnym kształcie są dyskryminujące dla pracowników i doprowadzą do dalszego spłaszczenia wynagrodzeń pomiędzy poszczególnymi grupami zawodowymi”.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Nie sposób przejść nad tym pismem, nad tymi uwagami do porządku dziennego. W związku z tym proponuję – składam formalny wniosek – pani przewodnicząca, o to, żebyśmy odesłali sprawozdanie do podkomisji nadzwyczajnej w celu jego ponownego rozpatrzenia, przynajmniej ponownego rozpatrzenia projektu z uwzględnieniem uwag, o których mówię.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Jak powiedziałem, nie sposób przejść nad tym do porządku dziennego. Jeszcze raz powiem, że dwie centrale związkowe, sześć reprezentatywnych organizacji pracodawców zwróciło się do nas z takim apelem – z apelem o wstrzymanie prac. Uważam, że jest to za daleko idący wniosek, natomiast z drugiej strony nie możemy pominąć tej opinii. Powinniśmy ponownie rozpatrzyć projekt, skierować go do podkomisji po to, żeby go jeszcze przepracować, dopracować, uzgodnić także z Ministerstwem Finansów, z Narodowym Funduszem Zdrowia sposób realizacji ustawy, jej finansowania, dlatego że są to kluczowe kwestie. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Powtarzam formalny wniosek o to, żebyśmy projekt ustawy przekazali do ponownego rozpatrzenia do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MartaGolbik">Za chwilę poddam to pod głosowanie, nie będę otwierać dyskusji. W takim razie najpierw poddam wniosek pod głosowanie. Sekundę. Jest głos za odesłaniem do podkomisji, jak również głos sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MartaGolbik">Głos przeciwny zgłosił pan poseł Cieszyński, tak że, panie pośle, bardzo proszę. Głos przeciw.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MartaGolbik">Potem poddamy wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCieszyński">Szanowna pani przewodnicząca, panie przewodniczący, oczywiście stanowisko związków pracodawców nie jest niczym nowym dla wszystkich, którzy pracowali nad tym projektem w podkomisji. To, co tam zostało zawarte, jest zupełnie oczywiste. Rozumiem, że pan przewodniczący dzisiaj, w ramach wspólnego posiedzenia, po raz pierwszy zapoznawał się z tą tematyką. Nie dziwi mnie więc, skąd taka postawa.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCieszyński">Szanowni państwo, tutaj chodzi o coś zupełnie innego. Chodzi o to, że pod rządami obecnej koalicji Narodowy Fundusz Zdrowia praktycznie zbankrutował. Jest pan prezes Szulc, jest minister Szafranowicz, oni państwu powiedzą. Oni nie mają pieniędzy na to, żeby sfinansować podstawowe potrzeby NFZ, które są już dzisiaj, nielimitowane świadczenia… W prezydium siedzi…</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCieszyński">Proszę państwa, nad tą ustawą obiecaliśmy paniom pielęgniarkom i innym środowiskom… Jeżeli weźmiemy pod uwagę poprawki, które zostały złożone, to one w dużej mierze odpowiadają na postulaty strony społecznej w zakresie uczynienia tej regulacji bardziej sprawiedliwą poprzez obejmowanie większej liczby grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCieszyński">Szanowni państwo, mieliśmy najdłuższe ze wszystkich zawodów w Polsce, półtoramiesięczne wakacje. Nie dawajmy tej ustawie kolejnego półrocza na nicnierobienie. Mamy poprawki, mamy konkretne głosy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MartaGolbik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Janusza Cichonia o ponowne skierowanie projektu z druku nr 33 do podkomisji nadzwyczajnej w celu przygotowania ponownego sprawozdania. Czy wszyscy parlamentarzyści mają urządzenia do głosowania? Panie pośle Urbaniak, pani poseł Frydrych, czy tam są urządzenia do głosowania? W tej chwili głosujemy. Bardzo proszę osoby, które nie są parlamentarzystami, o udostępnienie urządzeń do głosowania parlamentarzystom. Nawet nie trzeba siadać, po prostu wystarczy się zalogować przy maszynce. Czy wszyscy parlamentarzyści mają dostęp do urządzenia do głosowania i są zalogowani? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MartaGolbik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Cichonia o skierowanie projektu do prac w podkomisji nadzwyczajnej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MartaGolbik">Za – 32 głosy, przeciw – 25 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że Komisje przyjęły powyższy wniosek i skierowały ponownie projekt z druku nr 33 do powołanej wcześniej podkomisji nadzwyczajnej w tym samym składzie osobowym.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MartaGolbik">Na tym porządek dzienny został…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MartaGolbik">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MartaGolbik">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>