text_structure.xml
63.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Witam po wakacjach. Wszyscy z naładowanymi akumulatorami, jak widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (druk nr 553). Postraszyłem trochę tym „po pierwsze”. Tylko po pierwsze – to jest jedyny punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Witam na naszym posiedzeniu pana Jarosława Nenemana – pana ministra, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również pana Mariusza Wichtowskiego, prezesa zarządu polskiego biura ubezpieczeń, oraz pana Andrzeja Maciążka – wiceprezesa zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń. Witam także wszystkie towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję państwa, że Marszałek Sejmu 22 lipca skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Marszałek Sejmu wyznaczył nam termin na przedstawienie tego sprawozdania do dnia 10 września, do dziś. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców – pana ministra – o uzasadnienie projektu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JarosławNeneman">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pragnę przedstawić państwu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Zasadniczym celem przedłożonego projektu jest dokonanie niezbędnych zmian w krajowym porządku prawnym w związku z wejściem w życie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2009/103/WE w sprawie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania takiej odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JarosławNeneman">Dyrektywa ta zobowiązuje państwa członkowskie do zmiany przepisów w następującym zakresie: po pierwsze zapewnienia wypłaty odszkodowania poszkodowanym w wyniku wypadku w przypadku niewypłacalności zakładu ubezpieczeń, po drugie podwyższenia wysokości minimalnych zobowiązań i sum gwarancyjnych, po trzecie zakazu dyskryminacji ubezpieczających przy uwzględnieniu zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia ze względu na narodowość posiadacza pojazdu mechanicznego, po czwarte wprowadzenia definicji ruchu pojazdów w związku z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i wreszcie wprowadzenia jednolitego formularza zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JarosławNeneman">Ponadto konieczność nowelizacji wynika również z wyroku TSUE z 21 grudnia 2001 r. w sprawie C-428/20. W wyroku tym trybunał orzekł, że państwo członkowskie, które ustanowiło okres przejściowy na dostosowanie minimalnych sum gwarancyjnych, miało obowiązek podnieść sumy gwarancyjne…</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JarosławNeneman">W wyroku tym trybunał orzekł, że państwo członkowskie, które ustanowiło okres przejściowy na dostosowanie minimalnych sum gwarancyjnych, miało obowiązek podnieść sumy gwarancyjne do wszystkich umów ubezpieczenia komunikacyjnego, w tym także do umów zawartych przed 11 grudnia 2009 r., ale obowiązujących nadal po tej dacie w odniesieniu do zdarzeń losowych, które zaistniały po dniu 11 grudnia 2009 r. Krajowe regulacje korzystające z okresu przejściowego przewidywały natomiast stopniowe podwyższanie sumy gwarancyjnej z rozróżnieniem rat, co do których to podwyższenie miało obowiązywać. To tyle. W szczegółach pan dyrektor państwu przekaże informacje.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławNeneman">Jeszcze tylko nadmienię, że przedłożony projekt stanowi implementację przepisów dyrektywy do polskiego porządku prawnego oraz uwzględnia zmiany niezbędne do realizacji wyroku TSUE zawarte w sprawie C-428/20.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławNeneman">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, zadawanie pytań przez posłów, a także odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców, czyli pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z powyższym chciałabym zapytać pana ministra, czy wprowadzając to rozwiązanie, które jest bezpieczne dla posiadaczy, bo będą mogli mieć wypłacone odszkodowanie… Ale jak zachowa się rynek podmiotów, firm ubezpieczeniowych w kwestii wysokości ustalania składki? Dlatego, że to jest istotne, żebyśmy wiedzieli, jak państwo przewidujecie ustalanie wysokości składki, w jakim trybie. Przez ostatnie lata nie rozmawialiśmy o wysokości składki… kalkulacji składki przez firmy ubezpieczeniowe tak, aby zrealizować to przedłożenie. Przypominam sobie rok 2003, kiedy robiliśmy cały ten kodeks ubezpieczeniowy. Były cztery ustawy. Akurat miałam wtedy okazję być – przynajmniej w imieniu swojego klubu – sprawozdawczą tego projektu. To było bardzo obszerne. Zależy nam jednak na dwóch elementach: na bezpieczeństwie osób ubezpieczonych – to po pierwsze, a po drugie – aby podmioty działające na rynku ubezpieczeniowym nadmiernie nie podnosiły składki, tak aby nie przenosiły sobie nowego zobowiązania na klientów. To jest rzecz istotna.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#SylwesterTułajew">Ta ustawa dotyczy również zmiany dwóch ustaw, ale wprowadza to, o co chciałbym bardziej może zapytać – wprowadza dwie definicje: definicję ruchu pojazdu oraz definicję wprowadzenia pojazdów w ruch. Do tej pory właściwie tylko w art. 34 – jak dobrze pamiętam – była mowa o ruchu pojazdu i właśnie na tej podstawie zarówno różne instytucje, jak i sądy… właśnie na tym bazowały. To nie była wprost definicja ruchu pojazdu i właśnie chciałbym zapytać, czy definicja, którą zapisujemy w tej ustawie – definiująca ruch pojazdu – jest tożsama z tym, co dotychczas spotykamy w orzecznictwie, czy to jest może coś bardziej ponad to, co do tej pory spotykamy? Chciałbym prosić o takie wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#SylwesterTułajew">Dalej. Czy te nowe definicje poszerzają w jakikolwiek sposób grupę osób, która będzie objęta obowiązkowym ubezpieczeniem. Przypomnę, że chwili obecnej mamy tak około 28 mln czynnych polis OC. Czy wprowadzenie tych definicji, a może nawet szerzej, czy wprowadzenie zapisów tej dyrektywy spowoduje, że liczba podmiotów, która będzie objęta obowiązkowym ubezpieczeniem OC, będzie zwiększona?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#SylwesterTułajew">Myślę, że istotną sprawą, budzącą pewien niepokój, rzeczywiście jest kwestia przerzucania kosztów na tych, którzy ubezpieczają swoje pojazdy. Mówimy tutaj o wprowadzeniu specjalnego funduszu. Nowe zadania – mówi o tym art. 98, ale również szerzej, czyli kiedy mówimy właśnie o dodatkowym funduszu do spraw niewypłacalności. Mamy tutaj informację o tym, że będzie to stawka nie większa niż 0,1% składki przypisanej brutto w ubezpieczeniu obowiązkowym, ale precyzuje to następny ustęp, który mówi wyraźnie, że będzie rozporządzenie w tej sprawie. Chciałbym zapytać, czy już jest projekt tego rozporządzenia i jak zostały określone stawka oraz termin wpłacania tych dodatkowych środków na fundusz do spraw niewypłacalności.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#SylwesterTułajew">Myślę, że to jest istotne w kontekście kolejnego, fundamentalnego tak naprawdę, pytania, czy ta ustawa w jakikolwiek sposób spowoduje, że ubezpieczenia OC wzrosną? Czy tą ustawą wprowadzacie państwo tak naprawdę podwyżki obowiązkowych ubezpieczeń OC albo z drugiej strony – bo widzę pewne grymasy – więc może z drugiej strony zadam to pytanie, czy możecie państwo zagwarantować, że te opłaty, te stawki w żaden sposób nie ulegną zmianie po przyjęciu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#SylwesterTułajew">Dlaczego zmieniłem charakter pytania? Ponieważ kiedy czytamy bardzo dokładnie ocenę skutków regulacji, tak naprawdę na jednej stronie czytamy, że jest możliwy wzrost wysokości składki ubezpieczeniowej z tytułu OC, po czym na następnej stronie czytamy, że wydaje się, że wejście w życie projektowanej regulacji nie wpłynie na sytuację ekonomiczną i społeczną rodziny. Mamy więc przejście z jednej skrajności – tak można by ją nazwać – w drugą, czyli najpierw mówimy, że jednak podwyżki będą, a po chwili czytamy, że jednak tych podwyżek nie będzie. Po czym czytamy kolejne zdanie mówiące o tym, że członkowie rodzin, osoby starsze i niepełnosprawne mogą stanowić zarówno grupę ubezpieczających, jak i poszkodowanych lub uprawnionych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, czyli tak naprawdę mamy rozgraniczenie, że jeżeli znajdą się w odpowiedniej grupie, to wtedy zyskają, a jeżeli nie, to stracą. Mówiąc więc krótko i krótko zadając pytanie po raz kolejny, bo znowu w następnym zdaniu szacuje się, że będzie to podwyższenie, że to podwyższenie minimalnych sum gwarancyjnych będzie miało wpływ na potencjalne koszty, czyli właśnie podsumowując raz jeszcze, zadam to pytanie, czy wobec tego przyjęcie tej ustawy spowoduje wzrost kosztów dla ubezpieczających, wzrost polis OC?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#SylwesterTułajew">I kolejne pytanie, na które również bardzo bym prosił o odpowiedź, czy w jakikolwiek sposób dotknie to rolników. Czy polisy OC dla rolników pozostaną na dotychczasowym poziomie czy zostaną podwyższone?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#SylwesterTułajew">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Teraz bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adriana Zandberga. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#AdrianZandberg">Drugie moje pytanie dotyczy mechanizmu składki dodatkowej. Jak rozumiem, ta ustawa jest skonstruowana w taki sposób, żeby w przypadku, kiedy – odpukać – będziemy mieli do czynienia z tym, że padnie nam jakiś duży krajowy ubezpieczyciel, to wtedy tak naprawdę włącza się realny mechanizm ściągania środków na to, żeby konieczne wsparcie sfinansować. Moje pytanie jest takie: czy nie jest to trochę gra w ruletkę? Czy nie jest tak, że mechanizm ubezpieczeniowy ze swojej natury powinien polegać na tym, żeby takie środki na zaś, na wypadek takiej sytuacji zbierać na funduszu, a nie wychodzić z założenia, że po prostu czekamy, aż coś się stanie, i dopiero wtedy będziemy dosyć nerwowo starali się ściągnąć środki z rynku, żeby tej sytuacji zapobiec?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AdrianZandberg">I żeby była jasność, zdaję sobie sprawę z tego, że przyjęcie takiego mechanizmu ma swoje konsekwencje również dla wysokości składki. Jasne, tylko uważam, że uczciwe byłoby położenie tutaj do dyskusji tych dwóch wartości w jasny i otwarty sposób i podjęcie tej decyzji, a nie z jednej strony chowanie się za takimi zadaniami, które – proszę wybaczyć – w ocenie skutków regulacji niewiele znaczą, a z drugiej przemykanie nad problemem, że może się okazać, że taki mechanizm składki dodatkowej w sytuacji naprawdę głębokich poważnych problemów dużego ubezpieczyciela będzie mocno destabilizować całe otoczenie ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AdrianZandberg">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Nie widzę więcej… O, pani poseł, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KrystynaSkowrońska">Mówienie o tym funduszu na rzecz poszkodowanych i uprawnionych do odszkodowania – chciałabym, żebyście państwo pokazali nam ten mechanizm. Rozumiemy, że takim elementem w sytuacji niezwykle trudnej i gwarantującej podmiotom z rynku finansowego – vide banki… Otworzono Bankowy Fundusz Gwarancyjny w sytuacji, w której mamy określoną sumę gwarantowaną oszczędności i z tego tytułu możliwości wsparcia. Patrzyliśmy w przeszłości – placówki SKOK skorzystały 5,5 mld przy upadłościach, żeby można było wypłacić ich klientom kwoty oszczędności, które były zagwarantowane. W tym przypadku bardzo zależy nam na pokazaniu – żebyście państwo nam powiedzieli – jak to będzie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnie moje pytanie. Może jednak nie będę wyprzedzać. Chyba pan przewodniczący je zada, bo bardzo nas będzie interesowała jeszcze jedna sprawa, o której pan minister mówił. Tak, panie przewodniczący? Tak, dobrze. To tyle pytań.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Nie widzę więcej zgłoszeń. Ze swojej strony tylko powiem, że to nie minister finansów ustala wysokość składek. Dzięki Bogu to tak naprawdę rynek, który uwzględniać musi wiele czynników i wiele składowych. Na szczęście konkurencja na rynku pozwala utrzymać te składki w ryzach…</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Abstrahuję już od tego. Każdy dokonuje wyboru także w oparciu o pełną informację, jaką mamy na konkurencyjnym rynku, jeśli chodzi o ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Teraz jednak o głos proszę pana ministra, ewentualnie również naszych gości. W tym wszystkim warto jednak przypomnieć, że dyrektywa jest z 2009 r., że z pewnością jej wdrożenie jest w interesie ubezpieczonych i te kilkanaście lat powinno dać nam trochę do myślenia.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławNeneman">Bardzo się cieszę z tej ostatniej wypowiedzi pana ministra i pana przewodniczącego, że mamy gospodarkę rynkową i to nie minister finansów ustala stawki, a rynek. Stawki z kolei muszą pokrywać odszkodowania. Dlatego, panie pośle i panie pośle, tak enigmatycznie w OSR to zostało potraktowane. Skonsultowaliśmy się z Polską Izbą Ubezpieczeń, zadając jej to pytanie, i właśnie w odpowiedzi pan Jan Grzegorz Prądzyński użył takiego określenia, że wpływ ten będzie co najwyżej marginalny, więc nie jesteśmy w stanie precyzyjnie określić. Marginalny znaczy pomijalny. Stąd też, jeśli mówimy o wpływie na gospodarstwo domowe, ten wpływ będzie niezauważalny.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławNeneman">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JarosławNiezgoda">Jarosław Niezgoda, zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego w Ministerstwie Finansów. Uzupełniając tę wypowiedź pana ministra, rzeczywiście w ocenie skutków regulacji nie jest wskazane wprost, jaka będzie wysokość i jaki będzie ewentualny wzrost wysokości składki, natomiast na stronie 6 i 7 w sposób wyczerpujący opisaliśmy, w jaki sposób ustala się składkę na ubezpieczenie OC i jak wiele elementów wpływa na określenie wysokości tej składki. Dlatego niemożliwe jest określenie wprost, jaki ta zmiana przepisów będzie miała wpływ na wysokość składki.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JarosławNiezgoda">Odnosząc się do pozostałych pytań, jeśli chodzi o pytanie pani poseł, pani przewodniczącej Skowrońskiej, o wysokość składek z ostatnich lat, to zapewne KNF z praktyki nadzorczej będzie mogła takie informacje podać bądź Polska Izba Ubezpieczeń, jeśli również jest w ich posiadaniu.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JarosławNiezgoda">Było również pytanie o funkcjonowanie tego mechanizmu w przypadku niewypłacalności zakładu ubezpieczeń. Ochrona będzie polegała na tym, że organem odpowiedzialnym za wypłatę odszkodowania w przypadku niewypłacalności zakładu ubezpieczeń będzie Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w wyniku zdarzeń, które zaistniały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli zdarzenie miało miejsce poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, to odszkodowanie będzie wypłacało Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o pozostałe pytania, pan poseł Zandberg zapytał o składkę dodatkową i kwestię budowania środków na wypadek niewypłacalności. Projekt ustawy przewiduje trzy filary, nie tylko jeden, o którym pan poseł wspomniał. Pierwszy filar to jest nadwyżka bilansowa UFG do 70% jej wysokości. To jest pierwszy filar, który będzie rokrocznie powodował, że ten fundusz będzie zasilany środkami z UFG. Druga rzecz to jest składka na rzecz funduszu płacona przez zakłady ubezpieczeń. Wysokość tej składki – poseł Tułajew również pytał o ten projekt rozporządzenia, który jest dołączony do projektu ustawy – bo ustawa określa, że maksymalna wysokość składki to jest 0,1% składki przypisanej brutto, natomiast w projekcie rozporządzenia jest 0,01%. Mając na uwadze, żeby ten wpływ na wysokość składki nie powodował… żeby ta składka nie powodowała wzrostu składki na ubezpieczenie OC. To więc rozporządzenie będzie procedowane po przyjęciu ustawy przez parlament po podpisaniu przez prezydenta. Trzeci filar to jest składka dodatkowa i ona będzie płacona dopiero w momencie, kiedy nastąpi upadłość zakładu ubezpieczeń, bądź kiedy nie będzie braku środków funduszu. Natomiast chciałbym podkreślić, że w Polsce od ponad 20 lat nie było takiego przypadku. Mamy więc nadzieję, że ta sytuacja nie zaistnieje. Natomiast to nie jest tak, że będziemy zbierali środki dopiero, kiedy ta sytuacja nastąpi, tylko są trzy filary i te środki będą rokrocznie kumulowane na rachunku funduszu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JarosławNiezgoda">Było pytanie o definicję ruchu pojazdów, czy ta definicja jest zgodna z wyrokami sądów. Chciałbym podkreślić, że zmiana tej definicji wprowadzona w ustawie wynika wprost z dyrektywy oraz z wyroków – z trzech wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dlatego Komisja Europejska, projektując tę zmianę, dokonała również zmiany tej definicji. Byliśmy więc obowiązani do zaimplementowania tej definicji.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o liczbę podmiotów podlegających ubezpieczeniu OC, czy się zwiększy, czy się zmniejszy, to ta zmiana przepisów nie ma wpływu na liczbę osób objętych ubezpieczeniem OC.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o wpływ na rolników, jest on analogiczny jak w przypadku OC komunikacyjnego, bo te przepisy dotyczące sum gwarancyjnych stosuje się zarówno do pojazdów mechanicznych jak i do OC rolników, więc ten wpływ jest analogiczny.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JarosławNiezgoda">Chyba na wszystkie pytania odpowiedziałem.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#AdrianZandberg">I druga sprawa. Nie mogę się zgodzić z tym, że jeżeli elementy, w oparciu o które jest wyznaczona cena ubezpieczenia, jest wyznaczona składka, są liczne, jeżeli to jest wieloczynnikowy proces, to oznacza to, że w przypadku zmiany regulacyjnej nie można zasymulować czy oszacować jej wpływu. Wydaje mi się, jak wyżej, że rzeczą oczywistą powinno być przeprowadzenie samodzielnie przez regulatora po stronie rządu takiej symulacji, żeby wiedzieć, z czym będziemy mieli do czynienia.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#AdrianZandberg">Moje pytania – żeby była jasność – są pytaniami przyjaznymi, bo uważam, że po prostu musimy tę implementację przeprowadzić, ale uważam, że przeprowadzając implementację, jest obowiązkiem rządzących, żeby wiedzieć, co w jej wyniku się wydarzy, a nie wierzyć na słowo firmom.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#AdrianZandberg">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pytanie ze strony pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej, a potem jeszcze pan poseł Sławomir Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo nam wskazali, że maksymalna kwota przypisu tej składki to 0,1% brutto. Proponujecie państwo 0,01% brutto. Rozumiem, że to jest wypełnienie tego zapisu, który państwo proponujecie w art. 1 w zmianie nr 22, że to minister określa po zasięgnięciu opinii funduszu i organów nadzoru. Chcemy więc zapytać, jeżeli wejdzie to rozwiązanie, na jakim etapie państwo jesteście, jeżeli chodzi o proces przygotowywania tego rozwiązania. Rozumiem, że jest to projekt rozporządzenia, ale czy on ten wymóg, o którym wcześniej mówiłam, tego zapisu, wyczerpuje? Bardzo bym poprosiła jednak mimo wszystko, jeżeli jest na sali przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie części odpowiedzialnej za rynek ubezpieczeniowy, żeby można było powiedzieć… Jeżeli to nie wszystkich interesuje, żebym przynajmniej mogła otrzymać informację i odpowiedź, jak zmieniały się tego rodzaju składki bez implementacji dyrektywy, a jak one się zmienią po – jak mogą się zmienić po implementacji dyrektywy. Mówimy o określonych ryzykach. Cieszy mnie ogromnie, że państwo wskazali, że nie ma ryzyka niewypłacalności, bo od dłuższego okresu… Myślę, że nawet nie od 20 lat, trochę mniej, leciutko mniej, wskazałabym podmiot, który akurat na tym rynku – zdarzyło się – zamknął swoją działalność, ale interesuje mnie, jak w ostatnich latach wyglądały sprawy składek, jeżeli już mówimy o implementacji, tych komunikacyjnych związanych z tym ryzykiem.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o pytanie o wyliczenia, to również są przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego, ale w zakresie wyliczeń tych środków i symulacji dotyczących tego rachunku bankowego, tego funduszu do spraw niewypłacalności poprosiłbym przedstawiciela UFG, który będzie obsługiwał, bo również takie wyliczenia przygotowywali.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#WojciechMajewski">Milionów. Natomiast, tak jak wcześniej było wspomniane, głównym źródłem finansowania ma być nadwyżka bilansowa UFG przekazywana na ten fundusz. To oczywiście są środki dalej pozostające w funduszu, natomiast przeksięgowywane formalnie na ten fundusz, ponieważ należy mieć na uwadze to, że zmiana, która jest tutaj procedowana, już uwzględnia część zadań, które fundusz realizował do tej pory. Te zadania tak naprawdę są rozszerzone jedynie o ten element transgraniczny, natomiast w znacznej mierze i tak fundusz do tej pory odpowiadał za upadłości zakładów ubezpieczeń. Dlatego też te środki są już zgromadzone w pewnej części i dlatego będą przekazywane właśnie na ten fundusz sukcesywnie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Bardzo dobry pomysł, żeby podkomisja stała przyjrzała się bliżej bezpieczeństwu na tym rynku.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Sławomir Ćwik, bardzo proszę. Przepraszam, że pominąłem pana wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#SławomirĆwik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, przysłuchuję się tej dyskusji. Cały czas słyszymy o trzech mechanizmach zabezpieczających klientów ubezpieczonych przed upadłością ubezpieczycieli, natomiast wydaje mi się, że zapominamy o podstawowym mechanizmie, który chroni ubezpieczonych. Są to mechanizmy, które muszą spełnić zakłady ubezpieczeń. Mam na myśli przede wszystkim nadzór Komisji Nadzoru Finansowego oraz postanowienia ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Trudno więc związku z tym wyobrazić sobie w tej chwili nagłą upadłość dużego ubezpieczyciela. Nie ma żadnych przesłanek do tego, żeby można było spodziewać się takiego zdarzenia. Oczywiście zawsze są czarne łabędzie na rynku finansowym, ale w mojej ocenie w chwili obecnej, działając racjonalnie, nie ma powodu, aby obciążać klientów nadmierną podwyżką składki po to, aby jak najszybciej zgromadzić kilka miliardów złotych na funduszu na wypadek przyszłych upadłości zakładów.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#SławomirĆwik">Należy również mieć na względzie, że w sytuacji, jeżeli mielibyśmy się spodziewać upadłości jakiegoś mniejszego, słabszego zakładu ubezpieczeń, to spodziewam się, że w pierwszej kolejności zostanie on przejęty na rynku przez innych graczy rynku ubezpieczeniowego, którzy nie będą chcieli, aby pogorszyła się atmosfera wokół tego rynku, którzy będą zainteresowani przejęciem puli klientów, więc ubezpieczeni nie zostaną pokrzywdzeni. Dlatego myślę, że nadmierne zwiększanie tej składki nie jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#SławomirĆwik">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">W związku z tym proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam przyjęcie tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia ustawy. Zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. I pani poseł Skowrońska, zdaje się, w tej samej sprawie – poprawka. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka zaproponowana przez biuro i przejęta przez państwa posłów w uzgodnieniu ze stroną rządową jak najbardziej… Poprawka ma na celu dokonanie korekty odesłania w pkt 3 w art. 2. Jest to definicja Centralnej Ewidencji Pojazdów – co oznacza Centralną Ewidencję Pojazdów określoną w art. 80–80e, jak było do tej pory. Po analizie legislacyjnej tych przepisów okazało się, że art. 80e ustawy – Prawo o ruchu drogowym jest uchylony. Stąd jest potrzeba rozszerzenia zakresu i dokonania korekty legislacyjnej, aby naprawić ten błąd legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JanuszCichoń">Pan minister akceptuje poprawkę?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego zakładam, że zmiana nr 2 z tą poprawką została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JacekPędzisz">W zmianie nr 2 w tym dodawanym pkt 12b znajduje się definicja ruchu pojazdu. Z tej definicji ruchu pojazdu będzie wynikać, że jest to każde użycie pojazdu mechanicznego niezależnie od tego, czy jest on w stanie ruchu, czyli jest używany, czy jest on nieruchomy. Zwracamy uwagę na pewną niespójność logiczną. Rozumiemy, że jest to tworzenie definicji legalnej na potrzeby ustawy, gdzie – kolokwialnie mówiąc – raka nazywamy rybą, tak jest to stworzone, jednak zwracamy uwagę na dotychczasowy również przepis art. 34 ust. 2, w którym za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z wsiadaniem do pojazdu lub jego wysiadaniem, bezpośrednim załadunkiem, zatrzymaniem lub postojem pojazdu mechanicznego. Nie jest wskazane wprost, że za każdym razem, jeżeli pojazd jest w ruchu, jest także nieruchomy. Zwracamy uwagę na pełną niespójność logiczną. Niektóre z tych argumentów również w dość obszernej opinii podnosił Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JacekPędzisz">Czy ewentualnie nie wymagałaby jakiegoś dalszego przepracowania ta kwestia pkt 12b oraz w lit. b pkt 14a. To są te same wątpliwości. Z punktu widzenia stricte redakcyjnego proponujemy skreślenie użycia wyrazu „każde” zarówno w pkt 12b jak i w pkt 14a.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#KatarzynaSzwedoMackiewicz">Witam serdecznie. Dziękuję za głos. Katarzyna Szwedo-Mackiewicz, zastępca dyrektora Departamentu Analiz i Legislacji Biura Rzecznika Finansowego. Chcielibyśmy poprosić o pochylenie się jeszcze nad treścią tej propozycji definicji ruchu pojazdu, ponieważ ona rzeczywiście wprowadza to, co dyrektywa wskazuje, natomiast dyrektywa wskazuje to w charakterze minimalnym, więc jest możliwość rozszerzenia tego pojęcia, jeśli chodzi o przepisy krajowe.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KatarzynaSzwedoMackiewicz">Jednocześnie zwracaliśmy również uwagę właśnie na wyrok sądu – uchwałę Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów. To jest uchwała z wniosku rzecznika finansowego z 14 stycznia 2022 r., która wskazuje właśnie na… analizuje również wyroki TSUE, które są wskazywane. Jednocześnie daje możliwość i interpretuje ten ruch pojazdu jako ruch nie tylko wykorzystywany w zakresie ruchu drogowego, czyli komunikacyjnym, ale jednocześnie ruchu pojazdu, czyli wykorzystywanego jako narzędzie pracy.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#KatarzynaSzwedoMackiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń i poprawek. Wymieniliśmy poglądy co do tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy poprawkę. Rozpatrzyliśmy również zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie mecenasie. Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, najpierw drobna uwaga o charakterze redakcyjnym. W tym wprowadzeniu do zmiany dodaje się ust. 3a i 3b. Proponujemy oznaczyć te zmiany dodawane jako 1a i 1b, ponieważ te ust. 2 i 3 są uchylone, więc po prostu zamieścilibyśmy to już w sprawozdaniu w innym miejscu.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JacekPędzisz">Następnie mamy pytanie co do samej treści ust. 3a i 3b. Ust. 3a traktuje: „w przypadkach, gdy uwzględnia się zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia, zakazuje się dyskryminacji ze względu na narodowość”. Wskazane jest jakby, że tylko w tym przypadku zakazana jest dyskryminacja ze względu na narodowość posiadacza. A czy w innym przypadku ta dyskryminacja jest dozwolona?</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JacekPędzisz">Natomiast w ust. 3b jest to sformułowanie „ogólny zarys polityki”. Spotykamy się po raz pierwszy z takim sformułowaniem. Do tej pory występują pojęcia typu „polityka prywatności”, „polityka ochrony danych osobowych” i tak dalej. Nie wiemy więc, czym jest ten ogólny zarys polityki.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Ministerstwo Finansów, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o ust. 3a i zakaz dyskryminacji, to również wskazujemy, że to brzmienie jest zgodne z przepisami dyrektywy i wykreślenie tego mogłoby mieć później konsekwencje nieprawidłowej implementacji dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JarosławNiezgoda">To trzecie pytanie, czym to jest, jest do ust. 3b. Jeśli chodzi o ust. 3b, to oprócz tego, że jest to art. 16, akapit piąty, dyrektywy, to chcę wskazać, że na tej podstawie zakłady ubezpieczeń będą obowiązane udostępniać informacje o tym, jak określane są czynniki historii ubezpieczenia, jak wpływają na szacowanie ryzyka i jak wpływają na wysokość składki, natomiast nie jest to cała polityka zakładu ubezpieczeń, której zakład ubezpieczeń nie udostępnia ubezpieczającym się, natomiast jest to ogólny opis tej polityki. To nie jest szczegółowa polityka. Dlatego dyrektywa wskazuje na ogólny zarys polityki. Wydaje mi się, że to pojęcie dla podmiotów jest jasne i zrozumiałe. Jeśli PIU chciałaby również zabrać głos w tej sprawie, to jeśli mogliby, to…</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#AndrzejMaciążek">Proszę państwa, wydaje się, że ten zapis ogólny będzie właściwszy dlatego, że zakłady ubezpieczeń w tej chwili podczas taryfikacji używają bardzo wielu informacji dotyczących kierowcy, samochodu, historii itd. i trudno byłoby podawać po prostu dziesiątki czy nawet więcej informacji, które składają się na ostateczną taryfikację. Natomiast ogólne zasady, które będą związane z tym, czy ktoś miał szkodę po prostu czy nie, to są rzeczy zrozumiałe. Natomiast bardzo wiele tych elementów, które się bierze pod uwagę, byłoby nawet – wydaje mi się – zbytnim obciążeniem dla każdego uczestnika ruchu drogowego, który musi ubezpieczyć samochód. Ogólne zasady na pewno tak, natomiast tych elementów, które brane są pod uwagę, może być bardzo, bardzo dużo. Do tego są specjalnie systemy, które zbierają te informacje i przetwarzają.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#AndrzejMaciążek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Mam pytanie, czy ta zmiana proponowana przez Biuro Legislacyjne mieści się w upoważnieniu do dokonania zmian legislacyjnych i redakcyjnych, które mamy zamiar państwu dać? Tak. OK.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zatem zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, drobna uwaga o charakterze redakcyjnym. W zmianie nr 4 w lit. c w ust. 4, w ostatniej linijce, jest sformułowanie „w tym o możliwości dochodzenia roszczeń”. W podobnej frazie w art. 14 w ust. 3 jest mowa o pouczeniu. Proponujemy: „w tym pouczenie o możliwości dochodzenia roszczeń”. To jest zmiana redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 5 w art. 1. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy w ten sposób ten dodatkowy punkt.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 6. Czy do niej mamy uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JanuszCichoń">Na razie wobec tego zmiana nr 7, tak?</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 7 drobna uwaga o charakterze redakcyjnym. W niektórych miejscach w ustawie przy wyrazie… sformułowaniu „niezwłocznie” jest również użyte sformułowanie „jednak nie później niż w terminie”. Pytanie również ewentualnie do strony rządowej, czy nie należałoby uzupełnić o takie sformułowanie w tym przypadku?</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JarosławNiezgoda">Dyrektywa posługuje się określeniem „bezzwłocznie” bez dookreślenia terminu, ale pragnę zwrócić uwagę, że na gruncie tej ustawy to pojęcie również występuje niejednolicie. To znaczy, są przepisy, kiedy jest „niezwłocznie”, „nie później niż”, a są przepisy, jak na przykład art. 14 ust. 4 czy 19 ust. 1, kiedy tylko jest „niezwłocznie”. Dlatego, mając na względzie treść dyrektywy i to, że takie przepisy już występują w tej ustawie, preferowalibyśmy pozostawienie tego brzmienia w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy w ten sposób zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 8. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JanuszCichoń">Do zmiany nr 9 – bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, bo to jest rzecz niezwykle ważna, na jakiej podstawie, jak państwo kalkulowali wysokość tej kwoty, bo to jest istotne. To po pierwsze. Drugie moje pytanie. Jeżeli ta kwota odszkodowania należnego byłaby wyższa, to jaki sposób zwracania się o dodatkową wypłatę w wartości poniesionej szkody przysługuje poszkodowanemu.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 10. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Nie, jest Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana nr 10 jest dość obszerna. Jeżeli państwo pozwolą w kolejnych artykułach omówiłbym te nasze uwagi. W art. 86, przepraszam, w 83e, w trzeciej linijce, występuje sformułowanie „terytorium innego państwa”. W kilku miejscach w ustawie również przewija się to sformułowanie. Proponowalibyśmy doprecyzowanie „terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JacekPędzisz">Następnie w art. 83f ust. 1 – czym jest skuteczne złożenie wniosku? Naszym zdaniem wyraz „skuteczne” jest wyrazem zbędnym, ponieważ we wszelkich ustawach proceduralnych złożenie wniosku jest to przyjęcie danego dokumentu do dalszego procedowania. Jeżeli dany dokument zawiera jakieś braki formalne, to organ lub urząd lub sąd wzywa do ich uzupełnienia, a jeżeli nie spełnia przesłanek materialnych, to albo ten dokument odrzuca albo oddala. Nie wiemy więc, czym jest skuteczne złożenie wniosku. Proponowalibyśmy skreślenie tego wyrazu „skuteczne”.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 1, pod koniec, „informuje Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych o złożeniu wniosku”. Takie doprecyzowanie.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 2 na początku tego zdania ust. 2 jest mowa o wszczęciu postępowania, natomiast w ostatniej linijce jest mowa o objęciu. Proponowalibyśmy ujednolicić. To samo w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JacekPędzisz">W ust. 4 pojawia się nam po raz pierwszy wyrażenie „równoważne organy”. Mamy pytanie, czy chodzi o organy wskazane w art. 129 czy też należałoby ewentualnie pokusić się o stworzenie definicji, która opisywałaby, czym są te równoważne organy?</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JacekPędzisz">Kolejna uwaga byłaby do art. 83g ust. 2. Tam – ostatnia linijka tego ustępu – jest sformułowanie „szkoda została w części lub w całości ustalona”. Z punktu widzenia logicznego tu powinien być spójnik „albo”. Następnie w art. 83g w ust. 5, ostatnia linijka – znowu spójnik „albo” – „świadczenia albo odmawia jego wypłaty”.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JacekPędzisz">W 83h ust. 1 – „udziela wszelkich informacji”. Proponujemy skreślić wyraz „wszelkich”. W 83h ust. 2 jest mowa „w tym akt ubezpieczeniowych lub akt odszkodowawczych”. Do tej pory ustawa posługiwała się sformułowaniem „akt szkodowych lub akt szkody”. Powstaje nam nowa definicja – czym są akta ubezpieczeniowe. Do tej pory tego nie było w ustawie. Czy nie można by tego również ujednolicić z dotychczasowym brzmieniem?</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o komentarz panów mecenasów do art. 83f ust. 4 o tych równoważnych organach, to pragnę zwrócić uwagę, że nie dotyczy to organu odszkodowawczego z art. 129, gdyż tamten ma inny zakres odpowiedzialności. Chodzi tutaj o równoważne organy do PBUK. Ten przepis został sformułowany w ten sposób dlatego, że są to równoważne organy państw członkowskich wyznaczone do realizacji równoważnych zadań, czyli odesłaliśmy do tych zadań, o których mowa w artykule 83e, i wydaje nam się, że takie brzmienie przepisu jest jasne i nie budzi wątpliwości, o jakie organy w tych państwach innych niż Rzeczpospolita w Unii Europejskiej chodzi. Pragnę również zwrócić uwagę, że nie jesteśmy w stanie określić wprost, jakie to są organy, bo w każdym państwie istnieją różne systemy i te organy są czasem publiczne, czasem prywatne, więc ciężko byłoby stworzyć definicję równoważnego organu państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JarosławNiezgoda">Ostatnia kwestia, jeśli chodzi o art. 83h ust. 2 pkt 2, czyli te akta ubezpieczeniowe i szkodowe. W naszej ocenie zasadne jest pozostawienie rozróżnienia na akta szkodowe i akta ubezpieczeniowe, gdyż akta szkodowe dotyczą konkretnej szkody, a akta ubezpieczeniowe są szerszym pojęciem i dotyczą nie tylko samej szkody, ale również tych akt, w przypadku których szkoda nie miała miejsca. Natomiast również jeżeli rynek, czyli Polska Izba Ubezpieczeń, będzie preferował tylko akta szkodowe, to jesteśmy w stanie dyskutować i ewentualnie to zmienić. Zatem jeśli rynek mógłby się również wypowiedzieć w tych dwóch kwestiach, to będzie dla nas pomocne.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Czy rynek i Polska Izba Ubezpieczeń chcą się wypowiedzieć? Zakres zmian redakcyjnych z wyłączeniem tego skutecznego w 83f pkt 1…</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy w ten sposób zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#SławomirĆwik">Tak, wtedy również nie ma postępowania upadłościowego.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#SławomirĆwik">Skończyłem.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Polska Izba Ubezpieczeń? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#AndrzejMaciążek">Chciałbym również powiedzieć, że trwają prace nad uszczegółowieniem tych wszystkich procedur. Mówię o dyrektywie IRRD, która ustala procedury naprawcze i reguły uporządkowanej likwidacji. To się po prostu toczy na szczeblu unijnym. W tej dyrektywie będą jeszcze bardziej szczegółowe informacje dotyczące postępowania zarówno wtedy, kiedy może nie dojść jeszcze do upadłości zakładu ubezpieczeń, ale można po prostu wspomóc i wysanować taki zakład ubezpieczeń, tak jak to się dzieje w bankach bez formalnego ogłoszenia upadłości.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#AndrzejMaciążek">Wydaje się, że ta właściwa dyskusja dotycząca systemu bezpieczeństwa przy okazji implementacji IRRD będzie właściwa, ponieważ w sposób szczegółowy to będzie określone. Tam będą rozdzielane zadania pomiędzy istniejący i funkcjonujący nadzór, a także odpowiednie instytucje, które za reguły naprawcze i uporządkowaną likwidację będą po prostu odpowiadać. To więc jest przed nami.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#AndrzejMaciążek">Wydaje się, że te propozycje, które są w projekcie ustawy, są na dzisiaj właściwe i oddają dzisiejszy unijny porządek prawny. Natomiast są procedowane i niedługo wejdą w życie bardziej szczegółowe zasady, które powodowałyby, że firma, która jest w kłopotach, zdaniem odpowiednich instytucji – i nadzoru, i tej instytucji naprawczej – będzie mogła być sanowana w inny sposób niż tylko poprzez upadłość i finansowanie kosztów z tego wynikających.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#AndrzejMaciążek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Po tych wyjaśnieniach konkluzja poprzednia, czyli rozpatrzyliśmy zmianę nr 10. Pozostaje w mocy.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 11. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 12. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 13. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 14. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne jeszcze?</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JacekPędzisz">Oczywiście ta poprawka została uzgodniona ze stroną rządową – wspólnie przygotowana. Gwoli wyjaśnienia, jeżeli można, z tego, co zrozumieliśmy, na etapie prac nad projektem ustawy nie był znany jeszcze tytuł tego aktu, nie był opublikowany ten akt wykonawczy Unii Europejskiej, stąd w projekcie zostało zaproponowane sformułowanie „przepisy aktu wykonawczego na podstawie dyrektywy”. Natomiast gdy projekt wpłynął do Sejmu, to rozporządzenie wykonawcze Unii Europejskiej zostało opublikowane. W związku z tym proponujemy już precyzyjny tytuł, konsekwencją czego jest skreślenie art. 5 (o stosowaniu przepisów unijnych) oraz zmiana w zakresie terminu wejścia w życie tak, aby dostosować te przepisy do stosowania przepisów unijnych, czyli z dniem 24 lipca 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że…</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Wobec tego rozpatrzyliśmy ust. 15, przepraszam, zmianę nr 15 łącznie z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 16. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 17. Bez uwag</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Zmiana…</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JacekPędzisz">W zmianie nr 17, w tym dodawanym art. 108a, pod koniec ust. 6, jest mowa „do wypłaty odszkodowania lub świadczenia lub odmawia” proponujemy to ostatnie „lub” zastąpić spójnikiem „albo”.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JacekPędzisz">Następnie w art. 108b w ust. 1 wyraz „wszelkich” proponujemy konsekwentnie skreślić.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy w ten sposób zmianę nr 17 z uwzględnieniem tych legislacyjnych uwag Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 18 w ust. 1b również pod koniec „niezwłocznie” proponujemy zastąpić „niezwłocznie, jednak nie później niż”. Jest to zwykła korekta redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 17 rozpatrzona. Zmiana nr 18. To było, przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 19 zatem. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 19 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 20 w ust. 1 jest sformułowanie „syndyk jest obowiązany przekazać do funduszu wszystkie akta szkodowe”. Konsekwentnie również wyraz „wszystkie” proponujemy skreślić.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 1, pod koniec, jest sformułowanie „z umów ubezpieczenia obowiązkowych OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i OC rolników”, natomiast w ust. 2 jest mowa o ubezpieczeniach obowiązkowych, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2. Wydaje się, że jest to ten sam zakres odesłania, więc proponujemy w sprawozdaniu ujednolicić. Prosimy tylko o wskazanie kierunku, w którą stronę, ze strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zatem zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 21. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Jest uwaga Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 22 w lit. d w ust. 3d również drobna korekta redakcyjna. Tam jest sformułowanie „względem zakładu”. Proponujemy „wobec zakładu” – tak jak w innych przepisach, konsekwentnie.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JanuszCichoń">To była zmiana nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#JanuszCichoń">Zatem zmiana nr 23 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 24. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 25. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 26. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 26 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.200" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 27. Do zmiany nr 27 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.201" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 27.</u>
<u xml:id="u-1.202" who="#JanuszCichoń">Daję czas Biuru Legislacyjnemu jeszcze.</u>
<u xml:id="u-1.203" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 28. Zmiana nr 27 rozpatrzyliśmy. Nr 28? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.204" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.205" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 29. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.206" who="#JanuszCichoń">Również ją rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.207" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 30. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.208" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.209" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 31.</u>
<u xml:id="u-1.210" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.211" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracamy uwagę na takie sformułowanie. W ust. 2 mówi się „w zakresie wymiany informacji oraz wzajemnego spełniania roszczeń”, natomiast nawet jeżeli państwo spojrzycie na treść zmiany nr 29, jest mowa o zaspokajaniu roszczeń. Proponowalibyśmy więc zastąpić to sformułowanie „wzajemnego spełniania roszczeń” – „wzajemnego zaspokajania roszczeń”. Jednakże z tą zmianą wiąże się zmiana nr 14. Jeżeli w jakiś sposób moglibyśmy tam dokonać korekty. Tam również jest mowa o takim samym sformułowaniu „wzajemnego spełniania roszczeń”. Zaproponowalibyśmy już w sprawozdaniu sformułowanie „wzajemnego zaspokajania roszczeń”.</u>
<u xml:id="u-1.212" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.213" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.214" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.215" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jest pewna wątpliwość i pytanie do tego ust. 2, ponieważ w tych wcześniejszych przepisach jest mowa, że walne zgromadzenie członków będzie ustalało wysokość składki w odniesieniu do – gdzie jest ustalony schemat, gdzie stopa odniesienia jest do tej składki przypisanej brutto. Natomiast tutaj jest mowa o tym, że wysokość i terminy uiszczania tej składki w przypadku, o którym mowa w art. 138a, będą ustalone przez walne zgromadzenie członków bez żadnego odniesienia do tej składki przypisanej brutto, która jest określona w ustawie. Pytanie, czy nie powinno się również w jakiś sposób odnieść do tej składki przypisanej brutto i jaka jest ewentualnie relacja tych przepisów?</u>
<u xml:id="u-1.216" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.217" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli PBUK chciałoby również wypowiedzieć się w tej sprawie – czy również nie mają wątpliwości – to pewnie będzie pomocne.</u>
<u xml:id="u-1.218" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o potwierdzenie. Jeśli może się pan przedstawić…</u>
<u xml:id="u-1.219" who="#MariuszWichtowski">System, który funkcjonuje w naszym biurze, oparty jest cały czas o finansowanie działalności biura, ale w szczególności wypłat świadczeń ze składek płaconych przez zakłady ubezpieczeń. Wysokość tych składek wyliczana jest od składki przypisanej brutto w ubezpieczeniu obowiązkowym, a terminy uiszczania tych składek są ustalane przez walne zgromadzenie. Praktycznie odbywa się to w ten sposób, że dokonywana jest kalkulacja potrzeb finansowych i plan finansowy jest zatwierdzany przez walne zgromadzenie, które również upoważnia zarząd do podejmowania decyzji o poborze składki w terminach, które są przez zarząd ustalone.</u>
<u xml:id="u-1.220" who="#MariuszWichtowski">Z praktycznego punktu widzenia chcę również powiedzieć, że jeżeli chodzi o ewentualną zwyżkę składki z tego tytułu, nie przewidujemy dużych ruchów ze względu na to, że te zadania, o których mówi ustawa, są już po części realizowane przez nasze biuro. Nasze zobowiązania w stosunku do chociażby funduszu gwarancyjnego mają ograniczony charakter, ponieważ dotyczą wyłącznie wypadków transgranicznych, to znaczy powodowanych przez poruszających się samochodami zarejestrowanymi w naszym kraju na terenie innych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-1.221" who="#MariuszWichtowski">Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenie, a także upadłości, które miały miejsce do roku 2000, bo to była ostatnia upadłość polskiego zakładu ubezpieczeń, nie zdarzyła się taka sytuacja, żeby tych środków była niewystarczająca ilość. Natomiast w przypadku, kiedy zaistniałaby możliwość, gdybyśmy przewidywali, że ilość tych środków będzie niewystarczająca, będzie podjęta decyzja o poborze dodatkowej składki. Dla informacji mogę powiedzieć, że obecnie jest to około 50 mln zł rocznie, które zakłady ubezpieczeń płacą na rzecz biura.</u>
<u xml:id="u-1.222" who="#JanuszCichoń">Wobec tego podtrzymujemy zapis, który mamy w zmianie nr 32, po tych wyjaśnieniach.</u>
<u xml:id="u-1.223" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.224" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 33. Bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.225" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-1.226" who="#JanuszCichoń">Zmiana nr 34.</u>
<u xml:id="u-1.227" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.228" who="#JacekPędzisz">Zwracamy uwagę, że w zmianie nr 34, czyli w dodawanym art. 158, została zastosowana inna technika punktu odniesienia, ponieważ w zmianie nr 6 i w zmianie nr 9 jest mowa o kwotach wyrażonych w złotówkach, a tutaj dalej według starych przepisów przyjmuje się kwoty wyrażone w euro przy przeliczniku.</u>
<u xml:id="u-1.229" who="#JacekPędzisz">Zwracamy również uwagę, już stricte redakcyjnie, na ust. 2, gdzie jest mowa o sumach gwarancyjnych określonych w ust. 1 pkt 1 i 2. Natomiast jest mowa tutaj tylko o dwóch punktach w podobnych przepisach wcześniej, czyli w zmianie nr 6 i w zmianie nr 9 – to odesłanie było tylko do ust. 1 – więc proponujemy te wyrazy „pkt 1 i 2” skreślić.</u>
<u xml:id="u-1.230" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.231" who="#JanuszCichoń">Jeszcze…</u>
<u xml:id="u-1.232" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.233" who="#JarosławNiezgoda">Jeśli chodzi o te poprzednie dwie kwoty w przepisach materialnych, to dyrektywa w 2021 r., czyli kiedy była zmiana dyrektywy, tej matki, z 2009 r., wprowadziła ten przepis, o którym mówiłem, że przeliczenie jest na sztywno na dzień 21 grudnia. Tutaj zmieniamy art. 158a ustawy o UFG i to są przepisy przejściowe. To jest realizacja wyroku TSUE i to dotyczy stanu prawnego dyrektywy matki z 2009 r., kiedy nie było tego przepisu dodanego w 2021 r. o przeliczaniu na euro. Wtedy był przepis... Przepraszam, na złoty. Wtedy był przepis o dniu wyrządzenia szkody. Dlatego jeśli odnosimy się w tym przepisie do stanu z roku 2009 i 2011, kiedy ten przepis dyrektywy nie obowiązywał, żeby być w zgodzie z dyrektywą, w tym przepisie przejściowym posługujemy się kursem euro i przeliczeniem na dzień powstania szkody.</u>
<u xml:id="u-1.234" who="#JanuszCichoń">Przyjmujemy te wyjaśnienia. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 34.</u>
<u xml:id="u-1.235" who="#JanuszCichoń">(przerwa w nagraniu)</u>
<u xml:id="u-1.236" who="#JanuszCichoń">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.237" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.238" who="#JanuszCichoń">Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-1.239" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.240" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.241" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.242" who="#JanuszCichoń">(przerwa w nagraniu)</u>
<u xml:id="u-1.243" who="#JanuszCichoń">Art. 3 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.244" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 4. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.245" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.246" who="#JanuszCichoń">Art. 5 został skreślony na mocy poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.247" who="#JanuszCichoń">Został nam art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.248" who="#JanuszCichoń">Rozpatrzyliśmy w ten sposób ustawę.</u>
<u xml:id="u-1.249" who="#JanuszCichoń">Zostało nam jeszcze przyjęcie całej ustawy, ale zanim to zrobimy, chciałbym upoważnić – żeśmy upoważnili tak naprawdę – Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze legislacyjnym, redakcyjnym i językowym stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję i tych propozycji, które również dzisiaj dyskutowaliśmy. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.250" who="#JanuszCichoń">Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do dokonania tych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.251" who="#JanuszCichoń">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.252" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że przyjęliśmy ustawę w tej treści z poprawkami, które dzisiaj wprowadziliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.253" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-1.254" who="#JanuszCichoń">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Sławomir Ćwik. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.255" who="#JanuszCichoń">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Sławomira Ćwika na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.256" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.257" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.258" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.259" who="#JanuszCichoń">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>