text_structure.xml
24.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. Nie widzę uwag do porządku, zatem przystępujemy do jego realizacji, kontynuując rozpatrywanie wykonania budżetu w częściach należących do właściwości innych komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Chcę poinformować państwa, że posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali informacje o wykonaniu budżetu przygotowane przez dysponentów części budżetowych oraz informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w tych częściach budżetowych. Jednocześnie informuję, że wszystkie materiały, łącznie z materiałami przygotowanymi przez właściwe resorty, urzędy oraz informacjami NIK o wynikach kontroli, są dostępne w wersji elektronicznej na iPadach.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu odbywa się w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji branżowej, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych – tutaj mamy do czynienia z połączeniem tych dwóch zadań – wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, następnie pytania, tak na dobrą sprawę dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Na dzisiejszym posiedzeniu chciałbym powitać panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, ale także pana Piotra Ćwika, zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta RP, pana Michała Deskura, zastępcę szefa Kancelarii Sejmu, pana Lecha Gajzlera, zastępcę szefa Krajowego Biura Wyborczego, i panią Karolinę Zioło-Pużuk, zastępcę szefa Kancelarii Senatu. Witam także towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Proszę o zreferowanie opinii Komisji oraz przedstawienie koreferatu przez pana posła Jarosława Urbaniaka.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JarosławUrbaniak">Wysoka Komisjo, Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na posiedzeniu 26 czerwca tego roku rozpatrywała wszystkie cztery właściwe dla niej części budżetowe, ich wykonanie za rok 2023, czyli część: 01 – Kancelaria Prezydenta; 02 – Kancelaria Sejmu; 03 – Kancelaria Senatu oraz część 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JarosławUrbaniak">Wydaje mi się, że nawet ze względu na to, że większość, pewnie wszyscy z państwa, zauważyli, co się działo 26 czerwca, myślę, że warto od tego zacząć. Komisja obradowała nad tymi częściami budżetowymi w pewnym stresie czasowym, ponieważ w tym samym dniu Komisja Regulaminowa rozpatrywała i opiniowała wniosek o uchylenie immunitetu panu posłowi Wosiowi.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JarosławUrbaniak">W związku z tym, że na posiedzeniu Komisji Regulaminowej, a także na posiedzeniach innych komisji w Sejmie, mieliśmy niespotykaną liczbę posłów spoza danych komisji, którzy zabierali głos, posiedzenie Komisji poświęcone ocenie wykonania budżetu w tych czterech częściach budżetowych odbywało się między posiedzeniami poświęconymi uchyleniu immunitetu pana ministra Wosia.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JarosławUrbaniak">Dyskusja była dość ograniczona i tak naprawdę rozbudowana tylko w przypadku jednej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, czy ja mam referować?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławUrbaniak">Dochody budżetowe Kancelarii Prezydenta to 691 tys. zł i jak we wszystkich tego typu instytucjach – nie mają większego znaczenia budżetowego. Wydatki budżetowe to 246 942 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławUrbaniak">Pan minister Ćwiek klarownie przedstawił wykonanie budżetu. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosiła żadnych uwag co do tego, członkowie Komisji Regulaminowej takoż. W tym zakresie ścisłym, merytorycznym, czyli wykonania budżetu za rok 2023, nie zgłaszano uwag. Jedyną uwagą była ta, co zawsze, czyli bardzo duży wzrost wydatków Kancelarii Prezydenta, ale nie ten, który nastąpił w ostatnim roku budżetowym, tylko ten pochodzący sprzed kilku lat, który nigdy nie został zredukowany i nadal Kancelaria Prezydenta wydaje rokrocznie bardzo duże pieniądze w porównaniu z poprzednimi czasami. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w zakresie części 01 – Kancelaria Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JarosławUrbaniak">Omówiłem część pierwszą, panie przewodniczący. Kontynuować?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Korzystając z krótkiej przerwy, witam na posiedzeniu szefową Kancelarii Senatu, panią minister Ewę Polkowską.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławUrbaniak">Wysoka Komisjo, część 02 – Kancelaria Sejmu to ta część, która zajęła Komisji Regulaminowej najwięcej czasu w trakcie posiedzenia poświęconego wykonaniu budżetu za rok 2023. Cóż tu dużo mówić, bliska ciału koszula, to nasza kancelaria.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JarosławUrbaniak">Dochody i wydatki budżetowe zostały przedstawione w sposób klarowny. Dyskusję wzbudziła kwestia z pogranicza budżetu za rok 2023 i 2024, która zajmuje Komisję Regulaminową. Chodzi o dość głośną dyskusję na temat obiecanej w kampanii wyborczej podwyżki dla sfery budżetowej 20%, która w ocenie członków Komisji nie została dokonana w Kancelarii Sejmu jako jedynej instytucji budżetowej. Ta podwyżka, która nastąpiła w Kancelarii Sejmu, wynosiła tylko 7,7%.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JarosławUrbaniak">Podstawą tłumaczenia ze strony Kancelarii Sejmu, że podwyżka wyniosła tylko 7,7%, był wzrost wynagrodzenia w poprzednim roku, czyli tym, o którym właśnie mówimy, czyli roku 2023, o 12,3%, co budzi pewne zastrzeżenia, patrząc na wykonanie budżetu w zakresie § 4010, czyli wynagrodzeń osobowych pracowników. Patrząc bowiem na procentowe wykonanie tego paragrafu w zakresie wykonania na 31 grudnia i plan po zmianach na 31 grudnia, to jest 98,2%. To znaczy, że nie było przekroczenia w zakresie wydatków na § 4010 – Wynagrodzenia osobowe w roku 2023. Myślę, że zarówno w moim rozumieniu, jak i w rozumieniu wszystkich pracowników 20% podwyżki w danym roku to jest w danym roku, czyli liczymy 20% od stanu na 31 grudnia poprzedniego roku.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JarosławUrbaniak">Ta dyskusja oczywiście nie ma żadnego wpływu na ocenę wykonania budżetu za rok 2023, lecz pewnie będzie podstawą decyzji za rok Komisji Regulaminowej i Komisji Finansów Publicznych, gdy będą oceniać wykonanie budżetu za rok 2024. Chciałem tylko zwrócić uwagę, i podkreślić to jeszcze raz, bo złośliwi próbują to trochę zmanipulować, że mówimy o podwyżce dla pracowników Kancelarii Sejmu, niemnożnikowych pracowników, co na język prosty przekłada się, że mówimy nie o kierownictwie Kancelarii Sejmu, nie mówimy o posłach i ich wynagrodzeniach, tylko pracownikach Kancelarii Sejmu, których jest ponad tysiąc.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JarosławUrbaniak">Przy okazji w sprawozdaniu za wykonanie budżetu za poprzedni rok warto zwrócić uwagę, że akurat jeśli chodzi o to, co wzbudza największe emocje wśród społeczeństwa, czyli wynagrodzenia posłów, to średniorocznie przeciętne miesięczne wynagrodzenie posłów zmniejszyło się o 3,3%, jako jedyna pozycja. Przy tej inflacji, jaką mieliśmy w zeszłym roku, wynagrodzenie zmniejszyło się o 498,50 zł. Oczywiście we wszystkich innych grupach zatrudnionych w Kancelarii Sejmu nastąpiły wzrosty.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JarosławUrbaniak">Dyskusję wywołał wzrost wynagrodzenia funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej, który jest największy, większy od pozostałych pracowników Kancelarii Sejmu. Wynosił on 28,6%, co w dziwny sposób jest tłumaczone brakami kadrowymi i liczbą nadgodzin. Tyle że mamy do czynienia z porównaniem, ze wzrostem dynamiki, ten sam stan, a problem z nadgodzinami, problem z liczbą zrealizowanych etatów w Straży Marszałkowskiej występuje już któryś rok. Według Komisji to jest problem systemowy, który ciągnie się za Strażą Marszałkowską od momentu, kiedy dokonano przed kilkoma laty reformy i ustawą zrobiono z nich funkcjonariuszy mundurowych, a nie pracowników Kancelarii Sejmu. Coś, co miało spowodować lepszą sytuację Straży Marszałkowskiej, okazało się przeciwskuteczne, bo szef Kancelarii Sejmu miał problemy nie tylko w zeszłym roku, ciągną się one od lat.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JarosławUrbaniak">Z ciekawostek: liczba posłów zawodowych kolejny rok spadła, czyli wynagrodzenia na rynku są coraz lepsze w porównaniu z uposażeniem poselskim. Stan średnioroczny, razem z posłami – 1731 osób.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JarosławUrbaniak">Tak jak powiedziałem w międzyczasie, to, co było źródłem dyskusji, czyli niedokonanie 20-procentowej podwyżki dla pracowników Kancelarii Sejmu w zeszłym roku, nie miało wpływu na ocenę Komisji Regulaminowej. Komisja oceniła tę część budżetową także pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JarosławUrbaniak">Przejdę do części 03 – Kancelaria Senatu. Tu absolutnie było najmniej dyskusji, ta część została przedstawiona perfekcyjnie. Dochody Kancelarii Senatu, podobnie jak w poprzednich częściach, rzecz niemająca większego znaczenia, 994 tys. zł, przy czym główna pozycja to rozliczenia i zwrot z lat ubiegłych, bo aż 862 tys. zł. Pozostałe bez wpływu na ocenę. Wydatki to 140 798 tys. zł. Poseł referujący nie miał żadnych uwag. Nikt nie miał żadnych uwag. Po przedstawieniu przez panią minister tej części budżetowej, wykonania budżetu w części 03 za rok 2023, Komisja oceniła go pozytywnie, praktycznie bez jakiejkolwiek dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławUrbaniak">Część 11 – Krajowe Biuro Wyborcze. Tutaj, co warte podkreślenia – dla osób, które pierwszy raz zajmują się wykonaniem budżetu Krajowego Biura Wyborczego – to jest najbardziej zmienny budżet, z oczywistego powodu – chodzi o to, czy w danym roku budżetowym są wybory czy nie ma wyborów. Jak zwykle budżet był przedstawionych przez panią minister Pietrzak w sposób bardzo perfekcyjny, szeroki, dokładny, nawet bardzo dokładny, najdłużej. Brak dyskusji. Ocena Komisji wykonania budżetu w tym zakresie była pozytywna.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AnnaWojcieszkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu we wszystkich omawianych częściach, czyli w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w Kancelarii Sejmu, w Kancelarii Senatu, w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AnnaWojcieszkiewicz">W przypadku części 11 badanie przeprowadzono w centrali Krajowego Biura Wyborczego oraz w trzech delegaturach: w Koszalinie, Nowym Sączu i Olsztynie. Ocenie w szczególności podlegały realizacja wydatków budżetu państwa, sporządzanie rocznych sprawozdań budżetowych oraz wybranych sprawozdań za IV kwartał w zakresie: operacji finansowych, systemu kontroli zarządczej w zakresie prawidłowości sporządzania sprawozdań oraz nadzoru i kontroli sprawowanych przez dysponentów omawianych dzisiaj części.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AnnaWojcieszkiewicz">Zgodnie z założeniami przyjętymi w kontroli wykonania budżetu państwa kontrola dochodów w omawianych częściach ograniczona została do analizy porównawczej danych ujętych w rocznym sprawozdaniu z wykonania planu dochodów budżetowych z wynikami roku ubiegłego. Podstawą oceny było szczegółowe badanie prawie 17% wydatków zrealizowanych w części 01, czyli w Kancelarii Prezydenta, około 5% wydatków zrealizowanych w części 02 i 03, czyli w Kancelarii Sejmu i Senatu, oraz 2,6% wydatków w części 11, czyli w Krajowym Biurze Wyborczym, co stanowiło 21,7% wydatków zrealizowanych przez kontrolowane jednostki Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AnnaWojcieszkiewicz">W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że wydatków dokonywano zgodnie z planem finansowym, środki przeznaczano na zakupy służące realizacji celów jednostki oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dotacje przekazane jednostkom samorządu terytorialnego przez Krajowe Biuro Wyborcze zostały naliczone w prawidłowej wysokości i przekazane w terminach umożliwiających pełne i terminowe wykonanie zadań związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów do Sejmu i Senatu. Skontrolowane postępowania o udzielenie zamówień publicznych były prowadzone zgodnie z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych i wewnętrznymi regulacjami.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AnnaWojcieszkiewicz">Nieprawidłowości stwierdzono w kontroli Kancelarii Prezydenta, w delegaturze Krajowego Biura Wyborczego w Nowym Sączu oraz w Kancelarii Sejmu. W żadnym z tych przypadków nie miały one jednak wpływu na ocenę kontrolowanej działalności, która pozostała pozytywna. W dwóch pierwszych jednostkach nieprawidłowości miały charakter formalny, a niejednokrotnie incydentalny, natomiast w przypadku części – Kancelaria Sejmu stwierdzono, że limit wydatków majątkowych został wykorzystany jedynie w 1/3, czyli w 32,5%. Realizacja wydatków majątkowych w kwotach prawie trzykrotnie niższych, niż planowane, wynikała głównie z faktu, że spośród dwudziestu zadań ujętych w planie po zmianach w pełni zostało zrealizowanych tylko dwanaście.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AnnaWojcieszkiewicz">Ponadto Najwyższa Izba Kontroli uznała za nieprawidłowość dokonanie przez szefa Kancelarii Sejmu blokady planowanych wydatków w wysokości 21 500 tys. zł dopiero 19 grudnia 2023 r., pomimo że dyrektor Biura Finansowego po raz pierwszy rekomendowała blokowanie planowanych wydatków 20 października tego roku. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Najwyższa Izba Kontroli w wystąpieniu do szefa Kancelarii Sejmu sformułowała dwa wnioski pokontrolne, które szef Kancelarii Sejmu przyjął do realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AnnaWojcieszkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała również sporządzone przez omawianych dysponentów roczne sprawozdania budżetowe oraz sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji za IV kwartał 2023 r. Sprawozdania zostały sporządzone terminowo i prawidłowo zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnorachunkowym. Kierownicy kontrolowanych jednostek prawidłowo sprawowali nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej przypisanych im części, stosownie do ustawy o finansach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić Kancelarię Prezydenta o informację na temat przekazania środków na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. W 2022 r. mieliśmy 30 000 tys. zł, w 2023 r. – 37 000 tys. zł, w przeszłości były to kwoty, a nawet rokrocznie, około 50 000 tys. zł. Nie będę podnosiła kwestii regulacji dotyczących m.in. wydawania pieniędzy, o których chyba wszyscy państwo posłowie, którzy pracowali w poprzednich kadencjach, doskonale wiedzą, że nie ma specjalnego trybu ich wydawania, przyjęliśmy to jako zwyczajowe rozwiązanie, tak mogę powiedzieć. Od lat dziewięćdziesiątych są przeznaczane oddzielnym trybem środki na ten cel. Jeżeli w dalszym ciągu każdorazowo będziemy przeznaczać środki na zabytki Krakowa poza Ministerstwem Kultury, pieniądze na rewaloryzację zabytków Krakowa, to chciałabym zapytać, jaki tryb państwo przyjmiecie? Bo schodzimy do innego poziomu przekazywania pieniędzy na ochronę zabytków w Krakowie, kiedy w innych częściach kraju także istnieją ogromne potrzeby rewaloryzacji zabytków.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaSkowrońska">Tej prezydentury mamy jeszcze ten rok i kawałek kolejnego. Czy państwo w jakiś sposób próbowali do tego tematu podejść? Ja wiem, że dzisiaj odpowiecie państwo na pytanie na tyle, na ile potraficie odpowiedzieć, a jeśli nie, to poproszę o odpowiedź pisemną, wtedy się nią podzielimy.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie. W jednej z kadencji było dobrym obyczajem wskazywanie średniego wynagrodzenia pracowników, poza pracownikami obsługi. Bardzo uprzejmie proszę szefa kancelarii uczestniczącego dzisiaj w posiedzeniu o pisemną odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrystynaSkowrońska">Kancelaria Sejmu. Mam następujące pytania. W ubiegłym roku były wybory. Posłom, którzy nie objęli ponownie swoich funkcji, przysługuje tzw. odprawa. Czy i w jakiej wysokości – może być przedział procentowy – zostały wypłacone odprawy posłom, a ile odpraw będzie wypłaconych z budżetu w roku 2024?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KrystynaSkowrońska">Wynagrodzenia pracowników Kancelarii Sejmu. Problem pojawił się w ubiegłym roku i pan minister świetnie o tym wie, bo byliśmy w kontakcie. Czy problem dotyczący zwiększenia wynagrodzeń pracowników został rozstrzygnięty?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę paniom, panom posłom tej Komisji powiedzieć, że w Kancelarii Sejmu niektóre rozwiązania przyjęto zupełnie inaczej niż w innych resortach, jak również w całej gospodarce. W ubiegłym roku przed wyborami przekazano część wynagrodzenia albo wskazano zwiększenie wynagrodzeń, co było zupełnie innym elementem niż w innych kancelariach. Z tego powodu powstał chyba problem interpretowania, jak tamtą podwyżkę wynagrodzeń traktować.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem poproszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie na temat spraw dotyczących wynagrodzeń Straży Marszałkowskiej i zwiększenia wynagrodzeń pracowników Kancelarii Sejmu, bez pracowników obsługi. Może wszystkich państwa posłów to nie interesuje, ale na pewno interesuje pana przewodniczącego Urbaniaka, jako że te sprawy są rozpatrywane w Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Poprosiłabym o taką informację, bo myślę, że zarówno dla prezydium, jak i dla rozpatrywania czy oceniania kolejnych budżetów taka informacja, żeby wyrobić sobie opinię na ten temat, byłaby państwu posłom przydatna.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KrystynaSkowrońska">To są wszystkie moje pytania, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym na ręce pana ministra przekazać podziękowania, ale przekazać również podziękowania dla wszystkich pracowników sekretariatów, którzy z nami pracują. Bardzo serdecznie dziękuję za państwa pracę. Również ogromne podziękowania dla Biura Legislacyjnego. W ubiegłym roku mieliśmy wielokrotnie potrzebę przeredagowywania projektów ustaw. Ta praca legislatorów szczególnie była dla nas przydatna. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń posłów chcących zabrać głos w dyskusji, zadać pytania. Wobec tego zacznijmy od Kancelarii Prezydenta. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#PiotrĆwik">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wszyscy szanowni państwo, proszę pozwolić, że odpowiem na pytania, które sformułowała pani przewodnicząca, jeśli chodzi o budżet Kancelarii Prezydenta, jego wykonanie za rok 2023.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#PiotrĆwik">Pierwsze pytanie dotyczyło środków na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Rzeczywiście podstawa prawna, w oparciu o którą przekazywane są środki planowane w budżecie kancelarii, a następnie głosowane w ustawie budżetowej, a potem w formie dotacji przekazywane do Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, jest bardzo stara, bo jest z 1985 r. Na mój stan wiedzy w kancelarii nie podejmowaliśmy żadnych prac w tym obszarze, natomiast jeśli chodzi o sam mechanizm, to, tak jak powiedziałem, planujemy tę kwotę każdorocznie w budżecie kancelarii.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PiotrĆwik">Jeśli chodzi o wzrost, który pojawił się, 30 000 tys. zł w roku 2022, 37 000 tys. zł w 2023 r., rzeczywiście wynikało to z ustawy budżetowej, zwiększenie o 7000 tys. zł. Myśmy o to wnioskowali, dlatego że od 2014 r. nie było zmiany tej kwoty. Od 2014 r. ta kwota była stała i wynosiła 30 000 tys. zł. Zaplanowaliśmy 37 000 tys. zł i tak też zostało to wpisane do ustawy budżetowej. Sam mechanizm, jeśli chodzi o przekazywanie środków do Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, to porozumienie, które jest podpisane między Kancelarią Prezydenta, Małopolskim Urzędem Wojewódzkim i SKOZK. W ramach wydatkowania środków, które jest poprzedzone naborem wniosków, analizą wniosków, podejmowaniem decyzji o przyznaniu środków beneficjentom, prowadzone są także planowe kontrole beneficjentów. To wszystko realizuje Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa. Siedzący tu obok mnie pan dyrektor Maciej Wilamowski mógłby pewnie coś więcej powiedzieć na ten temat.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PiotrĆwik">Drugie pytanie, jeśli chodzi o średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta. Pani przewodnicząca, nie mamy wydzielonego wynagrodzenia, które moglibyśmy wskazać na ten moment, jeśli chodzi o wynagrodzenie poza pracownikami obsługowymi.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PiotrĆwik">Średnie wynagrodzenie w kancelarii w roku 2023, jeśli chodzi o płacę podstawową, wynosiło 9708,58 zł, a w roku 2022, czyli rok wcześniej, 9252,50 zł. Ta różnica, która jest na poziomie 5000 tys. zł, wynika ze wzrostu o 4,9% wynagrodzeń 2023 r. do 2022 r. Natomiast nie jestem w stanie teraz podać wydzielonej kwoty wynagrodzenia poza pracownikami obsługowymi. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Pan minister Michał Deskur, Kancelaria Sejmu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MichałDeskur">Zgodnie z prośbą pani przewodniczącej, na ręce pana przewodniczącego prześlemy niezwłocznie informację na temat podwyżek w roku 2024 i wszelkich kwestii, o które prosiła pani przewodnicząca, które dotyczą uposażeń Straży Marszałkowskiej, funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MichałDeskur">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące odpraw dla posłów, wynikających ze zmiany kadencji, z wyborów, które miały miejsce pod koniec poprzedniego roku, chciałbym poprosić panią dyrektor o odpowiedź na to pytanie, jeżeli pan przewodniczący pozwoli. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#GrażynaWitan">W 2023 r. wypłaciliśmy 20 odpraw parlamentarnych, tj. kwotę 770 tys. zł, w tym roku – 96 odpraw parlamentarnych na kwotę 3700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu we właściwości Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>