text_structure.xml
36.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wsparciu kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy i znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, oraz ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom (druk sejmowy 248). O uzasadnienie poprosimy pana ministra finansów. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w imieniu Komisji Finansów Publicznych przywitać na dzisiejszym naszym posiedzeniu pana Juranda Dropa – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Marcina Mikołajczyka – zastępcę przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, pana Tadeusza Białka – prezesa Związku Banków Polskich, panią Jolantę Purgat – głównego specjalistę w biurze Rzecznika Finansowego... pana Piotra Kasprzaka – zastępcę dyrektora Departamentu Stabilności Finansowej Narodowego Banku Polskiego, panią Agnieszkę Wachnicką – wiceprezes Związku Banków Polskich, pana Artura Zwolińskiego – zastępcę dyrektora w Departamencie Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pana Adriana Zwolińskiego – dyrektora Departamentu Rynku Finansowego i Prawa Korporacyjnego Konfederacji Lewiatan, i wszystkich naszych gości, którzy przyszli na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego. Informuję państwa, że marszałek Sejmu w dniu 18 marca bieżącego roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wsparciu kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy i znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, oraz ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom z druku sejmowego nr 248 do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania. Bardzo proszę pana ministra o uzasadnienie projektu ustawy w imieniu wnioskodawców, czyli w imieniu rządu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JurandDrop">Zgodnie z projektem mechanizm wakacji kredytowych ma zostać przedłużony na 2024 rok. Proponuje się, aby zawieszenie to przysługiwało w wysokości 1 miesiąca na kwartał, to jest wymiarze dwóch miesięcy od 1 maja 2024 do 30 czerwca 2024, a w przypadku kolejnych kwartałów – w wymiarze miesiąca w każdym kwartale. W tym punkcie będziemy sugerowali poprawkę, którą już omówiliśmy z legislatorami, która utrzymywałaby ilość wakacji kredytowych miesiąc na kwartał, czyli 4 miesiące w ciągu roku, natomiast nieco późniejsze wejście w życie ze względu na przebieg procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JurandDrop">Przechodząc do tego, co projekt zawiera, dla inwestorów społecznego budownictwa czynszowego przewiduje się możliwość zawieszenia spłaty kredytu, udzielonego przez BGK, przez Bank Gospodarstwa Krajowego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 października o społecznych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Zawieszenie spłaty kredytu będzie możliwe na czas dwóch miesięcy w okresie od 1 maja do 30 czerwca 2024 oraz dwóch miesięcy w okresie od 1 lipca 2024 do 31 grudnia, jednak łącznie nie dłużej niż na 12 miesięcy. Znowu tutaj jest poprawka w kwestii, o której wcześniej wspominałem.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JurandDrop">Jednocześnie projekt zakłada wprowadzenie kryterium, zgodnie z którym zawieszenie spłaty kredytu będzie przysługiwało konsumentowi, jeśli wartość udzielonego kredytu nie przekracza 1200 tys. zł, a średnia arytmetyczna wartości wskaźnika „rata do dochodu” w rozumieniu ustawy z dnia 9 października 2015 o wsparciu kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy i znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, za okres ostatnich trzech miesięcy, poprzedzających miesiąc złożenia wniosku, będzie przekraczać 30% albo na dzień złożenia wniosku konsument ma na utrzymaniu co najmniej troje dzieci. Czyli to są dwa kryteria plus pułap 1200 tys.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JurandDrop">Ustawa o wsparciu kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy i znajdują się w trudnej sytuacji finansowej posługuje się definicją dochodu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, z czego wynika również katalog obciążeń pomniejszających dochód, jak i katalog przychodów odliczanych od dochodów, na przykład świadczenie 800 plus. Weryfikacja wniosku o zawieszenie spłaty kredytu będzie odbywać się na zasadach dotychczasowych, to znaczy, wraz z wnioskiem konsument będzie również musiał zadeklarować spełnianie przesłanki odnośnie do wartości wskaźnika „rata do dochodu” albo odnośnie do posiadania na utrzymaniu co najmniej trójki dzieci pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JurandDrop">Druga część tego projektu, czy też druga część przepisów, to jest liberalizacja przesłanek do uzyskania wsparcia z Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, to jest zmniejszenie wielkości wskaźnika „rata do dochodu” z obecnych 50% do 40%, zwiększenie kwoty dochodu uprawniającej do wsparcia, to jest miesięczny dochód gospodarstwa domowego pomniejszony o miesięczne koszty obsługi kredytu mieszkaniowego nie będzie przekraczał dwuipółkrotności kryteriów ustawy o pomocy społecznej (obecnie to jest dwukrotność tej kwoty), wydłużenie okresu udzielenia wsparcia do 40 miesięcy z obecnych 36, zwiększenie wartości maksymalnego wsparcia z 2 tys. do 3 tys. zł, wydłużenie okresu spłaty wsparcia lub pożyczki z obecnych 144 rat do 200 rat (dzięki temu maksymalna wysokość wsparcia lub pożyczki wyniesie 120 tys. zł) oraz umorzenie pozostałych 66 rat zwrotu wsparcia lub pożyczki po dokonaniu bez opóźnień spłaty 144 rat. Obecnie umorzenie z 44 rat po dokonaniu spłaty 100 rat jest możliwe. Obecnie kwota umorzenia wynosi 22 tys. zł, a projekt przedłuża... podwyższa ją do 39,6 tys. zł, co jest oczywiście multiplikacją wielkości rat.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JurandDrop">Przepisy pozwolą również na złożenie wniosków o zmianę warunków udzielonego wsparcia na nowe, korzystniejsze warunki, wynikające z przepisów projektowanej ustawy. Myślę, że tyle wystarczy opisu samej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JurandDrop">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, proszę o procedowanie przedłożonego projektu ustawy, jego przyjęcie z tymi pewnymi zmianami, które powinny zostać zaproponowane.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów, odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Jeżeli są na sali, bo są i witałam przedstawicieli strony społecznej, również będę chciała oddać im głos. Bardzo proszę, kto z pań i panów posłów? Pan poseł Buda, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AdrianZwoliński">Z danych BIK-u wynika, że w lutym tego roku wskaźnik przeterminowań w portfelu kredytowym mieszkaniowym w złotówkach powyżej 30 dni był na poziomie około 3,6 powyżej 90 na poziomie około 3,2, jeżeli chodzi o wartość. Jeżeli chodzi o rozmiar liczbowy, 1,8 dla 30 dni, powyżej 30 dni, 1,4 powyżej 90. Oznacza to, że w kontekście opóźnień obecnie sytuacja jest nieco lepsza czy też porównywalna, jak w 2018 r. Generalnie pogorszyła się ona od końcówki 2021 r., ale nie pogorszyła się do sytuacji niepokojącej.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AdrianZwoliński">Spójrzmy na procent kredytobiorców z opóźnieniami w spłacie złotówkowych kredytów mieszkaniowych powyżej 30, 90 dni. Powyżej 30 – 1,6% za luty tego roku, na końcu lutego tego roku, powyżej 90 dni – 1,2%. Również nie wydaje się, aby były to dane zatrważające lub wskazujące na sytuację nadzwyczajną. Bezrobocie w 2023 r. wahało się między 5 a 5,6%, stopy procentowe – dwukrotna obniżka w drugiej połowie 2023 r. Ona była. Płace, programy popytowe, jeżeli chodzi… Ciężko nie zauważyć na ten moment poprawiającej się siły nabywczej. W styczniu płace wzrosły o 12,8 rok do roku powyżej konsensusu rynkowego, w ujęciu realnym najszybciej od pierwszej połowy 2008 r., o 8,6%. Generalnie marcowa projekcja NBP również wskazuje wzrost płac w ujęciu realnym w niniejszym roku. Należy oczywiście też wskazać chociażby dwukrotną podwyżkę płacy minimalnej, zmiany 500 Plus na 800 plus, wzrost wynagrodzeń w budżetówce czy kontynuację programu Kredyt 2%.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AdrianZwoliński">Oczywiście w grę wchodzi inflacja. Tymczasowo ona się obniżyła, natomiast najpewniej niedługo będziemy obserwować pewne wzrosty inflacji. To wynika między innymi z wygasania efektów bazy i tak dalej. Natomiast istnieją oczywiście zagrożenia dla inflacji. Nie jest powiedziane, że ten problem inflacyjny jeszcze de facto nie zniknął z naszego horyzontu i należy zauważyć, że wakacje kredytowe są również częścią tego problemu, ponieważ wakacje kredytowe są zjawiskiem proinflacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AdrianZwoliński">I ostatnie pytanie, które należałoby sobie zadać. Skoro generalnie mamy do czynienia z nadzwyczajnym rozwiązaniem, a nie mamy nadzwyczajnych okoliczności makroekonomicznych, to czy jest to rozwiązanie – w cudzysłowie – darmowe? Otóż nie jest rozwiązaniem darmowym, ponieważ jest rozwiązaniem rodzącym koszty. Oprócz oczywiście jego skutków w postaci odroczenia rat kredytu, rodzi ryzyko możliwych kosztów, które mogą ponieść emeryci czy oszczędzający poprzez wycenę portfeli inwestycyjnych, ubożsi poprzez właśnie chociażby proinflacyjny wpływ wakacji kredytowych, częściowo również klienci banków poprzez wzrost kosztów czy spadek opłacalności usług finansowych, częściowo również banki, co oczywiście ma wpływ na rozwój i finansowanie gospodarki. Więc nie jest tak... Oczywiście mamy również do czynienia z kwestią generalnie niematerialną, którą należy nazwać jako negatywny wpływ... czy też pozytywny wpływ, niestety, na zjawisko pokusy nadużycia. Posiłkując się przykładowo „Moralnością finansową Polaków”, badaniem ZPF-u z zeszłego roku, nagłą ingerencję państwa w stosunek umowy... już obecnie 49,6% respondentów uważa, że można usprawiedliwić czasem, często lub zawsze, że ktoś zaciąga kredyt, nie zapoznając się dokładnie z warunkami spłaty. W związku z tym takie rozwiązanie nadzwyczajne w nienadzwyczajnych okolicznościach również ciężko wskazywać, aby miało pozytywny wpływ na minimalizację pokusy nadużycia. Niestety, raczej będzie miało negatywne poprzez jej zwiększenie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AdrianZwoliński">Więc czy mówimy tutaj o kwestiach kosztów, ryzyka kosztów, bardziej materialnych czy niematerialnych, one istnieją. W związku z tym, że w naszej ocenie to nadzwyczajne rozwiązanie nie spotyka nadzwyczajnych okoliczności, a rodzi ryzyka kosztów, różnego rodzaju, sugerowalibyśmy – i tak też wskazujemy w naszej analizie – aby nie przedłużać wakacji kredytowych na rok 2024, a pozostać i wprowadzić liberalizację zasad Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, przewidzianych w projekcie. Na wypadek nieuznania tego oczywiście mamy inne rekomendacje, które precyzowałyby wakacje kredytowe na wypadek nieprzyjęcia nasze głównej rekomendacji. Opisaliśmy je w opinii, zatem nie będę ich tutaj przytaczał szczegółowo. Jako przykład mogę tylko wskazać jedną kwestię, a mianowicie taką, jak chociaż wykluczenie kredytów na stałą stopę procentową. Ciężko właściwie zrozumieć, czemu ten projekt obejmuje, dotyczy kredytów i na stałą, i na zmienną, skoro de facto z jego uzasadnienia i OSR-u wynika, iż adresowany jest do kredytów na zmienną. To tylko jeden z przykładów. Inne propozycje rozwiązań zawarliśmy w analizie. Bardzo dziękuję za możliwość udzielenia... za głos i dziękuję za wysłuchanie.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#TadeuszBiałek">To jest, proszę państwa, realna pomoc, trwała. Klient może uzyskać – w zmienionych właśnie w tym projekcie zasadach – wsparcie na 36 miesięcy. To nie jest, proszę państwa, jedna rata, której klient nie zapłaci raz w kwartale, którą przecież musi zapłacić na koniec harmonogramu, która jest doliczana. Przez 36 miesięcy w Funduszu Wsparcia Kredytobiorców może uzyskać realną pomoc, która ulega zwiększeniu. Może pokryć nawet 100% raty. Nie wiem, czy państwo wiecie, mamy to szczegółowo wyliczone, zresztą przedstawialiśmy to w naszych stanowiskach, że klient, który korzysta z Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, zamiast wakacji kredytowych uzyskuje znacznie większą realną korzyść, ponieważ w Funduszu Wsparcia Kredytobiorców część wsparcia podlega umorzeniu. Przy wakacjach kredytowych klient nie uzyskuje nic, poza przesunięciem, poza chwilową ulgą, czyli przesunięciem na raty na koniec harmonogramu. W tej sytuacji pozostaje zupełnie – w naszej ocenie – nieuzasadnione i powiem szczerze nieracjonalne kontynuowanie programu wakacji kredytowych w sytuacji, kiedy rząd stawia na wzmocnienie, urealnienie i zwiększenie pomocy w Funduszu Wsparcia Kredytobiorców.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszBiałek">Jaka będzie praktyka, proszę państwa? Klient, który będzie miał do wyboru wakacje i Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, będzie korzystał z wakacji, bo nie jest świadomy realnych korzyści, jakie wynikają z Funduszu Wsparcia Kredytobiorców. Czyli mimo rozszerzenia znaczącego tego programu klienci będą korzystać z chwilowej ulgi zaledwie, a nie z realnej pomocy.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#TadeuszBiałek">Nieprawdziwą jest również informacja – tu chcę wyraźnie sprostować – niestety, którą podawał pan minister Buda, że wakacje kredytowe nie kosztują nic budżetu państwa. Otóż, proszę państwa, zeszłe wakacje kredytowe, które kosztowały sektor bankowy 15 mld zł, skutkowały ubytkiem w CIT, przez ten koszt 15 mld zł, 3 mld zł. 3 mld zł mniej CIT-u odprowadzonego do budżetu państwa z uwagi na koszt 15 mld, który banki musiały ponieść.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#TadeuszBiałek">Proszę państwa, wakacje kredytowe to program, który w poprzedniej formule na skutek obiektywnych danych dostarczonych nie przez nas, ale przez Biuro Informacji Kredytowej, które identyfikuje wszystkie portfele kredytobiorców… poświadcza, że zaledwie 14%, chcę to wyraźnie podkreślić, 14% klientów, którzy skorzystali z poprzednich wakacji kredytowych to klienci, którzy realnie potrzebowali pomocy. Co się więc stało z pozostałymi? Ponad 50% klientów przeznaczyło to na nadpłaty kredytów, a 30% – na zwykłe wydatki gotówkowe. Wszyscy się chyba zgadzamy, że szukamy instrumentu pomocy kredytobiorcom w spłacie rat, a nie dodatkowych, nieuprzywilejowanych korzyści w postaci grantów dla osób, które tej pomocy rzeczywiście nie potrzebują.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#TadeuszBiałek">Proszę państwa, powinniśmy ogłosić koniec z tendencją masowego... polityką masowego rozdawnictwa kosztem określonych branż gospodarki, kluczowych podatników i kosztem także budżetu państwa. Przypomnę 3 mld zł mniej CIT-u za powszechne wakacje kredytowe dla wszystkich w formule, której w żadnym państwie Unii Europejskiej nie spotkano, w formule, która zresztą również w kontekście kontynuowania wakacji… Chcę wyraźnie podkreślić, że aktualne przedłużenie wakacji kredytowych nawet przy liberalizacji kryteriów, jest w naszej ocenie niezgodne z wytycznymi Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego, gdzie Polska – jako członek Unii Europejskiej – musi przestrzegać tych wytycznych, które wyraźnie wskazują, jako wytyczne Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego w zakresie moratoriów płatniczych, że moratoria płatnicze to wyjątkowy, doraźny instrument, który nie może mieć charakteru powszechnego. Tak stanowią wytyczne Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego, które Polska jest zobowiązana wypełniać i przestrzegać.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#TadeuszBiałek">Chcę również zwrócić uwagę na to, że zupełnie nieuzasadnione jest przyznawanie wakacji kredytowych, mimo zliberalizowanych kryteriów, dla osób, które mają kredyty stałoprocentowe. Sam fakt kredytu stałoprocentowego zabezpiecza klienta przed wzrostem rat kredytowych i przeczy w istocie naturze zastosowania tego instrumentarium. Zupełnie również nieuzasadnione są zmiany, które powodują zwiększenie progu zastosowania wskaźnika dla… wskaźnika pomocy społecznej przy właśnie Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, który akurat popieramy co do zasady, ale chcę zwrócić uwagę na to, że będziemy udzielać kredytów, które z chwilą ich udzielenia będą klasyfikować się do pomocy. To jest postawione na głowie i tak naprawdę proszę się nie dziwić, jeśli banki nie będą udzielać kredytów osobom, które będą się klasyfikować od razu, z momentem udzielenia kredytu, do uzyskania pomocy.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#TadeuszBiałek">Reasumując, proszę państwa, przy znaczącym wzmocnieniu Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, który daje realną, trwałą pomoc dla klienta, kontynuacja wakacji kredytowych, nawet przy zliberalizowanych przesłankach, jest w naszej ocenie całkowicie nieuzasadniona i sprzeczna z wytycznymi Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, jeszcze dwa słowa przewodniczący Rady Związku Banków Polskich mógłby...</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#CezaryStypułkowski">Punkt drugi. Chcę zwrócić uwagę, stopy procentowe spadły, one spadły w wymiarze mniej więcej 2-2,5% w stosunku do peak-u, w którym zdecydowano się na zastosowanie wakacji kredytowych w roku 2022. To jest około 30% wymiaru nominalnego stóp procentowych. I wreszcie, to co właśnie skłoniło mnie do dzisiejszej obecności, aby wzmocnić głos pana prezesa Białka, to wyraźny sygnał w stosunku do posłów i Wysokiej Izby, że nie jest naszą intencją obniżenie poziomu ciężaru po stronie banków. Myśmy się zdeklarowali jako środowisko i mam taki mandat, że tu nie chodzi o pieniądze. Tu chodzi o zasady, w tym zasady moralne. Chodzi o to, że te pieniądze skierowane na Fundusz, o którym była mowa, będą lepiej służby społeczeństwu, a my jako środowisko gotowi jesteśmy dokładnie w tym samym wymiarze zasilić Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, który długoterminowo będzie służył ludziom w realnej potrzebie, a nie był kolejną formą rozdawnictwa pieniędzy. Mógłbym anegdotycznie opowiadać o sytuacjach kredytobiorców, którzy byli we wspaniałej formie i pierwsi korzystali z wakacji kredytowych w 2022 r. Mam przegląd tego. To dotyczy... oczywiście w swoim banku – banku, którym kieruję, ale mogę powiedzieć, że te sytuacje są moralnie naganne i takim powinniśmy się przeciwstawiać. Stąd też raz jeszcze podkreślam, sektor jest gotowy kontrybuować środkami, ale do rozwiązania, które długoterminowo wspiera ludzi w realnej potrzebie, a nie służy rozdawnictwu, nawet z ograniczeniami, które zostały wprowadzone w tym rozwiązaniu w stosunku do tego, które było proponowane czy też zostało uchwalone przez Wysoką Izbę w roku 2022. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o pytania... Pytania pana ze Związku Banków Polskich były głównie retoryczne, natomiast jedno łączy się z pytaniem pana posła Budy, to znaczy, jaka była sytuacja nadzwyczajna, która uzasadnia to, że teraz procedujemy taki projekt. To jest fakt, że stopy oprocentowania kredytów obecnie są cały czas na poziomie wyższym, niż były w przed lipcem 2022 r. I to jest to, dlaczego to w tym momencie robimy. Oczywiście, odpowiadając teraz…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o stwierdzenie, że to nic nie kosztuje budżetu, to oczywiście to stwierdzenie zostało negatywnie zweryfikowane i pan prezes Białek wcześniej mówił o 3 mld zł z CIT-u, natomiast jeśli chodzi o koszty tego rozwiązania, to obliczyliśmy dla naszego konkretnego projektu ustawy z tym współczynnikiem 30% rata do dochodu, to ubytek na CIT-ie szacujemy na 625 mln zł. Wobec czego oczywiście wakacje kredytowe mają skutki budżetowe.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JurandDrop">Z następnych pytań... Jeśli chodzi o pytania, o które pytała pani przewodnicząca, czyli jak się zmieniały... jak się zmieniło efektywne oprocentowanie w wyniku wakacji kredytowych, czy robiliśmy ekstrapolację kosztów, to takie dane są, myślę, jakby konceptualnie trudne do osiągnięcia, więc nie robiliśmy specjalnych obliczeń w tym zakresie. To, co powiedziałem, liczyliśmy, ile będzie uprawnionych kredytów, również w zakresie takim, w jakim to się da policzyć. Na przykład nie da się policzyć dla osób, które mają trójkę dzieci. Takich danych... nie da się tego policzyć. Wobec czego również odpowiedź na te dwa pytania jest trudna.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o spłacalność kredytów w zakresie TBS-ów, to prosiłbym pana z Ministerstwa Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JuliuszTetzlaff">Mogę także powiedzieć w zakresie pytanie odnośnie tego, czy program dla tego budownictwa społecznego jest procedowany, że wczoraj do konsultacji społecznych i uzgodnień międzyresortowych została wysłana ustawa, która zwiększa finansowanie tego budownictwa. Roczny poziom finansowania podnosimy z 1 mld do 5 mld zł. W tym są również kredyty i dopłaty do kredytów udzielanych przez BGK na budowę mieszkań społecznych, czynszowych.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę uwag w sprawie rozpatrywania projektu ustawy. Stwierdzam przyjęcie powyższej propozycji i informuję, że tym sposobem zostało zamknięte pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KrystynaSkowrońska">I przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1. Art. 1, pkt 1... czy są państwa uwagi? Nie widzę… Jest uwaga? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, ale nie mamy żadnej poprawki na ten moment. Zatem zmiana 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw przyjęcia zmiany 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do artykułu... Zmiana 3. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw przyjęcia zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw przyjęcia zmiany 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 4 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2. Do art. 2 zostały zgłoszone poprawki, do zmiany... do art. 2 zmiana 1 zostały przedłożone państwu poprawki, wskazujące na uregulowanie w taki sposób, aby przy ostatniej poprawce, wejście w życie ustawy 7 dni, możliwe było zastosowanie wsparcia kredytobiorców, o czym wcześniej mówiłam, pokazując, że w okresie od 1 czerwca do 31 sierpnia, a nie tak, jak wcześniej w wymiarze dwóch miesięcy, i od 1 września do 31 grudnia, w wymiarze również dwóch miesięcy. Bardzo proszę, pan poseł Zandberg.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#AdrianZandberg">Natomiast od strony już takiego porządku wartości, to moje pytanie do ministerstwa, bo jeżeli idziemy w stronę tego, żeby wprowadzić mechanizm dopuszczenia w oparciu o „ratę do dochodu”, to czemu nie stosujemy go jednak nieco bardziej uniwersalnie i wyłączamy z niego te rodziny z trójką dzieci, które jednocześnie są rodzinami bardzo zamożnymi. Czy nie byłoby rozsądniejsze, jeśli już iść drogą mechanizmu „rata do dochodu”, po prostu dać tutaj inny poziom „raty do dochodu” w przypadku tych rodzin wielodzietnych. To pytanie do autorów ustawy z ministerstwa. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AdrianZwoliński">Tutaj oczywiście pojawi się kolejne pytanie. Skoro ustawodawca, to znaczy, państwo, wskazał takie progi jako te, które upoważniają do uzyskania wsparcia od samego państwa, to tym bardziej powinien wskazać takie progi w przypadku, kiedy koszt ma ponosić prywatny przedsiębiorca, w tym przypadku bank. Więc pytanie, skąd taki, a nie inny próg kredytu, tak wysoki, który niestety nie rozwiązuje tego problemu i który prowadzić będzie, że to wsparcie będzie trafiało do osób, które nie potrzebują tego wsparcia.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#AdrianZwoliński">I ostatnia kwestia, o którą chciałem zapytać, to już są takie kwestie techniczne, one dotyczą sposobu składania wniosku. Sugerujemy, aby była możliwość – ale nie obowiązek – możliwość dokonania przez bank weryfikacji spełnienia przesłanki dochodowej przez kredytobiorców, bo obecnie de facto takiej możliwości nie ma, i wycofanie wakacji kredytowych w przypadku ustalenia, że kredytobiorca nie spełnił kryterium dochodowego. Ta weryfikacja byłaby taka pierwotna, na przykład na podstawie historii wpływów na rachunek, a jeżeli bank powziąłby wątpliwości, to mógłby zawnioskować na przykład o zaświadczenie o dochodach albo decyzję o przyznaniu renty czy emerytury. To byłaby – podkreślam – możliwość, a nie obowiązek. Czemu wreszcie obecnie takiej możliwości nie ma, czyli de facto nie ma realnego instrumentu do weryfikacji oświadczeń, które są składane. Jest to też właśnie kluczowe dla odsiania osób, które są w bardzo trudnej sytuacji, potrzebują tego instrumentu od osób, które nie potrzebują. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaUrbańska">Druga poprawka, propozycja, szanowni państwo, do rozważenia. Tak jak tutaj pan prezes Białek w swoim wystąpieniu bardzo mocno podkreślał, że my cały czas stoimy na stanowisku, że tym podstawowym narzędziem wspierającym kredytobiorców w trudnej sytuacji powinien być Fundusz Wsparcia Kredytobiorców i tak, jak pan prezes zechciał powiedzieć w swoim wystąpieniu, niestety prawdopodobnie będzie tak... Ten projekt przewiduje równoległą możliwość korzystania z obu narzędzi, natomiast najprawdopodobniej będzie sytuacja wyglądała w taki sposób, że osoby, które kwalifikują się na fundusz wsparcia, pójdą po wakacje kredytowe, podczas gdy lepsze rozwiązania mają w Funduszu Wsparcia Kredytobiorców.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaUrbańska">Postulujemy rozważenie wprowadzenia takiej poprawki, która wyprowadzałaby pierwszeństwo wykorzystywania Funduszu Wsparcia Kredytobiorców, a tylko w sytuacji, kiedy kredytobiorca nie łapie się na te kryteria z tejże ustawy, może zastosować dopiero przepisy tej ustawy i skorzystać z tych wakacji kredytowych, o których w tej chwili mówimy.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUrbańska">Szanowni państwo, ostatnia uwaga – obiecujemy – z naszej strony. Szanowni państwo, bardzo prosimy o rozważenie uchylenia przepisów o tak zwanych wakacjach kredytowych covidowych, które nie zostały uchylone do tej pory i one wciąż obowiązują, podczas gdy już od kilku miesięcy w ogóle już nie ma pandemii. Stan ten został odwołany, natomiast przepisy te niestety nie przewidywały momentu wygaszenia tych przepisów, uchylenia i one po prostu cały czas obowiązują, pomimo tego, że de facto w Polsce ustał stan epidemiczny. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi... przepraszam, idę od tyłu, dlatego będą takie pytania, które ostatnio były zadane. Uchylenie przepisu o wakacjach... przepisów covidowych ogólnie, to jest dużo szerszy problem, nie tylko tutaj... wykraczający znacznie poza przepisy tej ustawy, o której dzisiaj mówimy i pewnie gdzieś w przyszłości, w ramach sprzątania w ogóle po... legislacyjnego po okresie covidowym pewnie to zostanie podjęte. Więc to nie jest przedmiot obecnego... obecnej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JurandDrop">Kwestia kredytów o stałej stopie procentowej, to jest kwestia, która... kontynuujemy to, co było wcześniej przyjęte i wprowadzone w poprzedniej ustawie o wakacjach kredytowych, a ją zmieniamy. To jest kontynuacja tego, co było, więc, prawdę mówiąc, nie podchodziliśmy do tego, bo to by bardzo skomplikowało technicznie i w komunikacji publicznej... Oczywiście kredyty o zmiennej stopie były największym problemem, ale też stanowiły największą ilość w ogóle kredytów udzielanych.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JurandDrop">Teraz pytania… To było pierwsze pytanie Lewiatana. Drugie pytanie. Jeśli chodzi o współczynnik rata do dochodu 30% a 40%, to ten niższy próg został przyjęty dlatego, żeby objąć więcej beneficjentów. Z naszych wyliczeń wynika, że to jest dwa razy więcej beneficjentów. 40% zbyt ograniczałoby tę liczbę osób, które mogą skorzystać z wakacji kredytowych. Natomiast próg 1200 tys. zł jako znaczny dochód został przyjęty, żeby ograniczać nadużycia i ograniczać rzeczywiście takie sytuacje, kiedy jest to nieuzasadnione z punktu widzenia także jakiejś tam sprawiedliwości społecznej, co było opisywane wcześniej przez kogoś innego – przepraszam nie zanotowałem przez kogo – bardzo duże dochody i duży kredyt, małe dochody i mały kredyt. Tutaj jest takie same traktowanie, natomiast ten pułap 1200 tys. ma ograniczać sytuacje, kiedy są dla bardzo bogatych osób, które niekoniecznie powinny korzystać z takiego rozwiązania jak wakacje kredytowe. Nie dla nich to jest stworzone.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JurandDrop">Weryfikacja przesłanek. Myślimy, że nawet z punktu widzenia banków to przychodzenie z toną dokumentów i udowadnianie czegoś jest dosyć rzeczą biurokratyczną. Rozwiązania oparte o oświadczenia woli pod sankcją – tutaj jest dosyć istotna sankcja – wydaje się najprostszym rozwiązaniem i również było wcześniej stosowane.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JurandDrop">Pierwsza… Wydaje mi się, że o sprawie trójki dzieci. O, było rzeczywiście pytanie czy też sugestia, żeby zastosować inny wskaźnik „rata do dochodu” dla bogatych rodzin z trójką dzieci i dlaczego nie jest wprowadziliśmy różnych wskaźników. Głównie z powodów praktycznych. Po prostu prawdopodobnie tych bogatych rodzin z trójką dzieci, które akurat mają kredyt zaciągnięty przed lipcem 2022 r. nie jest duża ilość, a gdybyśmy wprowadzili dużą ilość zróżnicowanych pułapów – również nad tym zastanawialiśmy się – to byłoby to bardzo skomplikowane, biurokratyczne nieprzejrzyste zarówno dla tych korzystających z wakacji kredytowych, jak i bardzo trudne do wprowadzenia w praktyce dla banków.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JurandDrop">I ostatnia sprawa, która była pierwszą, czyli uwaga pana posła Zandberga: kiks „albo” – „lub” przyjmujemy z pokorą i oczywiście jest to słuszna uwaga. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy jeszcze zmiany w punkcie... w lit. d) dotyczącej składania oświadczeń. Ja jeszcze tylko jedno. To doprecyzowanie w zakresie składania oświadczeń, że wszelkiego rodzaju składane oświadczenia przez klienta, konsumenta czy kredytobiorcę, że jest świadomy odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia, dotyczącego wszystkich warunków możliwości udzielenia wsparcia z Funduszu Wsparcia Kredytobiorców i że wszystkie informacje, związane z wysokością dochodów są dokumentami prawdziwymi i jego oświadczenie jest składane pod rygorem nieważności w momencie korzystania z dużego wsparcia, z możliwości umorzenia wsparcia w zakresie Funduszu Wsparcia Kredytobiorców.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem kolejno, czy do poprawki 1 złożonej przeze mnie, dotyczącej zmiany art. 73 (to jest zmiana 1 w art. 2, punkt a) czy jest sprzeciw przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 2 w pkt 1 lit. b) i c), gdzie wyrazy „albo” zastępuje się wyrazem „lub”, czy jest sprzeciw przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy... W tym punkcie również, w zmianie 1 w art. 2 w lit. d) przyjmujemy nowy zapis, związany z oświadczeniem dotyczącym odpowiedzialności karnej. Państwo dostali poprawkę. Czy jest sprzeciw przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodziły do zmiany w art. 2. A zatem przyjmujemy... Czy jest sprzeciw przyjęcia w całości w art. 2 zmiany 1 z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 1 zmiana 2 mamy zmiany do punktu b) i c). Złożona została w tym zakresie poprawka, dotycząca między innymi wskazania... W tym przypadku poprawka dotyczy okresu. Może zastąpić zawieszenie spłaty raty kredytu w ramach instrumentu finansowania zwrotnego ze środków zlikwidowanego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Proponuje się, aby zamiast 2 lat w każdym półroczu roku 2024 kredytobiorcy mogli zawieszać spłatę raty w całym roku 2024. Zmiana podyktowana jest terminarzem procesu legislacyjnego ustawy. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy jest sprzeciw przyjęcia tej zmiany w art. 2, w zmianie 2, zmian do punktów b) i c)? Nie słyszę. Zatem zmianę 2... Czy jest sprzeciw przyjęcia zmiany 2 z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 3 została zgłoszona poprawka...</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KrystynaSkowrońska">W artykule trzecim przyjęto zmiany do ust. 1 i 2. Czy jest sprzeciw przyjęcia art. 3 z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 z przyjętymi poprawkami został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 4 jest poprawka wskazująca nowy termin wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przyjęliśmy cały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostaje nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Czy są zgłoszenia państwa posłów sprawozdawców?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam pana posła Tomasza Kostusia na sprawozdawcę tego projektu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem pan poseł Tomasz Kostuś został przyjęty jako poseł sprawozdawca Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KrystynaSkowrońska">Protokół wraz z załączonym pełnym zapisem przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie. Dziękuję państwu, życzę miłego popołudnia, bo po wyborach się należy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>