text_structure.xml 19.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Projekt został przedstawiony w druku nr 232.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Uzasadnienie projektu przedstawi nam za moment pan senator Krzysztof Kwiatkowski. Zanim udzielę głosu panu senatorowi, powitam pana ministra Juranda Dropa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także przedstawicieli strony społecznej – licznie zgromadzonych przedstawicieli związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Na tym etapie przechodzimy do prezentacji projektu. Bardzo proszę, panie senatorze, o przedstawienie projektu. Chociaż jest jeszcze jedna rzecz, o której zapomniałem. Nie zatwierdziliśmy porządku dziennego tego posiedzenia. Przedstawiłem ten porządek. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do jego realizacji. Chcę jeszcze państwa poinformować, że marszałek Sejmu w dniu 5 marca br. skierował senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin do Komisji Finansów Publicznych oraz do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do pierwszego czytania. Bardzo proszę o uzasadnienie projektu. Jeszcze raz przywołuję pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Skąd inicjatywa ustawodawcza Senatu w tym zakresie? Pracowaliśmy na podstawie petycji, którą wniósł do Senatu Ogólnopolski Związek Zawodowy Krajowej Administracji Skarbowej. Związek zwrócił uwagę na problem funkcjonariuszy służby celno-skarbowej, którzy od 1 września 2003 r. wykonywali zadania przypisane ówczesnej Służbie Celnej jako członkowie korpusu Służby Cywilnej, czyli pracownicy, a nie funkcjonariusze, po czym ich stosunek pracy został przekształcony w stosunek służbowy na podstawie ustawy z 1999 r. o Służbie Celnej oraz nowelizacji tej ustawy z sierpnia 2009 r. Petycja związku wiąże się z mniej korzystnym traktowaniem wskazanej grupy osób w kontekście uprawnień emerytalnych w porównaniu z pozostałymi funkcjonariuszami Służby Celno-Skarbowej. W świetle przepisów ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy okres wykonywania przez tych funkcjonariuszy w ramach uprzednio ich obowiązującego stosunku pracy zadań przypisanych Służbie Celnej – uwaga – nie może zostać wliczony do okresu służby.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Opisywany stan prawny dotyka relatywnie niewielkiej grupy funkcjonariuszy. Według danych posiadanych przez Krajową Administrację Skarbową ogólna liczba członków korpusu Służby Cywilnej, których stosunek w tym trybie został przekształcony w stosunek służbowy, w momencie uchwalania tych przepisów, to 1024 osoby. Obecnie – na podstawie najnowszych danych Ministerstwa Finansów – jest to ok. 400 osób. Jakiego zakresu funkcjonariuszy te zmiany mogą dotknąć? W zakresie funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej – jak powiedziałem – Krajowej Administracji Skarbowej oraz Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA, bo to będą podmioty, na które ta nowelizacja oddziałuje, dotyka to ok. 400 funkcjonariuszy. Oddziaływanie po zmianie przepisów polega na tym, że okres zatrudnienia, w którym uprawniony jako członek korpusu Służby Cywilnej wykonywał zadania przypisane następnie Służbie Celnej, będzie wliczany do okresu służby. Według informacji, które nam przekazano, szacunkowy koszt tego świadczenia, czyli zmiana w zakresie świadczeń emerytalnych, to ok. 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">W zakresie obowiązku uwzględnienia okresu zatrudnienia członka korpusu Służby Cywilnej, poczynając od dnia 1 września 2003 r. do dnia przekształcenia stosunku pracy w stosunek służbowy, przy naliczaniu świadczenia motywacyjnego koszt został wyliczony na ok. 1 mln zł rocznie. Czyli łącznie jest to ok. 7 mln zł. Tak wynika z tych informacji, które nam przekazano w momencie procedowania projektu ustawy. Mając absolutne przekonanie, że to rozwiązanie, które wtedy weszło w życie, nierówno potraktowało tę grupę funkcjonariuszy, Senat na podstawie petycji, która została do nas skierowana, przygotował stosowną nowelizację przepisów ustawy. W imieniu drugiej izby parlamentu gorąco proszę o przyjęcie inicjatywy ustawodawczej we wskazanym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JoannaBorowiak">Szanowni państwo, na str. 3 oceny skutków regulacji u góry mamy tabelę. To jest bardzo ważne zagadnienie. Bardzo ważny aspekt każdej ustawy, a mianowicie wpływ na sektor finansów publicznych. Szanowni państwo, mamy tutaj dochody, wydatki, saldo ogółem i skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian w milionach złotych. Wszędzie, w każdym punkcie mamy brak danych. Przedstawiciel Senatu był uprzejmy powiedzieć, że skutki, to 7 mln zł. Dalej w ocenie skutków regulacji mamy kwotę 6,1 mln zł. Teraz słyszymy, że to będzie 7 mln zł. Przedstawiciel Senatu – pan senator Kwiatkowski – powiedział, że są to informacje przekazane – jak rozumiem, przedstawicielom wnioskodawców – teraz, na gorąco. Uprzejmie proszę o podanie źródeł danych i faktycznych informacji, bo w dokumencie nie może być informacji, że brak jest danych. Za chwilę będzie jakaś liczba, a później jeszcze inna. Ile de facto będzie to kosztowało budżet państwa? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#KrystynaSkowrońska">Prezydia porozumiały się i planowane jest powołanie podkomisji. Zatem na te pytania będzie udzielona bardzo szczegółowa odpowiedź. Z czego się cieszę? Cieszę się z inicjatywy. Jeżeli powiemy o rozwiązaniu, które tutaj jest przygotowane, to ono wskazuje, w jaki sposób naprawiamy w tym zakresie sytuację związaną z grupą osób. Zatem problem dotyczący szczegółowej oceny skutków regulacji i tego, ile to będzie kosztowało, to jest jedno. Na pewno na posiedzeniu powołanej podkomisji zostanie udzielona bardzo szczegółowa odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#KrystynaSkowrońska">Mam następujące pytanie do pana ministra. Grupa osób, o której powiedział pan senator Kwiatkowski, pierwotnie była oceniana na ok. 1500 osób. Dzisiaj mówimy o kręgu 400 osób. Mówimy o osobach, które są w służbie, a zatem o tych, które są czynne zawodowo. Mam pytanie. Jeżeli wprowadzamy to rozwiązanie dla osób czynnych zawodowo, to jakie jest rozwiązanie dla osób, które przeszły na świadczenie emerytalne? Czy i jak jest to planowane albo argumentowane? Mamy aktywnych zawodowo. Mamy pewną rekompensatę i rozwiązanie, które było przygotowane w petycji. Czy w stosunku do osób, które przeszły na świadczenie emerytalne, będą przyjęte jakieś rozwiązania rekompensujące świadczenia? Czy będzie określony nowy wymiar świadczenia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#SławomirKołodko">Pani przewodnicząca, panie przewodniczący, panie senatorze, popieramy projekt senacki o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, dotyczący tzw. osób przechodzących do nas z nadzoru podatkowego. Natomiast zapomniano o jeszcze jednej nielicznej grupie, która została pokrzywdzona w wyniku reformy KAS. Na podstawie art. 171 ustawy wprowadzającej Krajową Administrację Skarbową zostały przeniesione do cywila. One były w Służbie Celnej. Zostały – przepraszam za kolokwializm – obdarte z mundurów. Zostały postawione pod ścianą. Wybór był tylko jeden. Albo przechodzą do służby cywilnej albo idą na bruk. Te osoby w czasie trwania Krajowej Administracji Skarbowej, w ciągu pół roku, roku, 2 lat, a nawet 5 lat zostały przywrócone na mocy art. 150 do Służby Celno-Skarbowej. Ten okres nie zalicza się im do wysługi w służbie mundurowej.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#SławomirKołodko">Złożyliśmy pismo do marszałka Hołowni, a jednocześnie do pani marszałek Senatu, żeby ten senacki projekt rozszerzyć o tę grupę osób „ucywilnionych”. Część tych osób już odeszła ze służby, ale część jeszcze została. To będzie dla nich zadośćuczynienie, żeby ten okres był zaliczony jako równorzędny ze służą. Projekt przesłaliśmy do wszystkich państwa. Każdy mógł się z nim zapoznać. To będzie jakieś zadośćuczynienie dla tych ludzi, którzy zostali poszkodowani przez reformę KAS. Apelujemy – myślę, że koledzy też się do tego dołączą – żeby rozszerzyć to w ramach prac podkomisji o tę grupę ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JolantaHaron">Teraz mamy taką sytuację, że na kanwie wyroków sądów – bo, oczywiście, poszliśmy do sądów – osoby były przywracane do munduru na podstawie art. 150 ustawy od KAS. Trwało to bardzo długo, bo niektóre – można powiedzieć, że ostatnie – osoby wróciły dopiero w zeszłym roku w grudniu. To jest ok. 6 lat. W tej chwili mają już status funkcjonariuszy. Jednak ten okres nie wlicza się im do emerytury. Również sądy na podstawie wyroków – tu już linia orzecznicza jest ustalona – orzekły, że to było zwolnienie. Czyli tym osobom należą się odprawy. Gdyby tę lukę prawną naprawić i tym osobom czasokres tzw. pauzowania zaliczyć do lat służby, co później wliczałoby się im do emerytury, Skarb Państwa zaoszczędziłby ok. 100 mln zł, bo to jest kwota takiego rzędu. Dotyczy to grupy ok. 1600 osób. To są odprawy, od których odsetki już w tej chwili przewyższają wartość głównej odprawy. W momencie, gdyby ten okres był zaliczony do lat służby i otrzymywaliby później emeryturę zwiększoną o 200 czy 300 zł, nie braliby odprawy. To przełożyłoby się na okres pobierania emerytury.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JolantaHaron">Te 100 mln zł skądś trzeba będzie wziąć. Dlatego, że są wyroki sądu. Te odprawy trzeba będzie funkcjonariuszom zapłacić. Tak, że popieramy. Natomiast proszę nie zapomnieć o grupie osób, które były funkcjonariuszami wiele lat. Nawet z dwudziestoletnim stażem. Nie miały one żadnego wpływu na to, że nie otrzymały propozycji mundurowych, tylko cywilne. W tej chwili Skarb Państwa będzie musiał za to zapłacić. Jesteśmy na końcówce. Mamy również uchwałę Sądu Najwyższego w tej sprawie. Mieliśmy petycję. Był też dezyderat skierowany do Ministerstwa Finansów. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to co do kwot i liczby, koleżanka wiceprzewodnicząca, która jest u nas w zespole zajmującym się stricte tymi sprawami, może państwu przedstawić to kwotowo. Natomiast w wypadku zaliczenia tego okresu nie będzie skutków finansowych dla budżetu państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#JoannaKuś">Nie ma miesiąca, żeby Sąd Najwyższy nie wydawał wyroków w tych sprawach i orzekał, że te zwolnienia ze służby były czynione niezgodnie z przepisami prawa. Z naruszeniem przepisów prawa. Mamy w tym zakresie ukształtowaną linię orzeczniczą w Sądzie Najwyższym. Teraz ci „ucywilnieni” funkcjonariusze – jak mówiła koleżanka – mają prawo do odprawy z tytułu zwolnienia ze służby w 2017 r. To są kwoty po 40–50 tys. zł plus odsetki liczone od 1 czerwca 2017 r. Proszę państwa, tych kwot w izbach administracji skarbowej nie ma, a wyroki sądu trzeba wykonywać. Następna sprawa. Tak, jak mówiła koleżanka, jeżeli zaliczymy pauzowanie, czyli okres od czasu zwolnienia, do powrotu ma mocy art. 150 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, to przede wszystkim będziemy mogli wszystkie pozwy wycofać z sądów. To jest bardzo ważne dla dyrektorów izb, którzy muszą uczestniczyć w tych procesach, bo to są sprawy przeciwko Skarbowi Państwa, w których Skarb Państwa reprezentuje dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#JoannaKuś">W tym wszystkim uczestniczy również Prokuratoria Generalna. Dzięki tej poprawce, jeżeli państwo będą uprzejmi ją przyjąć, będziemy mogli wycofać sprawy z sądów. To będzie bezkosztowo, bo ci ludzie pracują cały czas, tylko na statusie pracownika. Płacą składki ZUS. Po przejściu do zaopatrzeniowej ustawy emerytalnej te składki zostaną przeniesione do Skarbu Państwa. Jak powiedziałam, „ucywilnionych” zostało 1600 osób. Ok. 1200 spraw jest w sądach. To jest 400 osób. Bardzo o to prosimy Wysoką Komisję, bo to nam zamknie siedmioletni okres postępowań sądowych, w które są zamieszani radcy prawni dyrektorów i – oczywiście – związki zawodowe. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#EugeniuszPoleszak">W naszej ocenie uchwalenie ustawy zakończy dotychczasowe przejawy dyskryminowania i stosowania podwójnych standardów wobec niewielkiej grupy funkcjonariuszy. Mogę się odnieść do pytania, które zadała pani przewodnicząca Skowrońska na temat danych, które dostaliśmy w ocenie skutków regulacji. Na podstawie art. 22 ustawy z 1999 r. i art. 99 ustawy z 2009 r. o Służbie Celnej, od 2003 r. na etaty funkcjonariuszy przeszły 1024 osoby. W tej chwili z tej grupy funkcjonariuszami jest ok. 400 osób, ale ta liczba jest mniejsza, bo ponieważ niektóre z nich już zostały objęte regulacjami ustawy z 2022 r., kiedy do ustawy weszła Inspekcja Celna, inspektorzy kontroli skarbowej, itd. Obecnie z tej grupy funkcjonariuszy na świadczenia emerytalne na podstawie ustawy zaopatrzeniowej przeszło tylko 21 osób. Czyli jest to 400 osób plus 21. Tak jest w naszych danych. To są dane przekazane przez Ministerstwo Finansów. Tak, że ta grupa jest bardzo mała, a według moich danych jest nawet mniejsza niż wskazano w ocenie skutków regulacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#ArturKaczmarek">Mówiliśmy, że funkcjonariusze będą potrzebni, że będzie coraz więcej zadań. Dzisiaj mamy efekty. Dzisiaj mamy efekty na granicy wschodniej. Mamy efekty braku funkcjonariuszy w całym kraju. To jest efekt 8 lat reformy. To przykre – efekt reformy, ale o tym mówiliśmy i nie mamy z tego żadnej satysfakcji. Przemawiam także w imieniu świętej pamięci przewodniczącego Staniszewskiego, który odszedł 3 lata temu w wyniku covid-u. Też o tym tutaj mówił i prosił. Prosiliśmy ówczesnego przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pana posła Sasina. Po prostu nie było żadnego odgłosu. Ci państwo posłowie, którzy w tamtej kadencji byli w Komisji Finansów Publicznych wiedzą, o czym mówię. To jest po prostu przykre. Bardzo przykre. Efekty, które mamy i to, o co prosimy, to jest po prostu wyrównanie tych krzywd, które się stały. Tego, że z dnia na dzień z funkcjonariuszy zdejmowano mundury. Dlaczego? Nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#ArturKaczmarek">Dlatego, że znalazł się w komórce logistyki, że znalazł się w komórce kadr, że prowadził postępowania celne, że prowadził postępowania w zakresie podatku akcyzowego, które wracały do urzędów skarbowych. Jego winą było to, że znalazł się w danej komórce właśnie w tym czasie. Jak wiadomo, nie mieliśmy wyboru. Tego, w jakiej komórce pracowaliśmy, bo byliśmy służbą. Kierowali nas tam dyrektorzy. To było bardzo przykre. Wielu funkcjonariuszy jest rozczarowanych, rozżalonych. Wielu odeszło na emerytury. Z jakich powodów? Bo byli rozczarowani tym, co się przez ten okres działo. Wielu powróciło do służby w związku z art. 150. Jeździliśmy do ministerstwa. Uzasadnialiśmy, że funkcjonariusze są potrzebni i będą coraz bardziej potrzebni, bo jest coraz więcej zadań. Przekazywano chociażby zadania dotyczące wywozu śmieci. Uzasadnienie ministerstwa klimatu było takie, że inspektorzy nie dają sobie rady. Takie były uzasadnienia. Powiem, że dzisiaj sytuacja jest naprawdę trudna. Nie chcę używać większych słów. Dziękuję bardzo za wysłuchanie. To byłaby konkluzja do tej sytuacji, która jest.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JurandDrop">Z punktu widzenia ministra finansów problem jest w tym, że mamy dbać o racjonalność wydatków i o kasę, którą państwo w swojej pracy w większości zapełniali. Jak mówię, skutki z przeszłości będą na przyszłość i na teraz. Myślę, że analiza sytuacji w podkomisji jest bardzo pożądana. W Ministerstwie Finansów też staramy się w jakiś sposób wprowadzać porządek. Postaramy się dociec do tych danych. Jak rozumiem, są różnice w sytuacji poszczególnych osób. Mówi pan np., że to jest 21 osób. Jesteśmy w stanie bardzo dobrze to… Tak. To jest ten rząd wielkości. To jest kwestia tego, żeby przypadkiem nie otworzyć śluzy na wypływ pieniędzy. To jest mój zawód. To, co chcielibyśmy zrobić w podkomisji, to na pewno dobrze zinterpretować sytuację i ocenić, jak powinno być i co jest sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania i proponuję skierowanie projektu do podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję, żeby ta podkomisja liczyła 9 osób. Żeby do podkomisji 3 osoby desygnował klub PiS, 3 osoby Koalicja Obywatelska, 1 osobę PSL,  1 osobę Polska 2050 i 1 osobę Lewica. Takie są uzgodnienia prezydiów. Mam nadzieję, że nie ma głosów przeciw. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Wobec tego uznaję, że przyjęli państwo tę propozycję. Zatem proszę o zgłaszanie kandydatur do składu podkomisji nadzwyczajnej. Jednocześnie proszę wybrane do podkomisji osoby, żeby po zakończeniu posiedzenia podeszły do stołu prezydialnego, żebyśmy ukonstytuowali podkomisję i wybrali przewodniczącego. Tak, żeby móc przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur. Klub PiS. Czy mogę prosić pana przewodniczącego Henryka Kowalczyka o zgłoszenie kandydatur? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie, a członków podkomisji proszę o zbliżenie się do stołu prezydialnego. Jednocześnie informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>