text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw (druk nr 242). Uzasadniał będzie pan minister finansów. Witam niniejszym pana ministra – jest z nami pan minister Jurand Drop, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów – a także witam ciepło towarzyszące mu osoby, pracowników Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy… Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Informuję państwa, że marszałek Sejmu w dniu 6 marca br. skierował do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw. Marszałek Sejmu wyznaczył termin na przedstawienie sprawozdania do dnia 19 marca br. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy z druku nr 242. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie, uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JurandDrop">Projekt ustawy przewiduje obowiązek sporządzania przez największe, wielonarodowe przedsiębiorstwa sprawozdania o podatku dochodowym w podziale na kraje. Sprawozdanie będzie składane do Krajowego Rejestru Sądowego oraz umieszczane na stronie internetowej przedsiębiorstwa, czyli będzie upubliczniane. Istotą projektu jest podanie sprawozdania do publicznej wiadomości. Projekt ustawy stanowi wdrożenie dyrektywy unijnej z 24 listopada 2021 r. Zmiany zostały przyjęte na poziomie Unii Europejskiej, aby poprzez publiczne ujawnienie informacji podatkowych zwiększyć presję na przedsiębiorstwa wielonarodowe, aby unikały przenoszenia zysków z jednego kraju do drugiego w celu obniżenia płaconych podatków. Czyli to ma zapewnić większą przejrzystość tego, co robią przedsiębiorstwa wielonarodowe. Obecnie duże przedsiębiorstwa wielonarodowe są zobowiązywane do przekazywania informacji na temat zapłaconego podatku dochodowego – oraz innych wybranych informacji związanych z podatkami w podziale na kraje – tylko do organów podatkowych. Czyli w tym momencie informacje docierają do organów podatkowych, natomiast nie są one podawane do wiadomości publicznej. Dodatkowo jedynie jednostki sektora bankowego ujawniają publicznie wybrane informacje podatkowe w podziale na kraje, więc w tym momencie opinia publiczna nie może dowiedzieć się w którym kraju przedsiębiorstwa, w tym przypadku sektora bankowego, płacą podatki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JurandDrop">W związku z wdrożeniem dyrektywy unijnej projekt przewiduje dokonanie w ustawie o rachunkowości cztery grupy następujących zmian. Po pierwsze, obowiązkiem raportowania informacji podatkowych będą objęte polskie jednostki samodzielne oraz jednostki dominujące najwyższego szczebla, których przychody ze sprzedaży przekraczają kwotę 3,5 mld zł. Czyli to są te wielkie przedsiębiorstwa, a także jednostki samodzielne oraz jednostki dominujące najwyższego szczebla z państw trzecich, których przychody netto ze sprzedaży przekraczają kwotę 750 mln euro – w przeliczeniu to jest podobna suma. Warunkiem jest, że przychody muszą być generowane przynajmniej w dwóch jurysdykcjach podatkowych, czyli, mówiąc wprost, w dwóch różnych krajach. Jeśli przedsiębiorstwo działa tylko w jednym kraju, nie jest objęte tymi obowiązkami raportowania. Raportowanie będzie odbywało się odpowiednio na poziomie jednostkowym, czyli w jednym kraju oraz skonsolidowanym dla całej grupy z działalności we wszystkich jurysdykcjach podatkowych. Po drugie, informacje będą prezentowane odrębnie dla krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego – czyli mamy Unię Europejską, mamy więcej krajów, co stanowi Europejski Obszar Gospodarczy, w tym wypadku będzie to dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego – oraz odrębnie dla tzw. rajów podatkowych, w których działa jednostka lub grupa. Natomiast dla pozostałych krajów informacje będą prezentowane łącznie. Po trzecie, zakres danych podlegających ujawnieniu obejmuje m.in. wysokość osiągniętych przychodów, kwotę zysku lub straty przed opodatkowaniem, kwotę podatku dochodowego należnego i zapłaconego, kwotę niepodzielnego zysku z lat ubiegłych, a także liczbę pracowników. To są te różne informacje o przedsiębiorstwach wielonarodowych, które będą podawane do informacji publicznej, prawda? O to nam chodzi, żeby opinia publiczna, dziennikarze mieli do tego dostęp. Po czwarte, sprawozdanie o podatku dochodowym w podziale na kraje będzie sporządzane w formacie elektronicznym, nadającym się do odczytu maszynowego. Znowu, służy to łatwiejszemu dostępowi do danych przez dziennikarzy, przez organizacje zajmujące się zwiększaniem przejrzystości życia publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JurandDrop">W związku z wprowadzanym obowiązkiem składania sprawozdania o podatku dochodowym do Krajowego Rejestru Sądowego konieczne jest wprowadzenie odpowiednich zmian w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym w celu zapewnienia, że będzie mógł on przyjmować te sprawozdania oraz będą one powszechnie dostępne w repozytorium dokumentów finansowych. Natomiast w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym wprowadzono obowiązek, aby biegli rewidenci potwierdzali, czy dana jednostka była zobowiązana do złożenia sprawozdania o podatku dochodowym do Krajowego Rejestru Sądowego, a jeśli była, to czy dopełniła tego obowiązku. Ponieważ wprowadzamy obowiązek na przedsiębiorstwa, żeby podawały to do publicznej wiadomości, teraz na biegłych rewidentach będzie spoczywał obowiązek, żeby rzeczywiście to zapewnić, że one zostały przekazane. Dlatego musimy wprowadzić zmiany w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JurandDrop">Przedłożony projekt ustawy był przedmiotem szerokich konsultacji publicznych i uzgodnień, także z udziałem organizacji przedsiębiorców, a nawet prawdopodobnie głównie z ich udziałem, ponieważ to ich dotyczy. Co do zasady wejście w życie ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów jednostek sektora finansów publicznych, to jest tylko upublicznienie informacji, wobec czego nie ma to wpływu na dochody i wydatki. Wspomniane dostosowanie Krajowego Rejestru Sądowego do przyjmowania sprawozdań zostanie sfinansowane w ramach środków budżetowych przewidzianych na modyfikację rozwiązań KRS. KRS corocznie dostaje środki na dostosowanie się do nowych zjawisk gospodarczych, i z tego zostanie to sfinansowane.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JurandDrop">Wysoka Komisjo, zwracają się o poparcie przedłożonego projektu, pragnę wyrazić przekonanie, że jego uchwalenie przyczyni się do zwiększenia przejrzystości podatkowej największych przedsiębiorstw wielonarodowych, a to z kolei skłoni je do płacenia podatków w miejscu faktycznego osiągania przychodów. Podsumowując całość, bo to jest oczywiście wdrożenie prawa europejskiego, to jest regulacja, która powstała w całej Europie, po to, żeby wprowadzić równe warunki dla wszystkich przedsiębiorstw i skłonić do płacenia podatków w miejscu faktycznego osiągania przychodów. Z punktu widzenia Polski to jest na pewno korzystne, ponieważ u nas się produkuje, a w różnych krajach płaci się podatki, wobec czego zwiększenie przejrzystości jest dla nas korzystne. Zakładamy, że to ułatwi kontrolę opinii publicznej – znowu, kontrola opinii publicznej jest poprzez dziennikarzy, od czasu do czasu słyszymy o takich wielkich śledztwach dziennikarskich, które ujawniają, już nie będę wymieniał krajów, w których są płacone podatki, a w których powinny być płacone podatki.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JurandDrop">W tym kontekście Polska zawsze jest tym krajem, gdzie jest produkcja, gdzie tworzone są dochody, wobec czego z punktu widzenia Polski regulacje europejskie są z pewnością korzystne, i tym bardziej powinniśmy… Popieraliśmy to w czasie negocjacji na poziomie europejskim podczas tworzenia tego prawa, a teraz powinniśmy to wprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy, zadawanie pytań przez posłów, odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister przedstawił, iż powodem projektu są odpowiednie przepisy rozporządzenia Unii Europejskiej. W objaśnieniu do druku wskazujecie państwo, że państwa członkowskie w Unii Europejskiej tracą około 50 do 70 mld euro w wyniku unikania opodatkowania. Pan minister powiedział również, że chodzi o upublicznienie informacji podatkowej. W tym zakresie organy podatkowe same dotychczas sprawdzały jaki powinien być zapłacony podatek, więc proszę nas przekonać jak dzisiaj – ja rozumiem, że jest transpozycja rozporządzenia unijnego – proszę nas przekonać albo wskazać, ile takich nieprawidłowości było w przeszłości od wprowadzenia pierwszych rozwiązań europejskich, od 2017 r. ile przeprowadzono postępowań dotyczących zaniżenia należnego podatku płaconego w Polsce w stosunku do podmiotów, które chcemy objąć tym projektem. To jest pierwsze, i to jest rzecz najważniejsza.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrystynaSkowrońska">Rzeczą pochodną jest to, o czym powiedział pan minister, publikacja sprawozdania w KRS-ie i wskazanie, wyodrębnienie części przychodów i należnego podatku płaconego w danym kraju. Czyli my jesteśmy zainteresowani, aby jak najbardziej rzetelnie zostało to przedłożone. Rozumiem, że opinia biegłego rewidenta badającego sprawozdanie finansowe będzie miała szczególną klauzulę w takim wzorze, który jest wzorem końcowym składania sprawozdania finansowego dla tych podmiotów. Proszę nam powiedzieć, jeśli państwo macie taką informację, w stosunku do ilu podmiotów organy podatkowe wystąpiły, iż nieprawidłowo naliczały, zaniżały – to, co pan minister w swoim końcowym wystąpieniu powiedział – zaniżały należny podatek do zapłacenia w Polsce, przedsiębiorstwa wielonarodowe zaniżały tę część należną i przenosiły płacenie podatku do innego kraju? Wskazujecie państwo również w uzasadnieniu podmioty, które będzie obowiązywało to rozwiązanie, to jest 9 banków, 1 zakład ubezpieczeniowy, 44 pozostałe spółki, także 9 pozostałych spółek przy samodzielnych jednostkach. Wydaje mi się, że…</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno. Pan minister powiedział, że informacja publiczna stworzy, że będziemy mieli do tego dostęp. Tak, ale nam najbardziej zależy… okej, na wdrożeniu rozporządzenia, ale zależy nam na tym, żeby uszczelnić system podatkowy w stosunku do podmiotów wielonarodowych, które prowadzą tutaj działalność. To jest moje główne pytanie: czy i ile w poprzednich latach, od 2017 r., bo taki był obowiązek wprowadzony pierwszym rozporządzeniem, ile organy podatkowe ustaliły w sprawozdaniach finansowych nieprawidłowości w zakresie należnego podatku do zapłacenia w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan przewodniczący Henryk Kowalczyk i potem odpowiedź pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#HenrykKowalczyk">Po pierwsze, kiedy upływa termin wdrożenia dyrektywy? To tak dla wiedzy ogólnej. To jest po pierwsze. Oczywiście sytuacja ujawnienia opodatkowania, szczególnie w celu unikania opodatkowania w kraju, gdzie są generowane przychody, jest rzeczą bardzo pożyteczną. I w tej sytuacji, w związku z informacją z uzasadnienia, że kraje tracą około 50–70 mld euro na podatkach, czy nie warto byłoby pokusić się o jakiś mały szacunek w ocenie skutków regulacji pozytywnych skutków tej ustawy? Ja wiem, że to jest bardzo trudne, ale w tym momencie tak naprawdę rzeczywiście w ocenie skutków regulacji tej ustawy mamy drobne pieniądze na dostosowanie KRS-u, a nic po stronie korzyści, oprócz oczywiście tych korzyści wiedzowych, ja bym to tak nazwał. Czy nie byłoby możliwe oszacowanie potencjalnych korzyści fiskalnych z tego tytułu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JurandDrop">Teraz w odpowiedzi na pytania posłów. Pytanie pani poseł Skowrońskiej. Prawdę mówiąc nawet procedując ustawę nie było naszym przedmiotem obliczanie zaniżanych podatków, czy też podsumowanie działalności systemów podatkowych w Polsce, czy w państwach członkowskich, ponieważ to nie jest przedmiotem tej ustawy, na skutek czego odpowiedź na pytanie, ile od 2017 r. organy podatkowe ustaliły nieprawidłowości, to w ogóle nie wchodziło w przedmiot, to nie jest zakres tej ustawy. Ona nie tego dotyczy, wobec czego prawdę mówiąc nie wiem na ile mamy takie dane. Mogę spróbować odpowiedzieć na piśmie na to pytanie, natomiast to jest troszkę zaskakujące pytanie, ponieważ to jest dostęp do informacji dla obywateli, nie dla urzędów podatkowych. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JurandDrop">Teraz odpowiedź na pytanie pana posła Kowalskiego, informacja dla każdego klienta, żeby był poinformowany, gdzie bank płaci podatki. Mamy licencję bankową, banki działają w Polsce i banki płacą tutaj podatki. Zakładam, że to znowu nie jest przedmiotem tego… Ciężko sobie wyobrazić, żeby każdy bank, który jest a prawdę mówiąc, tylko w części tych podmiotów, których to dotyczy – to jest dziewięć banków, prawda? – żaby dostarczał kolejny papier dla obywatela, któremu to też niewiele pomoże. Takie informacje są rozbite, dlatego są w formie elektronicznej i są dostępne… A jeśli chodzi o to, gdzie banki płacą podatki, no to wystarczy sięgnąć do KRS-u, wobec czego w ogóle taki przepis, który by do czegokolwiek zmuszał, no to nie dotyczy tego ustawa o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JurandDrop">W odpowiedzi na pytania pana posła Kowalczyka, kiedy upłynął termin implementacji tego aktu prawnego, 22 czerwca zeszłego roku. Mamy opóźnienie w implementacji i między innymi dlatego na samym początku kadencji staramy się wprowadzić tę implementację, żeby nadrobić opóźnienie. Skutki pozytywne są w dłuższym okresie, wynikające z przejrzystości tego, gdzie firmy płacą podatki.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JurandDrop">Odnosząc się do pytania pani poseł Skowrońskiej o kwantyfikowalność tego. Określenie, ile tak naprawdę zostanie uzyskane na podstawie tych przepisów jest w ogóle niemożliwe konceptualnie. Efektem tego będzie dostęp dla stowarzyszeń, dla dziennikarzy, dla kooperatyw dziennikarskich do informacji na temat różnych przedsiębiorstw – w naszym przypadku przedsiębiorstw, które mają siedzibę w Polsce – i porównywalność tych danych między krajami. To, ile zostanie wyłapanych nieprawidłowości albo jak bardzo zmieni się zachowanie jednostek, na przykład, jeśli chodzi o przesuwanie podatków, to nie jest możliwe określenie konceptualnie, to nie jest do wyłapania. Natomiast rzeczywiście na pewno będzie łatwiejsza dostępność do informacji. Podsumowując, to jest kwestia informacji dla opinii publicznej, a nie dla władz skarbowych. Nie ma bezpośredniego przełożenia na każdego obywatela innego niż to, że cały system, prasa, opinia publiczna może mieć lepszy dostęp do tej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KrystynaSkowrońska">Publikacja sprawozdań finansowych na stronie internetowej poza KRS-em. Taki obowiązek istnieje. Banki publikują takie sprawozdania. W zależności od tego jak będzie wyglądał układ sprawozdania finansowego, który jest początkiem, praprzyczyną informacji, która idzie do KRS-u, jako informacji dotyczącej części zapłaconego podatku w danym kraju – bo będziemy mieli podatek, obciążenie wyniku finansowego podatkiem – i taką informację… myślę, że taka informacja będzie dostępna. Zatem po uzyskaniu odpowiedzi na pytania, których udzielił pan minister, nie wnoszę uwag, bo uważam, że w sprawozdaniu finansowym będzie taka informacja, skoro piszemy o ryzyku, nawet o strukturze podatków i w tabeli płacimy…</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem jak będzie wyglądał druk sprawozdania finansowego, bo może być podatek ogółem i podatek płacony w danym kraju. Gdzieś go trzeba wyodrębnić albo zamieścić jako informację dodatkową do sprawozdania finansowego. Dla mnie to jest obojętne. Myślę, że… Nie wiem w zasadzie jak ułoży się praktyka sprawozdawania tej informacji do KRS-u, czy ona będzie w samym sprawozdaniu finansowym, czy w informacji dodatkowej, które są do sprawozdania finansowego. Jeżeli państwo potraficie nam dzisiaj odpowiedzieć, to będę wdzięczna, jeżeli nie, to jak państwo przewidujecie, w jakiej części sprawozdania finansowego taka informacja zostanie zawarta? Obyśmy odpowiedź na to pytanie znali w dacie procedowania drugiego czytania projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#SławomirĆwik">Ja rozumiałbym, gdyby celem regulacji było także uszczelnienie systemu podatkowego. Czy mam rozumieć, że mówimy tylko o tym, że to jest informacyjne, ale ma to służyć jednak weryfikacji cen transferowych przedstawianych organom skarbowym, czy tak nie jest? Jak rozumieć to, że jako cel regulacji wskazywane jest tu uszczuplenie podatków? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JurandDrop">Sposoby kontroli i przeciwdziałania unikaniu opodatkowania są różne, takim podstawowym sposobem to jest wymiana informacji między jurysdykcjami podatkowymi, w szczególności między państwami Unii Europejskiej, a tak naprawdę Europejskiego Obszaru Gospodarczego. To pozwala wyłapać przedsiębiorstwa, które uciekają z jednej jurysdykcji do drugiej. Oczywiście są jeszcze raje podatkowe, czyli poza Europejskim Obszarem Gospodarczym, dlatego rozmaite prawa, które są związane z państwami trzecimi, są dużo bardziej ostre w przypadku podatków – i to robią urzędy podatkowe w państwach członkowskich, wyłapują to. To jest jeden ze sposobów. Jest także miękki nacisk, to właśnie opinia publiczna, przecieki dokumentów – czasami słyszymy o tym à propos Szwajcarii, że coś wycieka i nagle się okazuje, że widzimy jakąś dużą dziurę, wypływ podatków. Służby skarbowe nie są omnipotentne, bardzo dużo czerpią informacji od tego, że ktoś podpowie, a to mogą być sygnaliści, to często mogą być organizacje. Myślę, że najlepszym przykładem są tutaj konsorcja gazet, które działają w różnych krajach, składają do kupy dane i wtedy im służy taka jawność, bo one są w stanie zebrać z każdego państwa – czy z tylu państw, w których są zaangażowane na przykład te konsorcja gazet – są w stanie zebrać dane, porównać, zrobić check i wskazać, gdzie tak naprawdę służby skarbowe nie dostrzegają tego zaniżenia podatków.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JurandDrop">Podsumowując odpowiedź na pana pytanie. Rzeczywiście celem jest unikanie unikania podatków, ale za pomocą miękkich narzędzi, to znaczy dostępu opinii publicznej do informacji, z której oczywiście potem w jakiś sposób należy zrobić użytek. Jeśli nikt nie będzie robił użytku, to żadnego pozytywnego skutku nie będzie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Zamykam tę część debaty. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Nie widzę wniosków przeciw, wobec tego proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma, wobec tego stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony pozytywnie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszCichoń">Art. 1. Pytanie: czy procedujemy artykułami czy zmianami?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszCichoń">Teraz zmiana…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Nie widzę uwag, wobec tego przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JacekMarkiewicz">Następnie kwestia: „jednostki przekraczają dla każdego z dwóch ostatnich lat obrotowych kwotę 3 500 000 000 zł.” Tutaj mamy problem z kwotą 3,5 mld zł, stricte dokładnie z tą kwotą, bo z tego, jak czytamy te przepisy, wychodzi na to, że nie ma regulacji dotyczącej dokładnie tej kwoty. To oczywiście jest problem trochę wydumany, bo wiadomo, że trudno sobie wyobrazić, żeby dokładnie akurat taki poziom zaistniał, ale w naszej ocenie nie jest dokładnie przewidziany poziom tej kwoty, jest kwestia niżej, wyżej, ale nie ma kwoty odnośnie 3,5 mld zł.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JacekMarkiewicz">Dalej była poprawka. Później, jeżeli chodzi o art., 63m ust. 3 pkt 2, tam jest kwestia: „wymogami wynikającymi z”. Wydaje mi się, że te wymogi, ten fragment wydaje nam się zbędny. Proponujemy usunąć go. To by była zmiana redakcyjna, gdyby była na to zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JacekMarkiewicz">Później, jeżeli chodzi o ust. 5, tam jest kwestia spójnika „lub”, „oświadczenie lub odmowę złożenia oświadczenia,”. Wydaje nam się, że powinien być spójnik „albo”. To wszystkie uwagi do art. 63m. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">W ramach upoważnienia, którego udzielimy, Biuro Legislacyjne naniesie uwagi redakcyjne po zakończeniu i przyjęciu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan przewodniczący Henryk Kowalczyk.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JacekMarkiewicz">Następnie tam jest znowu kwestia przekroczenia kwoty 750 mln euro, ale to jest jakby w ramach tego wyjaśnienia z 3,5 mld zł, więc to będzie w ten sam sposób.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o pkt 2, tam jest kwestia rozumienia przepisów, więc być może należy wskazać, że chodzi nam o oddział w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy. W każdym przypadku, jeżeli używamy „oddział”, to będzie to oddział rozumiany w tym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JacekMarkiewicz">Następnie, jeżeli chodzi o ust. 3, tam jest spójnik „lub” pomiędzy jednostką dominującą najwyższego szczebla a jednostką samodzielną. Wydaje nam się, że tutaj powinien być spójnik „albo”.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JacekMarkiewicz">Kolejna uwaga to byłaby do ust. 6. Tutaj mówimy o… To czysto redakcyjna uwaga. Chodzi o to, że w projekcie używamy pojęcia „sprawozdanie o podatku dochodowym”, a nie sprawozdanie, „o którym mowa w ust. 4 pkt 1,”. Proponujemy stosować również to pojęcie…</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze proponujemy dodać, jeżeli chodzi o jednostkę ust. 7 pkt 2, tam jest „jednostki dominującej najwyższego szczebla lub jednostki samodzielnej”. Proponowalibyśmy dodać jeszcze sformułowanie „odpowiednio”, że będzie stosowane odpowiednio, tak jak jest to używane w innych przepisach.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 8, tam mamy poprawkę. W ust. 9 proponujemy usunięcie wyrażenia „zaokrągla się do najbliższego tysiąca”. Wydaje nam się, że wystarczy po prostu sformułowanie „zaokrągla się do tysiąca zł”. Wiadomo, że najbliższego, to jest oczywistość. Później w ust. 10 też jest kwestia spójnika „lub”. W jakim trybie… Nie, przepraszam… Tak, tak, dokładnie to jest ust. 10. W jakim trybie mamy sprawdzić, czy „jednostka została utworzona wyłącznie w celu obejścia wymogów sprawozdawczych określonych w niniejszym rozdziale,”? Wydaje nam się, że to jest absolutnie nieweryfikowalne. To jest nasze pytanie: jak ten przepis należy tak naprawdę zrealizować. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JurandDrop">Z tego co wiemy, to była w pewnym momencie wstawka Parlamentu Europejskiego. Wszystkie kraje członkowskie zawsze miały problem jak to interpretować, ponieważ nikt tego nie będzie sprawdzał, jest to nieweryfikowalne. Nie da się udowodnić, że coś zostało w tym celu stworzone lub nie zostało w tym celu stworzone, ale takie są przepisy dyrektywy. Zakładam, że interesariusze będą egzekwować jakoś wykonanie tego przepisu. Natomiast musimy to raczej zamieścić, ponieważ tak jest w dyrektywie, tak to rozumiem. To nie jest…</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że art. 63n rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do art. 63o.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#ZofiaCzernow">Druga poprawka dotyczy ust. 5. Tutaj tak się zdarzyło, że przepis można rozumieć tak, że dotyczy rozstrzygnięcia wzoru, ale nie jest też jasne, czy dotyczą także formatu, który musi być stosowany. W związku z tym zapis jednoznacznie formułuje, że dla informacji jest niezbędny format i wzór.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ZofiaCzernow">Piąta poprawka również dotyczy ust. 9, która zmienia brzmienie przepisu i powoduje, że brzmienie jest bardziej adekwatne i bardziej zrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ZofiaCzernow">Ostatnia zmiana, w ust. 10 – nie ostatnia, ale ostatnia w tym artykule – dotyczy tego, że wprowadza się również oddziały, bo oddziały są bardzo ważne. W tym brzmieniu można rozumieć, że dotyczy jednostek powiązanych, ale niekoniecznie ich oddziałów, więc tu jest doprecyzowanie, które jest absolutnie konieczne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JacekMarkiewicz">Dalej, jeżeli chodzi o „podmioty powiązane”, to tu mamy pytanie, czy to jest coś innego niż „jednostki powiązane”? Kwestia rachunkowości była już w poprawce. Teraz, jeżeli chodzi o lit. a w pkt 6, tu znowu jest kwestia przychodów i kwestia w jakim znaczeniu również mamy rozumieć to pojęcie. Później ta skrócona wersja w lit. b. Tu również była kwestia poprawki. Później, jeżeli chodzi o pkt 7, tutaj spójnik „lub”, ale po wyjaśnieniach, wydaje się, że zostawiamy ten spójnik.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JacekMarkiewicz">Później jest pytanie o wyrażenie „rozpoznany”. Co to znaczy „rozpoznanym przez jednostki i oddziały danej jurysdykcji”? Później kwestia w pkt 10, jeżeli chodzi o kwotę zysku danego roku, bo tutaj mówimy o zysku z lat ubiegłych, natomiast jest kwestia zysku danego roku. Wydaje nam się, że powinna być mowa o zysku z danego roku, tak samo jak ma to miejsce przy zyskach z lat ubiegłych.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JacekMarkiewicz">Następnie kwestia pkt 11, „informację, że sprawozdanie zostało sporządzone zgodnie z 1–10 lub ust. 4”. Tutaj mamy pytanie, czy można te reżimy w jakiś sposób połączyć? Czy tutaj nie powinny być spójniki albo czy nie powinno to być stosowane rozłącznie?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JacekMarkiewicz">Następnie, jeżeli chodzi o ust. 3, tutaj proponujemy wykreślić najpierw wyraz „wszelkich”. A do treści wyżej mam jeszcze pytanie: jak należy rozumieć sformułowanie „w stosowanych przypadkach na poziomie grupy kapitałowej,”? Następnie była kwestia poprawki. Jeżeli chodzi o ust. 9, tutaj proponujemy wykreślić…</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu, art. 77.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Art. 78? Też bez uwag ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Art. 79?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Art. 2?</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Art. 3? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 4. W art. 4 mamy…</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł…</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#ZofiaCzernow">Proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">W związku z tym zostało nam, po pierwsze, upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym, stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Rozumiem, że udzielamy takiego upoważnienia. Nie widzę sprzeciwu wobec takiej propozycji. Głosujemy cały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Chwila, jeszcze nie kończę głosowania, bo nie wszyscy się zalogowali. Już? Wszyscy gotowi? Wobec tego dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Mamy 21 głosów za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą został siedzący po mojej lewej stronie, z państwa punktu widzenia po prawej, pan Rafał Kasprzyk.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Czy jest sprzeciw do propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja wybrała pana Rafała Kasprzyka, pana posła, na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>