text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Porządek posiedzenia przewiduje: w pkt 1– pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024, druk nr 139, w pkt 2 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024, druk nr 142.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Trela.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszTrela">Najważniejsza informacja dla tych, którzy przed świętami Bożego Narodzenia mieli pewien dyskomfort, jest taka, że od 1 stycznia br. będą podwyżki dla sfery budżetowej, dla nauczycieli, i mimo wielkich i szczerych chęci Prawa i Sprawiedliwości, żeby pokrzyżować nam plany, nie uda wam się tego zrobić. Skoro te plany chcieliście krzyżować, to krzyżujcie je sobie dalej, ale bez rozpatrywania przez sejmową Komisję Finansów projektu ustawy okołobudżetowej autorstwa pana prezydenta Andrzeja Dudy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykKowalczyk">Te projekty, nie oszukujmy się, są zbieżne i tak naprawdę różnią się między sobą tylko jednym artykułem, więc dobrym zwyczajem, do tej pory respektowanym przez komisje i Sejm, było równoczesne rozpatrywanie dwóch projektów. Zwykle wybierano jeden z nich jako projekt wiodący, do którego można było zaadaptować dobre rozwiązania z drugiego projektu. W taki sposób zwykle się postępowało. Wyrzucanie projektu ustawy z porządku obrad jest natomiast całkowicie nieuprawnione i takich rzeczy nigdy nie było. Dlatego apeluję jednak o rozsądek i o trzeźwe spojrzenie na proces legislacyjny, który odbywa się w Sejmie. Dziś jest obecny przedstawiciel prezydenta i uważam, że wszyscy powinni mieć szansę na przedstawienie swojego projektu w pierwszym czytaniu. Po pierwszym czytaniu losy projektów bywały już różne, padały nawet wnioski o odrzucenie, ale nigdy nie było wyrzucania projektów z porządku dziennego przed pierwszym czytaniem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli postawimy sobie pytanie, w jaki sposób pan prezydent, z jakim zespołem przygotowywał ustawę okołobudżetową, to takiej informacji nie ma, a na pewno przygotować ustawę okołobudżetową w 2 dni jest niezwykle trudno. Wydaje mi się, że konsultacji w tej sprawie…, a przynajmniej pan prezydent, wetując ustawę nie mówił, że będzie konsultował ją z rządem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego wniosek pana posła Treli jest uzasadniony i należałoby go poprzeć? Z uwagi na to, że projekt pana prezydenta to kalka projektu rządowego z wyjątkiem rozwiązania, które mówi o emisji papierów wartościowych i możliwości przeznaczenia na media publiczne. W projekcie rządowym jest art. 14, który był…, dotychczas takie rozwiązanie było przedmiotem sporu, dyskusji, mówiący o przeznaczeniu 3 mld zł na zadania związane ze zdrowiem, przeznaczenie środków na Narodowy Fundusz Zdrowia w zakresie wsparcia m.in. środkami na leczenie dzieciaków. Z tego powodu, że jest to kalka, po drugie, że nie jest to specyfiką prezydenta – przygotowanie ustawy okołobudżetowej, budżetu, to jest domena rządu, wniosek pana posła Treli uważam za uzasadniony, tzn. powinniśmy się skoncentrować na projekcie ustawy okołobudżetowej przygotowanym przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MałgorzataPaprocka">Z kwestii czysto formalnych – nie ma oczywiście przeszkody konstytucyjnej, żeby to prezydent był inicjatorem ustawy okołobudżetowej, ponieważ art. 221 Konstytucji zawiera katalog zamknięty ustaw, które są wyłączną domeną rządu i nie ma tam ustawy okołobudżetowej. Ta kwestia była przedmiotem badania Trybunału Konstytucyjnego i takie stanowisko potwierdza wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2012 r. o sygnaturze K1/12.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MałgorzataPaprocka">Tak jak państwo wskazaliście, przepisy w pozostałym zakresie, z wyjątkiem 2 przepisów dotyczących finansowania mediów publicznych, są tożsame, czyli wszystkie kwestie związane z wynagrodzeniami, z emisją papierów skarbowych, z zamrożeniem waloryzacji dla tzw. R-ki, z subwencjami, wszystko jest identyczne z przepisami, które Wysoka Izba wraz z Senatem uchwala tuż przed świętami, z wyłączeniem przepisów dotyczących finansowania mediów. Kiedy nastąpi uzdrowienie sytuacji w mediach publicznych, zostanie przywrócony ład prawny i zgodna z prawem działalność telewizji publicznej, pan prezydent nie będzie miał nic przeciwko temu, aby wrócić do prac nad kwestią wsparcia dla mediów ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MałgorzataPaprocka">Jeśli chodzi o różnice pomiędzy projektem prezydenckim a projektem rządowym w kwestii dotyczącej papierów, które mają być przekazywane Narodowemu Funduszowi Zdrowia, to z uczciwości wypada chyba wspomnieć, że taka materia była również regulowana inicjatywą prezydencką, działa Fundusz Medyczny, gdzie są podobne środki.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę Wysoką Komisję o procedowanie nad prezydenckim projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem sformułowanym przez pana posła Tomasza Trelę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Za oddano 23 głosy, 14 przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty i wobec tego ograniczamy porządek obrad do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Szanowni państwo, 29 grudnia 2023 r. marszałek Sejmu skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż 7. dnia od doręczenia posłom projektu, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania 7-dniowego terminu. Czy ktoś jest przeciw takiej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła przystąpić do pierwszego czytania projektu ustawy bez zachowania 7-dniowego terminu.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, o przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#HannaMajszczyk">Przede wszystkim, dzięki przepisom zawartym w ustawie, będzie możliwe zastosowanie wzrostu wynagrodzeń dla nauczycieli początkujących na poziomie 33%. Myślę, że to jest najważniejsza zmiana, dzięki której będzie mógł zaistnieć wspomniany wzrost wynagrodzeń w stosunku do tej grupy zawodowej. Chodzi tutaj o zapewnienie wzrostu wynagrodzeń na poziomie 1500 zł, co nie byłoby możliwe bez wprowadzonego zapisu, a podwyższenie samej kwoty bazowej w ustawie budżetowej na poziomie 30% nie zapewniałoby takiego wsparcia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście w związku ze wzrostem wynagrodzeń dla nauczycieli i zmianami, rozwiązaniami zaproponowanymi w ustawie budżetowej, nad którą Wysoka Izba obecnie pracuje i którą analizuje, czyli tą podwyżką wynagrodzeń dla nauczycieli na poziomie 30%, podjęta została decyzja o przejęciu finansowania zadań, w wyniku których niezbędne jest podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli, również na poziomie zadań przedszkolnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Pierwszy raz w historii, tak naprawdę, podwyżka wynagrodzeń nauczycieli, pomimo tego, że zadania związane z przedszkolami należą do zadań jednostek samorządu terytorialnego, a z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wynika wprost, że te zadania są zdaniami własnymi j.s.t. i nie są finansowane z subwencji oświatowej, to jednak podjęto decyzję, że z uwagi na skalę wzrostu wynagrodzeń zapowiedziana podwyżka zostanie w całości sfinansowana z budżetu państwa, również w części odnoszącej się do nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach. Żeby takie wsparcie dla samorządów mogło zostać dokonane, niezbędne były zmiany, które zostały zawarte w ustawie okołobudżetowej, związane z podniesieniem kwoty rezerwy na dotację przedszkolną, która praktycznie rośnie drugie tyle, ponad 100%. Wstępnie była przewidywana kwota 1 800 000 tys. zł, a obecnie dotacja na ten cel, tj. zadania przedszkolne, wzrasta do poziomu ponad 4 000 000 tys. zł i dokonuje się to poprzez zmianę limitu wydatków na dotacje przedszkolne.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#HannaMajszczyk">Kolejną bardzo istotną zmianą wynikającą z ustawy okołobudżetowej są rozwiązania dla samorządów. W roku 2024, w odróżnieniu od poprzednich lat, zakłada się odmrożenie, a w zasadzie umożliwienie funkcjonowania tzw. subwencji rozwojowej dla samorządów, na realizację której są przewidziane w budżecie środki na poziomie 3 200 000 tys. zł. W ustawie okołobudżetowej przewiduje się natomiast inne zasady podziału subwencji rozwojowej niż wynikające z ustawy o dochodach j.s.t. Zasadnicza część, czyli 60% subwencji rozwojowej, będzie dzielona według zasady wynikającej z ustawy o dochodach j.s.t., natomiast 40% subwencji zostanie podzielonych pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego w oparciu o udziały w PIT-ach z roku 2021, co pozwoli na wyrównanie pewnych zakłóceń w przepływie środków kierowanych w ciągu ostatnich lat do jednostek samorządu terytorialnego. Zresztą dokonanie podziału tylko na podstawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego byłoby ułomne ze względu na brak właściwych klasyfikacji za cały 3-letni okres, w oparciu o co miały być realizowane zasady podziału, zgodnie z ustawą o dochodach j.s.t. Właściwe klasyfikacje wprowadzono tak naprawdę dopiero w 2022 r.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#HannaMajszczyk">Wśród rozwiązań zawartych w ustawie, odróżniających ten projekt od projektu, nad którym Wysoka Komisja pracowała w końcówce ubiegłego roku, na szczególną uwagę zasługują rozwiązania dotyczące możliwości przeznaczenia papierów wartościowych dla konkretnych jednostek czy też dla grupy jednostek. Tak jak prezentowaliśmy to podczas omawiania poprzedniego projektu ustawy okołobudżetowej, rozwiązania dotyczące możliwości przekazywania papierów wartościowych dla niektórych podmiotów, takich jak PKP, Polskie Linie Kolejowe S.A., fundusze prywatyzacji, uczelnie czy też przekazywanie papierów wartościowych ministrowi właściwemu do spraw gospodarki złożami kopalin oraz ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji, pozostają w tym projekcie, jak również nie zmieniają się kwoty, których nie można przekroczyć, jeżeli chodzi o wartość papierów przekazywanych tym jednostkom. Tutaj nie ma żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#HannaMajszczyk">W projekcie zostają utrzymane rozwiązania wprowadzone w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych, a mianowicie limitu możliwości przekazywania papierów wartościowych, przy jakichś szczególnych sytuacjach, przez Prezesa Rady Ministrów. W trakcie poprawek zgłoszonych podczas prac nad poprzednim projektem ten limit został podniesiony z 5 000 000 tys. zł do 12 000 000 tys. zł, i to jest utrzymane w stosunku do tamtego projektu, który wyszedł z Wysokiej Izby.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#HannaMajszczyk">Zasadniczą różnicą jest natomiast brak możliwości przekazywania papierów wartościowych na cele związane z funkcjonowaniem mediów publicznych. W miejsce tych przepisów został zaproponowany inny przepis, który pozwala na przekazanie papierów wartościowych, na wniosek ministra zdrowia, do Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na ściśle określone w tym projekcie cele, tzn. przede wszystkim chodzi o cele związane z dziecięcą onkologią czy też z dziecięcą psychiatrią. To mają być przede wszystkim kierunki związane z chorobami dziecięcymi. To jest najbardziej istotna różnica, zmiana w stosunku do projektu, nad którym państwo wcześniej procedowaliście.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#HannaMajszczyk">Na uwagę zasługuje również zmiana, która wiąże się z niepowielaniem w tym projekcie ustawy rozwiązań, które znalazły się w poprzedniej ustawie okołobudżetowej omawianej przez Komisję Finansów Publicznych i były związane z przesunięciem w czasie funkcjonowania podwyższonej kwoty bazowej dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Ze względu na wydłużenie się procesu legislacyjnego ustawy okołobudżetowej w tym projekcie zrezygnowano z rozwiązań, które dotyczyły rozłożenia w czasie podniesienia kwoty bazowej dla funkcjonariuszy oraz żołnierzy. Nie ma to żadnego przełożenia na budżet państwa, ponieważ środki, tak czy inaczej, w całości zostały zaplanowane w budżecie na 2024 r. Różnica jest tylko taka, że podwyższona kwota bazowa będzie obowiązywać już od 1 stycznia 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#HannaMajszczyk">Utrzymany zostanie również przepis, który mówi o tym, że w 2024 r. nie będzie korekty CIT-u za rok 2022. Tutaj nie ma żadnych zmian w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#HannaMajszczyk">Podstawowe różnice, które wynikają z nowego przedłożenia ustawy okołobudżetowej, to tak jak wspomniałam przed chwilą – przede wszystkim możliwość przekazywania papierów wartościowych na potrzeby NFZ w związku z realizacją zadań w zakresie chorób dziecięcych, szczególnie w onkologii i psychiatrii, a drugą zmianą jest to, że nie ma już w projekcie ustawy przepisów, które opóźniają wejście w życie podwyższonej kwoty bazowej dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy. Czy są pytania dotyczące ogólnych zasad tego projektu? Nie widzę, wobec tego stwierdzam zakończenie pierwszego czytania i proponuje przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że powyższa propozycja została przyjęta, przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Zaczynamy od tytułu. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto, biorąc pod uwagę proces legislacyjny tej ustawy, można założyć, że jeśli ten proces będzie toczył się normalnie, to ustawa wejdzie w życie w lutym bieżącego roku, więc trudno sobie wyobrazić sytuację…, przepis o wejściu w życie stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2024 r., czy to znaczy, że osoby, których ten przepis dotyczy, miałyby zwracać część otrzymanego wynagrodzenia? Stąd wynikają poważne wątpliwości Biura Legislacyjnego odnośnie do art. 1. Zresztą te same uwagi zgłaszamy do art. 2. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#HannaMajszczyk">Oczywiste jest… Może nie oczywiste, ale z uwagi na tempo procedowania i wydłużony proces prac legislacyjnych nad tą ustawą, wejście z nimi w nowy rok… Rzeczywiście, jeżeli te przepisy miałyby powodować jakiekolwiek wątpliwości prawne odnośnie do ich zasadności w świetle przepisów Konstytucji, to oczywiście przyjmujemy stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie wadliwości.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem do rozwiązania… myślę, że wyjaśnienia pani minister posłużą do tego, żeby się zastanowić nad przyjęciem innego rozwiązania, które by sensownie oddawało intencję, która była w pierwotnym projekcie ustawy okołobudżetowej. Na ten moment, my mamy czas na procedowanie, proponowałabym koleżeństwu przyjęcie tego, a potem będziemy się zastanawiać. Mamy jeszcze odrobinę czasu do przyszłego tygodnia.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#HenrykKowalczyk">Tak naprawdę blokada tych podwyżek na poziomie 30%, 1500 zł itd. – takich używano argumentów, że jakoby prezydent szczególnie jest niedobry i szczególnie prześladuje nauczycieli, dlatego proszę odpowiedzieć, dla ilu początkujących nauczycieli ma to rzeczywiście znaczenie, ten zapis o 2% powyżej bazy, i jaka jest maksymalna kwota potencjalnej różnicy, gdyby tego zapisu nie było? Ilu nauczycieli i jaka kwota dla jednej osoby?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#HannaMajszczyk">Jeśli natomiast chodzi o samą kwotę, ile ona wynosi w przypadku początkujących nauczycieli, to jest mi w tej chwili trudno powiedzieć. Może takie informacje mają przedstawiciele Ministerstwa Edukacji, którzy są z nami na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, a tak jak powiedziałam, osób, których to dotyczy, jest ponad 100 tysięcy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#HenrykKowalczyk">Cały czas nie uzyskałem też odpowiedzi, jaka to byłaby strata dla początkujących nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Art. 8. Czy możemy rozpatrywać cały artykuł, czy poszczególne zmiany?</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Art. 10. Nie widzę pytań ani zgłoszeń posłów. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Art. 11. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Art. 12. Nie widzę zgłoszeń posłów, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanuszCichoń">Art. 13. Nie ma uwag ani pytań. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Art. 15. Czy są uwagi? Nie widzę uwag ani zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Art. 16. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Art. 17. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanuszCichoń">Art. 18. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Art. 19. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Art. 20. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Art. 21. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Art. 22. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Art. 23. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Art. 24. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Art. 25. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Art. 26. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Art. 27. Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Art. 28. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Art. 29. Zgłasza się pani poseł Krystyna Szumilas, do tego artykułu jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Art. 30. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Art. 31. Jest zgłoszenie Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Ponieważ nie ma poprawki na piśmie, stwierdzam, że przyjęliśmy art. 31.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Art. 32. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Art. 33. Nie widzę zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Art. 34. Nie widzę zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Art. 35. Nie widzę zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Art. 36. Nie widzę zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Art. 37. Nie widzę zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Art. 38. Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Art. 39. Nie ma uwag, nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Art. 40. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JanuszCichoń">Na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy. Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania w tekście niezbędnych zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że ta propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całości projektu ustawy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyników. Za 30 głosów, bez głosów przeciw i bez głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła-sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została pani przewodnicząca Zofia Czernow. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Zofię Czernow na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo, do jutra, do godziny 9.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>