text_structure.xml
62.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Informuję, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje po pierwsze zaopiniowanie wniosku ministra klimatu i środowiska w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2023.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">W punkcie drugim pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 z uzasadnieniem ministra sprawiedliwości, to jest druk nr 127.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Trzeci punkt porządku to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024 wraz z autopoprawkami. Jest ich sporo: druki nr 128, 128-A, 128-B, 128-BA i 128-C. Uzasadniać projekt będzie pan minister finansów, przedstawiciel ministra finansów – pani minister Majszczyk.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie i przystępujemy zatem do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Proszę o przedstawienie wniosku ministra klimatu i środowiska w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2023. Proszę przedstawiciela wnioskodawcy o wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszCichoń">Nie przywitałem gości, ale w międzyczasie wymieniałem nazwiska. Witamy panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, i pana Arkadiusza Myrchę, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Nie wiem, kto jest, jeśli chodzi o Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, ale za chwilę się dowiemy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, przedstawiciel ministra klimatu i środowiska w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofPiekarz">Zaproponowaliśmy zmiany w wybranych pozycjach planu finansowego, tak aby nie spowodować zmiany wyniku finansowego, lecz jedynie poprzesuwać pomiędzy pozycjami wspomnianego planu. Zmiana ta nie powoduje również zwiększenia sumy kosztów funkcjonowania NFOŚiGW. Szczegółowe zmiany są przedstawione w tabeli pierwszej.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofPiekarz">Jeżeli będą konieczne dodatkowe wyjaśnienia, to nimi służę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że minister finansów pozytywnie zaopiniował ten projekt. Czy pani minister Majszczyk chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Otwieram dyskusję. Czy panie posłanki, panowie posłowie mają jakieś pytania do wnioskodawców, do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszCichoń">Nie widzę pytań, wobec tego zakładam, że Komisja akceptuje tę zmianę planu i w związku z tym pozwolę sobie przedstawić państwu propozycję opinii, którą powinniśmy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCichoń">Oto ona: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2023 r. rozpatrzyła wniosek ministra klimatu i środowiska z dnia 19 grudnia 2023 r. dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2023. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 400q ust. 5 ustawy – Prawo ochrony środowiska pozytywnie opiniuje przedstawioną we wniosku propozycję zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2023 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Jak widzę, nie ma głosów przeciw. Wobec tego możemy uznać, że Komisja przyjęła w proponowanej treści opinię dotyczącą zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszCichoń">Na tym skończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego. Marszałek Sejmu 19 grudnia skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na 2023 r. (druk nr 127) do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub Komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przystąpić do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Stwierdzam, że możemy przystąpić do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu. Pan minister Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#ArkadiuszMyrcha">Tylko tak skrótowo, projekty ustawy objęte drukiem nr 127, o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej, są konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego o sygn. K 1/23, którego przedmiotem rozstrzygnięcia była kwestia waloryzacji wynagrodzeń sędziów.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#ArkadiuszMyrcha">Sprawa ta zawisła z tej przyczyny, że pierwotnie ustawa o szczególnych rozwiązaniach zakładała waloryzację mniejszą, niż wynikałoby to z ustawy o ustroju sądów powszechnych. W związku z tym wpłynął do trybunału wniosek w tym temacie i Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że ta waloryzacja powinna zostać naliczana zgodnie z ustawą o ustroju sądów powszechnych. Tym samym uznał za niezgodne z konstytucją cztery przepisy zawarte w ustawie o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ArkadiuszMyrcha">Przepisy dotyczące wynagrodzeń sędziów są stosowane analogicznie do wynagrodzeń prokuratorów. W związku z tym rząd podjął decyzję o skierowaniu projektu ustawy wychodzącego naprzeciw temu rozstrzygnięciu i uregulowaniu kwestii prokuratorów już w drodze ustawy, tak żeby ich wynagrodzenia zostały ukształtowane w zakresie waloryzacji tych wynagrodzeń w taki sam sposób jak u sędziów, tym samym nie zmuszając środowiska prokuratorów do dochodzenia swoich praw przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym projekt ustawy wskazuje szczegółowe zasady jednorazowej wypłaty naliczonej waloryzacji wynagrodzeń prokuratorów za rok 2023.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ArkadiuszMyrcha">Tyle tytułem uzasadnienia – jeżeli są pytania, to jestem do dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCichoń">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCichoń">Otwieram zatem debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Do głosu zgłosiła się pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, znamy ten wyrok i kwota jest niebagatelna: 240 000 tys. zł. Moje pytanie jest następujące. Wniosek ten jako projekt ustawy przedłożył pan premier Morawiecki. Pan minister zreferował i – jak rozumiem – zaopiniował projekt pozytywnie. Niemniej jednak chciałabym zapytać, za jaki okres będzie się należała waloryzacja zarówno sędziom, jak i prokuratorom, bo to jest nieprawidłowa realizacja obowiązujących, ustawowych przepisów dotyczących wynagrodzeń sędziów i prokuratorów przez poprzedni rząd. Chodzi o to, żeby na starcie wiedzieć, że w tamtym okresie, przed wyborami, w poprzednich latach, tego nie uczyniono. To jest pierwsze moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie moje pytanie. Jak państwo utworzycie rezerwę? To jest wypłata waloryzacji za poprzednie lata. W jakim terminie państwo chcecie to zrealizować?</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnie pytanie. W jakiej uśrednionej wysokości to świadczenie wyrównujące w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego będzie przysługiwało na etat prokuratora, na etat sędziego? Od jakiego czasu ta sprawa wisi w Trybunale Konstytucyjnym i czeka tam na rozpatrzenie? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, to on dotyczy świadczeń za rok 2023, czyli wypłaty należnej waloryzacji za cały rok, począwszy od 1 stycznia 2023 r. Projekt zakłada, że świadczenia powinny zostać wypłacone do końca tego roku z zabezpieczonej na tę okoliczność rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#ArkadiuszMyrcha">Ta ustawa dotyczy tylko prokuratorów, gdyż rozstrzygnięcie w przypadku sędziów zapadło już w listopadzie. I – jeżeli dobrze pamiętam – z ostatnim dniem listopada została ustanowiona rezerwa celowa. Sędziowie już otrzymali należne im świadczenie waloryzacyjne za jedenaście miesięcy, w grudniu będzie ono wypłacane za ostatni, dwunasty, miesiąc.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ArkadiuszMyrcha">Natomiast Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu uznał, że oddzielnie będzie rozstrzygał kwestie sądów, sędziów i prokuratorów. A to z tego tytułu, że status sędziów jako zakotwiczony w konstytucji ma trochę inny charakter ochrony. W związku z tym trybunał uznał, że jednym orzeczeniem tych dwóch grup zawodowych mieszać nie powinien.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ArkadiuszMyrcha">Niemniej jednak sprawa wniosku związków zawodowych w trybunale zawisła. Pewnie będzie przedmiotem rozstrzygnięcia i jest wielce prawdopodobne, że to rozstrzygnięcie byłoby analogiczne do przypadku rozstrzygnięcia kwestii środowiska sędziowskiego. Stąd też bodajże 6 grudnia został skierowany rządowy projekt ustawy, który miałby tę sprawę uregulować.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ArkadiuszMyrcha">A jeżeli chodzi o te średnie, to niestety nie jestem w stanie w tej chwili powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Nie widzę innych zgłoszeń. Jeszcze pani przewodnicząca Zofia Czernow. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszCichoń">Panie ministrze, jest pan w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JanuszCichoń">Nie widzę innych pytań. Wobec tego stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanuszCichoń">Wobec tego przechodzę do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JanuszCichoń">Zacznijmy od jej tytułu. Czy mamy jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że został on pozytywnie rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JanuszCichoń">Art. 1 – czy do tego artykułu mamy jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszCichoń">Wobec tego zaczynamy od art. 10a. I pytanie, czy do tego artykułu mamy jakąś uwagę? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do art. 10a. W ust. 1 w drugiej linijce znajduje się wyrażenie „kwota należnego wynagrodzenia”. Pytanie, czy wyraz „należnego” jest w tym miejscu zasadny, czy ewentualnie nie należałoby go skreślić.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JacekPędzisz">W ust. 2 mam propozycję redakcji – tam pada sformułowanie „zwiększenie wynagrodzenia”, zaś propozycja jest następująca: „kwotę zwiększonego wynagrodzenia”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JacekPędzisz">I następnie w drugiej linijce tego ustępu pada termin „wypłaca się do dnia 31 grudnia 2023 r.”. Mając na względzie tryb procedowania oraz terminy przewidziane dla konstytucyjnych organów biorących udział w procesie ustawodawczym, nasuwa się wątpliwość, czy ten termin zostanie dotrzymany przy wykorzystaniu maksymalnych terminów przewidzianych dla organów konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JacekPędzisz">I to wszystkie uwagi do art. 10a, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ArkadiuszMyrcha">Co do uwag legislacyjnych, dotyczących słów „należnego” i „kwota należna” – nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ArkadiuszMyrcha">Natomiast co do daty 31 grudnia, to wszystko wskazuje na to, że będziemy w stanie tego terminu dotrzymać. Jeżeli artykuł zostanie na tym Sejmie uchwalony – a wydaje się, że tak – Senat też niezwłocznie i pan prezydent zakładam, że też podpisze ten wniosek, a Ministerstwo Finansów jest gotowe do wypłat – uda nam się.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#HannaMajszczyk">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że być może ta pierwsza poprawka, wykreślająca słowa „należnego”, może mieć charakter merytoryczny. A to dlatego, że prokuratorzy mogą mieć na przykład zwolnienia – wtedy to wynagrodzenie będzie niższe. Natomiast tu, jak rozumiem, chodzi o uzupełnienie wynagrodzenia do należnego, czyli tego, które by wynikało z ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że słowo „należnego” jednak pozostaje.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">To tyle, jeśli chodzi o art. 10a. Rozumiem, że poza tym uwag nie ma? Wobec tego uznaję, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 10b, bardzo proszę. Czy to tego artykułu mamy jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w art. 10b również mamy propozycję redakcji do ust. 1. Występuje w nim sformułowanie „w celu sfinansowania skutków wypłaty zwiększenia wynagrodzeń”. Proponujemy zastąpić to sformułowanie następującym: „w celu sfinansowania wypłaty kwot zwiększonego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 10a”.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JacekPędzisz">Następnie proponujemy przenieść wyrazy „na wniosek ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego” po wyrazach „minister właściwy ds. finansów publicznych”. I tutaj, już w dodatkowym sprawozdaniu, rozwiniemy prawidłowo odesłanie do ustawy o finansach publicznych. To tyle, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JanuszCichoń">Pytanie, czy pan minister akceptuje te sugestie Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę, w związku z tym przyjmuję, że art. 10b został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 2. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Wobec tego artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JanuszCichoń">Została nam całość ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmę, że ustawa została przez Komisję przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Zostało nam jeszcze ustalenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby została nim pani przewodnicząca Zofia Czernow. Pani się, mam nadzieję, zgadza?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Powinienem zrobić jeszcze jedno zastrzeżenie dla Biura Legislacyjnego, ale w międzyczasie upoważniłem je do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, o których tutaj mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Zgadzamy się na wybór pani Zofii Czernow? Nie widzę głosów sprzeciwu. Ustaliliśmy w ten sposób, że sprawozdawcą Komisji do tego projektu będzie pani Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Możemy w związku z tym przejść do kolejnego punktu porządku dziennego. Informujemy państwa, że marszałek Sejmu 19 grudnia skierował do pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024 wraz z autopoprawkami w drukach nr 128, 128-A, 128-B, 128-BA, 128-C.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm i Komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Pan poseł Buda, bardzo proszę</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#WaldemarBuda">Mamy tę opinię, przenalizowałem ją. Zacytuję państwu jedno zdanie, które jest istotne: „W trakcie obowiązywania wakacji kredytowych ujawnienie strat i opóźnień w związku ze wzrostem rat kredytowych zostało w części niejako zamrożone, co po ich zakończeniu może skutkować pogorszeniem bardzo dobrych obecnie wskaźników ryzyka tego portfela”.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#WaldemarBuda">Co to oznacza? To oznacza, że również z punktu widzenia Biura Analiz Sejmowych powinniśmy natychmiast przystąpić do procedowania tej ustawy, żeby ona obowiązywała od 15 stycznia. Mam więc wniosek formalny o uzupełnienie porządku obrad bądź wskazanie tego punktu tej ustawy do kolejnego porządku obrad kolejnego posiedzenia Komisji. Wobec tego mój wniosek brzmi w ten sposób, żeby Komisja w kolejnym porządku obrad miała projekt ustawy o wakacjach kredytowych. Nie ma żadnych przeszkód, żeby to się znalazło w porządku obrad kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Panie pośle, przyjmuję pana uwagi dotyczące tego projektu. Wyjaśniałem już, w jakiej sytuacji i kiedy przystąpimy do rozpatrywania go. Wielokrotnie to robiłem – nie będę tego powtarzać.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JanuszCichoń">Informuję jednocześnie, że 15 grudnia, wtedy kiedy nowy rząd się już praktycznie ukonstytuował, wystąpiłem do niego z prośbą o przedstawienie opinii do tego projektu. I na tę opinię ministra finansów czekamy.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JanuszCichoń">Wracamy do naszego porządku obrad. Pytałem – i dlatego udzieliłem panu posłowi Budzie głosu, bo myślałem, że się sprzeciwia – o przystąpienie do pierwszego czytania i skrócenie siedmiodniowego terminu. Czy jest pan przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców, czyli panią minister Hannę Majszczyk, o uzasadnienie tego projektu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym przedstawić projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024. W dniu wczorajszym rząd przyjął autopoprawki do projektu wniesionego jeszcze przez poprzedni rząd, uzupełniając ten projekt czy też zmieniając niektóre rozwiązania, które zostały zawarte w pierwotnym przedłożeniu tej ustawy, tzw. ustawy okołobudżetowej, związanej z realizacją budżetu na rok 2024.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#HannaMajszczyk">W tej związanej z ustawą okołobudżetową autopoprawce, skierowanej do parlamentu, do Wysokiej Izby, zawarte są przede wszystkim regulacje dotyczące samorządów. W ustawie budżetowej, której projekt został również przyjęty w dniu wczorajszym na posiedzeniu Rady Ministrów, zawarte zostały regulacje podnoszące wynagrodzenie nauczycieli o 30%, zgodnie z przepisami Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#HannaMajszczyk">Dotyczą one zarówno nauczycieli zatrudnionych w samorządach, finansowanych z subwencji oświatowej, przekazywanej corocznie zgodnie z ustawą budżetową – kwota subwencji jest zarezerwowana w budżecie na rok przyszły, jest to prawie 89 000 000 tys. zł – ale również po raz pierwszy w tej ustawie budżetowej na rok 2024 zostaną przewidziane środki finansowe na finansowanie podwyżek dla nauczycieli przedszkolnych. Co do zasady jest to zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego. W ustawie o dochodach JST wyraźnie wskazuje się, że w części dotyczącej nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach jest to zadanie, które jest zadaniem własnym, finansowanym przez samorządy, nieobjętym subwencją oświatową wypłacaną z budżetu państwa. Na skutek tych wprowadzonych do budżetu na rok 2024 zmian niezbędne były poprawki dotyczące ustawy okołobudżetowej na rok 2024, które Wysoka Izba otrzymała. W ustawie okołobudżetowej przewiduje się regulacje podnoszące dotacje dla samorządów, związane z zapewnieniem środków na finansowanie podwyżek dla nauczycieli. I to są odpowiednie zmiany dotyczące ustawy, która te dotacje wprowadza.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#HannaMajszczyk">Wprowadzone zostały również regulacje zapewniające odpowiedni poziom podwyżek dla nauczycieli początkujących, zgodnie z Kartą nauczyciela w najniższej grupie zawodowej. Ustawa okołobudżetowa zapewnia finansowanie tej części grupy zawodowej nauczycieli na poziomie 33%, tak aby poziom wzrostu wynagrodzenia dla nauczycieli był na poziomie 1500 zł dla wszystkich nauczycieli, ponieważ samo podniesienie kwoty bazowej, wynikającej z ustawy budżetowej, do kwoty 5167 zł mogłoby w przypadku tej części nauczycieli być niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#HannaMajszczyk">Poza tym jeżeli chodzi o rozwiązania dotyczące samorządów zawarte w tej ustawie okołobudżetowej, poprawka skierowana do Wysokiej Izby zawiera istotną zmianę w tej części, ponieważ odmraża środki. Pierwotna część ustawy okołobudżetowej zawieszała na kolejny rok stosowanie przepisów o części rozwojowej subwencji ogólnej. Podjęta została decyzja o uwolnieniu tych środków dla samorządów i zapewniono w ustawie budżetowej na ten cel kwotę 3 000 000 tys. zł, konkretnie 3 200 000 tys. zł. W tym zakresie niezbędna była autopoprawka rządu, ponieważ pierwotny tekst ustawy okołobudżetowej, tak jak przed chwilą wskazałam, wskazywał na zawieszenie stosowania tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#HannaMajszczyk">W autopoprawce skierowanej do Sejmu wskazuje się jednak inny sposób podziału tej subwencji rozwojowej, niż wynikałoby to z przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym, że w ostatnim okresie, zwłaszcza w roku 2022, były istotne spadki w dochodach samorządu terytorialnego, związane z wprowadzeniem zmian systemowych w przepisach podatkowych, proponuje się rozwiązania, które zakładają oparcie podziału tej subwencji rozwojowej, w części 60%, tak jak wskazuje ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i jak jest to zapisane w przepisach obowiązujących, czyli opierając się na liczbie mieszkańców, z zachowaniem wynikających z ustawy odpowiednich limitów: minimum, jakie przewiduje się dla każdej jednostki samorządu terytorialnego, oraz górnego limitu, który odcina pułap możliwych środków, jakie jednostka samorządu terytorialnego z tej części rozwojowej subwencji ogólnej mogłaby otrzymać.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#HannaMajszczyk">Jest oczywiście drugi element tej części rozwojowej subwencji ogólnej, drugi komponent tej subwencji rozwojowej, czyli 40% tej subwencji, który zgodnie z propozycją przedstawianą Wysokiej Izbie proponuje się podzielić, mówiąc w uproszczeniu, według należnych PIT-ów za rok 2021, tak aby uniknąć zróżnicowania, utraty, zasypać pewną utratę dochodów, które odczuły te jednostki samorządu terytorialnego na skutek tych zmian, o których wspomniałam.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#HannaMajszczyk">W przepisach nie zmienia się natomiast rozwiązań, które były przewidziane w pierwotnym projekcie ustawy okołobudżetowej, do której te autopoprawki zostały zgłoszone, a mianowicie rozwiązań, które zmieniają wyrównanie, korektę w CIT dla jednostek samorządu terytorialnego, tak jak w pierwotnym projekcie założono. Tej korekty w CIT nie otrzyma część najbogatszych jednostek samorządu terytorialnego, których ta korekta by dotyczyła. Jest to dokładnie niespełna dziesięć jednostek samorządu terytorialnego. W tym zakresie te zapisy z pierwotnego przedłożenia tej ustawy okołobudżetowej zostały zachowane, nie ma do nich autopoprawki. Uznano tutaj, że środki, jakie miałyby być przekazane do tych niespełna dziesięciu jednostek samorządu terytorialnego, w wysokości powyżej 1 000 000 tys. zł, lepiej posłużą przekazane wszystkim jednostkom w formie zwiększonych dotacji dla przedszkoli.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#HannaMajszczyk">Poza tym w tym projekcie ustawy okołobudżetowej przewiduje się również szereg rozwiązań, które wynikały w znacznej części z przedłożenia pierwotnego tej ustawy, w zakresie możliwości przekazywania skarbowych papierów wartościowych dla niektórych jednostek do realizacji określonych celów, do których one są powołane. W tym zakresie przewiduje się m.in. możliwość przekazania tych skarbowych papierów wartościowych na kwotę powyżej 2 000 000 tys. zł dla uczelni, na kwotę do 10 000 000 tys. zł dla Funduszu Reprywatyzacji, na kwotę 1 300 000 tys. zł dla polskich kolei. Przewiduje się również możliwość przekazania takich papierów skarbowych wartościowych do kwoty 3 000 000 tys. zł właściwemu ministrowi ds. informatyzacji na wsparcie strategicznych inwestycji półprzewodnikowych, realizowanych w ramach rządowego programu, a także do wysokości 7 000 000 tys. zł właściwemu ministrowi ds. gospodarki złożami kopalin na podwyższenie kapitału przedsiębiorstw, o których mowa w ustawie o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#HannaMajszczyk">Zawarte zostały również regulacje umożliwiające przekazanie papierów wartościowych o wartości do 1 000 000 tys. zł dla ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego jako mechanizm umożliwiający skierowanie papierów wartościowych na podwyższenie kapitału, a także środki do 1 955 000 tys. zł celem zrekompensowania dochodów utraconych przez jednostki w związku ze zwolnieniami wynikającymi z przepisów o opłatach abonamentowych. Czyli w sumie są to prawie 3 000 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#HannaMajszczyk">Ustawa zakłada również w niezmienionym kształcie… Nie zostały tu wniesione żadne autopoprawki i tym samym zostały podtrzymane przez rząd rozwiązania zaproponowane w pierwotnym przedłożeniu ustawy okołobudżetowej dotyczące m.in. zmian w zakresie przekazania przez Agencję Rezerw Strategicznych kwoty ok. 500 000 tys. zł do Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg. Jest to efektem niewykorzystania części tych środków, które były pierwotnie przekazane przez ten fundusz do agencji celem utworzenia rezerw. Te rezerwy nie były konieczne, środki nie zostały wykorzystane, a zatem należałoby je zwrócić na fundusz. Nie byłoby możliwości dokonania takiego zwrotu bez zastosowania zaproponowanego w ustawie okołobudżetowej przepisu, zatem zakłada się w tym projekcie również takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#HannaMajszczyk">Ponadto należałoby zwrócić uwagę na pewnie rozwiązania dotyczące m.in. mrożenia na rok 2024 wynagrodzeń dla tzw. erek, ale również zatrzymania tempa wzrostu wynagrodzeń dla osób sprawujących kierownicze funkcje w spółkach, jak również przedsiębiorstwach państwowych. Dodatkowo utrzymane zostają w tym projekcie ustawy okołobudżetowej rozwiązania analogiczne do tych stosowanych w roku 2023. Zostały powielone w projekcie na rok 2024. Zakładają one opóźnienie czasowe w zastosowaniu podwyższonej kwoty bazowej dla niektórych grup zawodowych, m.in. dla żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy otrzymaliby podwyższoną kwotę bazową wynikającą z ustawy budżetowej na rok 2024, świadczenia oparte na kwocie bazowej podwyższonej od 1 stycznia 2024 r. – dopiero od marca 2024. Między styczniem a marcem stosowana byłaby kwota bazowa obowiązująca w roku 2023.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście nie oznacza to, że te służby pozbawione byłyby wyższych wynagrodzeń za te dwa miesiące. Podobnie jak w roku 2023 w każdym kolejnym miesiącu wynagrodzenia byłyby podwyższane o jedną piątą różnicy między wartością kwoty bazowej, która obowiązuje na koniec roku 2023, a tą, która zostaje wprowadzona na rok 2024. Przewiduje się również zastosowanie mechanizmu zabezpieczającego przed nieprzewidzianymi okolicznościami. To kwestia tematu przekazywania papierów wartościowych, wprowadzenia regulacji umożliwiającej przekazywanie na polecenie premiera papierów wartościowych do wysokości określonej w projekcie dla m.in. państwowych funduszy celowych czy też przedsiębiorstw i spółek, ale przede wszystkim chodzi tu o agencje i fundusze celowe, w celu realizacji zadań związanych z jakąś szczególną sytuacją.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#HannaMajszczyk">Takie rozwiązania są stosowane obecnie na podstawie ustawy na rok 2023, z tym że tutaj, w związku z tym, że od zawsze zgłaszane są zastrzeżenia legislacyjne dotyczące umiejscowienia tego rodzaju przepisów w samej materii ustawy budżetowej, zdecydowano, zgodnie z zaleceniami legislacyjnymi, aby takie rozwiązania znalazły się w ustawie niebędącej ustawą budżetową, tylko okołobudżetową, tam, gdzie powinny być one uregulowane. Podobnie jak w roku 2023 zakłada się możliwość utworzenia w trakcie roku 2024, na polecenie premiera, specjalnej rezerwy ze środków zablokowanych przez poszczególne jednostki, która miałaby służyć przeciwdziałaniu klęskom żywiołowym, usuwaniu ich skutków, przeciwdziałaniu i usuwaniu skutków epidemii czy też przeciwdziałaniu zdarzeniom bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#HannaMajszczyk">Myślę, że to są najważniejsze zmiany i regulacje, które są zawarte w tej ustawie. Oczywiście przy poszczególnych artykułach będziemy służyć wyjaśnieniami, jeśli będą jakieś pytania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu. Bardzo proszę, pani Krystyna Skowrońska jako pierwsza.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#ZbigniewKrzysztofKuźmiuk">Pani minister wymieniała sumy skarbowych papierów wartościowych dla różnych instytucji. Miałbym prośbę, żeby pani podała ogólną sumę tych papierów. I być może jeszcze raz powtórzyła – jeżeli pani dysponuje jakimś dokumentem, żebyśmy my ten dokument dostali, jeżeli to jest oczywiście możliwe. Nie chciałbym przedłużać pani wystąpienia, ale ponieważ padają tutaj naprawdę duże sumy, idące w dziesiątki miliardów złotych, chciałbym dokładnie wiedzieć, dla jakiego rodzaju instytucji i jakie sumy tych papierów wartościowych – jak rozumiem, to są limity środków – są przeznaczone. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#HannaMajszczyk">Nie mam takiego dokumentu. Oczywiście wszystkie te kwoty wynikają z tego projektu, mogę je po kolei odczytać. To są m.in.: dla sektora nauki 2 196 733 tys. zł…</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#HannaMajszczyk">PKP, Polskie Linie Kolejowe SA – 1 300 000 tys. zł. Strategiczne inwestycje półprzewodnikowe – 3 500 000 tys. zł. Przedsiębiorstwa górnicze – 7 000 000 tys. zł. Jednostki publicznej radiofonii i telewizji na podwyższenie kapitału zakładowego – 1 000 000 tys. zł. Jednostki publicznej radiofonii i telewizji na abonament – prawie 2 000 000 tys. zł. Jeszcze dochodzi takie uprawnienie dla premiera na wartość 5 000 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym tylko zwrócić uwagę na jedną kwestię, że de facto wszystkie te propozycje przekazywania papierów wartościowych – myślę, że się nie pomylę – zostały przeniesione na wzór stosowanych obecnie w ustawie na rok 2023. I to jest właśnie uprawnienie premiera, żeby to nie było w ustawie, nie w tej materii, żeby znalazło się w ustawie okołobudżetowej. Natomiast w zasadzie wszystkie propozycje…</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#HannaMajszczyk">Myślę, że nie było żadnych innych propozycji, które byłyby związane z przekazywaniem papierów wartościowych, niż te, które były w pierwotnym przedłożeniu ustawy okołobudżetowej. Zostały one uhonorowane. Nie ma tutaj zmiany. Te rozwiązania przewidziane w ustawie, biorąc pod uwagę specyficzny charakter instrumentu finansowego, jakim są właśnie papiery wartościowe, wszystkie rozwiązania, oczywiście poza rozwiązaniem skierowanym do możliwości wydania polecenia przez premiera do przekazania takich papierów, poza tym jednym rozwiązaniem – wszystkie będą miały charakter fakultatywny. Ponieważ musi to być związane z pewną możliwością emisji tych dokumentów, nie mogą mieć one charakteru, tak jak się zdarzało, czeku na żądanie. I to jest zmiana, jeżeli chodzi o kierunek zapisów dotyczących papierów wartościowych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Waldemar Buda.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam trzy pytania do pani minister. Pierwsze dotyczy udziału samorządów w finansowaniu podwyżek dla nauczycieli. Jaki to jest procent, jaka to jest kwota i jak mechanizm tych podwyżek ma się do wcześniejszych rozwiązań? To jest moje pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#WaldemarBuda">Drugie dotyczy subwencji rozwojowej, tych 3 200 000 tys. zł. Przypomnę, że w 2023 r. na rzecz samorządu przekazaliśmy 14 000 000 tys. zł subwencji. Tu mamy 3 200 000 tys. zł. Ale moje pytanie dotyczy sposobu podziału, bo tu jest zmiana, na co pani minister wskazywała. 60% jest w formule takiej jak dotychczas, czyli w podziale na mieszkańca, natomiast 40% jest od PIT-u. Pytanie, jaki to będzie miało skutek względem wielkości samorządów. Jak to się przełoży względem małych gmin i samorządów w kontekście dużych? Zakładam, że jeżeli bierzemy ten wskaźnik PIT-ów, to więcej z tej subwencji rozwojowej otrzymają duże miasta i aglomeracje kosztem mniejszych samorządów. Moje dwa konkretne pytania w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#HannaMajszczyk">Panie pośle, jeżeli chodzi o udział tych samorządów w finansowaniu podwyżek dla nauczycieli, to jest zwiększana subwencja oświatowa, która jest wyliczona, tak jak zawsze to było, na podstawie Systemu Informacji Oświatowej, który jest prowadzony w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Zbierane są wszelkie dane dotyczące możliwości właściwego wyliczenia tego zwiększenia subwencji. Tutaj nic się nie zmienia, tak jest policzona ta subwencja.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście ma ona jeszcze inne komponenty, ale mówię o części związanej z podwyżką dla nauczycieli. Natomiast wysokość tej podwyżki, biorąc pod uwagę również to, jak są potem na podstawie Karty nauczyciela przeliczane te wynagrodzenia dla poszczególnych grup zawodowych: nauczycieli dyplomowanych, nauczycieli mianowanych i jeszcze jest ta najniższa grupa nauczycieli…</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#HannaMajszczyk">To z tych wyliczeń, również w Ministerstwie Edukacji Narodowej, wynika, że to samo wprowadzenie podwyższenia kwoty bazowej na poziomie 30%, jak to wynika właśnie z ustawy budżetowej, do 5176 zł, mogłoby w niektórych przypadkach nie spowodować uzyskania wzrostu wynagrodzenia o 1500 zł. Dlatego w ustawie okołobudżetowej, o której dzisiaj państwo dyskutujecie i dyskutujemy, zawarto odpowiedni algorytm przeliczenia wynagrodzeń dla tej grupy zawodowej, który zapewnia im de facto wynagrodzenia na poziomie 33%.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#HannaMajszczyk">Kwota środków skierowanych do samorządów powinna pokryć w całości to zwiększenie wynagrodzenia. Tak wynika z przeliczeń na podstawie różnych symulacji, które były czynione z wykorzystaniem bazy posiadanej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Stąd, z zastosowania algorytmu, znalazło się zwiększenie do 33% dla nauczycieli początkujących, bo z przeliczenia wynikało, że 30% to może być za mało. Jedyna kwestia, jaka może się pojawić, ułamek, być może procent sytuacji, której nie można wykluczyć, dotyczy nauczyciela, który ma czyste pensum, totalnie nic więcej. Ale nawet nie można było takiej sytuacji wyłapać na podstawie tego systemu. Nie można zatem wykluczyć, że jakieś pojedyncze sytuacje by się pojawiły, ale to z pewnością jest jakiś margines, którego na podstawie systemu nie mogliśmy umiejscowić.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#HannaMajszczyk">Mogę sobie wyobrazić, że bardzo bogate jednostki, które mają dochody na jednego mieszkańca znacznie powyżej przeciętnej w danej grupie podmiotów danego typu samorządów, gmin czy gmin wiejsko-miejskich, mogą to robić. Te wydatki u nich mogą być o wiele wyższe, to nie jest wykluczone. Poza tym tu nie ma zmiany zasad podziału subwencji oświatowej ani jej kalkulacji i sposobu podziału, gdzie de facto liczba dzieci również jest brana pod uwagę. To są odpowiednie wagi, nie było żadnej zmiany przy kształcie tej subwencji.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#WaldemarBuda">Jeszcze chciałem wrócić do pytania o subwencję rozwojową.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#HannaMajszczyk">Tak, panie pośle, ta część inwestycyjna została zmodyfikowana z tego powodu, że w ostatnim czasie, o czym zresztą pan poseł wspomniał, ta subwencja rozwojowa nie była wypłacana i środki były kierowane, przekazywane były kwoty tak, jak pan poseł powiedział. Ale sposób podziału tych środków nie odpowiadał temu, co powinno wynikać z rozdziału o tej subwencji. I nie był też kierowany na wydatki inwestycyjne tak, aby zachować parametr promowania tej inwestycyjności w samorządach.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#HannaMajszczyk">Z analizy wynikało, że wprowadzenie przepisów zmian w systemie podatkowym w 2022 r. spowodowało ubytki dochodów na poziomie jednostek samorządu terytorialnego, znacznie uszczupliło dochody dużych miast, średnich miast, powiatów i również gmin. Natomiast rozdział środków, o których pan poseł mówił, powodował, że w większości te środki szły do najmniejszych jednostek, które po prostu odcinały zasilanie średnim miastom, większym miastom. Stąd też zdecydowano się, aby oprzeć podział tej subwencji w wysokości 40% na podziale według PIT-u.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Pani poseł Krystyna Szumilas. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#KrystynaSzumilas">Tę ustawę okołobudżetową trzeba czytać razem z budżetem, jeżeli chodzi o finansowanie zadań edukacyjnych. I to, co w tej ustawie jest istotne, to po pierwsze to, że nauczyciele początkujący będą mieli w rezultacie podwyżkę 33%, a nie 30%, tak jak wszyscy nauczyciele. I chcę powiedzieć, że to wynika z tego, że dzisiaj nauczyciel początkujący, jeżeli chodzi o wynagrodzenie zasadnicze, zarabia na poziomie wynagrodzenia minimalnego. I to 33% spowoduje, że nauczyciele początkujący będą zarabiać o 33% więcej.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o kalkulacje subwencji oświatowej, to przeglądając tę ustawę okołobudżetową, widać, że ona jest skalkulowana w sposób rzetelny, tzn. zwiększa podstawę liczenia subwencji oświatowej chociażby o nagrody, które zostały wypłacone w październiku, a które w poprzedniej ustawie okołobudżetowej, przygotowanej przez PiS, nie były uwzględnione. Podstawa większa, a więc większy też dodatek do subwencji.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#KrystynaSzumilas">I jeszcze jest jedna ważna rzecz, która nie miała do tej pory miejsca, jeżeli chodzi o finansowanie podwyżek dla nauczycieli. Dotacja na wychowanie przedszkolne została zwiększona o 140%. Po raz pierwszy w ustawie budżetowej zwiększa się dotacje na przedszkola, uwzględniając skutki podwyżek wynagrodzeń nauczycieli przedszkolnych, co spowodowało konieczność podniesienia limitu. I w ustawie okołobudżetowej te limity są zwiększane. Tak że trzydziestoprocentowa podwyżka dla nauczyciela, trzydziestotrzyprocentowa dla nauczycieli początkujących, dotacja dla przedszkoli, powiększenie kwoty bazowej – to wszystko spowoduje, że pomimo tego, że mechanizm liczenia jest taki sam jak w poprzednich latach, to do kasy samorządów wpłynie więcej pieniędzy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">To wystąpienie nie wymaga komentarza ze strony pani minister. Pan poseł Tomasz Trela, przewodniczący, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#TomaszTrela">Mam takie – chyba techniczne – pytanie do tych kwot, które podała pani minister. Jak dobrze wynotowałem, 89 000 000 tys. zł to subwencja oświatowa na rok 2024. I to ta subwencja, która zawiera podwyżki, o których mówiła pani posłanka Szumilas. A jakby pani minister była uprzejma przypomnieć, ile wynosiła subwencja za rok 2023 i jaka będzie dokładna kwota, która będzie uzupełniać budżety samorządów na podwyżki dla pracowników przedszkoli, bo – tak jak pani była uprzejma powiedzieć – to jest zadanie własne samorządu i to jest finansowe ze środków samorządu.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#TomaszTrela">Rozumiem, że samorządy dostają dodatkowe pieniądze, które wprowadzają do siebie do budżetu i również dają te podwyżki pracownikom przedszkoli. Jakby mogła pani te dwie kwoty jeszcze raz przypomnieć. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#HannaMajszczyk">Przede wszystkim przepraszam i prostuję – powiedziałam rzeczywiście 89 000 000 tys. zł, a chodziło mi, że prawie 88 000 000 tys. zł. Źle powiedziałam. Dokładnie to 87 990 314 tys. zł. W roku 2023 części oświatowej subwencji ogólnej było 64 432 715 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o podwyższenie środków dotacji przekazywanych w związku z podwyżkami również dla nauczycieli przedszkolnych, to rezerwa na dotacje przekazywane dla samorządów, dotacje do przedszkoli, rośnie o 2 300 000 tys. zł. De facto zwiększenie tej rezerwy przekracza jej dotychczasową wartość.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Pani przewodnicząca Agnieszka Kłopotek, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#AgnieszkaMariaKłopotek">Pani minister, ja chciałam tylko tak uściślić i dopytać. Rozumiem, że to prawie 88 000 000 tys. zł to jest kwota przeznaczona w 2024 r. na podwyżki dla nauczycieli i pracowników przedszkoli. Wszyscy wiemy, że w samorządach są problemy z tym, aby samorządy sfinansowały wszystkie koszty związane z oświatą, bo sama subwencja na to nie wystarcza. I są takie gminy, które niestety w ciągu ostatnich lat dopłacają po kilka milionów rocznie. Rozumiem, że to jest kwota tylko na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#AgnieszkaMariaKłopotek">Czy są prowadzone jakiekolwiek rozmowy i przygotowane plany po to, żeby jakoś pomóc samorządom zwiększyć tę kwotę? Aby same wynagrodzenia dla pracowników wraz z pochodnymi były finansowane z budżetu państwa? To było zresztą moje pytanie do pana premiera. Bardzo prosiłabym o odpowiedź. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#HannaMajszczyk">Pani poseł, subwencja oświatowa to nie są tylko wynagrodzenia, to jest wiele elementów. Natomiast, tak jak przed chwilą odpowiadałam na wcześniejsze pytanie, wzrost tej subwencji z tytułu samych podwyżek to jest 20 590 000 tys. zł. I ten wzrost nie dotyczy przedszkoli, bo subwencja oświatowa ich nie dotyczy. Dla przedszkoli jest odrębna kwota, która powiększa rezerwę na dotacje związane z przedszkolami. Sam wzrost rezerwy w związku z podwyżkami to 2 330 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#HannaMajszczyk">Natomiast co do tego, na co pani poseł wskazała, że niektórym samorządom brak pieniędzy – kwestia rozdziału subwencji jest wynikiem zapisów m.in. Karty nauczyciela i przepisów obowiązujących w tym zakresie. Przy zmianach wprowadzanych w ustawie okołobudżetowej przy samym budżecie na 2024 r. takie zmiany systemowe nie są regulowane, ponieważ jest to zupełnie odrębna materia. To musi być przedmiot ewentualnych ustaw związanych z prawem materialnym kształtującym te kwestie.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#HannaMajszczyk">Natomiast jeżeli chodzi o wynagrodzenia dla pracowników szkół niebędących nauczycielami, no to oczywiście nigdy nie były one brane pod uwagę przy kształtowaniu subwencji. To są zadania własne jednostek. Przy rozdziale, wtedy kiedy kształtowano podział zadań między jednostki samorządu terytorialnego i tę część, która będzie mimo wszystko wspomagana z budżetu centralnego, wyraźnie rozdzielono te zadania, o czym świadczą również zapisy w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a także to, o czym wspominałam na początku, że w tej ustawie wskazano, iż przedszkola i wszelkie kwestie związane z tymi zadaniami są finansowe przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#HannaMajszczyk">Więc to, o czym pani poseł mówi, już i tak jest wyjściem poza ten podział pierwotny, podział zadań między organy władzy centralnej i samorządowej. Mimo wszystko można powiedzieć, że w tym zakresie poprzez wprowadzenie tych rozwiązań przejęto finansowanie tych obowiązków, które de facto zgodnie z tym podziałem powinny być finansowane przez samorządy. Jest to olbrzymie przesunięcie pomimo braku przesunięcia dodatkowych zadań. Przesunięcie środków na finansowanie zadań, które samorządy powinny finansować we własnym zakresie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Jarosław Sachajko, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, panie pośle, jest to element kalkulacji tej subwencji. W ramach tych podwyżek przewidziano również wzrost, ponieważ z samorządów idą dotacje dla tych szkół niesamorządowych i w ramach kalkulacji kwoty subwencji oświatowej przewidziano również środki w wysokości ponad 3 000 000 tys. zł na ten cel.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Wyczerpaliśmy listę mówców. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">I proponuję przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Chyba że zobaczę sprzeciw – jeśli nie, stwierdzam przyjęcie tej propozycji i proponuję wobec tego rozpoczęcie szczegółowego rozpatrzenia ustawy. Zaczynamy tradycyjnie od tytułu. Czy do tytułu ustawy mamy jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JanuszCichoń">A nie, jest uwaga. Przed szczegółowym rozpatrzeniem Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie pierwsza kwestia to to, że na dzisiejsze posiedzenie komisji Biuro Legislacyjne przygotowało ujednolicony tekst projektu i tych kilku autopoprawek do niego zgłoszonych, więc to mają państwo przed oczyma. W celu ułatwienia pracy proponujemy pracować na tym dokumencie, żeby nie było konieczności wertowania kilku dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia – chcieliśmy zaznaczyć, że ze względu na bardzo krótki czas na przygotowanie tego ujednoliconego tekstu i to, że otrzymaliśmy autopoprawki w nocy, nie mieliśmy czasu dokonać szczegółowej analizy tego projektu. Kilka uwag, które zgłosimy, wynika właściwie ze sczytania tego projektu w trakcie przygotowania tekstu ujednoliconego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Dziękujemy też za włożoną pracę i przygotowanie tego ujednoliconego tekstu, bo to nam rzeczywiście powinno pomóc. Tak naprawdę nowe są poprawki, które zostały przygotowane, i to one, praktycznie rzecz biorąc, mogą sprawiać nam jakieś legislacyjne kłopoty. Mam nadzieję, że jednak uda nam się tak rozpatrzyć tę ustawę, że nie będzie ona od tej strony budziła wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Jeszcze raz wracam do tytułu – nie widziałem uwag, w związku z tym uznaję, że tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Art. 1 skreślony na mocy poprawki – nie ma go. Wobec tego mam nadzieję, że nie ma uwag, chociażby tych przywracających brzmienie.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Art. 2 podobnie – nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Art. 6. Nie widzę pytań, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Art. 7. Do art. 7 mamy poprawkę, mamy też uwagę Biura Legislacyjnego. Czy najpierw poprawka?</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow przedstawi poprawkę do art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Art. 8 – nie widzę uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Art. 9 – nie ma uwag. Art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Art. 10. Biuro Legislacyjne ma uwagę, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JacekJóźwik">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, rekomendujemy, żeby niestosowanie dotyczyło całego art. 9 tej ustawy, dlatego że intencja tego przepisu sprowadza się do tego, żeby środki, które pozostaną na koniec 2023 roku na rachunku Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych, pozostały w tym funduszu i żeby nie były przekierowywane do Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg, dlatego że ten według założeń FRPA będzie miał w przyszłym roku duże potrzeby w związku z rozwojem połączeń komunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JacekJóźwik">Natomiast jeden z tych przepisów związany jest z tym, że nadwyżka powyżej 50 000 tys. zł ma być przekazywana – jeżeli wyłączymy stosowanie jednego przepisu, wówczas nie będzie wiadomo, co mamy zrobić z tą nadwyżką. Dlatego rekomendujemy, żeby był to cały art. 9. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#KrystynaSkowrońska">Czy wszystkie wnioski w zakresie przekazania środków dla samorządów na przewozy autobusowe zostaną zrealizowane? Bo przynajmniej mój samorząd, z mojego terenu działania, wskazuje, że z tym jest problem. Chciałabym zapytać, jakie są szanse, że wnioski, które są w resorcie, zostaną rozpatrzone, a rezerwa przeniesiona. Mechanizm rozumiemy i z mechanizmem się zgadzamy. Zależy nam na rozdysponowaniu pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JacekJóźwik">Jeżeli można, to poprosiłbym o zabranie głosu przedstawiciela ministra infrastruktury, dlatego że to ten minister, który zajmuje się rozdzielaniem wniosków na poszczególne województwa – i zna szczegóły mechanizmu.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#AdamOrzechowski">Panie przewodniczący, szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, wszystkie środki, które mamy na rządowym Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych, zostaną przekazane do wojewodów, a następnie do samorządów, czyli do organizatorów publicznego transportu zbiorowego. Nie ma tutaj żadnego zagrożenia, aby te środki, które zostały zaangażowane i planowane do przekazania do końca roku…</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#AdamOrzechowski">Natomiast ten przepis, który się znalazł w ustawie okołobudżetowej, ma za zadanie tylko to, aby te środki, które nam zostaną na rachunku bankowym na koniec roku, mogły być również przeznaczone na dalsze dopłaty w roku następnym. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Art. 10 został zatem przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Art. 11 – nie widzę uwag. Art. 11 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Art. 12 – on jest dość obszerny, ale nie będę poszczególnych zmian głosował ani procedował. Do art. 12 też nie widzę uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Uznajemy, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Art. 13 – nie widzę uwag. Art. 13 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Art. 14 – nie widzę uwag. Art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Art. 15 – Biuro Legislacyjne, uwaga albo pytanie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#WojciechBiałończyk">Art. 15 ust. 4 stanowi, że „minister właściwy ds. budżetu określi w liście emisyjnym warunki emisji skarbowych papierów wartościowych oraz sposób realizacji świadczeń z nich wynikających”. W podobnych przepisach, na przykład w art. 14 i potem następnych, jest użyte sformułowanie „minister właściwy ds. budżetu określi przez wydanie listu emisyjnego warunki emisji skarbowych papierów wartościowych” – w tym przypadku powinno być „o których mowa w ust. 1”. Więc czy tego nie należałoby w obrębie tych wszystkich przepisów ujednolicić? To jest jedno pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#WojciechBiałończyk">Drugie pytanie dotyczy ust. 8 w tym przepisie, ponieważ tam jest mowa o tym, że „skarbowe papiery wartościowe PKP Polskie Linie Kolejowe może posiadać albo podejmować czynności w zakresie rozporządzania nimi w zakresie ministra właściwego ds. finansów publicznych”. W innych przepisach jest mowa, że „pewne czynności dotyczące rozporządzania skarbowymi papierami wartościowymi mogą być podejmowane za zgodą ministra właściwego ds. budżetu”. Więc skąd ta różnica wynika? Dlatego prosilibyśmy o odpowiedź. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#HannaMajszczyk">Może proponujemy prościej, „w liście emisyjnym” jak już od początku… Zresztą to jest i tak, i tak, ale może być „w liście emisyjnym” na przykład, żeby było jednolicie. Jest to słuszna uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Art. 15a. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#HannaMajszczyk">A druga uwaga… Nie, to tylko w tym zakresie, tak?</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#JanuszCichoń">Art. 15a uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#JanuszCichoń">Art. 15b. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że z tą uwagą art. 15b uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Art. 15c.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Art. 15d – uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast w ust. 7 jeszcze dwie drobne kwestie. Mianowicie w pkt 4 jest mowa o tym, że „list emisyjny zawiera w szczególności cenę i sposób jej ustalenia”, a w innych przepisach jest mowa o „cenie lub sposobie jej ustalenia”.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w ust. 6 w innych przepisach jest mowa o „określeniu sposobu i terminach wypłaty należności głównej oraz ewentualnych należności ubocznych”. Pytanie, czy też nie należałoby tego ujednolicić z innymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#WojciechBiałończyk">Podobne korekty redakcyjne w ust. 8 – żeby tam też napisać „skarbowych papierów, o których mowa w ust. 1”, w ust. 9 tak samo.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie, czy w ust. 10 zgodę ma wydawać minister właściwy ds. finansów, czy minister właściwy ds. budżetu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Co do tego ujednolicenia – to tam oczywiście powinno być „lub”, a nie „i” w wymiarze ujednolicenia. Albo cena, albo sposób jej ustalenia. I to chyba wszystko, tak? OK.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Art. 15d uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#JanuszCichoń">Art. 15e – mamy poprawkę do tego artykułu, to może najpierw poprawka. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#JanuszCichoń">I Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Pani minister, może udostępnię poprawkę?</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#HannaMajszczyk">Myślę, że tak. To będzie dobra zmiana.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Art. 16 – nie widzę uwag, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#JanuszCichoń">Art. 17 – nie widzę uwag, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#JanuszCichoń">Art. 18 – uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Art. 19 – nie ma uwag do art. 19. Wobec tego uznaję, że jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Art. 20 – też nie ma uwag. Też został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Art. 21 – bez uwag. Art. 21 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#JanuszCichoń">Art. 22 – też nie widzę uwag. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Art. 23 – nie widzę uwag. Wobec tego też został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Art. 24 i mamy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JanuszCichoń">Jak pani minister będzie gotowa… Czy już mamy? Mamy propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JanuszCichoń">Wobec tego art. 24 mamy za sobą i wracamy do art. 18. Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JanuszCichoń">Art. 25 i uwaga Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do art. 26. Nie widzę do niego uwag – art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Art. 26a. Nie widzę uwag. Art. 26a przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Art. 26b – też bez uwag. Art. 26b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Art. 26c. Do artykułu nie widzę uwag, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JanuszCichoń">Art. 27 i zgłasza się pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JanuszCichoń">Pozytywna opinia rządu i rozumiem, że nie ma uwag, jeśli chodzi o brzmienie samej poprawki. Mamy wobec tego art. 26d i w sprawozdaniu tak on będzie ujęty. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JanuszCichoń">Art. 27 – nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Art. 28 – także nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Art. 29 – nie widzę uwag. Wobec tego art. 29 też został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JanuszCichoń">Art. 30 – nie ma uwag do art. 30. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#JanuszCichoń">Art. 31 – nie ma uwag. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCichoń">Art. 32 – nie ma uwag. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCichoń">Art. 32a – bez uwag, nie widzę. Wobec tego został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#JanuszCichoń">Art. 33 – nie widzę uwag. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#JanuszCichoń">Art. 33a – nie ma uwag. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#JanuszCichoń">Art. 33b – nie widzę uwag. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#JanuszCichoń">Art. 34 – obawy, czy się wyrobimy, jak rozumiem.</u>
<u xml:id="u-1.200" who="#JanuszCichoń">Rozumiem, że przyjmujemy ten art. 34.</u>
<u xml:id="u-1.201" who="#JanuszCichoń">Skończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu, upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym, stanowiących także konsekwencje poprawek przyjętych przez Komisję. Mam nadzieję, że nie ma sprzeciwu do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.202" who="#JanuszCichoń">Zostało nam przyjęcie całego projektu. Nie widzę sprzeciwu, wobec tego nie będziemy prowadzili głosowania. Natomiast uznaję, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.203" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu i kontynuację wątku ustaw okołobudżetowych. Proponuję, żeby pani Zofia Czernow była sprawozdawcą Komisji do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.204" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie i informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>