text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejMałecki">Witam wszystkich gość biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu. Na liście obecności, która do mnie dotarła, mam następujące osoby: pan Bartosz Styś, wiceprezes zarządu Tauron Wytwarzanie – witamy, panie prezesie, pan Arkadiusz Zdulski, dyrektor Departamentu Strategii i Innowacji w Enea SA – na razie nieobecny; pan Paweł Matysiak, radca prawny Energa SA – dzień dobry, pan Piotr Cudny, zastępca dyrektora Departamentu Strategii i Kluczowych Projektów PGE SA, pan Wojciech Łabuz, dyrektor wykonawczy ds. transformacji i rozwoju Tauron Polska Energia SA – dzień dobry, witam, pani Monika Gawlik, dyrektor Departamentu Spółek Paliwowo-Energetycznych w Ministerstwie Aktywów Państwowych, pan Cezary Falkiewicz, zastępca dyrektora Departamentu Spółek Paliwowo-Energetycznych MAP, pan Rafał Szymański, naczelnik w Departamencie Spółek Paliwowo-Energetycznych MAP, oraz pan Piotr Chylicki, radca w Departamencie Spółek Paliwowo-Energetycznych MAP.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje informację rządu na temat stanu prac nad wydzieleniem węglowych aktywów wytwórczych z grup energetycznych Skarbu Państwa. Przypomnę, że to jest projekt zapoczątkowany i mocno zaawansowany w czasie rządów Prawa i Sprawiedliwości. Około rok temu spotkaliśmy się już na posiedzeniu naszej podkomisji i wtedy, po dyskusji, strona rządowa poprosiła, żebyśmy kontynuowali dyskusję o tym, co się dzieje w budowie NABE (będę używał tego skrótu, wiadomo, że chodzi o Narodową Agencję Bezpieczeństwa Energetycznego), taki projekt funkcjonował jeszcze półtora roku temu, w każdym razie wtedy strona rządowa poprosiła – zresztą prosili o to również posłowie rządzącej koalicji – żeby do sprawy powrócić w drugiej połowie 2024 r. Jak widać, poczekaliśmy jeszcze dłużej, bo jesteśmy już na początku 2025 r., ale w związku z tym mam nadzieję, że dzisiaj będziemy wreszcie mogli uzyskać interesującą nas informację.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejMałecki">Spoglądam teraz na panią dyrektor, bo rozumiem, że realizując porządek dzienny posiedzenia, to właśnie pani przedstawi nam w imieniu Ministerstwa Aktywów Państwowych informację na temat wydzielenia węglowych aktywów wytwórczych z grup energetycznych Skarbu Państwa. Przypomnę, że celem tego wydzielenia jest z jednej strony zabezpieczenie stałych, nieprzerwanych i stabilnych dostaw energii produkowanej z aktywów węglowych, a z drugiej strony – umożliwienie spółkom, które mają dzisiaj aktywa węglowe, sięgania po lepsze finansowanie na realizację inwestycji i na rozwój w trakcie transformacji energetycznej. Gdyby polityka Unii Europejskiej była inna i gdyby banki miały inne podejście do finansowania inwestycji, tych działań nie trzeba by było przeprowadzać, ale ponieważ gramy na takim boisku, jakie jest, to trzeba zabezpieczyć stabilne dostawy energii do polskiej gospodarki, do polskich firm oraz do polskich domów po cenach, które nie zrujnują portfeli obywateli i które pozwolą polskiej gospodarce pozostać konkurencyjną. Jednocześnie w sektorze energetycznym możliwe stanie się pozyskanie finansowania dla inwestycji, które przyniosą nam korzyść w przyszłości. Pani dyrektor, oddaję pani głos, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MonikaGawlik">W trakcie wspomnianych spotkań otrzymaliśmy szereg dokumentów, przedsiębiorstwa przedstawiły swoje dane i w roku 2024 została podjęta decyzja, że sięgniemy po zewnętrznego doradcę, który nam pomoże i przeanalizuje kwestie związane z funkcjonowaniem jednostek wytwórczych. Rozpoczęliśmy pracę nad pozyskaniem tego doradcy, wszystko odbywało się w trybie PZP, czyli Prawa zamówień publicznych. Doradca został wyłoniony i została podpisana umowa na doradztwo. Konkretnie ta umowa obejmuje doradztwo w zakresie dokonania analizy i oszacowania rentowności poszczególnych jednostek wytwórczych objętych koncepcją utworzenia podmiotu o roboczej nazwie NABE oraz analizy przepływów finansowych jednostek wytwórczych w horyzoncie 2040 r. Analiza ma uwzględniać m.in. harmonogram odstawień poszczególnych jednostek wytwórczych, scenariusze obciążeń poszczególnych jednostek wytwórczych oraz średnie ceny sprzedanej energii elektrycznej. Dane do analizy zostaną dostarczone przez grupy energetyczne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MonikaGawlik">Pod uwagę będzie również brany miks wytwarzania energii elektrycznej oraz zostanie przeprowadzona analiza ceny surowców energetycznych i ceny uprawnień do emisji CO2. Analiza przygotowana przez doradcę będzie stanowiła jeden z elementów końcowego sprawozdania, które ma zakończyć pracę zespołu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MonikaGawlik">Na tę chwilę z uwagi na fakt, że wszelkie dane, które otrzymaliśmy, które posiadamy, są danymi, które mogą być danymi cenotwórczymi, nie mogę teraz niestety więcej państwu powiedzieć ani przekazać więcej informacji. Musimy działać odpowiedzialnie, a przecież wiemy, że posiedzenie podkomisji jest transmitowane i nagrywane, dzięki czemu wszystkie dokumenty, którymi dysponuję, stałyby się ogólnie dostępne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaciejMałecki">Mimo to chcę jednak zadać następujące pytania. Po pierwsze, dlaczego rozmawialiście tylko z przedstawicielami PKO BP? Przecież grupy energetyczne są finansowane przez szerokie grono banków, krajowych i zagranicznych, i jak wynika ze strategii, zapotrzebowanie na środki na inwestycje rośnie. Dlaczego w tym wypadku w grę wchodzi tylko ten jeden bank? Mamy przecież pod polską flagą również inne banki.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MaciejMałecki">Czy docierają do Ministerstwa Aktywów Państwowych informacje o zaniechaniach w zakresie nakładów odtworzeniowych w związku z chęcią pozbycia się przez grupy energetyczne aktywów węglowych? Czy macie takie informacje? Pytam o to, ponieważ prace nad NABE są praktycznie zatrzymane.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MaciejMałecki">Czy w ocenie Ministerstwa Aktywów Państwowych możliwe jest zbilansowanie KSE w przypadku odstawienia bloków tzw. dwusetek po 2028 r.? Czy państwo analizujecie konsekwencje wpływu wzrostu awaryjności bloków węglowych na poziom cen i bezpieczeństwo energetyczne? Jeśli tak, to jakie są efekty tych analiz?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MaciejMałecki">Czy w ocenie ministra aktywów państwowych przedłużająca się sytuacja braku decyzji w zakresie aktywów węglowych nie stanowi zagrożenia dla funkcjonowania grup energetycznych i bezpieczeństwa energetycznego państwa? Na razie tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli teraz zajmujemy się tym, co aktualnie się dzieje w Polsce, a to właśnie omawiamy, to musimy się odnieść do tego, jak w międzyczasie zmieniły się wymagania Komisji Europejskiej, czy się zmieniły. W jakim zakresie negocjujemy okresy przejściowe itd. Samo przejście, powołanie NABE nie rozwiązuje żadnego problemu. Od tamtych rozmów mija dziewięć lat, praktycznie rzecz biorąc, i właściwie… Tutaj rozmawiamy w grupie energetyków i niekoniecznie musimy z tym iść zaraz na zewnątrz, ale bardzo ważna sprawa jest taka, że właściwie tak naprawdę nie ruszyliśmy wcale z miejsca. W międzyczasie z punktu widzenia uzgodnień różnego typu, które są konieczne, automatycznie wydłużył się czas wszystkich inwestycji: wiatrowych o 1/3, energetyki jądrowej o 60% itd. Teraz nie możemy mówić o odstawieniu energetyki węglowej w sytuacji, kiedy nie będziemy mieli pracującej w podstawie w jej miejsce innej energetyki – i to o jeszcze większej mocy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrzysztofTchórzewski">Trzeba tutaj wyraźnie powiedzieć, że w ciągu dziesięciu lat zużycie energii w gospodarstwach domowych znacząco wzrosło i z takiego gospodarskiego punktu widzenia będzie bardzo trudno odłączać gospodarstwa domowe. Ja widzę przecież, co się dzieje. Weźmy samą fotowoltaikę. W tej chwili energetyka zawodowa, trochę udając, że to się dzieje z przyczyn niezależnych, ale ze względu na nadmiar mocy odnawialnej dokonuje szeregu manipulacji na liniach. Tak musi robić, gdyż inaczej by sobie nie poradziła, ale w pewnym sensie dostawcy i odbiorcy energii odnawialnej są trochę wprowadzani w błąd. Jako energetyk rozumiem przymus, natomiast rzecz polega na tym, że potrzebne jest kompleksowe załatwienie sprawy. Ludzie w Komisji Europejskiej nie znają się lepiej od nas na energetyce, więc jeżeli przedstawi się im jakiś program, to praktycznie są gotowi na szereg różnego typu ustępstw, tylko trzeba im siedzieć na karku. Nasi przedstawiciele muszą z nimi stale rozmawiać, ale przede wszystkim musimy wiedzieć, z czym do nich idziemy. To jest niezwykle ważne.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrzysztofTchórzewski">Jako poseł dwa czy trzy razy byłem tam półprywatnie, że tak się wyrażę, prawie jako gość, bo jeszcze mi tam zostało trochę znajomych z czasów, kiedy starałem się tam często bywać, i muszę państwu powiedzieć, że szykują się nam poważne kłopoty. Musimy do nich podejść ponadpolitycznie, ponieważ one mogą być na tyle poważne, że w tej chwili chyba obawiałbym się nawet rozmawiać o nich ze społeczeństwem. To jest bardzo poważna sytuacja. Tak wynika z tych drobnych informacji, które z ciekawości uzyskałem, jeśli chodzi o oczekiwania wobec nas. Tam się dokonuje coraz gorsza ocena Polski w zakresie transformacji energetycznej i trzeba wyjść z jakąś inicjatywą, żebyśmy po prostu mogli ruszyć do przodu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofTchórzewski">Słyszę teraz, że co najmniej o 50–60% wydłuży się proces realizacji energetyki jądrowej, powstanie trochę elektrowni wiatrowych na morzu, ale to wszystko. Z innymi źródłami konwencjonalnymi, praktycznie rzecz biorąc, jesteśmy na zero, żeby zapewnić moc w podstawie, a ta moc jest niezbędna z punktu widzenia rozwiązania problemów, o których rozmawiamy, także w kontekście NABE. Jeśli mówimy o tzw. dwusetkach, to one według Komisji Europejskiej już przed dziesięcioma laty powinny być wyłączone, ale z drugiej strony oni rozumieją, że nasza gospodarka musi funkcjonować, że dodatkowo, przynajmniej w niektórych dziedzinach, dynamicznie się rozwija, więc tej mocy w podstawie będzie nadal potrzebować. A inwestycje energetyczne… Jeżeli wcześniej udało się 6 GW nowych mocy w ciągu czterech, pięciu lat uruchomić, wtedy jeszcze węglowych, to w tej chwili trzeba myśleć o tym w całkiem innej perspektywie. Uzgodnienia ekologiczne trwają w tej chwili o wiele dłużej, mamy dużo trudniejszy proces uzgodnieniowy, wszystko trwa dłużej, a trzeba pamiętać, że w całości bezemisyjnej mocy pracującej w podstawie nie będziemy mieli, zresztą chyba nikt nie będzie miał, a tymczasem podchodzi się do tej kwestii bardzo ideologicznie.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, uważam, że nie wystarczy skupianie się w tej chwili na NABE i na tym, czy aktywa zostaną przyłączone tu, czy tam, ponieważ te mogą nawet nie zostać ruszone z miejsca, a NABE może nie powstać, a jeśli weźmiemy pod uwagę kwestię żywotności dwusetek, gdybyśmy to odnieśli do człowieka, to mielibyśmy jednostki liczące sobie powyżej stu lat. Dlatego dyskutowanie teraz o tym, gdzie umieścimy te moce, ma mniejsze znaczenie, ponieważ one i tak muszą podlegać tym samym rygorom. Nie możemy odkładać decyzji, co robimy z aktywami węglowymi – odkładać w takim sensie, że najpierw przekażemy je do NABE itd. – ponieważ w ten sposób sami wystawiamy się pod lufę pistoletu Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KrzysztofTchórzewski">Trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że tamtejsi eksperci są troszeczkę zaniepokojeni tym, co określają skrótowo jako beztroskę Polski w tych tematach. Dlatego chciałbym – może nie teraz i nie w tej chwili, bo temat wymaga poważnego podejścia i decyzji na poziomie ministrów… Uważam, panie przewodniczący, że nie powinniśmy skupiać się na technicznych sprawach, tzn. czy dane aktywa znajdą się w tej, czy innej spółce, ale powinniśmy zastanowić się nad tym, co znajdzie się w miejscu dotychczasowych aktywów i w jakim czasie. Komisję Europejską bowiem nie bardzo interesuje, czy te aktywa gdziekolwiek będą, tylko w jakim terminie one zostaną odstawione i co wejdzie na ich miejsce, jak będziemy dysponować energią na naszym rynku.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam za ten nieco dłuższy wywód, ale uważam, że na posiedzeniu podkomisji tak można. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MaciejMałecki">Wiem, że to jest bardzo szeroki temat, natomiast tylko przypomnę, że dzisiaj spotkaliśmy się po to, żeby wysłuchać informacji rządu na temat wydzielenia aktywów węglowych z grup energetycznych Skarbu Państwa, żeby się dowiedzieć, na jakim etapie są prace w tym zakresie. Przypuszczam, że dobrym forum do szerszej dyskusji na ten temat byłoby na przykład wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych z Komisją Gospodarki i Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MaciejMałecki">Teraz chciałbym poprosić naszych gości o udzielenie odpowiedzi na pytania, które zostały zadane.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MonikaGawlik">Jeżeli chodzi o inwestycje, to jak wiadomo, rynek mocy w przypadku węglówek mamy do 2028 r. Jeśli chodzi o następne lata, to zaczynamy rozmawiać na temat rynku mocy dotyczącego gazówek. Zaznaczam, że teraz wypowiadam się trochę w imieniu Ministerstwa Klimatu i Środowiska, bo te sprawy leżą w ich domenie, my ich wspieramy…</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MonikaGawlik">Odnosząc się do kwestii inwestycji, chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, że nasze spółki pozyskują na bieżąco środki pieniężne, mają możliwości w tym zakresie. Jako przykład wskażę choćby PGE, jeżeli chodzi o Balticę oraz Tauron, który otrzymał tzw. zielone obligacje. Jeżeli zatem chodzi o środki finansowe i możliwość ich pozyskania, to pomimo pewnych obostrzeń, pomimo że faktycznie niektóre banki prowadzą bardziej restrykcyjną politykę dotyczącą finansowania spółek, które posiadają jednostki węglowe, to nasze spółki cały czas to finansowanie uzyskują.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MonikaGawlik">Doskonale także wiemy, że znaczna ilość środków finansowych będzie możliwa do pozyskania z KPO, dużo środków będzie kierowanych na rozwój sieci dystrybucyjnych. Jeśli bowiem mówimy o transformacji elektroenergetycznej, to sieci dystrybucyjne mają ogromne znaczenie i w związku z tym wymagają pewnego przemodelowania. Ich pierwotna rola polegała na tym, że energia elektryczna przepływała w jedną stronę, a teraz, jak doskonale wiemy, tak się już nie dzieje. W 2021 r. mieliśmy ogromny boom i bardzo dużo odnawialnych źródeł energii zostało przyłączonych…</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MonikaGawlik">Podsumowując, chcę powiedzieć, że na podstawie naszej wiedzy oraz informacji publikowanych przez PSE dostrzegamy potrzebę inwestowania w nowe moce wytwórcze, bo tylko w ten sposób zostanie zapewnione bezpieczeństwo energetyczne kraju.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MaciejMałecki">Ale dobrze, w takim razie zapytam, a właściwie jeszcze raz przypomnę to pytanie, bo na nie odpowiedź do tej pory nie padła – czy minister aktywów państwowych analizuje konsekwencje wpływu wzrostu awaryjności bloków węglowych na ceny i na bezpieczeństwo energetyczne państwa? Czy MAP prowadzi takie analizy?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MonikaGawlik">Jako Ministerstwo Aktywów Państwowych współpracujemy i rozmawiamy z Ministerstwem Klimatu i Środowiska, z Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi i z naszymi przedsiębiorstwami, żeby energia elektryczna była w sieciach i żeby ona była dostępna po jak najbardziej przystępnych cenach.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Krzysztof Gadowski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrzysztofGadowski">Wszystkie dokumenty formalnoprawne, które się pojawiają, jak chociażby „Krajowy plan na rzecz energii i klimatu”, powstają w ramach uzgodnień międzyresortowych. Każde ministerstwo przedstawia swoje uwagi i to chyba nie budzi niczyich wątpliwości, panie przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący chce poznać szczegóły, kto i co zaproponował w danym zakresie, to dzisiaj chyba jest jeszcze za wcześnie na informacje, co zostanie połączone, a co zostanie zlikwidowane. Nad tym prace dopiero trwają. Dlatego prosiłem, żeby omawianie tego tematu przesunąć na późniejszy termin. Gdyby była tak potrzeba, to pewnie dzisiaj jedno czy drugie ministerstwo położyłoby gotowy projekt na stole, a widocznie dzisiaj takiej potrzeby nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MaciejMałecki">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy w ocenie ministra aktywów państwowych przedłużająca się sytuacja braku decyzji o wydzieleniu aktywów węglowych nie stanowi zagrożenia dla transformacji grup energetycznych, dla bezpieczeństwa energetycznego Polski? Albo może stanowi?</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MaciejMałecki">Teraz pytania do spółek energetycznych. Jeszcze raz podkreślę – byłoby super, gdyby Unia Europejska się zreflektowała i nie karała za produkcję energii z węgla, byłoby super, gdyby banki też nie karały tych, którzy mają aktywa węglowe, odcinaniem dostępu do finansowania nowych inwestycji, ale taką sytuację mamy dzisiaj i to nie jest wynik działalności osób biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu, dlatego pytam: czy w świetle tego, że spółki elektroenergetyczne w Polsce są właścicielami aktywów węglowych, te grupy będą w stanie realizować zapowiedziane inwestycje w moce gazowe? Pani dyrektor przywoływała lokalizacje bloków gazowych, co chwilę mamy informacje o kolejnych wnioskach o przyłączenie, o wydanie warunków przyłączenia przez PSE dla jakichś bloków gazowych. I stąd pytanie – czy nie widzicie państwo ryzyka w tym, że nadal jesteście właścicielami aktywów węglowych i że ciągle nie ma decyzji rządu o wydzieleniu aktywów węglowych do specjalnego podmiotu, takiego jak Narodowa Agencja Bezpieczeństwa Energetycznego, który zapewniłby produkcję energii z węgla, a wam możliwość łatwiejszego dostępu do finansowania nowych inwestycji?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MaciejMałecki">Może zaczniemy od przedstawiciela Enei, bardzo proszę. Nie ma przedstawiciela Enei? Cóż, odnotujmy to. Może spotkamy się na tym forum tylko z Eneą. W takim razie, bardzo proszę, pan prezes Tauron Wytwarzanie. Dziękuję za obecność na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#BartoszStyś">Grupa Tauron ogłosiła 17 grudnia swoją wieloletnią strategię. Oczywiście ta strategia z jednej strony adresuje kwestie aktywów węglowych, które posiadamy, natomiast wskazuje też kierunki rozwoju, w których chcemy się rozwijać jako grupa kapitałowa.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#BartoszStyś">Może jeszcze słowo komentarza, jeśli chodzi o aktywa węglowe, które posiadamy. Naszą intencją jest to, żeby maksymalizować potencjał i możliwości aktywów, lokalizacji tych elektrowni węglowych, które posiadamy w swoich strukturach, a jednocześnie jesteśmy żywo zainteresowani aktywnym uczestnictwem w procesie transformacji sektora energetycznego w Polsce. Oczywiście jeśli mówimy o aktywach węglowych, to wszyscy jesteśmy świadomi wyzwań, które stoją przed tymi jednostkami. Pogarsza się ekonomika funkcjonowania tych jednostek, co wynika z faktu, iż są one wypychane przez jednostki o lepszych parametrach, jeśli chodzi o aspekty finansowe produkcji. To powoduje, że jednostki stają się nierentowne i wymagają wsparcia. Takim wsparciem na chwilę obecną jest derogacyjny rynek mocy, o którym mówimy w perspektywie do roku 2028. Na chwilę obecną jako Grupa Tauron aktywnie analizujemy zarówno aspekty finansowe, komercyjne, jak i handlowe poszczególnych naszych lokalizacji w zakresie ewentualnego udziału tych jednostek w derogacyjnym rynku mocy. Pierwsze aukcje są wstępnie rozpisane na 2026 r., szczegółowe informacje będą podawane w najbliższych miesiącach. W zależności od tego, jak parametry rynku mocy będą się kształtować, jako Grupa Tauron czy też bardziej już jako Tauron Wytwarzanie będziemy podejmować decyzje co do udziału poszczególnych lokalizacji w aukcjach uzupełniających. Mamy gotową określoną ścieżkę działań, sekwencję. Ale oczywiście jesteśmy świadomi, że po roku 2028 te jednostki nie będą mogły dalej funkcjonować bez wsparcia, chociażby w postaci wprowadzenia takiego rozwiązania jak na przykład rezerwa strategiczna.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#BartoszStyś">Tak jak powiedziałem, niezależnie od wszystkiego jesteśmy żywo zainteresowani, żeby wykorzystać te aktywa, te lokalizacje, które posiadamy, bo to jest naprawdę duży potencjał, zarówno techniczny, jak i oczywiście kadrowy. Posiadamy kadrę z wieloletnim doświadczeniem, z szerokimi kompetencjami, więc jak najbardziej naszą intencją jest to, żeby te zasoby ludzkie wykorzystać. Dlatego prowadzimy analizy związane z nowymi inwestycjami w dotychczasowych lokalizacjach. Dobrym przykładem może być kwestia konwersji naszych bloków węglowych w Elektrowni Siersza. To jest projekt, który obecnie od strony techniczno-komercyjnej analizujemy, natomiast niezależnie myślimy też o implementacji nowych inwestycji, w tym w gazowe jednostki szczytowe, w tych lokalizacjach, które już posiadamy. Oczywiście to są cały czas projekty na wstępnym etapie realizacji, ale takie działania zostały zdefiniowane w naszej strategii. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MaciejMałecki">Poproszę o informację przedstawiciela PGE.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PiotrCudny">Odnosząc się do pytania dotyczącego związku wydzielenia aktywów węglowych z możliwością finansowania inwestycji w bloki gazowe, bo zdaje się, że to było pierwsze pytanie, to chciałbym tylko przypomnieć, że Polska Grupa Energetyczna jest w trakcie aktualizacji strategii i na pewno więcej będziemy mogli powiedzieć na ten temat dopiero w okolicach maja, więc bardzo proszę o wyrozumiałość.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PiotrCudny">W obrocie gospodarczym pewność co do perspektyw danego rynku, danego biznesu jest zawsze bardzo cenna, natomiast jak wszyscy wiemy, nie jesteśmy aktualnie w aż tak stabilnej sytuacji makroekonomicznej, rynkowej. Jeżeli chodzi o jednostki gazowe, to kluczowa jest rzeczywiście ta perspektywa, którą daje rynek mocy, ponieważ przepływy pieniężne, które są gwarantowane w sytuacji wygrania aukcji i uzyskania tego 17-letniego kontraktu, pozwalają finansować te jednostki również w formule projektowej. A zatem przede wszystkim wiązałbym tę kwestię z uzyskaniem kontraktów na rynku mocy.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MaciejMałecki">Jeszcze pan przewodniczący Krzysztof Gadowski poprosił o głos.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrzysztofGadowski">Dzisiaj jesteśmy już w innej sytuacji, bo mamy to przedłużenie i pracujemy nad tym, żeby to się odbyło do 2028 r. Tak było u mnie choćby w Łaziskach, w Elektrowni Rybnik, która należy do PGE. Okazuje się, że udaje nam się to jakoś ratować, przesuwać itd. Moja podkomisja do spraw sprawiedliwej transformacji w ubiegłym chyba miesiącu czy na początku tego miesiąca miała posiedzenie, podczas którego dyskutowaliśmy, w jaki sposób zagospodarować te dwusetki w kontekście ich wykorzystania albo w formie rezerwy, albo zimnej energii, ale żeby one jeszcze mogły trochę pociągnąć i zabezpieczyć system energetyczny.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrzysztofGadowski">Widzę, że Tauron już przyjął i ogłosił strategię, która była zresztą wielokrotnie pokazywana zainteresowanym tym rynkiem. Mam nadzieję, że pojawią się strategie kolejnych grup energetycznych. Tych strategii nie ustala minister, od tego są prezesi spółek, którzy wraz ze współpracownikami odpowiadają za te dokumenty. I tak jak pan przewodniczący wyraźnie zaznaczył, że w wielu planach również w strategii Tauronu brane są pod uwagę dalsze losy aktywów węglowych, rozpatrywanych w kontekście elektrowni konwencjonalnej. Przygotowywany jest plan ich zagospodarowania, jest nawet opracowanych kilka alternatyw w tym zakresie. Rząd musi oczywiście ściągnąć te informacje.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KrzysztofGadowski">Warto także podkreślić, że jeszcze cały czas pracujemy, nie do końca bowiem został zamknięty „Krajowy plan na rzecz energii i klimatu do 2030 r.”, więc rozumiem stanowisko pana ministra Roberta Kropiwnickiego, który prosi o przesunięcie terminu zajmowania się tą sprawą. Moim zdaniem jego propozycja do połowy 2025 r. była bezpieczna albo ryzykowna – zależy, jak na to spojrzeć. Ja raczej proponowałbym, żeby na ten temat porozmawiać po półroczu, kiedy już rzeczywiście będziemy w stanie ocenić, co, w jakim zakresie, na ile otrzymamy notyfikację niektórych projektów, bo to niewątpliwie wiąże się z tematem dzisiejszej dyskusji. Wtedy będziemy mieli pełny obraz.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KrzysztofGadowski">Chciałbym jeszcze przypomnieć, panie przewodniczący, że przecież prezesi byli powoływani w 2024 r., a my przejmowaliśmy rządy w grudniu 2023 r. To naprawdę niewiele czasu, żeby wszystko ogarnąć, tym bardziej że mamy już różne przykłady, czasami dobre, ale jest też sporo przeskalowanych inwestycji, z którymi się twardo zderzamy, które analizujemy, które wpisujemy w jakieś harmonogramy, żeby czas oddania czegoś do użytku stał się naprawdę realny. Oczywiście mamy problemy z tym, co już zostało zaplanowane i na co albo znalazły się pieniądze, albo się nie znalazły. Dlatego uważam, że pismo przygotowane przez ministra Kropiwnickiego zawiera rzetelną informację, mówi o zespołach, które się pojawiły. Zespół pracuje dalej, analizowane są poszczególne sytuacje.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję za dzisiejszą obecność przedstawicieli spółek węglowych, dziękuję Tauronowi, który bardzo rzetelnie podjął się wykonania zadania, pokazuje swoje plany, jeździ, chwali się nimi. Zaprośmy Grupę Tauron, przyjedzie pan prezes, przyjedzie zarząd, przedstawi nam swój plan działania i wtedy będziemy mieli już przynajmniej ze strony jednej spółki jakiś temat domknięty do końca. Może to jest jakaś alternatywa, panie przewodniczący, żeby do drugiego półrocza, kiedy zajmiemy się całością zagadnienia, najpierw spotkać się chociaż z jedną spółką i posłuchać, jaka jest strategia jej zarządu. To jest bowiem część tego całego zagadnienia. Rozumiem, że pan przewodniczący chciałby – i bardzo słusznie – zająć się tematem całościowo, ale na dziś wszystko znajduje się jeszcze w fazie analiz, czy nam się to podoba, czy nie. Też bym chciał tego co pan przewodniczący, ale to wymaga czasu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MaciejMałecki">Nie zgodzę się również z argumentem, że prezesi zostali powołani w 2024 r. Nie ma przecież obowiązku wyrzucania prezesów ani nie ma obowiązku wyrzucenia ekspertów czy to z firm, czy z ministerstw – może to jest powód opóźnienia? Nie pozostaje nic innego, jak z dużym niedosytem stwierdzić dzisiaj, że zamiast informacji o konkretnym postępie prac prowadzonych przez ministra aktywów państwowych dostajemy lakoniczną informację o zespołach, analizach i spotkaniach, a wszystko bez żadnych konkretów. Cóż, przyjmuję to, ale wolałbym oczywiście, żeby na czele zespołu, który przyszedł na dzisiejsze posiedzenie z Ministerstwa Aktywów Państwowych, stał ktoś z kierownictwa resortu w randze wiceministra, ale sytuację mamy taką, jaką mamy. Dziękuję państwu za przedstawienie informacji, ale jak powiedziałem, odczuwam w związku z nimi duży niedosyt. Sądzę, że spotkamy się jeszcze raz w drugiej połowie roku i będziemy wtedy ponownie odpytywali, jak ta sprawa wygląda.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MaciejMałecki">Pan przewodniczący Gadowski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KrzysztofGadowski">W polityce jest tak, że ludzie potrzebują konkretnych terminów i rzetelnych dokumentów leżących na stole, dokumentów notabene przez siebie przygotowanych. Skoro wy, rządząc przez osiem lat, z tym projektem obijaliście się przez dwa lata, to chyba pół roku czy nawet półtora roku, panie przewodniczący, to nie jest jakiś straszny poślizg. Ustalmy dzisiaj, że może faktycznie z końcem roku rząd wreszcie zdecyduje i położy gotowy projekt na stole. My wcześniej też na ten projekt czekaliśmy i też go nie było. I tylko tyle. Myślę, że pan przewodniczący słusznie zdecydował, żeby zaczekać do przyszłego półrocza. Będzie dokument, to będziemy o nim rozmawiać, będą pełne informacje, to wtedy będziemy rozmawiać. Po prostu będziemy mieli więcej danych. Mam nadzieję, że wtedy zostanie już uchwalony „Krajowy plan na rzecz energii i klimatu”, zamkną się notyfikacje pewnych dokumentów, będziemy wiedzieć, ile mocy potrzebujemy i z czego ją brać, ile tych dwusetek uruchamiać albo może jednostek o innej mocy, ile podtrzymywać, bo nie zostały zabezpieczone itd.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KrzysztofGadowski">Oczywiście ważną kwestią są środki finansowe, pan przewodniczący też na to zwracał uwagę, i ja to rozumiem. W ramach biznesplanu albo przyjętej strategii podmioty powinny otrzymywać środki, które pozwolą im realizować bieżące działania oraz prowadzić inwestycje. Zgoda, to jest bardzo ważne, więc może w tym duchu będziemy m.in. przepytywać pozostałe firmy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MaciejMałecki">Jeszcze raz podkreślam, że w Ministerstwie Aktywów Państwowych leżał praktycznie gotowy projekt przygotowany przez świetnych specjalistów, który był omówiony i w Komisji Europejskiej, i u nas na rynku, więc wystarczyło to tylko wziąć i po prostu postawić kropkę nad i. Z jakichś przyczyn nie zostało to zrobione. Niedługo minie półtora roku od ostatnich wyborów i mamy sytuację, że dostajemy pismo od pana ministra, że się coś tam analizuje, ktoś się spotyka itd. Mimo wszystko liczę na to, że zobaczymy się ponownie w drugiej połowie tego roku, żeby szczegółowo przedyskutować ten temat.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MaciejMałecki">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu…</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MaciejMałecki">Jeszcze raz, panie pośle – po wyborach objęliście władzę i trzeba było dopiąć ten projekt. Naprawdę cenię pana przewodniczącego, ale od 13 grudnia funkcjonuje ta koalicja i wystarczyło postawić kropkę nad i w tym projekcie, który zostawił wam rząd Prawa i Sprawiedliwości. Z jakichś przyczyn chcieliście to zrobić po swojemu i na razie nie mamy nic.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MaciejMałecki">Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>