text_structure.xml
52.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam dziś długą listę gości, chyba dłuższą niż ustawy, którymi będziemy się dzisiaj zajmować, ale mam nadzieję, że uda mi się wszystkich przywitać.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Witam pana ministra Miłosza Motykę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pana Grzegorza Lota, prezesa zarządu Tauron Polska Energia; pana Sławomira Staszaka, prezesa zarządu Energa SA; pana Konrada Purchałę, wiceprezesa zarządu Polskich Sieci Elektroenergetycznych; pana Mariusza Niścioruka, wiceprezesa zarządu spółki Zarządca Rozliczeń SA, oraz pana Bartosza Stysia, wiceprezesa zarządu ds. ekonomiczno-finansowych Tauron Wytwarzanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Są z nami dzisiaj także: pani Aleksandra Świderska, dyrektor Departamentu Elektroenergetyki w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Monika Gawlik, dyrektor Departamentu Spółek Paliwowo-Energetycznych Ministerstwa Aktywów Państwowych; pan Bartosz Grabelak, administrator w Biurze Ministra Klimatu i Środowiska; pani Aneta Więcka, dyrektor Departamentu Transformacji Ciepłownictwa i Efektywności Energetycznej w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Marek Duk, dyrektor Departamentu Rozwoju Systemu PSE SA; pan Zdzisław Muras, dyrektor Departamentu Prawnego i Rozstrzygania Sporów w Urzędzie Regulacji Energetyki; pani Agnieszka Radzimowska, dyrektor Departamentu Regulacji w PGE SA; pan Marcin Orłowski, członek zarządu Polskiej Organizacji Biometanu; pan Damian Komar, dyrektor Działu Zarządzania Systemami Wsparcia Energetyki i Rynkiem Mocy Orlen SA; pani Małgorzata Kozak, dyrektor Departamentu Rozwoju Rynków i Spraw Konsumenckich URE; pan Tomasz Dąbrowski, dyrektor w spółce Zarządca Rozliczeń SA; pan Janusz Pilitowski, zastępca dyrektora Departamentu Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Ksenia Ludwiniak, zastępca dyrektora Departamentu Elektroenergetyki w MKiŚ; pani Marta Gryguć, zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Systemu PSE; pani Joanna Kędzia, naczelnik w Departamencie Prawnym i Rozstrzygania Sporów URE; pani Anna Daniluk, naczelnik w Departamencie Rozwoju Rynku i Spraw Konsumenckich URE; pan Tomasz Prost, kierownik Działu Regulacji Elektroenergetyki i Ciepła Orlen SA; pani Radosława Bociek, naczelnik Wydziału Rynku Energii w Departamencie Elektroenergetyki Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Marcin Sroka, kierownik Wydziału Polityki Regulacyjnej Energa SA; pan Wojciech Łabus, dyrektor wykonawczy ds. transformacji i rozwoju Tauron Polska Energia SA; pani Kaja Jedlińska, kierownik Zespołu Regulacji i Spraw Międzynarodowych w Tauron Polska Energia; pan Marek Pituła, prezes zarządu Polskiego Stowarzyszenia Biometanu; pan Grzegorz Steć, radca prawny w Dziale Prawno-Legislacyjnym w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw; pani Małgorzata Oleszczuk, główny specjalista w Biurze Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej; pan Michał Nowak, główny specjalista ds. legislacji w Departamencie Prawnym w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Przemysław Bielecki, dyrektor Departamentu Regulacyjnego Enea SA; pan Remigiusz Kruzel, dyrektor Wydziału Realizacji Projektu 550 w Enea Elektrownia Połaniec; pan Sebastian Sciłkowski, dyrektor Pionu Transformacji Energetycznej Enea Elektrownia Połaniec SA; pan Marek Różycki, dyrektor Projektu Enea Elkogaz; pan Grzegorz Pawlonka, zastępca dyrektora projektu Enea Elkogaz; pan Lech Wojciechowski, wiceprezes zarządu Polskiej Platformy LNG i bioLNG; pan Krzysztof Maciąg, członek zarządu Izby Gospodarczej Biogazu i Biometanu; pan Przemysław Krawczyk, przedstawiciel Rady OZE Konfederacji Lewiatan; pan Artur Kretowicz, specjalista ds. biogazu w Polskim Stowarzyszeniu Producentów Biogazu Rolniczego; pan Adam Pawluć, członek zarządu Polskiej Grupy Biogazowej SA; pan Mateusz Myszczyński, radca prawny Polskiej Grupy Biogazowej SA; pan Włodzimierz Ehrenhalt, ekspert ZPP ds. energetyki; pan Maciej Drozd, dyrektor Forum Energii i Klimatu ZPP; pan Mateusz Walczak, menedżer do spraw digital marketing, „Magazyn Biomasa”; pan Daria Lisiecka, dziennikarka „Magazyn Biomasa”, oraz pan Dariusz Bojsza, członek zarządu Unii Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego i Biometanowego. I to chyba wszyscy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Zdaje się, że po raz pierwszy chyba powitałem dziennikarzy, do tej pory chyba to nie było stosowane, ale oczywiście witam państwa serdecznie. Z kolei do strony rządowej mam prośbę, żeby z ministerstwa nie przychodziło na posiedzenie Komisji tak liczne grono przedstawicieli, bo przecież państwo wszyscy nie zabieracie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, dzisiejszy porządek przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii (druk nr 999 uzasadnia pan poseł Janusz Kowalski), a w drugim punkcie – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rynku mocy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1008 uzasadnia minister klimatu i środowiska).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">Zanim przejdziemy do realizacji porządku obrad, chcę poinformować członków Komisji, że otrzymaliśmy prośbę o spotkanie z norweską komisją parlamentarną ds. energii i środowiska, która ma zaplanowaną w marcu wizytę w Polsce. Spotkanie miałoby dotyczyć zagadnień zielonej transformacji i umożliwić rozpoczęcie dwustronnej współpracy pomiędzy komisjami. Spotkanie jest zaplanowane na 18 marca o godzinie 14.00, zacznie się od wspólnego posiłku, a następnie przewidziana jest dyskusja. Udział ze strony norweskiej potwierdziło 17 parlamentarzystów, dlatego zachęcam państwa również do zgłaszania się do wzięcia udziału w tym spotkaniu, żeby nie skończyło się tak, że jako gospodarze będziemy reprezentowani przez jedną osobę. Gorąco państwa namawiam do wzięcia udziału w tym spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekSuski">A teraz, szanowni państwo, przystępujemy do realizacji punktu pierwszego, ale wcześniej jeszcze tylko informacyjnie powiem, że dzięki temu, iż sprawujemy prezydencję w Unii Europejskiej, postaram się również zorganizować spotkanie z przewodniczącymi komisji branżowych w parlamentach krajów członkowskich, które zajmują się sprawami energii i klimatu. Myślę, że uda się to zrobić w czasie półrocza naszej prezydencji. Wiem, że takie spotkanie organizuje Senat, a przecież nie możemy być gorsi od Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 4 lutego 2025 r. poselski projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii do pierwszego czytania w Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. Zgodnie z art. 39 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawców, debatę, pytania i odpowiedzi, ewentualnie jakieś wnioski, jeśli takowe będą.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekSuski">Bardzo proszę pana posła Janusza Kowalskiego o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszKowalski">Szanowny panie ministrze, szanowni państwo, postaramy się razem z panem posłem Maciejem Małeckim krótko uzasadnić projekt tej ustawy. To jest ustawa, która nie powinna budzić żadnych kontrowersji. Ma ona czysto techniczny charakter i można powiedzieć, że jest ustawą deregulacyjną, ponieważ otworzy rynek do inwestowania w biometan w Polsce, który niestety właśnie z powodu braku tej zmiany ustawowej pozostaje cały czas zamknięty. Banki nie udzielą kredytów na realizację dużych inwestycji biometanowych, jeżeli nie będą mieć pewności, że będzie można ten biometan wtłaczać do sieci Polskiej Spółki Gazownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszKowalski">W związku z tym zaproponujemy rozwiązanie, które, jak powiedziałem, jest rozwiązaniem technicznym i które umożliwi, na wzór niemiecki, wtłaczanie gazu do sieci PSG. Nie ukrywam, i chcę to powiedzieć bardzo jasno i transparentnie, że ustawę przygotowaliśmy we współpracy z organizacjami zajmującymi się biogazem i biometanem, takimi jak Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego i Biometanowego, konsultowaliśmy się również z Radą Odnawialnych Źródeł Energii Konfederacji Lewiatan, ze Stowarzyszeniem Producentów Biogazu Rolniczego, z panem Duchem.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszKowalski">Bardzo ważne dla nas było to, żeby polski biznes, przetwórstwo, polscy rolnicy, którzy chcą rzeczywiście inwestować w biogaz, ale również i polskie firmy miały możliwość inwestowania nie tylko w biogaz, ale również w biometan. Żeby to stało się możliwe, proponujemy przyjęcie tej ustawy. Ma ona doprowadzić do sytuacji, w której w końcu będzie można ten biometan zatłaczać do sieci. Chodzi oczywiście o zwiększenie ciepła spalania. Polskie sieci mają powyżej 40 MJ/m3 i jeżeli chodzi o tę wartość, to dla biometanu jest ona nieosiągalna, bo wynosi około 39 MJ/m3, a więc, tak jak w Niemczech, trzeba biometan mieszać, m.in. z propanem. Proponujemy odpowiednie rozwiązanie techniczne.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszKowalski">Poprosimy także o bardzo krótkie wypowiedzi w trakcie dyskusji ze strony przedstawicieli organizacji wspierających ten projekt, żeby ich głos wybrzmiał i żebyście zobaczyli, szanowni państwo posłowie, że nie jest to żadna polityczna ustawa, tylko że regulacja, która jak najszybciej ma umożliwić inwestowanie w biometan i w biogaz.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszKowalski">Kilkadziesiąt godzin temu pani minister Paulina Henning-Kloska wizytowała jedną z biometanowi, która ma być uruchomiona, i wyraziła poparcie dla rozwoju biometanu. Ta biogazownia jest już uruchomiona, ale na razie nie może wtłaczać gazu do sieci w Poznaniu. Liczymy na ponadpolityczne poparcie przez państwa tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszKowalski">Jeszcze poproszę pana ministra Macieja Małeckiego, żeby powiedział kilka zdań, i zostawiamy państwu temat do dyskusji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MaciejMałecki">Ta ustawa to z jednej strony szansa na ograniczenie zależności Polski od importu surowców energetycznych, od importu gazu ziemnego z zagranicy, a z drugiej strony ta ustawa tworzy szansę na otwieranie nowych biznesów przez polskich rolników, wzmacnia polską wieś i daje możliwość tworzenia kolejnych gałęzi polskiego przemysłu, zwiększając bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju w oparciu o zasoby, które posiadamy. Przypomnę, że Polska ma piąty w Unii Europejskiej potencjał produkcji biometanu.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, uważam, że po tym krótkim wstępie z naszej strony powinniśmy wysłuchać przedstawicieli strony biznesowej i społecznej. Na dzisiejszym posiedzeniu chcielibyśmy także, ewentualnie, zderzyć się z zastrzeżeniami, które mogą zostać zgłoszone wobec przedstawionych rozwiązań. Sądzę, że jesteśmy w kompetentnym gronie, aby móc o tych sprawach porozmawiać i wypracować dobre rozwiązania, zarówno dla bezpieczeństwa energetycznego Polski, jak i dla polskiego rolnictwa oraz dla nowych gałęzi biznesu w tym obszarze. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszKowalski">Kiedy byłem wiceministrem rolnictwa, to razem z panem wiceministrem Ireneuszem Zyską rozpoczęliśmy rozmowy z Polską Spółką Gazownictwa na temat tych technicznych warunków. Po półtora roku jednak widzimy, że potrzebny jest impuls legislacyjny. Na początku było pytanie, czy można to zmienić rozporządzeniem, ale oczywiście wiadomo, że nie można i dlatego konieczna jest zmiana ustawowa. W związku z tym razem z branżą zaproponowaliśmy dobre rozwiązanie, żeby polski biznes mógł rzeczywiście zacząć inwestować w biometan.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszKowalski">I jeszcze jedna, bardzo ważna rzecz. Ta ustawa nie generuje żadnych kosztów dla budżetu, wręcz przeciwnie, ona jest bardzo korzystna dla samorządów, ponieważ każda nowa instalacja biometanowa to 2% podatku od nieruchomości dla gminy i nowe miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, ostatnie zdanie. Jako były wiceprezes Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa naprawdę zachęcam do tego, żeby zrobić wszystko, aby nasz biometan zastępował importowany gaz ziemny w polskich sieciach PSG i trafiał do obecnych odbiorców gazu ziemnego. Możemy iść drogą Danii, Niemiec i wykorzystywać dobre rozwiązaniach, żeby móc produkować nawet do 8 mld m3 biometanu.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszKowalski">Ostatnia uwaga. Pan przewodniczący zauważył, że są tutaj dziennikarze z „Magazynu Biomasa”. Chcę powiedzieć, że to jest środowisko, które śmiało można nazwać promotorem biogazu i biometanu w Polsce, ale przede wszystkim było ono inicjatorem utworzenia Izby Gospodarczej Biogazu i Biometanu. To jest nowy rynek, nowy sektor, który w Polsce się rodzi i naprawdę, szanowni państwo, warto ponadpolitycznie wspierać tego typu inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszKowalski">Oddajemy pod państwa dyskusję projekt tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekSuski">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Pan poseł Zyska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#IreneuszZyska">Merytoryczne wsparcie branży, czyli podmiotów, które na co dzień realizują swoje projekty biznesowe, ale też przygotowują szerszy front rozwoju rynku w zakresie produkcji biometanu, o czym powiedział pan przewodniczący Kowalski, jest niesłychanie istotne i my o tym wiemy. Od wielu lat ta kwestia pojawiała się w tzw. briefach, które dostawałem jako wiceminister, a dzisiaj z pewnością dostaje je pan minister Miłosz Motyka, ponieważ przygotowują je wciąż te same osoby. Polska ma wręcz gigantyczny potencjał produkcji biometanu, ok. 8 mld m3. Jednak żeby osiągnąć ten cel, dzisiaj nieosiągalny, czeka nas długa droga. Proces dojścia wymaga wielu lat i właśnie ta ustawa nareszcie wkracza na ścieżkę tworzenia i wykorzystywania praktycznych rozwiązań w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, nie możemy się jednak oszukiwać, że od razu produkcja biometanu eksploduje w takich wielkich wolumenach, jakie podałem przed chwilą, ale ta ustawa to jest właściwy krok w dobrą stronę. Chcę przypomnieć, że wspólnie z panem ministrem Kowalskim jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu przygotowaliśmy rozwiązania legislacyjne, które zostały bardzo dobrze ocenione i przyjęte przez rynek, zarówno projekty przygotowane w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak i te projekty, które opracowano w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Wzajemnie konsultowaliśmy swoje rozwiązania, ponieważ branża energetyczna i sektor rolno-spożywczy muszą ze sobą w tym obszarze ściśle współpracować.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#IreneuszZyska">Przypomnę również, że udało się z sukcesem, śmiem tak twierdzić, powołać w Polsce porozumienie sektorowe na rzecz rozwoju sektora biogazu i biometanu. Jednym z głównych postulatów czy może celów tego porozumienia był rozwój local content, czyli polskiego wkładu w cały łańcuch wartości budowy biogazowni i biometanowni, produkcji tych gazów, które możemy wykorzystywać jako paliwo w sektorze energetycznym, zarówno w produkcji energii, jak i ciepła. Biometan możemy też skraplać jako bioLNG.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#IreneuszZyska">To porozumienie sektorowe przyniosło cały szereg rozwiązań, które zostały skonkretyzowane w postaci projektów legislacyjnych. Wierzę w to, że dzisiaj Ministerstwo Klimatu i Środowiska kontynuuje ten format współpracy, bo jest to chyba najszerszy możliwy format konsultacji – codziennych, trwałych, stałych konsultacji z sektorem, które przynoszą bardzo dobre rezultaty. Na pewno zachęcałbym, aby tak było. Życie samo przynosi rozwiązania, to raz, a dwa – ludzie z sektora, którzy jeżdżą po świecie, obserwują inne rozwiązania i ich głos doradczy jest wtedy bardzo konstruktywny. To oczywiście nie znaczy, że od razu możemy tutaj mówić o jakiejś formie lobbingu. Te rozwiązania są bowiem zawsze konsultowane, wnikliwie oceniane, analizowane i przedkładane potem przez Biuro Legislacyjne w takiej formie, aby stały się dobrym prawem. Ostatecznie i tak przecież pracuje nad tym Sejm – komisje sejmowe, izba poselska i izba senacka. Dlatego sądzę, że warto utrzymać ten format współpracy z sektorem biogazu i biometanu.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#IreneuszZyska">Drodzy państwo, kończąc, chcę powiedzieć, że projekt tej ustawy, dokładnie tak, jak to określił pan minister Janusz Kowalski, jest rozwiązaniem apolitycznym i ściśle służy rozwojowi sektora i rozwojowi gospodarki. Jeżeli znajdują się w tym projekcie jakieś kwestie techniczne do poprawy, to myślę, że zarówno Polska Spółka Gazownictwa czy też inne podmioty, które mają w tym obszarze swoje żywotne interesy, mogą wnieść pewne uzgodnione poprawki, tak abyśmy faktycznie stworzyli dobre prawo. Proszę wszystkich państwa parlamentarzystów, bez względu na przynależność polityczną, o poparcie projektu tej ustawy. Ona jest po prostu korzystna dla rozwoju rynku biogazu i biometanu w Polsce. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSuski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#StanisławLamczyk">Panie ministrze, szanowni państwo, rzeczywiście po raz pierwszy hasła dotyczące biometanu pojawiły się po rozpoczęciu inwazji Rosji na Ukrainę. Wtedy pojawiły się hasła oraz pewne wytyczne odnośnie do biometanu. Okazało się, że Polska ma bardzo duży potencjał w tej dziedzinie, że tego biometanu może być u nas nawet ok. 8–10 mld m3 rocznie. Potencjał zatem mamy, ale mamy też problem, tylko że on leży gdzie indziej.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#StanisławLamczyk">Po prostu jako Polska mamy zaledwie ok. 300 biogazowni, natomiast Niemcy, o których mówił pan poseł Kowalski, wtedy tych biogazowni mieli ok. 7 tys., a teraz mają już ich ok. 10 tys. Dlatego, jeżeli tutaj nie będzie wspólnej polityki… Ta sfera została niestety zaniechana. Z raportu NIK wynika, że do 2020 r. mieliśmy mieć ok. 2 tys. biogazowni, nie ma ich do dziś.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#StanisławLamczyk">Szanowni państwo, uważam, że jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest podatek dla rolników. On jest po prostu za wysoki. Rolnicy ze Skandynawii są opodatkowani tylko jednym podatkiem, a mianowicie podatkiem rolnym w wysokości 10%, a w Polsce każdy rolnik, który wybudował biogazownię, zazwyczaj ma problemy, ponieważ płaci podatek od nieruchomości. Na tym polega problem. Szkoda, że nie wykorzystano minionego czasu.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#StanisławLamczyk">Bardzo się cieszę, że pani minister była w Poznaniu. Program Narodowego Centrum Badań i Rozwoju jest realizowany właśnie w Poznaniu, to jest efekt międzyuczelnianej konkurencji, jednak to nie zmienia faktu, że jesteśmy znacznie opóźnieni, a biometan mógł przecież faktycznie zdywersyfikować rodzaj gazu, którym dysponujemy w Polsce. Po zmieszaniu tego gazu moglibyśmy stać się praktycznie samowystarczalni pod względem zaspokojenia popytu na gaz Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#StanisławLamczyk">Trzeba oczywiście ten stracony czas nadrobić i bardzo dobrze, że posłowie PiS biją się w piersi, ponieważ to oni ten czas zmarnowali. Dobrze, że chcą teraz przejąć inicjatywę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PrzemysławKrawczyk">Chcemy podkreślić, że systemowe wsparcie dla biometanu funkcjonuje już od 2023 r., natomiast do dziś nie została wybudowana żadna biometanownia, która mogłaby wtłaczać biometan do sieci dystrybucyjnej. Ten wątek już się dzisiaj pojawił. Mówimy niestety o instalacji, która chociażby ze względu na gęstość sieci dystrybucyjnej oraz podstawowe problemy z parametrami pracy systemu gazowniczego nie może sprzedawać swojego biometanu do sieci gazowej. Wiedząc, jakie są problemy biometanowni, a z drugiej strony wiedząc i zdając sobie sprawę z tego, jaki mamy ogromny potencjał, uważamy, że przedmiotowa ustawa zmniejszy problemy i bariery, które ograniczają budowę biometanowni i blokują wykorzystanie posiadanego potencjału.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PrzemysławKrawczyk">Ponadto chcemy również zwrócić uwagę, że oprócz bezpieczeństwa energetycznego i wzrostu poziomu tego bezpieczeństwa biometan to także zwiększenie szans dla polskiego sektora rolno-spożywczego. Coraz częściej spotykamy się bowiem z wymogami związanymi z dekarbonizacją, a więc koniecznością zmniejszenia śladu węglowego polskiej żywności. W takich okolicznościach rozwój biogazu i biometanu nie tylko umożliwi zwiększenie udziału OZE, ale stworzy także praktyczne szanse dla rozwoju innych gałęzi gospodarki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MarekSuski">Głos ma kolejny mówca, proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#WłodzimierzEhrenhalt">Bardzo krótko – popieramy wszystko, co jest dobre dla źródeł odnawialnych, a własny biometan, może nie od razu w ilości 8 mld m3, ale na razie niech to będzie chociaż1 mld m3, to będzie najlepszy stabilizator pracy źródeł odnawialnych. Dlatego bardzo chciałbym, żebyśmy w pracy nad tym projektem wykluczyli politykę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekSuski">Jeżeli macie państwo jakieś uwagi do materii projektu, to proszę je zgłaszać, ale jeśli państwo zabieracie głos, żeby powiedzieć, iż popieracie projekt, to… Jeżeli wszyscy są za, to może przejdźmy od razu do procedowania nad poszczególnymi artykułami. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekPituła">Króciutko – mam bardzo gorącą prośbę do panów posłów i pań posłanek, autorów tego projektu, nad którym dzisiaj dyskutujemy. Proszę o wprowadzenie drobnej autopoprawki. Chodzi o to, żeby zaproponowane rozwiązanie nie było jedynym rozwiązaniem problemu ciepła spalania biometanu dostarczonego do sieci, bo to nie jest najlepsze rozwiązanie. To jest jednak jakieś rozwiązanie i w niektórych sytuacjach jest jedynym wyjściem, natomiast w 80% przypadków tam, gdzie występują problemy z niewystarczającym ciepłem spalania, można stosować proste i całkowicie bezinwestycyjne rozwiązanie, takie jak jest stosowane w większości krajów Europy Zachodniej. Nie chciałbym się teraz wdawać w szczegóły technologiczne i techniczne, ale to jest naprawdę banalnie proste i sprawdzone rozwiązanie. Proszę jedynie o wprowadzenie małej autopoprawki, że to nie jest jedyne dopuszczalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarekPituła">Podam przykład – znakomita ustawa o ułatwieniach w budowie i eksploatacji biogazowni rolniczych jest dobrą ustawą, ale w wielu urzędach występuje problem, ponieważ urzędnicy mylą materie i nie traktują tej ustawy jako obowiązku, a tylko jako prawo. Mylone jest konkretnie to, że ta ustawa, która jest bardzo dobra, stwarza pewne możliwości, a urzędnicy traktują czasami niektóre inicjatywy biogazu rolniczego jako tylko możliwe do realizacji w ramach tej ustawy, co nie jest prawdą i oczywiście po pewnym czasie to do nich dociera.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarekPituła">Reasumując – proszę o autopoprawkę, żeby nie było to jedyne rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekSuski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. W takim razie zamykam pierwsze czytanie, stwierdzam jego zakończenie i przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MiłoszMotyka">Szanowny panie przewodniczący, panie pośle, chcę podziękować wnioskodawcom za to, że dyskusję na temat polskiej energetyki uważają za temat ponadpolityczny. Staramy się to podkreślać niemal przy każdym projekcie ustawy, czasami się to udaje, choć nie zawsze. Na przykład nie udało się to podczas czytania ustawy o biopaliwach i biokomponentach. Taka deklaracja padła wprawdzie w styczniu tego roku, ale już w lutym okazało się, że ona nie działa, z powodu czysto politycznego podejścia z państwa strony do tamtej ustawy, która – trzeba to powiedzieć – też była dobra dla polskiego sektora rolnego i dla polskiego sektora przetwórczego.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MiłoszMotyka">Szanowni państwo, przeanalizowaliśmy rozwiązania zawarte w rozpatrywanym projekcie ustawy, one idą w dobrym kierunku, tylko że równolegle trwają prace nad rządowym projektem UD89, nad którym najpewniej na najbliższym posiedzeniu będzie procedował Stały Komitet Rady Ministrów. W tym projekcie lepiej i celniej uregulujemy kwestię zatłaczania do sieci biogazu i biometanu. Oczywiście rozumiemy intencje i odwołanie się do niemieckich wzorów, natomiast liczymy na to, że w kontekście ustawy rządowej, szerokiej w treści, dobrze przygotowanej i przekonsultowanej, także z branżą – za co dziękuję – będziemy mogli przyjąć zaproponowane rozwiązania również w tej sali i w tym gronie.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MiłoszMotyka">Projekt poselski nie rozwiązuje wątpliwości interpretacyjnych dotyczących obliczenia salda ujemnego. Nie wiem, czy pojawi się odpowiednia poprawka. Projekt nie pozwala na systemowe rozwiązanie problemu zatłoczenia biometanu do sieci gazowej, te rozwiązania są niekompletne. W naszym projekcie ustawy, oznaczonym jako UD89, zawarte są kompletne rozwiązania i dlatego będziemy apelowali o to, aby pracować nad naszym, kompleksowym projektem i żeby ten projekt został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MiłoszMotyka">Jeśli chodzi o stanowisko pana ministra Zyski, który…</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł rozpatrzyliśmy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSuski">Art. 1 składa z trzech punktów. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli ten artykuł punkt po punkcie, bo być może są uwagi legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do pkt 1? Pan poseł Kowalski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszKowalski">Uzasadnienie – przepis uniemożliwia uzyskanie wsparcia na ekwiwalent biometanu, który po wcześniejszym podniesieniu ciepła spalania, dodania innego gazu, na przykład propanu, został zawrócony wskutek rewersu technicznego do zbiorników, gdzie magazynowany jest biogaz. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MarekSuski">Teraz jest właściwy moment na rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez posła Kowalskiego. Czy pan minister zechciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">Czy jest przeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę do zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 2? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#ŁukaszGrabarczyk">Drobna uwaga redakcyjna do polecenia nowelizacyjnego, oczywiście dokonamy tej korekty po wcześniejszym upoważnieniu ze strony Komisji, które zostanie ewentualnie udzielone Biuru Legislacyjnemu. Szanowni państwo, chodzi o to, żeby skreślić w poleceniu nowelizacyjnym wyrazy „po ust. 3”. Natomiast w ust. 4, który znajduje się aktualnie w projekcie, zauważamy, że w zdaniu pierwszym mamy do czynienia z tzw. odesłaniem kaskadowym w zakresie ekwiwalentu gazu. W związku z tym proponujemy, być może do rozważenia na drugim czytaniu albo ewentualnie teraz, żeby pierwszemu zdaniu nadać następujące brzmienie: „Za ekwiwalent gazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1a pkt 3, wytwórcy, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje prawo do pokrycia ujemnego salda, o którym mowa w art. 9 ust. 2 pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#ŁukaszGrabarczyk">Ponieważ tę zmianę zgłaszamy ad hoc, bez wcześniejszej konsultacji z wnioskodawcami, proponowalibyśmy, aby ją rozważyć w trakcie drugiego czytaniu. Oczywiście służymy w tym zakresie radą.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MarekSuski">Poproszę zatem, aby tę zmianę przygotować na drugie czytanie i wtedy rzecz usystematyzujemy. Jeśli chodzi o poprawki mieszczące się w ramach upoważnienia, to oczywiście upoważniamy państwa do ich wprowadzenia, natomiast wszystko, co jest ponad to, wchodzi na drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do pkt 2 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekSuski">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekSuski">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarekSuski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi? Nie widzę. Mamy standardową regulację – 14 dni.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, w ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły i przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Proszę o przygotowanie systemu do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekSuski">Jeśli tak, to proszę o podanie wyników głosowania. Za – 14, przeciw – 11, bez głosów wstrzymujących się. Szczęśliwie projekt został zaakceptowany przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSuski">Pozostaje nam jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Może pan Janusz Kowalski?</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o rynku mocy oraz niektórych innych ustawach. To jest projekt rządowy. Do zaprezentowania tego projektu jest upoważniony pan minister, zgadza się?</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MiłoszMotyka">Na wstępie jeszcze tylko powiem, że razem ze mną jest pan Wojciech Wrochna, sekretarz stanu w Ministerstwie Przemysłu, jednocześnie pełnomocnik rządu ds. strategicznej infrastruktury energetycznej.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MiłoszMotyka">Wysoka Komisjo, przedkładany przez nas projekt ustawy o rynku mocy wprowadza uzupełnienie tego systemu o dodatkowy proces określony jako aukcje dogrywkowe. Ustawa wprowadza aukcje dogrywkowe, które pozwolą na powtórzenie aukcji głównej albo uzupełnienie umów mocowych zawartych w wyniku rozstrzygniętej aukcji głównej, gdy wyniki rozstrzygniętej aukcji głównej nie zapewniają możliwości utrzymania bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej dla odbiorców końcowych. Wydłużony zostaje także termin na przekazanie przez przedsiębiorców do swoich sprzedawców energii formularzy informacji o przyznanej pomocy w związku ze stosowaniem przez sektor MŚP w drugiej połowie ubiegłego roku ceny maksymalnej, jeśli chodzi o energię elektryczną.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MiłoszMotyka">W zakresie zmiany rynku mocy nasz projekt stanowi odpowiedź na napiętą sytuację bilansową, która może wystąpić w 2029 r., która została zaprognozowana tak przez operatora systemu przesyłowego Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Operator wskazał, że w związku z tym, że na grudniowej aukcji mocy zakontraktowano duży wolumen przede wszystkim z magazynów energii, w 2029 r. konieczne będzie zapewnienie mocy także ze strony jeszcze niewybudowanych jednostek dyspozycyjnych, które w przeciwieństwie do magazynów stanowią stabilne źródło energii.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MiłoszMotyka">W związku z tym, że rynek mocy jest mechanizmem pomocy publicznej, także ograniczonym czasowo, nasz projekt umożliwia przeprowadzenie dwóch aukcji dogrywkowych: na 2029 r. oraz na 2030 r. Na obecną chwilę przeprowadzenie aukcji dogrywkowej na rok 2029 jest planowane na początku III kwartału, w czerwcu lub lipcu. Taki jest w tej chwili plan. Aukcje dogrywkowe będą przeprowadzane wtedy, gdy wyniki aukcji głównej na dany rok dostawczy – czy to 2029 r., czy 2030 r. – będą wskazywały na możliwość braku pokrycia zapotrzebowania na moc w systemie elektroenergetycznym.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MiłoszMotyka">W tej sytuacji operator systemu przesyłowego, czyli PSE, przedstawia rekomendacje do przeprowadzenia aukcji dogrywkowej, oczywiście wraz z uzasadnieniem, odpowiednimi analizami bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej oraz propozycją odpowiednich parametrów aukcji dogrywkowej. Na aukcjach dogrywkowych będzie możliwe pozyskanie długoletnich kontraktów na nowe inwestycje oraz będą w nich mogły wziąć udział jednostki wytwórcze, także odpowiedź odbioru oraz magazyny energii.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MiłoszMotyka">Wprowadzamy także zmiany związane z wydłużeniem terminu, jak już wskazałem na wstępie, dla podmiotów z sektora MŚP na złożenie do swoich sprzedawców informacji o pomocy publicznej. Ten termin wydłużamy z 28 lutego do 30 czerwca, bo otrzymaliśmy sygnał ze strony przedsiębiorców, że ten czas jest za krótki. Odpowiednią akcję informacyjną dla tego sektora przeprowadzą także przedsiębiorstwa energetyczne. Utrzymanie dotychczasowego terminu oznaczałoby zbyt dużo obowiązków w zbyt krótkim czasie nałożonych na małe i średnie przedsiębiorstwa. Dlatego chcemy ten czas wydłużyć.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MarekSuski">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę oraz debatę w sprawach ogólnych, pytania posłów i ewentualnie strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekSuski">Zgłasza się poseł Zubowski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#WojciechMichałZubowski">Panie ministrze, mam następujące pytanie, bo przecież niedawno przerabialiśmy rynek mocy: Czy ta zmiana nie jest po części odpowiedzią na postulaty, które pojawiały się podczas konsultacji społecznych od podmiotów zainteresowanych, dotyczące umożliwienia przeprowadzenia tych aukcji na lata przyszłe? Z tego, co pamiętam, w dokumentach były informacje, wymagałoby to zgody jakichś unijnych organów i państwo się na to na początku nie zgadzaliście ze względu na to, że miałoby to zostać przyblokowane. Jeżeli się mylę, to proszę mi powiedzieć: Czy to jest zmiana w stosunku do tego, co było przedtem?</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MiłoszMotyka">Jeszcze pan minister Wrochna chciałby zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#WojciechWrochna">W konsekwencji, poza aukcjami uzupełniającymi, na okres do roku 2028 przewidzieliśmy ten mechanizm jako mechanizm ad hoc, który w sytuacji braku wystarczalności mocy na rok 2029 i ewentualnie rok 2030 pozwoli na przeprowadzenie aukcji o charakterze nadzwyczajnym, aukcji dogrywkowych. Natomiast trzeba podkreślić, że te aukcje dogrywkowe cały czas mieszczą się w mechanizmie i logice warunków dla rynku mocy zatwierdzonych decyzją Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#WojciechWrochna">Jeszcze jedno zdanie uzupełniające na koniec. Szanowni państwo, robimy to m.in. dlatego, że zgodnie z analizami, które wewnętrznie przeprowadziły Polskie Sieci Elektroenergetyczne, czyli operator odpowiedzialny za zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego, istnieje zagrożenie, że rok 2029 będzie stanowił ryzyko, a więc tworzymy sobie dodatkową furtkę, żeby w 2029 r. ewentualnie nie zabrakło nam mocy w systemie. To rozwiązanie ma charakter nadzwyczajny, ale jest niezbędne. Dlatego razem z panem ministrem Motyką prosimy o efektywne procedowanie i sprawne przyjęcie projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#KrzysztofHabura">Mam jedno krótkie pytanie: Czy w aukcjach dogrywkowych, podobnie jak w aukcji uzupełniającej, będzie możliwy udział jednostek wytwórczych emitujących powyżej 550 kg CO2/MWh?</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MaciejDrozd">Ogólnie rzecz biorąc, doceniamy te inicjatywy, natomiast chcielibyśmy przedstawić swoje stanowisko, które pozwolę sobie teraz krótko zaprezentować. Bardzo pozytywnie oceniamy przeprowadzenie aukcji dogrywkowych. To jest szczególnie istotne z uwagi na sygnalizowany przez operatora systemu przesyłowego problem z zapewnieniem wystarczalności mocy na 2029 r., którego nie udało się oczywiście jakoś zaadresować poprzez aukcję główną w 2024 r. Propozycja nowelizacji w naszej opinii słusznie daje taką możliwość, jednak, tak jak ministerstwo, dostrzegamy to, że w 2029 r. będzie dość trudna sytuacja, żeby zakontraktować te dostawy. Dlatego mamy kilka postulatów, które pozwolą nie narazić na straty firm dostarczających moc do systemu.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MaciejDrozd">Proponujemy m.in. preferencje w zakresie wydawania warunków przyłączenia dla jednostek startujących w aukcjach dogrywkowych. Wczoraj obradowała podkomisja na temat wydawania warunków przyłączenia i operator, czyli PSE. Widzę, że pan dyrektor Duk jest również dzisiaj obecny, więc może potwierdzić, że PSE referowało problemy związane z przyłączeniami, tak więc my proponujemy preferencje w zakresie wydawania warunków przyłączenia dla jednostek startujących w aukcjach dogrywkowych w celu skrócenia procesu inwestycyjnego, jego przyspieszenia, co pozwoli inwestorom na jak najszybsze rozpoczęcie prac budowlanych.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MaciejDrozd">Po drugie, proponujemy zmianę sposobu naliczania kar za opóźnienie dla umów zawartych w aukcji dogrywkowej i brak kary za niedostarczenie mocy przez pierwsze 12 miesięcy kontraktu mocowego. Wiąże się to z tym, że te 4 lata to jest po prostu wąskie gardło. Ta kwestia jest szczególnie istotna ze względu na możliwe opóźnienie wynikające z krótkiego czasu. Proponujemy, żeby w takiej sytuacji karą była utrata wynagrodzenia oraz skrócenie okresów wsparcia z 17 lat do 16 lat. Za ten rok, w którym nie dostarczymy mocy, nie byłoby dodatkowej kary, oprócz tego, że odbieramy firmie wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MaciejDrozd">Po trzecie – zmiana terminu rozpoczęcia dostaw na 1 lipca 2029 r. dla umów zawartych w aukcji dogrywkowej. Tutaj znowu pojawia się kwestia wąskiego gardła, jeśli chodzi o te następne 4 lata. Z uwagi na czas, jaki jest potrzebny na oddanie do użytkowania takich jednostek wytwórczych, w opinii ZPP w terminie do 1 stycznia 2029 r. brak jest możliwości uruchomienia jakichkolwiek stabilnych źródeł wytwórczych zakontraktowanych na aukcji dogrywkowej. Przesunięcie terminu rozpoczęcia okresu dostaw o pół roku pozwoli na zwiększenie czasu na realizację inwestycji i oddanie ich przed jego rozpoczęciem.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MaciejDrozd">Powyższe stanowisko przedłożę na piśmie służbom legislacyjnym oraz na ręce prezydium Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekSuski">Czy pan minister chciałby coś powiedzieć na temat tej propozycji? Jest pan za czy przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekSuski">To są oczywiście tylko postulaty do rozważenia, natomiast nie jest to propozycja poprawki. Gdyby nawet ktoś z państwa posłów chciał przejąć poprawkę, to nie bardzo jest co przejmować, ale jako głos w dyskusji to stanowisko było ciekawe i je odnotowujemy.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne głosy? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, ponieważ nie ma już więcej zgłoszeń do dyskusji, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MarekSuski">Art. 1. składa się z kilku punktów. Proponuję, żebyśmy je rozpatrywali punkt po punkcie, chyba że panowie legislatorzy nie mają uwag i od razu możemy rozpatrzyć cały artykuł.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MarekSuski">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MarekSuski">Zdaje się, że to można zrobić w ramach upoważnienia, prawda? Widzę, że pan minister kiwa głową, to jest tylko uporządkowanie zapisów.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MarekSuski">Zmiana nr 2. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MarekSuski">Zmiana nr 3. Nie ma uwag, przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MarekSuski">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RafałKomarewicz">Istotną rzeczą jest to, że tę poprawkę, oznaczoną jako poprawka nr 1, należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5, dlatego od razu przedstawię państwu także poprawkę nr 5. Ta poprawka dotyczy art. 4 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 oraz zmienia częściowo brzmienie części wspólnej.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MarekSuski">Czy to wszystkie poprawki do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MarekSuski">Czy to już wszystkie poprawki do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#ŁukaszGrabarczyk">W art. 39a ust. 4 pkt 2 jest mowa o uzasadnieniu rekomendacji. Proponujemy doprecyzować, że chodzi o rekomendację, o której mowa w pkt 1. W tym samym ustępie w pkt 3 jest mowa o „propozycji parametrów aukcji dogrywkowej” i następuje odesłanie do art. 32. W związku z tym, że przepis, do którego się odsyła, dotyczy explicite parametrów aukcji głównej i na przykład przy opisywaniu aukcji dodatkowej w art. 32 ust. 3 wprost wskazano jej parametry, to czy tutaj również nie należałoby rozważyć ewentualnego wskazania w art. 32, jakie są konkretnie parametry aukcji dogrywkowej?</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#ŁukaszGrabarczyk">Kolejne uwagi dotyczące zmiany nr 4 odnoszą się do ust. 1. W pkt 2 proponujemy wprowadzić zmianę w brzmieniu: „uzasadnienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2”, a w pkt 3 wyrazy „propozycję parametrów aukcji dogrywkowej” proponujemy zastąpić wyrazami „propozycję, o której mowa w ust. 1 pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#ŁukaszGrabarczyk">Z kolei jeśli chodzi o ust. 5, to ponawiamy naszą wątpliwość i stawiamy pytanie, czy nie rozważano przeniesienia tego zapisu do art. 32, oraz postulujemy korektę odesłania, tak aby ust. 5 nie odsyłał do przepisów wydanych tylko na podstawie art. 34, ale żeby doprecyzować, że chodzi o ust. 1.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#ŁukaszGrabarczyk">Kolejna rzecz – w ust. 6, na końcu, jest mowa o „drugim tygodniu po wejściu w życie rozporządzenia”, powinno być „drugim tygodniu po dniu wejścia w życie rozporządzenia”. W ust. 9 mamy sformułowanie, że „aukcja dogrywkowa odbywa się „w jedenastym tygodniu od wejścia w życie”, a powinno być „w jedenastym tygodniu od dnia wejścia w życie rozporządzenia”. Wreszcie, w ust. 10 również proponujemy doprecyzować, że chodzi o dzień wejścia w życie rozporządzenia oraz zamienić wyraz „termin” na wyraz „datę”, żeby tę regulację skorelować z brzmieniem przepisów karnych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MarekSuski">Proszę, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#KseniaLudwiniak">W zakresie ust. 1 pkt 2 akceptujemy doprecyzowanie „o której mowa w pkt 1”. Jeżeli chodzi o pkt 3 w ust. 1, to proponujemy pozostawić dotychczasowy zapis, ponieważ parametry dotyczące aukcji dogrywkowej to są te same parametry, które dotyczą aukcji głównej, ale w przypadku aukcji dodatkowej jest inaczej, ponieważ ona jest realizowana w okresach kwartalnych i dlatego ustawa specjalnie doprecyzowuje parametry dla aukcji dodatkowej. Z tego powodu, jak powiedziałam, proponujemy pozostawienie odniesienia do parametrów aukcji głównej.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#KseniaLudwiniak">Jeżeli chodzi o ust. 4 pkt 2, to akceptujemy przedstawioną propozycję, natomiast pkt 3 proponujemy pozostawić bez zmian – parametry aukcji dogrywkowej są takie same jak w przypadku aukcji głównej. Nie zgadzamy się także na zaproponowaną zmianę do ust. 5, uzasadnienie analogiczne jak wyżej.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#KseniaLudwiniak">Akceptujemy poprawki legislacyjne do ust. 6 i 9.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MarekSuski">Czy pan mecenas chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 1? W tym artykule mamy jeszcze zmiany nr 5 i 6, ale nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zatem zmiany nr 5 i 5. Tym samym przyjęliśmy art. 1, wprawdzie z licznymi uwagami, ale były to uwagi natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MarekSuski">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#RafałKomarewicz">Proponuję zwiększenie dotychczasowej kwoty z 350 mln zł do 1,2 mld zł, czyli o 850 mln zł. Widzimy także, iż utrzymują się wyższe wzrosty cen i stawek opłat, zatwierdzonych taryf dla ciepła, niż pierwotnie to było zakładane.Ta poprawka ma z tym również związek. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MarekSuski">Czy panowie mecenasi mają jakąś uwagę do tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#ŁukaszGrabarczyk">Zgodnie bowiem z § 92 zasad techniki prawodawczej, co do zasady, jedną ustawą zmienia się tylko jedną ustawę. Odstąpienie od tej zasady jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy między innymi ustawami występują niewątpliwe związki tematyczne lub do zrealizowania zamysłu prawodawcy jest niezbędne jednoczesne dokonanie zmian w kilku ustawach. W związku z tym mamy pytanie, czy w tym przypadku takie związki tematyczne występują?</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#ŁukaszGrabarczyk">Nie muszę chyba przypominać, że poza potencjalnym naruszeniem § 92 zasad techniki prawodawczej przekroczenie zakresu przedmiotowego przedłożenia może się wiązać również z naruszeniem przepisów konstytucyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MarekSuski">Zanim zdecydujemy o losach tej poprawki, cofniemy się jeszcze o krok, do art. 1, ponieważ pan poseł Gawlik zasygnalizował chęć zabrania głosu. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#ZdzisławGawlik">Wysoka Komisjo, bardzo przepraszam, ale widocznie po prostu przysnąłem, kiedy pan przewodniczący pytał, czy są uwagi. Chciałbym zgłosić poprawkę…</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, mam propozycję zmiany, tylko nie wiem, czy dobrze wszystko opiszę. Chodzi o art. 1 i zmianę nr 4, która wprowadza nowy art. 39a. W pkt 9, tam, gdzie mówimy o aukcji dogrywkowej, która odbywa się w 11. tygodniu od dnia wejścia w życie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 4… Ust. 4 jako czas na wydanie rozporządzenia zawiera termin płynny, jak w przypadku upoważnienia ministra do wydania rozporządzenia o ogłoszeniu aukcji dogrywkowej, natomiast w ust. 9 mamy termin sztywny, który określa, że aukcja dogrywkowa musi się odbyć w 11. tygodniu.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#ZdzisławGawlik">Poprawka zmierza w tym kierunku, żeby również określony w ust. 9 czas, w jakim aukcja miałaby się odbywać, stał się terminem płynnym. Dlatego proponuję, żeby wyrazy „w 11. tygodniu” zastąpić wyrazami „do 11. tygodnia”. To znakomicie uelastycznia termin, w jakim ta aukcja miałaby zostać przeprowadzona. Nie wyznaczamy zatem dzisiaj terminu 11. tygodnia, nie wiedząc, kiedy początek tego terminu nastąpi, ponieważ termin określony w ust. 4 jest płynny, tylko zostawiamy sobie swobodę, zapisując, że ma to się wydarzyć do 11. tygodnia. Proponuję, żeby konsekwentnie posługiwać się tą zasadą w projekcie rozpatrywanej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, to jest właśnie efekt posiadanego doświadczenia w praktycznej realizacji ustaw. Zapytam jednak o stanowisko pana ministra, chociaż propozycja posła Gawlika wydaje się logiczna.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez posła Komarewicza? Również nie słyszę sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MarekSuski">Art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Jest zgłoszona poprawka, proszę o jej przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#RafałKomarewicz">Zgłaszam poprawkę, która nadaje nowe brzmienie art. 3 zgodnie z zaproponowaną treścią poprawki. Zmiana ma charakter uzupełniający i legislacyjny. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę, przyjęliśmy art. 3 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MarekSuski">Art. 4. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MarekSuski">Dla formalności tylko stwierdzę, że przyjęliśmy art. 4 i zadam państwu pytanie, czy jest sprzeciw wobec poprawki zaproponowanej przez posła Komarewicza, która wprowadza art. 4a? Nie widzę sprzeciwu, przejęliśmy poprawkę i dodaliśmy art. 4a.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MarekSuski">Art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, poseł Komarewicz.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MarekSuski">Panowie mecenasi nie zgłaszają uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma. Przyjęliśmy art. 5 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MarekSuski">Art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę, przyjęliśmy poprawkę do art. 6 i tym samym rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MarekSuski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostało nam jeszcze przyjęcie projektu w całości. Proszę o przygotowanie sprzętu do głosowania. Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MarekSuski">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Jeśli wszyscy oddali głos, to proszę o wyświetlenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#MarekSuski">Za przyjęciem projektu ustawy – 20 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MarekSuski">Pozostaje jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Komarewicz wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#MarekSuski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, ale zdaje się, że o godzinie 16.00 widzimy się ponownie, będziemy rozpatrywać poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#MarekSuski">Dziękuję państwu bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>