text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Witam państwa posłów i wszystkich gości biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu. Z tego, co wiem, to chyba nam jeszcze brakuje jednej osoby do kworum, ale posłowie są już na schodach i zaraz znajdą się w sali obrad. Nie będziemy postępować tak jak komisja śledcza, która przerwała posiedzenie i uciekła, kiedy poseł zmierzający na jej posiedzenie był już na schodach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 956). Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji 24 stycznia br. zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 956. Przypominam, że marszałek Sejmu, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, ustalił termin przedstawienia sprawozdania Komisji o tym projekcie do dnia 4 lutego 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">W oczekiwaniu na ponowne sprawdzenie kworum…</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, stwierdzam kworum, rozpoczynamy obrady.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Lista gości jest dziś dość długa, dlatego bez zbędnej zwłoki przystąpię do powitania osób biorących udział w naszym posiedzeniu. Witam pana ministra Miłosza Motykę, podsekretarza stan w Ministerstwie Klimatu i Środowiska…</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Nie ma pana ministra? A kto będzie reprezentował ministerstwo?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">Witam pana Pawła Różyckiego, zastępcę dyrektora Departamentu Ochrony Powietrza i Negocjacji Klimatycznych w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Witam pana Tomasza Stockiego, zastępcę dyrektora Departamentu Innowacji w Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Witam pana Marka Odyńca, naczelnika w Departamencie Rynku Paliw Ciekłych URE. Witam pana Kamila Zawadzkiego, naczelnika Wydziału Obsługi Prawnej w Departamencie Prawnym Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Witam panią Monikę Guzendę, radcę w Departamencie Źródeł Odnawialnych URE.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekSuski">Witam pana Jakuba Ruszela, dyrektora wykonawczego ds. zarządzania ryzykiem i zgodnością Orlen SA. Witam pana Pawła Tańskiego, kierownika Działu Regulacji Rynku Paliw Alternatywnych i Petrochemii Orlen SA. Witam pana Wojciecha Rylskiego, kierownika Wydziału Monitorowania Rynku OZE w Departamencie Innowacji Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa…</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekSuski">Właśnie dotarł do nas pan minister Miłosz Motyka, serdecznie witam pana ministra i kontynuuję przywitanie pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekSuski">Witam pana Jakuba Kowalskiego, głównego specjalistę w Zespole Biokomponentów i Paliw Ciekłych w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Witam panią Ewę Florkiewicz, radcę w Wydziale Obsługi Prawnej w Departamencie Prawnym MKiŚ. Witam pana Bartosza Grabelaka, administratora w Biurze Ministra Klimatu i Środowiska. Witam pana Wojciecha Labudę, dyrektora ds. regulacji w Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego. Witam pana Mariusza Rudzińskiego, prezesa zarządu Związku Pracodawców Recyklingu i Pirolizy. Witam pana Daniela Błażejewskiego, wiceprezesa zarządu Związku Pracodawców Recyklingu i Pirolizy. Witam pana Przemysława Bryksę, członka Związku Pracodawców Recyklingu i Pirolizy. Witam pana Krzysztofa Rutkowskiego, również członka ZPRiP.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekSuski">Witam pana Łukasza Iwancio, przedstawiciela Fundacji Blind&Proud, oraz panią Annę Wróblewską, także przedstawicielkę Fundacji Blind&Proud. Witam pana Tomasza Muszyńskiego, dyrektora zarządzającego w GETEC Polska. Witam pana Tomasza Orpela, głównego specjalistę wydziału w Departamencie Innowacji Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Witam pana Marka Duszyńskiego z ZZR Samoobrona. Witam pana Wiesława Dzwonkowskiego z Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB. Witam pana Zdzisława Łubę z Podlaskiej Izby Rolniczej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekSuski">Witam pana Szymona Milewskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Rynków Rolnych i Transformacji Energetycznej Obszarów Wiejskich w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, oraz panią Marzenę Skąpską, naczelnik wydziału w Departamencie Rynków Rolnych i Transformacji Energetycznej Obszarów Wiejskich MRiRW. Witam pana Tomasza Ognistego, zastępcę przewodniczącego NSZZ RI „Solidarność”. Witam pana Jarosław Rogowskiego z Podlaskiej Izby Rolniczej. Witam pana Adama Stępnia, dyrektora generalnego Krajowej Izby Biopaliw. Witam pana Piotra Świata, głównego specjalistę w Krajowym Ośrodku Bilansowania i Zarządzania Emisjami. Witam pana Marka Wigiera, dyrektora Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB i pana Macieja Drozda ze Związku Przedsiębiorców i Pracodawców.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekSuski">Wymieniłem wszystkie osoby, które mam na liście gości, ale jeżeli kogoś pominąłem i nie powitałem osobiście, to bardzo serdecznie przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przypominam, że pierwsze czytanie się zakończyło i teraz przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Zaczniemy od rozpatrzenia wniosku formalnego. Bardzo proszę, pan przewodniczący Janusz Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, niniejszym składamy jednak wniosek o odrzucenie projektu tej ustawy, zachęcając jednocześnie i ponadpolitycznie wszystkich do zmiany sposobu myślenia. Na poziomie krajowym jesteśmy w stanie przyjąć dobre przepisy i tu, panie ministrze, należą się ukłony za dobrą pracę wykonaną szczególnie ze środowiskami rolniczymi, bo można powiedzieć, że zostało zachowane status quo. Tylko że my chcemy więcej. Jeśli na przykład w dyrektywie jest mowa o wskaźniku, który w istocie, jeżeli chodzi o sytuację Polski, określa, iż biokomponenty pierwszej generacji możemy wykorzystać na maksymalnym poziomie 6,1%, to ja zadaję pytanie, dlaczego ma to nie być 7%, 8%, 9% czy nawet 10%?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszKowalski">Jako Prawo i Sprawiedliwość chcemy państwu zaproponować odrzucenie implementacji tej dyrektywy jako wyraz odrzucenia w ogóle sposobu myślenia o Zielonym Ładzie, bo w istocie to jest dyrektywa implementująca Zielony Ład, Fit for 55, która realizuje sposób myślenia unijnych biurokratów, czyli że będziemy sobie wyznaczać kolejne cele. Teraz mamy cel 14%, ale ja pytam, dlaczego nie 18% czy 20% albo 25%?</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszKowalski">Mamy tworzyć kolejne instytucje, zatrudniać kolejnych urzędników i ma nas to kosztować 12 mld zł. Dlatego chcemy zaproponować rządowi następujący sposób myślenia – nie przyjmujmy żadnych dyrektyw, które w sposób biurokratyczny nakładają na polską gospodarkę nowe regulacje. Uważamy, że jesteśmy w stanie ponadpolitycznie przyjąć dobre rozwiązania z tej ustawy, które dotyczą rolników, ale powinniśmy pójść dalej, zachęcając rząd, żeby walczył o zmianę dyrektywy RED II w kontekście m.in. biokomponentów pierwszej generacji, żeby to było z jeszcze większą korzyścią dla wytwórców rzepaku czy kukurydzy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszKowalski">W Unii Europejskiej potrzebna jest rewolucja. Rewolucja, która będzie polegała na tym, że będziemy odrzucać tego rodzaju biurokratyczne „kobyły”, które są wymyślane, razem z ich wszystkimi wskaźnikami. Szanowni państwo, jeśli 460 posłów odrzuciłoby implementację tej dyrektywy, to byłby bardzo silny mandat dla polskiego rządu. Ufam, że rząd podjąłby się takiej reformy, żeby wszystkie akty prawne związane z Zielonym Ładem czy Fit for 55 po prostu odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszKowalski">Składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MarekSuski">Czas na głos przeciw. Pan przewodniczący Maliszewski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MirosławMaliszewski">Chcę także poprosić pana ministra Miłosza Motykę, aby odniósł się do zarzutów postawionych przez przewodniczącego Kowalskiego, żebyśmy mieli jasną sytuację, jeśli chodzi o cele tej ustawy, ale cele faktyczne, a nie o jej otoczkę polityczną. Proszę pana przewodniczącego, aby wziął pod uwagę zabranie w tym momencie głosu przez pana ministra. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MiłoszMotyka">To jest oczywiście pytanie retoryczne, natomiast jeśli chodzi o ustawę, to ona jest potrzebna, ponieważ wdraża rozwiązanie dobre dla polskiego rolnictwa. Powiem tylko tyle, że to jest projekt kończący implementację dyrektywy RED II, która rozpoczęła się o wiele wcześniej i była realizowana w poprzednich latach. Zwracam także państwu uwagę, że również nad projektem dotyczącym biopaliw i biokomponentów procedował poprzedni rząd, aż do etapu Rady Ministrów. Dlatego liczę, że będziecie państwo konsekwentni. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MarekSuski">Argument szantażu Unii Europejskiej jednak mnie nie przekonuje. Zresztą w przypadku uchodźców jest to samo – albo będziecie dobrowolnie ich przyjmować, albo będziecie płacić kary. UE w niektórych sprawach po prostu przesadza.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekSuski">Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekSuski">Proszę o podanie wyników głosowania. Za – 17, przeciw – 17, wstrzymała się – 1 osoba. Wniosek nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. To jest dość obszerny artykuł, dlatego proponuję, abyśmy procedowali, rozpatrując kolejno zmianę po zmianie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekSuski">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarekSuski">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, jeśli chodzi o zmianę nr 3, to ona jest dość obszerna, dlatego postaramy się przedstawić nasze uwagi, odnosząc je do konkretnych liter znajdujących się w tej zmianie.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KonradNietrzebka">Pierwsza uwaga dotyczy lit. i. W tej literze są dodawane nowe punkty, m.in. pkt 11ab, który zawiera w sobie definicję biokomponentów, biopłynów i paliw z biomasy o niskim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkownika gruntów. Chcemy zapytać się wnioskodawców, bowiem jest to element definicyjny w słowniczku pojęć, gdzie to pojęcie występuje? Sami nie jesteśmy w stanie odkodować, w którym miejscu ono będzie używane w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JanuszPilitowski">Proszę państwa, to sformułowanie w pkt 11ab jest elementem transpozycji art. 2 pkt 37 dyrektywy RED II, więc zastrzeżenie Biura Legislacyjnego nie jest zasadne. Chcemy w ten sposób wprost transponować zapisy dyrektywy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarekSuski">Czy są jakieś uwagi do innych liter w tym artykule? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, idziemy dalej, do pkt 16e. W tym punkcie znajduje się definicja energii elektrycznej dostarczonej do pojazdu drogowego lub krajowego. Zauważamy w związku z tym, że w projektowanej ustawie to pojęcie w ogóle nie występuje. Ono natomiast występuje 11 razy w pewnej modyfikacji, a mianowicie po wyrazach „energia elektryczna” jest dodawane „z odnawialnego źródła energii” albo „z odnawialnych źródeł energii”. Wtedy to dokładnie takie pojęcie występuje oraz występuje ono raz jako „energia elektryczna sieci elektroenergetycznej” i dalej tak samo „dostarczonej do pojazdu”. A zatem de facto tworzona jest definicja, która nigdzie nie występuje. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KonradNietrzebka">Następną uwagę mamy do lit. u. W tej literze w pkt 33 w lit. a pojawia się takie sformułowanie: „biomasy, biokomponentów, biopłynów w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii”. Zauważamy, że odesłanie do art. 2 pkt 4 ustawy o odnawialnych źródłach energii kilkukrotnie, a chyba nawet kilkunastokrotnie, pojawia się w tej ustawie. Państwo nie zdecydowaliście się w tym przypadku na osiągnięcie skrótowości tego tekstu, a przypominam, że cały projekt ustawy liczy sobie 146 stron razem z załącznikami. Mimo to państwo nie wprowadzaliście żadnego skrótu, na przykład dla tych biopłynów, ani nie definiowaliście tego pojęcia, ale na przykład na pierwszej stronie załącznika nr 1 już taki skrót wprowadzacie. Dlatego chcemy zapytać o intencję, o ratio legis takiego rozwiązania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KonradNietrzebka">Jesteśmy już w lit. v i chcielibyśmy zauważyć, że dodawany pkt 33 dotyczy unijnej bazy danych i to pojęcie również tylko raz pojawia się w art. 30c. Pytanie do wnioskodawców, czy to uzasadnia od razu tworzenie tak rozbudowanej definicji?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JanuszPilitowski">Chcę też zwrócić uwagę, że jesteśmy w trakcie procedowania nad nowelizacją ustawy – Prawo lotnicze i zmiany ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, tzw. projekt UC68, który również wdraża postanowienia przepisów prawa europejskiego. To pojęcie będzie nam służyło do rozbudowy przepisów w zakresie ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych. W szczególności procedowana ustawa spowoduje, że wdrożenie przepisów w zakresie paliw lotniczych będzie możliwe. Ta instytucja będzie wykorzystywana również w kolejnych nowelizacjach.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#WojciechLabuda">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, tak samo jak w pierwszym czytaniu chcielibyśmy zgłosić uwagę do zakresu przedmiotowego ustawy, a właściwie do wyłączenia stosowania tej ustawy. Zgodnie z treścią poprawki przedłożonej Komisjom, zarówno przed pierwszym czytaniem, jak i przed dzisiejszym posiedzeniem, proponujemy, ażeby w art. 1 pkt 2 lit. c, która dotyczy proponowanego brzmienia art. 1 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy o biokomponentach, zakres wyłączeń, jeśli chodzi o kwestię zapasów i o kwestię rezerw strategicznych, zachować jednak w takim brzmieniu, jakie jest dotychczas, albo uzupełnić o wyrazy „zbywanych lub nabywanych z przeznaczeniem do rezerw strategicznych”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#WojciechLabuda">Uzasadnienie – zakres przedmiotowy ustawy dotyczy paliw, które są nabywane do rezerw strategicznych. W trakcie prac rządowych została zgłoszona poprawka przez Rządową Agencję Rezerwy Strategicznych, przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, zmieniająca dotychczasowe brzmienie ustawy na „nabywane z przeznaczeniem” itd. Naszym zdaniem taka zmiana, chociaż wydawałoby się, że jest tylko semantyczna, może jednak rodzić negatywne skutki pod kątem wyłączenia paliwa, które jest zbywane do rezerw strategicznych. Mówimy tu o wyłączeniu, jeśli chodzi o realizację narodowego celu wskaźnikowego.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#WojciechLabuda">Zwrócę jeszcze tylko uwagę, że skoro dzisiaj zmieniamy dotychczasowe brzmienie przepisów, to narażamy się na ryzyko, że również te przepisy będą rozumiane inaczej niż dotychczas, a co za tym idzie, to paliwo sprzedawane przez firmy zewnętrzne do Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych… (niesłyszalne). Co za tym idzie, ryzykujemy też, że wzrosną koszty po stronie RARS, a przecież są to koszty, które będziemy ponosić my wszyscy.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#WojciechLabuda">Szanowni państwo, liczymy na przychylne potraktowanie tej naszej uwagi. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MarekSuski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KonradNietrzebka">Mamy prośbę do wnioskodawców oraz jednocześnie do Wysokich Komisji – prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania niezbędnych zmian, korekt o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Wydaje się nam bowiem, że już w poleceniu nowelizacyjnym w pkt 10 jest drobna omyłka. Sądzimy, że intencją wnioskodawców nie jest to, aby w rozdziale 2 dodawać art. 12i. Naszym zdaniem ten artykuł powinien zostać dodany w rozdziale 2a. Prosimy o potwierdzenie przez wnioskodawców słuszności naszej uwagi i jednocześnie wnosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia do projektu ustawy niezbędnych korekt redakcyjno-legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 10 wraz ze zgłoszoną poprawką legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12, która wprowadza rozdział 3a? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KonradNietrzebka">Pierwsza uwaga. Szanowni państwo, proszę zobaczyć, że w dodawanym art. 21b po raz pierwszy pojawia się w części normatywnej pewien wzór. W sumie on się pojawia trzy razy. Mówimy o nim dlatego, że w sprawozdaniu z posiedzenia, które państwo otrzymacie, postaramy się ujednolicić sposób przedstawiania oraz opisy wszystkich wzorów, których jest łącznie kilkadziesiąt, a większość z nich znajduje się w załącznikach. Jednak już teraz, w tym miejscu sygnalizujemy, że takie korekty z naszej strony zostaną dokonane.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KonradNietrzebka">Od razu chcielibyśmy także zauważyć, i w związku z tym mamy prośbę do pana ministra, że ten projekt niestety nie jest dość dobrze skonstruowany, jeśli chodzi o sposób zapisywania wszelkich wzorów i objaśnień. Na sejmowym etapie prac nad projektem mamy duże problemy, żeby sprawić, aby forma, którą państwo przedstawiliście, czyli tzw. wersja pdf, była identyczna z tą wersją, którą my możemy zaprezentować, aby pozostać w zgodzie z naszymi systemami publikacji i przekazywania tekstów. To jest pierwsza, generalna uwaga z naszej strony.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KonradNietrzebka">Natomiast druga uwaga dotyczy tego, co znajduje się w art. 21b i dotyczy wyjaśnienia symbolu Ib. W naszej ocenie średnik, który znajduje się w drugim wierszu opisu tego symbolu, należałoby zastąpić albo tylko przecinkiem, albo wyrazem „a” po przecinku, żeby nie było już niczego po średniku. Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na dokonanie takiej korekty?</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RafałKomarewicz">Proponuję, żeby w pkt 13 skreślić lit. b. Poprawka ma na celu zachowanie spójności projektowanych przepisów. Proponowane wyłączenie w ust. 1b zostało już wprowadzone do ust. 1. Chodzi o to, żeby się nie powtarzać.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 13 wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Zmiana nr 15. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że przejęliśmy zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekSuski">Zmiana nr 16. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 16 wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MarekSuski">Zmiana nr 17. Czy są uwagi do tej zmiany? Zmiana uchyla dotychczasowy art. 24. Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MarekSuski">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MarekSuski">Zmiana nr 19. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 19 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 19 wraz z tą drobną korektą legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MarekSuski">Zmiana nr 20. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MarekSuski">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekSuski">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MarekSuski">Zmiana nr 23. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekSuski">Zmiana nr 24. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MarekSuski">Zmiana nr 25. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MarekSuski">Zmiana nr 26. Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarekSuski">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, chcemy tylko poprosić wnioskodawców o potwierdzenie, ponieważ wydaje się to zasadne. W zmianie nr 27 w art. 28be w ust. 2, mówię cały czas o lit. a, wydaje się nam, że w pkt 5 zabrakło, uwzględniając oczywiście wszystkie skróty, które już są w obecnie obowiązującej ustawie, daty ustawy o odnawialnych źródłach energii. Wiemy, że w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych jest bardzo dużo przepisów, które zawierają w sobie oświadczenia, a w treści oświadczenia jest to nieco inaczej pisane, natomiast wydaje się, że to nie jest oświadczenie i chyba tutaj należałoby przytoczyć również datę tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 27 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MarekSuski">Zmiana nr 28. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MarekSuski">Zmiana nr 29. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekSuski">Zmiana nr 30. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MarekSuski">Zmiana nr 31. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 31.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MarekSuski">Zmianę nr 32. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekSuski">Zmiana nr 33. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekSuski">Zmiana nr 34. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 34.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MarekSuski">Zmiana nr 35. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 35.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MarekSuski">Zmiana nr 36. Czy są uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MarekSuski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 36? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 36 wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MarekSuski">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 37 są jakieś inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 37 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MarekSuski">Zmiana nr 38. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 38.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MarekSuski">Zmiana nr 39. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 39.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MarekSuski">Zmiana nr 40. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 40.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MarekSuski">Zmiana nr 41. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 41.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MarekSuski">Zmiana nr 42. Czy są uwagi? Nie widzę, mimo że zmiana jest długa. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 42.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MarekSuski">Zmiana nr 43. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 43.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MarekSuski">Zmiana nr 44. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 44.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MarekSuski">Zmiana nr 45. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 45.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MarekSuski">Zmiana nr 46. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 46.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MarekSuski">Zmiana nr 47. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 47.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MarekSuski">Zmiana nr 48. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 48.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MarekSuski">Zmiana nr 49. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 49.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MarekSuski">Zmiana nr 50. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 50.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MarekSuski">Zmiana nr 51. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 51.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MarekSuski">Zmiana nr 52. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 52.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MarekSuski">Zmiana nr 53. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 53.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MarekSuski">Nie ma więcej zmian w art. 1, na tym zakończyliśmy jego rozpatrywanie.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Pan poseł Komarewicz, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, zgłaszam poprawkę do art. 2, która polega na dodaniu pkt 2 w brzmieniu zgodnym z treścią poprawki. Zmiana zostaje wprowadzona ze względu na mniejszą skalę prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania paliw węglowych pochodzących z recyklingu względem producentów paliw klasycznych. Z tego powodu zostaje obniżona wysokość zabezpieczenia majątkowego wobec tych producentów do wysokości 1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#KrzysztofRutkowski">Szanowni państwo, dziękujemy za tę inicjatywę, to jest pochodna naszej ostatniej dyskusji na posiedzeniu Komisji. Chcemy zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, podczas dyskusji, którą mieliśmy okazję odbyć w ostatnim tygodniu, nie zostało jednoznacznie potwierdzone, czy produkty, które są wytwarzane przez członków naszego związku, będą objęte tym reżimem, czy nie. W związku z powyższym proponujemy, żeby tę dyskusję umożliwić. Dlatego chcemy się zwrócić do pań posłanek i panów posłów z wnioskiem – taka była też treść zaproponowanej przez nas poprawki, nie wiem, czy ona zostanie przejęta przez parlamentarzystów – żeby kwota, którą pan poseł zaproponował obniżyć do miliona złotych, została obniżona do wysokości 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#KrzysztofRutkowski">Z tym jest bezpośrednio związana propozycja naszej drugiej poprawki, a mianowicie chodzi o termin wejścia w życie zmian w art. 2. Proponujemy wydłużenie tego terminu do 1 stycznia 2027 r. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MarekSuski">Poseł Wieczorek, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#DariuszWieczorek">W mojej ocenie następną kwestią będzie wejście w życie tego zapisu, bo to jest niewątpliwie bardzo istotna rzecz. Musimy przecież dać szansę, żeby te małe firmy – podkreślam: małe firmy, które funkcjonują na terenie naszych miast, które przerabiają te stare opony, których się nie wyrzuca do lasu, tylko rzeczywiście je się utylizuje – miały możliwość przygotowania się do zmian. Dlatego maksymalnie wydłużyłbym ten termin, oczywiście przy zachowaniu tego 1 mln zł, jeżeli jest zgoda ministerstwa, aby taki warunek wpisać.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MarekSuski">Czy pan poseł Wieczorek zgłasza poprawkę? Musi być poprawka, żebyśmy mieli, nad czym głosować.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2 wraz z poprawką. Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MarekSuski">Art. 3. Proszę bardzo, czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MarekSuski">Art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#KonradNietrzebka">Chcemy zadać pytanie dotyczące pkt 28, który jest uchylany lit. b w pkt 2. Zdajemy sobie sprawę z tego, że na przykład pojawia się odesłanie do tego punktu w art. 37a i dlatego, choć przypuszczamy, że jest pewne uzasadnienie, to jednak chcielibyśmy poprosić wnioskodawców, aby nam krótko wytłumaczyli, dlaczego w art. 37a to odesłanie jest prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#WojciechLabuda">Składaliśmy uwagę na ręce Komisji, również ministerstwu, że z projektowanych przepisów nie wynika wprost, iż jeśli chodzi o rok 2024, to będzie ostatni rok realizacji narodowego celu redukcyjnego, a taki był zamysł, taki był cel projektodawcy. Dlatego prosimy, żeby te przepisy w odpowiedni sposób doprecyzować, żeby było jasne, że rok 2024 to ostatni rok realizacji NCR i że w pierwszym kwartale 2025 r. tego celu już nie trzeba będzie realizować.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#WojciechLabuda">Mamy sygnały ze strony Urzędu Regulacji Energetyki, że bez zmiany projektowanych przepisów URE będzie interpretować je jako dalej obowiązujące i za pierwszy kwartał 2025 r., mimo innego celu projektodawcy, trzeba będzie realizować NCR i ciągle będzie on rozliczany. Bylibyśmy zobowiązani, gdyby któraś pani posłanka lub któryś pan poseł zgłosili odpowiednią poprawkę w tym zakresie. Z góry dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MarekSuski">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MarekSuski">Art. 5 jest dość rozbudowany, zgłasza się Biuro Legislacyjne. Jeśli macie panowie niedużo uwag, to przedstawcie je wszystkie od razu, chyba że jest uwaga do każdego punktu, to wtedy oczywiście będziemy rozpatrywać zmianę po zmianie. Do tego artykułu jest także zgłoszona poprawka, ale dopiero do pkt 14.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MarekSuski">Jak wyglądają uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MarekSuski">Poseł Komarewicz, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#RafałKomarewicz">Natomiast teraz chcę zgłosić poprawkę do art. 5, która polega na nadaniu nowego brzmienia w pkt 14. Ta poprawka ma na celu usunięcie kolizji z ustawą o OZE.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, przedstawiciel URE.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#ZdzisławMuras">Mam pytanie, czy ta poprawka do zmiany nr 14 dotyczy nadania nowego brzmienia pkt 5?</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#KonradNietrzebka">Zacznę od podziękowania za przedstawioną przed chwilą uwagę. Szanowni państwo, w tej chwili w ustawie o OZE znajduje się pkt 5, który de facto stanowi o tym, że do wytworzenia biometanu nie będą wykorzystywane biogaz lub biogaz rolniczy, które nie spełniają kryteriów zrównoważonego rozwoju, o których mowa – i tu jest odesłanie do art. 43 ust. 3 rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 i dalej przytoczony jest tytuł tego rozporządzenia. Zgłoszona poprawka, po pierwsze, eliminuje nakładanie się dwóch pkt 5, taka intencja przyświecała jej twórcom, ale sama poprawka wprowadza pkt 4a i kiedy przyjrzymy się zakresowi tych pojęć… Inaczej – kiedy analizowaliśmy ten przepis, to otrzymaliśmy informację od wnioskodawców, że tutaj nie będzie żadnej kolizji, ale wydaje się, że może jednak z racji tego odesłania, w związku z kryteriami zrównoważonego rozwoju w zakresie biogazu i biogazu rolniczego, należałoby się nad tym jeszcze zastanowić. Taką prośbę kierujemy do wnioskodawców. W trybie roboczym już taką uwagę sygnalizowaliśmy, natomiast mając na uwadze, że również taka wątpliwość została wyartykułowana przez przedstawiciela Urzędu Regulacji Energetyki, to chyba należałoby tę kwestię ponownie przeanalizować.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MarekSuski">Co robimy, panowie? Przyjmujemy poprawkę i ewentualnie jeszcze nad tym popracujecie?</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#KonradNietrzebka">Pierwsza uwaga dotyczy pkt 2 lit. c. Zwracamy uwagę, że dodawane pojęcia definicyjne „paliwa gazowe z biomasy” czy „paliwa stałe z biomasy” występują tylko po razie w tej ustawie i w związku z tym zgłaszamy wątpliwość co do zasadności tworzenia definicji tych pojęć.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#KonradNietrzebka">Mamy także pytanie do pkt 6, do dodawanej lit. f. Czy z uwagi na to, o czym już wcześniej wspominałem, mam na myśli skróty występujące w obrębie nowelizowanej ustawy, jak i w obrębie tzw. oświadczeń, ponieważ ustawa o odnawialnych źródłach energii jest kolejną ustawą, gdzie dość poważnie jest rozbudowana kwestia oświadczeń składanych przez określone podmioty, czy w tym zakresie nie ma żadnych wątpliwości odnośnie do lit. f i wskazywania daty ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych?</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#MarekSuski">Z tego, co mi wiadomo, są jeszcze zgłoszone poprawki do art. 5. Pierwsza z nich dotyczy pkt 19. Pan poseł Komarewicz, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#MarekSuski">Kolejna poprawka, bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#KonradNietrzebka">Druga uwaga dotyczy ust. 2 w art. 135a. Wydaje się nam, że po wyrazach „biopłyny wykorzystywane w instalacjach”, tak jak ma to miejsce na przykład w ust. 8 w pkt 1 i 2, powinny być dodane wyrazy „odnawialnego źródła energii”, czyli sformułowanie powinno być następujące: „biopłyny wykorzystywane w instalacjach odnawialnego źródła energii”, ewentualnie należy zastosować jakieś inne sformułowanie, ale chodzi o to, żeby doprecyzować wyraz „instalacje”.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#KonradNietrzebka">Prosimy wnioskodawców o odniesienie się również do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki posła Komarewicza oznaczonej jako poprawka nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 5? Zatrzymaliśmy się na wprowadzanym rozdziale 6a.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Szanowni państwo, w tym momencie przekażę prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Maliszewskiemu, ponieważ muszę udać się na posiedzenie Konwentu Seniorów. Postaram się wrócić do państwa jeszcze przed głosowaniem nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#KonradNietrzebka">Poprosimy o krótkie wyjaśnienie sformułowania, które jest zawarte w dodawanym art. 141ba ust.1. Pod koniec tego przepisu pojawia się sformułowanie „w drodze decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 4”. Kiedy przyjrzymy się art. 30 ust. 4 dyrektywy 2018/2001, tam de facto nie jest mowa stricte o decyzji wydawanej przez określony organ, tylko znajduje się tam sformułowanie, że „Komisja może zadecydować”. Domyślamy się, że pokłosiem tego jest użyte w dodawanym artykule sformułowanie odnoszące się do decyzji. Czy tak faktycznie jest?</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#MirosławMaliszewski">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#MirosławMaliszewski">Art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#MirosławMaliszewski">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 9.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#MirosławMaliszewski">Art. 10. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#MirosławMaliszewski">Art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#MariuszPrzerwa">Mamy pytanie do tego artykułu. Znajduje się w nim odwołanie do akredytacji, o której mowa w art. 28r ust. 1 pkt 4. Wydaje nam się, że trzeba to jeszcze dookreślić, iż chodzi o lit. a, bo właśnie tam jest mowa o akredytacji. Czyli powinno być „art. 28r ust. 1 pkt 4 lit. a.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie widzę. Stwierdzam rozpatrzenie art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#MirosławMaliszewski">Art. 12. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#KonradNietrzebka">Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie, bowiem ta zmiana znajdzie się w sprawozdaniu, że w art. 12 w ust. 1 oraz w art. 13 w ust. 1, zgodnie z tytułem rozdziału 4b ustawy zmienianej w art. 1, nie chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej, ale o wykonywanie działalności.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#MirosławMaliszewski">Art. 13. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 13? Nie widzę, stwierdzam rozpatrzenie art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#MirosławMaliszewski">Art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu? Pan poseł Komarewicz.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#RafałKomarewicz">W poprawce nr 11 nadajemy nowe brzmienie art. 14, zgodnie z treścią poprawki, natomiast w poprawce nr 18 proponujemy dodać pkt 3a w brzmieniu zgodnym z treścią poprawki. Jak wspomniałem wcześniej, zmiany dotyczą ustawowych terminów i wydłużenia vacatio legis. Proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 14 łącznie z przyjętymi dwoma poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#MirosławMaliszewski">Art. 15. Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie art. 15.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#MirosławMaliszewski">Art. 16. Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#MirosławMaliszewski">Art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, stwierdzam rozpatrzenie art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#MirosławMaliszewski">Art. 18. Poseł Komarewicz z kolejną poprawką, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#MirosławMaliszewski">Art. 19. Proszę, poseł Komarewicz.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#MirosławMaliszewski">Art. 20. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#KonradNietrzebka">Chcąc jednak dochować wymogów poprawności, proponujemy, żeby w ust. 2 po wyrazach „art. 28h ust. 2 i art. 30b ust. 6 ustawy zmienianej w art. 1 zachowują moc do dnia wejścia w życie” wstawić wyrazy „nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 28h ust. 2 i art. 30b ust. 6 ustawy zmiany i w art. 1, jednak nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie zasadności tej uwagi i o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 20 wraz z poprawką, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#MirosławMaliszewski">Art. 21. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#MirosławMaliszewski">Art. 22. Z tego, co wiem, to tutaj będą zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#RafałKomarewicz">Zgłaszam dwie poprawki do art. 22. Pierwsza polega na zmianie pkt 1 w art. 22 zgodnie z zaproponowaną treścią poprawki. Poprawka zmieni ustawowy termin obowiązku związanego ze złożeniem raportu na temat wielkości emisji gazów cieplarnianych – to jest poprawka nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#MirosławMaliszewski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#MirosławMaliszewski">W takim razie zostaje nam jedna poprawka pana posła Komarewicza. Jeden głos strony społecznej w sprawie tej konkretnej poprawki, bardzo proszę. Przypominam – nie w sprawach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#KrzysztofRutkowski">Może ja wyjaśnię, do czego sprowadza się ta dyskusja, żeby wszyscy państwo posłowie mieli tego świadomość. Chodzi mianowicie o to, kiedy i w jakiej wysokości mają być zobowiązane do złożenia zabezpieczenia podmioty, które przetwarzają opony. W przypadku tych podmiotów istotne są dwa parametry. Po pierwsze, obroty tych podmiotów nie sięgają 10 mln zł, a po drugie, to są podmioty, którym banki nie udzielą gwarancji, które można by złożyć jako zabezpieczenie. W związku z tym te podmioty muszą wyjąć z biznesu gotówkę i złożyć zabezpieczenie w formie gotówkowej.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#KrzysztofRutkowski">To, nad czym państwo dzisiaj debatujecie, sprowadza się do tego, w jakim czasie podmioty, których obrót nie przekracza 10 mln zł, mają wyjąć 1 mln zł w gotówce i włożyć go na zabezpieczenie, które de facto, przyznajemy to sobie wyraźnie, realnie nie jest potrzebne, dlatego że działalność tych podmiotów jest nadzorowana. One i tak będą zobowiązane do przestrzegania reżimu koncesyjnego, a wolumen ich produkcji nie uzasadnia zabezpieczenia w tej kwocie. Oczywiście ono jest niższe niż zabezpieczenie rafinerii, natomiast obrót tych podmiotów też jest mniejszy 10 tys. razy, a zabezpieczenie będzie mniejsze tylko 10 razy, więc proporcjonalnie będzie 1000 razy większe.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#KrzysztofRutkowski">Pytanie zatem brzmi, kiedy te podmioty, w jakim czasie mają wyjąć 1 mln zł w gotówce ze swojego biznesu? Postulujemy, żeby dać tym podmiotom na to półtora roku, a nie pół roku. To jest proste biznesowe zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#KrzysztofRutkowski">Oczywiście, że posłowie muszą zgłosić taką poprawkę, bo tak jest skonstruowany proces legislacyjny, tylko my nie mówimy o żadnym obchodzeniu przepisów czy unikaniu jakiegokolwiek obowiązku, mówimy natomiast o daniu tym firmom czasu na wyjęcie gotówki z własnego biznesu, bo one nie dostaną innego zabezpieczenia. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#MirosławMaliszewski">Ostatni głos strony społecznej, proszę bardzo. Tylko w sprawie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JakubRuszel">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka powinna zostać absolutnie maksymalnie dopracowana, dlatego że jest cały system wykorzystania tego rodzaju paliw i mówimy tylko o paliwach z opon, które są zaliczane do narodowego celu wskaźnikowego. Jeżeli mamy dawać czas na złożenie zabezpieczenia, to poprawka powinna koncentrować się tylko na zabezpieczeniu. Pozostałe przepisy, związane z wejściem koncesjonowania i możliwością zaliczania komponentów z RCF do NCW, powinny wchodzić jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 22? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#KonradNietrzebka">Poza tymi poprawkami, które dotyczą kilku punktów, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w tej części, która nie jest zmieniana poprawkami, należałoby wprowadzić kilka korekt, które postaramy się przedstawić państwu w sprawozdaniu w ramach udzielonego nam upoważnienia. W pkt 2 na pewno zbędne będą wyrazy „w uchylanym rozdziale 2a”, w pkt 4 z kolei niepotrzebny jest wyraz „uchylanego”. Wystarczy sformułowanie „w zakresie oznaczenia i tytułu rozdziału 2a”. Niepotrzebne także są kolejne wyrazy „w uchylanym rozdziale 2a”. Wprowadzimy przedstawione zmiany w ramach upoważnienia i będziecie je państwo mogli zobaczyć w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, art. 22 był ostatnim artykułem tej ustawy, ale Biuro Legislacyjne zwróciło mi uwagę, że mamy jeszcze do rozpatrzenia trzy załączniki. Pan mecenas poprosił o głos w tej sprawie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, te trzy załączniki to jest w sumie 76 stron. Chcielibyśmy państwu przedstawić kilka ogólnych uwag na temat tych załączników.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#KonradNietrzebka">Panie ministrze, wcześniej, już w przypadku tej części normatywnej, pokusiliśmy się o uwagę dotyczącą sposobu zapisywania wzorów i wszystkiego, co się z tym wiąże. Jako Biuro Legislacyjne sygnalizujemy poważne problemy związane z obróbką i pracą na tekście projektu w tej postaci, w jakiej on trafił do Sejmu. Po pierwsze dlatego, że tych wzorów jest dużo, kilkadziesiąt, a po drugie, one są niezwykle skomplikowane i jakakolwiek zmiana tylko szaty graficznej albo próba umiejscowienia odpowiedniego znaku, ewentualnie zapis małą albo wielką literą lub na przykład wstawienie indeksu dolnego, to wszystko powoduje duże implikacje dla całości takiego wzoru. W związku z tym sygnalizujemy problemy i prosimy wnioskodawców o zwrócenie szczególnej uwagi na tekst sprawozdania. Oczywiście postaramy się przygotować je zgodnie z państwa intencjami, ale nie da się ukryć, że system informatyczny, który wykorzystuje to, co państwo wnieśliście jako wkład, niestety jest po prostu niestabilny w tym zakresie i dlatego będziemy mieli z tym ogromne problemy.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#KonradNietrzebka">Jednocześnie zwracamy uwagę, że w ramach upoważnienia, które Biuro Legislacyjne otrzymało, postaramy się wyeliminować drobne błędy redakcyjne, oczywiście w porozumieniu z wnioskodawcami, ponieważ zależy nam na tym, aby załączniki były spójne z tym, co państwo będą uchwalać. Załączniki są traktowane troszkę jako drugoplanowa część ustawy, ale jednak stanowią przecież jej integralną część. To chyba wszystko z naszej strony, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, czy jest ktoś jest przeciw przyjęciu całości projektu ustawy? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#ZdzisławŁuba">Ja chciałbym się tylko spytać rządu, czy w tym jest zawarty dla nas, konsumentów i rolników, jakiś tańszy prąd? Tyle zmian, proszę państwa. Przed chwilą słyszałem, tu panowie dyskutowali, że metanol jest sprowadzany z Niemiec w dużych ilościach, a my go przecież możemy produkować w Polsce. Tylko że w tej ustawie nic na ten temat nie ma. Panowie przed chwilą o tym rozmawiali. Jak to się ma do rzeczywistości? Kto w ogóle ma pojęcie o tych przepisach? Kto to przeczytał?</u>
<u xml:id="u-1.193" who="#ZdzisławŁuba">Panie przewodniczący, nad czym będziecie głosować? Może ktoś się zapoznał? Nikomu niczego nie umniejszam, jeśli ktoś się zapoznał z tym projektem, to owszem, będzie wiedział, nad czym głosuje.</u>
<u xml:id="u-1.194" who="#MirosławMaliszewski">Pan poseł Jarosław Rzepa nie ma karty. Przedłużymy głosowanie, pan pobierze duplikat karty od panów z sekretariatu Komisji. Damy radę?</u>
<u xml:id="u-1.195" who="#MirosławMaliszewski">Zdaje się, że jesteśmy gotowi do głosowania, wszystkim działają karty.</u>
<u xml:id="u-1.196" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całości projektu ustawy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głosy? Nikt nie sygnalizuje, że jest inaczej, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.197" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o podanie wyników. W głosowaniu wzięło udział 46 osób. Za – 27, przeciw – 15, wstrzymała się – 1 osoba. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.198" who="#MirosławMaliszewski">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
<u xml:id="u-1.199" who="#MirosławMaliszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>