text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu naprawy ładu korporacyjnego w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, druk nr 261. Jak państwo pamiętacie, będziemy kontynuować pracę, którą zawiesiliśmy na poprzednim posiedzeniu. Moją intencją jest skończenie dzisiaj prac nad tym projektem i skierowanie go do drugiego czytania. W związku z tym prosiłbym wszystkich o wsparcie tej idei w praktyce.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy zmianę pierwszą i drugą w art. 1 i rozpoczęliśmy rozpatrywanie zmiany trzeciej, gdzie została odrzucona poprawka pana posła Komarewicza. Zostanie zgłoszona jako wniosek mniejszości. W tej chwili otwieram urobek podkomisji i rozpoczynamy pracę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, czy są uwagi do zmiany trzeciej w art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Widzę, że zgłasza się pan poseł Małecki. Bardzo proszę, panie pośle, udzielam panu głosu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pana posła Komarewicza, która mówi o tym, żeby przywrócić, a de facto zostawić bez zmian obecnie obowiązujące uprawnienia. Widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł Zubowski. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, ad meritum, bo cały czas jesteśmy na początku, jeśli chodzi o rozpatrzenie urobku podkomisji. Czy są jakieś uwagi do poprawki, którą zgłosił pan poseł Komarewicz? Nie widzę. Rozumiem, że poprawka odpowiada na zadane wcześniej pytanie. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 1. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RyszardPetru">Zmiany piąta w art. 1. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę, zmiana została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MaciejMałecki">Wiele samorządów, chociażby Warszawa, na którą zawsze patrzymy, największy samorząd w Polsce, ma zdecydowanie większe spółki niż szereg spółek, które są w portfelu Skarbu Państwa. Proszę mi wyjaśnić, dlaczego duże spółki w Warszawie, Poznaniu, Gdańsku nie będą objęte tym rygorem, a będą mu podlegały malutkie spółki Skarbu Państwa, takie jak przywoływane już przeze mnie jako przykład 30-40 osobowe Warszawskie Zakłady Sprzętu Ortopedycznego?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że to o czym mówił pan Małecki miałoby sens, ponieważ największe nieprawidłowości, o których donoszą media, dzieją się właśnie w spółkach samorządowych. Wystarczy przywołać różne wrocławskie skandale itd. Dlatego może rzeczywiście warto byłoby objąć proponowanymi zmianami także spółki samorządowe, żeby sytuacja naprawdę była czysta. Jeżeli mówimy, że sytuacja ma być czysta w spółkach Skarbu Państwa, za czym ja osobiście jestem, to dlaczego ma ona nie być czysta w spółkach samorządowych? Czyżby dlatego, że tam rządzi Platforma albo ludzie związani z Platformą? Na to wygląda.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RyszardPetru">A z aferami, panie pośle, przewodniczący Marku Suski, było tak, że kiedyś rozpisywano się głównie o aferach w spółkach Skarbu Państwa, a mniej o aferach w samorządach. Być może teraz pan ma inne wrażenie. Niemniej, jeżeli państwo bylibyście uprzejmi zgłosić odpowiednie poprawki dotyczące samorządów, to mogę chyba powiedzieć w imieniu naszego klubu, co do zasady, że będziemy w stanie je poprzeć. Nie chcę się wypowiadać za główny klub koalicji – Platformę ani za Lewicę, bo nie mam takich pełnomocnictw. Według mojej wiedzy zaproponowana regulacja nie dotyczy samorządów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RyszardPetru">Czy możemy już przejść dalej?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach Komisji do momentu pojawienia się przedstawicieli rządu? (23) Kto jest przeciw? (23) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Wniosek nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardPetru">Proponuję, żebyśmy powrócili do rozpatrywania projektu ustawy. Zmiana piąta. Rozumiem, że odbyła się dyskusja i nie ma uwag w tej sprawie. Stwierdzam, że zmiana piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Zmiana szósta. O ile pamiętam, ona ma charakter techniczny. Nie ma uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardPetru">Zmiana siódma. To jest duża zmiana. Czy są w tej w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RafałKasprzyk">Panie pośle, z pewnością pan czyta ustawy i na pewno wielokrotnie pan zauważył, że w ustawach są artykuły skreślone, są miejsca, w których po skreślonych artykułach następuje kolejne artykuł opisujący daną sytuację związaną z tą ustawą itd. Dlatego naprawdę nie jest niczym dziwnym, że w projekcie nie ma rozdziału 4, a jest rozdział 4a. Zakończmy więc tę niemerytoryczną dyskusję z szacunku dla wszystkich Polaków i dla wszystkich ludzi, którzy chcą, żeby spółki Skarbu Państwa zostały odpolitycznione, bo to, co zrobiliście wy swoim skokiem na spółki Skarbu Państwa, żeby wyciągać z nich pieniądze…</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#ŁukaszNykiel">Proszę także zwrócić uwagę, że projekt ustawy ma formę ustawy nowelizującej. W tym momencie powtarzam pewne oczywistości, ponieważ wszyscy wiemy, że zaproponowane zmiany, po ich przyjęciu, zostaną przełożone do ustawy obowiązującej i tam będą funkcjonować jako przepisy materialne. Podsumowując – nie potrzebujemy takiego upoważnienia, ponieważ jako Biuro Legislacyjne nie możemy tego zrobić na etapie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#ŁukaszNykiel">I druga kwestia – technika legislacyjna zastosowana w tym zakresie w projekcie ustawy jest w naszej ocenie prawidłowa. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardPetru">Czy ktoś państwo ma uwagi do zmiany siódmej, wprowadzającej nowe zapisy dotyczące Komitetu Dobrego Zarządzania, który zastępuje radę do spraw spółek? Pan poseł Małecki, dobrze widzę?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, teraz przechodzimy płynnie do art. 8: „Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw aktywów państwowych, może przekazać, w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ust. 2, Prezesowi Rady Ministrów lub innemu członkowi Rady Ministrów, pełnomocnikowi Rządu lub państwowej osobie prawnej, w tym jednoosobowej spółce Skarbu Państwa, wykonywanie uprawnień, o których mowa w art. 7 ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MaciejMałecki">Proszę mi wskazać, gdzie tu jest wasz komitet? Nawet tego nie wiecie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ŁukaszNykiel">W ramach naszych kompetencji w zakresie znajomości ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym mamy takie same wątpliwości, które przedstawił pan poseł Małecki. W gruncie rzeczy chodzi o to, czy zadanie Komitetu Dobrego Zarządzania wskazane w art. 30b, czyli powoływanie i odwoływanie członków niezależnych, nie powinno nieść ze sobą bardziej kompleksowej zmiany w przepisach, chociażby we wskazanym art. 8 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Nie chciałbym już tego powtarzać, ale tak jak pan poseł wskazał, mamy tutaj przepis ogólny dotyczący wykonywania praw z akcji i on wyraźnie wskazuje, komu przynależy wykonywanie praw z akcji należących do Skarbu Państwa. Nowa kompetencja Komitetu Dobrego Zarządzania dotyczyłaby jednak powoływania i odwoływania członków rad nadzorczych, a więc inaczej niż w przypadku rady do spraw spółek Skarbu Państwa, która tylko opiniowała kandydatów wskazywanych przez podmioty uprawnione do wykonywania praw z akcji wymienione w art. 7 i 8. Komitet Dobrego Zarządzania może natomiast samoistnie powoływać niezależnych członków rad nadzorczych. Wydaje się nam, że na dalszym etapie postępowania legislacyjnego ta kwestia powinna zostać przemyślana przez wnioskodawców i być może w jakiś sposób uzupełniona. Niewątpliwie Ministerstwo Aktywów Państwowych powinno tutaj wyrazić swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RyszardPetru">Zgłasza się pan przewodniczący Suski, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Natomiast jeśli chodzi o ten Komitet Dobrego Zarabiania, to chciałbym zapytać, kto wyznaczy skład tego komitetu? Przecież to będzie fikcja, bo wszyscy, którzy tam się znajdą, powiedzą, że nie są partyjni, że są bezpartyjnymi fachowcami. To jest oczywiście fikcja, natomiast rzeczywistość wyglądać będzie tak, że jakaś grupa ludzi, która nie jest rządem, nie jest premierem ani nie jest konstytucyjnym organem, otrzyma uprawnienia, które dotychczas przysługują premierowi i konstytucyjnemu ministrowi. Dlatego może należałoby określić, że przewodniczącym tego komitetu jest minister kierujący Ministerstwem Dobrego Zarabiania, gdybyście zdecydowali się na powołanie takiego resortu. Taki minister miałby stosowne uprawnienia, które otrzymałby od premiera. To jest jakieś rozwiązanie. W innej sytuacji będzie budzić duże wątpliwości rozwiązanie polegające na przekazaniu uprawnień z premiera na ministra i z ministra na ciało, które, jeśli otrzymałoby te kompetencje, to moim zdaniem byłoby to niekonstytucyjne, ale tego nie jestem pewien, ponieważ nie jestem konstytucjonalistą.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekSuski">Dlatego ponawiam pytanie – kto wyznaczy skład Komitetu Dobrego Zarabiania?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RyszardPetru">Zgłasza się pan poseł Małecki, a potem chyba pan poseł Gomoła. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, naprawdę tego nie rozumiecie? Nie rozumie pan takiej oczywistości, że na jednym walnym zgromadzeniu jest jeden podmiot, który będzie zidentyfikowany w biurze maklerskim, że to on wykonuje prawa z akcji jednej, drugiej, trzeciej spółki. Zamiast tego twierdzicie, że bocznymi drzwiami wprowadzicie jakiś komitet, którego nie będzie w rejestrze prowadzonym przez biuro maklerskie. Przepraszam, panie przewodniczący, ale to jest elementarz.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardPetru">Po drugie, tu mówimy tylko o kwestiach powołania członków rad nadzorczych, a nie o wykonywaniu innych praw z akcji. W związku z tym pana wypowiedź…</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, proszę mi pokazać, jak komitet może powołać jakiegokolwiek członka rady nadzorczej, jeśli nie ma uprawnień do wykonywania praw z akcji? Proszę mi to pokazać.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Proponuję przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany siódmej w brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w projekcie? Bardzo proszę, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ŁukaszNykiel">Konkludując – brak przedstawiciela rządu na posiedzeniu komisji nie tamuje postępowania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, ponieważ nie potrafił pan wyjaśnić wcześniejszej kwestii, to poproszę jeszcze o wyjaśnienie…</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MaciejMałecki">Proszę mi powiedzieć, jak przekazanie tych uprawnień do komitetu ma się w stosunku do art. 7 ust. 3 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym i kompetencji prezesa Rady Ministrów?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RyszardPetru">Czy ma pan jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, proszę mi wyjaśnić, co stało za tym, żeby dołożyć do zadań komitetu opiniowanie sprawozdania, o którym mowa w art. 43 pkt 1. Czy pan przewodniczący w ogóle wie, o jakim sprawozdaniu mówimy?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MaciejMałecki">Zakładam, że macie państwo dobre intencje, że pan przewodniczący ma dobre intencje i że teraz w radach nadzorczych tylko 70% ich członków będzie zależnych, partyjnych, a tak jak kolega powiedział – 30% to mają być bezpartyjni fachowcy. O ile sobie przypominam, to kiedy my rządziliśmy, odsetek bezpartyjnych fachowców był znacznie większy, ale cóż, to już było…</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o państwa propozycje i wasze dobre intencje, to wiadomo, że takimi intencjami wybrukowane jest piekło, ale jeśli zechcielibyście uwzględnić nasze uwagi, przypominam, że Biuro Legislacyjne potwierdziło, że dojdzie do kolizji kompetencji, to moim zdaniem najistotniejszą sprawą jest wskazanie, kto za co odpowiada. Podział kompetencyjny powinien być oczywisty, musi być jasno wskazane, kto posiada jakie uprawnienia, tzn. że minister ma takie uprawnienia, a Komitet Dobrego Zarabiania ma takie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MarekSuski">Jeżeli utrzymamy proponowane zapisy, które faktycznie stanowią, że 7 członków komitetu ma właściwie w dużym stopniu zastępować Ministerstwo Aktywów Państwowych, to – z całym szacunkiem dla tych osób – one po prostu nie dadzą rady. Zaopiniowania będą przecież wymagać tysiące kandydatów, do tego dochodzi także opiniowanie sprawozdań, a przypominam, że komitet liczy zaledwie 7 członków, którzy na dodatek jeszcze gdzieś pracują, bo z tego co mówił jeden z panów wynika, że to będą m.in. naukowcy i związkowcy. De facto ci ludzie w komitecie będą pracować na poły społecznie. Zwracam uwagę, że 7 członków komitetu otrzyma ogromne kompetencje i jednocześnie ogromny zakres pracy. Moim zdaniem, to po prostu się nie uda, nie zafunkcjonuje tak, jak powinno, i nie mówię tego ze złośliwie, tylko mówię to z troską, ponieważ zależy mi na przygotowaniu przepisów, które poprawią sytuację, a nie takich, które wprowadzą wielki chaos.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MarekSuski">Jeżeli przyjmiemy tę ustawę, chociaż w tym przypadku to słowo trudno mi przechodzi przez gardło, to przewidziany w tym dokumencie rozdział kompetencji sprawi, że instytucje nie będą funkcjonować właściwie. Nawet najlepsze intencje, jeśli będą źle zapisane, nie przyniosą efektów.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekSuski">Byłbym skłonny się zgodzić, żeby takie ciało, szersze, niezależne, z udziałem związkowców, opiniowało pewne sprawy. To byłoby nawet celowe, ale nadanie tym ludziom kompetencji, dotychczas przynależnych ministrowi, który odpowiada konstytucyjnie… Zwróćmy uwagę, że komitet nie ponosi odpowiedzialności konstytucyjnej, ale będzie posiadać ogromne kompetencje. Spółki Skarbu Państwa to są miliardy złotych, to jest filar naszej gospodarki, a my chcemy decydowanie o nich przekazać 7 osobom, na dodatek, co wynika ze słów pana przewodniczącego, posiadających bardzo różne kompetencje jednostkowe. W ten sposób, na dobrą sprawę, przekażemy tym osobom odpowiedzialność za znaczną część naszej gospodarki, nie wyposażając ich jednak w odpowiedni aparat do tego, żeby mogli wykonać swoje obowiązki. Dziś te obowiązki wykonuje ministerstwo, które dysponuje ogromnym zapleczem. Właściwe departamenty oceniają kandydatów niezależnie od tego, czy mamy tę, czy inną władzę, czy chodzi o nominatów z tej, czy z innej partii, czy też są to osoby niezależne. W ministerstwie tymi sprawami zajmuje się cały aparat urzędniczy, a po przyjęciu tej ustawy 7 osób będzie musiało zastąpić ministerstwo. Czym w takim razie będzie się zajmowało ministerstwo? A z drugiej strony, czy tych 7 osób sobie poradzi? Pytamy o to z troską, ponieważ obawiamy się, że zmiany spowodują jedynie większy zamęt, konflikty kompetencyjne i tak naprawdę będzie miało negatywny wpływ na naszą gospodarkę i PKB, o które taką troskę wykazuje pan przewodniczący Petru.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekSuski">Uważam, że jeśli powstanie ten komitet, to dojdzie w nim do poważnych zatorów decyzyjnych i dlatego warto się zastanowić nad naszymi sugestiami i nie traktować każdej uwagi opozycji jako złośliwego działania spowalniającego prace komisji. Nawet jeśli panu przewodniczącemu nie podoba się forma, kolejność i sposób zgłaszania przez nas uwag, to naprawdę warto się nad nimi zastanowić. Przecież nie musimy tego projektu na siłę zrobić na jednym posiedzeniu. Możemy się jeszcze nad tym zastanowić. Oczywiście jesteśmy skłonni poprzeć dobre rozwiązania, akurat powołania komitetu nie poprzemy, ale nie dlatego, że wy jesteście koalicją, a my opozycją, tylko dlatego, że to rozwiązanie komplikuje bardzo sprawę, a w niektórych momentach może nawet doprowadzić do klinczu. Wtedy będzie trzeba odwoływać się do premiera, żeby on kogoś odwoływał czy powoływał. Naprawdę wprowadzimy chaos.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarekSuski">To tyle z mojej strony, właściwie to jest wielka prośba, żeby jeszcze zastanowić się nad zgłaszanymi przez nas uwagami, zamiast działać w myśl zasady, że coś sobie przegłosujecie, bo macie większość, a nam nie udzielicie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#ŁukaszNykiel">Po drugie, naszym zdaniem w art. 30c brakuje rozbudowanej procedury konkursowej. Trzeba tutaj wskazać, że art. 30d przewiduje inną kompetencję Komitetu Dobrego Zarządzania, czyli wydawanie opinii o kandydatach na członków organów nadzorczych, którzy nie mają tego przedmiotu niezależności. Ta procedura jest w ustawie szczegółowo opisana, natomiast w przypadku członków niezależnych tego zabrakło. Proponujemy przeanalizować konieczność uzupełnienia ustawy o tę procedurę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MaciejMałecki">Moje kolejne pytanie dotyczy art. 30d ust. 5. Ustęp ten stanowi, że w przypadku, gdy wniosek o wydanie opinii komitetu nie spełnia wymagań, o których mowa w ust. 2 i 3, przewodniczący komitetu lub inna osoba upoważniona przez niego może, w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, żądać uzupełnienia wniosku przez wnioskodawcę, a wnioskodawca uzupełnia wniosek w terminie wskazanym w żądaniu. Dlaczego tutaj przyjęliście uznaniowe wskazanie przez komitet terminu uzupełnienia dokumentów? W mojej ocenie rodzi to takie ryzyko, że jeśli kogoś się lubi, można mu dać 20 dni na uzupełnienie dokumentów, a jeśli kogoś się nie lubi, można mu dać 1 dzień. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli mam głosować nad przyjęciem tej zmiany, to chciałbym wiedzieć, czym się państwo tutaj kierowaliście.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MaciejMałecki">Zwracam państwu uwagę, że na przykład w skład Federacji Przedsiębiorców Polskich wchodzi spółka Shell, w Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego jest firma Total, a pamiętajmy także o GAZ-SYSTEM-ie czy o PERN-ie, czyli o systemie rurociągów, o Naftoporcie, o Gazoporcie, o systemie gazociągów, o gazociągu Baltic Pipe. Chciałbym, żebyście państwo mieli świadomość, że otworzycie dostęp do spółek infrastruktury krytycznej dla osób z zewnątrz. Inaczej mówiąc, jakaś zagraniczna firma uzyska wpływ na kształtowanie pewnych procedur w spółkach strategicznych dla naszej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MaciejMałecki">Powiem więcej – w trzech organizacjach pracodawców jest obecny chiński Huawei. W związku z tym otwieracie państwo drzwi chińskim wpływom i pozwalacie w ten sposób Chińczykom wywierać presję. Dlatego chciałbym wiedzieć, że naprawdę macie to wszystko przepracowane, że macie zidentyfikowane wszystkie ryzyka i skoro wpisaliście takie przepisy do ustawy, to uznajecie, że to jest dobre i bezpieczne rozwiązanie dla Polski.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MaciejMałecki">Jeszcze raz bowiem przypominam, że rozmawiamy teraz o spółkach ze stuprocentowym udziałem Skarbu Państwa, że chodzi tu o Polskie Sieci Elektroenergetyczne, które stanowią układ nerwowy polskiej gospodarki, o PERN z Naftoportem, rurociągami, bazami paliw, bazami ropy, o GAZ-SYSTEM z terminalem w Świnoujściu, z budowanym pływającym terminalem w Zatoce Gdańskiej, z gazociągiem Baltic Pipe, z siecią rurociągów w całej Polsce, o EXATEL z 20 tys. kilometrów światłowodów i z technologią cyberbezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MaciejMałecki">Proszę mi powiedzieć, że pan przewodniczący ma te wszystkie ryzyka zidentyfikowane, przeanalizowane i nadal upiera się przy tym zapisie, mówiąc, że nie ma zagrożenia dla bezpieczeństwa Polski.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RyszardPetru">Punkt drugi – jakie pan daje gwarancje, że na przykład małżonka lub małżonek osoby, która zasiada w zarządzie spółki Skarbu Państwa, nie współpracuje z Shellem albo nie doradza mu, albo nie czyni tego na rzecz jakiejś innej spółki, albo nie wywodzi się z partii politycznej? W obowiązującej ustawie dopuściliście państwo możliwość wystąpienia konfliktu interesów.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RyszardPetru">Pan nas tutaj straszy, że w wyniku wprowadzenia niezależnych członków do rad nadzorczych stracimy kontrolę nad spółkami. Zwracam uwagę, że ci niezależni członkowie zostaną wcześniej sprawdzeni, także przez służby, ale mimo to rady nadzorcze z ich udziałem będą zagrożeniem, natomiast dzisiaj ma być bezpiecznie, chociaż nie kontrolujecie do końca powiązań osób, które są w zarządach spółek Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MaciejMałecki">Panie przewodniczący, rządzicie już grubo ponad rok, obsadziliście swoimi kolegami i znajomymi wszystkie firmy, wszystkie spółki Skarbu Państwa…</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RyszardPetru">Czy możemy już przejść do przyjęcia zmiany nr 7?</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RyszardPetru">Zmiana ósma. Czy ktoś ma uwagi albo jakieś poprawki do tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RyszardPetru">Zmiana dziewiąta. Chodzi o tytuł. Nie ma uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 10. Nie ma uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 11...</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RyszardPetru">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest jakaś poprawka? Nie ma poprawki… Art. 2 zmiana pierwsza, tak? Będziemy rozpatrywali ten artykuł zmiana po zmianie. W zmianie pierwszej chodzi jednocześnie o nazewnictwo i zmianę merytoryczną. Rada do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa będzie teraz funkcjonować jako Komitet Dobrego Zarządzania. Nie słyszę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RyszardPetru">Zmiana druga. Nie ma uwag, zmiana została przyjęta. Tym samym został rozpatrzony art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RyszardPetru">Art. 3. Nie ma uwag, art. 3 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RyszardPetru">Art. 4 zmiana pierwsza. Nie słyszę uwag, zmiana została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Zmiana druga w art. 4. Nie ma uwag, zmiana została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">Zmiana trzecia w art. 4. Nie ma uwag, zmiana została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Art. 5. Rozpatrujemy zmiany czy cały artykuł? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">Art. 5. Nie ma uwag, artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RyszardPetru">Art. 6. Nie ma uwag, artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RyszardPetru">Art. 7. Nie ma uwag, artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RyszardPetru">Art. 8. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RyszardPetru">Nie ma więcej uwag do tego artykułu. Art. 8 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RyszardPetru">Art. 9. Nie ma uwag, artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Jesteśmy gotowi. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RyszardPetru">Art. 12. Do tego artykułu jest poprawka. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli natomiast chodzi o zaproponowaną poprawkę, to jak powiedziałem, mamy tylko jedną wątpliwość dotyczącą zakresu nowego brzmienia art. 13. Zgodnie z tym artykułem, w terminie 2 miesięcy podmioty uprawnione do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa, poza podejmowaniem działań zmierzających do dostosowania liczby członków organów nadzorczych oraz dostosowania statutów, mają również kompetencje czy obowiązek odwołania stosownej liczby członków organów nadzorczych, tak aby umożliwić powołanie członków niezależnych, o których mowa w ustawie. Wydaje nam się, na ile znamy praktykę funkcjonowania spółek z udziałem Skarbu Państwa, że to przeprowadza się w taki sposób, iż – co do zasady – członków rad nadzorczych odwołuje walne zgromadzenie, natomiast podmioty uprawnione do wykonywania praw z akcji mają ograniczone prawo do odwołania członków rady nadzorczej. Najczęściej jest ono ograniczone ilościowo. W największych spółkach Skarbu Państwa jakaś liczba członków organów nadzorczych może być odwoływana jednoosobowo przez ministra, natomiast w pozostałym zakresie jest to kompetencja walnego zgromadzenia, na którym Skarb Państwa ma większość głosów poprzez wykonywanie uprawnień z akcji należących do Skarbu Państwa. Najczęściej odwołanie członka rady nadzorczej i powołanie nowego następuje na walnym zgromadzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#ŁukaszNykiel">W związku z powyższym mamy pytanie do autora poprawki, czy nie powinniśmy doprecyzować art. 13, ale nie poprzez wskazanie, że podmioty odwołają stosowną liczbę członków organów nadzorczych, ale poprzez zapisanie, że odwołają bądź podejmą działania mające na celu odwołanie stosownej liczby członków organów nadzorczych na walnym zgromadzeniu?</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RyszardPetru">Art 14. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RyszardPetru">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RyszardPetru">Art. 15? Nie ma uwag, artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RyszardPetru">I ostatni art. 16: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Nie słyszę uwag, artykuł został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjno-legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych przez komisje. Rozumiem, że nikt nie jest przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RyszardPetru">Pan poseł Małecki, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MaciejMałecki">I jest jeszcze jedna rzecz. Jest obowiązek publikowania wynagrodzeń, ja z nim nie polemizuję, ale chcę zapytać, jak to będzie egzekwowane w spółkach, w których Skarb Państwa posiada udziały, ale nie ma większości? Proszę mi powiedzieć, co się będzie działo w sytuacji, jeśli w danym podmiocie Skarb Państwa chciałby jawności wynagrodzeń na mocy tej ustawy, ale nie jest w nim większościowym akcjonariuszem, a inni właściciele na to się nie zgadzają?</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RyszardPetru">Za 4 osoby, przeciw 17, wstrzymało się 18. Ustawa, że tak powiem, nie została przyjęta, ale rozumiem, że i tak musimy wybrać sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#RyszardPetru">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#RyszardPetru">[Po przerwie]</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>