text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rynku mocy, druk nr 927. Projekt ustawy uzasadni pani minister klimatu i środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Informuję, że 2 stycznia br. marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rynku mocy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy z druku nr 927 jako projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej. Z tego powodu marszałek Sejmu, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, ustalił termin przedstawienia sprawozdania o tym projekcie na dziś, tj. dzień 7 stycznia 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Informuję, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. Jeżeli zakończymy tę część, przejdziemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Bardzo proszę panią minister Paulinę Hennig-Kloskę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Jeżeli można, to poproszę o uzasadnienie w sposób w miarę skondensowany, ponieważ jesteśmy bardzo spóźnieni. Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PaulinaHennigKloska">Ustawa rozszerza nieco zakres podmiotów, które będą mogły uczestniczyć w aukcjach rynku mocy i ubiegać się o kontrakty na rynku mocy. To jest oczywiście ściśle związane z decyzją Unii Europejskiej, która w drodze rozporządzenia podjęła w ubiegłym roku decyzję, że akceptuje udział w tego typu mechanizmach mocowych podmiotów niemieszczących się w ramach wymogów dotyczących emisyjności. Otwiera to rynek mocy w Polsce dla takich podmiotów jak bloki węglowe, głównie o nie chodzi, które dotychczas nie spełniały wymogów ograniczonej emisyjności CO2.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PaulinaHennigKloska">Przygotowanie projektu tej ustawy było oczywiście poprzedzone rozmowami na poziomie Komisji Europejskiej. Wspomniane rozmowy dotyczyły określenia sposobu, w jaki kolejne aukcje uzupełniające mogą być przeprowadzone. Ustawa została przygotowana zgodnie z poczynionymi w tym zakresie ustaleniami. W drodze odstępstwa od decyzji mocowej ustawa będzie musiała zostać w dalszej kolejności zaakceptowana przez Komisję Europejską, dlatego przepisy są tak zaprojektowane, że wejdą w życie po zaakceptowaniu przez Komisję Europejską wniosku o odstępstwo. Po tym, jak projekt ustawy został zaakceptowany na poziomie rządowym, taki wniosek został już oczywiście przygotowany przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska i skierowany pod obrady Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chodzi o organizację aukcji uzupełniających, to muszą się one odbywać po aukcjach głównych i dodatkowych, i uzasadnienie organizacji tych aukcji musi mieć pokrycie w luce mocowej. Oczywiście wszystko zostało poprzedzone głęboką analizą przedstawiciela operatora, który wykazał, że dla uzyskania pewnego poziomu bezpieczeństwa energetycznego w kolejnych latach tego typu aukcje uzupełniające są potrzebne i że jest wskazane włączenie dodatkowych jednostek w rynek mocy. Z analiz wykonanych przez operatora, czyli PSE SA wynika, że jest zapotrzebowanie na tego typu dodatkowe jednostki.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli natomiast chodzi o organizację aukcji, to tak jak powiedziałam, musi się ona odbywać po aukcjach głównych i dodatkowych jako aukcja uzupełniająca, a więc niejako wymogiem jest pozostawanie w zgodności, na tym poziomie, z decyzją mocową. Te aukcje będą organizowane rok po roku. Długo trwała dyskusja ze stroną społeczną, z przedstawicielami różnych podmiotów, które potencjalnie mogą w tych aukcjach uczestniczyć, z której wynikało, że dobrze byłoby zrobić jedną wspólną aukcję na ten cały okres, do 2028 r. włącznie, ale nie ma takiej możliwości, ponieważ byłoby to niezgodne z warunkami przeprowadzania aukcji głównych i dodatkowych. W związku z tym aukcje na kolejne lata będą organizowane w pewnych odstępach. Termin przeprowadzenia pierwszej aukcji uzupełniającej na drugą połowę 2025 r. jest zaplanowany na maj 2025 r. Z kolei we wrześniu 2025 r., a więc już tego obecnego, zostanie przeprowadzona aukcja uzupełniająca na rok dostaw 2026. Kolejne dwie aukcje odbędą się w trzecim kwartale roku 2026 oraz 2027, czyli zgodnie z zasadą, że aukcja odbywa się w roku kalendarzowym poprzedzającym rok dostawy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chodzi o mechanizm aukcji uzupełniających, to jak powiedziałam, stanowi on odstępstwo od stosowania limitu emisyjnego na rynku mocy i wymaga akceptacji Komisji Europejskiej. Z drugiej strony daje to szansę podmiotom, o których często dyskutuje się w regionach, czyli blokom węglowym, które dotychczas w tych aukcjach nie mogły uczestniczyć, natomiast teraz będą mogły złożyć swoje oferty, ubiegając się o udział w rynku mocy. Tym samym zostanie pewnie trochę przedłużony żywot niektórych bloków węglowych, a inne po prostu będą kontynuowały swoją pracę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PaulinaHennigKloska">Jak państwo widzicie, mamy krótki horyzont czasowy, termin jest dość pilny, dlatego na tym zakończę swoje krótkie wystąpienie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MarekSuski">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? W art. 1 rozpatrujemy zmianę po zmianie, nie będziemy skakać między punktami.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MarekSuski">Czy do zmiany pierwszej w art. 1 są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1 wraz poprawkami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MarekSuski">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MarekSuski">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rozpatrzyła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MarekSuski">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MarekSuski">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MarekSuski">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekSuski">Zmiana nr 7. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekSuski">Zmiana nr 8. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarekSuski">Zmianę nr 9. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 9 i tym samym przechodzimy do rozdziału 4.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekSuski">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekSuski">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSuski">Zmiana nr 13. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarekSuski">Zmiana nr 14. Czy są uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarekSuski">Zmiana nr 15. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekSuski">Zmiana nr 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MarekSuski">Zmiana nr 17. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MarekSuski">Zmiana nr 18. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarekSuski">Zmiana nr 19. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MarekSuski">Zmiana nr 20. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę, że mamy tutaj do czynienia z odesłaniem kaskadowym, bowiem gdy spojrzymy na art. 15i, to zauważymy, że jest tam mowa o ocenie wystarczalności zasobów na poziomie krajowym, o której mowa w art. 24 rozporządzenia 2019/943. A zatem biorąc pod uwagę, jak są konstruowane odesłania w ustawie – Prawo energetyczne, zauważamy tendencję, że tam, gdzie jest mowa o owej ocenie wystarczalności zasobów na poziomie krajowym, zawsze znajduje się odesłanie do art. 24 rozporządzenia 2019/943. Tego typu technika, którą posłużyli się tutaj wnioskodawcy, ma również miejsce w kilku innych przepisach, które znajdują się na przykład na str. 8 i 9 projektowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KonradNietrzebka">Nasze pytanie jest zatem następujące: czy zasadne jest odesłanie do art. 15i, który de facto odsyła do art. 24 rozporządzenia 2019/943? Czy nie byłoby właściwsze odesłanie bezpośrednio do tego rozporządzenia, tak aby nie było żadnych wątpliwości? Wydaje nam się, że w przypadku pkt 20 lit. b, jak również w przypadku pkt 22 w zakresie dotyczącym wyznaczenia symbolu POM oraz tego, co znajduje się w ust. 3 w art. 34a, jak również w ust. 1 w art. 34b, należałoby to sprowadzić do rozporządzenia, a nie do prawa energetycznego. Prosimy wnioskodawców o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekSuski">Zmiana nr 21. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy Zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekSuski">Zmiana nr 22. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RafałKomarewicz">Proponowana poprawka ma charakter doprecyzowujący i ma na celu określenie wysokości limitu ceny dla cenobiorcy, wskazując wartość liczbową bez odnoszenia się do decyzji Komisji Europejskiej. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KonradNietrzebka">Druga rzecz to pytanie dotyczące ust. 4 w art. 34a. Co prawda znowu jest mowa o ocenie wystarczalności zasobów na poziomie krajowym, ale zwracamy w tym miejscu uwagę, że w ust. 4 znajduje się odesłanie do ust. 3, gdzie ta ocena z kolei uwzględnia wyniki przeprowadzonych aukcji dodatkowych na dany rok dostaw. Rozumiemy, że z tego powodu jest odesłanie do zupełnie innych przepisów. Prosimy o potwierdzenie tych dwóch kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Widzę rękę w górze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekSuski">Jak to wygląda z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekSuski">Zmiana nr 23. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekSuski">Zmiana nr 24. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KonradNietrzebka">Po drugie, formułowanie zastrzeżeń w obrębie tej samej jednostki redakcyjnej jest obarczone wadą, więc w związku z tym proponujemy, żeby to zostało usunięte, bowiem te przepisy występują jeden po drugim. Konsekwencją naszej uwagi byłoby to, że w sprawozdaniu zobaczylibyście państwo, że pkt 24 brzmiałby następująco: w art. 53a dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu, które odpowiadałoby temu, co państwo macie w propozycji tego ust. 2 i które jest novum w porównaniu z dotychczasową treścią.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekSuski">Zmiana nr 25. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSuski">Zmiana nr 26. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MarekSuski">Zmiana nr 27. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 27.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MarekSuski">Zmiana nr 28. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MarekSuski">Zmiana nr 29. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">Zmiana nr 30. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekSuski">Zmiana nr 31. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Ten artykuł rozpatrzymy w całości, bo on jest krótki. Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym uważamy, że w art. 2 należałoby dokonać odpowiednich korekt w zakresie odesłań. W pierwszym wierszu art. 2 po wyrazach „dostawca mocy” – to jest pojęcie zdefiniowane – należałoby dodać wyrazy „w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy zmienianej w art. 1”, bowiem to właśnie ten przepis stanowi o definicji dostawcy mocy. Następnie po wyrazach „transakcji na rynku wtórnym” należałoby dopisać „o których mowa w ustawie zmienianej w art. 1”, bowiem to nie jest definicja, ale to sformułowanie o transakcjach na rynku wtórnym to jest pojęcie, które jest zdefiniowane poprzez wiele różnych przepisów nowelizowanej ustawy. I wreszcie po wyrazach „po zakończeniu aukcji uzupełniającej” należałoby dopisać „w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3a ustawy zmienianej w art. 1”. Należałoby również wprowadzić skrót z uwagi na fakt, że pojęcie aukcji uzupełniającej występuje potem w przepisach wielokrotnie. Czyli byłoby „zwanej dalej aukcją uzupełniającą”.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KonradNietrzebka">Tych zmian możemy oczywiście dokonać w ramach upoważnienia. Prosimy jednak wnioskodawców o potwierdzenie zasadności dokonania takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 2 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekSuski">Art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekSuski">Art. 4. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekSuski">Art. 5. Też jest chyba na tyle krótki, że możemy go rozpatrzyć łącznie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarekSuski">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Patrzę na panów mecenasów, szukają w papierach, ale chyba niczego nie znaleźli. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Art. 7. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za? Zagłosujemy nad całością projektu, żeby procedurze stało się zadość. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekSuski">11 głosów za, czyli kworum było. Nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekSuski">Musimy jeszcze wybrać posła-sprawozdawcę. Czy są jakieś propozycje?</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSuski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu za intensywną pracę, do zobaczenia jutro.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>