text_structure.xml
56.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 744. Informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 25 października 2024 r. rządowy projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 744, do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawców, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przyszedł moment na przedstawienie projektu ustawy. Bardzo proszę panią minister o zabranie głosu i uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PaulinaHennigKloska">Druga rzecz to implementacja unijnego rozporządzenia GBER, które pozwoli wznowić wsparcie w systemie taryf gwarantowanych oraz dopłat do cen rynkowych dla wytwórców energii OZE w małych instalacjach wodnych i biogazowniach. Brak implementacji ostatnich unijnych przepisów w tym zakresie sprawił, że prezes URE nie rozpatruje wniosków. W celu przywrócenia możliwość realizacji tego wsparcia musimy zaimplementować najnowsze rozporządzenie GBER w tym zakresie, aby w ogóle móc dalej rozwijać rynek, który, jak sądzę, ma poparcie niezależnie od naszej politycznej przynależności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PaulinaHennigKloska">Kolejny niezwykle ważny element tej ustawy to regulacje dotyczące rozliczeń prosumentów. Jak państwo wiecie, jakiś czas temu zmieniliśmy w Polsce system rozliczenia prosumentów z net metering na net billing. Później uczestnicy rynku, którzy mieli w swoich rozliczeniach system net billing, czyli działający od 2022 r., przeszli, z początkiem lipca tego roku, na rozliczenie godzinowe, co w zależności od stopnia autokonsumpcji energii, wielkości instalacji, obecności w niej magazynu itd. sprawia, że te rozliczenie godzinowe są mniej lub bardziej niekorzystne. Czasami są też oczywiście bardziej korzystne. Tej grupie prosumentów, która przeszła z rozliczenia net metering na net billing w trakcie procesu instalacji, przed 1 lipca tego roku, chcemy dać możliwość korzystania z praw nabytych. Chodzi o to, aby ci prosumenci mogli wybrać, czy chcą być rozliczani w oparciu o cenę średniomiesięczną, czy chcą rozliczać się według taryf godzinowych. W takim sensie ci wszyscy prosumenci wrócą niejako do starego systemu i jednorazowo będą mogli wejść do nowego systemu. Decyzja będzie należała do nich. Ze strony tej grupy, blisko 500 tys. osób, jest takie oczekiwanie społeczne. Te osoby chciałyby mieć taką możliwość, taki wybór i ta ustawa taki wybór tej grupie zapewnia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PaulinaHennigKloska">Niezwykle ważne jest także to, że zmieniamy, a właściwie poprawiamy wartość depozytu prosumenckiego dla tej grupy prosumentów, którzy rozliczają się w net billing, niezależnie od tego, jaką formę rozliczenia wybiorą, tzn. czy będą chcieli rozliczać się na podstawie ceny średniomiesięcznej, czy według ceny cennika godzinowego. Ich depozyt prosumencki będzie przeliczany nie po dotychczasowej wartości 1, tylko 1,23. Dlaczego? Myślę, że na tej sali wszyscy znają powody, dla których wprowadzamy taki współczynnik i on nie powinien być w żaden sposób kwestionowany.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PaulinaHennigKloska">Ostatnim elementem, bardzo istotnym w tej zmianie dotyczącej prosumentów, jest to, że tych prosumentów, którzy zdecydują się przejść na bardziej rynkowy system rozliczania godzinowego energii, ponieważ chcą w aktywny, świadomy sposób uczestniczyć w rynku pobierając energię, kiedy ona jest tania i korzystając ze zgromadzonej energii w systemie autokonsumpcji, kiedy ona jest droga, chcemy wynagrodzić dodatkowym zwrotem z niewykorzystanego depozytu poprzez podniesienie tego wskaźnika z 20% do 30%. Dotychczas, jeżeli ktoś nie zużyje energii wyprodukowanej przy udziale przydomowej instalacji, może uzyskać po 12 miesiącach 20% tego zgromadzonego nieodebranego depozytu. Osoba, która przejdzie na rozliczenie godzinowe, będzie mogła dostać 30% zgromadzonego depozytu. Ma to być zachęta do bardziej aktywnego i świadomego uczestniczenia w rynku wytwarzania i zużywanie energii elektrycznej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PaulinaHennigKloska">Niezwykle ważnym elementem jest także przyspieszenie wydawania zezwoleń w obszarze inwestowania w odnawialne źródła energii. To jest również częściowa implementacja unijnych wytycznych, które mówią o tym, że powinniśmy ten rynek tak konstruować, aby on był bardziej przyjazny dla potencjalnych inwestorów zarówno prywatnych, jak i biznesowych. Dlatego skracamy ustawowy czas trwania poszczególnych procesów administracyjnych dla wybranych rodzajów instalacji OZE. W niektórych przypadkach naprawdę dość istotnie. Na przykład uzyskanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej trwa dzisiaj 120, czy nawet 150 dni, w zależności od grupy przyłączeniowej. Chcemy, z wyłączeniem grup IV, V i VI, żeby trwało nie dłużej niż 45 dni. Uzyskanie pozwolenia na budowę skracamy z 65 do 30 dni, wpis do rejestru wytwórców energii małej instalacji skracamy z 21 do 14 dni. Chcemy, żeby uzyskanie koncesji na wytwarzanie energii elektrycznej lub koncesji na wytwarzanie ciepła, lub koncesji na magazynowanie energii elektrycznej nie trwało dłużej niż 30 dni. Szacujemy, że łączny czas trwania wszystkich procedur – ok. 236 dni, a w skrajnych przypadkach nawet ok. 296 dni, taki jest czas oczekiwania dzisiaj – skróci się do 119 dni łącznie. Jak państwo widzicie, to jest duża różnica: od 117 do 177 dni. W różnych grupach różnie terminy będą się kształtować, ale różnica jest zdecydowana.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chcemy dynamicznie wpływać na pozytywne zmiany w miksie energetycznym i powstawanie nowych, czystych źródeł energii, to czas trwania procedur administracyjnych jest istotnym elementem, na który państwo i my jako władza wykonawcza mamy wpływ. Będziemy skracać trwanie procedur, ale oczywiście pozostawiając przy tym administracji państwowej czas na właściwe rozpatrzenie wniosków w trybie bezpiecznym dla gospodarki i państwa.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PaulinaHennigKloska">To chyba tyle tytułem wstępu z mojej strony. Spodziewam się licznych pytań, dlatego chcę państwa z góry uprzedzić, że równolegle na sali plenarnej mamy prace nad ustawą o systemie kaucyjnym, to jest niezwykle ważna rzecz, i będę chciała tam również się udać. To oznacza, że mogę na jakiś czas opuścić posiedzenie Komisji, ale wtedy pozostanie z państwem minister Motyka. Mam nadzieję, że uda nam się w dobrym tempie procedować nad projektem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#IreneuszZyska">Odnośnie do przepisów permitting’owych, czyli skracających termin realizacji inwestycji OZE, trzeba powiedzieć, że mieliśmy ogromną szansę, jeszcze w ubiegłej kadencji parlamentu, aby te przepisy wprowadzić, ale wtedy większość senacka głosami Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego odrzuciła poprawkę, która też zmierzała do skrócenia tej procedury do 149 dni. Dobrze jednak, że w tej chwili, ponad rok później, będziemy mogli te przepisy wprowadzić w życie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#IreneuszZyska">Najwięcej uwag czy właściwie polemiki z panią minister mam w zakresie nowelizacji przepisów dotyczących rozliczeń prosumentów. Na ten temat chciałbym także zadać kilka pytań. Przypominam pani minister i wszystkim państwu, którzy z rozpalonymi głowami opowiadacie, że prosumenci mają zarabiać na instalacji prosumenckiej, iż zgodnie z definicją prosumenta energii odnawialnej wpisaną do ustawy o odnawialnych źródłach energii, jest nim odbiorca końcowy wytwarzający energię elektryczną wyłącznie z odnawialnych źródeł energii na własne potrzeby w mikroinstalacji itd. Generalnie chodzi o to, że prosument to ten, który produkuje i konsumuje energię tylko na własne potrzeby, a nie po to, żeby tę energię sprzedawać, bo wówczas stałby się wytwórcą zawodowym.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#IreneuszZyska">Państwo proponujecie wprowadzenie aktualizacji depozytu prosumenckiego o współczynnik 1,23, co, jak wiemy, koresponduje z wysokością podatku VAT naliczanego przez dostawcę energii dla prosumenta jako odbiorcy końcowego. Moim zdaniem to nie jest właściwe rozwiązanie. Ponadto możliwość zwiększenia zwrotu nadpłaty z depozytu do 30% w sytuacji przejścia na rozliczenie ceny rynkowej, czyli RCE, też będzie generowała większy zwrot energii, która jest przechowywana, czy teoretycznie ma być przechowywana w systemie elektroenergetycznym. Te koszty będą musieli ponosić operatorzy systemu dystrybucyjnego. Zresztą do ustawy zostały zgłoszone uwagi przez Polską Grupę Energetyczną i to rozwiązanie jest kontestowane.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#IreneuszZyska">Moim zdaniem, dla bezpieczeństwa systemu energetycznego byłoby lepiej, gdybyśmy dbając o interes prosumentów, ale także jednocześnie dbając o bezpieczeństwo systemu energetycznego, te pieniądze, które pani minister chce podarować prosumentom, przeznaczyli na dofinansowanie zakupu domowych magazynów energii oraz urządzeń sterujących, zarządzających produkcją, magazynowaniem i wykorzystaniem energii w gospodarstwach domowych wtedy, kiedy nie ma nas w domu, a przeważnie tak właśnie jest.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#IreneuszZyska">Zwiększając benefity związane z produkcją energii w instalacjach prosumenckich, stwarzamy zagrożenie dla bezpieczeństwa systemu energetycznego. Możemy sobie wyobrazić, że ci, którzy taką instalację założyli, a mają dzisiaj moc zainstalowaną 4–5 kW, będą mogli ją jeszcze zwiększyć do 20 kW w przyszłości, będąc zachęconym do tego otrzymaniem zwrotu przy współczynniku 1,23 albo większego zwrot z depozytu prosumenckiego. Czy to jest rozsądne?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#IreneuszZyska">W tej chwili wydaje się, że ta propozycja jest, proszę wybaczyć określenie, tanim populistycznym chwytem, który… Mamy 1,5 mln prosumentów, sam jestem prosumentem, ale jednak miejmy na uwadze, że zwiększenie źródeł niesterowalnych w systemie, jakimi są ewidentnie źródła prosumenckie, będzie generowało cały szereg problemów dla systemu, nad którymi nie będzie można zapanować.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#IreneuszZyska">Zatem, pani minister, uważam za bardziej odpowiedzialne zarządzanie środkami publicznymi i systemem finansowania w taki sposób, bo przecież jakoś pośrednio spółki Skarbu Państwa, operatorzy systemu dystrybucji energii będą te dopłaty przekazywać, aby prosumenci mogli mieć dofinansowanie do zakupu domowych magazynów energii, o czym już mówiłem, oraz urządzeń sterujących, zarządzających zarówno produkcją, ale także magazynowaniem i wykorzystaniem tej energii.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#IreneuszZyska">Mam jeszcze jedno bardzo ważne pytanie. Jak wszyscy wiemy, od 1 lipca br. weszły w życie taryfy godzinowe, czyli rozwiązanie ceny rynkowej RCE. Nie słyszałem, pomimo tego, że interesuję się tym tematem, aby spółki dystrybucyjne wdrożyły rozwiązanie związane z rozliczaniem prosumentów w net billingu według ceny rynkowej godzinowej. Wydaje się nawet, że w tej chwili w Polsce jest jakaś szara strefa i nikt tego nie kontroluje, nikt tego nie rozlicza, a wprowadzenie rozwiązania w ustawie, które jest przed nami w projekcie ustawy, które daje możliwość powrotu prosumentom rozliczający się w net billingu do rozliczeń RCEM, czyli średniej ceny miesięcznej, jest ratowaniem sytuacji, która już praktycznie miała miejsce.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#IreneuszZyska">Dlatego chciałem panią minister zapytać o dokładne przedstawienie obecnej sytuacji. Jak wprowadzone są rozliczenia? Być może na sali są również operatorzy systemów dystrybucji, którzy mogliby poinformować opinię publiczną, jak to w tej chwili wygląda, ale podejrzewam, że rozwiązanie polegające na rzekomym powrocie do rozliczenia ceny miesięcznej RCEM, jest ratowaniem sytuacji, kiedy mleko się już rozlało.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#IreneuszZyska">Na wstępie to może tyle, bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#StanisławLamczyk">Pani minister mówiła też o administracyjnym podejściu do terminów podłączeń, mówiła o tym, że są wytyczne Unii Europejskiej, ale ja chciałbym powiedzieć, że tutaj będzie konieczna ustawa o publicznym dostępie do informacji. Inne kraje właśnie się do tego zabierają i okazuje się, że przepływ informacji jest tam inny. Ujmę to w punktach: przede wszystkim dostęp do analizy zdolności przyłączeniowej dla osób występujących o warunki przyłączenia; informacja o rzeczywistych mocach przyłączeniowych, zarówno na GPZ-tach, jaki i sieciach niskiego i średniego napięcia; informacja o rzeczywistych mocach i rzeczywisty dialog techniczny pozwalający na negocjacje; dostęp do informacji na profilach. To są podstawowe sprawy, które powinny być publicznie udostępnione. Żeby to ułatwić, konieczna jest oczywiście cyfryzacja. Inne kraje w tym właśnie kierunku pójdą, a my bez tego sobie nie poradzimy, pani minister. Operatorzy zaczną się obstawiać ekspertyzami, ale jeśli ktoś z inwestorów chce taką ekspertyzę, to ona jest niedostępna. To jest jedna sprawa, właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Bez tego się nie obejdziemy, terminy administracyjne będą całkowicie sztuczne i to po postu się nie uda.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#StanisławLamczyk">Druga sprawa to rolnicze biogazownie. Rolnicy płacą u nas normalne podatki, natomiast w innych krajach Unii Europejskiej, w Danii, czy w Niemczech, jest tylko jeden podatek rolniczy. Można to sprawdzić. Te podatki zabijają naszych rolników i dlatego nikt z nich praktycznie nie inwestuje w biogazownie. Mamy ich bardzo mało. Nasi sąsiedzi Niemcy mają natomiast 10 tys. biogazowni, a ziemi uprawnej o prawie 15 mln ha mniej niż Polska. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszKowalski">Dziękując za udzielenie głosu i korzystając z obecności szanownej pani minister, która kontynuuje program „Energia dla wsi”, który był realizowany za czasów Prawa i Sprawiedliwości, teraz jest m.in. większy element dofinansowania, w tym dla biogazowni rolniczych, natomiast idąc w sukurs głosowi mojego kolegi, chcemy zwrócić szanownej pani minister uwagę na to, że w tych regulacjach rządowych dotyczących podatku od nieruchomości jest ogromne zagrożenie, że instalacje, szczególnie te mikroinstalacje biogazowni rolniczych, które otrzymują dofinansowania z NFOŚ-u, czyli polski rolnik, który ma tę przysłowiową biogazownię przy oborze, będzie za chwilę opodatkowany w części budowlanej. Załóżmy, że taka instalacja 50 kW dobrej jakości kosztuje 2 mln zł i zostanie ona opodatkowana w części budowlanej. Część budowlana takiej instalacji to 30%, czyli 600 tys. zł i to byłaby podstawa opodatkowania. Przy podatku 2% stanowiłoby to koszt dla rolnika w wysokości 12 tys. zł za instalację przy oborze. Dzisiaj rolnik za taką instalację płaci w ramach prowadzonej działalności rolniczej 18 zł, bo mniej więcej taka instalacja zajmuje 100 m2 przy założeniu, że 1 hektar przeliczeniowy to jest 180 zł na glebie IV kategorii. Czyli mamy 18 zł versus 12 tys. zł i to jest realny problem, przed którym za chwileczkę wszyscy staniemy.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PaulinaHennigKloska">Wracając jednak do naszej ustawy i do zadawanych pytań, to po kolei powiem tak – jeśli chodzi o rozliczenia godzinowe versus rozliczenia w oparciu o cenę średniomiesięczną instalacji prosumenckich, to zapewniam pana posła, że ceny dynamiczne wprowadzone ustawą proponowaną m.in. przez pana, bo przypuszczam, że jako wiceminister od odnawialnych źródeł energii odpowiedzialny za ten obszar właśnie pan nad tą ustawą pracował – te ceny działają, one chodzą i nie jest prawdą, że to jest jakiś problem systemowy. Nie wiem, czy są na sali przedstawiciele spółek, którzy mogliby to nam potwierdzić, natomiast ja mam wyliczenia w oparciu o ten system godzinowy, który w skrócie starałam się jakoś państwu zaprezentować i oczywiście jesteśmy w stanie udostępnić te dane posłom z Komisji i także spoza Komisji. System działa, rozliczenia są realizowane w oparciu o obowiązujące przepisy i stawki godzinowe. Dementuję, żebyśmy rzekomo mieli tu jakiś problem w tym obszarze. Nie mam problemu z dostępem do danych, mogę je również udostępnić państwu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chodzi o zwiększenie depozytu, to jest kompromis wypracowany ze spółkami. Ustawa przyszła całą ścieżkę rządową, w związku z tym dwukrotnie była w uzgodnieniach międzyresortowych i zarówno na pierwszym etapie, przed konsultacjami, jak i potem, po powrocie z konsultacji ze stroną społeczną i na końcowym etapie, kiedy wypracowaliśmy ten kompromis pomiędzy prosumentami a spółkami wytwarzającymi energię elektryczną i zajmującymi się ich dostawą oraz przesyłem, Ministerstwo Aktywów Państwowych nie zgłaszało uwag do tej ustawy. Rozumiem, że gdyby spółki miały problem z tym rozliczeniem, to reprezentujące je Ministerstwo Aktywów Państwowych wniosłoby swoje uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PaulinaHennigKloska">Ten kompromis jest dla mnie optymalny. Przypomnę, że od depozytu spółki pobierają 80% dziś, a docelowo w tym systemie godzinowym będą pobierać dalej 70% tego depozytu. Uważam, że to jest kompromis do przyjęcia również z uwagi na wszystkich uczestników rynku i całość systemu. Prosumenci funkcjonujący w systemie net billing dalej będą podnosić opłaty za korzystanie z sieci, bo ten depozyt dalej będzie częściowo pracował na rzecz drugiej strony.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chodzi o zachęcanie do autokonsumpcji i wspieranie systemu magazynowania, to my zrobiliśmy bardzo dużo. W ogóle jest to jedna z pierwszych ustaw – pan poseł pytał o sieci elektroenergetyczne – to jest ustawa, która uzyskała już wpis do wykazu prac rządu i może nie będzie następnym, ale na pewno jednym z kolejnych aktów prawnych, który trafi pod obrady Szanownej Komisji. Tak, to jest niezwykle ważne, żeby ten proces przyłączeń nie był fejkowy, żeby wyeliminować z rynku przyłącza, które są zabezpieczane tylko na potrzeby handlowe, a nie inwestycyjne, żeby ten proces był bardziej transparentny i przyjazny dla gospodarki. Ustawa o sieciach elektroenergetycznych, którą będzie przygotował odrębny departament zajmujący się sieciami elektroenergetycznymi, będzie te wszystkie elementy regulowała. Z pewnością to będzie jeden z najbliższych aktów prawnych zaproponowanych przez resort.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, my działamy jednak bardzo szeroko, wielotorowo. Po pierwsze, żeby zachęcać do autokonsumpcji prosumentów, zmieniliśmy system dopłat w programie „Mój prąd”. Przerzucając ciężar w większym zakresie na dopłaty do magazynów energetycznych energii elektrycznej i energii cieplnej, zachęcamy do autokonsumpcji również poprzez ten program i ten system. Więcej – nowe instalacje, które otrzymują dofinansowanie z tego programu, muszą zawierać element magazynowania, jest on obowiązkowy. Można sobie wybrać formę, dostępnych jest wiele pozycji, ale ten element musi się tam znaleźć. Więcej – całkiem niedawno uruchomiliśmy, nie wiem, czy państwo mieli okazję to dostrzec, program wsparcia dla wielkoskalowych magazynów energii elektrycznej – 4 mld zł z Funduszu Modernizacyjnego ma nam poprawić stabilność Krajowej Sieci Energetycznej i bezpieczeństwo energetyczne poprzez lepsze bilansowania i zwiększenie elastyczności sieci.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PaulinaHennigKloska">Jak więc widać, nie tylko akty prawne, ale także system wsparcia ze strony państwa ma stymulować zmiany myślenia. Jesteśmy w pełni świadomi, że przy tak dużym wzroście źródeł, na przykład w obszarze energii słonecznej, musimy poprawić w momentach szczytowych możliwości magazynowania i odbioru tej energii. To jest kluczowe z punktu widzenia ostatecznie obliczonej wydajności. Dzisiaj jest to jednak problem. Wielkoskalowe instalacje fotowoltaiczne są wyłączane, państwo macie te dane, mniejsze instalacje nie wytrzymują napięcia i też są z tym problemy. Chcemy te problemy rozwiązać i dlatego działamy zarówno na poziomie prosumenckim, jak i profesjonalnych wytwórców energii.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli chodzi jeszcze o biogazownie, nie wiem, czy pan poseł dostrzegł, również implementujemy rozporządzenie, które wznowi system wsparcia, natomiast jeśli chodzi o dopłaty w ramach programu „Energia dla wsi”, to dotychczas ten program, zresztą bardzo popularny, miał środki w wysokości 1 mld zł, my dokładamy dodatkowe 2 mld, czyli 200%. Cel jest jeden – zwiększyć efektywność gospodarstw rolnych, ich wydajność i opłacalność ich produkcji, i to jest jeden z elementów służących jednocześnie klimatowi i systemowi energetycznemu.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PaulinaHennigKloska">Odpowiedziałam chyba na wszystkie pytania i rozwiałam wątpliwości. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan minister Zyska.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#IreneuszZyska">Przepraszam najmocniej, czy mogę prosić państwa o trochę kultury i niekomentowanie teraz, tylko wysłuchanie, co mam do powiedzenia, to będę wdzięczny.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#IreneuszZyska">Zwiększanie w tej chwili dopłat do depozytu prosumenckiego, współczynnik 1,23, ale także zwrot z depozytu 30%, to jest, pani minister, przesuwanie suwaka, mówiąc obrazowo, w stronę rozwiązań net metering’owych, a jak wiemy, w systemie nie da się przechowywać energii elektrycznej dłużej niż kilka, kilkanaście godzin. To jest po prostu niemożliwe. To jest szkodzenie, to jest zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#IreneuszZyska">Pani napisała w uzasadnieniu do projektu ustawy, że projektowane zmiany nie będą miały wpływu na pozostałych odbiorców energii, gdyż dotyczą rozliczeń prosumenta ze spółką obrotu za wprowadzoną przez niego do sieci energię elektryczną. Otóż chcę panią poinformować, że będą miały wpływ na innych odbiorców energii elektrycznej, dlatego że jak będzie nadmiar energii wtłoczonej do sieci na poziomie niskiego napięcia, to stać się może tak, że cała dzielnica albo całe miasto nie będzie miało zasilania. Po prostu wystąpi awaria. Pani minister, to są prawa fizyki. Nad tym trzeba umieć panować.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#IreneuszZyska">Kiedy było w Polsce 4 tys. prosumentów, a nawet kiedy był milion prosumentów, bo właśnie wtedy, przy milionie prosumentów dokonaliśmy zmiany, wprowadziliśmy net billing, wtedy można było jeszcze alternatywnie zastanawiać się nad takimi rozwiązaniami, ale dzisiaj to jest zachęta do tego, żeby w Polsce występowały sytuacje awaryjne, nad którymi operator systemu krajowego, czyli Polskie Sieci Elektroenergetyczne, nie będą w stanie zapanować.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#IreneuszZyska">I jeszcze jedna rzecz. W uzasadnieniu czytam również, że projektowane zmiany mają na celu zwiększenie opłacalności inwestycji w instalacje prosumenckie, osiągnięcie większych korzyści z produkcji energii na własne potrzeby w mikroinstalacji. Pani minister, raz jeszcze chcę przywołać treść przepisu – prosument to ten, który produkuje tylko i wyłącznie na własne potrzeby, nie na sprzedaż. Prosumenci nie mogą zarabiać na produkcji energii elektrycznej. Doraźnie, teraz, pod publiczkę pani mówi: proszę bardzo, prosumenci, jest już was 1,5 mln, dajemy wam lepsze możliwości finansowe. Ludzie się oczywiście ucieszą i ja też będę zadowolony, bo będę miał więcej na depozycie prosumenckim jako prosument, ale pani minister, docelowo otwiera pani furtkę, a za chwilę szeroką bramę do tego, żeby w Polsce wydarzyła się katastrofa energetyczna.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#IreneuszZyska">Dlatego jeszcze raz zachęcam do refleksji i do pogłębionych analiz z udziałem Polskich Sieci Elektroenergetycznych, jak zwiększyć liczbę prosumentów, nie powodując zagrożeń dla systemu. Można to zrobić m.in. poprzez skierowanie tych środków, które pani chce dać na depozyt prosumencki, na większe dofinansowanie, bo dzisiaj jest to zbyt mała zachęta inwestycyjna, dla gospodarstw domowych do zakupu domowych magazynów energii z jednoczesnym obowiązkiem instalacji systemów zarządzania energią w domu. Taki układ: instalacja prosumencka, magazyn i system zarządzania energią, byłby optymalny. Przeważnie kiedy jest pik produkcji energii elektrycznej, nas nie ma w domu, ponieważ jesteśmy w pracy, na uczelni, generalnie poza domem i dlatego ktoś musi tym systemem zarządzać. Od tego są dzisiaj profesjonalne, wysokiej klasy urządzenia, które trzeba wprowadzić do powszechnego zastosowania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PaulinaHennigKloska">Prawda jest też taka, że zmiana systemu doprowadziła do znacznego wyhamowania powstawania nowych instalacji, a my chcemy, coc może już nie w takim tempie, bo system jeszcze nie jest gotowy na przyjęcie kolejnego miliona, ale żeby jednak ten prosumentaryzm jednak w Polsce dalej się rozwijał, żeby był w systemie autokonsumpcji i te 10% depozytu ma być zachętą dla tych, którzy są gotowi w sposób aktywny… Zresztą rozmawialiśmy z Departamentem Odnawialnych Źródeł Energii i przygotujemy akcję edukacyjną, instrukcję bo widzimy, że nie wszyscy prosumenci, nawet ci co mają magazyn, właściwie z tego korzystają. Mogliby korzystać bardziej efektywnie. Wszystko da się zrobić, ale tak, to wymaga pewnego rodzaju współpracy po stronie państwa i obywatela. Dlatego szykujemy instrukcję, będzie akcja edukacyjna w tym zakresie, a wszystko po to, żeby właśnie te 10% depozytu dać z tego 0,5% energii, która nam przepada, a wiadomo, że najdroższa energia to jest ta utracona bezpowrotnie.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#ŁukaszTomaszewski">Chciałbym zauważyć, że wprowadzamy dodatkowe obowiązki po stronie całego systemu ulg, tzn. jest zasada warunkowości, są dodatkowo oświadczenia. Kolejna zmiana to jest skrócenie terminu w art. 54 na rozliczenie ulg, które były przekazane w poprzednim roku i tu również jest duża zmiana dla Urzędu Regulacyjnej Energetyki, który będzie miał więcej danych, więcej jest potencjalnie przedsiębiorców, którzy będą korzystać z tych ulg. Rozszerzamy kody PKD, żeby dać prezesowi URE więcej czasu na opanowanie nowego systemu.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, teraz goście. Proszę się zgłaszać. Widzę pierwsze zgłoszenie. Bardzo proszę o włączenie mikrofonu i przedstawienie się do protokołu, żebyśmy wiedzieli, kto i o co pytał. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekKulesa">Szanowni państwo, na początku chciałem podziękować ministerstwu, ale przede wszystkim ministerialnemu departamentowi, bo naprawdę z tą ustawą wiązała się spora praca. Było bardzo dużo uwag do projektu, w tym także nasze, i tak jak to zwykle bywa, w wielu kwestiach się zgadzaliśmy, a w kilku ministerstwo wskazało, w jakiś sposób, na kompromisowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekKulesa">W tej chwili przejdę do omówienia czterech konkretnych obszarów naszych uwag, poprawek, o przejęcie których prosilibyśmy Wysoką Komisję. Pierwsza poprawka dotyczy wspomnianego już współczynnika 1,23. Oczywiście wskazujemy, że on pomoże z punktu widzenia opłacalności inwestycji, jednak my patrzymy na zagadnienie z punktu widzenia sprzedawców, szanowna pani minister, i troszkę się obawiamy, że kosztem tej pomocy będą obarczone spółki sprzedażowe energii elektrycznej. Zwiększenie tego współczynnika to jest decyzja Wysokiej Komisji, ale niestety spadnie ona na spółki sprzedażowe. Z tej różnicy tego nie pokryjemy, sprawdzaliśmy to i w związku z tym podajemy pod dyskusję wypracowanie jakiegoś innego rozwiązania rekompensującego te straty. Chodzi tutaj zarówno o interes największych sprzedawców, tzw. sprzedawców z urzędu, o tę największą piątkę, ale jest też szereg innych sprzedawców, których mam przyjemność reprezentować, mniejszych, którzy po prostu mogą nie udźwignąć tego dodatkowego wsparcia dla prosumentów. To jest pierwszy obszar i ja, jeżeli będzie taka możliwość… albo wskażę od razu – chodzi o art. 1 pkt 4.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarekKulesa">Druga wątpliwość, też kierujemy tu prośbę o wypowiedź pani minister czy osób z merytorycznego departamentu, dotyczy art. 1 pkt 17. Wskażę tylko kierunkowo, o co chodzi, ponieważ konkretne poprawki zostały zaproponowane w piśmie naszego stowarzyszenia. Ten artykuł, szanowni państwo, wprowadza, a właściwie przerzuca na spółki sprzedażowe obowiązek informowania i kalkulowania kwot pomocy publicznej. Dzisiaj to jest niezwykle ważny temat, bo 1 lipca 2024 r. system pomocy został zrewidowany na poziomie Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że spółki sprzedażowe, które są spółkami biznesowymi, nie udzielają pomocy publicznej. Obarczenie nas tym obowiązkiem… Nigdy wcześniej tego nie robiliśmy. Temu służyły środki publiczne, jak sama nazwa wskazuje – pomoc publiczna. Teraz państwo planujecie przekazać ten obowiązek sprzedawcom energii. Podobny obowiązek pojawia się w związku z rekompensatami, o czym, zakładam, będziemy dyskutować przy okazji rozpatrywania innej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarekKulesa">Chcemy zaproponować pewne rozwiązania, które mogłyby nam ulżyć w wypełnianiu tego obowiązku. Według nas odbiorcy przemysłowi czy odbiorcy, którzy są obarczeni pomocą publiczną, są w stanie sami sobie określić takie zaświadczenie. Jeśliby to wszystko policzyć, to u nas gros osób, które sprzedają energię, będzie musiało się tym zajmować.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekKulesa">Zdaję sobie sprawę, że te 2 poprawki, patrząc na efekt konsultacji, mogą nie uzyskać pozytywnego odzewu ze strony ministerstwa, ze strony pani minister, ale 2 kolejne, na których nam szczególnie zależy, mają chyba większą szansę. Przede wszystkim chodzi o dłuższy czas na dostosowanie się do zmian w systemach net billing’owych. Chodzi o zmianę dotyczącą możliwości przerzucenia się na tzw. rozliczenia miesięczne. Szanowni państwo, to są duże liczby odbiorców, duże liczby prosumentów. Zmiana jakiegokolwiek systemu IT wymaga u nas minimum 6 miesięcy i wielokrotnie to mówiliśmy na posiedzeniach komisji, często uzyskując pozytywny odzew. W przypadku dużych spółek mających miliony klientów, w tym przypadku chodzi o milion prosumentów, prosimy po prostu o wydłużenie czasu na dostosowanie się do nowych regulacji. Proponujemy 6-miesięczne vacatio legis. Te poprawki dotyczą art. 9 i 10 oraz podobnie art. 33, to jest ten artykuł końcowy.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekKulesa">Pragnę tu jeszcze zwrócić uwagę Ministerstwu Klimatu i Środowiska, że my rozliczamy w trybie miesięcznym, a wejście ustawy jest w trybie dzielenia miesiąca, w związku z tym, szczególnie w tym przypadku, zwracamy się z prośbą o wprowadzenie do art. 33 w pkt 2 wskazania, że wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego. Rozdzielanie miesięcznych rozliczeń nie będzie służyło ani prosumentom, ani sprzedawcom energii elektrycznej, nikomu.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekKulesa">Jeżeli pani minister i Wysoka Komisja pozwolą, to ustosunkuję się jeszcze do cen dynamicznych. To nie operatorzy, tylko sprzedawcy wprowadzili ceny dynamiczne. Taki obowiązek ciąży na wszystkich, którzy mają powyżej 200 tys., na sprzedawcach z urzędu, wszyscy się wywiązali. Dzisiaj, proszę to traktować jako informację, zainteresowanie rozliczeniem, ale nie prosumentów, tylko rozliczeniem odbiorców końcowych w cenach dynamicznych, czyli po tzw. godzinówce, nie jest zbyt duże, ale wiąże się to oczywiście z zamrożeniem cen.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekKulesa">Drugi aspekt, który tutaj został troszkę wywołany, to rozliczenie i przejście na RCE. Tak jak powiedziała pani minister, my się wywiązujemy z zapisów ustawowych i nie ma problemu, żeby rozliczać ceny RCE. Chciałem tylko tutaj zwrócić uwagę panu posłowi, że występuje pewna niespójność, ponieważ ceny RCE są podawane w innym miejscu na stronie PSE i w związku z tym odbiorcy końcowi może nie wychwycili tej zmiany. Część naszych członków też o to pytało i do nas dzwoniło – dlaczego nie ma cen RCE w tym miejscu, gdzie były? PSE wprowadziło je w innym miejscu, one są i tak jest to rozliczane. Jeszcze raz zwracam uwagę, że RCE rozliczamy w cenach dynamicznych. Prosumentów te ceny nie dotyczą, ponieważ dotyczą one tylko odbiorców końcowych i każdy sprzedawca powyżej 200 tys. coś takiego wprowadził 24 sierpnia. Był to także obowiązek wynikający z dyrektywy, a Polska tę dyrektywę wdrożyła.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MarekKulesa">Szanowni państwo, prosimy o uwzględnienie w tym 1,23, jeżeli chodzi o sprzedawców, tych kosztów, które z dużym prawdopodobieństwem nie będą nam zrekompensowane oraz postulowanego vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PaulinaHennigKloska">Przypomnę, że dzisiaj ilość energii produkowanej przez prosumentów cały czas rośnie, a więc i dochody z nieodebranego depozytu też rosną. Ministerstwo Aktywów Państwowych nie potrafi tego precyzyjnie policzyć, ale ten wzrost jest comiesięczny. Przez całe lata było bardzo dobrze. Produkcja energii ze słońca w tym roku przedłużyła się w bardzo dużym procencie, dużo większym niż to miało miejsce w ubiegłych latach, bo aż do późnego października. Będziemy to niebawem widzieć w statystykach, a przecież z tego są konkretne pieniądze i na rozliczeniach różnicy widełkami za odprowadzaną energię i pobieraną energię w opłatach, ale też w niezużytym depozycie. Co miesiąc. Szanowni panowie, bądźmy uczciwi. Co miesiąc będzie kapać więcej z depozytu, bo wchodzą nowi prosumenci w system aktywnego rozliczania i liczba produkowanej przez te instalacje energii rośnie. Wy nie będziecie ponosić kosztów. Oddacie tylko część nowych zysków, których wizję już mieliście w przyszłych bilansach. Naprawdę, trochę uczciwości, przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSuski">Zdaje się, że do głosu zgłaszał się przedstawiciel PGE. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#TomaszŚwietlicki">Popieramy oczywiście poprawkę zgłoszoną przez TOE, ale jednocześnie przygotowaliśmy też własną poprawkę, której przyjęcie rekomendujemy, wykreślającą tę zmianę poprawy sytuacji prosumentów.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia treści projektu. Widzę, że art. 1 jest dość długi, więc rozumiem, że będziemy omawiać zmianę po zmianie.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">Art. 1 zmiana nr 1. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#ŁukaszGrabarczyk">Przy okazji chcielibyśmy prosić Komisję o upoważnienie nas do wprowadzenia oczywistych korekt redakcyjno-legislacyjnych, żeby nie musiały one być przez nas zgłaszane każdorazowo w trakcie procedowania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#IreneuszZyska">Zaproponowane zmiany mają na celu usunięcie z projektu ustawy regulacji wprowadzających obowiązek zwiększenia wartości depozytu prosumenckiego przez zastosowanie współczynnika korygującego 1,23 oraz zwiększenia z 20% do 30% zwracanej nadpłaty w przypadku zmiany sposobu rozliczeń na rozliczenie w oparciu na rynkowej cenie energii elektrycznej obowiązującej w okresach rozliczenia niezbilansowania oraz związanych z nimi przepisów przejściowych. Wprowadzenie zaproponowanych w projekcie ustawy rozwiązań w tym zakresie będzie stanowić źródło strat oraz nadmiernie obciążać sprzedawców energii, ponieważ projektodawca nie przewidział rekompensat z tytułu poniesionych kosztów w związku z wprowadzeniem tych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę zwrócić uwagę na to, co wydarzyło się w Republice Federalnej Niemiec. Kilkadziesiąt miliardów euro przekazano tam na budowę systemu magazynów energii w gospodarstwach domowych, ale zapomniano o tym, że te magazyny muszą być wyposażone w system sterowania. Spowodowało to gigantyczne straty, dlatego że kiedy magazyny ładują się w sposób niekontrolowany już od wczesnego od poranka, kiedy jest słoneczny dzień, to w momencie, kiedy mamy pik produkcji energii w południe, magazyny są już naładowane. Jeszcze raz wracam do idei, którą starałem się pani minister wytłumaczyć, że zamiast pieniędzy, które chcecie dać prosumentom w sposób nieodpowiedzialny, zresztą oni i tak z tego nie skorzystają, bo instalacje będą masowo wyłączane przez operatorów, lepiej jest zmodyfikować programy wsparcia dla prosumentów w taki sposób, aby w gospodarstwach domowych pojawiły się domowe magazyny wraz z urządzeniami sterującymi, zarządzającymi energią. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#PaulinaHennigKloska">Pańska poprawka, panie pośle, w ogóle nie mówi o licznikach, a my idziemy w tę stronę. System magazynów będzie działał najskuteczniej, kiedy będzie inteligentnie zarządzany i my chcemy to robić. Urządzenia dzisiaj jeszcze nie są doskonałe, dlatego mamy wątpliwości. W systemie dopłat do instalacji chcieliśmy uwzględnić obowiązkowo montaż liczników, takich inteligentnych systemów, natomiast różni producenci proponują nam dzisiaj te systemy i nie wszystkie one spełniają swoją rolę. Moglibyśmy płacić za kota w worku, dlatego wolimy najpierw przyjrzeć się rynkowi, żeby wprowadzić dobre rozwiązanie. Niewątpliwie takie zarządzanie, czasami nawet zdalne, siecią magazynów, nawet prywatnych, pewnie byłoby najbardziej efektywne dla obydwu stron, pod warunkiem, że nie byłoby oczywiście nadużywane dla korzyści jednej strony.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PaulinaHennigKloska">Muszę powiedzieć, że każdy, kto zagłosuje za pana poprawką, będzie w kontrze do ważnej grupy producentów energii, którzy zainwestowali również niemałe własne pieniądze. Szanowni państwo, w ciągu ostatniego lata, kiedy notowaliśmy historycznie niskie poziomy wód w polskich rzekach, nie dochodziło do groźby blackout’ów tylko dlatego, że mieliśmy energię ze słońca. W związku z tym bloki węglowe pracowały w mniejszym zakresie przy bardzo niskim poziomie wód i dlatego miały mniejsze zapotrzebowanie dla systemów chłodzenia. To naprawdę jest pozytywna zmiana. Nawet jeśli pan w tym uczestniczył, to ja podtrzymuję opinię – to jest pozytywna zmiana. Dziękuję za to, że prosumenci zainwestowali swoje pieniądze, ale system musi być bardziej sprawiedliwy.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekSuski">Czy ta poprawka spełnia wymogi formalne? To pytanie kieruję do panów legislatorów.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekSuski">Za – 1 głos, przeciw – 19, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 1 są jakieś inne poprawki lub uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Zmiana nr 2. Czy są uwagi bądź poprawki do zmiany nr 2? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekSuski">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przyjęliśmy zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSuski">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MarekSuski">Zmiana nr 7. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#ŁukaszGrabarczyk">W kolejnych miejscach, tam, gdzie mamy objaśnienie poszczególnych symboli zastosowanych we wzorze, przy literze „m” chyba również powinni być dopisane, iż chodzi o pomoc inwestycyjną. Ta sama uwaga dotyczy wyjaśnienia znaczenia literki „s” – również pomoc inwestycyjna.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#ŁukaszGrabarczyk">Pod koniec tego przepisu, w oznaczeniu symbolu rd po średniku znajduje się sformułowanie „w przypadku, gdy w dniu złożenia lub upływu terminu złożenia zgodnie z ust. 11”. Dalsza cześć przepisu jest nieistotna, ale chcemy wskazać na to odesłanie do ust. 11. Proszę zauważyć, że jesteśmy w ust. 11 i w związku z tym to odesłanie wymaga korekty. Chcielibyśmy usłyszeć od wnioskodawców, czy to powinno być odesłanie na inny ustęp, czy chodzi może o ten ustęp, ale wtedy należałoby zapisać „zgodnie z niniejszym przepisem”, a nie z ust. 11”.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MarekSuski">Zmiana nr 9. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MarekSuski">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekSuski">Zmiana nr 11. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka, proszę o jej przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MarekSuski">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekSuski">Zmiana nr 13. Czy są uwagi? Nie widzę. Pozytywnie rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MarekSuski">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MarekSuski">Zmiana nr 15. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 15 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr15.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MarekSuski">Zmiana nr 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekSuski">Do zmiany nr 17 jest poprawka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#ŁukaszGrabarczyk">Również w ust. 7 mamy zbitkę odesłań w czwartym wersie od końca, dlatego po wyrazach „uprawnień, o których mowa w art. 96 ust. 2” dodamy wyrazy „niniejszej ustawy”, żeby nie było wątpliwości, bo później jest przytoczony artykuł z innej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekSuski">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MarekSuski">Zmiana nr 19. Do tej zmiany jest poprawka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MarekSuski">Chciałem jeszcze zapytać, czy ta poprawka nie rodzi skutków finansowych, ponieważ wprowadzamy tu zmiany w wyliczeniach?</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 19 macie panowie jeszcze jakieś uwagi? Nie ma więcej uwag. Komisja rozpatrzyła pozytywnie zmianę nr 19 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Do tej zmiany jest poprawka, ale ona została już rozpatrzona wraz z poprawką do zmiany nr 19. Przypominam, że chodziło o korektę w art. 55 ust. 1 lit. c. Czy są inne uwagi do zmiany nr 20 poza przyjętą poprawką? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MarekSuski">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MarekSuski">Zmiana nr 22. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MarekSuski">Zmiana nr 23. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MarekSuski">Zmiana nr 24. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MarekSuski">Zmiana nr 25. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MarekSuski">Zmiana nr 26. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MarekSuski">Zmiana nr 27. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 27.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MarekSuski">Zmiana nr 28. Tutaj jest zgłoszona poprawka. Proszę o jej przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 28? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 31 są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 31.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MarekSuski">Zmiana nr 33. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 34.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MarekSuski">Zmiana nr 35. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MariuszPrzerwa">Druga rzecz – w lit. b, tam, gdzie mamy dodawany pkt 7, w lit. a tiret pierwsze, czyli tam, gdzie mamy „imię, nazwisko oraz adres zamieszkania albo nazwę”, chcemy się zapytać, biorąc pod uwagę wprowadzenie do wyliczenia, czy te informacje dotyczą informacji o instalacji odnawialnego źródła energii?</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MarekSuski">Zmianę nr 36. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 36.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MarekSuski">Zmiana nr 37? Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 37.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MarekSuski">Do zmiany nr 38 jest zgłoszona poprawka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 38?</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 38? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 38 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MarekSuski">Zmiana nr 39. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 39.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MarekSuski">Zmiana nr 40. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MarekSuski">Zmiana nr 41. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy pozytywnie zmianę nr 41.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MarekSuski">Zmiana nr 42. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MarekSuski">Zmiana nr 43. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 43.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MarekSuski">Zmiana nr 44. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 44.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MarekSuski">Zmiana nr 45. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 45.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MarekSuski">Zmiana nr 46. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 46.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MarekSuski">Zmiana nr 47. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 47.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MarekSuski">Zmiana nr 48. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MarekSuski">Zmiana nr 49. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 49.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MarekSuski">Do zmiany nr 50 jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 50? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 50 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MarekSuski">Zmiana nr 51. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Artykuł jest krótki, więc rozpatrzymy go w całości. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że pozytywnie rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Nie wiem, on jest nieco dłuższy… Czy macie panowie jakieś uwagi? Nie ma. Jeżeli nie ma uwag, to nie będziemy rozpatrywać tego artykułu zmiana po zmianie, tylko rozpatrzymy go w całości. Czy jest pozytywna opinia na temat art. 3? Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała art. 3. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MarekSuski">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Czy jest pozytywna opinia Komisji? Jest, przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MarekSuski">Art. 5. Tutaj jest zgłoszona poprawka. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MarekSuski">Czy do art. 5 są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 5 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MarekSuski">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma. Rozpatrzyliśmy pozytywnie art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#MarekSuski">Art. 7. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MarekSuski">Czy do art. 8 są uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy pozytywnie art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MarekSuski">Art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MarekSuski">Art. 10. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MarekSuski">Art. 11. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#MarekSuski">Art. 12. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MarekSuski">Art. 13. Do tego artykułu mamy zgłoszoną poprawkę. Panie pośle, proszę o przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#MarekSuski">Art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 14.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#MarekSuski">Art. 15. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 15.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#MarekSuski">Art. 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 16.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#MarekSuski">Do art. 17 jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 17.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#MarekSuski">Art. 18. Do tego artykułu również mamy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#MarekSuski">Kolejna poprawka dotyczyła art. 18 ust. 6. Czy jest zgoda Komisji na tę poprawkę? Jest zgoda, czyli poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są jeszcze uwagi do art. 18? Jeżeli nie usłyszę innych uwag, uznam, że Komisja rozparzyła art. 18 wraz z poprawkami. Widzę, że Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#MarekSuski">Art. 19. Do tego artykułu jest zgłoszona poprawka, która dotyczy również art. 20. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi natomiast o art. 20, to tą poprawką dokonaliśmy już w nim zmiany, ale zapytam jeszcze formalnie – czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 20 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#MarekSuski">Art. 21.Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 21.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#MarekSuski">Art. 22. Tu jest poprawka, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#MarekSuski">Art. 23. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#MarekSuski">Art. 24. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 24.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#MarekSuski">Art. 25. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 25.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#MarekSuski">Art. 26. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#MarekSuski">Art. 27. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#MarekSuski">Art. 28. Do tego artykułu jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#MarekSuski">Czy do art. 28 są inne uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 28 wraz z poprawką. W tym zestawieniu nie ma już więcej poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#MarekSuski">Art. 30. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 30.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#MarekSuski">Art. 31. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#MarekSuski">Art. 32. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#ŁukaszGrabarczyk">Prosimy o pozostawienie tego bez zmian, bo przepis dotyczy różnych wytwórców zarówno wytwarzających energię elektryczną w instalacjach OZE, jak i tych, którzy wykorzystują biometan w instalacjach OZE.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do art. 33? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostaje nam jeszcze przyjęcie projektu w całości wraz z poprawkami i oczywiście dokonanie zmian o charakterze redakcyjnym w ramach upoważnieniem udzielonego Biuru Legislacyjnemu, ale myślę, że to nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#MarekSuski">W tej chwili poddam pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali swój głos? Jeśli wszyscy, to proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#MarekSuski">Za 16 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisja jednogłośnie zaopiniowała projekt ustawy. Pozostał jeszcze wybór posła-sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Bardzo serdecznie dziękuję za owocną pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>