text_structure.xml
37.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam informację, że mamy kworum, zatem będziemy mogli rozpoczynać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Witam państwa posłów. Witam wszystkich gości biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu. Mam taką niedługą dosyć listę, więc pozwolę sobie odczytać. Jest pani minister Monika Sikora, podsekretarz stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej – witamy. Chyba pierwszy raz mam przyjemność panią gościć. Pani minister będzie referować założenia ustawy. Pan Karol Czarnecki, dyrektor Departamentu Długu Publicznego w Ministerstwie Finansów. Pani Katarzyna Mańk-Goździkowska, radca ministra w Ministerstwie Finansów. Pan Rafał Goździkowski, radca ministra w Ministerstwie Finansów. Pan Piotr Zychla, dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Pani Katarzyna Lenart, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Pani Iwona Siek, główny specjalista do spraw Legislacji w Departamencie Prawnym Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Pan Marcin Sobczyński, zastępca dyrektora Departamentu Budżetu Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Pan Robert Kałuża, radca w Departamencie Koordynacji Krajowego Planu Odbudowy Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Pani Barbara Styczeń, zastępca dyrektora Departamentu Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów. Pan Łukasz Regner, radca w Departamencie Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów. Pan Wojciech Augustowski, starszy analityk do spraw polityk publicznych Instytutu Reform. Pan Michał Kopeć, dyrektor Departamentu Programów Europejskich Banku Gospodarstwa Krajowego. Pani Dorota Będziak, główny specjalista w Departamencie Wspierania Polityk Gospodarczych Ministerstwa Finansów. Pan Szymon Byliński, dyrektor Departamentu Elektromobilności i Gospodarki Wodorowej Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Pan Piotr Kudelski, zastępca dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Pan Artur Rajzer, naczelnik wydziału w Departamencie Funduszy Europejskich Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Pani Anna Thakarar, kierownik zespołu w Departamencie Elektromobilności i Gospodarki Wodnej Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Pan Łukasz Augustyniak, radca prawny w Departamencie Funduszy Europejskich Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Pan Adrian Pokrywczyński, ekspert Związku Powiatów Polskich. Pan Marek Wójcik, ekspert Związku Miast Polskich. Na tej liście mam tyle nazwisk, jeżeli jeszcze ktoś jest – to witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, dzisiejszy porządek przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw (druk nr 320). Uzasadnia pani minister funduszy i polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 24 kwietnia 2024 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw (druk nr 320) do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Informuję, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę oraz debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Bardzo proszę panią minister Monikę Sikorę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej, o przedstawienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MonikaSikora">Szanowni państwo, projektowana ustawa o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw ma głównie na celu usprawnienie realizacji tzw. części pożyczkowej KPO i zapewnienie efektywnego alokowania dodatkowej puli pożyczki z Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększenia Odporności (RRF) wynikającej z rewizji KPO, która została zatwierdzona 8 kwietnia 2023 r. Celowi temu służy przede wszystkim umożliwienie podpisywania umów o objęcie przedsięwzięć wsparciem z KPO oraz rozliczenie z wykonawcami w walucie euro, co ma na celu zwiększenie zainteresowania z części pożyczkowej RRF. W szczególności chodzi o przypadek planowanej inwestycji G3.1.5, czyli budowę morskich farm wiatrowych. Chodzi tu o Fundusz Morskiej Energetyki Wiatrowej w kwocie o wysokości 4,785 mld euro, realizowany przez MAP. Warto tutaj zaznaczyć, że brak takiej możliwości mógłby spowodować, że zainteresowanie będzie dużo mniejsze niż dostępne środki lub że w ogóle nie będzie możliwości realizowania tej inwestycji. Obecnie główną przeszkodą dofinansowania przez instytucje inwestycji w euro jest przede wszystkim obowiązujący art. 14 ust. 7 ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który określa limit finansowania inwestycji pożyczkowych w złotych, po przeliczeniu kwot wpływającej pożyczki według określonego kursu. W celu likwidacji wyżej wymienionej przeszkody zaproponowany został pakiet zmian dotyczących przepływów finansowych w części pożyczkowej KPO.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MonikaSikora">Dodatkowo projektowana ustawa umożliwi instytucjom zaangażowanym w realizację inwestycji pożyczkowej KPO zaciąganie zobowiązań do wysokości limitu środków wskazanego w ustawie budżetowej na dany rok, co znacząco usprawni realizację inwestycji, niwelując ryzyko, że zainteresowane instytucje nie będą zawierały umów inwestycyjnych, dopóki nie pozyskają fizycznie środków finansowych na ten cel.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MonikaSikora">W ramach prac Rady Ministrów został dodany przepis potwierdzający, że w inwestycji wodorowej, to jest inwestycja B2.1.1, Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł otrzymać środki przeznaczone na rzecz ostatecznych odbiorców wsparcia. Wprowadzono również przepis potwierdzający, że minister finansów może udzielić pisemnych zapewnień finansowania, czyli tzw. promesy finansowe, na całą wartość inwestycji w ramach rezerwy budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MonikaSikora">Dodatkowo ustawa ma na celu aktualizację terminów na przyjęcie kluczowych dokumentów strategicznych wynikających z nowelizacji z 2020 r., co pozwoli na kompleksowe dostosowanie tych dokumentów do priorytetów polityki rządu oraz nowo wyłonionych władz samorządowych. Tutaj m.in. projekt przewiduje przedłużenie czasu na aktualizację strategii rozwoju województw do 31 grudnia 2026 r., czyli o cały rok. Projekt zawiera również przepisy dotyczące wdrażania Społecznego Funduszu Klimatycznego i usytuowanie spraw z tym związanych w ramach działu administracji rządowej i rozwoju regionalnego. To jest takie ogólne podsumowanie, a oczywiście jesteśmy dostępni. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekSuski">Zatem, szanowni państwo, po przedstawieniu przez panią minister uzasadnienia projektu otwieram debatę w sprawach ogólnych projektu ustawy. Bardzo proszę, pierwszy zgłaszał się pan poseł Janusz Kowalski.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszKowalski">Szanowna pani minister, mam pytanie związane z najważniejszym punktem, który jest przedmiotem tej nowelizacji, czyli rozliczaniem umów objętych pożyczkami KPO w euro. Które polskie firmy zgłosiły problem z rozliczaniem potencjalnych pożyczek w KPO w euro? Jesteśmy w Polsce, mamy złotego. Które polskie firmy mają z tym problem? Bo wygląda to tak, jakby ta zmiana miałaby zwiększyć zainteresowanie tymi, można powiedzieć, funduszami z polskiego KPO dla zagranicznych firm. Zatem moje pytanie brzmi, które polskie firmy dokładnie, z nazwy, sygnalizowały potrzebę zmiany tego artykułu, bo skądś to musiało się u państwa wziąć. Jeżeli nie były to polskie firmy, to jakie inne firmy? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszKowalski">Drugie pytanie: czy jest to pierwszy wyłom w polskiej legislacji, że umowy są rozliczane w walucie innej niż złoty, czyli w euro? Czy jest to pierwsza taka propozycja ustawowa, aby fundusze unijne były rozliczone bezpośrednio w euro, a nie w złotych? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MarekWesoły">Pani minister, pogłębiam pytania moich kolegów, bo wczytując się w projekt tej ustawy, niepokoi mnie oprócz zapytań kolegów, czy te umowy i ich konstrukcja po wprowadzeniu ustawy będzie powodowała to, że jeśli jakaś firma nie będzie chciała skorzystać z pożyczki w euro i będzie chciała rozliczać się tylko w polskiej walucie – czy to będzie możliwe, czy nie? Czy jest na to obligo, że każda taka umowa będzie musiała być podzielona na rozliczanie się w walucie polskiej i euro? Czy będzie to dopuszczalne? Bo dla mnie wynika tak, jakby obligowo wprowadzaliśmy do każdej umowy obowiązek rozliczania części pożyczkowej w euro. Chyba że źle to rozumiem, to proszę ewentualnie o sprostowanie, ale to byłoby, moim zdaniem, bardzo złe, bo z jednej strony wychodzimy komuś naprzeciw, a z drugiej strony możemy też w bardzo łatwy sposób komuś jednak utrudnić funkcjonowanie, bo jeśli ktoś nie ma ochoty rozliczać się w euro, tylko w złotówce, i to jest dla niego wygodne w polskiej firmie, to trudno, żeby go zmuszać do zakładania rachunku i rozliczania się w walucie euro. Jakby pani sprostowała ewentualnie również ten element.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#ZdzisławGawlik">A jeżeli panowie pytacie, czy gdzieś ustawodawca polski posługuje się euro, to proponuję zerknąć do tytułu art. 61 ustawy z 1964 r., gdzie jest pokazane 500 euro jako granica pewnych świadczeń. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, widzę, zdaje się, pana ministra Krzysztofa Tchórzewskiego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KrzysztofTchórzewski">Właściwie, żeby o tym rozmawiać, to musielibyśmy mieć interpretację, ponieważ konstytucja zapewnia główną walutę w Polsce jako złoty. Przeliczając w pierwszej kolejności, każdy obywatel i każde przedsiębiorstwo ma prawo korzystania ze złotego w każdych okolicznościach, biorąc pod uwagę konstytucję. W związku z tym trzeba pamiętać, że z punktu widzenia konstytucji nie możemy ani przedsiębiorstwa, ani obywatela inną ustawą niż konstytucja ograniczyć do tego, żeby nie korzystał z waluty polskiej. Mogą oni mieć możliwość korzystania z waluty. Każdy ma możliwość posiadania waluty. Natomiast obywatele ani przedsiębiorstwa nie mogą być o tego zmuszeni. Konstytucja nam to wyraźnie zapewnia, więc trzeba do tego też odnieść nasze zapisy tej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, kto jeszcze z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan poseł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#TomaszTrela">Zanim pani minister, która pewnie rozwieje te wszystkie wątpliwości, to myślę, panowie, że jest pewna granica absurdu. Wy opowiadacie tutaj rzeczy, że na podstawie ustawy, która dostosowuje przepisy prawa polskiego, aby bardziej efektywnie wydać pieniądze z KPO, które wy blokowaliście przez prawie trzy lata, próbujecie opowiedzieć, że chcemy wprowadzić euro w Polsce. Ludzie, opamiętajcie się. W podstawowej ustawie o zamówieniach publicznych, która obowiązuje w prawie polskim, a przecież nasze firmy biorą udział w przetargach i firmy zagraniczne w naszych przetargach, są kryteria dochodowe, które są wskazane w euro. Takie progi dochodowe są wskazane w euro jako wartości zamówienia publicznego. Przecież to jest podstawa do rozliczenia pieniędzy, które są transferowane do Polski z Unii Europejskiej. To robią wszyscy samorządowcy na szczeblu powiatowym, gminnym, wojewódzkim. To jest standardowa praktyka. Ustawa nie dotyczy tego, o czym wy mówicie. Rozumiem, że jest kampania wyborcza. Rozumiem, że chcielibyście teraz wytłumaczyć i wmówić Polkom i Polakom, że ustawa, która dostosowuje przepisy prawa polskiego do efektywnego wydatkowania środków z KPO, ma zamienić polską złotówkę na euro. Natomiast to są takie głupoty, że jeszcze czekam, jak pan Janusz Kowalski wyjdzie i powie o forintach zaraz albo może o rublach. Są jakieś granice naprawdę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan poseł Małecki.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MaciejMałecki">Natomiast to trzeba też mocno podkreślić – blokowanie funduszy z KPO zawsze będzie obciążało obecną ekipę rządzącą. W sytuacji, kiedy inne kraje mogły rozwijać swoje gospodarki, budować odporność, to państwo, żeby obalić demokratyczny rząd w Polsce, organizowaliście seanse nienawiści poza granicami Polski, namawialiście swoich kolegów z innych krajów, żeby pomogli wam przejąć władzę w Polsce poprzez blokowanie funduszy z KPO. To nie były pieniądze dla tego czy innego rządu. To były pieniądze dla polskich firm, dla polskiej gospodarki, żeby nasze firmy, te, które działają pod biało-czerwoną flagą, mogły jak najskuteczniej rywalizować z innymi podmiotami na naszym rynku, jak i na rynkach międzynarodowych. Dzisiaj, kiedy padają na tej Komisji bardzo ważne pytania, liczę, że pani minister wyjaśni te wątpliwości, bo mamy prawo wiedzieć jako posłowie najjaśniejszej Rzeczypospolitej, czy jakiś przepis nie wprowadzi sytuacji, w której będzie bardziej uprzywilejowana firma, dla której naturalną walutą jest euro, wobec firmy, która na co dzień funkcjonuje w walucie polskiej, złotówkowej.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MaciejMałecki">Oczywistą rzeczą jest przywołanie pytania pana ministra Krzysztofa Tchórzewskiego o zgodność z konstytucją. Jako posłowie mamy prawo zadawać takie pytania, a obowiązkiem rządu jest na nie odpowiadać. Czymś nienormalnym byłoby, gdyby posiedzenia Komisji odbywały się w milczeniu, bez zadawania pytań, bo oznaczałoby to brak kontroli nad działaniami rządu.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MaciejMałecki">Możecie państwo nas obrażać, stosować osobiste wycieczki pod adresem posłów, którzy zadają trudne pytania, ale na pewno nie zatrzymacie posłów Prawa i Sprawiedliwości przed kontrolą rządu, tym bardziej że tę kadencję zaczynaliście od aferalnej ustawy wiatrakowej, znanej jako lex Kloska. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JacekKarnowski">Szanowni państwo, z tego co wiem, to jesteśmy w UE, mamy wspólny rynek i nie ma żadnej preferencji dla tej czy innej firmy, czy to we Francji, czy w Niemczech, czy w Polsce, czy w Szwecji, czy gdziekolwiek indziej. Tak że nie opowiadajmy takich rzeczy. Warto zajrzeć do ustawy o zamówieniach publicznych i po prostu sobie to uświadomić. Myślę, że wiele osób jest na tej sali także ze strony Prawa i Sprawiedliwości, którzy mieli kredyt w euro na mieszkanie, bo zawsze było bardziej korzystne oprocentowanie niż w złotych i po prostu konsument wybiera, co jest dla niego korzystniejsze. To jest ustawa o prawie wyboru, a nie o prawie nakazania. Wobec tego każdy może sobie to wybrać i to powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JacekKarnowski">Co do innych wycieczek politycznych nie mam zamiaru się odnosić, bo jaki koń jest, każdy widzi, a jaka krowa – też każdy widzi. Kto blokował KPO i dlaczego jego nie było, też każdy widzi, a po prostu trzeba było złożyć wniosek i to była pierwsza zasadnicza rzecz, którą trzeba było zrobić. Tak że proponuję, żebyśmy nie wprowadzali przepisów, których w Polsce nie ma – i nikt nie ma zamiaru tutaj wprowadzać euro. Chociaż ja osobiście tego żałuję, ale to jest mój prywatny pogląd, a nie Koalicji Obywatelskiej – chciałbym od razu zaznaczyć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekSuski">Proszę, pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarcinSkonieczka">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę dla krytyków tego rozwiązania, że w ostatnich latach, przecież były duże zakupy uzbrojenia i nie przeszkadzało tutaj poprzedniemu rządowi, że były kupowane czołgi czy inny rodzaj uzbrojenia czy w Korei, czy w Stanach Zjednoczonych i przecież tam też nie było płacone w złotówkach, tylko w innej walucie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekSuski">Pan poseł Ireneusz Zyska, pan minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym uspokoić te emocje, które słyszymy w czasie tej dyskusji. Chciałbym powiedzieć, że rozwiązanie zaproponowane w tym projekcie ustawy należy ocenić pozytywnie z punktu widzenia polskiej gospodarki i całego łańcucha wartości realizacji budowy morskich farm wiatrowych na Bałtyku.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, jest to de facto powielenie przepisów, jakie rząd PiS, większość parlamentarna ubiegłej kadencji wprowadziła w życie jako projekt poprawki do ustawy o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w morskich farmach wiatrowych. Projekt ten był przygotowany w MKiŚ. Miałem ogromny zaszczyt pracować nad tym projektem, a dotyczyło to właśnie tego, aby inwestorzy, w tym polskie firmy – Orlen, Polska Grupa Energetyczna oraz inne podmioty, Polenergia, polska prywatna firma działająca w partnerstwie z zagranicznymi podmiotami – mogli rozliczać nabywanie urządzeń właśnie w euro.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#IreneuszZyska">Dlaczego? Dlatego że rozporządzenie wykonawcze do ustawy o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w morskich farmach wiatrowych, jedno z najważniejszych, jeśli nie najważniejsze, które wyznaczyło cenę maksymalną energii, jaką można uzyskać ze sprzedaży energii produkowanej w morskich farmach wiatrowych – ta cena została określona na kwotę 319 zł i 60 gr. To było w czerwcu 2021 r., z tego co pamiętam, marzec–czerwiec, w tych miesiącach. Ta cena oczywiście podlega waloryzacji. Natomiast w tym rozporządzeniu i w ustawie podstawowej o promowaniu wytwarzania energii w morskich farmach wiatrowych rozliczenia były zapisane w złotych.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#IreneuszZyska">Później państwo pamiętają, bo oczywiście czas i szybko nam się pamięć zaciera, ale mieliśmy coś takiego jak światowa pandemia koronawirusa, kryzys na całym świecie, przerwane łańcuchy dostaw, wzrosły ceny na rynkach światowych. Później wojna na Ukrainie i musieliśmy interweniować jako MKiŚ. Wprowadziliśmy to rozwiązanie, które już obowiązuje. Wprowadziliśmy to rozwiązanie w ustawie, o której mówiłem, po to, aby takie firmy jak chociażby PGE, która ma ogromne aktywa węglowe, mogły się transformować w transformacji energetycznej w kierunku realizacji swojej strategii zielonej – strategii przejścia na energię odnawialną, oczywiście w horyzoncie 20–30 lat.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#IreneuszZyska">Zatem to, co jest ustawie, koresponduje z ustawą o wytwarzaniu energii w morskich farmach wiatrowych i daje możliwość wykorzystania środków z funduszy KPO, środków pożyczkowych, które też my zapisaliśmy w projekcie KPO jako komponent, który będzie wydatkowany na realizację morskich farm wiatrowych.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#IreneuszZyska">Przypomnę, drodzy państwo, że w ubiegłej kadencji skupiliśmy naszą uwagę na wzmacnianiu siły polskiej gospodarki, również w obszarze morskiej energetyki wiatrowej. W jaki sposób? Otóż o tym już wspomniał mój przedmówca, pan wiceprzewodniczący. Na świecie mamy trzech największych producentów turbin wiatrowych do morskiej energetyki wiatrowej, ponieważ są one inne niż te instalowane na lądzie – one są kilkukrotnie większe. Przykładowo na lądzie instalujemy 4–5 MW, a na morzu 14–15 MW – są to ogromne urządzenia. Największym z tych producentów jest firma Vestas. W Polsce nie mamy takiej firmy, mamy oczywiście kooperację, mamy współpracę, teraz wiemy o projekcie Vestasa, który w Szczecinie po ST3 ma budować tam fabrykę turbin wiatrowych. Będzie to już polski podatnik, polski przedsiębiorca zarejestrowany na terenie Polskiego Obszaru Gospodarczego, który będzie płacił w Polsce podatki. Mam nadzieję, że w przyszłości ta współpraca pozwoli nam na zbudowanie własnego know-how. W polityce energetycznej polski i w symulacjach zmienionych ostatnio, przyjętych do roku 2040, mamy zainstalować w Polsce na Bałtyku 18 GW morskiej energetyki wiatrowej. To ogromny potencjał, ogromny wkład w siłę polskiej gospodarki. To nie tylko wytwarzanie energii na potrzeby odbiorców końcowych, przemysłu czy odbiorców indywidualnych, ale to jest również łańcuch dostaw z udziałem polskich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#IreneuszZyska">Nie wiem, czy państwo wiedzą, ale już dzisiaj – to jest informacja sprzed trzech lat – jest ponad 100 dużych polskich firm, które pracują w całym globalnym łańcuchu dostaw w morskiej energetyce wiatrowej, dostarczając chociażby kable podmorskie, trafostacje czy inne urządzenia. To są kontrakty na miliardowe kwoty. Najwyższy czas, żeby te polskie firmy uczestniczyły w budowie tego wielkiego przedsięwzięcia w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#IreneuszZyska">Powiem, proszę państwa, jeszcze jedną rzecz, o której państwo nie mówią jako obecnie rządzący, a ja jestem z tego dumny i trzeba się tym chwalić. Otóż podjęliśmy wielką inicjatywę w MKiŚ, zbudowaliśmy porozumienie sektorowe na rzecz rozwoju morskiej energetyki wiatrowej w Polsce. To jest partnerstwo sektorowe, w którym uczestniczy ok. 300 podmiotów z Polski, Europy i świata, a głównym celem tego partnerstwa jest wzmocnienie local content. Celem tego partnerstwa, podstawowym celem jest local content, czyli właśnie wzmocnienie polskich przedsiębiorców. Pewnych rzeczy nie możemy kupić w Polsce i musimy się z tym pogodzić, ale zróbmy absolutnie wszystko, żeby polska gospodarka i polscy przedsiębiorcy skorzystali na budowie tych wielkich źródeł energetycznych, jakimi są morskie farmy wiatrowe.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#IreneuszZyska">Proszę wybaczyć, jeśli moi koledzy, przyjaciele z klubu krytycznie ocenią moją wypowiedź, ale ja też z perspektywy mojego doświadczenia ministerialnego ten zapis o możliwości – bo to nie jest przymus – o możliwości podpisywania i rozliczania w euro umów w zakresie dostawy i budowy morskich farm wiatrowych oceniam pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze Zyska, chciałem serdecznie panu podziękować, bo nikt nie jest bardziej wiarygodny niż pan w tym, co pan powiedział, a zrobił pan naprawdę taki wykład akademicki. Proponuję panu przewodniczącemu, żeby zwolnił panią minister od odpowiedzi na te pytania, bo właściwie wyczerpaliśmy wstęp do tej ustawy i przeszliśmy do procedowania nad poszczególnymi artykułami. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MonikaSikora">Potwierdzając raz jeszcze nasze stanowisko, po pierwsze, projekt ustawy nie zmienia konstytucji, nie wprowadza euro tylnymi drzwiami. Mówimy tutaj o wyborze, nie obligo, o pożyczkach. I nie chodzi też o żadne konkretne firmy na tym etapie. Po prostu analizy merytoryczne MAP stwierdziły, że taka możliwość będzie bardziej korzystna, daje więcej możliwości i dzięki temu korzystanie z części pożyczkowej KPO będzie bardziej atrakcyjne. Dajemy tutaj wybór przedsiębiorcom, do czego chcą się odnieść.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MonikaSikora">Pamiętajmy oczywiście, komu ma służyć KPO. KPO ma służyć beneficjentom w Polsce, polskim firmom, które tutaj działają. Pamiętajmy także o tym, że z Komisji Europejskiej otrzymujemy środki w euro i czasami to przewartościowanie realizacji może być niekorzystne dla polskich firm. Na samym końcu pamiętajmy również, że faktyczna realizacja tego jest monitorowana przez komitet monitorujący KPO, w którego skład wchodzą nie tylko przedstawiciele rządu, ale także strony społecznej i przedsiębiorców. Będzie to proces bardzo transparentny. Myślę, że już nie ma tutaj zainteresowania moją wypowiedzią. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarekSuski">Dobrze, szanowni państwo, czy są jeszcze pytania? Bardzo proszę. Pan minister Zyska.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekSuski">Też o to pytałem, o co chodzi, czy straty na wymianach kursowych są tutaj elementem, który może utrudniać bądź podwyższać koszty inwestycji. Jeżeli to rzeczywiście jest taki zamysł, żeby ułatwić to – cóż, to takie rozwiązania są dobre, jeżeli one ułatwiają inwestycje.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekSuski">Dobrze, nie ma więcej pytań, więc w takim razie stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekSuski">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekSuski">W takim razie zaczynamy od pierwszego punktu, czyli od pytania o tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Zatem tytuł został rozpatrzony</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 1. Zapytam może Biuro Legislacyjne, bo art. 1 jest dosyć długi. Czy macie panowie dużo uwag.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekSuski">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, w zmianie nr 2 proponuje się dokonanie korekty czy nowelizacji, jeśli chodzi o elementy porozumień z ust. 2 pkt 2. W sytuacji, w której przewidziano finansowanie inwestycji w euro, o którym była mowa już na Komisji, wysokość środków przeznaczonych na realizację inwestycji trzeba będzie przewidzieć w tym porozumieniu także w euro czy określić tę wysokość w euro. Pytanie, czy w tej sytuacji istnieją w obrocie takie porozumienia, które należałoby dostosować do tego wymogu. Czy w konsekwencji nie należałoby przewidzieć przepisu czy regulacji o charakterze intertemporalnym, która umożliwi w określonym terminie dostosowanie tych porozumień? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MonikaSikora">Nie, obecnie nie istnieją, dopiero będą zawarte. Myślę, że to tyle, precyzując wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MarekSuski">To w takim razie zmiana nr 3. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MarekSuski">Zmiana nr 4. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">To w takim razie bardzo proszę w ramach upoważnienia dokonać wyczyszczenia legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekSuski">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekSuski">Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MarekSuski">Czy do zmiany nr 5 jeszcze jakieś inne uwagi są? Nie widzę. Zatem uważam, że rozpatrzyliśmy również zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MarekSuski">Zmiana nr 6. Nie widzę uwag do zmiany nr 6. Rozpatrzyliśmy zatem zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MarekSuski">Zmiana nr 7. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekSuski">Zmiana nr 8. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekSuski">Zmiana nr 9. Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JarosławLichocki">Natomiast uwaga o charakterze stricte legislacyjnym dotyczy ostatniej litery w tej zmianie, to jest przepisu ust. 5 pkt 2. Na końcu zostało zawarte odesłanie – my to nazywamy odesłaniem o charakterze kaskadowym, wbrew § 157 zasad techniki prawodawczej, który zakazuje odsyłania do przepisów, które zawierają odesłanie. Ten przepis art. 14lr pkt 2 i pkt 3 zawiera odesłanie, w związku z czym takie odesłanie należy uznać za niezgodne z zasadami techniki prawodawczej z uwagi na jego kaskadowość. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#PiotrZychla">Oczywiście rozumiemy tę wątpliwość legislatorów z Biura Legislacyjnego. W jednym zdaniu postaram się wyjaśnić intencję, która stoi za zredagowaniem przepisu, który nominalnie zawiera kaskadowe odesłanie. Natomiast ustawa zmieniana reguluje zarówno kwestie merytoryczne umów powierzania zadań na rzecz BGK i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska w inwestycjach finansowanych wsparciem zwrotnym, jak również ustawa zmieniana reguluje przepływy finansowe stanowiące realizację tych umów. Po to, żeby nie było żadnych wątpliwości, czy raportowanie, o którym mowa w projektowanym pkt 2, ma dotyczyć środków zapisanych w umowach, czy środków faktycznie transferowanych, stąd uznaliśmy, że jednak to doprecyzowanie, że chodzi o art. 14lr, czyli mówiąc w skrócie, chodzi o środki faktycznie transferowane w ramach tych umów… Uznaliśmy, że z jednej strony mamy na szali kaskadowe odesłanie, ale z drugiej strony to, żeby przepis był precyzyjny i żeby nie było wątpliwości, które wartości mają być raportowane. Adresatami tego przepisu są wyłącznie instytucje systemu wdrażania KPO, dla których ważne jest, żeby było precyzyjnie i wiadomo, co jedna drugiej ma zaraportować, żeby był porządek dokumentacyjny. Stąd postulujemy, żeby jakkolwiek mając świadomość, że przepis tworzony odsyła do przepisu, który zawiera już odesłanie, tym niemniej, aby utrzymać go w takiej konstrukcji, ponieważ rozpisanie tego odesłania w drodze poprawki uczyni go dużo mniej czytelnym i przejrzystym. Wydaje się, że finalnie nie będzie wyższej wartości legislacyjnej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Panie mecenasie, czy to pana przekonuje, czy jednak warto by było to trochę poprawić?</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Dobrze, to w takim razie przechodzimy do zmiany nr 10. Nie ma uwag do zmiany nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany nr 11. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekSuski">Zmiana nr 12. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSuski">Zmiana nr 13. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MarekSuski">Zmiana nr 14. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#WojciechPaluch">Natomiast jeśli pan przewodniczący pozwoli, od razu odniesiemy się również do kolejnego dodawanego art. 14lzp ust. 5, gdzie państwo, przy upoważnieniu fakultatywnym dla ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, wskazali w wytycznych konieczność posługiwania się również odrębnymi przepisami. Mając na uwadze inny paragraf zasad techniki prawodawczej, § 156, oraz dobre praktyki legislacyjne, takie odsyłanie do przepisów odrębnych należy uznać za błędne legislacyjne oraz niemające żadnej wartości normatywnej. Bo odesłanie do przepisów odrębnych jest niewłaściwą metodą konstruowania każdorazowo odesłań w przepisach prawnych, ponieważ odsyłanie nie wskazuje ani adresatowi precyzyjnie, który przepis ma w danej sytuacji zastosować, co więcej, przerzuca na adresata pewną odpowiedzialność, ryzyko popełnienia błędów przy interpretacji przepisów, dlatego też każdorazowo wskazujemy albo powinniśmy wskazać precyzyjnie, o jakie przepisy chodzi, ewentualnie rodzajowo.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#WojciechPaluch">Kolejną naszą uwagą jest norma ujęta w ust. 6, gdzie państwo wskazują tutaj przy szczegółowym przeznaczeniu, warunkach i trybie udzielania pomocy nieobjętej przepisami, o których mowa jest zawsze w ust. 5. Prosilibyśmy tutaj o uwzględnienie, doprecyzowanie, jakie występuje również w ust. 4. To byłaby taka analogiczna uwaga, aby zamiast sformułowania „o których mowa w ust. 5” użyć sformułowania „nieobjętej przepisami wykonawczymi wydanymi na podstawie ust. 5” – w ramach oczywiście upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#PiotrZychla">Jeśli można, w dwóch zdaniach postaram odnieś się do wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#PiotrZychla">Natomiast jeśli chodzi o kwestię pierwszą i sformułowanie „odrębne przepisy”, chciałbym to wyjaśnić w taki sposób, że plan społeczno-klimatyczny jest to nowy instrument, który dopiero będzie tworzony. Nie wiemy też, czy przepisy dotyczące pomocy publicznej tu projektowane znajdą zastosowanie. One są po to, żeby w sytuacji takiej, kiedy plan ruszy i zacznie być realizowany – żebyśmy nie natrafili na barierę prawną w postaci niemożności jego finansowej realizacji, ponieważ nie będzie możliwości wydania prawnie wiążącego programu pomocowego. Sformułowanie, które tu jest zawarte, „odrębne przepisy”, wynika z tego, że na ten moment nie wiemy, czy nie będzie przepisów szczególnych unijnych dotyczących pomocy publicznej w ramach planu społeczno-klimatycznego. Takie przepisy mogą się pojawić na którymś etapie i żeby nie zamykać dróg do prawidłowego skonstruowania programu pomocowego, przepis jest zredagowany analogicznie jak przepisy już obowiązujące w ustawie zmienianej dotyczące KPO. Jedynym adresatem tego przepisu jest minister funduszy i polityki regionalnej, ponieważ jest to przepis stanowiący delegację do wydania rozporządzenia. Ewentualne niedoprecyzowanie nie dotyczy żadnych zewnętrznych adresatów, ale jedynie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekSuski">Zapytam panów mecenasów, bo zmianę dotyczącą tego doprecyzowania to myślę, że w ramach upoważnienia możemy zrobić. Natomiast tu jest bardziej skomplikowana kwestia i to już w ramach upoważnienia chyba się nie mieści. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MarekSuski">Czy jeszcze do tej zmiany nr 14, czyli tak naprawdę do planu społeczno-klimatycznego, mamy uwagi? Panów mecenasów pytam nieśmiało? Nie, nie mamy. Czyli możemy przyjąć, że zmianę nr 14 z licznymi uwagami rozpatrzyliśmy. Tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekSuski">To w takim razie art. 2. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MarekSuski">Art. 3. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 3. Bardzo proszę, jednak coś jest, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JarosławLichocki">Natomiast my nie proponowaliśmy tutaj żadnego rozwiązania. Rzeczywiście wydaje się, że w tej sytuacji przedłużanie tego terminu byłoby mniej fortunnym rozwiązaniem. Natomiast uchylenie i dodanie nowego artykułu jest może najmniej szkodliwym rozwiązaniem zawierającym najmniejsze wady legislacyjne z takiego punktu widzenia, natomiast wskazać należy, że ten termin upłynął i te działania nie zostały podjęte w odpowiednim czasie.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, z trudem przyjmujemy to. Dobrze, z trudem przyjmujemy art. 3. Czy jeszcze są do art. 3 uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MarekSuski">Art. 4. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekSuski">Wejście w życie ustawy, tutaj już była lekka dyskusja na temat terminu 14-dniowego, ale zapytam, czy jest jeszcze jakaś wątpliwość panów mecenasów. Tu nie trzeba nic doprecyzować? To, jeżeli nie, to w takim razie art. 5 również rozpatrzyliśmy. Poprawek nie było.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MarekSuski">Po rozpatrzeniu wszystkich artykułów proponuję jeszcze raz upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania tych zmian, o których mówiliśmy – o charakterze legislacyjnym, językowym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to upoważniamy panów mecenasów.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MarekSuski">Teraz poddam wniosek o przyjęcie projektu w całości, z tymi przyjętymi uwagami, z prośbami do rządu ewentualnie o jakieś poprawki w drugim czytaniu. Prosimy w takim razie o wyświetlenie nam guzików do głosowania. Już wszyscy macie państwo? To głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem projektu w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o podanie wyniku, jeżeli już wszyscy oddali głos. Głosowało 27 posłów. Za – 26, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MarekSuski">Projekt został pozytywnie oceniony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekSuski">Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Czy macie państwo kogoś?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MarekSuski">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MarekSuski">Dziękuję państwu za bardzo ciekawą i merytoryczną dyskusję. Bardzo dziękuję panom mecenasom za cenne uwagi. Dziękuję pani minister za profesjonalne odpowiedzi. Dziękuję państwu bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>