text_structure.xml
37.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Witam panie i panów posłów, członków Komisji. Na podstawie podpisów na liście obecności stwierdzam kworum. Mamy stuprocentową obecność na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Wobec niewniesienia uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji protokół uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaUeberhan">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Czy są uwagi do porządku dziennego? Uwag nie słyszę. Porządek dzienny uważam za przyjęty bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego zgłaszam, w trybie art. 156 ust. 1 regulaminu Sejmu, wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji wraz z propozycją określenia osób, których udział w posiedzeniu jest niezbędny, tj. członków Komisji, zaproszonych posłów i pracowników Kancelarii Sejmu. Ta część posiedzenia, podczas której zapada postanowienie zamknięciu posiedzenia, jest zamknięta. Czy jest ktoś przeciw? Nie słyszę sprzeciwu, wniosek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Punkt pierwszy – rozpatrzenie sprawy dotyczącej zachowania posła Bronisława Foltyna, stanowiącej podstawę wniosku przewodniczącej Międzyzakładowego Związku Zawodowego Związkowa Alternatywa w Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 29 listopada 2024 r. Proszę o zaproszenie do sali obrad pana posła Bronisława Foltyna.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaUeberhan">Panie pośle, proszę o złożenie wyjaśnień w związku ze sprawą.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KatarzynaUeberhan">Zanim rozpoczniemy zadawanie pytań, doprecyzuję, że wniosek złożony do Komisji Etyki Poselskiej dotyczył wypowiedzi pana posła, które zdaniem wnioskodawcy naruszają zasady etyki poselskiej oraz kwestii lekceważenia przez posła wcześniejszej decyzji Komisji Etyki. Nie chodzi tylko o wymianę zdań w social mediach.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KatarzynaUeberhan">Bardzo proszę, pani pośle.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KatarzynaUeberhan">Bardzo dziękujemy, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę, pani poseł Hanajczyk.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę, poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#ZbigniewSosnowski">Rozumiem, że każdy z nas ma prawo popełnić błąd, ma prawo wypowiedzieć słowa, z którymi się nie zgadzam, ale zazwyczaj przychodzi moment refleksji. W tym przypadku kolega poseł idzie w zaparte. W jakim świetle stawia to Komisję Etyki Poselskiej? Ten wpis pokazuje – zrobiłem to, co zrobiłem, a wy możecie sobie obradować, a nawet możecie nakładać kary. I co z tego? To jest po prostu ośmieszanie Komisji i jeśli my na to pozwolimy, to naprawdę biada nam wszystkim w przyszłości. Mnie naprawdę nie sprawia przyjemności to, co teraz powiedziałem, bo nie jest dla mnie przyjemnością rozpatrywanie takich trudnych spraw, ale chcę to robić dla dobra Sejmu Rzeczypospolitej i w celu utrzymania porządku publicznego. Staram się wykonywać swoją funkcję należycie i dlatego, ponieważ pan poseł był już ukarany karą upomnienia i nie odniosła ona skutku, wnoszę o ukaranie posła karą nagany przede wszystkim za ośmieszanie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KatarzynaUeberhan">Jeszcze pan poseł Jacek Świat, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JacekŚwiat">Druga sprawa, meritum tego sporu, to kwestia, jak powinny być przeprowadzane zakupy kontrolowane. To oczywiście nie jest nasza sprawa i nie do nas należy ocena tego zagadnienia. Jak rozumiem, to jest sprawa do dyskusji, w którą oczywiście nie powinniśmy się w żaden sposób angażować. Dlatego mam mieszane uczucia w tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów jest za udzielaniem nagany posłowi Foltynowi? (4) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja ukarała posła Foltyna naganą. Podstawą wymierzenia posłowi kary regulaminowej jest stwierdzenie naruszenia art. 6 Zasad etyki poselskiej, tj. zasady dbałości o dobre imię Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KatarzynaUeberhan">Na tym wyczerpaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu – rozpatrzenie sprawy dotyczącej wypowiedzi posła Piotra Zgorzelskiego w dniu 22 grudnia 2024 r. w programie Polsat News, stanowiącej podstawę wniosków: Fundacji Basta z dnia 22 grudnia 2024 r. oraz osoby fizycznej z dnia 27 grudnia 2024 r. Przypominam, że o rozpatrywaniu tych wniosków zdecydowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Informuję państwa, że otrzymaliśmy jeszcze jeden wniosek dotyczący tej samej kwestii od osoby fizycznej w dniu 8 stycznia 2025 r. W związku z tym proponuję, żeby ten trzeci wniosek rozpatrzyć łącznie z wnioskami, o rozpatrywaniu których zdecydowaliśmy na posiedzeniu w dniu 8 stycznia br. Nie słyszę sprzeciwu, a zatem przystępujemy do rozpatrywania wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, informuję, że poseł Piotr Zgorzelski złożył w tej sprawie wyjaśnienia na piśmie, co jest zgodne z art. 4 ust. 2 regulaminu Komisji Etyki Poselskiej. Pismo posła Zgorzelskiego zostało państwu doręczone. Zakładam, że zapoznaliście się państwo z treścią tych wyjaśnień. Poseł Zgorzelski poprzestał na złożeniu pisemnych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KatarzynaUeberhan">Otwieram dyskusję w niniejszej sprawie. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#ZbigniewSosnowski">Jeśli przyjmiemy, że tak było, to trudno jest się nie zgodzić z panem marszałkiem, ponieważ takie określenie osób, które są skłonne mordować ludzi znajdujących się po drugiej stronie granicy… Rozumiem, że ludzie cierpią i szukają pomocy, to jest jedna rzecz – pan marszałek w swoich wyjaśnieniach wyraźnie pokazuje, że zawsze jest po stronie pokrzywdzonych – natomiast ta jego wypowiedź odnosiła się tylko do specyficznej grupy osób. Faktem jest zresztą, pamiętamy wszyscy tamte relacje, że podejrzewano nawet, iż agresorami, aktywnymi uczestnikami zajść na granicy z Białorusią mogli być także młodzi funkcjonariusze służb specjalnych naszego sąsiada. Oczywiście trudno jest to dzisiaj jednoznacznie udowodnić, ale w tej sytuacji proponowałbym przyjąć wyjaśnienia pana marszałka i dlatego składam wniosek o umorzenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AgnieszkaHanajczyk">Jeżeli chodzi o złożone wyjaśnienia, to uważam, że jest tylko jedna jedyna rzecz, o której moglibyśmy dyskutować – czy te wyjaśnienia są autentyczne, czy nie, ale w tym przypadku właśnie osoba pana marszałka, czy na sali posiedzeń, czy w programach telewizyjnych wskazuje, że… Osobiście daję wiarę, że prawdziwe są słowa zawarte w ostatnim akapicie pisma pana marszałka. Pamiętajmy też, że wszelkiego rodzaju programy telewizyjne mają swój reżim czasowy, czyli w bardzo krótkim czasie trzeba wyrażać swoje opinie, nierzadko nacechowane silnymi emocjami.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AgnieszkaHanajczyk">Zdecydowanie zgadzam się z wnioskiem przedmówcy o umorzenie. Ta wypowiedź dotyczyło tylko określonej kategorii osób. Od siebie natomiast dodam jeszcze takie zdanie, że gdyby to powiedzieli koledzy żołnierze, rodzina, byłoby to oczywiste i każdy powiedziałby, że mieli do tego prawo. Wicemarszałek Zgorzelski, myśląc w taki sam sposób o tych osobach, w ten sposób właśnie się wypowiedział, użył takiego określenia, dlatego jestem zdecydowanie za tym wnioskiem, który złożył mój przedmówca. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#EwaSchädler">Jeśli chodzi o pana marszałka Zgorzelskiego, to naprawdę chciałabym podkreślić, że jego podejście do migrantów, do ludzi, którzy potrzebują na granicy naszej pomocy, było zawsze jednoznaczne. Dlatego przyłączam się do wniosku zaproponowanego przez moich przedmówców. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KatarzynaUeberhan">Został zgłoszony wniosek o umorzenie, ale jeszcze pan poseł Berkowicz, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KonradBerkowicz">Moim zdaniem jest tu jednak pewne niebezpieczeństwo. Chodzi mi o to, że w tej sprawie pewnie się zgodzimy – ja też będę głosował za umorzeniem, żeby była jasność – i postępowanie umorzymy, natomiast w innych podobnych sprawach już nie, ale stanie się tak nie dlatego, że dane określenie obiektywnie jest dopuszczalne albo nie, tylko dlatego, że ocena polityczna będzie inna. Przed chwilą bowiem odbyła się tutaj debata polityczna, jak należy oceniać kategorię ludzi, debata, jak identyfikować, co to są za ludzie, jakie są skutki ich działań itd. Problem w tym, że różne partie i różni posłowie mogą różnie to oceniać. Być może znajdą się w Sejmie tacy, a myślę, że znajdą, którzy uważają, że to nie są agenci, że to nie są ludzie, którzy szkodzą itd. Nie będę teraz wymieniał z nazwiska, ale był przecież taki moment, kiedy pewna wybitnie ważna osoba mówiła, że Straż Graniczna zachowuje się jak bydło. To było na samym początku tego konfliktu. Zwracam uwagę, że to zawsze jest kwestia oceny politycznej.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KonradBerkowicz">O wielu innych kwestiach myślę dokładnie tak samo. Są bowiem sprawy, w których dla polityków innych partii dana rzecz zasługuje na równie mocne określenie. Na przykład są ludzie, którzy uważają, że większość podatków jest niesprawiedliwa, niedopuszczalna i po prostu jest kradzieżą i bandytyzmem. Dlatego ci politycy nazywają bandytami ludzi, którzy wprowadzają te niesprawiedliwe ich zdaniem podatki. To jest dokładnie analogiczna sytuacja i chciałbym, żebyśmy do niej też stosowali analogiczne podejście, to znaczy jeżeli jakiś poseł ocenia coś jako złe, reprezentując swoich wyborców, to może użyć ostrego słowa. Nie chciałbym natomiast, żeby było tak, iż ostrego słowa można użyć tylko wtedy, jeżeli my się zgadzamy, że ktoś słusznie zidentyfikował zło, ponieważ to jest już element debaty politycznej pomiędzy posłami. My się często nie zgadzamy odnośnie do tego, co jest złe ani co jest dobre, ale na tym właśnie polega demokracja, że ludzie, którzy się zgadzają z danym posłem, głosują na tego, a ludzie, którzy się zgadzają z innym, głosują na tego innego. Dlatego też uważam, że tego typu określenia są dopuszczalne w debacie publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaUeberhan">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę, pan poseł Berkowicz.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KonradBerkowicz">Druga rzecz, bardzo krótko. Panie pośle, my się pewnie nie przekonamy, ale chciałbym, żeby pan zrozumiał moje stanowisko, ponieważ powiedział pan coś, z czym się nie zgadzam.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KonradBerkowicz">Podam przykład. Gdyby Adrian Zandberg… Podaję ten przykład, bo pan poseł jest ideologicznie na antypodach w stosunku do mnie. Gdyby poseł Adrian Zandberg stwierdził jako marksista, że wielcy kapitaliści, on tak to ocenia, to są ludzie nieuczciwi, którzy po prostu wyzyskują klasę robotniczą i że to jest kapitalistyczne bydło, to ja nie byłbym za ukaraniem go za użycie tego konkretnego określenia, ponieważ uważam, że to wyraża jego stosunek do tej grupy społecznej. Oczywiście ja się z tym nie zgadzam, ale określenie „bydło” wyraża jego stosunek do tej grupy społecznej. Nie uważam też, że powinniśmy zrobić listę słów zakazanych i że na przykład słowa „bydło” można albo nie można używać. Nie uważam też, że powinniśmy robić listę grup społecznych, które można nazywać „bydłem” lub których tak nazywać nie można. Oczywiście to jest tylko mój sposób rozumienia sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, na podstawie art. 7 ust. 1 regulaminu Komisji Etyki Poselskiej poddaję pod głosowanie wniosek o umorzenie postępowania. Kto z pań i panów posłów jest za umorzeniem postępowania? (5) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KatarzynaUeberhan">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienia pana marszałka, jednak mając określone przekonania dotyczące formy i treści debaty publicznej, postanowiłam wstrzymać się od głosu w tej sprawie. Stwierdzam, że Komisji Etyki Poselskiej podjęła uchwałę o umorzeniu postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego. Punkt trzeci – rozpatrzenie sprawy dotyczącej materiału audiowizualnego z udziałem posła Konrada Berkowicza oraz posła Sławomira Mentzena, udostępnionego w dniu 19 grudnia 2024 r. w aplikacji TikTok, stanowiącej postawę wniosków posła Marcina Józefaciuka z dnia 20 grudnia 2024 r. oraz osoby fizycznej z dnia 23 grudnia 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KatarzynaUeberhan">Witamy pana posła Józefaciuka. Informuję, że posiedzenie Komisji jest zamknięte na czas jego trwania. Po jego zakończeniu pełny zapis przebiegu posiedzenia zostanie zamieszczony w Systemie Informacyjnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KatarzynaUeberhan">Oddaję głos panu posłowi, bardzo proszę o uzasadnienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MarcinJózefaciuk">Faktem jest, że panowie później starali się wytłumaczyć, że to był żart z ich strony, kiedy właśnie w tej sprawie zabierałem głos z mównicy sejmowej. Kiedy zadałem pytanie, czy w taki sposób Konfederacja ma zamiar pozbywać się ciał swoich przeciwników, obecny tutaj członek Komisji Etyki Poselskiej odpowiedział głośno i stanowczo, że tak, w taki sposób mają zamiar pozbywać się ciał swoich przeciwników politycznych.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarcinJózefaciuk">Później ta sprawa miała jeszcze ciąg dalszy, ponieważ pan poseł Berkowicz nagrał filmik z kobietą, dość mocno obnażoną i przebraną za renifera, na którym twierdzi, że to jest przebranie choinki i że to był żart oraz że powinienem mieć trochę więcej poczucia humoru. Pojawiły się także różne memy pokazujące zawijanie mnie i mojego ciała jak choinkę. Uważam to, po pierwsze, za dehumanizację człowieka, a po drugie, za czynność niegodną posła. Ostatecznie wszyscy jesteśmy kolegami z pracy. Jednak kolega z pracy nie wyjaśnił ani nie wytłumaczył koledze z pracy swoich intencji, a tak się składa, że jestem z panem posłem Mentzenem w jednej komisji. Nic takiego nie nastąpiło, natomiast miało miejsce szkalowania mojego nazwiska oraz – tak uważam – pojawiła się realna możliwość popełnienia przestępstwa opisanego w Kodeksie karnym. Dlatego złożyłem do państwa wniosek o ukaranie posłów karą nagany.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KatarzynaUeberhan">Bardzo proszę, możemy zadawać pytania posłowi wnioskodawcy. Czy ktoś ma pytanie do wnioskodawcy? Nie ma pytań. Czy pan poseł chciałby coś jeszcze dodać?</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KatarzynaUeberhan">Czy macie państwo jakieś pytania? Jeśli nie, to bardzo dziękujemy panu posłowi za przybycie na posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KatarzynaUeberhan">Rozumiem, że teraz poprosimy o powrót do sali pana posła Berkowicza i wysłuchamy jego wyjaśnień. Zaczynamy od posła Berkowicza czy od posła Mentzena? Jest 11.50. Nie ma jeszcze posła Mentzena, zaprośmy zatem pana posła Berkowicza i będziemy kontynuowali rozpatrywanie punktu trzeciego. Wyjaśnień panów posłów wysłuchamy, zaczniemy od pana Konrada Berkowicza.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KatarzynaUeberhan">Witam ponownie, panie pośle. Zgodnie z procedurą informuję pana, że posiedzenie Komisji jest zamknięte na czas jego trwania, a po jego zakończeniu pełny zapis przebiegu posiedzenia będzie zamieszczony w Systemie Informacyjnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaUeberhan">Bardzo proszę, oddaję panu głos.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KonradBerkowicz">Jeśli natomiast chodzi o filmik, w którym kobieta była przebrana za renifera, to też jest jakieś zupełne nieporozumienie. Rzeczywiście był taki filmik, gdzie po prostu na imprezę mikołajkową w okręgu krakowskim przyszła dziewczyna ubrana na mikołajka i miała na sobie siatkę, nie wiem, jak to się teraz nazywa… kabaretka? Chciałem ocieplić stosunki z pomysłem Józefaciukiem i dlatego zwróciłem uwagę, że właśnie tak wygląda ciało w siatce i ona zaapelowała, że może spróbować. Chodziło o to, żeby nie postrzegał tego tak mrocznie.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KonradBerkowicz">Szanowni państwo, jeszcze raz odczytam, tym razem już jako wezwany, wyjaśnienia, żebyście mieli jasność odnośnie do intencji i kontekstu tamtego filmu. Ta wypowiedź nie była deklaracją polityczną ani żadną inną wypowiedzią na serio udzieloną mediom czy z mównicy sejmowej. To był element jednego z filmów o charakterze satyrycznym, który z założenia właśnie w takim charakterze nagrywa się na platformę TikTok. W tym samym filmie wręczam prezent naszemu kandydatowi na prezydenta Sławomirowi Mentzenowi w postaci pizzy z ananasem, wiedząc, co zresztą w naszym środowisku jest wiedzą powszechną, że jest on uczulony na ananasa. W tej samej serii dokonuję żartobliwego zamachu na naszego kandydata, używając choinki, z którego nasz kandydat cudem uchodzi z życiem dzięki swojemu unikowi. Mówię o tym tylko po to, żeby był jasny kontekst.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KonradBerkowicz">Tak, to była wszystko satyra. Sądzę, że nie powinniśmy żyć w kraju, w którym karze się za satyrę. Nie powinno się w moim przekonaniu karać za to, że ktoś się żartobliwie zastanawia, czy da się zapakować kogoś innego w siatkę do pakowania choinki i wymienia przy tym nazwisko posła Józefaciuka tylko dlatego, że dałoby się to zrobić tylko w przypadku mniejszych gabarytów niż te, którymi szczyci się poseł Zandberg. Dlatego na filmie padło jako wtrącenie do zdania, że Zandberg się nie zmieści, a Józefaciuk jest mniejszy i pewnie by się zmieścił. To wszystko zostało wypowiedziane w oczywistym, metaforycznym i żartobliwym tonie. Podobnie zresztą jak było w przypadku moich prób zamachu na Sławomira Mentzena. Komentarze pod filmem także potwierdzają, że film został powszechnie uznany za film satyryczny, również komentarze pod późniejszym wystąpieniem posła Józefaciuka.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KonradBerkowicz">Zwracam uwagę, że mieliśmy dzisiaj sprawę, gdzie zupełnie poważnie w telewizji ktoś nazwał jakąś grupę „bydłem”. Mamy także do rozpatrzenia sprawę, w której marszałek Hołownia deklarował poważnie w wywiadzie, że będzie się wgryzał w tętnicę każdego, kto produkuje jakieś tam produkty z alkoholem, typu alkotubki. Nadal jednak działają producenci czekoladek z alkoholem, więc to też jest ciekawa sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KonradBerkowicz">Skracając już moje poprzednie oświadczenie, powiem tylko, jeszcze raz podkreślę, że rozumiem, iż różni ludzie mają różną wrażliwość i różnie rozumieją różne żarty. Rozumiem także stanowisko Komisji wyrażone na poprzedni posiedzeniu i dlatego tych słów nie powtórzyłbym jeszcze raz. Nie mam zamiaru ich powtarzać, natomiast chcę podkreślić, że w żadnym razie moją intencją nie było instruowanie ludzi, jak pozbywać się czyichś ciał ani nawoływanie do tego typu działania. Nie sądzę zresztą, żeby ktokolwiek w ten sposób to zrozumiał. Po przebiegu posiedzenia Komisji widzę, że zajście można było różnie rozumieć w kategoriach obiektywnych, ale rozumiem też, że poseł Józefaciuk jest wyjątkowo wrażliwy, ponieważ niemal na każdym posiedzeniu Komisji mamy wniosek w jego sprawie. Nie ma wniosków w sprawie obrażanych obywateli, na przykład z powodu ich religijności, tylko pojawiają się wnioski w jego sprawie. Przyjmuję to do wiadomości. To wszystko z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaUeberhan">Czy są jakieś pytania ze strony członków Komisji? Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#ZbigniewSosnowski">Złożone wyjaśnienia są dla mnie w znacznym stopniu satysfakcjonujące, choć bardzo bym się ucieszył, gdybyś wobec posła powiedział: „przepraszam, nie takie były moje intencje”.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUeberhan">Dzień dobry, panie pośle. Informuję, że posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej jest zamknięte, dlatego proszę o usunięcie wszelkich urządzeń, które mogłyby nagrywać jego przebieg.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaUeberhan">Zarządzam 2 minuty przerwy. Przedyskutujemy to jeszcze, dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KatarzynaUeberhan">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KatarzynaUeberhan">Panie pośle, ponieważ nie jesteśmy w stanie ocenić, czy urządzenie nagrywające jest włączone czy wyłączone, to dajemy panu do wyboru dwie możliwości, zgodnie z decyzją Komisji. To znaczy, że albo pan pozbywa się tego urządzenia i dzisiaj składa wyjaśnienia przed Komisją, albo odraczamy posiedzenie do czasu, aż będzie pan w stanie stawić się na posiedzeniu Komisji bez urządzeń nagrywających przymocowanych do swojego ciała.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, stwierdzam, że odraczamy dalsze procedowanie nad tym wnioskiem do następnego posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do realizacji pkt 4 porządku dziennego – zajęcie stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji. Proszę o zaproszenie członka Komisji posła Berkowicza do sali obrad.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KatarzynaUeberhan">Pierwszy wniosek jest oznaczony nr EPS-151.1.2025, wniosek osoby fizycznej z dnia 3 stycznia 2025 r. w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Radosława Lubczyka z dnia 13 stycznia 2004 r. Jaki jest państwa stanowisko w tej sprawie? Czy ktoś chciałby zabrać głos, złożyć wniosek? Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KatarzynaUeberhan">Jeszcze pani poseł Schädler, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za niepodejmowaniem inicjatywy w tej sprawie? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o niepodejmowaniu inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej sprawy. Wniosek oznaczony numerem EPS-151.2.2025, złożony przez osobę fizyczną 3 stycznia 2025 r., dotyczy wypowiedzi poseł Anity Kucharskiej-Dziedzic z dnia 25 lutego 2024 r. Przypominam państwu, że Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 20 marca 2024 r. nie podjęła inicjatywy rozpatrzenia wniosków osób fizycznych w sprawie wypowiedzi stanowiącej podstawę wyżej wymienionego wniosku. Chcę także przypomnieć, że wówczas odbyliśmy dyskusję na temat wpisu zamieszczonego przez posłankę na portalu X, ostatecznie treść została usunięta, a posłanka przeprosiła za niefortunny wpis. Przeprosin dokonano na tym samym portalu, co stanowiło podstawę do niepodejmowania przez nas inicjatywy. Teraz niejako wracamy do sprawy, którą już raz rozpatrywaliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KatarzynaUeberhan">Pan poseł Berkowicz, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KatarzynaUeberhan">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, dziękuję panu posłowi Jackowi Światowi za wskazanie kwestii regulaminowej i chciałabym tylko doprecyzować, że regulamin dotyczy sytuacji, w której ta sama osoba składa ponownie taki sam wniosek, a w rozpatrywanym przypadku mamy wniosek dotyczący tej samej sprawy, ale złożony przez inną osobę. Dlatego jest on traktowany jako wniosek odrębny i z tego powodu musimy przegłosować ewentualne niepodejmowanie inicjatywy. W analogicznej sprawie Komisja zdecydowała, że nie podejmie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa pań i panów posłów jest za wnioskiem o niepodejmowanie inicjatywy w tej sprawie? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do kolejnego wniosku. Wniosek oznaczony nr EPS-151.3.2025 złożony przez osobę fizyczną z dnia 3 stycznia 2025 r., w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Marcina Józefaciuka z dnia 25 kwietnia 2024 r. Przypominam państwu, że Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2024 r. nie podjęła inicjatywy rozpatrzenia wniosku posła Jana Mosińskiego w sprawie dotyczącej wypowiedzi, która stanowi podstawę wyżej wymienionego wniosku. Sytuacja jest taka sama jak w przypadku poprzedniego wniosku, ale rozumiem, że to jest nowy wniosek. Ta sama sprawa, ale inny wnioskodawca. Reasumując, w analogicznej sprawie, ale z innego wniosku, nie podjęliśmy inicjatywy, dyskusja też się wówczas odbyła i w związku z tym wnoszę o to, żebyśmy teraz również nie podejmowali inicjatywy. Chyba że są jakieś inne wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KatarzynaUeberhan">Pan poseł Świat, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wniosku nr EPS-151.3.2025?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, osobiście przechylam się do wniosku pani poseł Schädler, ponieważ w podobnym przypadku zdecydowaliśmy już, że nie będziemy podejmować inicjatywy. Nie będę powtarzać wszystkich argumentów, które padły na tamtym posiedzeniu Komisji, tylko po prostu zdecydujemy o naszym stanowisku w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KatarzynaUeberhan">Rozpoczynamy głosowanie. Przypominam, że głosujemy wniosek o podjęcie inicjatywy. Zgłasza się jeszcze poseł Świat, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów jest za niepodejmowaniem inicjatywy w tej sprawie? (4) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do zajęcia stanowiska wobec kolejnego wniosku. Wniosek oznaczony nr EPS-151.4.2025, wniosek osoby fizycznej z dnia 7 stycznia 2025 r., w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Marcina Józefaciuka. Przypominam, że Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2024 r. nie podjęła inicjatywy rozpatrzenia wniosków dotyczących wypowiedzi, które m.in. stanowią podstawę wyżej wymienionego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Sosnowski, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o niepodejmowanie inicjatywy? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KatarzynaUeberhan">Kolejny wniosek jest oznaczony nr EPS-151.6.2025. Chodzi o wniosek osoby fizycznej z dnia 13 stycznia 2025 r., w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Marcina Warchoła. Przypominam państwu, że Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 25 września 2024 r. rozpatrywała już tę kwestię. Zgłoszony wtedy wniosek o podjęcie inicjatywy nie uzyskał regulaminowej większości głosów. To jest ponowiony wniosek w tej samej sprawie złożony przez tę samą osobę. W takiej sytuacji, zgodnie z regulaminem, aby Komisja mogła zająć się sprawą, stosowny wniosek powinien złożyć ktoś spośród członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KatarzynaUeberhan">Czy członek Komisji zgłasza wniosek o powrót Komisji do podjęcia inicjatywy w celu rozpatrzenia tej sprawy? Nie widzę takiego wniosku. Stwierdzam zatem, że Komisja podtrzymuje swoją decyzję z dnia 25 września 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do zajęcia stanowiska wobec kolejnego wniosku. Tym razem mamy połączonych kilka wniosków: EPS-151.7.2025, EPS-151.8.2025, EPS-151.9.2025 i EPS-151.10.2025. To są wszystko wnioski osób fizycznych w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Szymona Hołowni.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KatarzynaUeberhan">Otwieram dyskusję. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Czy ktoś chciałby zabrać na głos? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#KonradBerkowicz">Pan poseł wspomniał o konkurentach politycznych. Jeżeli marszałek Hołownia groziłby konkurentom politycznym, to ja poczułbym się jednak personalnie dotknięty, natomiast tutaj chcę zwrócić państwu uwagę, o kogo chodzi i dlatego ważny jest kontekst. Przypominam, że pewien producent z Siedlec, o ile dobrze pamiętam, zgodnie z prawem uchwalonym przez posłów, wyprodukował tzw. alkotubki, tak przynajmniej ten produkt był określany w mediach, czyli coś takiego w formie jak musy owocowe, z tym że z zawartością alkoholu. Jakaś babcia to kupiła, okazało się, że tam jest alkohol i ten przedsiębiorca, mimo że działał zgodnie z przepisami, poniósł z tego tytułu bardzo dotkliwe konsekwencje, a nie ponieśli ich posłowie, którzy to prawo uchwalili i nie zmieniali go przez wiele lat. Zwracam uwagę, że nadal w sklepach sprzedaje się czekoladki z alkoholem, ale jakoś nie słyszę, że ktoś, kto sprzedaje czekoladki z alkoholem, naraża dzieci na alkoholizację, a przecież jakaś babcia może nie doczytać etykiety, kupi wnuczkowi bombonierkę i w konsekwencji wnuczek zatruje się alkoholem.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#KonradBerkowicz">W tym momencie i w takim kontekście marszałek Hołownia mówi, że będzie się wgryzał w tętnice każdego, kto takim działaniem, czyli produkowaniem takich rzeczy zgodnie z prawem, będzie narażał zdrowie dzieci. Marszałek Hołownia grozi więc potencjalnie wszystkim producentom, którzy nie domyślą się, że nie warto było czegoś robić, choć było to zgodne z prawem, które stanowi polski Sejm. Być może niektórym producentom zadrży ręka, kiedy będą produkowali bombonierki z alkoholem.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#KonradBerkowicz">Naprawdę nie wiem, czy niewypowiedzenie nazwiska jest wystarczające, żeby móc powiedzieć wszystko. Dla mnie to jest oczywiście metafora, tak samo jak w poprzedniej sprawie, ale gdyby marszałek Hołownia powiedział zupełnie serio, że bierze nóż i idzie zabić wszystkich, którzy zrobią coś, co mu się nie podoba w tej czy tamtej kwestii, to wszyscy, którzy zamierzają zrobić to coś, poczuliby się zagrożeni. Dlatego nie uważam, że dystynkcja bez personalizacji jest wystarczająca.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Ja się przychylam do opinii pana posła Sosnowskiego. Uważam, że jest różnica pomiędzy wypowiedzią marszałka a innym wnioskami rozpatrywanymi na posiedzeniu Komisji. Zgadzam się również z oceną pani poseł, że ta wypowiedź ma charakter generalny i żartobliwy, i że absolutnie nikt nie może jej potraktować jako wypowiedzi spersonalizowanej czy zawierającej konkretną groźbę. Nie widzę tutaj naruszenia zasad etyki poselskiej i dlatego przechylam się do wniosku o niepodejmowanie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#KatarzynaUeberhan">Jeżeli nie ma już innych głosów, to chciałabym przystąpić do głosowania. Głosujemy nad wnioskiem o niepodejmowanie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów jest za niepodejmowaniem inicjatywy w tej sprawie? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o niepodejmowaniu inicjatywy w sprawie, której dotyczyły wnioski oznaczone numerami: EPS-151.7.2025, EPS-151.8.2025, EPS-151.9.2025 i EPS-151.10.2025.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do kolejnej sprawy – wniosek oznaczony nr EPS-151.11.2025. To jest wniosek osoby fizycznej z dnia 14 stycznia 2025 r., w sprawie wypowiedzi poseł Katarzyny Kotuli w dniu 11 kwietnia 2024 r. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę, pan poseł Świat.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#KatarzynaUeberhan">Ponieważ jednak został zgłoszony wniosek o podjęcie inicjatywy, który jest wnioskiem dalej idącym, to mimo iż ja składam wniosek przeciwny, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek dalej idący. Chciałabym też podać do protokołu – takie są moje poglądy, które są powszechnie znane, są to również poglądy podzielane przez Katarzynę Kotulę, ministrę ds. równości – uważam, że aborcja jest prawem człowieka i że kobiety mają prawo decydować o swoim własnym ciele. Tak jak powiedziałam na początku, przerwanie własnej ciąży za pomocą tabletek nie jest przestępstwem.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Jeżeli nie, to przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o podjęcie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów jest za podjęciem inicjatywy w tej sprawie? (2) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (3) Stwierdzam, że Komisja zdecydowała, iż podejmie inicjatywę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#KatarzynaUeberhan">Mamy jeszcze do rozpatrzenia dwa wnioski. Przystępujemy do zajęcia stanowiska wobec wniosku oznaczonego nr EPS-151.12.2025. To jest wniosek posła Piotra Glińskiego z dnia 9 stycznia 2025 r. w sprawie wypowiedzi posła Jarosława Rzepy. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Czy macie państwo jakieś wnioski?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JacekŚwiat">Pan poseł Gliński jako minister kultury i dziedzictwa narodowego wystąpił przeciwko posłowi Rzepie, który w sposób nieprawdziwy odniósł się do dokonanego przez Instytut Pileckiego, a więc niebezpośrednio przez ministra Glińskiego, zakupu budynku na potrzeby Muzeum Polskiego w Rapperswilu. Pomijam w tej chwili kontekst całej sprawy, to, jak ważna jest ta placówka, jak ważne jest zapewnienie jej trwania, zwłaszcza w bardzo trudnej sytuacji, z którą mamy do czynienia w Szwajcarii. Pan poseł Rzepa przynajmniej kilka razy minął się z prawdą, a ponieważ jest doświadczonym parlamentarzystą, to sądzę, że zrobił to z premedytacją. Dlatego wnoszę o podjęcie inicjatywy w tej sprawie. Chciałbym usłyszeć zdanie pana posła Rzepy na ten temat.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z państwa jest za podjęciem inicjatywy w tej sprawie? (1) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisja nie zdecydowała o podjęciu inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do kolejnej sprawy – wniosek nr EPS-151.14.2025, też autorstwa posła Piotra Glińskiego z dnia 14 stycznia 2025 r. w sprawie wypowiedzi posła Romana Giertycha. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pan poseł Świat.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JacekŚwiat">Retoryka, którą przedstawił pan poseł Giertych, jest nie tylko kłamliwa, ale ona jest po prostu niebezpieczna, bynajmniej nie dla pana Glińskiego, tylko dla Polski, ponieważ chodzi o polskie dobro narodowe. Nie sądzę, żeby pan poseł Giertych nie wiedział, że mówi nieprawdę i dlatego oczywiście wnoszę o podjęcie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#KatarzynaUeberhan">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za wnioskiem o podjęcie inicjatywy? (2) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (3) Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o podjęciu inicjatywy w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#KatarzynaUeberhan">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie nowych wniosków, które wpłynęły do Komisji i tym samym wyczerpaliśmy też porządek dzisiejszego posiedzenia. Informuję, że protokół z przebiegu obrad zostanie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu serdecznie za państwa pracę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>