text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewSosnowski">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewSosnowski">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego zgłaszam, w trybie art. 156 ust. 1 regulaminu Sejmu, wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji wraz z propozycją określenia osób, których udział w posiedzeniu jest niezbędny, tj. członków Komisji, zaproszonych posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Ta część posiedzenia, podczas której zapada postanowienie o zamknięciu posiedzenia, jest zamknięta. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę sprzeciwu, wniosek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej wypowiedzi poseł Magdaleny Filiks w dniu 20 lutego 2024 r., podczas posiedzenia Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań podjętych w celu przygotowania i przeprowadzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. w formie głosowania korespondencyjnego, stanowiącej podstawę wniosku posła Mariusza Krystiana z dnia 21 lutego 2024 r. – jest to kontynuacja. Drodzy państwo, pan poseł już oczekuje, zatem bardzo proszę, żeby pan poseł wszedł do sali obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewSosnowski">Panie pośle, bardzo proszę o uzasadnienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MariuszKrystian">W związku z tym, uznając że to zachowanie przekroczyło znamiona debaty politycznej i również tych emocji, które w debacie politycznej są obecne, skierowałem to pismo z prośbą, aby Komisja Etyki Poselskiej zajęła się tym zachowaniem i tymi słowami. Reasumując uznaję, że poseł do posła nie powinien zwracać się w ten sposób, czyli „zamknij mordę chamie”. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewSosnowski">Panie pośle, bardzo serdecznie panu dziękujemy. Proszę zaczekać poza salą na rozpatrywanie następnego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewSosnowski">Witamy poseł Magdalenę Filiks. Dzień dobry, pani poseł. Może najpierw te sprawy formalne – trzeba podpisać listę obecności. Proszę zająć miejsce.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowna pani poseł, przed chwilą usłyszeliśmy uzasadnienie wniosku. Teraz prosimy panią poseł o złożenie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MagdalenaFiliks">Pan poseł, który do państwa ten wniosek złożył, to jest poseł, który przez 6 miesięcy, od początku prac Komisji, siedząc dwa miejsca ode mnie próbował wielokrotnie, szepcząc, sprowokować mnie do tego, żebym się do niego zwróciła w jakikolwiek sposób. Ja nigdy nie użyłam słów, które pan poseł cytuje.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MagdalenaFiliks">Chciałabym też zwrócić państwa uwagę, że na gorąco pan poseł po tym, jak trzy razy próbował mnie prowokować i uspokajała go również posłanka PSL-u, żeby przestał się do mnie zwracać w taki sposób, najpierw powiedział na komisji do przewodniczącego, że powiedziałam do niego „zamknij się chamie”, po 5 minutach wyszedł do mediów i powiedział, że powiedziałam „zamknij gębę chamie”, a do państwa w swoim wniosku napisał, że powiedziałam „zamknij mordę chamie”. To znaczy, że on nie był w stanie mieć jednej wersji nawet przez 5 minut i zupełnie nie przeszkadzał mu fakt, że z boku siedział świadek tej całej sytuacji, który dokładnie wie, że ja się do tego pana w ten sposób nie zwróciłam, mimo tego, że wielokrotnie, przez wiele miesięcy prosiłam go na komisji, żeby przestał w ten sposób mnie prowokować, że za plecami koleżanki wymienia w kółko moje nazwisko w takich jakichś niewybrednych komentarzach.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MagdalenaFiliks">Takie wtrącenia w trakcie prac Komisji, kiedy ja się nawet nie odzywałam i kiedy poseł wymieniał moje nazwisko, mówiąc w kółko: „proszę uspokoić panią Filiks”, „pani Filiks nie jest tu żadnym autorytetem” i różne inne rzeczy… To ja powinnam naprawdę wielokrotnie złożyć wniosek do tej Komisji. W tym momencie natomiast zastanawiam się nad tym – ponieważ te słowa już publicznie padły i było kilka doniesień prasowych, w których pan poseł pozwolił sobie cytować rzekome moje wypowiedzi, które nigdy nie miały miejsca, właśnie z tym słowem „morda” itd. – czy ja nie powinnam złożyć wniosku do tej Komisji, dlatego że to jest w jakiś sposób publiczne mnie oczernianie, po prostu to mówienie nieprawdy za każdym razem.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MagdalenaFiliks">Dlatego zwracam też państwu uwagę na to, ile tam jest wersji. Jeżeli poseł 5 sekund po tym zdarzeniu nie był w stanie zapamiętać, że powiedziałam do niego, że proszę, żeby zaprzestał tego rodzaju chamskich prowokacji w moją stronę – bo ja dokładnie to powiedziałam – przeinaczył to na komisji, a po 15 minutach wyszedł do mediów i już używał słowa „gęba” ...</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MagdalenaFiliks">Naprawdę to nie jest jakaś skomplikowana sprawa, ponieważ my siedzieliśmy w takiej odległości, że pomiędzy nami siedziała jeszcze posłanka, która nawet poprosiła tego posła, żeby nie kłamał i mówiła do niego, że nic takiego nie powiedziałam. Ja również powiedziałam, żeby nie kłamał, bo nic takiego nie powiedziałam. To jest celowe, po prostu z premedytacją perfidne działanie, które tak naprawdę nic więcej nie czyni, tylko godzi w moje dobre imię. Tak, ja przyznaję, że wywołana przez niego nazwiskiem, chyba 15. raz w trakcie jednego posiedzenia Komisji, w sposób celowy, bo robił to na wszystkich posiedzeniach…</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MagdalenaFiliks">Gdybyście państwo zechcieli prześledzić to, co się działo, to po 5, 7 razy na jednej komisji było wymieniane moje nazwisko w następującym kontekście: „pani poseł powinna spojrzeć w lustro”, „pani poseł nie jest dla Polaków żadnym autorytetem”, „pani poseł Filiks powinna się wstydzić”. Ja to znosiłam przez 6 miesięcy i bez względu na to, jak się czułam i co myślę, nigdy nie użyłam takiego sformułowania. Nie ma tego ani w protokole, ani nie ma takiego nagrania. Nie ma ani jednej osoby, która coś takiego słyszała, bo ja po prostu tak nie powiedziałam. Wielokrotnie zwracałam uwagę przewodniczącemu Komisji, mówiąc, że uważam, że zaczepki pod moim adresem są po prostu chamskie, że jest to zachowanie strasznie chamskie i niskich lotów, ale pan poseł z premedytacją, mając wielokrotnie ubaw, przez wiele miesięcy po prostu ciągle próbował mnie sprowokować, a ponieważ mu to się nie udało tak naprawdę nigdy, choć przyznaję, że to było trudne – znosić jego zachowanie – to napisał do państwa taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#ZbigniewSosnowski">Drodzy państwo, nasza rola polega na tym, aby wszystko wyjaśnić i doprowadzić rzecz do końca, dlatego przechodzimy do zadawania pytań. Kto z pań i panów posłów tu obecnych chciałby skierować pytanie do pani poseł, która złożyła przed chwilą wyjaśnienia? Proszę też zwrócić uwagę na fakt, na który wskazała pani poseł, tzn., że tych słów nie wypowiedziała. Ja zapoznałem się z materiałem, który dla nas został przygotowany, tzn. ze stenogramem, i rzeczywiście mam pewien problem, ale może teraz oddam głos paniom posłankom i panu posłowi. Bardzo proszę, szanowni państwo. Czy ktoś chciałby zadać pytanie pani poseł? Rozglądam się po sali, nikt nie wyraża takiej chęci.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#ZbigniewSosnowski">Serdecznie dziękujemy, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MagdalenaFiliks">Chciałabym tylko, żeby on odpowiedział na pytanie, dlaczego na gorąco przekręcając cytat powiedział, że ja powiedziałam „zamknij się chamie”, po czym wyszedł do mediów i na konferencji powiedział, że ja powiedziałam „zamknij gębę chamie”, a we wniosku do państwa napisał, że ja powiedziałam „zamknij mordę chamie”?</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#ZbigniewSosnowski">Drodzy państwo, proszę zwrócić uwagę, że rzeczywiście mamy pewien problem. Ja uważnie przeczytałem stenogram z tamtego posiedzenia i problem polega na tym, że w stenogramie nie ma tych słów. To znaczy nie ma wypowiedzi pani Filiks wychwyconej przez stenografistów, że coś takiego padło. Jest tylko wypowiedź pana posła Mariusza Krystiana, który mówi, że to padło, ale w stenogramie tego nie ma. Dlatego mamy dylemat, a ja chciałbym do tej sprawy podejść rzetelnie, więc…</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#ZbigniewSosnowski">Proszę, pan poseł Świat.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JacekŚwiat">Nie wiem, czy mamy powołać jakichś świadków, czy poprosić posłów o powołanie świadków…</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#ZbigniewSosnowski">Panie pośle, odnosząc się do tej sprawy, o której pan wspomniał – być może tak było, ale chciałbym, żeby nasza Komisja, kierowana przez nas wszystkich, kierowała się standardami i uczciwością. Dla mnie problem jest tego rodzaju, że w stenogramie… Gdybym miał zapis w stenogramie, byłoby mi łatwiej. Ze stenogramu jednak nie wynika, że to zostało odnotowane.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ZbigniewSosnowski">Na tym wyczerpaliśmy pkt 1 porządku dziennego i przystępujemy teraz do rozpatrzenia sprawy dotyczącej zdarzenia w dniu 15 marca 2024 r. w Terenowym Punkcie Paszportowym w Wadowicach z udziałem posła Mariusza Krystiana, stanowiącej podstawę wniosku wojewody małopolskiego pana Krzysztofa Jana Klęczara z dnia 5 kwietnia 2024 r. Bardzo proszę o ponowne zaproszenie pana posła Krystiana, bo, jak wiemy, oczekuje.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ZbigniewSosnowski">Panie pośle, zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1, teraz przechodzimy do pkt 2 i bardzo proszę pana o wyjaśnienia w sprawie dotyczącej tego, co wydarzyło się w terenowym punkcie paszportowym w Wadowicach w dniu 15 marca 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MariuszKrystian">Po drugie – mogło się również zdarzyć, że tamtego dnia byłem więcej niż jeden raz w Starostwie Powiatowym w Wadowicach. W związku z tym, aby móc się ustosunkować do tego nagrania oraz do tych zarzutów pana wojewody Krzysztofa Klęczara, musiałbym, panie przewodniczący, widzieć to nagranie.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ZbigniewSosnowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#ZbigniewSosnowski">Przystępujemy do realizacji pkt 3 – rozpatrzenie sprawy dotyczącej wpisu zamieszczonego przez pana posła Ryszarda Wilka w dniu 23 kwietnia 2024 r. w serwisie społecznościowym Facebook, stanowiącej podstawę wniosków: pani poseł Jolanty Niezgodzkiej z dnia 25 kwietnia 2024 r.; Klubu Parlamentarnego Polska 2050 – Trzecia Droga z dnia 26 kwietnia 2024 r.; Stowarzyszenia Akcja Demokracja z dnia 29 kwietnia 2024 r. i osoby fizycznej z dnia 6 maja 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#ZbigniewSosnowski">Drodzy państwo, jestem zobligowany poinformować, iż pan poseł Ryszard Wilk usprawiedliwił swoją nieobecność na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W związku z tym, zgodnie z dotychczasową praktyką, pan poseł zostanie zaproszony na następne posiedzenie. Jeśli państwo pozwolicie, to w tej chwili poprosilibyśmy panią poseł Jolantę Niezgodzką, która w imieniu Klubu Parlamentarnego Polska2050-TD złożyłaby uzasadnienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#ZbigniewSosnowski">Czy jest obecna pani poseł?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#ZbigniewSosnowski">Komisja dokona także analizy oświadczeń o stanie majątkowym posłów złożonych na początku X kadencji Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej oraz za 2023 r., która zakończy się przygotowaniem sprawozdania, które zostanie przekazane do Prezydium Sejmu. Komisja dokona także wyboru przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego po upływie kadencji, czyli po 6 miesiącach od dnia wyboru, co będzie miało miejsce jeszcze w grudniu tego roku, tj. 2024.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ZbigniewSosnowski">Uwagi i ewentualne wnioski do projektu planu pracy Komisji, jeśli ktoś z państwa chce takowe złożyć, to teraz jest odpowiedni moment, żeby to uczynić. Państwo zapewne zapoznaliście się z tym projektem planu pracy, on jest dostępny. Czy ktoś z państwa wnosi jakieś uwagi do projektu planu pracy Komisji? Myślę, że on jest dość pojemny, szeroki i każda sprawa… Jeśli się coś pojawiłoby, to zawsze jesteśmy w stanie dokonać korekt w planie i doprowadzić do realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#ZbigniewSosnowski">Rozglądam się po sali, nie widzę i nie słyszę żadnych uwag. W związku z tym proponuję, żeby przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem planu pracy? (5)</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ZbigniewSosnowski">Ponieważ wszyscy członkowie Komisji zagłosowali za planem pracy, w związku z tym już nie zadaję pytań: kto jest przeciw i kto się wstrzymał, bo nie ma takiej potrzeby. Chcę tylko formalnie stwierdzić, że Komisja jednogłośnie przyjęła plan pracy na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ZbigniewSosnowski">Drodzy państwo, ponieważ nadal mamy czasowe przyspieszenie, to jeśli nie usłyszę sprzeciwu, proponuję żebyśmy przeszli teraz do realizacji pkt 5, tj. do zajęcia stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji w ostatnim okresie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ZbigniewSosnowski">Przystępujemy do zajęcia stanowiska w sprawie wniosku oznaczonego nr EPS-032.60.24. To jest wniosek osoby fizycznej w sprawie wypowiedzi poseł Katarzyny Sójki. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Dam jeszcze chwilę na zastanowienie się.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ZbigniewSosnowski">Padł wniosek o niepodejmowanie inicjatywy. Poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, aby nie podejmować inicjatywy w tej sprawie? (5) Dziękuję serdecznie. Znowu nie zadaję pytań: kto jest przeciw i kto się wstrzymał, ponieważ stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy w sprawie rozpatrzenia wniosku dotyczącego pani poseł Sójki.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#ZbigniewSosnowski">Przechodzimy do zajęcia stanowiska w sprawie wniosku oznaczonego nr EPS-032.61.24. Chodzi o wniosek prezesa Okręgowej Izby Lekarskiej w Szczecinie pana Michała Bulsy z 4 czerwca 2024 r. w sprawie wypowiedzi pana posła Marcina Józefaciuka.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KatarzynaUeberhan">Dlaczego pytam? Bo może jest tak, jak było w przypadku innej osoby, rozpatrywanej sprawy posła, gdzie pojawił się twitt, który wzbudził oburzenie, ale on został usunięty. Albo pojawił się twitt i były przeprosiny. Trudno mi jest się tutaj odnieść, bo nie wiem, czy ten komentarz w social mediach dalej funkcjonuje, czy on został usunięty, czy poseł się jakoś do tego odniósł? Z tego wniosku to w ogóle nie wynika. Nie wiem, czy możemy jakoś… Trudno jest mi na podstawie tego, co tutaj zostało zawarte, podjąć decyzję o podjęciu lub niepodjęciu inicjatywy, bo po prostu trudno jest mi się to tego odnieść.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#ZbigniewSosnowski">Państwo posłowie, bardzo proszę, bo tu naprawdę jest tak skąpa informacja, że …</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#ZbigniewSosnowski">Pani poseł czy pan poseł? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#ZbigniewSosnowski">Przechodzimy do wniosku nr EPS-034.62.24. To jest wniosek pana posła Marcina Józefaciuka z dnia 17 czerwca 2024 r., w sprawie dotyczącej zachowania pana posła Dariusza Mateckiego. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Rzecz dotyczy głośnej sprawy wejścia posła na dach Domu Poselskiego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#ZbigniewSosnowski">I przechodzimy do ostatniego wniosku, który oznaczony jest nr EPS-032.63.24. To jest kolejny wniosek pana posła Marcina Józefaciuka z dnia 18 czerwca 2024 r., w sprawie dotyczącej zachowania posła Jana Jakuba Kanthaka. Bardzo proszę, jakie jest państwa zdanie w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#ZbigniewSosnowski">Dziękuję państwu posłom za rozpatrzenie tego punktu i powracamy teraz do pkt 3. Mieliśmy pewne przyspieszenie w realizacji porządku obrad, dlatego przepraszamy pana posła, że musiał chwilę zaczekać.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej wpisu zamieszczonego przez posła Ryszarda Wilka w dniu 23 kwietnia 2024 r. w serwisie społecznościowym Facebook, stanowiącej podstawę kilku wniosków. I teraz o uzasadnienie jednego z tych wniosków poproszę przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Polska 2050 – Trzecia Droga. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MirosławSuchoń">Chodzi o wpis pana posła Wilka, jaki został zamieszczony w serwisie społecznościowym i opisany we wniosku skierowanym do Wysokiej Komisji. Dotyczy on w szczególności zamieszczenia przez pana posła w serwisie społecznościowym filmu, można powiedzieć takiego zwiastuna, który funkcjonuje w przestrzeni publicznej, a który prezentuje scenę morderstwa aktywistów wyrażających sprzeciw wobec wartości, którymi dzisiaj kieruje się świat. Ci aktywiści dokonali wcześniej czynu, który polegał na oblaniu farbą eksponowanego dzieła. Ten wpis został opisany w serwisie przez pana posła Wilka najpierw jako Ostatnie Pokolenie kontra miłośnik sztuki z ikonką sugerującą pozytywne emocje, a następnie w ramach komentarza tekstem „Ci to na serio byli z ostatniego…” i też ikonka wyrażająca swego rodzaju pozytywną emocję z tytułu tego wydarzenia.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MirosławSuchoń">Muszę powiedzieć, że parlament nie jest miejscem, w którym zasady etyki są szczególnie szanowane. Ta granica jest przesunięta bardzo daleko. Jednak sytuacja, w której jeden z posłów Wysokiej Izby zamieszcza w mediach społecznościowych scenę, w której dokonuje się morderstwa na aktywistach działających w imieniu społeczności, w imieniu pewnej grupy społecznej, szukających dotarcia do szerszej opinii publicznej ze swoimi postulatami, rażąco narusza zasady etyki poselskiej, nie mówiąc już o innych zasadach, którymi każdy człowiek powinien kierować się w życiu. Tego rodzaju wpis w mediach społecznościowych w sposób oczywisty, w naszej ocenie, nawiązuje również do sytuacji związanej z działalnością aktywistów proklimatycznych, prospołecznych w Rzeczpospolitej i w naszej ocenie może prowadzić do wzmocnienia się postaw bardzo agresywnych, wobec tego rodzaju przejawów obywatelskiego zaangażowania. Chcę podkreślić, że w naszej ocenie jest to przejaw nietolerancji dla innych poglądów, jednak wyrażony w sposób absolutnie niedopuszczalny. Podkreślam z całą mocą, że granica w debacie publicznej w Polsce jest bardzo mocno przesunięta, natomiast ja nie spotkałem się wcześniej z tego rodzaju polityczną komunikacją, powiedziałbym wprost, nawołującą do zabójstwa.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym składamy wniosek do Wysokiej Komisji z prośbą o wnikliwe rozpatrzenie i zastosowanie najwyższej możliwej kary, ponieważ tego rodzaju zachowania powinny być z całą mocą relegowane z postaw posłów na Sejm Rzeczpospolitej. Powinny być z całą mocą podważane, powinny być piętnowane. Kara nałożona przez Wysoką Komisję powinna w oczywisty sposób być sygnałem dla innych posłów, że choć dyskusja czasami jest gorąca, to jednak nie może przekraczać ostatecznych granic, za którymi jest już tylko nienawiść i właśnie tego rodzaju zachowanie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KonradBerkowicz">Natomiast chciałbym zadać pytanie, bo powiedział pan o tych aktywistach, o których mowa, czyli o Ostatnim Pokoleniu, że to są organizacje prospołeczne. Chciałbym zapytać, na czym polega prospołeczny wymiar łamania prawa publicznego, przyklejania się do ulicy i blokowania ruchu samochodowego?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławSuchoń">Chcę z całą mocą podkreślić, że w moim wystąpieniu nie padły słowa o tym, jakoby pan poseł nawoływał do morderstwa, natomiast padły słowa, że ten film wprost pokazuje morderstwo i tego rodzaju eskalacja w mediach społecznościowych może przyczynić się do eskalacji społecznych napięć, może przyczynić się do tego, że dyskusja w tym obszarze zaostrzy się. W związku z tym bardzo proszę o precyzyjne cytowanie tego, co powiedziałem, bo ja doskonale wiem, jaki jest materiał, co z niego wynika i jakie są konsekwencje. Tu nie chodzi o to, jak pan to zarysował, że pan poseł Wilk nawoływał do morderstwa, bo w sposób oczywisty z tego wpisu nie wynika to wprost. Natomiast jeżeli popatrzymy na scenę, która widnieje na tym filmie, na tym trailerze, to jest to morderstwo, chyba że pan poseł uważa inaczej, ale oczywiście pozostawiam to ocenie Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że tutaj oceny mogą być różne, chociaż moim zdaniem, jeżeli popatrzymy na to, jak ten film przebiega – jeżeli będzie potrzeba, to my oczywiście jesteśmy w stanie w formie video zaprezentować to, co pan poseł umieścił, chociaż jest to absolutnie obrzydliwe, ale jeżeli będzie potrzeba, to oczywiście zaprezentujemy ten film Wysokiej Komisji – na tym filmie jest morderstwo i myślę, że wszyscy musimy mieć świadomość tego, co zostało umieszczone. Ta scena w połączeniu z komentarzem w sposób oczywisty jest czymś, co może skutkować pewnym wzmożeniem postaw społecznych, wzmocnieniem agresji, wzmocnieniem negatywnego stosunku do tych, którzy wyrażają swoje poglądy. Oczywiście sposób wyrażania swoich poglądów, w tym przypadku ten, który dotyczy sztuki, nie jest czymś, co ocenia Wysoka Komisja i nie jest czymś, co znajduje się w naszym zgłoszeniu. W naszym zgłoszeniu znajduje się aspekt dotyczący postępowania posła, który kierując się zasadami etyki dotyczącymi choćby dbałości o dobre imię Sejmu, choćby dbałości o to, żeby debata przebiegała w demokratycznych ramach, umożliwiała każdemu zabranie głosu i nie była debatą, która nawołuje do nienawiści, powinien postępować w taki właśnie sposób i tego dotyczyło nasze zgłoszenie.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym jestem głęboko przekonany, że prezentacja różnego rodzaju filmów na platformach streamingowych, przez posłów w mediach społecznościowych, to jest zupełnie inna sytuacja niż ta, o której mówimy, niż ta, w której poseł Rzeczypospolitej umieszcza w mediach społecznościowych film w oczywistym politycznym kontekście, na którym widzimy zabójstwo i dotyczy to organizacji, która funkcjonuje i jest znana w przestrzeni publicznej, i która w oczywisty sposób jest w kontrze do pewnego rodzaju stanowisk politycznych, które reprezentuje środowisko pana posła Wilka.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławSuchoń">My uważamy, że to jest bardzo poważne naruszenie, bezprecedensowe naruszenie zasad etyki poselskiej. Ja nie spotkałem się z tym wcześniej. Myślę, że Wysoka Komisja rozpatrzy to oczywiście w duchu, w którym pracuje, i odniesie się również do zdarzeń z przeszłości, ale jesteśmy do głębi poruszeni tym, że środowisko pana posła, autora tego wpisu, nie widzi potrzeby refleksji w tej dziedzinie. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za możliwość zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławSuchoń">Oczywiście ono wykracza w sposób znaczący poza materię ujętą w naszym zgłoszeniu, niemniej jednak pragnę zauważyć, że w pewnym kontratypie do zarysowanej postawy przez pana przewodniczącego można by zapytać, czy rozwiązaniem dla sytuacji opisanych przez pana posła jest strzelanie do tych osób, które tak robią, tak jak zostało to zaprezentowane w tym filmie, który jest przedmiotem naszego dzisiejszego zgłoszenia? Myślę, że to nie jest zasadna dyskusja przy tym wniosku. Bardzo zachęcam wszystkich państwa, wierzę w to, że nie muszę tego robić, niemniej jednak z całą mocą podkreślam, że z takim przejawem łamania zasad etyki poselskiej w mojej pracy się nie spotkałem i dlatego uważam, że kara powinna być na tyle dotkliwa, żeby spowodowała pewną reakcję w zakresie reasumpcji tego rodzaju postaw. Nie powinniśmy jako parlamentarzyści dopuszczać do tego, żeby ta granica debaty publicznej, ostrości debaty publicznej, która jest już bardzo wysilona, żeby ona została przekroczona w tym kierunku, w którym zostało to zaprezentowane przez pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, bardzo proszę to uznać za moją odpowiedź na pytanie wielce szanownego pana posła Świata.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JacekŚwiat">To na razie tyle.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MirosławSuchoń">Pragnę zauważyć, że różnego rodzaju zachowań, choćby ze strony posłów atakujących strażników marszałkowskich przed wejściem do Sejmu, mieliśmy w ostatnich miesiącach wiele. Jeżeli rozmawiamy o kontekście, to możemy go poszerzać naprawdę w sposób bardzo szeroki, tylko tu nie chodzi o politykę, panie pośle. Tu chodzi o przejaw bardzo poważnego przekroczenia, w naszej ocenie, granicy, której poseł przekraczać nie powinien.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MirosławSuchoń">Umieszczenie w mediach społecznościowych sceny morderstwa, w kontekście działającej organizacji, przekracza wszelkie granice nie tylko zasad etyki poselskiej, ale wręcz uważam, i proszę tego nie uznać za zbyt daleko idące stwierdzenie, że jest to przekroczenie zasad demokratycznego państwa prawnego, gdzie tego rodzaju sceny po prostu nie powinny mieć miejsca. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję i proszę uznać tę odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławSuchoń">Ludzie protestują w różny sposób. Protestują wychodząc na ulicę i głosząc swoje hasła, protestują przywiązując się do drzew, protestują blokując przejazd pojazdów. Protestują także przechodząc przez przejście w taki sposób, żeby pojazdy nie mogły tamtędy przejeżdżać. W tych protestach czasami jest tak, że stoją równego rodzaju służby, chcące nieść pomoc w innym miejscu. I tak, uważam, że wtedy ci protestujący muszą zrobić wszystko, żeby te służby zostały przepuszczone. Nie dopuszczam takiej sytuacji, w której pomoc niesiona przez nasze służby zostanie zablokowana, ale to rozwiązanie tego rodzaju wątpliwości, tego rodzaju kwestii, zaprezentowane przez pana posła Wilka, jest po prostu niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Uważamy, że to przekracza wszelkie możliwe granice i naprawdę pan poseł… Mówię z pamięci, więc proszę tego nie poczytywać jako osobistej wycieczki, ja tylko stwierdzam fakt. Pan poseł – wydaje mi się – jest bardziej ode mnie doświadczonym parlamentarzystą i myślę, że to jest moment, w którym każdy z nas powinien zadać sobie pytanie, czy tego rodzaju wydarzenie, jak w tej historii, miało miejsce. Przesuwaliśmy tę granicę bardzo daleko. Natomiast wydarzenie zaprezentowane przez pana posła Wilka w kontekście oczywistym, dotyczącym konkretnej grupy społecznej składającej się z dziewczyn i chłopaków, którzy uważają, że to jest walka o ich przyszłość, jest po prostu niedopuszczalne i nie mam co do tego żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję i proszę o uznanie mojej odpowiedzi na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#ZbigniewSosnowski">Pytanie chce zadać pan poseł Berkowicz.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KonradBerkowicz">W mojej ocenie jest to organizacja ekoterrorystyczna, która publicznie, z premedytacją naruszając prawo blokuje ruch drogowy i to nie w taki sposób, o jakim pan wspomniał przed chwilą, że ludzie maszerują po przejściu dla pieszych, żeby zablokować pojazdy, co nawiasem mówiąc nie jest złamaniem prawa, a wręcz przeciwnie, ale przyklejają się do jezdni, co uniemożliwia przepuszczenie służb ratunkowych, karetek, w momencie, kiedy to jest konieczne, i niesie za sobą ryzyko śmierci. Afirmacja przez pana posła sprowadzania takiego zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowotnego, dla bezpieczeństwa życia Polaków, jest absolutnie skandaliczna, natomiast… Mówi pan, że tu chodzi o konkretne grupy, oczywiście. Większość filmów nie tylko dokumentalnych, ale i paradokumentalnych oraz fabularnych o morderstwach również nie dotyczy anonimowych grup, tylko konkretnych grup. Natomiast uparcie forsowane w tej wypowiedzi stwierdzenie, że jakoby wpis posła Wilka był propozycją rozwiązania problemu z Ostatnim Pokoleniem, jest kolejnym oczywistym pomówieniem.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KonradBerkowicz">W uzasadnieniu pisemnym, o ile pamiętam, jest mowa o mowie nienawiści, której jakoby dopuścił się poseł Wilk. Ja uważam, że mowa nienawiści to oczywiście twór ideologiczny. Stąd taka nowo brzmiąca nazwa, bo trzeba coś nowego wymyślić, żeby coś wpakować, żeby brzmiało źle, bo nienawiść, prawda? Wiadomo co to jest nienawiść, ale to nie jest nienawiść, więc ostatecznie mowa nienawiści. Ale sięgając do prawnej definicji mowy nienawiści, to są wypowiedzi, które m.in. – tutaj jest cytat – szerzą również inne formy tolerancji podważające pluralizm. Jak więc już się powołujemy na mowę nienawiści, to oczywiście ten wniosek i to uzasadnienie jest szerzeniem nietolerancji wobec poglądów, postaw i sposobu ich wyrażania przez posłów i stanowi zagrożenie dla pluralizmu, bo oczywiście w związku z ideologią, którą wy prezentujecie, mowa nienawiści to prezentowanie wszystkich poglądów, które są niezgodne z waszą ideologią.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#ZbigniewSosnowski">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MirosławSuchoń">I wielce szanowny panie pośle, ja powiem tak – jeżeli przejawem mojej nietolerancji według pana będzie to, że nigdy nie będę wyrażał zgody na zachowania, które mogą być zobrazowane w taki sposób, że ludzi, którzy mają inne poglądy, po prostu się morduje, to tak, jestem nietolerancyjny. Jeżeli pan poseł uważa, że to jest przejaw nietolerancji, to według definicji pana posła nigdy nie będę tolerancyjny wobec takich postaw. Stąd też nasz wniosek. Uważamy, że w tym przypadku granica została w sposób znaczący i dobitny przekroczona, i w związku z tym nasz wniosek do Wysokiej Komisji o rozpatrzenie tego wydarzenia i zastosowanie najwyższej możliwej sankcji.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za możliwość przedstawienia naszego wniosku i udzielenia odpowiedzi państwu posłom.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#ZbigniewSosnowski">Przypomnę państwu, że dzięki pewnemu przyspieszeniu tempa obrad pozostałe punkty porządku dziennego już zrealizowaliśmy i w tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak zamknąć dzisiejsze posiedzenie i poinformować państwa, że protokół z tego posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu za dzisiejsze posiedzenie oraz sposób pracy i wielką kulturę, którą się państwo dzisiaj wykazaliście. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>