text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wobec niewniesienia uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji, protokół uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Porządek dzienny posiedzenia otrzymali państwo w zawiadomieniach. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Uważam, że porządek dzienny został przyjęty bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego, zgłaszam w trybie art. 156 ust. 1 regulaminu Sejmu wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji wraz z propozycją określenia osób, których udział w posiedzeniu jest niezbędny, tj. członków Komisji, zaproszonych posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Ta część posiedzenia, podczas której zapada postanowienie o zamknięciu posiedzenia, jest zamknięta. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę sprzeciwu, wniosek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej zachowania posła Grzegorza Brauna i posła Włodzimierza Skalika, stanowiącej podstawę wniosku marszałka Sejmu RP pana Szymona Hołowni z dnia 25 stycznia 2024 r. Jest to kontynuacja. Chciałabym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu dnia 21 lutego 2024 r. Komisja wysłuchała wyjaśnień przedstawionych przez pana posła Grzegorza Brauna i pana posła Włodzimierza Skalika. Podjęliśmy też decyzję o zwrócenie się o dodatkową opinię do Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu. Członkowie Komisji otrzymali opinię z dnia 28 lutego 2024 r. Chciałabym otworzyć dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, jeszcze pan Świat. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekŚwiat">Po drugie, posłowie występują jednak we własnym imieniu. Nie podszywają się pod żadną instytucję państwową ani pod Sejm. Podkreślają, że jest to ich wystąpienie. Poseł, jak każdy obywatel, ma prawo występować gdzie chce ze swoim prywatnym oświadczeniem.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekŚwiat">Po trzecie, jest tutaj podjęty wątek tzw. dyplomacji parlamentarnej. Oczywiście, istnieje dyplomacja parlamentarna w ramach działań sejmowych – w ramach grup międzyparlamentarnych, grup bilateralnych, wymiany komisji sejmowych czy choćby delegacji, na przykład do Parlamentu Europejskiego. W ramach tych działań, na które oczywiście musi wyrazić zgodę marszałek Sejmu i które są monitorowane przez Biuro Spraw Zagranicznych…. Nawet wtedy nie można jednak zabronić posłowi na przykład występowania z głosem przeciwnym wobec aktualnej większości rządowej. Nie można na przykład zabronić posłowi stwierdzenia, że nie zgadza się z aktualną polityką rządu. Gdyby literalnie, dosłownie potraktować to, co jest w opinii BAS, to znaczyłoby to, że jeśli zgłosi się do mnie zagraniczny dziennikarz, to musiałbym wystąpić do pana marszałka o zgodę na rozmowę oraz wytyczne co do tego, o czym mam prawo mówić. To jest po prostu kuriozum, zwykłe kuriozum.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JacekŚwiat">Wreszcie, po czwarte, ocena wystąpienia panów posłów podlega ocenie politycznej, a nie dyscyplinarnej. Nie widzę tu żadnego pola do działania naszej Komisji. Nie widzę żadnego paragrafu, który złamaliby posłowie swoim wystąpieniem.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Czy chcą jeszcze państwo zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jeszcze pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowny panie pośle – tak, każdy poseł ma prawo działać we własnym imieniu i formułować swoje uwagi. Nie może tego jednak czynić w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, co mamy wyraźnie zapisane w tej opinii BAS. Tylko o to toczymy między sobą dyskusję. Każdy z nas ma prawo wyrazić swoją opinię, ale jako „ja”, jako poseł Zbigniew Sosnowski. Nie w imieniu rządu Rzeczypospolitej czy w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Myślę, że tutaj…</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">To jest na podstawie art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do pkt 2, czyli do rozpatrzenia sprawy dotyczącej wypowiedzi poseł Agnieszki Wojciechowskiej w dniu 17 stycznia 2024 r. stanowiącej podstawę wniosku pani poseł Agnieszki Kłopotek z dnia 24 stycznia 2024 r. oraz osób fizycznych. Chciałabym przypomnieć, iż wnioski dotyczą wypowiedzi pani poseł, która padła w ławach poselskich 17 stycznia br., a następnie z trybuny sejmowej. Komisja wysłuchała na poprzednim posiedzeniu uzasadnienia wniosku przedstawionego przez panią poseł Agnieszkę Kłopotek oraz wyjaśnień złożonych przez panią Agnieszkę Wojciechowską van Heukelom. Komisja zapoznała się także z treścią oświadczenia pani poseł Agnieszki Wojciechowskiej z dnia 18 stycznia br. Komisja zgłosiła się do pani poseł Agnieszki Kłopotek o wskazanie świadków, którzy mogliby ewentualnie słyszeć słowa wypowiedziane w ławach poselskich. Jest pan poseł Pyrzyk?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie pośle, został pan wskazany przez panią poseł Agnieszkę Kłopotek jako świadek zajścia, które miało miejsce 17 stycznia br. Czy może nam pan powiedzieć coś na ten temat? Słyszał pan słowa, które padły? Proszę włączyć mikrofon.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos, zadać pytanie panu posłowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dziękujemy bardzo, pani pośle.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, otwieram dyskusję. Rozumiem, że pan poseł Sosnowski chciałby zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#ZbigniewSosnowski">Drodzy państwo, mogę powiedzieć z całą odpowiedzialnością – to nie było zupełnie po cichu. To rzeczywiście nie była wypowiedź skierowana bezpośrednio do pani poseł, ale była to wypowiedź puszczona głośno w przestrzeń, gdzie słyszało to kilkanaście osób. Co dla mnie jest najbardziej przykre? To zdanie będę cytował jeszcze raz, po dziesięciokroć. Z drugiej strony, pani poseł przychodzi na posiedzenie Komisji i oskarża panią poseł Kłopotek o pomówienie. To jest dla mnie takie przykre. W tym zdaniu pani poseł jednoznacznie potwierdza, że ona to powiedziała, tylko że po cichu. A potem pani poseł przychodzi tu na posiedzenie Komisji i mówi, że nie, nie powiedziała tego. To jest w tym wszystkim przykre. Zresztą, jak przeczytają państwo dalszą część tego oświadczenia, to jest tam uzasadnienie, dlaczego tak się zachowała. Rozumiem panią poseł, że się wzburzyła z powodu tego oskarżenia ze strony pana ministra Sienkiewicza itd. Jednak odnosimy się konkretnie do tych słów. Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że tym jednym zdaniem z oświadczenia pani poseł wyraźnie daje do zrozumienia, że ona to powiedziała.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie pośle, każdy może… Bardzo proszę, żeby powściągnąć troszeczkę te emocje. Ja tylko relacjonuję, co było na poprzednim posiedzeniu Komisji. Pani poseł kilkakrotnie powiedziała, że nie wygłosiła tej uwagi. Bardzo proszę, pan poseł Świat.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Nie, to jest tutaj, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Teraz chciałabym wrócić. Mają tu państwo ten zapis, jeśli go potrzebują. Natomiast ja chcę wrócić do oświadczenia pani poseł, która powiedziała… Tutaj jakoś nie wiem… Nie chciałabym w ogóle wydawać opinii, ale zacytuję jeszcze raz: „Warto zaznaczyć, że moja opinia nie była wygłoszona publicznie, tylko podsłuchana przez posłankę siedzącą wyżej”. To jest tak sformułowane, że wygląda na to, że posłowie nic nie robią, tylko podsłuchują siebie nawzajem. Potem jest następne zdanie, z następnego akapitu: „Wygłosiłam zatem w niemal pustej sali pod nosem uwagę, co zostało wykorzystane do zrobienia kolejnej hucpy politycznej”. Czyli w oświadczeniu pani poseł Wojciechowska powiedziała, że wygłosiła uwagę, o którą my pytamy. Natomiast za chwilę mówi, że nie było tego w stenogramach, w związku z czym według jej pamięci ona tego nie powiedziała.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Pani pośle, czyli jaki wniosek?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przy 2 głosach wstrzymujących i 4 głosach za, pani poseł została ukarana karą upomnienia. To jest art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do pkt 3, czyli rozpatrzenia sprawy dotyczącej wypowiedzi posła Jarosława Kaczyńskiego, stanowiącej podstawę wniosku Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Szczecinie Pana Michała Bulsy z dnia 26 stycznia 2024 r. Jest to kontynuacja. Rozumiem, że nie ma pana posła?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jest to drugie zaproszenie na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Nie ma pana posła, w związku z czym otwieram dyskusję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Już, sekundeczkę. Pozwoli pan, że nie zgodzę się z tym, co pan powiedział. Komentarz miał brzmieć tak: „Dokonano przymusowe karmienie, to jest tortura. Ludzie, którzy stosują takie metody, powinni odpowiedzieć wieloletnimi karami więzienia”. Rozumiem, że lekarz, bez względu na to, czy jest ze Szczecina, Białegostoku czy z Warszawy, jest uczony w ten sam sposób i w ten sam sposób, zgodnie z posiadaną wiedzą, ma obowiązek jak najlepiej dbać o zdrowie każdego pacjenta. To jest nieważne, czy z jakiego on jest regionu Polski. Takie jest moje zdanie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KonradBerkowicz">Drugie zdanie mówi: „ Ludzie, którzy stosują takie metody, powinni odpowiedzieć wieloletnimi karami więzienia”. Z tym się nie zgadzam, ale tylko dlatego, że uważam, że prawo nie powinno działać wstecz. W mojej opinii to działanie było zgodne z prawem, które, moim zdaniem, jest akurat bestialskie. Jednak są różne prawa. Ja akurat uważam, że na przykład niektóre podatki to grabież. Nie zamierzam jednak, kiedy zmieni się to prawo, ścigać urzędników, którzy pobierali podatki. Natomiast obydwa zdania to po prostu wyrażenie opinii. Po to jest publiczna i polityczna dyskusja, żeby dyskutować o tym, co jest dopuszczalne etycznie, a co nie. Można na przykład dyskutować o tym, czy przymusowe karmienie ludzi, którzy świadomie podejmują decyzje, że po prostu nie chcą jeść, jest torturą, czy nie. Kwestią publicznej dyskusji jest też to, za co powinno się karać, a za co nie. Wielokrotnie dyskutowaliśmy o różnych rzeczach i w Sejmie, i w przestrzeni publicznej. Moim zdaniem na przykład w czasie poprzedniej kadencji Sejmu były wręcz przegłosowywane przez PiS ustawy niezgodne z zasadą, że prawo nie działa wstecz. Chodzi na przykład o ustawę, która zwalnia z odpowiedzialności za łamanie prawa podczas pandemii ze względu na jakąś wyższą konieczność. Chodziło oczywiście o rozmaite afery. Zupełnie nie rozumiem więc, dlaczego – abstrahując już od uzasadnienia tego wniosku – mielibyśmy kogoś karać za to, że wyraża swoją opinię na temat tego, co jest torturą, a co nie, albo za co powinno się karać, a za co nie. To jest w ogóle całkowicie zgodne z sensem wypełniania mandatu posła.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KonradBerkowicz">Okręgowa rada lekarska uzasadnia to natomiast tak: „Nazywanie uznanych medycznie sposobów podtrzymywania pacjentów przy życiu torturą jest dowodem na to, że sprawa jest wykorzystywana politycznie”. Po pierwsze – oczywiście, że jest wykorzystywana politycznie. Właściwie większość sytuacji z przestrzeni publicznej jest wykorzystywana politycznie przez wszystkie strony sporu politycznego. Na tym właściwie polega obecnie funkcjonująca demokracja. Przy okazji zwrócę uwagę, że to, że coś jest uznanym medycznie sposobem podtrzymywania życia, nie znaczy, że w żadnej sytuacji nie można nazwać stosowania tego sposobu torturą. Na przykład wycięcie komuś nerki jest uznanym sposobem leczenia drugiej osoby, a wycięcie komuś narządu objętego rakiem jest uznanym sposobem leczenia, ale zmuszenie kogoś do tego, aby poddał się takiemu zabiegowi, nazwałbym już torturą. Nazwałbym tak krojenie kogoś pod przymusem i wycinanie czegoś człowiekowi, który na przykład woli umrzeć na raka, niż poddać się temu wycinaniu. To, że to jest uznany medycznie sposób podtrzymywania pacjentów, to w ogóle nie jest argument. To, że to jest wykorzystywane politycznie, to nie jest argument. Następny argument jest taki: „Naszym zdaniem jest to cyniczne wykorzystywanie sytuacji osadzonych do podgrzewania nastrojów społecznych i polaryzacji społeczeństwa”. Szanowni państwo, w takim razie trzeba by w ogóle ukarać większość posłów za to, że uprawiają politykę. Wiadomo, jak to wygląda, nie oszukujmy się. Ostatni argument: „Traktujemy te słowa jako uderzenie w lekarzy, by obniżyć ich autorytet oraz zaufanie do sektora ochrony zdrowia”. To już jest czysty kolektywizm. Rozumiem, że jak oskarży się konkretną osobę o to, że wykonuje jakieś kontrowersyjny zabieg, to uderza się we wszystkich lekarzy i trzeba za to karać. Uważam, że ten wniosek jest po prostu zupełnie absurdalny.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kto jest za umorzeniem postępowania? (2) Bardzo proszę. Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał? (1) Jeden głos wstrzymujący.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W związku z tym wniosek nie uzyskał większości, czyli idziemy dalej.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Ja bym proponowała jednak zwrócenie uwagi panu posłowi. Trzeba ważyć słowa. Jeżeli mówimy, że ludzie, którzy stosują te metody powinni odpowiedzieć wieloletnimi karami więzienia, to nie są to dobre słowa, które idą w przestrzeń publiczną. Składam więc wniosek o zwrócenie panu posłowi uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Art. 6 i art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kto jest za? (3) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (1) Wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego punktu. Jest to rozpatrzenie z własnej inicjatywy Komisji Etyki Poselskiej sprawy dotyczącej wypowiedzi skierowanej przez posła Jarosława Kaczyńskiego pod adresem posła Michała Kołodziejczaka w dniu 25 stycznia 2024 r. Chciałabym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisja wysłuchała pana posła Michała Kołodziejczaka.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Prosiłabym tylko sekretariat, żeby sprawdzić, czy jest pan poseł Kaczyński. Tym razem mamy stenogram, to się nagrało. Nie ma pana posła. Przypominam, że chodzi o słowa, które wypowiedział pan poseł Kaczyński do pana posła Kołodziejczaka: „Panie pośle, gówniarzu”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Czy ktoś z państwa też chciałby zabrać głos? Ja wnoszę o ukaranie pana posła – tym razem upomnieniem. Jeżeli my nie będziemy szanować siebie nawzajem i jako posłowie będziemy mówić do siebie w ten sposób, to nie dojdzie do niczego dobrego. I tak emocje na sali plenarnej są bardzo duże. Wydaje się, że tutaj nic takiego się nie wydarzyło, a nawet, gdyby się wydarzyło, to takie słownictwo w stosunku do innego posła absolutnie nie powinno być na miejscu.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jako że kara upomnienia jest karą dalej idącą, przegłosujemy najpierw karę upomnienia. Kto jest za zastosowaniem kary upomnienia wobec pana posła Kaczyńskiego? Bardzo proszę. 4 głosy za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 1 głos przeciw, 1 wstrzymujący się. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu porządku dziennego, jakim jest zajęcie stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji. Chciałabym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu dnia 21 lutego Komisja postanowiła, iż decyzję o podjęciu bądź niepodjęciu inicjatywy odnośnie wniosków skierowanych w sprawie dotyczącej wypowiedzi pani poseł Agnieszki Kłopotek z trybuny sejmowej dnia 17 stycznia br. Komisja podejmie po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej pani poseł Agnieszki Wojciechowskiej. Są to wnioski EPS 032.24.2024 osoby fizycznej, EPS 032.29.2024 osoby fizycznej, EPS 032.33.2024 osoby fizycznej oraz EPS 032.32.2024 pani poseł Wojciechowskiej. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie pośle, zgłosił pan wniosek o niepodejmowanie inicjatywy. Chciałabym nad nim zagłosować.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do wniosku oznaczonego nr EPS 032.25.2024. Jest to wniosek posła do Parlamentu Europejskiego Krzysztofa Brejzy z dnia 10 lutego 2024 r. Członkowie zapoznali się z dodatkowym materiałem, czyli z nagraniem. Proszę, jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Gdyby ktoś z państwa nie pamiętał, chodzi o słowa wygłoszone przez pana Kaczyńskiego: „Do kogo ty gówniarzy per ty mówisz? Zasrany gnoju”. Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, pan poseł Sosnowski chciał chyba zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Szanowni państwo, w związku z tym jaki jest wniosek? Ja wnioskuję o podjęcie inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kto jest za? Bardzo proszę. 4 głosy za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. A pan poseł jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego wniosku. Jest to wniosek oznaczony nr EPS 032.31.2024. Jest to wniosek Fundacji My z dnia 9 lutego 2024 r. w sprawie dotyczącej pana posła Grzegorza Brauna. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Bardzo proszę. Jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kto jest za podjęciem inicjatywy w tej sprawie? Bardzo proszę. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 2 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Dziękuję bardzo. Komisja podjęła inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego wniosku. Jest to wniosek EPS 032.34.2024. Jest to wniosek pani poseł Klaudii Jachiry z dnia 20 lutego 2024 r. w sprawie dotyczącej pani poseł Małgorzaty Gosiewskiej.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Chciałabym państwu przypomnieć, iż odnośnie wpisu pani poseł Małgorzaty Gosiewskiej z dnia 11 stycznia 2024 r. w serwisie społecznościowym X Komisja podjęła już decyzję o niepodejmowaniu inicjatywy rozpatrzenia sprawy. Teraz przechodzimy do wypowiedzi z dnia 17 stycznia. Proszę, rozpoczynam dyskusję. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kto jest za niepodejmowaniem inicjatywy? (4) Bardzo proszę. Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (2) Komisja nie podejmuje więc inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego wniosku. Jest to wniosek oznaczony nr EPS 032.35.2024. Jest to wniosek pana Mariusza Krystiana z dnia 21 lutego 2024 r. w sprawie dotyczącej wypowiedzi pani poseł Magdaleny Filiks. Jakie jest państwa zdanie w tej sprawie? Tak, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, kto jest za podjęciem inicjatywy w tej sprawie? (6) Bardzo proszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnej sprawy…</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego wniosku. Jest to wniosek EPS 032.36.2024. Jest to wniosek pana posła Piotra Kandyby z dnia 23 lutego w sprawie dotyczącej wypowiedzi posła Grzegorza Brauna z dnia 8 lutego 2024. Jakie jest państwa zdanie? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jest wniosek o niepodejmowanie inicjatywy. Kto jest za? (5) Bardzo proszę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? (1) Komisja nie podejmuje inicjatywy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do następnego wniosku. Są to wnioski oznaczone nr EPS 032.37 i 38.2024. Są to wnioski osób fizycznych w sprawie dotyczącej pani poseł Anity Kucharskiej-Dziedzic. Bardzo proszę, jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>