text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałKomarewicz">Witam państwa posłów oraz wszystkich gości biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RafałKomarewicz">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RafałKomarewicz">Obecnie w Komisji jest 6 posłów, więc jedna trzecia to 2 posłów, więc kworum mamy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RafałKomarewicz">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu naprawy ładu korporacyjnego w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, druk nr 261.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RafałKomarewicz">Ostatnie posiedzenie skończyliśmy na rozpatrywaniu poprawki nr 24 pana posła Ryszarda Petru. Pan poseł złożył nową poprawkę w tym zakresie. Proszę, panie pośle, o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Przekazałem tutaj na pana ręce, panie przewodniczący i to jest w dużym stopniu podsumowanie naszych prac ma poprzednim posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RafałKomarewicz">Dobrze. Przechodzimy do kolejnego punktu. Szanowni państwo, przechodzimy do zmiany nr 10. Czy do zmiany nr 10 mamy jakieś poprawki? Pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, ponieważ przyszli kolejni posłowie, więc będziemy głosować kartą, jeżeli chodzi o zmiany. Dobrze? Dobrze, więc nie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy do zmiany nr 11 są jakieś poprawki? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RafałKomarewicz">Zmiana nr 12. Czy do zmiany nr 12 ktoś ma… Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RafałKomarewicz">Kto z państwa posłów jest za? Przeciw? Kto się wstrzymuje? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Czyli zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy teraz do art. 2. Czy do art. 2 są jakieś zmiany proponowane? Nie ma. Czyli art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RafałKomarewicz">Art. 3. Czy do art. 3 są jakieś zmiany, poprawki, uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RafałKomarewicz">Art. 4. Do art. 4 są jakieś… Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RafałKomarewicz">Kto jest z państwa… Głosujemy. Kto z państwa jest za poprawką? Kto przeciw? Kto się wstrzymuje? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RafałKomarewicz">Uwagi teraz do art. 4, tak?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja jest taka, żeby brzmienie było „osoba wchodząca w skład organu nadzorczego lub zarządzającego spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osobie prawnej, o których mowa w ustawie o zasadach zarządzania mieniem, nie może dokonywać wpłat na rzecz partii politycznej ani wpłat na fundusz wyborczy partii politycznej”. Chodzi o to, że stary szyk sugerował, że fraza „o których mowa” odnosi się do wpłat. Natomiast nowy szyk, który jest zaproponowany przez Biuro Legislacyjne, odnosi się do organu zarządzającego i nadzorczego i tak naszym zdaniem powinno być.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 2 tu propozycja w poleceniu nowelizacyjnym skreślenia wyrazów w pkt 3 skreśla się przecinek „oraz”. Jest to niepotrzebne. Następnie w pkt 4 propozycja redakcyjna „dokonuje wpłat na rzecz partii politycznej oraz wpłat na fundusz wyborczy partii politycznej”. Jeszcze jedno pytanie tutaj do pana przedstawiciela wnioskodawców czy ten spójnik „oraz” tu występujący jest adekwatny, czy nie powinien być jednak spójnik „albo”, czyli w sytuacji, kiedy osoba dokona wpłat na rzecz partii politycznej już wtedy dyspozycja tego przepisu będzie zastosowana. Wydaje się, że ten spójnik „albo” jest tutaj bezpieczniejszy w tym miejscu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do art. 5. Czy do art. 5, on jest krótki, więc w całości, jakieś macie państwo poprawki? Bardzo proszę pana posła Petru.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RafałKomarewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem rozpatrzenia tego artykułu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RafałKomarewicz">Za 2 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RafałKomarewicz">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do art. 6. Czy do art. 6 mamy jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do art. 7. Czy są jakieś uwagi, poprawki? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła artykuł. Czy państwo posłowie mają jakieś pytania? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że art. 7 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RafałKomarewicz">Art. 8. Czy są jakieś uwagi? Pan poseł Petru poprawka, tak? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast problem, który my widzimy i trzeba byłoby to skorygować, nie wiem, czy na tym etapie, czy na etapie prac w Komisji. Otóż rada miała kompetencje do wydawania opinii o kandydatach na członków organów zarządzających w przypadku określonym w art. 26. O tym stanowił art. 24 pkt 4 ustawy o zasadach zarządzania mieniem. Komitet dobrego zarządzania ma tej kompetencji nie posiadać. Tutaj jest propozycja wnioskodawców, żeby komitet nie wydawał opinii o kandydatach na członków organów zarządzających, dlatego też wydaje nam się, że powinniśmy doprecyzować art. 8b poprzez pewnie dodanie kolejnego ustępu, który mówiłby o tym, że wnioski o wydanie opinii o kandydatach, o których mowa w art. 24 pkt 4 ustawy zmienianej w art. 1, czyli tych kandydatów na członków organów zarządzających, złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pozostawia się bez rozpatrzenia, żebyśmy mieli tutaj jasność, co z tymi wnioskami, które mogły się czy będą mogły się pojawić, bo do momentu wejścia w życie tej nowelizacji rada będzie działała i takie wnioski mogłyby się pojawić. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RafałKomarewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki do tego artykułu z zastrzeżeniem oczywiście tutaj Biura Legislacyjnego i wnioskodawcy o poprawce na kolejnym etapie prac? Dziękuję. Proszę o wynik. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta. W związku z tym stwierdzam, że podkomisja rozpatrzyła art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do art. 9. Czy do art. 9 są jakieś poprawki? Pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli razem z art. 9 nie wejdą przepisy materialne, które umożliwiają przeprowadzenie procedury powołującej komitet dobrego zarządzania, to w naszej ocenie ten zapis art. 9 będzie pusty. Tak naprawdę ten zapis nic nie zmieni. Czyli, jeśli chcielibyśmy, żeby przepisy ustawy były uwzględnione w procedurze powołania pierwszego KDZ, to powinny one wejść w życie wcześniej albo należałoby przesunąć moment powołania Komitetu Dobrego Zarządzania pierwszej kadencji o kilka miesięcy. Ten zabieg, który został zastosowany w poprawce, że prezes Rady Ministrów powołuje z uwzględnieniem przepisów ustawy, które tak naprawdę nie wejdą w życie, bo z przepisu o wejściu w życie wynika, że one wejdą dopiero po upływie 3 miesięcy, z punktu widzenia legislacyjnego to jest zapis pusty i on nie zafunkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ŁukaszNykiel">Dlatego też należałoby w naszej ocenie pewnie na etapie prac w Komisji zgłosić ponownie tę poprawkę. My tutaj, jeśli jakaś propozycja pojawiłaby się ze strony wnioskodawców, służymy tutaj swoją radą, jeśli chodzi o poprawienie ewentualnie tego zapisu. Natomiast trzeba byłoby przede wszystkim zastanowić się, które przepisy te materialne, czyli na pewno te przepisy o wymogach, które musi spełnić kandydat do Komitetu Dobrego Zarządzania, kwestia całej procedury wyboru tych członków, one muszą wchodzić w życie razem z art. 9. Czyli, jeżeli utrzymujemy chęć, żeby tak naprawdę ten prezes Rady Ministrów powołał Komitet Dobrego Zarządzania do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli te 3 miesiące, które będą płynęły od dnia ogłoszenia do upływu 3 miesięcy, to trzeba na pewno zmienić przepis o wejściu i dam dodać wiele przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ŁukaszNykiel">Co do ust. 2 tutaj też mamy wątpliwości, już może mniejszego kalibru, bo w ust. 2 wydaje nam się, że powinien być wskazany termin, w którym podmioty mają zgłosić prezesowi Rady Ministrów kandydatów, bo w innym przypadku może to jest jakaś próba stosowanie przepisu, który w rzeczywistości nie wejdzie w momencie formowania pierwszego KDZ w życie, natomiast tutaj znowu wchodzimy w ten problem, że nie mamy tak naprawdę w systemie w momencie, kiedy miałby być ten przepis zastosowany, przepisów materialnych.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli tutaj już mielibyśmy poprawiać tę propozycję, to należałoby się też zastanowić nad doprecyzowaniem ust. 2, żeby wyrazy „spełniających wymogi określone” doprecyzować, żeby wskazać chociażby artykuły, które wymogi muszą być spełnione.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#ŁukaszNykiel">Tu oczywiście są jeszcze takie kwestie w ustawie zmienianej w art. 1, bo zabrakło tej jedynki, ale to pewnie przy nowej propozycji będzie to skorygowane. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RafałKomarewicz">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Oczywiście z taką tutaj informacją, że na kolejnym etapie prac Biuro Legislacyjne się ustosunkuje i ewentualnie będą konsultacje, jak to ma wyglądać, żeby w 100% było do przyjęcia dla obu stron. Zamykam głosowanie. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta. W związku z tym stwierdzam, że art. 9 został rozpatrzony przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RafałKomarewicz">Art. 10. Do art. 10 widzę, że jest poprawka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RafałKomarewicz">Widzę tutaj, że do art. 10 mamy również do ust. 2 poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta. W związku z tym stwierdzam, że podkomisja rozpatrzyła…</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RafałKomarewicz">Jeszcze uwagi. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1, po pierwsze, chcielibyśmy tutaj dodać oznaczenie ust. 1, bo tego zabrakło w projekcie z druku. Następnie doprecyzowanie w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Tutaj ten wyraz „niniejszej” się powinien pojawić. Dalej, Komitet Dobrego Zarządzania przeprowadza nabór kandydatów na członków niezależnych organów nadzorczych. Natomiast patrzę, bo tutaj były też korekty w poprawce, więc tutaj chyba rzeczywiście się ograniczymy tylko do tak naprawdę oznaczenia, bo widzę rzeczywiście, że te uwagi są tutaj już wniesione w tej poprawce. Natomiast w ust. 2 tutaj mamy pytanie, bo w ust. 2 mowa jest, iż podmioty uprawnione do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa podejmują niezwłocznie działania umożliwiające KDZ powołanie i tutaj dalej na razie nie będę czytał. W niektórych przepisach ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym mowa jest o podmiocie uprawnionym do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej. Tutaj pytanie czy ten obowiązek powołania członków niezależnych powinien być nałożony zarówno na podmioty uprawnione do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa i chyba „i państwowe osoby prawne”, tak nam się wydaje, ale…</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w dalszej redakcji ust. 2, tam gdzie mowa jest o powołaniu członków niezależnych i dalej mamy „organów nadzorczych w spółkach, w których Skarb Państwa, jednoosobowa spółka Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna jest jedynym wspólnikiem lub akcjonariuszem”, te wyrazy naszym zdaniem możemy skrócić po prostu do: „powołanie członków niezależnych”, dlatego że mamy definicję członków niezależnych w ustawie o zasadach zarządzania mieniem, więc wykreślić wyrazy „organów nadzorczych w spółkach, w których Skarb Państwa, jednoosobowa spółka Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna jest jedynym wspólnikiem lub akcjonariuszem”. Jednocześnie też będą wykreślone wyrazy „zgodnie z przepisami” itd., bo to jest wykreślone poprawką. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RafałKomarewicz">Kto z państwa posłów jest za? Przeciw? Kto się wstrzymuje? Zamykam głosowanie. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RafałKomarewicz">Czy jeszcze mamy jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, podkomisja rozpatrzyła art. 10.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RafałKomarewicz">Art. 11. Czy do art. 11 mamy jakieś poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RafałKomarewicz">Art. 12. Czy do art. 12 są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RafałKomarewicz">Art. 13. Czy do art. 13 jakieś macie państwo uwagi? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RafałKomarewicz">Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymuje? Zamykam głosowanie. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RafałKomarewicz">Za 2 osoby, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że art. 13 został rozpatrzony przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RafałKomarewicz">Na tym kończymy rozpatrywanie tego projektu ustawy. Teraz tak, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym stanowiącym konsekwencje poprawek przyjętych przez podkomisję. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Nie ma sprzeciw. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RafałKomarewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest? Przeciw? Kto się wstrzymuje? Głos jeszcze, przepraszam bardzo. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#ZdzisławGawlik">Nie chcę się wypowiadać na temat poszczególnych postanowień, które tam są zawarte. Jeżeli dalej będzie kontynuowany ten proces, że powodem jest moje działanie przeciwko czy protest przeciwko odpolitycznieniu, to ja się odniosę do pewnych poprawek, tych propozycji, które tak naprawdę nie powiem, nawet rozwalają system, ale są asystemowe i uniemożliwiają nawet wprowadzenie tych rozwiązań, które w zamyśle autorzy zamierzają wprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#AdamDziedzic">Wprowadzanie nowych rozwiązań komplikujących, nie rozwiązujących rzeczywiście trudne sprawy, choćby nawet patrząc przez pryzmat kilku ostatnich lat wpychania ludzi do spółek. Jeżeli mamy tworzyć nowe prawo, to róbmy to dobrze. Jeżeli mamy robić to w taki sposób, jak to zostało zaprezentowane w projekcie tej ustawy, to to nawet nie jest proteza.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#AdamDziedzic">Pomijam tematy, gdzie mamy projekt i do tego projektu autorzy sami zgłaszają poprawki, gdzie mamy wiele problemów w zakresie zgodności z konstytucją, z ustawą dotyczącą ochrony danych osobowych, ze swobodami dotyczącymi światopoglądu. To naprawdę jest wielki problem, a tam, gdzie uniemożliwia się nadzór dzisiaj osób uprawnionych do tego nad osobami prawnymi, to już jest wysokie niebezpieczeństwo. To może nawet wprowadzić sytuację taką, w której spółki, które będą chciały skorzystać, czy mogłyby skorzystać z tych pseudozapisów, bo mam nadzieję, że to w ogóle nie wejdzie ze względu na to, że to po prostu jest niepoważne, ale gdyby tak nastąpiło, to może się okazać, że spółki konkurencyjne będą obsadzać rady nadzorcze właśnie w taki prosty sposób, bo państwo otworzyli furtkę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#AdamDziedzic">Jestem za tym, żeby w tej przestrzeni spółek prawa handlowego znajdowali się ludzie, którzy mają odpowiednie kompetencje, ale nie jestem za tym, żeby tworzyć dodatkowe furtki poprzez certyfikaty, różnego rodzaju studia podyplomowe, typu MBA i inne tematy. Jedna podstawowa zasada, o której mówiłem na samym początku, studia wyższe i złożony egzamin, bez względu na to, jakie się posiada tytuły, bez względu i to zamyka sprawę. Tworzenie dodatkowych ciał kontrolnych, przecież sami państwo wiedzą, że to tylko będzie komplikować, nie rozjaśniać temat, komplikować.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#AdamDziedzic">Róbmy prawo dobre, przejrzyste, takie, które będziemy w stanie zastosować i wyciągać konsekwencje w przypadku jego złamania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RyszardPetru">Jeżeli chodzi o pkt 18b uwzględniamy apel pana posła Gawlika i przedłożymy odpowiednią regulację na posiedzeniu Komisji, która uwzględni ryzyko utraty kontroli, o którym pan teoretycznie mówił, tak aby takiego wariantu w ogóle nie było.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Panie pośle, który przed chwilą występował, zwrócą uwagę na to, że praktyka rynkowa na rynku prywatnym i publicznym szczególnie, jest taka, że wprowadza się niezależnych członków i to jest standard rynkowy. Nie ma powodu więc, żeby w spółkach Skarbu Państwa też nie było niezależnych członków. Od tego jest komitet zarządzania, żeby nie było tam osób z konkurencji. Trochę wydaje mi się więcej wiary w polskie państwo i w system polskiego państwa. Chodzi też o to, że są oczekiwania społeczeństwa, abyśmy ograniczyli zapędy polityków do obsadzania spółek Skarbu Państwa i temu ta ustawa ma służyć. Jesteśmy otwarci na państwa sugestie. Widziałem, że pan nie głosował, nie zabierał głosu i chciałbym, żeby to trafiło do protokołu.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, to jest podkomisja. Będzie praca połączonych Komisji, jest teraz wariant, który wydaje się, że nie ma żadnych zastrzeżeń ani konstytucyjnych, ani dotyczących RODO. Możecie państwo się nie zgadzać z art. 18b, który został odrzucony, przypomnę, państwa głosami. Ten artykuł zostanie poprawiony tak, abyście państwo mogli go w stanie zaakceptować, żeby nie było ryzyka żadnego dla Skarbu Państwa. Co więcej, mogę powiedzieć, że będzie konsultowany z ministerstwem aktywów przed posiedzeniem połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">W związku z tym apeluję o to, aby przyjąć teraz te poprawki, które zostały przegłosowane przez Komisję tak, abyśmy mogli już na połączonych Komisjach całościowo podejść do tematu. Być może okaże się, że ta ustawa ostatecznie nie znajdzie poparcia większości, co biorę pod uwagę. Ważne jest jednak to, żeby pokazać, że polski Sejm pracuje w kierunku samoograniczenia władzy i wejścia polityków do nadzoru nad spółkami Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RafałKomarewicz">Chciałbym też zwrócić uwagę na zachowanie Ministerstwa Aktywów Państwowych. Również dzisiaj poprosiliśmy o obecność kogoś z MAP tak, abyśmy mogli usłyszeć ich zdanie. Niestety najwyraźniej Ministerstwo Aktywów Państwowych nas po prostu lekceważy. Nie jest zainteresowane, żeby ta ustawa po prostu powstała, a my chcemy razem z nimi pracować.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RafałKomarewicz">Wiecie państwo, przykro nam jest bardzo, ale uważam, że propozycje, które przedstawiliśmy, są do dyskusji i chcielibyśmy tutaj rozmawiać i z Ministerstwem Aktywów Państwowych, i z posłami z różnych opcji politycznych. Natomiast nierobienie niczego jest niezgodne z tym, co my obiecaliśmy naszym wyborcom 15 października. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RafałKomarewicz">Jeszcze macie państwo jakiś głos? Nie ma. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RafałKomarewicz">Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw przyjęciu projektu ustawy? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RafałKomarewicz">Za 2 głosy, przeciw 2 głosy, nikt się nie wstrzymał od głosu. W związku z tym projekt ustawy nie został przyjęty przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałKomarewicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#ŁukaszNykiel">Pod głosowanie został poddany wniosek o przyjęcie całości projektu wraz z poprawkami. Brak poparcia dla takiego wniosku nie oznacza automatycznie poparcia dla wniosku przeciwnego, czyli tutaj nie mamy w tej chwili sytuacji, że ten projekt został odrzucony. Jesteśmy na tym etapie, gdzie to Komisja, a w naszym przypadku podkomisja, powinna zadecydować, co dalej robić. Komisja, będę mówił tu podkomisja, bo jesteśmy na etapie prac podkomisji, nie jest ograniczona tutaj żadnymi zasadami proceduralnymi. Prace powinny trwać tak długo, aż w podkomisji zostanie ukształtowana większość potrzebna do uchwalenia sprawozdania zawierającego jeden z trzech wniosków. Jeden z tych wniosków to jest przyjęcie projektu, drugi to jest odrzucenie projektu i trzeci – przyjęcie projektu bez poprawek. Tu oczywiście tego wniosku o przyjęcie projektu bez poprawek nie będziemy mieli, bo przeprocedowaliśmy ten projekt dosyć znacząco i poprawki zostały wniesione.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj z naszej strony powiem tyle, praktyka parlamentarna w sytuacji, kiedy nie ma większości dla wniosku o przyjęcie projektu w całości, praktyka jest taka, że składany jest przez jednego z posłów wniosek o odrzucenie. Jeśli ten wniosek o odrzucenie też nie znalazłby większości, co może się też zdarzyć, to praktyka najczęstsza jest taka, że zarządzana jest przerwa i trwają dyskusje, żeby tę większość za jednym z tych wniosków uzyskać albo podkomisja decyduje się rozpatrywać projekt od nowa. Tutaj nie ma jeszcze takich utartych zasad proceduralnych. Natomiast propozycja biura byłaby taka, żeby jeżeli taki wniosek o odrzucenie się pojawi, to w tym momencie on byłby głosowany. Jeżeli oczywiście za wnioskiem o odrzucenie będzie większość, to projekt jest odrzucony. Jeśli nie, to proponowalibyśmy ogłosić przerwę. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>