text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałKomarewicz">Porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu naprawy ładu korporacyjnego spółka z udziałem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, na dzisiejsze spotkanie przyszedł pan Olgierd Jakubowski, główny specjalista w Departamencie Orzecznictwa i Legislacji w Urzędzie Ochrony Danych Osobowych, ale niestety, mimo wysłanego w tej sprawie pisma, jak i monitu, o który państwo prosiliście na poprzednim posiedzeniu podkomisji, nie zjawił się dziś nikt z Ministerstwa Aktywów Państwowych. Dostaliśmy natomiast kolejne pismo i chciałbym je odczytać, to jest pismo skierowane do mnie jako przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej: „Szanowny panie przewodniczący, w związku z pismem z dnia 18 października br. dotyczącym prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy ładu korporacyjnego w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, druk nr 261, uprzejmie informuję, że w przedmiotowej sprawie Rada Ministrów nie przedstawiła swojego stanowiska, natomiast pismem z dnia 9 października 2024 r.” – tu jest podany numer pisma – „podkomisja nadzwyczajna została poinformowana o trwających w resorcie aktywów państwowych pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Powyższe wyjaśnienie zostało także przedstawione podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu naprawy ładu korporacyjnego w spółka z udziałem Skarbu Państwa w dniu 10 października 2024 r. W związku z tym informuję, że udział przedstawiciela Ministerstwa Aktywów Państwowych w posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnie rozpatrującej poprawki do wyżej wymienionego poselskiego projektu ustawy nie jest uzasadniony”. Podpisano: sekretarz stanu Robert Kropiwnicki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RafałKomarewicz">Z tego pisma wynika, że Ministerstwo Aktywów Państwowych nie jest zainteresowane uczestnictwem w pracach podkomisji. Myślę, że państwo pamiętacie posiedzenie z 9 października, był wtedy obecny przedstawiciel Ministerstwa Aktywów Państwowych, któremu zadano pytania dotyczące zakresu prac prowadzonych w resorcie, rozpatrywanych pomysłów oraz ewentualnego harmonogramu. Niestety nie zostało to nam przedstawione, więc rozumiem, że my pracujemy nad swoim projektem ustawy, a Ministerstwo Aktywów Państwowych pracuje nad swoim.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, czy państwo macie jakieś pytania? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejMałecki">Być może, jeśli wrócimy z tą ustawą, jeśli wnioskodawcy wrócą z tą ustawą na posiedzenie połączonych Komisji Energii i Gospodarki, wtedy zmotywuje to ministra aktywów państwowych do obecności na obradach tamtego gremium. To samo, szanowni państwo, mówiłem na poprzednim posiedzeniu podkomisji. Widzę, że na sali jest dziś frekwencja, która pozwalałaby pracować nad projektem, ja zarezerwowałem na ten cel cały wieczór, kolejny, na pracę nad ustawą, i tylko szkoda, że przedstawiciel rządu, ktoś upełnomocniony znów nie pojawił się na posiedzeniu podkomisji, żeby odnieść się do projektu ustawy i skomentować propozycję wnioskodawców, które – co podkreślam – abstrahując od treści proponowanych regulacji, są niestety częściowo całkowicie oderwane od tzw. normalnej legislacji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy tytuł ustawy, a więc teraz rozpoczniemy od rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany pierwszej w art. 1? Pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RafałKomarewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 1 pkt 3. Czy do tego macie państwo jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie, które chcielibyśmy zadać, jest takie: czym uzasadniona jest maksymalna liczba członków organu nadzorczego w spółce, w której Skarb Państwa jest jedynym akcjonariuszem? Przypomnijmy, że wnioskodawcy określają tę liczbę na 7 osób. To pytanie nie jest, jak mogłoby się wydawać, zawieszone w próżni, ale tutaj pewnie więcej do powiedzenia mógłby mieć przedstawiciel ministra aktywów państwowych. Należy uwzględnić, że struktura spółek, w których Skarb Państwa, jednoosobowa spółka Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna jest jedynym wspólnikiem lub akcjonariuszem, jest bardzo różna od tych spółek, które są spółkami giełdowymi. Z jednej strony mamy ogromne, strategiczne spółki, których właścicielem jest Skarb Państwa, a z drugiej spółki, które w jakiś sposób zostały przejęte przez Skarb Państwa i znajdują się teraz w upadłości bądź w likwidacji. Biorąc to pod uwagę, trzeba mieć na względzie, iż w określonej liczbie spółek Skarbu Państwa, nie jestem w stanie w tej chwili podać tej liczby, ale myślę, że MAP na pewno takimi danymi dysponuje – chodzi o małe spółki – w tych spółkach liczba pracowników czasami nie przekracza liczby osób, które tutaj proponuje się w poprawce do zasiadania w organie nadzorczym. Szanowni państwo, ja oczywiście wiem, że po tej modyfikacji skład rady nadzorczej ma być nie większy niż 7 osób, ale czasami liczba pracowników zatrudnionych w tych spółkach jest naprawdę bardzo mała.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia, o którą chcielibyśmy zapytać przedstawiciela wnioskodawców, to jest to, co my identyfikujemy jako pewną niespójność pomiędzy uzasadnieniem poprawki a samą jej treścią. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że proponuje się, aby liczba członków rady nie była ustalana sztywno dla każdej spółki, tylko żeby można ją było dostosować do konkretnej spółki, z tym, że musi być spełniony wymóg, iż 30% składu rady to mają być członkowie niezależni. Państwo na sztywno jednak określacie, że to ma być nie więcej niż 7 osób, więc jest rzeczywiście pewien luz, jeśli chodzi o tę minimalną liczbę, natomiast nie ma tego luzu, jeśli chodzi o liczbę maksymalną i o to też chcielibyśmy zapytać, tzn. czy jest to pewna niekonsekwencja w uzasadnieniu i ta treść w poprawce jest zamierzona?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia kwestia, która była też poruszana przez posłów w trakcie debaty ogólnej nad tym projektem, to kwestia spółek skomercjalizowanych, czyli tych, które na podstawie ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników mają określone regulacje, jeśli chodzi o skład rady nadzorczej. Chodzi tutaj o to, iż art. 14 ustawy o komercjalizacji określa, że 1/3 składu rady nadzorczej takiej spółki to przedstawiciele pracowników. Przy redakcji zaproponowanej w poprawce kolejna 1/3 organu to byliby członkowie niezależni, więc wydaje się, że w takich spółkach przedstawiciele Skarbu Państwa utraciliby kontrolę nad organem nadzorczym. Przypomnę tylko, to są spółki, w których jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa, jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, czy też państwowa osoba prawna. Dlatego chcielibyśmy prosić wnioskodawcę o rozwianie naszych wątpliwości w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#ŁukaszNykiel">Na koniec jeszcze kwestia czysto redakcyjna. Jeżeli ta poprawka miałaby zostać przyjęta, to proponowalibyśmy następującą redakcję – wyrazy, które są w tej chwili w przedłożeniu, czyli „składa się z 7 osób, w tym 3 członków niezależnych” zastąpić wyrazami „składa się z nie więcej niż 7 osób, w tym co najmniej 30% składu organu nadzorczego stanowią członkowie niezależni”. To jest poprawka redakcyjna. Zresztą państwo też piszecie o składzie organu nadzorczego w uzasadnieniu poprawki, więc wydaje nam się, że to jest, jeśli tak można powiedzieć, sformułowanie szczęśliwsze redakcyjnie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#ŁukaszNykiel">To tyle, jeśli chodzi o tę poprawkę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardPetru">Natomiast jeżeli chodzi o ten ostatni punkt, to przyjmuję tę uwagę, bo takie uwagi też zostały do nas zgłoszone z różnego rodzaju środowisk. Mianowicie chodzi o to, aby dodać zapis, który mówi, że w przypadku ustawy o komercjalizacji przedstawiciele pracowników wchodziliby do puli członków niezależnych. W tym momencie nie jestem w stanie zgłosić takiej nowelizacji w sposób właściwy, ale tego rodzaju autopoprawkę do poprawki chętnie zgłosiłbym, żeby nie zmaterializowało się ryzyko utraty kontroli nad spółką przez Skarb Państwa. Innymi słowy…</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Nie, wtedy byliby oni zaliczani do członków niezależnych, natomiast przyznam, że nie mam w tej chwili gotowego pomysłu, jak należałoby to zapisać w formie ustawowej. Stąd pytanie, panie przewodniczący, jak możemy dalej procedować, żeby na podstawie uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjnych wprowadzić ten wątek do projektu, jednocześnie nie przerywając dalszych prac nad projektem ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, naprawdę są spółki w upadłości i w likwidacji, gdzie do rady nadzorczej powołuje się ludzi z łapanki. Oczywiście my tutaj myślimy o spółkach nie wiadomo jakich, a tak naprawdę tam też będziemy oczekiwać… Nawet przy trzyosobowym składzie rady nadzorczej znalezienie jednego kandydata do rady, kiedy spółka jest w likwidacji, według mnie jest trudne. Nie mówię, że nieprawdopodobne, ale chętnych niezależnych może być wielu w inne miejsca, ale spółki w likwidacji lub upadłości to dzisiaj chyba ok. 1/3 wszystkich spółek Skarbu Państwa, czyli nie jest ich mało. To jest ponad 100 spółek.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#ZdzisławGawlik">I druga sprawa, jeżeli chodzi o podnoszone kwestie udziału pracowników. Ja to rozumiem, tylko jest pytanie – jeżeli tak konstruujemy przepis ustawy, to jak to zrobić, że w tych spółkach w likwidacji naprawdę będzie jeden niezależny? Z kolei w KGHM, na przykład, przy 7-osobowej radzie nadzorczej, którą wprowadzimy, to niezależni będą pracownicy. Z całym szacunkiem, ja tych pracowników znam, bo kiedyś ich nie powoływałem do rady nadzorczej. To było wówczas, jak rzucali jajkami, jak obrzucali nimi siedzibę firmy i robili awanturę. Naprawdę możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że będzie kłopot z obsadą rad nadzorczych. Praktyka pokazuje, że po prostu jest zupełnie inaczej, niż nam się może wydawać. Tego prawa z 1993 r., jeżeli chodzi o uprawnienia pracowników, na pewno tutaj nie zmienimy. To jest przepis, który tak naprawdę dotyczy spółki, ale nie wiadomo jakiej. Ta spółka może być bardzo mała. Wszystkie te spółki podstawowe, które istnieją, powstały w wyniku komercjalizacji, innych nie ma – czy to chodzi o banki, czy o PZU, to wszystko są spółki po komercjalizacji. Tak więc pytanie brzmi, jakiej grupy spółek będzie dotyczyła ta regulacja? Ja na pewno będę przeciw tej propozycji, bo to jest po prostu niewykonalne. Nie chcę powiedzieć, że są jeszcze jakieś inne powody.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#ZdzisławGawlik">Moglibyśmy oczywiście mówić o niezależnych członkach rad nadzorczych, gdybyśmy wprowadzili na przykład zasadę, że w przypadku spółek większych to ma być niezależna jedna osoba albo ktoś, kto jest w takiej radzie potrzebny. Z dobrych praktyk wynika, jeżeli chodzi o spółki publiczne, że powinien być powołany niezależny członek rady. Ale powinien być także powołany komitet audytu, tylko ja się zastanawiam, jak powołać komitet audytu spośród 7-osobowej rady nadzorczej w takiej spółce jak PZU? To jest jednak zupełnie inna sprawa. Z praktycznego punktu widzenia wprowadzenie limitu, na przykład 7-osobowego, z tym mógłbym się zgodzić, może spowodować, że zetkniemy się z nowymi problemami, które w związku z tym dotkną spółki publiczne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardPetru">Jeżeli chodzi o kwestie, które podnosił pan poseł Gawlik, to pamiętam, że jak wprowadzano w ogóle członków niezależnych, to również były obawy, w jaki sposób oni będą powoływani, czy nam się to uda itd. Uważam, że w tym wypadku konieczna jest po prostu reforma systemu podawania decyzji przez Skarb Państwa. To jest oczywiście trudne, ale na pewno wykonalne. Przyjmuję naturalnie argument, że w takiej spółce jak KGHM pracownicy nie są do końca niezależni, są jednak niezależni w takim sensie, iż nie są powoływani przez ministra czy przez właściciela. To jest jednak inna grupa osób, niezależna od właściciela, ale naturalnie nie upieram się przy zaprezentowanych rozwiązaniach i jestem otwarty na sugestie Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardPetru">Pan przewodniczący prosił mnie, żebym powtórzył, o co chodzi w tym pomyśle dotyczącym przedstawicieli pracowników w radzie nadzorczej. Szanowni państwo, chodzi o to żeby określić – mówimy w tej chwili o sytuacjach regulowanych w ustawie o komercjalizacji – ilu pracowników będzie wchodzić do puli członków niezależnych, czyli inaczej mówiąc, jaką część limitu miejsc dla członków niezależnych wypełnią przedstawiciele pracowników. Nie jestem na tyle kompetentny, aby zaproponować teraz odpowiednie rozwiązanie, jestem natomiast otwarty na sugestie Biura Legislacyjnego, tzn. czy lepiej zostawić to tak, jak jest, czy też wprowadzić tę poprawkę, mając świadomość, że jednocześnie zgłaszam do protokołu chęć przygotowania kolejnej poprawki uzupełniającej regulacje o kwestie, które zostały tutaj podniesione. Wydaje mi się, że to drugie rozwiązanie jest o tyle lepsze, że już nie będziemy dyskutować o kwestii „nie więcej niż”, prawda?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RyszardPetru">Oczywiście przyjmuję także propozycję Biura Legislacyjnego, żeby wyrazy „składa się z 7 osób, w tym 3 członków niezależnych” zastąpić wyrazami „składa się z nie więcej niż 7 osób, w tym co najmniej 30% składu organu nadzorczego stanowią członkowie niezależni”, o ile dobrze zapamiętałem zaproponowane sformułowanie. Taką poprawkę chciałbym teraz zaproponować, zaznaczając jednocześnie do protokołu, że na najbliższym posiedzeniu, prawdopodobnie wspólnym dwóch komisji, chciałbym ją rozszerzyć o zapis, który będzie mówił, że w przypadku ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw z 1993 r., o ile dobrze pamiętam…</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast abstrahując już od tego, chciałem tylko, żeby to się znalazło w protokole z posiedzenia, uważamy, że zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby przygotowanie nowej poprawki na posiedzenie komisji. Wydaje nam się, że chyba trzeba byłoby jednak zaingerować w ustawę o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, w tę ustawę z 1996 r., bo tam są odnośne zapisy w art. 14. W ogóle jest pytanie, czy nie należałoby wtedy zaingerować w art 14 i wprowadzić tam pojęcie „członka niezależnego”. Oprócz tego mamy również pewne wątpliwości, czy dobrym rozwiązaniem jest narzucanie pracownikom, którzy zachowują w skomercjalizowanych spółkach prawo wyboru 2 członków rady nadzorczej w radzie liczącej na przykład do 6 członków… Proszę zwrócić uwagę, że art. 14 ma 3 punkty, na przykład w spółkach skomercjalizowanych rady nadzorcze liczą nawet 11 lub więcej członków, więc już z samego tego faktu wynika, że rozwiązanie, które wnioskodawcy proponują w ustawie o zasadach zarządzania imieniem państwowym, nie przystaje do rozwiązania znajdującego się w ustawie o komercjalizacji. Ale abstrahując od tego, że to rozwiązanie nie przystaje, pojawia się pytanie, czy powinniśmy w ogóle narzucać pracownikom takie regulacje ustawowo, bo do tego to by się sprowadzało, tzn. ustawowo narzucamy, że przedstawiciele załogi mają spełniać wymogi wynikające z ustawy o zasadach zarządzanie minimum państwowym. Mamy co tego wątpliwości, natomiast oczywiście to Wysoka Podkomisja będzie decydowała o tym, co ostatecznie stanie się prawem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RafałKomarewicz">Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RafałKomarewicz">Czy wszyscy państwo już zagłosowali? Dziękuję, zamykam głosowanie, proszę o podanie wyniku. Głosowało 5 posłów, 2 głosy za, 2 głosy przeciw, wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta, czyli pozostaje 7 osób, a więc na sztywno.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ZdzisławGawlik">Nie chcę tutaj wdawać się w dyskusję z przedstawicielem legislatorów, bo moja poprawka dotyczy na ten moment tylko udziału członka niezależnego w składzie rady nadzorczej. Nie kwestionuję tego, że oni powinni być, bo to jest zupełnie inna inszość. Oczywiście wyobrażam sobie, w sposób przemyślany, pewien zasób spółek, w których powinni być niezależni członkowie organów nadzorczych oraz szczególny sposób, w jaki należy ich powoływać. Mam tu na myśli posiadanie przez kandydatów pewnych konkretnych kompetencji oraz uprawnień. Jeżeli jednak teraz miałbym zdecydować, że niezależni członkowie mają zajmować w radach nadzorczych 30% miejsc, uwzględniając przy tym ustawę z 1996 r. o komercjalizacji, to po prostu automatycznie podpisałbym się pod czymś, co – o czym jestem przekonany – ma charakter niekonstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RafałKomarewicz">Głosowało 5 posłów, za 3 głosy, przeciw 2. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, czyli nastąpi skreślenie członków niezależnych z rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RafałKomarewicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#ŁukaszNykiel">Problem, który występuje w art. 19, przeszliśmy już bowiem do ustawy-matki, do art. 19, jest taki, że kandydat na członka organu nadzorczego powinien posiadać stopień naukowy doktora nauk ekonomicznych, prawnych i technicznych – tak brzmi dzisiejszy przepis, natomiast propozycja jest taka, żeby dodać również doktora nauk o zarządzaniu. Jednak my chcemy zwrócić państwu uwagę na inną rzecz, a mianowicie w 2018 r. weszło w życie nowe prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które zmieniło regulację w zakresie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych. Do 2018 r., zgodnie z ustawą o stopniach naukowych oraz rozporządzeniem w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych wydanym na podstawie tej ustawy, regulacja była wówczas rozbita na prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawę o stopniach naukowych, obowiązywał podział na obszary, dziedziny i dyscypliny. W 2018 r. ustawodawca zmienił te zasady i wprowadził jedynie klasyfikację na dziedziny i dyscypliny naukowe. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że w naszej ocenie jest to także problem w ustawie obowiązującej, gdyż ustawa obowiązująca o zasadach zarządzania mieniem państwowym weszła w życie 1 stycznia 2017 r., czyli tuż przed nowym prawym o szkolnictwie wyższym i nauce, które nie zmieniło ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym. Dlatego w obowiązującej ustawie mamy, na przykład, doktora nauk technicznych, a na podstawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce mówi się o dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych. W naszej ocenie zachodzi tutaj wysoka niekompatybilność proponowanych przepisów z ustawą Prawo o szkolnictwa wyższym i nauce.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#ŁukaszNykiel">Szczerze mówiąc, mieliśmy przygotowane w tym miejscu pytanie do przedstawiciela ministra aktywów państwowych, bo to Ministerstwo Aktywów Państwowych wykonuje przepisy tej ustawy, jak tak naprawdę te przepisy są stosowane? W naszej ocenie nie dość, że należałoby zmienić nomenklaturę, tzn. zapisać, że „posiada stopień naukowy doktora w dziedzinie” i następnie wymienić określone nauki, to jeszcze trzeba by to dostosować do siatki pojęciowej, która jest użyta w rozporządzeniu z 2022 r. wydanym na podstawie ustawy z 2018 r., a nie tak jak jest dzisiaj – w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym, która to ustawa nie jest kompatybilna ze wspomnianym rozporządzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście możemy dzisiaj przyjąć poprawkę pana posła Petru, natomiast liczymy na to, że przedstawiciel MAP-u pojawi się na posiedzeniu komisji i wytłumaczy tę nieścisłość – tak to nazwijmy. Nie wiemy, czy nie trzeba będzie wprowadzić kolejnych poprawek, bo wydaje nam się, że byłoby to nawet bardzo wskazane. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#ŁukaszNykiel">Podsumowując – nie zgłaszamy uwag poza tą, że ta niekompatybilność…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RafałKomarewicz">Głosowało 5 posłów, 5 głosów za. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy to znaczy, że rozpatrzyliśmy jednocześnie zmianę nr 5?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RyszardPetru">Proponujemy następującą poprawkę: zmiana w art. 1 pkt 5 lit. a) – w art. 19 ust 1 pkt 5 skreślić wyrazy „powołanie lub”. Poprawka ma charakter legislacyjny, doprecyzowujący. Będę wdzięczny za komentarz Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RafałKomarewicz">Głosowało 4 posłów, 4 głosy za. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Jak wspomniałem, poprawka ma charakter legislacyjny, doprecyzowujący. To nie jest merytoryczna poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RafałKomarewicz">5 głosów za, 0 przeciw. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RafałKomarewicz">Czy jest kolejna poprawka do zmiany nr 5 w art. 1? Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w ustępie 5c, jak my rozumiemy ten przepis, jest mowa o spółkach innych niż określone w ust. 5a – tak jest tutaj wskazane – ale naszym zdaniem chodzi o ust. 5b i to jest pierwsza uwaga, czysto legislacyjna. Chodzi o spółki, w których akcje posiada Skarb Państwa lub państwowa osoba prawna, ale, że tak powiem, nie jest to jedyny wspólnik lub akcjonariusz. W takich spółkach również występuje obowiązek publikowania tej listy, natomiast nie wiemy, dlaczego w tym przepisie nie znalazły się oświadczenia kandydatów o braku okoliczności wymienionych w art. 19 ust. 1 pkt 2-5. Wydaje się nam, że jest to przeoczenie, gdyż jak spojrzymy na kolejny ustęp, czyli ust. 5d, to tam jest mowa o imionach i nazwiskach oraz oświadczeniach, o których mowa w ust. 5b i 5c, czyli wnioskodawca w ust. 5d niejako antycypuje, że w ust. 5c są też oświadczenia. W naszej ocenie na pewno trzeba to doprecyzować. To jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#ŁukaszNykiel">Druga rzecz, o którą chcielibyśmy zapytać, można powiedzieć, że bardziej problematyczna, dotyczy także ust. 5c. Znajduje się w nim sformułowanie „W spółkach innych niż określone w ust. 5b, w których akcje posiada Skarb Państwa lub państwowa osoba prawna”. W związku z tym mamy pytanie. Ustawa o zasadach zarządzania mieniem państwowym posługuje się sformułowaniem „spółka z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej”. Czy zatem ta konstrukcja, która jest tutaj zastosowana, to jest konstrukcja tożsama merytorycznie z tą występującą w ustawie-matce, czy jest to zupełnie nowa konstrukcja, jakieś nowe pojęcie? Prosilibyśmy o wytłumaczenie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze jedna uwaga ogólna odnosząca się do dodawanych ustępów. Jeśli wnioskodawca zgodziłby się na to, żeby również do ust. 5c dopisać oświadczenia kandydatów…</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#ŁukaszNykiel">To byłyby wszystkie nasze uwagi ogólne, a jeśli chodzi o uwagi redakcyjne, to są one następujące. W poleceniu nowelizacyjnym, to będzie wchodziło do projektu, więc musimy tę uwagę zgłosić, powinno zostać zapisane, że nie po ust. 5, tylko po ust. 5a dodaje się ust. 5b-5d w brzmieniu itd. W dodawanym ust. 5b, jak już wspominałem, tam gdzie mówimy o liście zawierającej imiona i nazwiska, proponowalibyśmy dopisać „osób wskazywanych jako kandydaci na członka organu nadzorczego najpóźniej w terminie 14 dni przed dniem ich powołania”. W ust. 5c, o tym też już mówiłem, wydaje nam się, że chodzi nie o ust. 5a, tylko o ust. 5b. Następnie proponujemy w ust. 5c zachować taki sam szyk zdania, jak w ust. 5b, czyli: „publikuje w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej podmiotu uprawnionego do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowej ja sobie prawnej listę zawierającą imiona i nazwiska osób wskazywanych jako kandydaci”. Jeśli zaś chodzi o ust. 5d, to chcemy zgłosić uwagę redakcyjną – powinno być „imiona i nazwiska oraz oświadczenia, o których mowa”. Naszym zdaniem zabrakło w projekcie wyrazu „mowa” przed wyrazami „w ust. 5b i5c” i ten wyraz trzeba dodać. I dalej jest propozycja doprecyzowania, tzn. zamiast „usuwa się ze strony podmiotowej” proponujemy doprecyzować „usuwa się ze strony podmiotowej podmiotu uprawnionego do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej w Biuletynie Informacji Publicznej nie później niż” i dalej tak jak przedłożeniu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RyszardPetru">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Jestem otwarty na to, żeby połączyć pkt 5b, 5c i 5d w jeden punkt, jak sugerował pan mecenas i żeby wszystko zapisać w jednym punkcie. Pytanie jest następujące – czy możemy taką delegację przekazać do Biura Legislacyjnego, czy może to jest już zbyt daleko idąca delegacja?</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#RafałKomarewicz">Trzy osoby za, 2 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RafałKomarewicz">Czy jest kolejna poprawka do zmiany nr 5? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany piątej proponujemy, po pierwsze, poprawkę legislacyjną. Nie wszystkie jednostki redakcyjne w ust. 1 są zmieniane względem ustawy-matki i ta technika, która jest zaproponowana w projekcie, nie jest prawidłowa. Dlatego w lit. a) proponujemy rozbić… My to oczywiście przygotujemy w sprawozdaniu podkomisji, natomiast teraz tylko rzecz pokrótce omówię, tzn. pokażę, jak to będzie rozbite. W ust. 1 w lit. a) wprowadzenie do wyliczenia otrzyma określone brzmienie. W pkt 1 lit. a) i b), następnie lit. i), j) oraz k) zostaną uchylone. Pkt 3-5 otrzymają brzmienie, w lit. b) będzie ust. 2 otrzymywał brzmienie, w lit. c) po ust. 5a dodawane będą ust. 5b-5d. To jest nasza pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga dotyczy wprowadzenia do wyliczenia w ust.1. Chcielibyśmy zaproponować poprawkę redakcyjną: „Podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa prawna w zakresie wykonywania praw z akcji w spółce” – w tym miejscu proponujemy dodać: „jako kandydata na członka organu nadzorczego wskazuje osobę posiadającą pozytywną opinię Komitetu Dobrego Zarządzenia, która”. Szanowni państwo, to nie podmiot ma mieć pozytywną opinię KDZ lecz kandydat, dlatego wydaje nam się, że ze względów logicznych ten przepis powinien być sformułowany troszkę inaczej. W pkt 1 lit. b) proponujemy z kolei doprecyzować, tam gdzie jest mowa o posiadaniu tytułu zawodowego radcy prawnego, adwokata, biegłego rewidenta, doradcy podatkowego itd.: „albo równorzędny tytuł – i tutaj jest właśnie propozycja doprecyzowania – „zawodowy uzyskany w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej”. W lit. i) proponujemy zmianę ogólnego określenia przedmiotu ustawy, ponieważ od 1 stycznia 2017 r. to jest ustawa o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników. Przechodząc dalej do pkt 3, który mówi: „nie posiada akcji w spółce i w spółkach zależnych” proponujemy zapisać „nie posiada akcji w spółce ani w spółkach zależnych”. Przy zdaniach twierdzących zawierających przeczenie zamiast spójnika „i” stosujemy po prostu spójnik „ani”. Nasze uwagi do ust. 2 zostały sanowane przez przyjętą poprawkę, więc nie będziemy już ich zgłaszać. Uwagi do lit. c) też zostały uwzględnione w poprawce. To tyle, jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RafałKomarewicz">Pan prof. Gawlik, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RafałKomarewicz">Musimy nad tym głosować, czy nie?</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RafałKomarewicz">Czy są jakieś poprawki do zmiany szóstej? Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RafałKomarewicz">Trzy głosy za, 0 głosów przeciw. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RafałKomarewicz">Czy do zmiany szóstej są jakieś inne poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana szósta została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RafałKomarewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy są jakieś poprawki do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana siódma została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RafałKomarewicz">Zmiana ósma. Czy są poprawki do zmiany nr 8? Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RyszardPetru">Pierwsza poprawka: „W art. 1 pkt 8 nadać następujące brzmienie art. 25 ust. 1 punkt 1: 1) powoływanie i odwoływanie członków niezależnych”. Poprawka legislacyjna, skreśla zbędne wyrazy. Kolejne poprawka: „W art. 1 pkt 8 w art. 25 ust. 1 pkt 2-5 wyraz „wyrażanie” zastąpić wyrazem „wydawanie” i w art. 27 ust. 3-5 wyraz „wyrażenie” zastąpić wyrazem „wydanie”. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RyszardPetru">Następna poprawka: „W art. 1 ust. 8 w art. 25 ust. 1 pkt 7 nadać brzmienie: 7) opracowanie wytycznych w sprawie postępowań kwalifikacyjnych dla kandydatów na członków organów zarządzających spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, a także wynagrodzeń osób zasiadających w tych organach”. Poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">I ostatnia poprawka: „W art. 1 pkt 8 w art. 26 ust. 1 nadać brzmienie: 1. Komitet przeprowadza otwarty i konkurencyjny nabór kandydatów na członków niezależnych organu nadzorczego danej spółki”.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RyszardPetru">Tak wygląda moja propozycja. Złożyłem jednocześnie te 4 poprawki, bo wszystkie mają charakter doprecyzowujący i legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RafałKomarewicz">Trzy głosy za, 0 głosów przeciw, 1 osoba się wstrzymała od głosu. Stwierdzam, że 4 poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RafałKomarewicz">Czy są inne poprawki do zmiany ósmej? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RafałKomarewicz">Trzy głosy za, 1 głos przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RafałKomarewicz">Czy jest kolejna poprawka do zmiany ósmej? Proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#ŁukaszNykiel">Mamy natomiast uwagę formalną. Art. 27 ust. 3 ma 3. Propozycja przewiduje, żeby dotychczasowy pkt 4, którego nie ma, oznaczać jako pkt 4 i dodać pkt 3. My jednak proponowalibyśmy, żeby po pkt 2 dodać pkt 2a i wtedy, naszym zdaniem, legislacyjnie będzie to prawidłowo. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RafałKomarewicz">Trzy głosy posłów za, 0 głosów przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RafałKomarewicz">Kolejna poprawka, pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RafałKomarewicz">Trzy głosy za, 0 głosów przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RafałKomarewicz">Kolejna poprawka. Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RafałKomarewicz">Dwa głosy za, 0 głosów przeciw, 1 osoba się wstrzymała od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RafałKomarewicz">Kolejna poprawka. Proszę wnioskodawcę o jej przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałKomarewicz">Trzy osoby za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RafałKomarewicz">Kolejna poprawka. Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RafałKomarewicz">Trzy osoby za, 0 przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałKomarewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Pan poseł Petru, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RafałKomarewicz">Dwie osoby za, 0 przeciw, 1 osobę wstrzymała się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RafałKomarewicz">To są już wszystkie poprawki do zmiany ósmej, tak?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RafałKomarewicz">Dwie osoby za, 0 przeciw. Poprawka została przyjęta i rozumiem, że to już wszystkie poprawki do zmiany ósmej.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#ŁukaszNykiel">W konsekwencji należy oczywiście nanieść zmiany na treść projektu, które wynikają ze zmiany numeracji, ale to już oczywiście jest zadanie Biura Legislacyjnego i my te zmiany naniesiemy w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#ŁukaszNykiel">Teraz przechodząc do przedstawienia uwag odnoszących się do poszczególnych przepisów. Żeby było łatwiej, będę się jeszcze posługiwał starą numeracją z druku. Pierwsze pytanie jest do strony rządowej… Przepraszam, do przedstawiciela wnioskodawców – art. 25 pkt 2, tam będzie wyraz „wyrażanie” zgodnie z przyjęta poprawką, ale na razie będę czytał dotychczasową treść z druku: „wyrażania opinii w sprawie kandydatów na członków organów nadzorczych spółek wskazanych przez: a) Skarb Państwa; b) organ administracji rządowej”, i teraz mamy następujące pytanie: czy przypadek, gdy organ administracji rządowej zgłasza członka rady nadzorczej, to nie jest przypadek z art. 19a ust. 1 ustawy o zasadach zarządzania mieniem? Jeśli tak, to czy w tym zakresie ten przepis nie dubluje pkt 4? W pkt 4 jest bowiem, cytuję: „wyrażanie” – będzie wydawanie – „opinii w sprawie kandydatów na członków organów nadzorczych spółek, o których ma w art. 19 ust. 1”. Myślę, że tutaj trzeba byłoby sięgnąć do ustawy-matki, żeby to skonfrontować, ale w naszej ocenie, tak nam się wydaje, mamy do czynienia ze zdublowaniem przepisu. Dlatego poprosimy wnioskodawcę o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy także zgłosić redakcyjne uwagi do pkt 6. Proponujemy następujące sformułowanie: „zatwierdzanie regulaminów postępowań kwalifikacyjnych dla kandydatów na członków organów zarządzających spółek, w których Skarb Państwa” i dalej już jak w przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#ŁukaszNykiel">Podobnie w pkt 8. Proponujemy sformułowanie: „monitorowanie postępowań kwalifikacyjnych dla kandydatów na członków organów zarządzających spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych”.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 9, to tutaj mamy pytanie do wnioskodawców. Zadaniem Komitetu ma być m.in.: „występowanie do Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o podjęcie kontroli spółek z udziałem Skarbu Państwa”. Wydaje się, że to może jest jakieś przeoczenie, ale wszędzie mamy spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, a tutaj tego nie ma. Czy to jest jakoś merytorycznie uzasadnione? Nam się wydaje, że chyba nie, ale może otrzymamy od państwa odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 10, to mamy następującą propozycję redakcyjną: „opiniowanie sprawozdania, o którym mowa w art. 43 pkt 1” zamiast dotychczasowej redakcji „opiniowanie sprawozdania Prezesa Prokuratorii Generalnej”, ponieważ jeżeli piszemy „Prezesa Prokuratorii Generalnej”, to powinniśmy podawać pełną nazwę, czyli „Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej”. Tutaj poszliśmy trochę na skróty, żeby zrobić odesłanie, ale nie trzeba będzie już wpisywać tego prezesa itd.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#ŁukaszNykiel">To są nasze uwagi do art. 25 i może poprosilibyśmy pana posła o odpowiedź na te dwa pytania, a następnie przejdziemy do kolejnego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#ŁukaszNykiel">Przechodzę teraz do art. 26. W art. 26…</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#ŁukaszNykiel">Może jednak chwila przerwy, panie przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#ŁukaszNykiel">Art. 27. Tutaj mamy następującą propozycję do ust. 1: „Komitet wydaje opinie, o których mowa w art. 25 pkt 2 i 3, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku”, natomiast przechodząc do ust. 2, gdzie w przedłożeniu jest sformułowanie „Wniosek zawiera”, proponujemy następującą redakcję: „Wniosek o wydanie opinii, o których mowa w art. 30b pkt 2-do 5” – to już będzie po przenumerowaniu. Z kolei w ust. 3 we wprowadzeniu do wyliczenia… To jest już sanowane przez poprawkę, natomiast lit. b) proponujemy skreślić wyraz „ze” przed wyrazami „wskazaniem podmiotów”.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#ŁukaszNykiel">Do pkt 2 tego samego ustępu, czyli ust. 3, w lit. b) mamy propozycję redakcyjną polegająca na ujednoliceniu zapisu z ustawą-matką, tzn.: „spełnianie jednego z wymogów określonych w art. 19 ust. 1 pkt 1”. Z kolei w pkt 3 w ust. 3 po wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy sformułowanie: „oświadczenia kandydata, złożone nie wcześniej niż na miesiąc przed dniem złożenia wniosku, o: a) braku okoliczności wymienionych w art. 19 ust.1 pkt 2-5 i ust. 5; b) prowadzonych przeciwko kandydatowi postępowań karnych i postępowań w sprawach o przestępstwo skarbowe; c) sankcji administracyjnych” – na początku zamiast „sankcjach administracyjnych”. To jest po prostu kwestia fleksji.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 powinno być „W przypadku gdy wniosek o wyrażenie opinii, o których”, a nie „o której”.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 zmiana ust.1 i 2 na ust. 2 i 3 została dokonana poprawką, czyli do tego ustępu nie mamy uwag. Do ust. 6 też nie, do ust. 7 też, do ust. 8 również nie.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#ŁukaszNykiel">Teraz art. 28 ust. 1: „W skład Komitetu wchodzi 7 członków powoływanych na pięcioletnią kadencję”. Tutaj mamy uwagę czysto redakcyjną wynikającą z chęci ujednolicenia zapisu z ustawą-matką. Proponujemy zapis „5-letnią”, bo tak jest w ustawie-matce. Tę zmianę weźmiemy oczywiście na siebie.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#ŁukaszNykiel">Do pkt 1 w art. 28 ust. 1 mamy następującą propozycję – ten punkt powinien zaczynać się od wyrazów: „organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu”, i analogicznie w pkt 2: „organizacje pracodawców reprezentatywne w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego”.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 proponujemy sformułowanie: „Prezes Rady Ministrów ogłasza nabór kandydatów na członków Komitetu” zamiast obecnego sformułowania „do Komitetu” – tutaj chodzi o ujednolicenie z ust. 1 – „określając formularz zgłoszenia oraz wyznacza uprawnionym podmiotom 14-dniowy termin na zgłaszanie kandydatów”. I znowu proponujemy zapis liczbowy z myślnikiem zamiast zapisu słownego, jak jest w przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 3, to do pkt 5 została już zgłoszona poprawka pana posła, więc nie zgłaszamy uwag.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 4 mamy uwagi redakcyjne. Proponujemy zapis: „Członkiem Komitetu nie może być członek organu nadzorczego i zarządzającego spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej ani spółki, wobec której spółka z udziałem Skarbu Państwa” itd. To jest ujednolicenie z ust. 3, a zamiana liczby mnogiej na pojedynczą, czyli „członek Komitetu” zamiast „członkowie Komitetu” stanowi ujednolicenie zapisu z ust.1, w którym mówimy o członku Komitetu w liczbie pojedynczej.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o at. 29, to w związku z tym, że została złożona poprawka, nasze wcześniejsze uwagi stały się bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#ŁukaszNykiel">Art. 30 – tutaj mamy tylko pytanie do posła wnioskodawcy, chodzi o ust. 3. Czy to jest czymś uzasadnione? „Komitet podejmuje uchwały zwykłą większością głosów. Uchwała jest ważna, jeżeli głosowaniu wzięło udział co najmniej 5 członków Komitetu.” Zazwyczaj przy tego rodzaju przepisach w ustalanie kworum bierze się pod uwagę nie więcej niż 50% składu organu. W tym przypadku byłoby to 4 członów Komitetów, natomiast w tym przepisie mamy bardziej wyśrubowane kworum. Czy to jest jakoś uzasadnione merytorycznie? Jeśli tak, to prosimy o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#ŁukaszNykiel">Co do ust. 5 i 6 w art. 30, to mamy tylko uwagę redakcyjną do ust. 5. Proponujemy sformułowanie „ustala w drodze zarządzenia”, a nie „w drodze zarządzenia ustala”. Wynika to z techniki pisania przepisów upoważniających. Najpierw jest ustala i określa, a później w jakiej drodze, tzn. zarządzenia, rozporządzenie itd.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#ŁukaszNykiel">Wycofujemy naszą uwagę dotyczącą prezesa Rady Ministrów. Pytaliśmy wcześniej, dlaczego to nie jest Rada Ministrów, ale ostatecznie Rada Ministrów jako organ kreacyjny została zastąpiona prezesem Rady Ministrów, więc tutaj nie mamy uwag.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 30a nie mamy uwag, natomiast do art. 30 b pkt 1 jest poprawka, więc także nie będziemy zgłaszać uwag, ponieważ to jest antycypowane w poprawce. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#RafałKomarewicz">Dwie osoby za, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RafałKomarewicz">Do zmiany ósmej nie ma więcej uwag. Stwierdzam, że…</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#RafałKomarewicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#ZdzisławGawlik">Nie wiem też, jak sobie można wyobrazić monitorowanie postępowań kwalifikacyjnych na członków organów zarządzających, w sytuacji gdy Skarb Państwa będzie miał jedną akcję a pozostałe będą przynależeć do innych podmiotów. Jest zatem wiele wątpliwości, które nawet z konstytucyjnego punktu widzenia każą postawić znak zapytania nad projektowaną zmianą.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#RafałKomarewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne już się wypowiedziało, a więc przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za? Kto jest przeciw poprawce zgłoszonej przez pana posła Gawlika? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#RafałKomarewicz">Za poprawką 1 głos, przeciw 2 głosy. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#RafałKomarewicz">Czy są jeszcze jakieś poprawki do zmiany ósmej? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ósma, łącznie z uwagami Biura Legislacyjnego, została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#RafałKomarewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej. Czy do zmiany dziewiątej są jakieś poprawki? Bardzo proszę, pan poseł Petru.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiamy się także nad koniecznością tej poprawki, nie chcę powiedzieć zasadnością, ponieważ to nie jest nasza rola… Zwrócimy uwagę na pewne niebezpieczeństwa, może tak to ujmę. Czy nie należałoby, zamiast tworzyć taki rejestr, zobligować spółki z udziałem Skarbu Państwa do publikowania informacji o zarobkach? Publikowanie takich informacji zresztą już się odbywa bez przepisów ustawowych, natomiast nie ma nigdzie, przynajmniej tak nam się wydaje, przepisów rangi ustawowej, które obligowałyby wszystkie spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowe osoby prawne do publikowania zasad wynagradzania organów nadzorczych oraz zarządzających tych podmiotów. One mogłyby być publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, czy też na stronie internetowej takiej spółki. Jako pewien wzór możemy tutaj podać przepisy regulujące zasady ujawniania wynagrodzeń w Narodowym Banku Polskim – art. 66 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#ŁukaszNykiel">Przyznam szczerze, że my nie do końca widzimy zaletę, czy też wartość dodaną takiego rejestru, tym bardziej, że jest to rejestr zasad. Raczej jesteśmy przyzwyczajeni do przepisów, które mówią o rejestrze, gdzie rejestr to jest pewien spis, ewidencja czegoś, natomiast te zasady wynagradzania… To nam się tutaj trochę to kłóci.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#ŁukaszNykiel">Art. 44… Może inaczej, jeszcze rozdział 8a. Naszym zdaniem nie powinno być „rejestr zasad wynagradzania osób wchodzących w skład organów”, tylko raczej „rejestr zasad wynagradzania członków organów nadzorczych”. Proponujemy, żeby trzymać się nomenklatury, która występuje w ustawie o zasadach zarządzania mieniem.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#ŁukaszNykiel">W art. 44a w ust. 1 mamy sformułowanie „Spółki z udziałem Skarbu Państwa i państwowe osoby prawne”, ale wydaje nam się, że obowiązek przygotowania informacji o zasadach wynagradzania powinien być nałożony nie na państwowe osoby prawne, a na spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, czyli spółka ma przygotować informację, a ta spółka może być albo z udziałem Skarbu Państwa, albo z udziałem państwowej prawnej. Czyli podsumowując, proponujemy następującą redakcję: „Spółki z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej prawnej przygotowują informacje o zasadach wynagradzania członków organów nadzorczych oraz zarządzających tych podmiotów”.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 3 analogicznie, tzn. nie „osób wchodzących w skład organów”, tylko „członków organów nadzorczych”.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#ŁukaszNykiel">Przechodząc teraz do dalszych przepisów art. 44a, w ust. 6 jest mowa o tym, że: „informację o zasadach wynagradzania aktualizuje się nie później niż w ciągu 1 miesiąca od zmiany informacji w niej zawartych”. Naszym zdaniem ta cyfra 1 jest niepotrzebna przy określeniu, że chodzi o miesiąc. Zapisujemy cyfrę tylko wtedy, gdy jest mowa o 2 lub więcej miesiącach. Jeżeli chodzi nam o miesiąc, to nie piszemy cyfry 1, ale to jest mniejszy problem. Większy problem leży w przepisie ust. 7, który stwierdza: „Informacja o zasadach wynagradzania jest dostępna w rejestrze przez okres 5 lat od dnia jej wprowadzenia, uzupełnienia lub aktualizacji”. W ust. 5 mamy wprowadzenie, w ust. 6 mamy aktualizację, natomiast w ust. 7 pojawia się nowe pojęcie – „uzupełnienie”. Rozumiem, analizując rzecz pod względem językowym, że to się jednak czymś różni. Aktualizacja dotyczy bowiem czegoś, co już w rejestrze jest, a uzupełnienie to jest coś, co powinno dopiero wejść do rejestru.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#ŁukaszNykiel">Co jeszcze… W art. 44b mamy kwestię redakcyjną. Proponujemy zapisać: „Minister właściwy do spraw aktywów państwowych po zasięgnięciu opinii ministra określi w drodze rozporządzenia” itd, czyli wyraz „określi” powinien naszym zdaniem znaleźć się przed wyrazami „w drodze rozporządzenia”. To jest technika pisania przepisów upoważniających wynikająca z zasad techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#ŁukaszNykiel">Teraz przechodzę już do zmiany oznaczonej lit. b), która nadaje nowe brzmienie art. 45a. Wydaje nam się, że zbędny jest tam wyraz „wynagrodzeń”. W przepisie czytamy: „Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania obowiązków wprowadzania do Rejestru informacji o zasadach wynagradzania wynagrodzeń, jej uzupełnienia, aktualizacji albo podaje nieprawdziwe dane”. Wyraz „wynagrodzeń” wydaje się być zbędny. Nie wiem także, czy wyraz „uzupełnienia” nie wypadnie z treści przepisu, tutaj również trzeba podjąć decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#ŁukaszNykiel">I wreszcie zmiana oznaczona lit. c) – tutaj proponujemy konsekwentnie zamiast „zasad wynagradzania osób wchodzących w skład organów nadzorczych” zapisanie „zasad wynagradzania członków organów nadzorczych”. Proponujemy także skreślić wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, tam gdzie jest odesłanie do art. 44a ustawy zmienianej w art. 1, gdyż art. 44a jest dodawany tą ustawą, więc siłą rzeczy nie może mieć brzmienia innego niż nadane niniejszą ustawą. Nasza propozycja wynika z zasad techniki prawodawczej, które mówią, że w tego typu przypadkach nie stosujemy wyrazów „w brzmieniu na danym mniejszą ustawą”. To wszystko, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#RyszardPetru">W art 44b proponuję przyjąć sformułowanie: „Minister właściwy do spraw aktywów państwowych prowadzi rejestr oraz określi po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji” itd. Może tak być?</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#RafałKomarewicz">Czy pan się zgadza, panie pośle?</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>