text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druki nr 141 i 141-A). Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Informuję, że dnia 29 grudnia 2023 r. marszałek Sejmu skierował do Komisji Nauki, Edukacji i Młodzieży do pierwszego czytania rządowy projekt ustawy z druku 141 oraz autopoprawkę – druk nr 141-A. Przypominam, że pierwsze czytanie projektu obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektów oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zabranie głosu pana ministra Maciej Gdulę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Maciej Gdula:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Wysoka Komisjo, mam przyjemność zaprezentować stanowisko prezesa Rady Ministrów w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ten projekt jest przede wszystkim rozwinięciem i uszczegółowieniem projektu, który został złożony i przyjęty w lipcu zeszłego roku. Ten projekt przedłużał funkcjonowanie studiów doktoranckich, studiów trzeciego stopnia, o dodatkowy rok. Studia te miały się zakończyć wraz z datą 31 grudnia 2023 r., natomiast ich funkcjonowanie przedłużono o rok – do 31 grudnia 2024 r. Jednak poprzednia zmiana ustawowa nie zawierała wielu elementów, o które uzupełniamy teraz ustawę. Chodzi przede wszystkim o zabezpieczenie uczestników studiów trzeciego stopnia, jeżeli chodzi o ubezpieczenie zdrowotne. Wprowadźmy taką możliwość. Pojawia się też zmiana, jeżeli chodzi o zabezpieczenie uczestnictwa w samorządzie studenckim. Pojawia się także zmiana, jeżeli chodzi o wydawanie zaświadczeń dla cudzoziemców, którzy studiują na studiach trzeciego stopnia. Poza tym chodzi o niepodleganie obowiązkowi ubezpieczenia emerytalnego i rentowego. Pojawia się też zmiana, która zrównuje szkoły doktorskie i studia doktoranckie tam, gdzie jest to potrzebne. Wprowadzana jest też zmiana dotycząca obowiązku wprowadzania da nich uczestników studiów doktoranckich do systemu POL-on. W naszym przekonaniu te zmiany zabezpieczają interesy uczestników studiów doktoranckich w najważniejszych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o to, czego nie ma w projekcie ustawy, o którym mówimy, to jest to brak finansowania stypendiów doktoranckich dla studentów trzeciego stopnia. Dlaczego tak się dzieje? Proszę państwa, już w 2017 r. wiadomo było, że studia doktoranckie skończą swoją działalność. Wtedy nastąpiło uchylenie poprzedniej ustawy z 2005 r. Wszyscy uczestnicy studiów doktoranckich od roku akademickiego 2017/18 mieli świadomość, że te studia zakończą swoje funkcjonowanie. Jeżeli chodzi o ostatni rocznik naboru z roku akademickiego 2018/2019, to dzisiaj byłby to już 6. rok ich studiów doktoranckich. Studia doktoranckie były przewidziane jako studia, które mają trwać od 2 do 4 lat z możliwością przedłużenia ich o 2 lata. Tak naprawdę mówimy więc o studentach, którzy wiedzieli, że studia będą się kończyć, a którzy z różnych przyczyn – ministerstwo w nie wnika w przyczyny – nie byli w stanie zakończyć rozprawy doktorskiej w przewidzianym czasie. Oni dostają taką możliwość, jeżeli chodzi o ten rok. Mogą obronić rozprawę do końca roku. Uważamy, że to jest ważne, to jest fair. Dzięki tym zmianom mogą to zrobić za darmo, nie muszą płacić za możliwość obrony rozprawy doktorskiej w trybie eksternistycznym. Nie uważamy natomiast, żeby należało wprowadzać zasadę finansowania tych uczestników studiów doktoranckich przez stypendia. Chcę przy tym zaznaczyć, że uczelnie mają możliwość przyznawania stypendiów tym osobom. Jeżeli uważają, że istnieją specjalne warunki, które sprawiają, że ta osoba nie mogła ukończyć rozprawy i że należy ją wesprzeć, to istnieje taka możliwość. Warto powiedzieć, że istnieje też druga możliwość – doktoranci mogą być zatrudnieni na uczelni. Nie ma dziś ograniczenia w zatrudnianiu doktorantów, więc sprawa jest tutaj otwarta. Jeżeli uczelnie chcą wesprzeć takie osoby i uważają, że powinny dostać wsparcie finansowe, to jest taka łatwa, podwójna droga – przez stypendia i przez zatrudnienie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Ministerstwo zgłosiło również autopoprawkę do ustawy. Dotyczy ona możliwości wypełnienia pewnej luki prawnej. Chodzi o wprowadzenie możliwości odwołania rektora wyższej uczelni, przy czym sprawa dotyczy wyłącznie nowo powoływanych uczelni. Dzisiaj w sytuacji, w której rektor powołuje nową uczelnię, jest on w zasadzie osobą, która nie podlega żadnej kontroli. Chodzi o to, że do momentu, w którym nie ukonstytuują się ciała kolegialne, taka osoba nie podlega w zasadzie żadnej publicznej kontroli. Chcemy, żeby to się zmieniło. Chcemy, żeby minister mógł odwołać takiego rektora i powołać nowego rektora do końca okresu, na który został powołany dotychczasowy rektor. Nie chodzi więc o ponawianie nowego, długiego okresu otwierania szkoły, tylko powoływanie nowego rektora na ten okres, na który był powołany pierwszy rektor. Myślę, że ta poprawka jest bardzo istotna. To jest tak naprawdę wprowadzenie możliwości publicznej kontroli nad rektorami, co leży w interesie publicznym. Wprowadza to możliwość kontroli prac tych rektorów. Tak naprawdę ogranicza to ryzyka związane z funkcjonowaniem rektorów, którzy nie są kontrolowani przez żadne ciała kolegialne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSzumilas">Wnoszę o przyjęcie tego projektu przez Komisję. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram dyskusję. W pierwszej kolejności posłowie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ŁukaszSchreiber">Jeśli chodzi o dopisanie tej autopoprawki do ustawy, to oczywiście nie ma ona nic wspólnego ze studiami doktoranckimi. Chyba pan znakomicie zdaje sobie z tego sprawę. Kiedyś wielokrotnie sami podnosiliście tego rodzaju zarzuty, ale rozumiem, że one się zdezaktualizowały. Spokojnie można było to zrobić odrębną ustawą. To jest jednak oczywiście najmniej istotna sprawa. Byłbym wdzięczny, gdyby zechciał mi pan odpowiedzieć na postawione pytania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrystynaSzumilas">Proszę, panie pośle. Pan poseł Andrzej Kryj, tak?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszZieliński">Mam jednak pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, kto będzie stwierdzał naruszenie przepisów prawa przez pierwszego rektora? Kto będzie miał takie kompetencje? To po pierwsze. Po drugie, wydaje mi się, że jeżeli ktokolwiek narusza prawo, to naruszenie prawa jest stwierdzone dopiero po prawomocnym wyroku sądu. Chyba że to minister będzie jakąś swoją uchwałą lub decyzją stwierdzał, że rektor naruszył prawo i wyrzucał tego rektora? O to pytam – na jakiej zasadzie to będzie działało?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TomaszZieliński">Dwa. Dlaczego w przypadku naruszenia prawa i, jak rozumiem, skazania prawomocnym wyrokiem sądu, inny rektor ma pozostać rektorem, a pierwszy rektor ma nie być rektorem? Bardzo proszę o wyjaśnienie tego.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę, pani poseł Bielawska.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#SylwiaBielawska">Zatem zwracam się w imieniu wszystkich tych osób. Na pewno nie jest ich dużo. Nie wiem, czy mają państwo policzone, ilu doktorantów tak naprawdę dotyczy ten problem. Czy nie można by im jednak zapewnić finansowania ze środków publicznych z jednego tylko i wyłącznie powodu – ponieważ z chwilą, kiedy te osoby podejmowały decyzję o podjęciu studiów doktoranckich, miały zapewnione finansowanie? Pamiętajmy, że dotyczy to m.in. stypendiów socjalnych, stypendiów projakościowych i zapomóg. Dotyczy to więc bardzo ważnych źródeł finansowania, których te osoby zostaną w tym przypadku pozbawione. Wiem, że w ustawie pan minister przewidział fragment, w którym jest mowa o tym, że uczelnie same mogą decydować o tym, czy tym osobom zostaną przyznane dodatkowe środki. Może jednak dojść do takiej sytuacji, że jedne uczelnie będą przyznawać te środki, a inne uczelnie – nie. Nie będziemy więc mieli tu do czynienia z zasadą równości. Bardzo proszę o to, aby zastanowić się, czy te przyczyny, które spowodowały, że grono studentów będzie pozbawione możliwości otrzymywania środków… Pamiętajmy, że przypada to również na okres pandemii, kiedy część badań naukowych po prostu nie mogła być realizowana ze względów ustawowych. Były na przykład wprowadzane przepisy, które nie pozwalały im na prowadzenie badań. Część osób, których dotyczy ta poprawka, to osoby, które borykają się np. z długotrwałymi chorobami. One w pewnym momencie nie mogły prowadzić badań. Znaczna część osób, których dotyczy ten przepis, to są niestety kobiety, które zdecydowały się na urodzenie dziecka i krótką przerwę w pracy naukowej. Nie możemy zostawić ich teraz bez środków na dokończenie pracy naukowej na ostatnim etapie – na etapie, kiedy dysertacja naukowa jest często napisana, a obecnie jest sprawdzana i recenzowana. Te osoby przygotowują się do obrony.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrystynaSzumilas">Głos zabierze pani poseł Kinga Gajewska. Przygotuje się pan poseł Płaczek. Zgłosiła się jeszcze pani poseł Stachowiak-Różecka. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów? Ja zabiorę jeszcze głos. Pani poseł Matusik-Lipiec? To zapisuję. Bardzo proszę panią wiceprzewodniczącą o zapisywanie kolejnych głosów.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Gajewska.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KingaGajewska">Nadmienię również, że wszystkie zainteresowane podmioty, które są objęte tą ustawą, jak Krajowa Reprezentacja Doktorantów czy Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wypowiedziały się pozytywnie na temat tego projektu ustawy. Postawiły tylko jedno pytanie i prosiłabym o odpowiedź na nie. Krajowa Reprezentacja Doktorantów pyta o przedmiot regulacji art. 302 ust. 1 przepisów wprowadzających, czyli o Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Czy to też jest przedmiot tej regulacji? Proszę wyjaśnić wątpliwości Krajowej Reprezentacji Doktorantów.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KingaGajewska">Mają jeszcze jedno pytanie. Mówią, że należy wskazać, że zgodnie z przedmiotowym projektem ustawy po dniu 31 grudnia 2023 r. nie będzie możliwe odpowiednie stosowanie regulaminów świadczeń dla studentów względem doktorantek i doktorantów, co może spowodować trudności odnośnie co do zasad procedury przyznawania doktorantom kontynuujących studia doktoranckie świadczeń finansowych. Proszę więc uprzejmie o wyjaśnienie tych dwóch wątpliwości. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#GrzegorzAdamPłaczek">Drugie pytanie również dotyczy opinii Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, która wskazuje i postuluje, by zmianie przepisów wydłużających studia doktoranckie towarzyszyło, cytuję: „adekwatne uwzględnienie związanych z tym kosztów w algorytmach finansowania jednostek prowadzących takie studia”. Panie ministrze, z pewnością nie wszyscy doktoranci będą mogli być zatrudnieni przez uczelnie macierzyste. Pytanie płynące ze strony Konfederacji jest takie, czy nie warto jednak pomóc tym ludziom i znaleźć pieniądze, żeby wspomóc ich finansowo. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Stachowiak-Różecka. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Jeszcze jedna rzecz. Chyba się państwo spieszyli, bo poprawka została złożona w Sejmie 12 stycznia. Gdybyśmy procedowali na Komisji ten projekt ustawy zgodnie z pierwszym terminem, to chyba jeszcze by jej nie było. To rzeczywiście zaskakujące, takie wymieszanie dwóch różnych rzeczy. W tej państwa propozycji jest napisane, że minister powoła nowego rektora do końca okresu, na który został powołany dotychczasowy rektor. W takim razie jaka procedura będzie obowiązywała, jeśli przepisy złamie ten nowo powołany rektor? On może już łamać przepisy czy będzie go obowiązywała procedura, która jest opisywana w art. 432? Śmiesznie to brzmi, ale tak się państwo spieszyli, że nie przewidzieli chyba państwo takiej sytuacji. Założyliście, że ten zastąpiony rektor już na pewno nie złamie prawa do końca przewidzianego czasu. Moim zdaniem nie przewidzieliście takiej sytuacji, w której być może on także naruszy prawo i trzeba będzie zmienić także jego. Bardzo więc proszę o szczegółowe wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Rau.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Kucharska-Dziedzic. Przygotuje się pani poseł Olko.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam również króciutko zabrać głos. Przepraszam, jeszcze pani poseł Olko. Bardzo proszę. Potem ja, a potem goście. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Matusik-Lipiec.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KrystynaSzumilas">Jako że padło też pytanie do mnie, to informuję państwa posłów, że autopoprawka została złożona przez rząd 12 stycznia 2024 r. Jest to poprawka rządowa, więc nie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy państwo dostali tę poprawkę przed samym posiedzeniem Sejmu lub w trakcie posiedzenia, co miało miejsce do tej pory. Ta poprawka, jako poprawka rządowa, podlega oczywiście procedurze pierwszego czytania zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam też zauważyć, że poprawka bardzo precyzyjnie – być może nawet za bardzo precyzyjnie, jak zwrócili uwagę niektórzy z państwa – mówi o tym, że w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa przez pierwszego rektora nowo utworzonej uczelni, minister może odwołać tego rektora. Jeżeli chodzi o naruszenie prawa, to chyba wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że rektor nie powinien naruszać prawa. Bardzo wyraźnie jest więc napisane, w jakiej sytuacji minister może zwolnić lub odwołać urzędującego rektora. To moja uwaga w ramach dyskusji poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę gości o zabranie głosu. Proszę państwa o przedstawianie się.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę gości o zabranie głosu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MichałKlimczyk">Przede wszystkim chciałbym podziękować panu ministrowi za zajęcie się sprawą studiów doktoranckich. Te kwestie są wciąż bardzo istotne, mimo że rzeczywiście mówimy o trybie, który od dłuższego czasu dobiega końca. Natomiast on wciąż istnieje, wciąż powinien więc być traktowany w pełni swoich praw. Uważamy więc, że przyjęcie proponowanych dziś przepisów w części dotyczącej studiów doktoranckich jest bardzo ważne. Natomiast faktycznie zwracamy uwagę, że ustawa nie odnosi się do wszystkich przepisów dotyczących studiów doktoranckich, do których powinna się odnieść. Nie będę może powtarzał argumentacji. Bardzo dziękuję paniom posłankom za przedstawienie argumentacji dotyczącej finansowania stypendiów. Faktycznie, jest wiele osób, które z przyczyn głęboko życiowo uzasadnionych musiały wnioskować o przedłużenie. Rzeczywiście, najważniejszym argumentem, który chcemy wesprzeć i pod którym chcemy się w szczególności podpisać, jest fakt, że osoby, które rozpoczynały studia doktoranckie, w momencie rozpoczęcia studiów miały zadeklarowane prawo do dwukrotnego przedłużenia. Jest wciąż rocznik, który nie mógł skorzystać z tego prawa. To głownie dla tego rocznika mówiliśmy o odroczeniu terminu wygaszenia studiów doktoranckich. Jak rozumiem, te przepisy właśnie mają to rozwiązywać.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałKlimczyk">Jako przedstawiciel środowiska doktoranckiego, czuję się natomiast w obowiązku zwrócić uprzejmie uwagę pana ministra na fakt, iż mimo że wielokrotnie prosiliśmy departament nauki o konsultacje i spotkanie w tej sprawie, niestety nasz głos nie został dopuszczony do dyskusji. Jest to wyrazem jakiejś kontynuacji podejścia, z którym spotkaliśmy się m.in. przy wprowadzaniu poprzednich przepisów, przy Karcie Nauczyciela itd. Projekt tej ustawy powstał bez konsultacji z nami. Postrzegamy to jako źródło problemów. Szkoda, że po raz kolejny musimy wyrażać nasze wątpliwości za pośrednictwem Komisji. Chcę podkreślić, panie ministrze, że rozumiemy dobrą wolę. Natomiast mamy trudności komunikacyjne na poziomie współpracy z departamentem nauki. Chcielibyśmy prosić o rozwiązanie tych trudności w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKlimczyk">Konkludując, pozytywnie odnosimy się do zawartych w projekcie poprawek dotyczących studiów doktoranckich. Prosimy również o uwzględnienie co najmniej jednej poprawki dotyczącej utrzymania finansowania stypendiów doktoranckich i rozwiązania spraw związanych z pomocą materialną. Na przyszłość prosimy też o uwzględnienie nas jako ustawowego przedstawiciela środowiska doktoranckiego w pracach ustawowych. Wydaje się, że jeżeli będziemy mogli współpracować wcześniej, jeszcze przed etapem parlamentarnym, to ta współpraca będzie dobra, konstruktywna i na pewno wniesie wiele nowego. Cieszymy się również z nadchodzącego spotkania z nowym kierownictwem ministerstwa. Mamy nadzieję, że ta refleksja zostanie poczyniona w przyszłości, a za tę pracę dziękuję bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KrystynaSzumilas">Bardzo proszę, pan prof. Marciniak.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ZbigniewMarciniak">Chciałem jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność, która może spowodować pewne trudności na koniec przyszłego roku. Rzecz w tym, że ci – tak ich nazwijmy – zalegli doktoranci będą usilnie starać się dotrzymać terminu. Wobec tego ich przewody muszą się sfinalizować. Każdy z tych przewodów kosztuje ok. 17 tys. złotych. Jeśli instytucja, której się to zdarzy, nie będzie miała tych pieniędzy, to nastąpią niezawinione opóźnienia i niedokończenie tego aktu. Warto o tym pomyśleć zawczasu. Jest jeszcze czas. Czy nie warto pomyśleć o jakichś środkach, które mogłyby rozładować ten problem? On może się pojawić. Wywoła to niepokój, a to tylko dokończenie pewnej procedury.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#ZbigniewMarciniak">Co dały te poprawki? Nie potrafię wyrazić opinii, ponieważ KRASP, który tu reprezentuję, nie zajmował się tą sprawą. Nie mogę więc nic powiedzieć w imieniu tej instytucji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze z gości? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaSzumilas">Zgłaszał się pan poseł Piontkowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o odpowiedzi pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MaciejGdula">Zanim przejdę do szczegółowych odpowiedzi poszczególnym osobom, chciałbym zacząć od kwestii finansowania. To jest sprawa, która budzi najwięcej wątpliwości. Chciałbym zaznaczyć, że stypendia są przyznawane na okres studiów. Nie jest więc tak, że mamy do czynienia ze stypendiami „na doktorat”, czyli jeśli doktorat się przeciąga, to my dajemy stypendia na dokończenie rozprawy doktorskiej. Tak naprawdę stypendium jest na okres studiów. Jeżeli więc studia trwają od 2 do 4 lat, to przede wszystkim dotyczy to tego momentu, kiedy ktoś studiuje i równolegle przygotowuje rozprawę doktorską.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MaciejGdula">Padło pytanie, ilu osób może dotyczyć kwestia braku dostępu do finansowania. Sprawa jest niezwykle skomplikowana. Ze względu na sposób raportowania nie mamy dokładnych danych. Nie zbieramy na przykład danych dotyczących ważnej kwestii, o której mówiły panie posłanki, czyli urlopów macierzyńskich. Nie mamy w systemie POL-on danych na temat tego, czy ktoś w okresie studiów zdecydował się na dziecko, czy nie. Tak naprawdę mamy świadomość, że ta pula studentów studiów trzeciego stopnia, które są jeszcze w tym systemie, to ok. 4 tys. osób. To też są jednak niepewne dane. Raportowanie uczelni w tym zakresie jest niedoskonałe, jeżeli mogę tak powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MaciejGdula">Słusznie zwracają państwo uwagę na to, że między państwem a uczestnikami studiów doktoranckich istniała pewna umowa – my decydujemy się na studiowanie, a wy, czyli państwo, będziecie finansować nasze studia, ponieważ my robimy coś ważnego. My się zgadzamy z tą umową, ale częścią umowy było też zobowiązanie do zakończenia studiów w odpowiednim terminie. Jeszcze raz podkreślę, o kim my mówimy – o osobach, które w 2018 r. zaczynały studia. To był ostatni rok naboru. Mówimy więc o ludziach, którzy są na tzw. szóstym lub siódmym, ósmym czy dziewiątym roku studiów. Pytanie, czy umowa ze strony państwa i uczelni powinna być aż tak elastyczna. W naszym przekonaniu nie powinna być po prostu aż tak elastyczna. Skłaniamy się do stanowiska, że jeżeli ktoś jest rzeczywiście na ostatnim etapie pisania rozprawy doktorskiej, to powinien móc zakończyć ten proces i nie musieć ponosić związanych z tym kosztów. Mamy poczucie, że to byłoby nie fair. Jednak ten projekt i zmiany, które były wprowadzane już w lipcu, zakładają, że będzie to trwało do końca roku 2024, a nie na przykład roku 2025, 2026, 2027… Przecież mogłyby też powstać wartościowe rozprawy doktorskie pisane w roku 2028 w ramach studiów doktoranckich. Apeluję też do uczestników studiów doktoranckich, aby wcześniej kończyli te rozprawy. My też chcemy je poznać. Jest po prostu taki okres, jest takie okienko doktoratowe. Mówię to też jako promotor, który z sukcesem promował prace doktorskie. Jest jakieś okienko na napisanie rozprawy. Jeśli się nie wykorzysta tego okienka, to później jest bardzo ciężko dokończyć tę pracę. Są to w zasadzie pojedyncze, rzadkie przypadki.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MaciejGdula">Teraz przejdę do szczegółowych kwestii, które zgłaszali państwo posłowie. Może jednak najpierw odpowiem również zbiorczo na pytania w kwestii rektorów, która budzi wątpliwości. Proszę państwa, zacznę od tego, że –Prawo o szkolnictwie wyższym zawiera analogiczny przepis. Mówię to po to, aby uciąć różne dywagacje. Panie pośle – patrzę na pana posła Łukasza Schreibera – ja nawet nie wiem, przeciwko komu mogą być stosowane te przepisy. Naprawdę nie to jest treścią tych zmian ustawowych. Przeczytam państwu przepis z –Prawa o szkolnictwie wyższym, art. 432: „W przypadku stwierdzenia naruszenia przez rektora przepisów prawa, minister może wystąpić do Kolegium Elektorów albo podmiotu, który dokonał wyboru rektora albo go powołał, z wnioskiem o odwołanie rektora”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarcinCzaja">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, pani poseł, ust. 1 mówi nam o tym, że minister może wystąpić do Kolegium Elektorów, czyli organu wyborczego uczelni. Takiego organu jeszcze nie ma w przypadku nowo utworzonej uczelni. Minister nie miałby więc do kogo wystąpić z wnioskiem o odwołanie rektora. Jeżeli natomiast taki pierwszy rektor nowo utworzonej uczelni naruszyłby przepisy prawa, wówczas minister musiałby wziąć na siebie stwierdzenie, że to naruszenie miało miejsce. Minister będzie mógł odwołać tego rektora, a następnie takie rozstrzygnięcie ministra będzie podlegało kontroli sądowo-administracyjnej. Zwracam uwagę, że tak samo jest w tej chwili według przepisów art. 432, gdzie w ust. 5 jest zawarta możliwość odwołania przez ministra rektora, który rażąco lub uporczywie narusza przepisy prawa po zaciągnięciu opinii Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz właściwej konferencji. Mówimy natomiast o rażącym i uporczywym naruszaniu przepisów prawa, czyli sytuacji kwalifikowanego naruszenia przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MaciejGdula">Chciałem się teraz odnieść jeszcze do kwestii prędkości prac nad tą autopoprawką. Ona jest autopoprawką rządową, więc przeszła całą drogę, zanim znalazła się tutaj. To nie jest jakaś wrzutka na ostatnią chwilę. Bardzo dziękuję pani przewodniczącej, że zwróciła na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MaciejGdula">Jeżeli chodzi o pytania posłanki Gajewskiej, to zacznę może od końca, od CMKP. Kwestia Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego jest w znacznej mierze w gestii ministra zdrowia. Minister zdrowia nie zwrócił się do nas z prośbą o przedłużenie. Zainteresowaliśmy się jednak kwestią tego, jakiej liczby osób może dotyczyć ten problem nieprzedłużenia funkcjonowania przepisów. To jest dosłownie jedna osoba. Nie jest to więc wielki problem. Poza tym istnieje duży kłopot prawny. Jeżeli są państwo zainteresowani wyjaśnieniem, to reprezentant działu prawnego z naszego ministerstwa może to dokładnie przedstawić. Nie wiem jednak, czy sprawa, która realnie dotyczy jednej osoby, ma ten gravitas, żeby…</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MaciejGdula">Jeżeli chodzi o reguły dotyczące przyznawania stypendiów, to oczywiście pozostaje to w gestii uczelni. To uczelnie będą dysponować stypendiami. W tej sytuacji przestaje to być sprawą ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MaciejGdula">Pan poseł Płaczek pytał o współpracę z Krajową Reprezentacją Doktorantów. Powiem tak – jeżeli w ciągu ostatnich tygodni były jakieś niedociągnięcia w tej kwestii, to bardzo przepraszam. Ministerstwo było w trakcie reorganizacji. Rozdzielało się od Ministerstwa Edukacji, powstawały dwa odrębne resorty, to był rozbieg. My traktujemy współpracę ze środowiskami społecznymi jako niezwykle istotną kwestię. Nie chcemy tego zaniedbywać. Zawsze jestem do państwa dyspozycji. Jeżeli trzeba, po posiedzeniu Komisji dam swój prywatny numer. Zawsze można się do mnie zwrócić, zawsze chętnie się spotkam i wysłucham tego, co mają państwo do zaproponowania.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MaciejGdula">Patrzę jeszcze na kwestię, na którą zwrócił uwagę prof. Marciniak. Myślę, że to jest bardzo ważna uwaga. Dotyczy ona pewnych niedoborów finansowych, które mogą pojawić się na uczelniach, na których będzie wysyp doktoratów. Życzę tego uczelniom, bo w ogóle życzę Polsce dużej liczby nowych doktoratów. Jest tak, że z jednaj strony rzeczywiście można powiedzieć, że jeżeli sprawy się nawarstwią, to przez kilka lat uczelnie i tak dostawały pieniądze na te przewody. Chcę jednak zadeklarować, że jeśli na uczelniach wystąpią takie problemy, to będziemy je rozpatrywać indywidualnie, będziemy szukać pieniędzy. To jest ważna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MaciejGdula">Jeżeli pominąłem jakiś ważny głos lub jakieś ważne pytanie, to… Tak?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MaciejGdula">Panie pośle, przepraszam, miałem wrażenie, że odpowiedziałem na to pytanie. Jeżeli stosujemy bardzo podobny zapis, właściwie analogiczny do tego z art. 432, to nie czujemy, że występuje tu jakiekolwiek naruszenie czy przekroczenie przepisów wobec stanu zawartego w ustawie –Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu. Proszę państwa, czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Pani poseł Stachowiak-Różecka?</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Art. 1 ma 1 punkt, dodany jest pkt 1a.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do art. 1a. Rozumiem, że interesuje państwa ten artykuł. Bardzo proszę, pan poseł Zieliński, pan poseł Schreiber i pani poseł Stachowiak-Różecka.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Schreiber, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Stachowiak-Różecka.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że mamy poprawkę do art. 1a, która polega na wykreśleniu tego artykułu. Czy jest głos za? OK, głosem za był głos pana ministra Schreibera. Głos przeciw – pani Kinga Gajewska.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że pan poseł ma jeszcze coś nowego do powiedzenia, tak?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KrystynaSzumilas">Teraz mój głos w tej dyskusji. Moim zdaniem jest to przepis, który nie dotyczy konkretnego rektora czy konkretnej uczelni. Jest to przepis, który ma działać nie 15 stycznia, tylko w momencie, kiedy powstaje nowa uczelnia, której rektor łamie prawo. Administracja rządowa i minister muszą mieć w tym momencie w ręku narzędzie do ewentualnego odwołania tego rektora, skoro nie działa inny organ, który mógłby tego dokonać.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Zielińskiego, dotyczącej wykreślenia art. 1a? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KrystynaSzumilas">Za wykreśleniem głosowało 9 posłów, przeciwko głosowało 16. Wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KrystynaSzumilas">W takim razie przystępujemy do głosowania nad art. 1a. Kto z państwa…</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KrystynaSzumilas">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KrystynaSzumilas">W tej chwili powinniśmy poddać pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec...?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KrystynaSzumilas">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy z druków 141 i 141-A? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję. Proszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KrystynaSzumilas">Głosowało 27 posłów. Za – 16, przeciw – 11, Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KrystynaSzumilas">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pani poseł Matusik-Lipiec zgodziłaby się...?</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję panu ministrowi, dziękuję państwu posłom, dziękuję gościom.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>