text_structure.xml 20.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Dzień dobry. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Komisji do Spraw Dzieci  i Młodzieży oraz Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Porządek dzienny: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, druk nr 800 oraz pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, druk nr 326.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaUeberhan">Witam serdecznie wszystkich zebranych. Witam panią przewodniczącą Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży Monikę Rosę. Witam serdecznie przedstawicieli ministerstwa na czele z panią ministrą Aleksandrą Gajewską. Witam zaproszonych obecnych gości i oczywiście wszystkich państwa posłów i posłanki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KatarzynaUeberhan">Oczywiście posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaUeberhan">W kwestiach organizacyjnych, jak wspomniałam, musimy zakończyć do godz. 16.20, więc czasu mamy bardzo mało. Postaramy się. W najgorszym razie ogłosimy przerwę, postaramy się zrobić to szybko i sprawnie. Ważne, bo głosowania o godz. 16.30.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, marszałek Sejmu 8 listopada br. skierował do obu Komisji rządowy projekt ustawy z druku nr 800 do pierwszego czytania oraz poselski projekt ustawy z druku 326 został skierowany również do pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny 24 kwietnia br., następnie dodatkowo skierowany do Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży w dniu 14 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KatarzynaUeberhan">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje wystąpienie wnioskodawcy oraz ogólną dyskusję na temat założeń projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KatarzynaUeberhan">Proponuję w pierwszej kolejności wysłuchać uzasadnienia do projektu rządowego, następnie projektu poselskiego. Proponuję, aby dyskusję przeprowadzić wspólnie w odniesieniu do obu przedłożeń, ponieważ są to bardzo zbieżne projekty. W dalszej kolejności proponuję po zakończeniu pierwszego czytania podjęcie na podstawie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu uchwały w sprawie wspólnego rozpatrzenia i w konsekwencji wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#KatarzynaUeberhan">Tak? Pani poseł Borowiak, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JoannaBorowiak">Już abstrahuję od tego, że kilka miesięcy musiało to państwu zająć, jako stronie rządzącej, żeby przepisać ten jeden artykuł, bo dalsze są jego konsekwencją. Dlaczego kazaliście państwo czekać obywatelom, którym dedykowany jest ten projekt, tyle miesięcy i w konsekwencji pokazujecie, że identyczny projekt przedkładacie i wtedy błyskawicznie nadawany jest numer druku, błyskawicznie kierowany jest on pod obrady Sejmu.  Byłabym bardzo zdziwiona, pani przewodnicząca, gdybyśmy nie rozpatrywali tych projektów łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JoannaBorowiak">Zachęcam państwa, którzy nas teraz słuchają, żebyście państwo zobaczyli i porównali, dokładnie to samo, co jest w druku autorstwa posłów Prawa i Sprawiedliwości, podpisałam się również pod tym projektem, to samo zostało przepisane słowo w słowo w projekcie rządowym. Tak naprawdę zero inwencji twórczej i kilka miesięcy oczekiwania.  Pokazujecie państwo, że jak Prawa i Sprawiedliwości to do zamrażarki, o przepraszam, pan marszałek mówi, że nie ma zamrażarki, to zapewne do sejfu, a dopiero jak przyjdzie ten moment, kiedy zdecydujecie się przepisać, nie chce już użyć słowa plagiat, nie będę używała takich słów, przepisujecie i po kilku miesiącach wtedy błyskawicznie do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JoannaBorowiak">Niech pani przewodnicząca zechce odpisać, odpowiedzieć mi, odpisać może nie, odpowiedzi pisemnej nie oczekuję, odpowiedzieć mi na pytanie, dlaczego kazaliście państwo tyle miesięcy czekać. Dlaczego przepisaliście nasz projekt, podając jako swój? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AleksandraGajewska">Od początku jako rząd stoimy na stanowisku, że obowiązkiem państwa jest wsparcie rodzin i obywateli, a w tym przede wszystkim ochrona osób niezdolnych do samodzielnego utrzymania, w tym przede wszystkim dzieci i zapewnienia im odpowiedniego wsparcia. Dostarczenie środków utrzymania osobom, które nie są w stanie samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb, a w szczególności dzieciom, jest w pierwszej kolejności obowiązkiem ich członków rodziny. Jednak, kiedy to nie następuje, konstytucyjna zasada pomocniczości nakłada właśnie na państwo obowiązek wspierania tych osób ubogich, które nie są w stanie samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb i nie otrzymują należnego im wsparcia od osób należących do kręgu osób zobowiązanych wobec nich do alimentacji.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AleksandraGajewska">Z tego względu na przepisy właśnie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów przyznawane jest wsparcie materialne w postaci świadczenia z funduszu alimentacyjnego dla niektórych osób uprawnionych do alimentów, które nie otrzymują ich z uwagi na bezskuteczność egzekucji prowadzonej przez organy egzekucyjne, czyli komorników sądowych.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AleksandraGajewska">Osobie uprawnionej, tzn. dziecku uprawnionemu do alimentów od rodzica świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują do 18. roku życia albo w przypadku, gdy uczy się ono w szkole, w szkole wyższej do ukończenia 25. roku życia. W przypadku posiadania orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności jest to bezterminowe.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AleksandraGajewska">Aktualne świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalanych alimentów, jednakże nie jest to kwota wyższa niż 500 zł i ta powyższa maksymalna wysokość świadczeń z funduszu alimentacyjnego pozostaje niezmieniona od momentu wejścia w życie o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, czyli od 2008 r., czyli przez 16 lat ta kwota nie była aktualizowana o potrzeby, o rosnące ceny i o rosnące koszty życia. Jednocześnie przez 16 lat odnotowujemy, że znacznie wzrosły koszty utrzymania, w tym także osób uprawnionych do alimentów i co za tym idzie kwota alimentów na rzecz dzieci od rodziców ustalanych przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AleksandraGajewska">W 2023 r. świadczenia z funduszu alimentacyjnego przeciętnie pobierało nieco ponad 170 tys. osób uprawnionych, a przeciętna kwota tego świadczenia wynosiła 426 zł 60 gr miesięcznie, a wydatki budżetu państwa w całym 2023 r. na ten cel wynosiły 870 500 tys. zł. Prezentowany przez nas projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów przewiduje podwyższenie maksymalnej wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego o 100%, czyli o 500 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł i wniosek ten został przez nas skierowany na początku kwietnia do prac rządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#AleksandraGajewska">Nowa maksymalna wysokość świadczeń z funduszu alimentacyjnego będzie obowiązywała z mocą wsteczną od 1 października, czyli od początku trwającego już okresu świadczeniowego, czyli w tej chwili, jak procedujemy, będzie ta kwota wypłacana wstecz. Z tego względu projekt ustawy zawiera bardzo ważne, wręcz niezbędne regulacje, które obligują gminne organy właściwe do zmiany z urzędu wydanych już decyzji w zakresie świadczeń z funduszu alimentacyjnego i odpowiedniego podwyższenia z mocą wsteczną wraz z wyrównaniem za okres właśnie od października 2024 r. tych świadczeń bez konieczności podjęcia jakichkolwiek działań lub wniosków osób otrzymujących świadczenia z funduszu alimentacyjnego i to było dla nas bardzo ważną kwestią by to następowało z automatu.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#AleksandraGajewska">Proponowana zmiana wysokości świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest zgodna z oczekiwaniami wyrażanymi przez rodziny z dziećmi, w tym osoby samotnie wychowujące dzieci, które są w trudnej sytuacji finansowej właśnie w związku z nieskuteczną egzekucją zasądzonych od drugiego rodzica alimentów. Ustawa ta stanowi realizację zapowiedzi wskazanej w dokumencie Koalicji Obywatelskiej „100 konkretów” i jest również częścią umowy koalicyjnej, która właśnie dotyczy podniesienia tej kwoty świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Bardzo państwu dziękuję i prosimy o poparcie tego niezwykle potrzebnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#KatarzynaUeberhan">Teraz oddaję głos pani posłance Urszuli Ruseckiej, przedstawicielce wnioskodawców poselskiego projektu. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#UrszulaRusecka">Tylko krótko gwoli wyjaśnienia powiem, że parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości złożyli w marcu projekt tej ustawy, dlatego ten druk ma nr 326, druk rządowy ma nr 800 i myślę, że to, co powiedziała na końcu pani minister – mieliście państwo  to w tzw. 100 konkretach na 100 dni. Bardzo dobrze, że lepiej późno niż wcale, te projekty jednak trafiły pod obrady Komisji. Możemy się nimi zająć, ponieważ one w znacznym stopniu poprawią los dzieci, bo wstydem jest, że w Polsce dopuszczamy do tego, aby ogromna rzesza prawie 300 tys. osób uchylała się od płacenia alimentów na swoje dzieci.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#UrszulaRusecka">Przypomnę, że w roku 2017 Prawo i Sprawiedliwość wprowadziło zmiany w ustawie, jeżeli chodzi o ściągalność od osób uchylających się od płacenia alimentów na własne dzieci. Później była poprawka w roku 2018 i ważne tam były zmiany, które też m.in. dotyczyły pracodawców, aby nie kryli pracowników, którzy uchylają się od płacenia alimentów na swoje dzieci. Myślę, że tutaj ponad podziałami powinniśmy bardzo mocno zaprotestować przeciwko takim oto praktykom, że jest taka trochę zmowa milczenia i ochrona osób, które nie ponoszą odpowiedzialności za to, że posiadają dzieci i trzeba, aby te dzieci miały odpowiednie, godne warunki do życia i do funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#UrszulaRusecka">W związku z powyższym podniesienie tej kwoty z 500 zł na 1000 zł jest jak najbardziej zasadne. Ono powinno bardzo szybko zafunkcjonować. Też przypomnę, że chociażby w ocenie skutków naszej ustawy jest tutaj wyszczególniony tak ważny fakt, że rodziny otrzymujące świadczenie z funduszu alimentacyjnego są skrajnie ubogie. 45% z tych rodzin osiąga bardzo niskie dochody na osobę, stąd podniesienie tej kwoty jest po prostu niezbędne, ale w ogóle w tej izbie powinniśmy się pochylić nad kwestią tych zaległości, które wynoszą ponad 14 mld zł, jeżeli chodzi o ściągalność z tzw. alimenciarzy.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#UrszulaRusecka">Też jedna ważna rzecz, na którą chcę zwrócić uwagę, a mianowicie na odpowiedzialność, ponieważ mamy tutaj połączone Komisje i też przed momentem zakończyła się Komisja edukacji i ważnym jest, aby jednak wychowywać nasze dzieci w duchu odpowiedzialności, bo większość osób, które nie płacą alimentów na swoje dzieci, to są mężczyźni, więc ważnym jest, aby od początku naszej edukacji stawiać na odpowiedzialność, na wartości i wtedy, jeżeli w takim duchu będziemy wychowywać młode pokolenie, to te problemy powinny się zmniejszać.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#UrszulaRusecka">Jeszcze raz konkludując, jesteśmy za jednym i drugim projektem, bo one są tożsame. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#AleksandraGajewska">Natomiast, jeżeli chodzi o kwestie projektu poselskiego ustawy, to różni się ona przepisami przejściowymi oraz terminem wejścia w życie i to jest bardzo ważna kwestia.  Przepis przejściowy zawarty w poselskim projekcie ustawy należy uznać za nieprawidłowy w naszej ocenie, ponieważ obejmuje on swoim zakresem również sprawy dotyczące świadczeń z funduszu alimentacyjnego za lata ubiegłe, a nie tylko za bieżący okres świadczeniowy, ale tylko w odniesieniu do osób, które mają sprawy na przykład w odwołaniu. To w praktyce oznacza, że w sprawie wszczętej kilka lat temu i zakończonej po dniu wejścia w życie ustawy świadczenia z funduszu alimentacyjnego będą przysługiwały już w wyższej kwocie, natomiast wyższej kwoty wstecz nie otrzyma osoba, która sprawę starego okresu ma już po prostu zakończoną, czyli jeżeli jej postępowanie trwa i zakończy się po wejściu w życie tej ustawy, dostanie wyższą, a ta, której się zakończyło nie dostanie. Byłby to przejaw nierównego traktowania osób znajdujących się w tożsamej sytuacji. To jest różnica pomiędzy tymi projektami, na którą chciałabym zwrócić państwa uwagę.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#WiolettaMariaKulpa">Chciałabym pani przedstawić jedną rzecz, która kompletnie wytrąca pani argument mówiący, że jest to przepisana ustawa czy projekt zmian ustawy, który wcześniej zgłosił Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości versus to, co zgłosił rząd. Ponieważ oprócz tego, co pani twierdzi, że jest tylko i wyłącznie zapisem ustawowym, czyli ten pierwszy punkt „świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyżej niż 1000 zł”, to nie wszystko. Jak rozumiem, pani minister, uzasadnienie stanowi dowolny opis proponowania zmian w ustawie, natomiast zastanawiam się, dlaczego państwo toczka w toczkę przepisaliście to, co zostało przedstawione przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Proszę otworzyć uzasadnienie ustawy, przeczytać sobie pierwsze zdanie, jest dokładnie takie same, jak w tym projekcie, który został zgłoszony dużo, dużo wcześniej, przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#WiolettaMariaKulpa">Natomiast kompletnie nie mogę zgodzić się z tekstem państwa, że projektowana ustawa stanowi realizację zapowiedzi wskazanej w dokumencie Koalicji Obywatelskiej 100 konkretów na 100 dni rządów. Proszę pani czy pani zna kalendarz? Wie pani, kiedy minęło 100 dni rządów pana Tuska?</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#KatarzynaUeberhan">Oddaję głos posłowi Mosińskiemu, przewodniczącemu Mosińskiemu, który też zgłosił się do głosu. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#JanMosiński">Natomiast to, co zapewne nas tutaj łączy, to jest kwestia niepłacenia alimentów i sytuacja dzieci. Mówiła o tym pani przewodnicząca Urszula Rusecka, podając dane, że ponad 290 tys. osób uchyla się od płacenia alimentów, a wysokość długu z tego tytułu to już prawie 15 mld zł. Z tym też trzeba walczyć, bo to jest istotne, biorąc pod uwagę konwencję praw dziecka, gdzie zapisano, że dziecko ma prawo do utrzymania i opieki ze strony swoich rodziców, jak widzimy prawie 300 tys. osób nie podchodzi do tego w sposób odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#JanMosiński">Jedno jest pewne, propozycja Prawa i Sprawiedliwości zawarta w druku nr 326 wychodzi naprzeciw oczekiwaniom tym, którzy wyczekują na zwiększenie świadczenia alimentacyjnego w przypadku zaległości ze strony tych, którzy powinni być odpowiedzialni za swoje dzieci, a niestety tak nie jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#AleksandraGajewska">Nie będę odnosiła się już do tej absurdalnej dyskusji dotyczącej przepisywania, bo jak państwo spojrzą w historyczne dokumenty, będą państwo wiedzieli, z czego to po prostu wynika. Natomiast mam absolutne przekonanie, że dotykamy kwestii niezwykle ważnej i niezwykle potrzebnej. Podwyższenie tego świadczenia wpłynie na poprawę jakości funkcjonowania osób, które otrzymywały je w kwocie dwukrotnie niższej, a następnym krokiem jest dalsze zajmowanie się problemem niealimentacji.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#AleksandraGajewska">Tu wiodącym ministerstwem jest Ministerstwo Sprawiedliwości. Myślę, że mogę w naszym wspólnym imieniu zadeklarować, że jest to podmiot, przedmiot naszych intensywnych wspólnych prac, by dalej poprawiać sytuację osób, które są poszkodowane przez osoby uchylające się od obowiązku alimentacji i niestety tego ofiarami są dzieci. Bardzo serdecznie dziękuję i liczę na poparcie projektu rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#KatarzynaUeberhan">Proponuję podjęcie przez połączone Komisje uchwały o przedstawieniu wspólnego sprawozdania o projektach ustawy z druków nr 326 oraz 800. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie widzę, nie słyszę. Zatem przyjmujemy taką uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#KatarzynaUeberhan">Za projekt wiodący proponuję przyjąć przedłożenie rządowe z druku nr 800. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, że jest zgoda obu Komisji na przedstawienie wspólnego sprawozdania oraz przyjęcia za wiodący projekt rządowy, druk nr 800.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu projektu? Uwag nie widzę. Stwierdzam, że tytuł projektu został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Uwag, poprawek nie widzę. Stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 2. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaUeberhan">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Uważam art. 2 za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi przy art. 4? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#KatarzynaUeberhan">Teraz, tak jak wspomniałam wcześniej, proponuję, by obie Komisje upoważniły Biuro Legislacyjne do dokonania korekt redakcyjno-legislacyjnych w projekcie ustawy.  Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do przyjęcia całości projektu. Czy jest potrzeba głosowania, czy wystarczy brak sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaUeberhan">Został nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Tak? Pan przewodniczący Mosiński jeszcze zgłasza się do głosu. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań, panów posłów jest za przyjęciem kandydatury posłanki Ruseckiej? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Głosować musimy, musimy mieć wynik głosowania. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dobrze. Mamy? Czy powtórzyć jeszcze raz? Kto się wstrzymał? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie głosowania. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUeberhan">Informuję również, że zwróciłam się z wnioskiem do marszałka Sejmu o rozszerzenie bieżącego posiedzenia Sejmu o punkt dotyczący przyjętego przez Komisje sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaUeberhan">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#KatarzynaUeberhan">Dziękuję wszystkim za udział.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#KatarzynaUeberhan">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>