text_structure.xml
11.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BartłomiejPejo">Otwieram posiedzenie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BartłomiejPejo">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BartłomiejPejo">Witam członków Komisji, witam pana ministra Dariusza Standerskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji, wraz ze współpracownikami, witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, witam również przedstawicieli Służby Ochrony Państwa z panem podpułkownikiem Rafałem Prokopem na czele, witam również reprezentantów strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BartłomiejPejo">Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach publicznych (druk nr 547). Marszałek Sejmu 19 lipca bieżącego roku na mocy art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował projekt druku nr 547 do pierwszego czytania do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie odbywa się po siedmiu dniach od doręczenia druku, chyba że Komisja postanowi inaczej. W związku z tym, że projekt obejmuje zmianę tylko jednego artykułu, dotyczącego terminu wejścia w życie jednego przepisu, zgłaszam wniosek o przystąpienie do pierwszego czytania na dzisiejszym posiedzeniu bez zachowania tego siedmiodniowego terminu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, nie słyszę, w takim razie stwierdzam, że Komisja zdecydowała o skróceniu terminu przystąpienia do pierwszego czytania i przyjęła porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BartłomiejPejo">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawcy, pana ministra Dariusza Standerskiego. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DariuszStanderski">Wysoka Komisjo, chciałem przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o dokumentach publicznych, który zakłada zmianę ust. 1b w art. 73 przedmiotowej ustawy i zakłada zmianę terminu określonego w komunikacie, czyli wejścia w życie nowego systemu CEP-S 2.0, który oznacza jednocześnie wygaśnięcie wcześniej używanego systemu rejestracji pojazdów specjalnych, z 1 października 2024 r. na 1 października 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#DariuszStanderski">Zmiana wynika z konieczności zapewnienia dodatkowego czasu na przeprowadzenie i zakończenie prac w zakresie modernizacji Centralnej Ewidencji Pojazdów, o której mowa w art. 80a ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym i w szczególności jest to czas na testowanie systemu, ponieważ system został już stworzony, jest na etapie testów aplikacji w środowisku deweloperskim. Kolejnym krokiem jest akredytacja Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która zgodnie z procedurami trwa około sześć miesięcy, co oznacza, że dotrzymanie terminu byłoby bardzo ryzykowne, czy wręcz niemożliwe, jeżeli chcielibyśmy zapewnić bezpieczny, szczelny i przetestowany system dla pojazdów o szczególnym przeznaczeniu, z którego korzystają m.in. służby specjalne, ale również Siły Zbrojne RP. W związku z tym to jest jedyna zmiana, która jest wnioskowana przez ministra cyfryzacji, tak jak mówiłem, jedynie w celu dokonania testów w środowisku deweloperskim oraz przeprowadzenia całego procesu akredytacji ABW. Jest to zmiana bardzo wyrywkowa, mamy tego pełną świadomość.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#DariuszStanderski">Jednocześnie to też jest kwestia, którą z pewnością będziemy podnosić na Komisji przy okazji kolejnych inicjatyw legislacyjnych ministra cyfryzacji w kontekście wdrażania nowych rozwiązań systemowych, ponieważ doszliśmy do wniosku, że rozwiązania prawne polegające na określaniu terminów wdrożenia poszczególnych systemów uzależnionych od komunikatów, gdzie jest podana maksymalna data graniczna wydania takiego komunikatu, nie są efektywne i trudno też je wpasować w istniejący obecnie system prawny, więc minister cyfryzacji będzie odchodził od tego typu rozwiązań w swoich dalszych pracach legislacyjnych przy wdrażaniu nowych systemów, żeby też m.in. uniknąć takich sytuacji, w których będziemy mieli z jednej strony kwestię bezpieczeństwa i przeprowadzenia pełnego procesu akredytacji, a z drugiej strony zaplanowany dużo wcześniej termin dotyczący komunikatu, który w takich przypadkach musimy ważyć, czy dotrzymujemy terminu, czy też termin nowelizujemy ze względu na bezpieczeństwo. Tym razem wskazujemy, tak jak zwykle, że bezpieczeństwo systemów powinno być tutaj najważniejsze, stąd propozycja nowelizacji, a w przyszłości wybór innych, bardziej spójnych z systemem rozwiązań. Bardzo serdecznie dziękuję i proszę Wysoką Komisję o rozpatrzenie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BartłomiejPejo">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AdamDziedzic">Mam pytanie takiej natury: czy może pan wyjaśnić – oczywiście oprócz tego, co pan tam wcześniej podał, czyli system jest niegotowy – kiedy i w jakiej dacie ogłoszono ten komunikat, podając datę graniczną na 1 października bieżącego roku, kiedy zaczęły się prace dotyczącego nowego systemu, no i jak to się stało, że pomimo wydania komunikatu ani akredytacja, ani system nie jest gotowy i potrzeba kolejnego roku? Z czego to wynika? To jakieś dziwne.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TomaszKęsicki">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, odniosę się do pytania w zakresie opóźnień i prac, które były w ostatnim czasie wykonywane w ramach COI i na ten zakres składają się przede wszystkim opóźnienia w zakresie przeprowadzanych w zeszłym roku przetargów i postępowań przetargowych na zakup infrastruktury niezbędnych do budowy systemu. Pierwsze ogłoszone postępowanie przez COI zostało w części unieważnione z powodu braku ofert potencjalnych dostawców. COI następnie powtórzył to postępowanie przetargowe. Wpłynęła oferta, która znacznie przekraczała maksymalną wartość kontraktu i budżetu, którą zaplanował zamawiający. Przy trzecim podejściu samo postępowanie przetargowe zostało podzielone na części i zakup infrastruktury został podzielony na części, co pozwoliło wybrać różnych dostawców i finalnie rzeczywiście zakupić te elementy infrastruktury, które były niezbędne do budowy systemu. Mniejszy wpływ, ale jednak również pewien wpływ na czas realizacji tego projektu miały zmiany funkcjonalne, które były zgłaszane przez kluczowych interesariuszy i przyszłych użytkowników tego systemu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszKęsicki">My, tworząc system, zapraszaliśmy w trakcie na prezentację przedstawicieli kluczowych interesariuszy – mam na myśli tutaj głownie przedstawicieli Komendy Głównej Policji, Ministerstwo Obrony Narodowej, instytucji, które rzeczywiście będą korzystać z tego oprogramowania. W wyniku warsztatów i prezentacji już pierwszych modułów wyprodukowanego oprogramowania pojawiło się kilka propozycji zmian funkcjonalnych, które uwzględniliśmy, które zostały już wydewelopowane i są dostępne na środowisku deweloperskim. Obecnie jesteśmy, tak jak wspomniał pan minister przed chwilą, po testach wewnętrznych. W wyniku tych testów wewnętrznych zostały zidentyfikowane drobne błędy, które obecnie są w dewelopmencie i obecnie są poprawiane, natomiast z początkiem września tego roku rozpoczynamy tzw. łaty, czyli testy akceptacyjne z uczestnictwem uczestników końcowych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TomaszKęsicki">Kolejnym krokiem, który realizujemy równolegle, jest właśnie ten proces akredytacji. Praktycznie już powstała dokumentacja bezpieczeństwa w obszarze planu ochrony, w obszarze SWB i PBE, czyli szczególnych wymagań bezpieczeństwa i procedury bezpiecznej eksploatacji; to są dokumenty, które powinny trafić do ABW pod koniec sierpnia, myślę, na przełomie sierpnia i września, tak aby rozpocząć ten proces akredytacji po stronie agencji, który zgodnie z przepisami prawa trwa co najmniej sześć miesięcy. Dobra praktyka rzeczywiście wskazuje na to, że specjaliści po stronie resortu cyfryzacji, którzy pracują nad dokumentacją bezpieczeństwa przy współpracy z funkcjonariuszami ABW, są w stanie tę pracę skrócić, natomiast planując harmonogram, musimy mieć na uwadze te terminy, które są wskazane w ustawie, więc kolejny krok to testy akceptacyjne – na początku września z użytkownikami końcowymi i na przełomie sierpnia i września rozpoczęcie procedury akredytacyjnej z ABW, natomiast sam system jest w całości już wydewelopowany, trwają poprawki ostatnich błędów zidentyfikowanych w testach wewnętrznych, a na żywym systemie na początku września użytkownicy końcowi będą mogli przystąpić do testów akceptacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BartłomiejPejo">Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TomaszKęsicki">Może rzeczywiście rozwiązanie i wybór dostawców w trybie z wolnej ręki zgodnie z PZP pozwoliłoby trochę zaoszczędzić na czasie, ale myślę, że powinniśmy mieć również na uwadze, że wydatkując środki publiczne, powinniśmy stosować rozwiązania, które są korzystne dla obywateli, dla przedsiębiorców, dla potencjalnych dostawców – i stąd decyzja o zastosowaniu tego trybu w pełni konkurencyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#TomaszKęsicki">Natomiast sam projekt rozpoczął się w 2020 r., jeśli dobrze pamiętam. Przepraszam, jeszcze wtedy nie byłem na pokładzie COI. Mogę oczywiście wrócić z precyzyjną informacją po posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#BartłomiejPejo">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BartłomiejPejo">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BartłomiejPejo">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę, stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BartłomiejPejo">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BartłomiejPejo">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony przez Komisję</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BartłomiejPejo">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Nie widzę, stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BartłomiejPejo">Szanowni państwo, pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została pani poseł Weronika Smarduch. Pani poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BartłomiejPejo">Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#BartłomiejPejo">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>