text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BartłomiejPejo">Stwierdzam jednocześnie kworum oraz przyjęcie protokołu z pierwszego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego jakichkolwiek zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BartłomiejPejo">Witam szanownych posłów oraz gości biorących udział w posiedzeniu. Witam panią Mariannę Sidoroff, dyrektor Departamentu Gospodarki Cyfrowej i pana Marka Miązkiewicza, naczelnika Wydziału Zarządzania Projektami i Elektronicznego Fakturowania w Departamencie Gospodarki Cyfrowej, reprezentantów Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Witam pana Macieja Górskiego, zastępcę dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki oraz panią Katarzynę Zajkowską, kierownik zespołu e-Doręczeń. Witam pana Sylwestra Szczepaniaka, reprezentanta Unii Metropolii Polskich, koordynatora do spraw społeczeństwa informacyjnego i smart city. Witam również bardzo serdecznie panią Aleksandrę Musielak, reprezentantkę Konfederacji Lewiatan, dyrektorkę Departamentu Rynku Cyfrowego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BartłomiejPejo">Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o doręczeniach elektronicznych (druk nr 92).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BartłomiejPejo">Uzasadnienie będzie przedstawiał pan poseł Gramatyka, jak rozumiem. Tak, panie pośle?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BartłomiejPejo">Zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Szanowni państwo, marszałek Sejmu w dniu 8 grudnia 2023 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o doręczenia elektronicznych (druk nr 92) do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej. Proponuję zatem przystąpić do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy jest ktoś przeciwny tejże propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam że Komisja postanowiła przystąpić do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BartłomiejPejo">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 92. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Gramatykę o uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MichałGramatyka">Kolejny problem, który rysuje się również w kontekście przyszłego przyjęcia tych przepisów, to jest kwestia osób, które już założyły taki właśnie adres do elektronicznych doręczeń – osób w rozumieniu podmiotów funkcjonujących na rynku – a co za tym idzie, w momencie komunikatu Ministerstwa Cyfryzacji powstają po stronie tych osób pewne obowiązki dotyczące doręczeń wynikające z Kodeksu postępowania administracyjnego. To również było sygnalizowane tuż przed posiedzeniem Komisji. Myślę, że będę prosił pana przewodniczącego, aby umożliwił wypowiedzenie się panom reprezentującym tę społeczność – żeby mogli powiedzieć, jaki oni widzą problem. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to myślę, że Biuro Legislacyjne mogłoby się odnieść do kwestii wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AleksandraMusielak">Natomiast drugi komentarz dotyczy już pewnej niezgodności rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie określenia terminów i zakresu spraw, w których komornicy sądowi mogą dokonywać doręczeń na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych albo za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego w ramach publicznej usługi hybrydowej i niezgodność tego rozporządzenia z treścią projektowanej ustawy. Zdaniem przedsiębiorców wymagana jest i konieczna zmiana tego rozporządzenia – w postaci albo jego uchylenia, albo dostosowania treści tego rozporządzenia do zmiany w postaci przesunięcia terminu wdrożenia e-Doręczeń. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#GrzegorzKubalski">Inaczej… Zasada jest następująca. Nowe zasady związane z kwestią doręczania za pomocą e-Doręczeń pism w ramach postępowania administracyjnego i postępowania podatkowego mają obowiązywać co do zasady od dnia wskazanego w komunikacie. Natomiast art. 158 ust. 2 wprowadza od tego wyjątek, mówiąc o tym, że jeżeli ktoś założył skrzynkę i adres do doręczeń elektronicznych, to wówczas od razu stosuje się do niego przepisy dotyczące domniemań, jeżeli chodzi o doręczenia poprzez doręczenie elektroniczne. Ponieważ mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że przepisy miały wejść w życie na dobrą sprawę w tych dniach, które w tej chwili mamy, dość duża liczba jednostek samorządu terytorialnego i jednostek organizacyjnych, takich jak urzędy gmin czy starostwa powiatowe, takie adresy założyła. Pozostawienie w obiegu prawnym art. 158 ust. 2 może zatem za chwilę spowodować problemy proceduralne, gdzie po prostu osoby, którym się nie będą podobały określone rozstrzygnięcia wydane przez organy administracji samorządowej, będą je skarżyły, powołując się na niewłaściwe doręczenie – właśnie ze względu na art. 158 ust. 2. To nie miało znaczenia w chwili obecnej, gdzie ta skrzynka była zakładana tuż przed dniem, kiedy miało być wejście całego systemu zgodnie z komunikatem. W sytuacji, gdy odkładamy to mniej więcej o rok, konieczne jest zainterweniowanie w ten przepis, żeby zapewnić stabilność i pewność prawa. Dlatego bardzo prosimy o usunięcie tego przepisu, żeby rozwiązanie było kompletne. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AdamDziedzic">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym uzyskać informację takiej natury – dotyczącej przede wszystkim terminów i komunikatu ministra cyfryzacji, kolejno z dnia 20 maja 2023 r. w odniesieniu do terminu wdrożenia rozwiązań technicznych niezbędnych do doręczenia korespondencji i późniejszego komunikatu z dnia 22 listopada 2023 r. z wejściem w życiu od 23 listopada tego roku i wdrożenie właśnie tej oferty z uruchomieniem jej do 30 grudnia 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AdamDziedzic">Po pierwsze, stanowi to oczywiście naruszenie art. 155 ust. 12 ustawy, który jasno mówi, że taki komunikat powinien być ogłoszony co najmniej 90 dni przed dniem wdrożenia rozwiązań określonych w tym komunikacie. Ale mam takie pytanie do pana ministra cyfryzacji. Czy to jest możliwe, że pan minister cyfryzacji w dniu 23 listopada bieżącego roku wydał komunikat, oczywiście z naruszeniem ustawy, mając świadomość, że tych rozwiązań technicznych nie ma? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AdamDziedzic">Drugie pytanie. Od kiedy posiadamy wiedzę, że te rozwiązania w zakresie informacji elektronicznej, doręczeń elektronicznych mogą nastąpić pewnie od dnia 1 stycznia 2025 r.? Czyli mamy rok i paręnaście dni do wdrożenia tego systemu.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AdamDziedzic">Konkludując, czy te prace w ogóle od 29 maja 2023 r. były możliwe w określeniu daty uruchomienia tego systemu i czy rzeczywiście taki system jest opracowany i jest możliwy do wdrożenia? Czy w ogóle istnieje na dzień dzisiejszy? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MaciejGórski">A jeśli chodzi o termin określony w komunikacie, to przepis brzmi w ten sposób, że termin nie może być określony na dzień późniejszy niż 1 stycznia 2024 r. Komunikaty publikowane w Dzienniku Ustaw podlegają parafie pod kątem prawnym i służby prawne Ministerstwa Cyfryzacji uznały, że ten komunikat jest zgodny z prawem.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałGramatyka">Jeszcze odnosząc się do tez zaprezentowanych przez przedstawicieli Związku Powiatów Polskich – mam prośbę do legislatorów, żeby wypowiedzieli się na temat poprawności waszego myślenia. Czy to rzeczywiście jest dziś konieczne? Ja również dostrzegam takie właśnie wyzwanie, o czym zresztą rozmawiałem z panami legislatorami. Jest kilkanaście tysięcy podmiotów, które założyły te skrzynki. Zaczyna o rodzić po ich stronie pewne obowiązki wynikające z Kodeksu postępowania administracyjnego. I rzeczywiście taka sytuacja może doprowadzić do pewnych problemów proceduralnych. Podzielam to myślenie. Natomiast myślę, że powinniśmy tutaj skorzystać z pomocy prawników dalece lepszych niż autorzy tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#SylwesterSzczepaniak">Chciałbym poprzeć propozycję zgłoszoną przez Związek Powiatów Polskich. Uważamy, że nawet przyjęcie tego projektu w tym kształcie powoduje, że art. 158 w obecnym brzmieniu będzie działał. W czym jest problem? Jest problem z fikcją doręczeń, a ten okres przejściowy jest bardzo kluczowy. Bo na przykład w przypadku miast Unii Metropolii Polskich w samym postępowaniu podatkowym w zakresie wymiaru podatków lokalnych miasta wysyłają 300–800 tys. decyzji. Po prostu chcemy uniknąć w tym zakresie nieporozumień proceduralnych, które obarczyłyby też sądownictwo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#SylwesterSzczepaniak">Ostatni głos z mojej strony. Proszę państwa, tu się zgodzę z panem posłem Gramatyką. Ta ustawa wymaga – jak już ugasimy ten pożar – przedyskutowania na spokojnie w gronie wszystkich interesariuszy. Bo intencja jest chyba taka, że wszyscy chcą, żeby ona weszła w życie. Tylko po pewnych doświadczeniach w okresie przygotowawczym chcą pewne rzeczy przemodelować – wcale nie usuwać. Unia Metropolii Polskich jak zawsze zgłasza gotowość do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BartłomiejPejo">Szanowni państwo, to ja pozwolę sobie zabrać głos w dużym skrócie, jeśli chodzi w ogóle o uwagi i obawy. Przede wszystkim obserwujemy ciągłe przesunięcia tych terminów wdrożenia systemu e-Doręczeń. To wskazuje na zdecydowany brak przygotowania Poczty Polskiej do efektywnego wdrożenia tychże rozwiązań. Od około 5 lat Poczta Polska mogła jako monopolista przygotować się do wdrożenia. Tego nie uczyniła.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BartłomiejPejo">Problem, jaki również warto zauważyć, jest taki, że Poczta Polska ustaliła opłaty za nowe usługi na poziomie 6,95 zł za publiczną usługę hybrydową i 4,40 zł za Publiczną Usługę Rejestrowanego Doręczenia Elektronicznego. Porównując – koszt doręczenia tradycyjnego listu papierowego wynosi 3,90 zł, a w sektorze prywatnym podobne usługi elektroniczne kształtują się na poziomie 1,79 zł netto. Brak uzasadnienia dla wysokich opłat. Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia, aby usługa, która dotychczas była świadczona przez nieodpłatną usługę administracji publicznej, była obłożona kosztami takich rozmiarów.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BartłomiejPejo">Bezpieczeństwo danych. Ryzyko naruszenia bezpieczeństwa danych i brak tak naprawdę innowacyjności w modelu prowadzonym przez Pocztę Polską stanowią dosyć poważne zagrożenie. Propozycja jest taka, aby usługa PURDE została przyjęta przez administrację publiczną i świadczona była zupełnie bezpłatnie. Ale to uwagi – zgadzam się tu z panem posłem Gramatyką – nie na dzisiaj. Akcentuję tylko swoje zdanie w tym temacie i mam nadzieję, że będziemy mogli dalej w tej kwestii procedować.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BartłomiejPejo">Natomiast jeśli nie ma zgłoszeń do zabrania głosu, zamykamy pierwsze czytanie. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BartłomiejPejo">Proponuję zatem przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BartłomiejPejo">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BartłomiejPejo">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JakubBennewicz">Natomiast jeżeli te terminy zostaną przekroczone, ażeby zapobiec temu, że ustawa nie spełni do końca swojego zadania, zasadnym wydawałoby się wprowadzenie poprawki, która zmieni termin wejścia w życie w taki sposób, żeby ona wchodziła w życie z mocą wsteczną. Biuro Legislacyjne początkowo przygotowało projekt takiej poprawki. Ta poprawka mówi o tym, iż ustawa wejdzie w życie rzeczywiście z dniem następującym po dniu ogłoszenia, ale z mocą od dnia 1 stycznia 2024 r. Natomiast w tym momencie wydaje się, że z racji tego, że Senat zbiera się już 13 grudnia po to, żeby między innymi rozpatrzyć tę ustawę, wydaje się to wykonalne i ustawa wejdzie w życie – jeszcze przed 30 grudnia. W takiej sytuacji wydaje się, że taka poprawka nie byłaby zasadna. Dlatego Biuro Legislacyjne ostatecznie takiej poprawki legislacyjnej nie przygotowało w tym zakresie. To tyle, jeśli chodzi o tę sytuację. Pozostawiamy do decyzji zarówno państwa przedstawicieli Ministerstwa, jak i Wysokiej Komisji co do tego, czy poprawka zmierzająca do tego, żeby zmienić termin wejścia w życie ustawy jest tutaj zasadna i konieczna, czy też nie. Jest tutaj pewne ryzyko – uzależnione od tego, jak będą procedowały inne organy biorące udział w procesie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JakubBennewicz">Jeśli zaś chodzi o tę poprawkę, którą tutaj państwo sugerowali, ciężko nam się troszkę do niej odnieść, ponieważ usłyszeliśmy o tej propozycji dopiero teraz – na posiedzeniu Komisji. Jak rozumiemy, chodzi tutaj o wykreślenie przepisu art. 158 ust. 2. Wydaje się to kwestią merytoryczną, więc ciężko nam się do tego odnieść. Jeśli państwo uważają, że jest taka konieczność, to z prawnolegislacyjnego punktu widzenia nie widać tutaj przeszkód.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JakubBennewicz">Pan poseł Gramatyka rzeczywiście wcześniej konsultował z nami projekt propozycji przepisów przejściowych do tej ustawy. One wydawały nam się zbędne z punktu widzenia czysto legislacyjnego. Natomiast państwo mają trochę inną propozycję. Merytorycznie się do niej nie odnosimy. Z prawnolegislacyjnego punktu widzenia wydaje się, że nie ma tutaj większych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JakubBennewicz">Jeszcze korzystając z prawa głosu, tradycyjnie poproszę o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do dokonania oczywistych redakcyjnych i legislacyjnych drobnych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#BartłomiejPejo">Bardzo proszę, o głos prosi pan poseł Napieralski.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#GrzegorzNapieralski">Nie. Już nie… OK, dobrze. Przepraszam. Wycofuję głos.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#GrzegorzKubalski">Sytuacja jest następująca. Już w chwili obecnej jest tak, że wszystkie podmioty, które założyły skrzynkę, nie mogą korzystać z fikcji doręczenia w inny sposób niż poprzez doręczenie elektroniczne. Oznacza to, że poczekanie na kolejną zmianę legislacyjną, która nastąpi za miesiąc czy półtora, będzie okresem, w którym te wszystkie podmioty, które założyły taką skrzynkę, jeżeli nie skorzystają z e-Doręczenia, takiej możliwości de facto nie będą miały. Nie będą jednocześnie mogły korzystać z fikcji doręczenia w jakikolwiek inny sposób. To może de facto oznaczać, że nastąpi sparaliżowanie działalności w zakresie wydawania decyzji administracyjnych. Tak jak zostało chociażby powiedziane, mamy do czynienia z decyzjami wymiarowymi, które są wydawane na początku roku i niekoniecznie kolejna zmiana legislacyjna nastąpi w terminie, który ten okres załapie, kiedy są wysyłane decyzje wymiarowe. Dlatego akurat my sami mamy listę poprawek, które uważamy, że powinny być wprowadzone do ustawy. My teraz ich nie zgłaszaliśmy, bo uważamy, że mogą poczekać. Natomiast ta zmiana naszym zdaniem musi być zrobiona jak najszybciej, bo jeżeli jej nie będzie, będzie problem ze stabilnością prawa. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałGramatyka">Nie wiem, czy panowie mieli okazję wypowiedzieć się również o tej drugiej autopoprawce, tej, którą otrzymaliśmy od ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#BartłomiejPejo">Szanowni państwo, jak rozumiem, mamy dwie poprawki do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#BartłomiejPejo">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałGramatyka">Przepraszam, nie chcę się…</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MichałGramatyka">Ale OK. Przyjmuję sposób myślenia pana przewodniczącego Napieralskiego. Wydaje mi się, że możemy spróbować pójść tą drogą, tym bardziej że widzę jakby entuzjastyczne gesty ze strony pana ministra Cieszyńskiego. Zostawmy w takim razie tak jak jest. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#BartłomiejPejo">Poddaję w takim razie pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za? Kto jest sprzeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#BartłomiejPejo">Głosowało 10 posłów. Za 9, przeciw nikt, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#BartłomiejPejo">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proszę o propozycje. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#BartłomiejPejo">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>