text_structure.xml
28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KonradFrysztak">Witam państwa posłów i wszystkich gości biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu. W sposób szczególny witam pana ministra, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Czesława Mroczka wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Ministerstwa Cyfryzacji i Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy mamy kworum? Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KonradFrysztak">Dzisiejszy porządek przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działaniach antyterrorystycznych i ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (druk nr 661). Informuję, iż marszałek Sejmu skierował w dniu 13 września 2024 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii do pierwszego czytania. Marszałek Sejmu określił termin na przedstawienie przez Komisje sprawozdania do 15 października 2024 r. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Szanowni państwo, czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę, nie słyszę, zatem będziemy przechodzić do rozpatrzenia projektu ustawy w ramach pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu ustawy? Przepraszam… Szanowni państwo, dużo dzisiaj rzeczy, więc przepraszam, panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławMroczek">Tak jak powiedział pan przewodniczący, projektowana ustawa ma na celu zapewnienie stosowania przepisów unijnych. W pierwszej kolejności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i rady z 2021 r. w sprawie przeciwdziałania rozpowszechnianiu w internecie treści o charakterze terrorystycznym, co zostanie osiągnięte poprzez nowelę ustawy o działaniach antyterrorystycznych, a w drugiej kolejności dyrektywę PE i rady z 2017 r. w sprawie zwalczania terroryzmu, co nastąpi poprzez zmianę ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Rozporządzenie, o którym wspomniałem, weszło w życie 7 czerwca 2021 r. Państwa członkowskie, w tym Polska, miały rok na dostosowanie swoich regulacji i rozpoczęcie stosowania przepisów, począwszy od 7 czerwca 2022 r. Nowe uregulowania co do zasady zakładają wprowadzenie we wszystkich państwach członkowskich spójnego mechanizmu umożliwiającego skuteczne i legalne blokowanie oraz usuwanie z sieci wszystkich treści o charakterze terrorystycznym, zamieszczanych z wykorzystaniem usług hostingowych. Ma to stanowić odpowiedź na stale rosnące zainteresowanie wykorzystaniem internetu przez terrorystów do szerzenia swoich przesłań, a także do zastraszania, radykalizacji, rekrutacji czy wprost do ułatwiania przeprowadzania ataków terrorystycznych. W sposób oczywisty jest to szczególnie niebezpieczne w obecnych czasach, przy panujących zagrożeniach.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CzesławMroczek">Szanowni państwo, w świetle rozporządzenia, a co za tym idzie także nowelizowanej ustawy o działaniach antyterrorystycznych, za treści o charakterze terrorystycznym będą uznawane wszelkie materiały, które podżegają, nakłaniają do popełniania przestępstw o charakterze terrorystycznym lub też udzielają stosownego instruktażu, w jaki sposób takie przestępstwo popełnić, np. w jaki sposób wytworzyć, a następnie zastosować materiały wybuchowe. Szanowni państwo, unijne rozporządzenie zobowiązuje państwa członkowskie do wskazania w swoich porządkach prawnych takich organów, które będą w stanie zapewnić skuteczną ochronę przed internetową propagandą terrorystyczną, mając przy tym do dyspozycji niezbędne do tego narzędzia, zarówno na poziomie operacyjnym, jak i prawno-administracyjnym. Wybór tego organu należy do państw członkowskich. W związku z tym proponujemy, aby w naszym przypadku, w przypadku Polski takim organem był Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Będzie on odpowiedzialny między innymi za wydawanie nakazów zobowiązujących dostawców usług hostingowych do usunięcia treści o charakterze terrorystycznym lub uniemożliwienia dostępu do tych treści; do weryfikowania takich nakazów wydawanych przez właściwe organy innych państw członkowskich oraz stwierdzania ewentualnych naruszeń w tym zakresie; do wydawania decyzji w sprawie dostawców usług hostingowych narażonych na treści o charakterze terrorystycznym oraz prowadzenia nadzoru nad wdrażaniem przez nich środków szczególnych do prowadzenia współpracy, w tym wymiany informacji z innymi właściwymi organami ustanowionymi przez inne państwa członkowskie do współpracy z Europolem oraz dostawcami usług hostingowych. Będzie uprawniony również do nakładania kar administracyjnych za naruszenia rozporządzenia, a także do przekazywania do KE rocznej informacji ze stosowania rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, chcę również wskazać, że rozporządzenie o blokowaniu treści o charakterze terrorystycznym w internecie jest już powszechnie stosowane. Z opublikowanego na początku 2024 r. przez KE raportu wynika, że do 31 grudnia 2023 r. KE otrzymała informacje o co najmniej 349 nakazach usunięcia, zarządzonych przez właściwe organy innych państw członkowskich, w tym Hiszpanii 62 nakazy, Rumunii 2 nakazy, Francji 26 nakazów, Niemiec 249 nakazów. Wszystkie były wydane – w przypadku tych niemieckich – po ataku dokonanym przez Hamas 7 października 2023 r.; w Austrii 8 nakazów, w Czechach 2 nakazy. Jednocześnie tylko w 10 przypadkach dostawcy usług hostingowych nie usunęli treści o charakterze terrorystycznym lub nie zablokowali dostępu do nich w czasie do 1 godziny.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, jak już wspomniałem na początku, niniejszym projektem chcemy zapewnić pełną implementację dyrektywy w sprawie zwalczania terroryzmu. Polskie ustawodawstwo przewiduje obecnie jedynie możliwość zablokowania danych powiązanych ze zdarzeniem o charakterze terrorystycznym, co w ocenie KE nie jest wystarczające, aby uznać implementację przepisów dyrektywy w tym zakresie za prawidłową. Szanowni państwo, jak wspominałem, termin zapewnienia stosowania rozporządzenia minął już 7 czerwca 2022 r. W związku z tym, że Polska nie dostosowała swoich przepisów do rozporządzenia na czas, KE skierowała w tej sprawie zarzuty formalne przeciwko Polsce i śledzi proces legislacyjny niniejszego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#CzesławMroczek">Oprócz obowiązku wykonania prawa UE chcemy tym projektem zapewnić bezpieczeństwo naszego kraju i naszych obywateli, dlatego – tak jak wspomniałem na samym początku – proszę państwa o przyjęcie projektu ustawy. Panie przewodniczący, szanowni państwo, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszCieszyński">Jak państwo z pewnością wiecie, jest to bardzo delikatna materia, bo z jednej strony – jak pan minister przekonuje – chodzi o to, żeby blokować szybko, sprawnie, również na podstawie wniosków z zagranicy, więc tu są też relacje międzynarodowe. I to wszystko rozumiemy, zdajemy sobie sprawę z tego, że mogą takie sytuacje być. Ale szkopuł jest taki, że nie ma skutecznego środka odwoławczego, ponieważ – jak pewnie pan dyrektor panu ministrowi właśnie mówi – można się odwołać do sądu. To prawda, ale jak z pewnością też pan minister wie, zgodnie ze statystykami, które opublikował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na rozpatrzenie takiej sprawy się czeka. Ostatnie, najświeższe statystyki za rok 2023 wskazują na to, że czeka się 5,5 miesiąca, czyli umówmy się, że w przypadku treści w internecie, szczególnie takich newsowych, nie spełnia to kryteriów skutecznego środka odwoławczego, dlatego że po 5,5 miesiąca to jest już po herbacie – wszyscy sobie z tego zdajemy sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszCieszyński">Dlatego jako posłowie PiS będziemy składali poprawki w tym zakresie, w tym poprawkę dotyczącą wprowadzenia skutecznego środka odwoławczego. Chcemy, żeby te przepisy były oparte na standardzie, który jest w innych przepisach, konkretnie tych dotyczących dostępu do informacji publicznych, gdzie ustawodawca postanowił, że ze względu na wagę tematyki powinien być określony termin instrukcyjny dla sądu do rozpatrzenia tych spraw. Jak jest z przestrzeganiem terminów instrukcyjnych w polskich sądach, to też wszyscy wiemy, niemniej jednak, jeżeli sąd będzie miał do wyboru, jak sobie zaplanować prace i czy są sprawy z takim terminem oraz bez terminu, to mam nadzieję, że w tych sprawach, mając na uwadze taką poprawkę, rozpatrzy to w sposób racjonalny.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCieszyński">Pytanie: czy ewentualnie pan minister ma jakąś kontropinię, czy pan minister uważa, że takie zmiany nie są potrzebne? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#CzesławMroczek">Natomiast odnosząc się do polskiego systemu prawnego i rozstrzygnięć w podobnych działaniach, których dokonywaliście, panie pośle, jako poprzedni rząd, skonsultowaliśmy się… na przykład bardzo ważne kwestie dotyczące naszej krajowej listy sankcyjnej, czyli mrożenie aktywów przedsiębiorstw, tych wszystkich działań, które ograniczają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej i są radykalną ingerencją w prowadzoną działalność gospodarczą, poddaliście tej samej kontroli sądów administracyjnych i wydaje się, że w temacie jeszcze bardziej wrażliwym. Ja, jak powiadam, mam identyczny pogląd co do potrzeby skutecznej, szybkiej kontroli, natomiast patrząc na spójność systemu prawnego, gdybyśmy w tej sprawie się na to decydowali, to taka silna potrzeba wprowadzenia tych terminów instrukcyjnych wypływałaby z kilkunastu albo kilkudziesięciu innych aktów prawnych. Stąd nie znajduję uzasadnienia, najkrócej mówiąc, dla tego, żeby w tej sprawie ten termin instrukcyjny wprowadzić, a w kilkudziesięciu czy w stu iluś tam innych, równie ważnych z punktu widzenia interesu społecznego i indywidualnego interesu przedsiębiorcy, takiego terminu nie będzie. Zatem z punktu widzenia spójności systemowej jest pewna słabość wynikająca z tej poprawki, natomiast samą myśl czy pogląd przyjmujemy i ta ustawa go realizuje. Mogę się zgodzić z panem posłem, że te 5,5 miesiąca w polskich sądach administracyjnych to nie jest najlepszy, właściwy termin, ale może spróbujmy działać tak, by te terminy były krótsze.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#CzesławMroczek">Wyrażam więc w tej chwili negatywną opinię na temat poprawki wprowadzającej termin instrukcyjny.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#CzesławMroczek">Gdybyśmy wzięli te sprawy, które są we właściwości sądów administracyjnych, to postawiłem tezę, że sytuacji ingerencji w życie społeczno-gospodarcze, w uprawnienia, w prawa obywateli jest o wiele więcej i tematy są wrażliwsze. Jeżeli chcecie państwo, pan poseł Cieszyński chce porównywać podmioty, które będą objęte nakazami, tzn. podmioty gospodarcze z listy sankcyjnej i terrorystów, tych, którzy będą zamieszczać treści o charakterze terrorystycznym, to nie wiem, kogo bym brał pierwszego w obronę. Ale przecież nie o to chodzi, chodzi o to, że wprowadzamy zabezpieczenia dla naszego państwa i naszych obywateli przed rozpowszechnianiem w sieci internetowej treści terrorystycznych, które stanowią istotne zagrożenie dla naszego państwa i dla naszych obywateli – to jest istotą tego przepisu. I kontrola administracyjna – żeby już nie powtarzać – bo jesteśmy zgodni co do potrzeby kontroli tych decyzji, ona jest zapewniona przez sądy administracyjne i jest obiektywna.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#CzesławMroczek">Rozumiem, że jedyny problem… zresztą podzielam pogląd, że terminy w sądach administracyjnych są zbyt długie, ale uprzywilejowanie czy jakieś nadanie pierwszeństwa akurat tej kategorii spraw przed setkami innych spraw nie jest rozwiązaniem systemowym – wprost przeciwnie, spowoduje to, że w innych sprawach te terminy będą jeszcze dłuższe.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 1. Czy są uwagi? BL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KonradFrysztak">Stwierdzam, że art. 1 pkt 1 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 2. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KonradFrysztak">Stwierdzam, że art. 1 pkt 2 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3. Poseł Cieszyński, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCieszyński">Stąd też nasza poprawka dotycząca pkt 8, który się dodaje w art. 26d, wskazująca, że jest taki termin instrukcyjny. Dodam, panie ministrze, bo mówił pan też o kwestiach systemowych, że to nie jest przepis, który powstał w wyobraźni legislatorów w klubie parlamentarnym PiS, tylko to jest kalka z przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, gdzie też – idąc tropem rozumowania pana ministra – jednak dostęp do informacji publicznej jest elementem szerokiego katalogu praw obywatelskich, podobnie jak wolność słowa. I porównywanie tego do innych bardzo konkretnych, niezwykle istotnych kwestii zawsze jest konfliktem wartości z praktyką. Mając też na uwadze fakt, że sprawa nie budzi kontrowersji co do istoty, raz jeszcze proszę pana ministra o rozważenie propozycji, aby ten termin instrukcyjny dodać, bo przecież w praktyce z państwa punktu widzenia jako wnioskodawców tej ustawy to niewiele zmienia.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCieszyński">Natomiast aby dać państwu możliwość takiej dodatkowej refleksji, jeżeli ta propozycja nie zostanie przyjęta, zgłosimy ją jako wniosek mniejszości. Może podczas głosowania na sali plenarnej po pogłębionej refleksji zdecyduje się pan minister ją poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KonradFrysztak">Rozpatrujemy w tym momencie art. 1 pkt 3 art. 26d, czyli… Przepraszam, słuszna uwaga, art. 26a. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że ta zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3 art. 26b. Czy są uwagi? BL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PiotrPodczaski">Zastanawiamy się, czy ten sposób składania wniosków nie powinien wynikać z samej ustawy, a nie tylko z informacji na stronie podmiotowej BIP. Chciałbym zwrócić uwagę, że rozporządzenie wymaga jedynie zamieszczenia publicznie informacji na temat samego punktu kontaktowego, a nie na temat sposobu składania wniosków. To jest takie pytanie do wnioskodawców, jeśli chodzi o ten przepis.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26c. Proszę, BL.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#TomaszCzech">Czy tu nie chodzi bardziej o naruszenia przepisów rozporządzenia, czy chodzi ogólnie o naruszenia przepisów prawa? Bo z tego, co rozumiemy, to ten nadzór ma być sprawowany w zakresie dotyczącym wdrażania środków szczególnych z rozporządzenia, a tutaj mówimy tak bardzo ogólnie, że chodzi o wszelkie naruszenia przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PiotrPodczaski">Poproszę o ustosunkowanie się strony rządowej i ewentualne przejęcie ich przez państwa posłów. Jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, to dotyczy ona ust. 2. Mamy tu takie sformułowanie: „Funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, przeprowadzając czynności” – czynności kontrolne. Natomiast ponieważ organem jest tu szef ABW i on jest podmiotem zobowiązanym, to proponujemy, żeby to nie był każdy funkcjonariusz, tylko upoważniony funkcjonariusz, żeby on miał upoważnienie od szefa do przeprowadzenia tego typu czynności. To jest pierwsza nasza propozycja.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o drugą propozycję, to dotyczy ona ust. 2 pkt 2 i tu proponujemy, żeby użyć określenia: „żądania od dostawcy usług hostingowych wyjaśnień i udostępnienia dokumentacji technicznej i operacyjnej wynikającej ze stosowania środków szczególnych bądź wglądu w tę dokumentację”. To będzie bardziej precyzyjne i bardziej poprawne językowo w naszym mniemaniu.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PiotrPodczaski">I ostatnia rzecz dotyczy ust. 3, końcówki tego przepisu, gdzie mamy: „w terminie określonym w zaleceniu”. Proponujemy: „w pisemnym zaleceniu”, tak jak we wcześniejszych przepisach. To są nasze propozycje zmian i prosimy o ustosunkowanie się strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KonradFrysztak">Proszę wszystkich o zalogowanie się i przygotowanie do głosowania. Może inaczej: jest sprzeciw wobec tych poprawek? Nie ma. Zatem stwierdzam, że poprawki zostały przez Komisje przyjęte.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KonradFrysztak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26d i to jest chyba moment na poprawkę pana posła Cieszyńskiego, która już została przedstawiona.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KonradFrysztak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Cieszyńskiego: w art. 1 ust. 3 w dodatkowym art. 26d wprowadzić zmiany. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KonradFrysztak">Głosowało 38 posłów; 15 posłów było za, przeciw 22, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1… Wpłynął wniosek mniejszości, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#TomaszCzech">I trzecia uwaga, jeżeli chodzi o wyliczankę: czy w związku z tym, że stosujemy do tej decyzji art. 24 – czyli chodzi o wyłączenie pracowników, w tym przypadku danego organu administracji publicznej – i stosujemy art. 26 § 1 i 2, który zawiera pewne konsekwencje, czy nie powinniśmy również zastosować art. 26 § 3, który również jest w jakiś sposób połączony z tymi przepisami? Ale tutaj musiałaby być już ewentualna poprawka merytoryczna, jeżeli państwo by się z tym zgadzali. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MariuszCichomski">Z naszego punktu widzenia z perspektywy interpretacyjnej czy samej wartości zapisu to słowo „administracyjna” nie jest niezbędne dla prawidłowego rozumienia przepisu, w szczególności w kontekście tego, że mamy tu różne typy decyzji. Do części stosowane jest to, co pan mecenas określił jako wyliczanka, czyli wskazanie właściwych przepisów k.p.a., ale mamy też chociażby kwestię ze wskazaniem w formie decyzji dostawcy usług hostingowych, narażonego na treści o charakterze terrorystycznym, gdzie zastosowanie ma całość k.p.a. i wydawane jest to w formie decyzji o charakterze „zwykłym”. W związku z tym z punktu widzenia tych wątpliwości, o których mówił pan mecenas, możemy zrezygnować ze sformułowania „decyzja administracyjna” na rzecz „decyzji”. I tak, i tak nie zmienia to faktu, że ta decyzja podlega zaskarżeniu, czyli ten nakaz będący decyzją podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego w trybie wynikającym z postępowania przed sądami administracyjnymi, o czym jest mowa zarówno w dalszych jednostkach redakcyjnych tego przedłożenia, jak i wynika to z samego charakteru aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MariuszCichomski">Natomiast jeśli chodzi o wątpliwość dotyczącą brzmienia i odwołania do art. 26 § 1 i 2, to rzeczywiście można dokonać wykładni podającej w wątpliwość odpowiednie wskazanie, tylko że w naszej opinii nie w tę stronę, którą sugeruje pan mecenas, czyli nie dodatkowego dodania § 3, ale raczej usunięcia § 2, ponieważ § 2 odwołuje się do przepisu, który daje podstawę do wyłączenia organu. W tej sytuacji przy organie właściwym wynikającym z prawa unijnego nie ma możliwości wyłączenia organu, jest natomiast możliwość wyłączenia – co jest oczywiste – pracownika, w tym wypadku funkcjonariusza, jeśli zachodzą wątpliwości dla jego bezstronności itp., co jest osiągalne poprzez § 1. W związku z tym, wychodząc naprzeciw sugestiom ze strony BL, jeśli państwo posłowie raczyliby przejąć, możemy złożyć poprawkę doczyszczającą ten przepis poprzez wskazanie, że odwołanie dotyczy § 1, ale to już pozostawiamy państwu do decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to oczywiście, jeżeli co najmniej trzech posłów przejmie taką poprawkę, to nie będziemy mieli zastrzeżeń co do tego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26e. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 1 pkt 3, art. 26e został przez Komisje rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26f. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 1 pkt 3, art. 26f został przez Komisje rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26g. Czy są uwagi? Proszę, BL.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3, art. 26h. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 1 pkt 3, art. 26h został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, art. 32c. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 2, art. 32c został przez Komisje rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że art. 3 został przez Komisje rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę, stwierdzam, że art. 4 został przez Komisje rozpatrzony. I tutaj pan poseł Cieszyński ma poprawkę, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCieszyński">Otóż pan premier Krzysztof Gawkowski w tym roku zapowiedział, że będzie więcej pieniędzy na Fundusz Cyberbezpieczeństwa, zapowiedział, że będzie zwiększona o 150% dotacja budżetowa na ten fundusz. Jako PiS bardzo pozytywnie do tej zapowiedzi się odnieśliśmy, byliśmy szczęśliwi, że będzie więcej pieniędzy w tym instrumencie, który został przyjęty w poprzedniej kadencji parlamentu. Ale stała się, proszę państwa, taka rzecz, że minister finansów zmodernizował w międzyczasie ustawę o finansach publicznych, co doprowadziło do sytuacji, w której zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych nie można zmieniać w trakcie roku planu finansowego funduszu celowego w sposób, którego wyłącznym celem jest zwiększenie dotacji z budżetu państwa. Czyli pan premier Gawkowski swoją część wykonał, bo też dokonał zmiany w ustawie o szczególnych zasadach wynagradzania pracowników wykonujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa. Zwiększono regułę wydatkową na rok 2024 do 250 mln zł, także na kolejne lata, więc to jest taki jakby trend, państwo chcecie ten instrument jeszcze bardziej intensywnie wykorzystywać, ale na poziomie Komisji Finansów Publicznych i MF nie można zmienić tego planu finansowego.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCieszyński">Dysponuję pozyskaną w ramach kontroli poselskiej korespondencją pomiędzy panem premierem Gawkowskim, panem ministrem Olszewskim a ministrem finansów, gdzie minister finansów wskazuje, że nie można w obecnym stanie prawnym dokonać takiej zmiany. Art. 4a – to jest przepis epizodyczny – przewiduje, że w tym zakresie w 2024 r. ustawy o finansach publicznych się nie stosuje. To samo w sobie nie niesie za sobą żadnych skutków, ale otwiera Komisji Finansów Publicznych drogę do tego, aby na wniosek ministra cyfryzacji zmienić ten plan finansowy.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCieszyński">W związku z powyższym wnoszę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PiotrPodczaski">Dodatkowo ta poprawka jest nieprecyzyjna, bo pan poseł Cieszyński przeczytał, że chodzi o niestosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych generalnie, natomiast tutaj mamy sformułowanie: „art. przepisów”, czyli nie wiadomo, którego art. się nie stosuje, więc…</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCieszyński">Otóż szanowni państwo, rozumiem, że dzisiaj jest pan minister z MSWiA, który tą materią związaną z Funduszem Cyberbezpieczeństwa na co dzień się nie zajmuje, ale jednak chciałem wyjaśnić, że funkcjonariusze ABW, którzy będą się zajmowali wykonywaniem zadań w ramach ustawy, nad którą dzisiaj głosujemy, to są, szanowny panie ministrze, funkcjonariusze, którzy pracują w pionach ABW będących beneficjentami świadczenia teleinformatycznego. To są funkcjonariusze, którzy mieli obiecane pieniądze, które ze względu na to, że ten plan finansowy nie został zgodnie z planem pana rządu… to nie jest plan PiS, to jest plan rządu, który obecni rządzi, ogłoszony przez wicepremiera tego rządu. I my do państwa wyciągamy rękę, żeby państwo swoje własne plany jak najsprawniej, jak najskuteczniej w tym akurat wycinku rzeczywistości realizowali. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KonradFrysztak">Rząd przedstawił stanowisko, które jest negatywne, zatem głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie i proszę o wyświetlenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KonradFrysztak">Głosowało 38 posłów; za 14, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisje odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam zatem, że rozpatrzyliśmy ustawę i musimy ją przegłosować. Proszę o przygotowanie panelu do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KonradFrysztak">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, zamykam głosowanie i proszę o wyświetlenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KonradFrysztak">Głosowało 39 parlamentarzystów; za 24, przeciw 14, wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że projekt ustawy został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KonradFrysztak">Komisje muszą wybrać sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, byśmy powierzyli tę funkcję pani posłance Urszuli Nowogórskiej. Czy jest zgoda? Widzę wyraźną zgodę. Czy są głosy przeciwne bądź inne propozycje? Nie widzę, stwierdzam, że sprawozdawcą będzie posłanka Urszula Nowogórska. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały posłankę Nowogórską.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KonradFrysztak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>