text_structure.xml
62.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KonradFrysztak">Witam pana Macieja Duszczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana Marka Kosa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia. Witam panią Joannę Muchę, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i pana Tomasza Cytrynowicza, szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Wszystkich państwa witam wraz z zaproszonymi współpracownikami, witam również stronę społeczną i organizacje pozarządowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, informuję, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw na druku 342. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy, a jednocześnie proszę Biuro Legislacyjne o zabieranie głosu w czasie rozpatrywania projektu w razie chęci zgłoszenia uwag, pytań i wniosków. Ponadto, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, upoważniam BL do dokonania w sprawozdaniu Komisji odpowiednich poprawek o charakterze redakcyjnym i porządkowym. Ze względu na objętość ustawy proszę państwa i proponuję, abyśmy dochowali pewnego rodzaju reżimu czasowego i ograniczenia wypowiedzi do 2 minut. Proszę też o przedstawianie wszystkich poprawek na piśmie wraz z podpisem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, przechodzimy do realizacji porządku obrad. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, art. 1, zmiana pierwsza – czy są uwagi do zmiany pierwszej? Bardzo proszę, BL.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany drugiej? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, czy do zmiany drugiej są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana druga została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KonradFrysztak">Czy są poprawki do zmiany trzeciej? Bardzo proszę i proszę o przedstawienie się.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Departamentu Pracy w Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany czwartej? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TomaszPietrzak">Projektowana zmiana nie bierze pod uwagę sytuacji szczególnej osób przybyłych z ukraińskich terytoriów okupowanych, które mogą doświadczać trudności w uzyskaniu ukraińskich dokumentów tożsamości i dokumentów paszportowych. Praktyka wskazuje, że uzyskanie takiego dokumentu nie może się odbyć przez konsulat Ukrainy, tylko należy zgłosić się do ukraińskiej służby migracyjnej na terytorium Ukrainy. Tak więc takie osoby będą mogły dopełnić formalności przewidzianych projektowanymi przepisami wyłącznie pod warunkiem powrotu na Ukrainę i skutecznego załatwienia przed właściwym urzędem aktualnych dokumentów. Zgodnie z szacunkami biura wysokiego komisarza ds. uchodźców z taką sytuacją konfrontować się może od 13 do 20% osób z Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszPietrzak">Ponadto zwracamy uwagę na grupy wrażliwe, takie jak osoby starsze, osoby z niepełnosprawnościami, te które nie są w stanie samodzielnie wyrobić dokumentów podróży przed konsulem Ukrainy w Polsce i które będą wykluczone z pomocy zapewnianej przez specustawę. W związku z tym postulujemy wprowadzenie poprawki, która umożliwi w szczególnych przypadkach stwierdzenie tożsamości osoby wnioskującej na podstawie innego dokumentu. Taka możliwość jest przewidziana także w ustawie o cudzoziemcach w art. 231 ust. 3, także to nie jest sytuacja nieznana polskiemu ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MaciejDuszczyk">Wydawało się, że wtedy bardzo dokładnie powiedzieliśmy, dlaczego tego typu podejście jest dla nas obecnie bardzo trudne do zaakceptowania, a tak naprawdę nie do zaakceptowania z tego powodu, że musimy dzisiaj ostatecznie wyjść z tej tymczasowości, z którą mieliśmy do tej pory do czynienia. Przypomnę mianowicie, że dotyczy to tylko i wyłącznie osób, którym będzie po raz pierwszy nadawany PESEL UKR. Zabezpieczyliśmy się na taką sytuację, gdyby była – nie daj Boże oczywiście – sytuacja, w której by napływ uchodźców się powtórzył, nawet nie w takiej skali, w której był w lutym czy w marcu 2022 r., tylko naprawdę mielibyśmy duży napływ w wyniku działań wojennych w Ukrainie, to wtedy mamy przewidzianą taką sytuację, w której rozporządzeniem ministra spraw wewnętrznych i administracji można szybko pewne rzeczy przedłużyć. Natomiast teraz bardzo trudno nam jest powiedzieć, co to znaczy „specjalny przypadek”. Zdecydowana większość z tych osób już posiada, miała wystarczająco dużo czasu, żeby posiadać te dokumenty i my musimy w pewnym momencie mieć pewność, że osoby, które uzyskują PESEL UKR, posługują się właściwym dokumentem – nie, oświadczeniem, nie innym dokumentem, tylko właściwym dokumentem potwierdzającym ich obywatelstwo. I na podstawie tego dopiero wszystkie świadczenia będą przyznawane. Wydawało mi się wówczas, że ta nasza argumentacja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MaciejDuszczyk">Rozumiem, że zmieniła się ostatnio sytuacja ze względu na kwestię polityki Ukrainy, jeśli chodzi o konsulaty, tylko znów to nie dotyczy tych osób, ponieważ – jak rozumiem – kwestia wydawania paszportów dotyczy mężczyzn z wieku mobilizacyjnym. Oni z reguły nie dostają PESEL UKR, bo co do zasady nie powinni opuścić Ukrainy, natomiast jeżeli jakieś osoby nie będą go miały, to pamiętajmy o tym, że one mogą również wrócić czasowo do Ukrainy na wschodnie terytorium i ten dokument uzyskać. Nie możemy też tego zrobić z jednego powodu: w pewien sposób wyrównalibyśmy kwestię sytuacji Białorusinów i Ukraińców. Jednak Ukraińcy mogą wrócić do swojego państwa i pewne rzeczy załatwić w swoim państwie, a w przypadku Białorusinów taka sytuacja nie ma miejsca, ponieważ natychmiast po przekroczeniu granicy zostaną aresztowani. Dlatego jako MSWiA stoimy na stanowisku, że czas unormalizować tę sytuację. Zabezpieczamy się, tak jak powiedziałem, na wypadek gdybyśmy stanęli przed kolejnym napływem uchodźców, ale jeżeli takiego bardzo dużego napływu nie ma, że to są dziesiątki osób tygodniowo, to uważamy, że jednak takie rozwiązanie powinno być ustawą zagwarantowane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KonradFrysztak">Oddano 27 głosów – 1 za, 25 przeciw, 1 wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona. Szanowni państwo, w związku z tym stwierdzam przyjęcie art. 1 zmiany czwartej.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana szósta w art. 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany siódmej w art. 1? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana siódma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany ósmej w art. 1? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dziewiąta została przez Komisję rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany dziesiątej w art. 1? BL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MaciejDuszczyk">Musimy też przerabiać dane osobowe tych, którzy to wsparcie uzyskali, dlatego też co prawda ten artykuł zostanie uchylony, natomiast inaczej byśmy stracili podstawę, wpadlibyśmy w taką trochę pustkę prawną. Zaproponowanie takiego bardzo karkołomnego przepisu, który pozwoli nam zachować to, o czym teraz mówię, byłoby chyba bardzo, bardzo skomplikowane. I ponownie byśmy się tu narazili na pewnego rodzaju możliwość nadużyć, niejasności, dlatego wydaje nam się, że to, co jest teraz, jest wyjściem lepszym niż ryzyka, które byłyby związane z wykreśleniem tych dwóch odwołań do artykułu, który rzeczywiście zostanie uchylony z dniem 1 lipca, jeżeli ten proces się zakończy tak, jak mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany jedenastej w art. 1? Bardzo proszę, pan poseł Lachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 1 zmiany 12? Konfederacja Lewiatan i BL. Bardzo proszę, BL.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KonradFrysztak">W pełni rozumiemy ten kierunek zmian, który ma na celu ograniczenie potencjalnych nadużyć, natomiast uważamy, że w przypadku dużych podmiotów, które sumiennie dopełniają wszystkich obowiązków z legalnym powierzeniem pracy cudzoziemcowi, ten termin będzie trudny do dochowania. Wyobraźmy sobie sytuację, w której firma zatrudnia 500 osób i na przykład od pierwszego dnia miesiąca zatrudnia kolejne osoby pochodzenia ukraińskiego i będzie miała jedynie 7 dni na dopełnienie tej formalności, ale też innych obowiązków wynikających z rozpoczęcia współpracy z nawiązaniem stosunku pracy. Ze względu na rozproszoną strukturę niektórych przedsiębiorstw obieg dokumentów i konieczność zachowania terminów dotyczących chociażby zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych uważamy, że termin 7-dniowy jest zdecydowanie za krótki. Wiemy, że zmiana była podyktowana tym, że w wyniku kontroli podmioty powierzające pracę twierdziły, że dopiero doszło do nawiązania współpracy w momencie kontroli i jeszcze mają 14 dni, więc w takiej sytuacji będą mogli powiedzieć, że zostało jeszcze 7 dni na dokonanie powiadomienia.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KonradFrysztak">Uważamy, że taka zmiana będzie krzywdząca przede wszystkim dla uczciwych pracodawców, dla których skrócenie terminu będzie wręcz niekorzystne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PiotrLachowicz">W świetle tego przepisu nie będzie wątpliwości, że do wynagrodzenia obywateli Ukrainy będą miały zastosowanie wszystkie regulacje dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, w tym przepisy art. 8 ust. 1 ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę dotyczące zasad ustalania wysokości wynagrodzenia w przypadkach zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy. Nie będzie również w takiej sytuacji wątpliwości, jeśli się pojawi taka poprawka, że przepis dotyczy wynagrodzenia, które cudzoziemiec rzeczywiście otrzymuje, a nie wynagrodzenia określonego w powiadomieniu. Ponadto z treści przepisu będzie wynikać, że stosowanie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu dla cudzoziemców wykonujących pracę w trybie powiadomienia nie może mieć charakteru rozszerzającego, tj. obejmować przypadków, do których z założenia nie stosuje się przepisów obowiązujących u nas o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, na przykład wykonywania czynności na podstawie umów o dzieło lub świadczenia pomocy na podstawie umów o pomocy przy zbiorach choćby. To jest jedna poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PiotrLachowicz">Wskazanie w treści powiadomienia pracodawcy użytkownika, na rzecz którego obywatel Ukrainy wykonuje pracę tymczasową, dotyczy sytuacji, gdy obywatel Ukrainy jest zatrudniony za pośrednictwem agencji pracy tymczasowej i wykonuje pracę u pracodawcy użytkownika. Wskazanie w powiadomieniu pracodawcy użytkownika ułatwi służbom kontrolnym przeprowadzenie kontroli legalności i warunków pracy. Jest to uzasadnione potrzebą zapewnienia lepszej ochrony cudzoziemcom i zwiększenia skuteczności kontroli legalności powierzenia pracy cudzoziemcom.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MaciejDuszczyk">W pierwszej kwestii prosiłbym, żebyśmy mogli to na spokojnie przeanalizować do drugiego czytania, żebyśmy mogli mieć wypracowane stanowisko. Jeśli chodzi o poprawkę zgłaszaną przez Konfederację Lewiatan, to musieliśmy rozstrzygnąć kwestię przepisów dotyczących legalności zatrudnienia i możliwości wykorzystywania pracy obywateli Ukrainy, nie tylko i wyłącznie obywateli Ukrainy, ale w ogóle cudzoziemców u polskich przedsiębiorców, a z drugiej strony obowiązki nakładane na pracodawców.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MaciejDuszczyk">Pamiętajmy też o tym, że my w tej ustawie nakładamy już na cudzoziemca obowiązek powiadomienia o zmianie statusu pobytowego, a więc wychodzimy naprzeciw postulatom pracodawców. Wniosek do ZUS też jest w ciągu 7 dni. Uważamy, że legalność zatrudnienia w Polsce przy tej liczbie cudzoziemców, z którą mamy dzisiaj do czynienia, jest tak ważna, że nie możemy dopuścić do sytuacji powtórzenia się patologii z innych państw członkowskich UE, które w pewnym momencie zaczęły zatrudniać dużą liczbę cudzoziemców, żeby narażać ich na wykorzystywanie. Zdajemy sobie sprawę, że te 7 dni to jest okres krótki, ale wystarczający przy obecnych środkach elektronicznych do tego, żeby można było to spokojnie zrobić. W naszym myśleniu, również w myśleniu Głównego Inspektora Pracy, ministerstwa rodziny i wielu jeszcze innych podmiotów uznaliśmy, że jednak ta legalność zatrudnienia jest nadrzędna, ochrona pracowników-cudzoziemców jest nadrzędna, dlatego też prosiłbym o zgodę na to, żeby pozostawić te 7 dni.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli chodzi o dwie poprawki, które w pewien sposób są łączne ze sobą, to my się na to absolutnie zgadzamy, to doprecyzowanie jest konieczne, żeby tak to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 13? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzynasta w art. 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czternasta w art. 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 15? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana piętnasta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 16? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana szesnasta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 17? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana siedemnasta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 18? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana osiemnasta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dziewiętnasta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 20? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#WłodzimierzSkalik">Uzasadnieniem dla tych poprawek jest zachęcenie Komisji i Wysokiej Izby do refleksji, ponieważ w trakcie dzisiejszego posiedzenia nie otrzymaliśmy ani od wnioskodawcy, ani od resortu informacji o kosztach projektowanej ustawy. Uzasadnienie tej ustawy również nie obejmuje tej kluczowej kwoty. Nie mamy również potwierdzenia z resortu finansów, że kwoty te są w jakikolwiek sposób zabezpieczone czy jaki będzie wpływ tej ustawy na budżet państwa. Obserwujemy, że stan finansów jest z miesiąca na miesiąc coraz gorszy i w trosce o ten budżet wnosimy projektowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PawełSzefernaker">Uważamy, że poprawka ta ma na celu uzależnienie otrzymywanie świadczenia wychowawczego nie tylko od realizowania obowiązku szkolnego przez dzieci, ale również od złożenia wniosku o wydanie karty pobytu. Jednym z głównych celów tej ustawy, nowelizacji, nad którą dzisiaj się pochylamy, jest to, aby odchodzić od tej ustawy pomocowej na rzecz przepisów ogólnych, tak żeby osoby, które na dłużej w Polsce mają zamiar zostać, występowały o karty pobytu. Dzisiaj ta ustawa, ta nowelizacja temu służy. W związku z tym uważamy, że czynnikiem mobilizującym Ukraińców, którzy już od 2 lat przebywają w Polsce, chcą zostać na dłużej, mają plany, jest to, aby świadczenie 800+ było uzależnione także od tego, czy osoba, która tutaj przebywa, wystąpi o wydanie karty pobytu, czy nie.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaAbramowicz">Natomiast w pierwszej kolejności powinno się odbyć głosowanie nad poprawką, która uchyla cały art. 26, w drugiej kolejności byłaby poprawka skreślająca pkt 1, jako trzecia poprawka skreślająca pkt 2 i po niej poprawka pana posła Szefernakera, która nadaje brzmienie pkt 2. Następnie poprawka czwarta, piąta i szósta z poprawek zgłoszonych przez pana posła Skalika, bo to są poprawki złożone do tego punktu. Rozumiem, że te kolejne już w kolejnych punktach.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MaciejDuszczyk">Gdyby pan poseł Skalik otworzył pdf, to by widział wszystkie kwoty, które tam są. Przecież niemożliwe jest, żeby przez komitet stały, przez rząd przeszła ustawa, która nie zawiera bardzo dokładnego wyliczenia kosztów. Te koszty są, wystarczy zobaczyć tabelę z podziałem na poszczególne ministerstwa. Jest również na sali kilku podsekretarzy czy sekretarzy stanu z poszczególnych ministerstw, którzy bardzo mocno pracowali nad tym, żeby te koszty dokładnie policzyć, bo to nie była ustawa prosta do policzenia kosztów, ale my oczywiście to zrobiliśmy, bo inaczej ten projekt nie wyszedłby z rządu. Także wystarczy kliknąć, tam jest taki załącznik pdf i cała lista z kosztami tam jest. Ale w związku z tym, że pan poseł powtórzył zarzut mówiący o tym, że ta ustawa nie jest policzona, to musiałem na posiedzeniu Komisji jednak powiedzieć to, czego chciałem uniknąć… tak naprawdę chciałem uniknąć takiego stwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MaciejDuszczyk">Natomiast jeśli chodzi o poszczególne poprawki, to my jako strona rządowa jesteśmy absolutnie przeciwni poprawkom pana posła Skalika z tego powodu, że tak naprawdę oznaczałoby to wpędzenie w ubóstwo bardzo dużej grupy, również dzieci ukraińskich, które przebywają w Polsce. Pamiętajmy o tym, że wiążemy to z systemem szkolnym i w związku z tym jest to dyskryminujące, nieetyczne. To jest poprawka, która jest naprawdę wykluczającą i wpędzającą w ubóstwo dużą część uchodźców wojennych z Ukrainy, którzy znaleźli tu schronienie, są na rynku pracy, ich rodzice są na rynku pracy itd., itd., więc jest to poprawka, którą zdecydowanie odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MaciejDuszczyk">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę pana posła Szefernakera, to rzeczywiście jest to kwestia do dyskusji. Myślę, że w takiej formie, jak została zaproponowana, niezmiernie trudno by nam było sobie z nią poradzić, z tego powodu, że mielibyśmy pewnego rodzaju dualizm, bo co się dzieje z tymi osobami, które dopiero do Polski przyjadą? One nie będą mogły złożyć wniosku o kartę pobytu, ponieważ chcemy uniknąć pewnego rodzaju możliwości, żeby nowe osoby specjalnie chciały nadużywać tego systemu. Przyjadą na przykład w ostatnich 2–3 miesiącach, kiedy zaczęliśmy komunikować podejście do tej ustawy, i wtedy by mogły nadużywać tego systemu, wykorzystując ustawę do tego, żeby pobyt w Polsce uzyskać. Bardzo chcieliśmy tego uniknąć, stąd też to ograniczenie trzema warunkami, mianowicie że trzeba mieć aktywny PESEL UKR 4 marca 2024 r., żeby nie było… dotyczyło to przeszłości, a nie również tych osób, które mogłyby wykorzystać ten system; 365 dni oraz aktywny PESEL UKR w momencie złożenia wniosku. Natomiast wydaje mi się, że możemy popracować nad samą koncepcją doprecyzowania, w jaki sposób można byłoby to zrobić, bo ja się zgadzam z panem posłem Szefernakerem, że celem tej ustawy jest doprecyzowanie i uszczelnienie systemu. Jeżeli jeszcze w ramach współpracy z ministerstwem rodziny, bo to jest resort, który musi w tym bardzo mocno wziąć udział, jeżeli byśmy znaleźli sposób powiązania kwestii przechodzenia na pobyt tymczasowy z jakimiś świadczeniami czy z jakimiś elementami uszczelnienia systemu, to ja absolutnie jestem tego zwolennikiem. Myślę, że ministerstwo rodziny też będzie tego zwolennikiem.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MaciejDuszczyk">Natomiast nie jestem w stanie powiedzieć, czy taka forma, jaka dzisiaj jest, nie rodziłaby skutku, nad którym byśmy w pewien sposób stracili kontrolę. Zatem co do zasady, co do pewnego rodzaju kierunku – tak, natomiast tak zaproponowana poprawka wymaga na pewno doprecyzowania i sprawdzenia kosztów, konsekwencji w bardzo różnych aspektach, a więc myślę, że w drugim czytaniu byśmy mogli jeszcze nad tym popracować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MaciejDuszczyk">Uzależniamy to od obowiązku szkolnego, a więc i tak, i tak bardzo mocno to uszczelniamy, bo wszystkie dzieciaki muszą iść do szkoły. Jest to już bardzo mocne uszczegółowienie. I teraz jeżeli dołożymy drugi element, to zobaczymy, na ile on jeszcze uszczelni system. Muszę naprawdę to policzyć, spokojnie się nad tym zastanowić. Co do kierunku ja się absolutnie z tym zgadzam, bo cała nasza praca nad tą ustawą szła w tym kierunku – wyeliminować te miejsca, w których możemy sobie to uszczelnić, żeby budżet państwa kosztowało to mniej, żeby zysk z punktu widzenia obecności uchodźców wojennych i w ogóle Ukraińców w Polsce, wpłat z podatków, składek ubezpieczeniowych, społecznych był dla Polski jeszcze bardziej korzystny i żeby wyeliminować elementy patologiczne. Jeżeli tu coś znajdziemy, spróbujemy przygotować taką poprawkę, która będzie wychodziła naprzeciw wnioskom, także z uzasadnieniem. Jeżeli nie znajdziemy rozwiązania, przygotujemy bardzo jasną argumentację, dlaczego możemy coś zrobić lub nie, z wyliczeniem kosztów. I postaram się zrobić to jak najszybciej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KonradFrysztak">Głosujemy nad poprawką pierwszą do art. 1 pkt 20, czyli nadanie nowego brzmienia… przepraszam, uchylenie art. 26, oczywiście. Kto z pań i panów posłów jest za, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KonradFrysztak">Głosowało 19 posłów i posłanek – za 2 głosy, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do głosowania nad drugą poprawką, która polega na skreśleniu pkt 1 w art. 26 ust. 1. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KonradFrysztak">Głosowały 22 osoby – 2 osoby za, 20 osób przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, gdzie pan poseł Skalik proponuje, by w art. 26 ust. 1 skreślić pkt 2. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KonradFrysztak">Głosowały 22 osoby – 2 osoby za, 2 osoby przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Przepraszam, 20 przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przez Komisję przyjęta, została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KonradFrysztak">Głosujemy nad poprawką czwartą, gdzie w art. 26 ust. 1 pan poseł proponuje skreślić pkt 3. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KonradFrysztak">Głosowały 22 osoby – 2 osoby za, 20 przeciw, 0 wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KonradFrysztak">Głosujemy nad poprawką piątą, gdzie w art. 26 ust. 1 pan poseł proponuje skreślić pkt 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KonradFrysztak">Stwierdzam, że głosowały 22 osoby – 2 osoby były za, 20 osób przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą, gdzie w art. 26 ust. 1 pan poseł proponuje skreślić pkt 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KonradFrysztak">Głosowały 22 osoby – 2 osoby za, 20 osób przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła. W związku z tym stwierdzam, że zmiana dwudziesta została przez Komisję rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta pierwsza w art. 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta druga została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 23? Poseł Skalik, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KonradFrysztak">Głosowały 21 osób – 2 osoby za, 19 osób przeciw, 0 głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona. Tym samym stwierdzam, że zmiana dwudziesta trzecia została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 24? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta czwarta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 25? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 26? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta szósta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 27? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta siódma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 28? Pan poseł Skalik, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 28? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KonradFrysztak">A teraz proponuję, żebyśmy rozpatrzyli poprawkę pana posła Skalika. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KonradFrysztak">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 21 osób – 2 osoby były za, 19 osób przeciw, 0 wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 29? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana dwudziesta dziewiąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 30? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 31? BL, ale wcześniej może Konfederacja Lewiatan. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#KonradFrysztak">Jedna z przesłanek, trzecia przesłanka określa kryterium, które należy spełnić – to jest posiadanie nieprzerwanego statusu UKR przynajmniej przez 365 dni. To nie jest propozycja poprawki, tylko chciałabym zapytać ministerstwo, czy zdaje sobie sprawę z tego, że dochodziło wielokrotnie do takich przypadków, że status UKR został anulowany, mimo że nie dochodziło do żadnych sytuacji opisanych w art. 11 w aktualnym brzmieniu ustawy, czyli na przykład osoba wyjeżdżała z Polski na tydzień, wracała do Polski i dopiero później orientowała się, że status UKR został wykreślony z systemu. Co w takich przypadkach? Czy nieuzasadnione cofnięcie statusu UKR będzie brane pod uwagę podczas wnioskowania o zezwolenie na pobyt czasowy?</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#KonradFrysztak">I druga rzecz to są przypadki, w których zezwolenie na pobyt czasowy zostanie cofnięte, czyli art. 42s. Proponowaliśmy tutaj, żeby został dodany kolejny punkt, w którym zostanie wprowadzony wyjątek od zasady anulowania cofnięcia tego zezwolenia na pobyt w przypadku wyjazdu z Polski na okres co najmniej 6 miesięcy, jeśli wyjazd ten był związany z podróżą służbową, z delegowaniem pracowników, czyli wprowadzeniem takiego wyjątku, żeby pracownik, który opuszcza kraj w związku z wykonywaniem swoich obowiązków zawodowych za granicą, nie tracił zezwolenia na pobyt czasowy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#AleksandraWolnaBek">W wyniku naszego spotkania roboczego okazało się, że ze zmianą 31. wiąże się art. 19 naszego projektu, który wskazywał na sytuację, kiedy obywatel Ukrainy złożył wniosek o wydanie karty pobytu, natomiast równocześnie już wcześniej występował w postępowaniu dotyczącym na przykład zezwolenia na pobyt czasowy w innym zakresie. I w art. 19 mamy taką regułę kolizyjną, która wskazuje, że postępowania wszczęte na wniosek obywatela Ukrainy i niezakończone przed dniem złożenia wniosku o wydanie karty pobytu umarza się. W toku dyskusji biuro podtrzymywało takie stanowisko, że ten przepis jest raczej przepisem materialnym, a nie przejściowym, w związku z tym nasza sugestia była taka, aby rozwiązanie z art. 19 przenieść jako stałe, merytoryczne rozwiązanie do ustawy, natomiast ewentualnie, żeby rozważyć, czy są takie kwestie przejściowe, i takie postępowania się toczą, czy będzie potrzebny przepis przejściowy w troszkę innym brzmieniu. Ponieważ naszym zdaniem dodanie takiej jednostki do ustawy jako przepisu merytorycznego ma jednak charakter merytoryczny, a nie legislacyjny, w związku z tym ta kwestia nie została umieszczona w zestawieniu, które państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#AleksandraWolnaBek">W związku z tym biuro w porozumieniu z ministerstwem przygotowało taką propozycję poprawki, aby w zmianie trzydziestej pierwszej dodać nowy art. 42ha, który tę sytuację kolizyjną przenosi na grunt przepisów merytorycznych i w konsekwencji ustaliliśmy, aby skreślić art. 19 z projektu. Jeśli mogę, to poproszę stronę rządową ewentualnie o ustosunkowanie się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MaciejDuszczyk">Oczywiście kwestia dotycząca przerw w pobycie i nieodnotowywania powrotu była problemem, natomiast w ostatnim czasie SG w dużej części wycofywała swoje problemy wynikające głównie z niezrozumienia się systemów informatycznych. Gdybyśmy dzisiaj wprowadzili ten system, to 750 tys. osób posiadających PESEL UKR spełnia wymogi, o których mówimy w ustawie. Natomiast po to wprowadziliśmy również kwestię potwierdzania w urzędzie gminy, aby jeżeli byłaby sytuacja, w której to w urzędzie gminy zostanie stwierdzone, że dana osoba nie spełnia wymogów, to żeby można było w tym okresie jeszcze przed możliwością zmiany statusu pobytowego wprowadzić taką zmianę, sprawdzić, dlaczego ta osoba ma przerwę dłuższą niż 30 dni, więc mogłaby nie spełniać przesłanki 365 dni pobytu, jeśli chodzi o aktywny PESEL UKR. Zauważyliśmy ten problem i znaleźliśmy jego rozwiązanie, natomiast jeśli chodzi o nowe osoby, to dzisiaj praktycznie nie powinien to już być problem, bo te systemy działają już w sposób odpowiedni.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MaciejDuszczyk">Natomiast jeśli chodzi o kwestię 6 miesięcy i wyjazdu, to jest bardzo duże pole do nadużyć z tego powodu. Wystarczyłoby założyć działalność gospodarczą i zatrudnić taką osobę, wysłać ją tak naprawdę trochę fikcyjnie i mielibyśmy tutaj spore problemy. Dlatego też wydaje nam się, że w pierwszej kwestii w ustawie w tej całej logice postępowania został ten problem zarysowany, problem, który rzeczywiście istniał i może jeszcze w jakimś niewielkim stopniu istnieje obecnie. Natomiast pamiętajmy o tym, że to zacznie tak naprawdę działać pewnie od początku następnego roku, a wydaje mi się, że do tego czasu w ogóle ten problem już zniknie, jeśli chodzi o kwestię 365 dni. Ale nawet jeżeli by pozostał, to będzie możliwość weryfikacji danych, żeby ta kwestia nie stanowiła problemu. Jeśli chodzi o 6 miesięcy, boimy się istotnych nadużyć tego systemu, żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą, jak już było dzisiaj powiedziane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 32? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#KonradFrysztak">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, która ma na celu uchylenie art. 37? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#KonradFrysztak">Głosowało 19 osób – 2 parlamentarzystów było za, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Stwierdzam ponownie, że zmiana 28 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 32? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta druga została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 33? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta trzecia została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 34? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta czwarta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 35? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 36?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#KonradFrysztak">Bardzo proszę, pan poseł Skalik.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#KonradFrysztak">Głosowało 20 osób – 3 osoby za, 17 osób przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 37? Panie pośle Łącki, proszę wyłączyć mikrofon. Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta siódma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 38? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta ósma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 39? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana trzydziesta dziewiąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 40? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 41? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta pierwsza została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 42? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta druga została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 43? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta trzecia została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 44? Zacznijmy od Konfederacji Lewiatan i dalej.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#AnnaBanaszewska">Zgodnie z poprawką zgłaszaną przez Konfederację Lewiatan, którą w całości popieramy, w pierwotnym projekcie, który został złożony przez projektodawcę w Rządowym Centrum Legislacji, wydłużenie terminu obowiązywania możliwości wydawania przez ministra zdrowia prawa wykonywania zawodu lekarza bądź lekarza dentysty obywatelom, którzy uzyskali to prawo poza terytorium UE, zostało wydłużone odpowiednio do 30 września 2025 r. Następnie przed komisją stałą ten termin został skrócony wyłącznie w przypadku tego jednego, jedynego przepisu, a to oznacza, że nie będzie możliwości wydawania warunkowego prawa wykonywania zawodu lekarzom z Ukrainy. I teraz jaka jest perspektywa pacjenta? Po pierwsze, nie jest tajemnicą, że dobrze wykształconych lekarzy zasadniczo cały czas brakuje. Ja osobiście jako radca prawny, reprezentując pacjentów, mam takie doświadczenie, że lekarze na podstawie warunkowego prawa wykonywania zawodu wykazują się wysoką starannością. Sprawdzaliśmy w trybie dostępu do informacji publicznej, czy do rzecznika praw pacjenta były zgłoszenia naruszenia praw pacjenta przez tych lekarzy – otóż nie było – i czy były prowadzone postępowania przez ministra zdrowia celem cofnięcia wydanej decyzji…</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#GrzegorzWrona">Wypowiadałem się w kwestii możliwości przedłużenia tego nadzwyczajnego trybu wydawania prawa wykonywania zawodu obywatelom dzisiaj już tylko Ukrainy. Pragnę wskazać, że to był rzeczywiście tryb nadzwyczajny, który był spowodowany stanem pandemii w Polsce i wtedy nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że jest to tryb, który jest dopuszczalny. Natomiast od pewnego momentu, obserwując to wszystko, co się dzieje na terenie naszego kraju, NRL mówi, iż zadaniem samorządu jest sprawowanie należytej pieczy nad wykonywaniem zawodu i jakości świadczeń. Nie chcę przedłużać swojego wystąpienia, w tym zakresie NRL wydała stosowne stanowisko, które zostało – mam nadzieję – przesłane w dniu dzisiejszym na ręce pana przewodniczącego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MarekKos">Od 24 lutego 2022 r. rozszerzono ten zakres ze względu na konflikt zbrojny na Ukrainie i umożliwiono lekarzom z Ukrainy, by na podstawie tego warunkowego trybu mogli uzyskiwać prawo wykonywania zawodu. Oprócz tego chcę zaznaczyć, że mamy kolejny rodzaj uproszczonego trybu wydawania warunkowego prawa wykonywania zawodu, który nie ulega żadnej zmianie, jeżeli chodzi o przyznawanie prawa wykonywania zawodu. Jest to prawo wykonywania zawodu lekarza bądź lekarza dentysty na określony zakres czynności zawodowych, czas i miejsce zatrudnienia. Nie odbieramy zatem możliwości, po prostu będzie można starać się o uzyskanie warunkowego trybu uzyskania prawa wykonywania zawodu w tenże właśnie sposób na pewien zakres czynności zawodowych, czas i miejsce zatrudnienia. Także jeden tryb by się skończył 30 czerwca, natomiast drugim trybem obywatele Ukrainy mogliby to prawo wykonywania zawodu uzyskiwać.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MarekKos">Chcę dodać jeszcze, że w ramach spotkań z przedstawicielami krajów Grupy Wyszehradzkiej mieliśmy zwracaną uwagę na to, że z pewnego punktu widzenia drenujemy wykształconych pracowników Ukrainy i zatrudniamy ich w Polsce, ograniczając dostęp do świadczeń zdrowotnych właśnie obywatelom Ukrainy. I ta uwaga też była przez nas rozpatrywana w ten sposób, że nie tylko ze względu na przypadki urazowe, chirurgiczne, ortopedyczne czy ogólnie związane z medycyną ratunkową jest potrzeba leczenia obywateli Ukrainy na terenie ich państwa, ale przecież oni chorują też na wszystkie inne choroby. Stąd też zatrudnienie tych najlepiej wykwalifikowanych lekarzy ukraińskich w Polsce będzie bardzo negatywnie wpływało na stan zdrowotny Ukraińców, głównie w kraju, i my tę uwagę przyjęliśmy, stąd też ten zapis. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#KatarzynaMariaPiekarska">I nie do końca rozumiem, panie ministrze, dlaczego my w tej chwili nie chcemy tego przedłużyć, tym bardziej że uchodźcy weszli w nasz system, weszły prawie 2 mln ludzi. W związku z tym to, że są ci lekarze z Ukrainy, często są oni jednak w miejscowościach, gdzie nie ma polskich lekarzy, dlatego nie do końca rozumiem intencję, dlaczego mielibyśmy nie przedłużyć tego, naprawdę. Kilkakrotnie widziałam kilka bardzo trudnych porodów, gdzie ingerował lekarz z Ukrainy i dzięki temu wszystko się udało. Nie rozumiem tego. Powiem jeszcze, że przecież oni pracują, płacą składki itd., itd., także nie kosztują polskiego podatnika, dlatego tym bardziej tego nie rozumiem.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#ArturJarosławŁącki">A po drugie, pytanie: dlaczego ograniczacie jeden, a zostawiacie drugi? Jaki to ma cel? Jaki cel ma ograniczenie tego? Czy taki, żeby wracać znowu do tego trudniejszego trybu, żeby ograniczać napływ lekarzy ukraińskich do nas, czy chodzi o jakiś inny cel? Bo jeśli ma to cel tylko ograniczający, czyli znowu – przepraszam bardzo – korporacja lekarzy wymusza, żeby nie przyjmować innych lekarzy, to nie ma to chyba większego sensu ani dla pacjentów z Ukrainy, ani dla pacjentów polskich. Jestem szefem rady społecznej szpitala wojewódzkiego na prowincji i powiem panu o oddziale psychiatrycznym, na którym ordynatorem jest Polak, ale dwóch innych lekarzy jest z Ukrainy, dlatego że innych nie było. Mało tego, pielęgniarka oddziałowa jest z Ukrainy, bo nie można było znaleźć polskich pielęgniarek, więc może zaczniemy faktycznie, panie ministrze, patrzeć na to z perspektywy pacjenta, a korporacje odsuniemy troszeczkę na bok. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MarekKos">Po pierwsze, szalenie istotny jest poruszony aspekt związany z umiejętnością posługiwania się językiem polskim zarówno przez lekarzy, jak i lekarzy dentystów oraz wszystkie osoby, które wykonują zawód medyczny. Natomiast pewne wyjaśnienia należą się jednemu z pytań – dotyczy to pytania o to, dlaczego akurat ten tryb jest zamykany, a drugi nie. Mam bardzo prostą odpowiedź: covid, okres zagrożenia epidemiologicznego zakończył się już prawie rok temu, a sam covid chyba 30 marca 2022 r. jako stan epidemii, także minęły już 2 lata od tego czasu i z tego systemu trybu warunkowego nie tyle warto, co po prostu należy wyjść. A dla wszystkich, którzy wykonują w trybie warunkowym czy też jakimkolwiek innym uproszczonym prawo wykonywania zawodu lekarza w Polsce, tutaj nie jestem oczywiście stroną korporacji zawodowych, tylko MZ, powiem tak: jest tryb uzyskania pełnego prawa wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty w Polsce. I w ciągu tych 5 lat od uzyskania możliwości trybem uproszczonym należy to po prostu zrobić – uzyskać pełne prawo wykonywania zawodu lekarza albo lekarza dentysty i z niego w pełni korzystać, tak jak każdy obywatel polski. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#AnnaBanaszewska">Panie przewodniczący, czy przedstawić uzasadnienie do tej poprawki? Dobrze. Jeżeli chodzi o przepisy art. 61 i 64 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, to w ciągu 2 lat w Polsce podjęło pracę około 4 tys. lekarzy i lekarzy dentystów z Ukrainy, którzy służą polskim obywatelom w szczególności w tak deficytowych obszarach jak szpitalne oddziały ratunkowe, nocna i świąteczna opieka medyczna, choroby wewnętrzne, pediatria, chirurgia ogólna, anestezjologia i intensywna terapia oraz medycyna rodzinna. Podejmują oni zatrudnienie w szpitalach powiatowych, a także w rejonach Polski charakteryzujących się najniższym dostępem do świadczeń zdrowotnych wskutek braku personelu medycznego m.in. na Podkarpaciu, wschodniej Lubelszczyźnie czy też w województwie lubelskim. Termin proponowany w poprawce pozwoliłby zakończyć trwające wciąż procesy rekrutacji, przystosowywania personelu medycznego z Ukrainy do wykonywania zawodów medycznych w warunkach polskich. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#GrzegorzZiomek">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#KonradFrysztak">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w zmianie 44… Głosujemy za poprawką nr 1, która w swej treści w art. 61 dokonuje przytoczonych i uzasadnionych zmian. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#KonradFrysztak">Głosowały 22 osoby – 8 osób za, 9 przeciw, wstrzymało się 5. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#KonradFrysztak">Czy są poprawki do zmiany 45? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 46? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę. Parlamentarzystów proszę o uspokojenie tej radości po poprzednim głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 47? Do czterdziestej szóstej? Została rozpatrzona, ale bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#KonradFrysztak">Ekspertka Konfederacji Lewiatan Nadia Kurtieva:</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 47? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta siódma została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 48? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta ósma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 49? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czterdziesta dziewiąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany 50? Według mnie, panie pośle, poprawka będzie po tej zmianie.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#WłodzimierzSkalik">Tak jak słyszymy o odsysaniu z terenu Ukrainy fachowców lekarzy, tak w naszej ocenie ta ustawa odsysa siły zbrojne, zaplecze siły żywej dla sił zbrojnych Ukrainy. Działa wybitnie na niekorzyść tego państwa i w związku z tym wręcz zachęca do tego, żeby opuszczać Ukrainę, nie bronić tego państwa, tylko korzystać z dobrodziejstwa socjalnego zabezpieczenia. Wydaje się, że ta poprawka istotnie wpływa na zniechęcenie mężczyzn w wieku poborowym do przemieszczania się na teren Polski. Jest to również w interesie naszego budżetu, który trzeszczy w szwach. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#KonradFrysztak">Głosowało 20 osób – 4 osoby za, 12 przeciw, wstrzymały się 4. Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#KonradFrysztak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 3 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 4 zmiana pierwsza? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana pierwsza w art. 4 została rozpatrzona. Jednak jest, Naczelna Izba Lekarska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#GrzegorzWrona">W ciągu ostatnich kilku lat do NIL wpłynęło kilkanaście wniosków Polaków, lekarzy obywatelstwa polskiego, którzy skończyli studia w Polsce, nie odbyli stażu podyplomowego, wyjechali do Niemiec bądź do Wielkiej Brytanii – generalnie do Wielkiej Brytanii – pracowali tam kilka bądź kilkanaście lat, chcieli wrócić do Polski, ale po zorientowaniu się, że zostaną zobowiązani do odbycia stażu podyplomowego, zrezygnowali z tego powrotu. Rezygnowali dlatego, że musieliby całą swoją karierę… Nawet po 20 latach, bo z taką sytuacją spotkałem się osobiście, lekarz, który przez 20 lat pracował w Belgii na oddziale intensywnej terapii, też właściwie powinien odbyć staż podyplomowy w Polsce i rozpoczynać wszystko od początku. Być może minister po jakimś czasie, po odbyciu tego stażu uwzględniłby czy uznałby specjalizację, którą posiada.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#GrzegorzWrona">Jak mówię, izba patrzy przychylnie na to, aby koleżankom i kolegom z Ukrainy po 2 latach przebywania w Polsce, po pozytywnych opiniach, które otrzymają od pracodawców czy też od swoich opiekunów, uznać im odbycie stażu podyplomowego i ułatwić dalsze wykonywanie tego zawodu w Polsce, ale bardzo prosimy o to, aby tą sprawą zająć się systemowo i uwzględnić obywateli polskich będących w sytuacji, którą określiłem. Wydaje się, że nie powinniśmy doprowadzać do sytuacji kolejnej nierówności, czyli zdecydowanie wyższych wymogów stawianych Polakom w stosunku do innych obywateli. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany drugiej w art. 4? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana druga została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany trzeciej? NIL – bardzo proszę o dochowanie reżimu czasowego.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana czwarta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana szósta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany siódmej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana siódma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany ósmej? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? NIL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#GrzegorzWrona">I druga uwaga. Ta poprawka zmierza do tego, aby właściwy dokument był dostarczany dopiero na kolejnym etapie, czyli wtedy, kiedy izba lekarska wydaje prawo wykonywania zawodu, natomiast nie na etapie, kiedy Minister Zdrowia wydaje decyzję. Wydaje się, że ten dokument powinien być dostarczany na wcześniejszym etapie – mówię o tych, którzy będą się starali o wydanie prawa wykonywania zawodu po wejściu w życie ustawy – i też o taką poprawkę prosimy.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#BartoszRomowicz">Oczywiście rozumiem argumenty pana ministra, natomiast prosiłbym, żeby jednak monitorować ten stan rzeczy i przy kolejnych poprawkach, kolejnych zmianach tego projektu, które będą w przyszłości, do tego tematu ewentualnie wrócić. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do zmiany pierwszej w art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana pierwsza w art. 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do zmiany drugiej w art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana druga w art. 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#BartoszRomowicz">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 7 został rozpatrzony pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#BartoszRomowicz">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 8 został rozpatrzony pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#BartoszRomowicz">Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#BartoszRomowicz">I mamy poprawkę po art. 9, którą zaprezentuję. Po art. 9 dodać art. 9a w brzmieniu: „Art. 9a. W ustawie z dnia 26 maja 2023 r. o aplikacji mObywatel wprowadza się następujące zmiany: Ust. 1) W art. 21 uchyla się ust. 2; 2) po art. 81 dodaje się art. 81a w brzmieniu: Art. 81a. 1. Minister właściwy do spraw informatyzacji po uzyskaniu opinii CSIRT GOV, CSIRT MON i CSIRT NASK, o których mowa w art. 2 pkt 1–3 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie bezpieczeństwa udostępni w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej kod źródłowy aplikacji mObywatel w zakresie niezagrażającym bezpieczeństwu tej aplikacji oraz jej użytkowników lub systemu mObywatel. Ust. 2) Minister właściwy do spraw informatyzacji ogłasza w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” komunikat określający dzień udostępnienia kodu źródłowego aplikacji mObywatel. Ust. 3) uchyla się art. 82”.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#BartoszRomowicz">Krótkie uzasadnienie. Proponowana zmiana jest podyktowana względami bezpieczeństwa aplikacji mObywatel, jej użytkowników oraz systemu mObywatel. Aplikacja mObywatel to oprogramowanie przeznaczone dla urządzeń mobilnych, w którym są udostępniane usługi świadczone przez podmioty publiczne oraz podmioty niepubliczne. Obecnie obowiązujący przepis nakłada na ministra cyfryzacji obowiązek udostępnienia kodu źródłowego aplikacji mObywatel w Biuletynie Informacji Publicznej w terminie 14 dni od dnia wdrożenia nowej wersji tej aplikacji. Tak sformułowany obowiązek tworzy wysokie ryzyko nieuprawnionego wykorzystania kodu i w rezultacie stwarza zagrożenie bezpieczeństwa danych użytkowników aplikacji mObywatel oraz danych zgromadzonych w systemach współpracujących z tą aplikacją. W ramach projektowanej zmiany rekomenduje się, aby opublikowane zostały jednorazowo wybrane fragmenty kodu źródłowego aplikacji mObywatel, które będą mogły stanowić cenny materiał o charakterze edukacyjnym, a jednocześnie nie będą powodować wspomnianego wyżej ryzyka w zakresie bezpieczeństwa tej aplikacji, jej użytkowników lub systemu mObywatel. Rozwiązanie polegające na publikacji kodu źródłowego aplikacji mObywatel jako rozwiązania stanowiącego prekursora europejskiego portfela tożsamości cyfrowej uwzględnia normy wynikające z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#BartoszRomowicz">Czy o stanowisko rządu do tej poprawki mogę prosić pana ministra Michała Gramatykę?</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#MichałGramatyka">Ten obowiązek dzisiaj brzmi w taki sposób, że rząd zobowiązany jest do publikacji całości kodu źródłowego aplikacji mObywatel. Zgodnie z wytycznymi wynikającymi z rozporządzenia eIDAS2 można ograniczyć, czy UE zaleca ograniczanie publikacji tych części kodu, które mogą być niebezpieczne. W toku sprawowania swojego urzędu spotkałem się z wieloma stanowiskami zarówno instytucji publicznych powołanych do ochrony porządku prawnego, jak i ekspertów w zakresie cyberbezpieczeństwa wskazujących, że publikacja całości kodu aplikacji mObywatel może doprowadzić do spadku bezpieczeństwa danych Polek i Polaków oraz spadku bezpieczeństwa korzystania z tejże aplikacji. Stąd poprawka, która wymaga od nas opinii tzw. CSIRT, czyli zespołów do spraw reagowania na incydenty w zakresie cyberbezpieczeństwa, uzależniająca od decyzji ministra właściwego do spraw informatyzacji termin i zakres publikacji takiego kodu. W taki sposób publikowana jest jedyna rządowa aplikacja, która nazywa samą siebie open source, czyli ukraińska Diia. Poprawka mieści się w zakresie regulacji tej ustawy, dlatego że ukraińska Diia jest dokumentem honorowanym w Polsce, a co za tym idzie w UE. Elektroniczna wersja tego dokumentu jest implementowana do aplikacji mObywatel, stąd cała poprawka znajduje się w zakresie regulacji. Poprawka jest poselska, ale będę bardzo wdzięczny Wysokiej Komisji za jej przyjęcie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 11 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 12 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 13 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 14 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 15 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 16 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 18 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 19? BL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 20 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 21 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 22? Pan poseł Bogucki, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 23 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 24 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 25 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26? BL, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 27 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 28 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 29? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 29 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 30 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 31 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 32 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#KonradFrysztak">Czy są uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 33 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#KonradFrysztak">Teraz pan poseł, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#WłodzimierzSkalik">Poprawka, którą proponuję, stanowi podstawę prawną do wypowiedzenia umowy między Rzeczpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym sporządzonym w Kijowie 18 maja 2012 r., która to umowa powoduje sumowanie się okresów ubezpieczeniowych w Polsce i w Ukrainie. W związku z tym po przepracowaniu na Ukrainie odpowiedniego stażu pracy i pracy w Polsce przez okres 1 miesiąca obywatel Ukrainy ma możliwość wystąpienia o wyrównanie różnicy między wysokością emerytury ukraińskiej i polskiej, co jest źródłem drenowania polskiego budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#KonradFrysztak">Głosowało 16 osób – 2 osoby za, 10 osób przeciw, wstrzymały się 4 osoby. Stwierdzam, że poprawka Konfederacji nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#KonradFrysztak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że art. 34 został rozpatrzony. Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#KonradFrysztak">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy wraz z poprawkami i uwagami, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o zamknięcie głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#KonradFrysztak">Głosowało 16 osób – 10 osób za, 2 przeciw, 4 się wstrzymały. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, pozostał nam wybór sprawozdawcy. Pozwolicie państwo, że zaproponuję jako sprawozdawcę pana posła Łąckiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę, nie słyszę głosów sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Artura Łąckiego.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#KonradFrysztak">Szanowni państwo, bardzo dziękuję za sprawne rozpatrzenie tej ustawy. W związku z rozpatrzeniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>