text_structure.xml 218 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 15 minut 00</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczą przewodniczący Komisji Infrastruktury Jan Hamerski oraz przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Zygmunt Frankiewicz</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanHamerski">Przepraszamy wraz z przewodniczącym Zygmuntem Frankiewiczem za opóźnienie. Mieścimy się w tzw. kwadransie akademickim, chcielibyśmy, aby te obrady połączonych komisji przebiegły sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanHamerski">Pozwolę sobie wszystkich państwa przywitać, a pana przewodniczącego Frankiewicza proszę o przedstawienie naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Zygmunt Frankiewicz</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jesteśmy dzisiaj licznie zgromadzeni. Myślę, że państwo, którzy są naszymi gośćmi, interesują się aż 3 ustawami, które będą dzisiaj procedowane. Oprócz ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa – już skrótowo będę mówił – będziemy rozpatrywać ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz o ograniczeniu niektórych skutków kradzieży tożsamości. Wszystkie te ustawy są dość duże, obszerne i już zostało zgłoszonych do nich bardzo dużo uwag. Spodziewam się, że ta dyskusja też będzie tutaj długa.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mamy opóźnienie, już prawie o kwadrans, za co przepraszamy, ale przedłużyło się posiedzenie 2 komisji, które obradowały w tej sali chwilę przed nami. Więc ja będę bardzo skrótowo witał państwa, którzy nas zaszczycili swoją obecnością. Zacznę od powitania pana ministra Piotra Uścińskiego, który reprezentuje Ministerstwo Rozwoju i Technologii, wraz z licznymi współpracownikami, których witam łącznie, dziękując za tak liczną obecność. Nie ma z nami, chociaż widzę, że był zgłoszony, pana ministra Pawła Lewandowskiego z Ministerstwa Cyfryzacji, ale są współpracownicy pana ministra, których serdecznie witam. Reprezentowane jest też Ministerstwo Infrastruktury, Departament Transportu Drogowego oraz inne departamenty, a także Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Klimatu, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Nie chciałbym kogoś pominąć, a lista jest bardzo długa. Samorząd jest reprezentowany przez Unię Miasteczek Polskich. Są także przedstawiciele: Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej, Stowarzyszenia Architektów Polskich, Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Stowarzyszenia „Polska Izba Urbanistów”, Towarzystwa Urbanistów Polskich, Stowarzyszenia „Forum Recyklingu Samochodów”, Stowarzyszenia Komisów, Związku Dealerów Samochodowych, Polskiej Izby Paliw Płynnych, Polskiego Związku Przemysłu Motoryzacyjnego, Polskiego Związku Firm Deweloperskich, Stowarzyszenia „Polska Izba Nieruchomości Komercyjnych”. Dalej, są z nami w osobach przedstawicieli: Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa, Polskie Stowarzyszenie Fotowoltaiki, Konfederacja „Lewiatan”, Pracodawcy Rzeczypospolitej, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej, Związek Miast Polskich, Związek Miast Polskich – Biuro Rozwoju Gdańska, czyli związek jest jak gdyby w dwóch rolach. Jest też radca z Ministerstwa Cyfryzacji i przedstawiciel Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mam nadzieję, że nikogo nie pominąłem, chociaż to mało prawdopodobne. Przepraszam tych, których nie wymieniłem. Jeszcze jest Związek Powiatów Polskich – tu akurat sam mogę gości rozpoznać.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Oddaję głos panu przewodniczącemu Hamerskiemu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje przewodniczący Komisji Infrastruktury Jan Hamerski</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, pragnę jeszcze zapytać: czy na sali są podmioty, które zajmują się zawodowo lobbingiem, działalnością lobbingową? Nie ma takowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanHamerski">W związku z tym pozwolę sobie jeszcze przypomnieć pokrótce porządek obrad wspólnego posiedzenia połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanHamerski">W punkcie pierwszym jest: jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym. Przypomnę, że jest ona zawarta w druku senackim nr 993. Kolejny punkt: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw – druk nr 992. I kolejny: rozpatrzenie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczania niektórych skutków kradzieży tożsamości – druk 995.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanHamerski">Przystępujemy do rozpatrywania do punktu pierwszego, czyli do zaopiniowania przez połączone komisje ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym; druk nr 993.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanHamerski">Proszę stronę rządową o przedstawienie strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrUściński">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrUściński">Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PiotrUściński">Ja najpierw zadam pytanie: czy pan przewodniczący oczekiwałby takiego bardzo szczegółowego omówienia, czy postarać się to skrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanHamerski">Panie Ministrze, ze względu na to, iż wszyscy państwo, członkowie komisji, otrzymali materiały, bardzo bym prosił, aby to było zwięzłe i treściwe przedstawienie. Proponowałbym, abyśmy raczej w tej części dyskusyjnej mieli więcej czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrUściński">Szanowni Państwo, mam zaszczyt przedstawić ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa, ustawy o gospodarce nieruchomościami, ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz niektórych innych ustaw, którą 26 maja tego roku przyjął Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PiotrUściński">W pierwszej kolejności zauważę, że nowelizacja przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi kontynuację głębokich zmian z 2018 r., dzięki którym 2,5 miliona dotychczasowych użytkowników wieczystych stało się właścicielami gruntów przeznaczonych na cele mieszkaniowe. Naturalną konsekwencją tych głębokich zmian są propozycje dla przedsiębiorców, którzy wykorzystują swoje nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrUściński">Szanowni Państwo, w naszej ustawie znalazło się kilka grup przepisów. Przede wszystkim wprowadzamy uzgodniony z Komisją Europejską – to ważne, że to zostało uzgodnione, bo te uzgodnienia trwały bardzo długo i były skomplikowane – rynkowy model odpłatności za grunt wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, który to model zapewnia zgodność z przepisami o pomocy publicznej. Wprowadzamy w ten sposób możliwość rozliczenia różnicy między wartością rynkową gruntu a ceną pomocy publicznej w dostępnym dla przedsiębiorcy limicie pomocy de minimis; możliwość ustalenia przez stronę ceny zbliżonej do rynkowej wartości gruntu, aby wyeliminować obowiązek uiszczenia dopłaty lub obniżenia dostępnego limitu pomocy de minimis, a także możliwość zastosowania oprocentowania przy rozłożeniu ceny lub dopłaty na raty według korzystniejszej niż rynkowa stopy referencyjnej Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PiotrUściński">Wprowadzamy również nowe zasady ustalania ceny gruntu. W przypadku sprzedaży osobom nieprowadzącym działalności gospodarczej cena gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa czy samorządów, wyniesie 20-krotność dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste. W przypadku sprzedaży przedsiębiorcom cena gruntu będzie ustalana w wysokości co najmniej 20-krotności opłaty za użytkowanie wieczyste. W ramach nowelizacji możliwość udzielenia bonifikaty pozostanie w gestii wojewody lub samorządu. Jeśli chodzi o płatność, to cena może zostać rozłożona na raty na okres do 10 lat. Dopłata do wartości gruntu wykorzystywanego komercyjnie będzie mogła zostać rozłożona nawet na 20 lat. Wprowadzamy również przyznanie ograniczonego w czasie roszczenia o sprzedaż gruntu. A więc użytkownik wieczysty gruntu zabudowanego, danego w użytkowanie wieczyste przed 1 stycznia 1998 r., na którym zrealizowany został cel użytkowania wieczystego, czyli został wybudowany obiekt, który miał być wybudowany, będzie mógł w ciągu 12 miesięcy od wejścia nowelizacji w życie wystąpić z roszczeniem o sprzedaż. Cena gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa będzie stała i wyniesie w przypadku tego roszczenia 20-krotność dotychczasowej opłaty rocznej w przypadku zapłaty jednorazowo, 25-krotność dotychczasowej opłaty rocznej w przypadku zapłaty ceny w ratach. Cena gruntu stanowiącego własność samorządu zaś będzie ustalana w wysokości nie niższej niż 20-krotność dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PiotrUściński">W przypadku gruntów wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorca będzie mógł skorzystać zarówno z możliwości rozliczenia pomocy publicznej w dostępnym limicie pomocy de minimis, jak i uiszczenia dopłaty. Osobom fizycznym w szczególnej sytuacji majątkowej, czyli niepełnosprawnym, członkom rodzin wielodzietnych, będzie przysługiwać 90-procentowa bonifikata od ceny – w odniesieniu do gruntów Skarbu Państwa obligatoryjnie, a w odniesieniu do gruntów jednostek samorządu terytorialnego, w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez właściwą radę lub sejmik.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PiotrUściński">Jest jeszcze grupa przepisów dodana autopoprawką, dotycząca społecznych agencji najmu. Jeśli pan przewodniczący zgodziłby się, to udzieliłbym w tej sprawie głosu pani minister Agnieszce Ścigaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanHamerski">Oczywiście, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanHamerski">Bardzo proszę panią minister o uzupełnienie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaŚcigaj">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AgnieszkaŚcigaj">Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AgnieszkaŚcigaj">Ja przedstawię to krótko. Autopoprawka, która została tu zaproponowana, jest konsekwencją wcześniejszych zmian dotyczących społecznych agencji najmu, które to zmiany zostały zaproponowane już w specustawie do spraw ukraińskich uchodźców. Społeczne agencje najmu funkcjonują od 2 lat w systemie prawnym. To jest narzędzie, które po pierwsze, ma za zadanie pomóc samorządom w pozyskiwaniu zasobu mieszkaniowego na wynajem, oprócz mieszkań komunalnych. Chodzi o możliwość ściągania ich również z rynku prywatnego, na którym mamy ich dość sporo. Po drugie, narzędzie to zapewnia usprawnienie współpracy w tym względzie pomiędzy organizacjami pozarządowymi a samorządami i włączenie zasobów prywatnych, poprzez społeczne agencje najmu, w możliwość korzystania z funduszu dopłat.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AgnieszkaŚcigaj">Konsekwencją tej ustawy jest również to, że poszerzone zostają możliwości społecznych agencji najmu. Na bazie naszych doświadczeń i tego, co działo się po wybuchu wojny, rozszerzamy możliwości społecznych agencji najmu, tak żeby mogły prowadzić również inne usługi. Czyli samorząd zyska partnera, który – przełomowo – połączy politykę mieszkaniową z usługami społecznymi, co jest bardzo ważne, bo zmierza w kierunku deinstytucjonalizacji, w kierunku powiększenia bazy mieszkań, w różny sposób osiąganego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AgnieszkaŚcigaj">Autopoprawka po pierwsze, rozszerza katalog podmiotów, które mogą tworzyć społeczne agencje najmu, o wszystkie organizacje wymienione w ustawie, nie tylko te, które mają statut pożytku publicznego. Po drugie, umożliwia społecznym agencjom najmu korzystanie również z zasobów własnych, co jest bardzo ważne, jeżeli mówimy o organizacjach pozarządowych posiadających zasoby, które mogą być zaadoptowane i przygotowane pod mieszkania. Do tej pory było to niemożliwe. Trzeci, jak myślę, najważniejszy element, dość przełomowy, to jest to, że społeczne agencje najmu otrzymują możliwość ubiegania się o środki z funduszu dopłat na przygotowanie, remontowanie i adaptację również pustostanów będących w rękach prywatnych. Oczywiście na określonych warunkach, na jakich też społeczne agencje najmu mogą mieszkania udostępniać.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AgnieszkaŚcigaj">To tyle. Jeżeli będą jakieś pytania, to odpowiem. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanHamerski">Przystępujemy do dalszej części procedowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanHamerski">Prosiłbym pana mecenasa o uwagi Biura Legislacyjnego do przedmiotowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowni Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławReszczyński">Biuro przygotowało opinię do omawianej ustawy. Jeśli chodzi o kwestie związane z uwagami do tejże ustawy, to biuro zawarło w opinii dwa rodzaje uwag: uwagi o charakterze ogólnym i kilka uwag szczegółowych, z których 2 mają propozycje poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławReszczyński">Pragnę zwrócić uwagę, że, Szanowni Państwo, ministrowie przedstawili założenia opiniowanej ustawy. Wystarczy zwrócić uwagę, że ustawa tak naprawdę wprowadza zmiany w 3 zakresach regulacji. Poza wskazanymi przez państwa zmianami dotyczącymi eliminowania systemu prawnego użytkowania wieczystego albo spraw związanych z zapewnieniem kwestii lokalowych dla osób, które nie mają możliwości wynajmu mieszkania na rynku, ustawa wprowadza również zmiany w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. W zarysie te zmiany zostały przedstawione w naszej opinii w części pierwszej. Chcieliśmy jedynie zwrócić uwagę, że w naszej opinii… Na tym etapie, nie składając uwag do merytorycznej treści tych 3 kierunków regulacji, wydaje nam się, że każda z tych regulacji powinna być przedmiotem odrębnej inicjatywy ustawodawczej. Tutaj wskazujemy §92 Zasad techniki prawodawczej, który mówi, że jedną ustawą zmieniającą zmienia się tylko jedną ustawę. Odstąpienie od tej reguły „jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy między zmienianymi ustawami występują niewątpliwe związki tematyczne lub do zrealizowania zamysłu prawodawcy jest niezbędne jednoczesne dokonanie zmian w kilku ustawach”. Wydaje nam się, że ten warunek, jeśli chodzi o te 3 zakresy regulacji, nie został spełniony. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławReszczyński">Po drugie, w naszej uwadze ogólnej zwracamy uwagę na tryb wprowadzenia zmian w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, mianowicie te zmiany zostały wprowadzone na ostatnim etapie procedury legislacyjnej w Sejmie, a więc na etapie drugiego czytania. Tutaj już powiem skracając, bo było to wielokrotnie podnoszone w opiniach legislatorów senackich, mamy wątpliwości co do zgodności trybu wprowadzenia ustawy, zgodności z art. 118 i 119 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MirosławReszczyński">Jeśli chodzi o uwagi o charakterze szczegółowym, to pierwsza uwaga dotyczy art. 9 ustawy. W tym przepisie proponujemy jedynie, naszym zdaniem, bardziej czytelne i jasne sformułowanie przepisu zawierającego odesłanie. Albowiem w tekście, który został przedłożony Wysokiej Izbie, w jednym przepisie mamy zarówno odesłanie precyzyjne, do konkretnych przepisów, jak i odesłanie określone tematycznie. Według nas nie ma takiej potrzeby. Zakres regulacji, do której jest ona odsyłana, można w sposób precyzyjny określić, odsyłając do konkretnych przepisów prawa, tj. ustawy o gospodarce nieruchomościami. I taka jest nasza propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MirosławReszczyński">Druga propozycja poprawki dotyczy art. 12 ust. 2. Tutaj jest to drobna zmiana językowa, redakcyjna. Wydaje nam się, że jest ona zasadna, nie będziemy dłużej poświęcać na nią czasu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MirosławReszczyński">Ostatnia propozycja poprawki dotyczy art. 13, jest to przepis intertemporalny. Zgodnie z tym przepisem przepisy ustawy zmienionej w art. 4a, więc przepisy ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do opodatkowania czynności cywilnoprawnych dokonanych przed dniem wejścia w życie art. 4 niniejszej ustawy. Zwracamy tylko uwagę, że art. 17, który mówi o wejściu ustawy w życie, różnicuje termin wejścia w życie art. 4 omawianej ustawy nowelizującej. Przepisy art. 4 ust. 1–3 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2024 r., natomiast art. 4 ust. 4 wchodzi w życie, tak jak cała reszta, w terminie podstawowym dla wejścia w życie ustawy, czyli w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia publikacji. Wskazujemy, że będą wątpliwości na temat ustalenia konkretnej daty, momentu stosowania nowych lub starych przepisów. Tutaj nasza ewentualna propozycja poprawki uzależniona jest od stanowiska strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanHamerski">Szanowny Panie Ministrze, po wysłuchaniu uwag ze strony Biura Legislacyjnego proponuję, aby państwo, jako strona rządowa, odnieśli się do tych uwag, a później przystąpimy do debaty senatorów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrUściński">Nie podzielamy uwag Biura Legislacyjnego. Myślę, że warto się skupić na tym ostatnim aspekcie, który pan legislator podniósł, czyli dotyczącym różnych terminów wejścia w życie przepisów dotyczących podatku. Dodam, że jest to rozwiązanie, które zostało wdrożone właśnie na poziomie prac Sejmu, nie było to w przedłożeniu rządowym. No, chodzi o ten podatek PCC. Są 2 aspekty tego podatku. Z jednej strony zwalniamy ludzi przy nabyciu pierwszego mieszkania z podatku PCC. Takie zwolnienie w ciągu roku podatkowego możemy wprowadzić, i chcemy je wprowadzić jak najszybciej. Chodzi o to, żeby przy nabyciu pierwszego mieszkania ten podatek PCC nie był pobierany, naliczany. Z drugiej strony tego, powiedzmy sobie, równania jest wprowadzenie nowego podatku w przypadku zakupu hurtowego mieszkań. Czyli z przepisów wynika, że jeżeli ktoś na jednej nieruchomości na rynku pierwotnym kupuje ponad 5 mieszkań, to od szóstego i kolejnych mieszkań, czyli właśnie w sytuacji zakupu hurtowego, płaci podatek PCC w wysokości 6%. Jest to jak gdyby merytorycznie uzasadnione i myślę, że wszyscy rozumieją, o co chodzi. Chcemy, żeby jak najwięcej mieszkań było dostępnych dla rodzin, które chcą kupić pierwsze mieszkanie, nie chodzi o to, żeby zakupy hurtowe ograniczać. No, jednak podatek jest nowy, wobec czego jego wprowadzenie w ciągu roku nie byłoby stosowne, dlatego proponujemy wejście w życie tego rozwiązania od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrUściński">Myślę, że wszystkie przedstawione propozycje oceniamy negatywnie. Uważamy, że ustawa, która przyszła z Sejmu, jest dobrze sformułowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanHamerski">Przystępujemy do debaty państwa senatorów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, kto z państwa senatorów zechce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">W imieniu pana marszałka Tomasza Grodzkiego, swoim własnym, a także grupy senatorów, tj. pani senator Rotnickiej, pana senatora Bosackiego, pana senatora Frankiewicza, pana senatora Dunina, pana senatora Tyszkiewicza, pani senator Hibner, zgłaszam następujące poprawki. W art. 3 pkt 5 lit. b wprowadza się zapis do wyliczenia, wyrazy „ustawy 1b i 1c” zastępuje się wyrazami „ust. 1b–1f”. Dodaje się ust. 1d–1f w brzmieniu: „1d. Sprzedaż nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego na rzecz jej użytkownika wieczystego, w przypadku gdy na terenie tej nieruchomości zlokalizowane są obiekty, w tym obiekty budowlane, instalacje lub urządzenia i usługi wchodzące w skład infrastruktury krytycznej, wymaga uzyskania zezwolenia właściwego organu administracji publicznej działającego na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">1e. Organ administracji publicznej, o którym mowa w ust. 1d, odmawia wydania zezwolenia, jeżeli sprzedaż nieruchomości jej użytkownikowi wieczystemu stanowiłaby zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa i obywateli oraz dla funkcjonowania, ciągłości działania i integralności infrastruktury krytycznej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">1f. Wydanie zezwolenia albo odmowa jego wydania następuje w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">W art. 3 pkt 14 dodaje się artykuł kolejny w brzmieniu: „Do sprzedaży nieruchomości gruntowej na podstawie przepisów niniejszego działu przepisy art. 32 ust. 1d–1f stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Szanowni Państwo, w przypadku nieruchomości, gdzie posadowiona jest infrastruktura krytyczna, właściwe organy przeprowadzą postępowanie i w wyniku tego postępowania będzie wydana decyzja pozwalająca lub niepozwalająca na sprzedaż. Zwracam państwu uwagę, że procedura ta oczywiście ma swoją specyfikę, częściowo jest prowadzona w oparciu o dokumenty niejawne, ale będzie można odwołać się od tej decyzji, tak jak w przypadku innych decyzji administracyjnych, a jednocześnie umożliwia ona zabezpieczenie infrastruktury krytycznej. W opinii wnioskodawców ten element, niezwykle istotny z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, nie znalazł wystarczającego odzwierciedlenia w pierwotnym brzmieniu przepisów, stąd poprawka, którą proponujemy. Mam nadzieję, w imieniu wnioskodawców, że będzie ona przyjęta ponad podziałami politycznymi, jako odzwierciedlająca najbardziej żywotne interesy państwa polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanHamerski">Czy kolejni panowie senatorowie chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanHamerski">Senator Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WadimTyszkiewicz">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WadimTyszkiewicz">Mam pytanie, jeśli chodzi o użytkowanie wieczyste i te opłaty. Czy uważacie państwo, że to jest uczciwe, że wobec użytkowników wieczystych, którzy od wielu lat wnoszą opłaty… Opłata za użytkowanie wieczyste roczne to jest 3% wartości nieruchomości. Można więc łatwo policzyć. Jeżeli teraz ktoś ma wykupić nieruchomość za 20-krotność opłaty rocznej, czyli za 60% – tak? – bo 3% razy 20 to jest 60… Nie wiem, czy dobrze rozumuję, ale jeżeli nie, to proszę mnie wyprowadzić z błędu. Jeżeli ktoś od 50 lat ponosi opłaty związane z opłatą roczną, czyli znowuż: 3% razy 50 – sprostujcie mnie, jeżeli się mylę – to jest 150, i teraz ma wykupić tę nieruchomość za 60% wartości… No, nie ma żadnej gradacji, różnicy między kimś, kto stał się użytkownikiem wieczystym np. 10 lat temu i od 10 lat płaci tę opłatę roczną, i kimś, kto od 50 lat płaci opłatę roczną. No, on ma to wykupić za 20-krotność opłaty rocznej, czyli za 60%? Proszę mi wyjaśnić, może ja źle interpretuję, źle to rozumiem. Dla mnie to jest kompletnie niesprawiedliwe. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanHamerski">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos i zadać pytanie panu ministrowi? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, proszę odpowiedzieć panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrUściński">Szanowny Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PiotrUściński">W związku z tą uwagą dotyczącą wartości, za którą miałyby być wykupywane na własność te nieruchomości, i tego wyliczenia, że to jest 60%, chciałbym powiedzieć, że oczywiście ma pan rację co do wyliczenia. Jednak proszę zwrócić uwagę, że my wprowadzamy przepisy, które muszą być uzgodnione z Komisją Europejską. Nie ma możliwości dowolnego kształtowania tych przepisów. Proszę zwrócić też uwagę, że przepisy dotyczące wykupu i możliwości takich transakcji istnieją i teoretycznie one funkcjonują. Praktycznie sprowadza się to do tego, że bardzo mało podmiotów jest w stanie tę procedurę przejść i to nie działa, czyli te przepisy są, ale nie funkcjonują. My chcemy to usprawnić i na tyle, na ile Komisja Europejska się zgodziła, tyle proponujemy. Większej możliwości bonifikat w tym przypadku nie dało się z Komisją uzgodnić. Co do historii tych negocjacji, to, jeśli państwo pozwolą, ja poproszę pana dyrektora Filipa Syrkiewicza, żeby trochę o tym opowiedział.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PiotrUściński">Druga sprawa to jest zgłoszona poprawka dotycząca, w państwa przekonaniu, zabezpieczenia transakcji przed, jak rozumiem, jakimiś obcymi wpływami. W tym zakresie po pierwsze, szeroko konsultowaliśmy tę ustawę, a po drugie, ona została uzgodniona na poziomie rządu ze wszystkimi ministerstwami. Zarówno MSWiA, jak i MON takie rozwiązania uzgodniły, nie miały tutaj zastrzeżeń. Proszę zwrócić uwagę, że istnieją już w naszym systemie prawnym przepisy powodujące, że podmioty gospodarcze, które kapitałowo nie są polskie, muszą występować o zgodę na nabywanie nieruchomości, również w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PiotrUściński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę jeszcze o uzupełnienie pana dyrektora Syrkiewicza, o dodatkowe informacje, być może w obu tych tematach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FilipSyrkiewicz">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#FilipSyrkiewicz">Dziękuję za udzielenie głosu. Ja tylko gwoli uzupełnienia wypowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#FilipSyrkiewicz">Rozwiązania, które gwarantowały użytkownikom wieczystym możliwość nabywania własności gruntu, funkcjonują w polskim systemie prawnym od 1998 r. Dotychczasowy model odpłatności zakładał możliwość rozliczenia w cenie gruntu wartości użytkowania wieczystego. Ten mechanizm odpłatności został zakwestionowany przez Komisję Europejską w 2014 r. i od tego czasu strona polska pozostaje w stałym dialogu z Komisją Europejską, najpierw w ramach procedury prenotyfikacyjnej, a później już w ramach docelowych uzgodnień projektu ustawy. W ramach dialogu z Komisją Europejską udało się wypracować taki mechanizm, który jest dla przedsiębiorców korzystny, a jednocześnie umożliwia zapewnienie zgodności z przepisami o pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#FilipSyrkiewicz">Zgodność z przepisami o pomocy publicznej przede wszystkim gwarantuje możliwość rozliczenia ewentualnej pomocy, stanowiącej rzeczywistą, obiektywną korzyść, jaką odnosi przedsiębiorca kosztem środków publicznych. To rozliczenie może następować w drodze dopłaty, identyfikowanej jako jednorazowe świadczenie, które odpowiada różnicy między wartością prawa własności gruntu a ceną, czyli tym świadczeniem, które uiszcza na rzecz poprzedniego właściciela gruntu użytkownik wieczysty, lub poprzez rozliczenie w dostępnym dla danego przedsiębiorcy limicie pomocy de minimis, która aktualnie wynosi 200 tysięcy euro i podlega odnowieniu raz na 3 lata. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanHamerski">O głos prosił pan przewodniczący Frankiewicz.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanHamerski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, to jest kolejny element eliminacji użytkowania wieczystego z obrotu nieruchomościami. Ja myślę, że jest dość powszechne niezrozumienie znaczenia tego narzędzia, jakim jest użytkowanie wieczyste, które z powodzeniem było stosowane w Polsce i jest stosowane w większości rozwiniętych państw świata. Ten element w zasadzie już zakończy funkcjonowanie i rozwój tego sposobu oddawania gruntu do dyspozycji inwestorów, zarówno pod budownictwo mieszkaniowe, jak i działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przykład, który tu podał pan senator Wadim Tyszkiewicz, można rozszerzyć również na część mieszkaniową. Powiedzmy, że 10 lat temu miały miejsce 2 takie przypadki, że gmina organizowała przetarg na sprzedaż nieruchomości, a równolegle sprzedawała prawo użytkowania wieczystego do innego gruntu. Wtedy, nie spodziewając się takich zmian w prawie w przyszłości, nabywca pierwszej nieruchomości zapłacił 100% wartości, a nabywca użytkowania wieczystego, który ma praktycznie taką samą korzyść jak w przypadku własności, zapłacił pierwszą opłatę, która wynosiła w przypadku mieszkalnictwa, o ile pamiętam, 15%, a później 10 opłat rocznych po 1%, w sumie 25% wartości. Teraz przysługuje mu roszczenie do wykupu tej nieruchomości po cenie – mówiąc troszkę w uproszczeniu – 20 opłat rocznych, kolejnych 20 opłat rocznych, w sumie 35% wartości. Nie wiem, czy to jest sprawiedliwe w stosunku do tego pierwszego przykładu, mieszkańca, który wykupił nieruchomość za 100%. Jest jakaś ogólna zgoda do takiego postępowania, w związku z narzędziem, które umiejętnie stosowane, jest korzystne dla wszystkich stron umowy o użytkowanie wieczyste. Można to rozwijać, ale myślę, że na to dzisiaj nie ma tu czasu. Jednocześnie zgadzają się na to nawet samorządy, które są w takiej sytuacji finansowej, że skokowy dopływ gotówki, w jednym roku, jest dla nich atrakcyjny. Ale to oznacza pozbawienie się przyszłych dochodów, przez wiele dziesiątków następnych lat, i doprowadzenie do pewnej niesprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja osobiście ubolewam nad tym, że my od tego odchodzimy, nazywając to jeszcze reliktem komunizmu. To nie jest komunistyczny pomysł, a jest za to bardzo przydatny. No i na razie to wszystko z mojej strony. Uważam, że to nie jest dobry kierunek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanHamerski">Jeszcze króciutka wypowiedź senatora Kwiatkowskiego. Bardzo bym prosił o ograniczenia czasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo krótko, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oczywiście, że są regulacje dotyczące sprzedaży ziemi cudzoziemcom, ale przypominam, że definicja cudzoziemca jest szersza i nie tylko obejmuje osobę fizyczną. Proszę być absolutnie przekonanym, że dla mnie jest to politycznie, intelektualnie i, powiedziałbym, doznawczo nowa sytuacja, w której ja zabiegam o kompetencje dla rządu. Tego rządu, w którym… Uważam, że absolutnie powinniście mieć dodatkowe uprawnienie, żeby w przypadku sprzedaży nieruchomości użytkownikowi wieczystemu, gdyby stanowiło to zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa… Zwróćmy uwagę, że przekazujemy dodatkowe kompetencje dla administracji. Oczywiście kompetencje to jest nie tylko uprawnienie, ale też odpowiedzialność za brak realizacji zadań, jeżeli do sytuacji nieuprawnionej sprzedaży dojdzie. Uważam, po konsultacjach z osobami, które tą problematyką zajmują się na co dzień, że ten przepis jest absolutnie potrzebny, uzasadniony, szczególnie w obecnej sytuacji państwa, które jest państwem frontowym, graniczącym z terenem objętym wojną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WadimTyszkiewicz">Ja chciałbym się upewnić: czy te regulacje, które tu wprowadzamy ustawą, są wynikiem wymogów i regulacji Unii Europejskiej? Czyli to, że nie można było uwzględnić dotychczas wniesionych przez użytkownika wieczystego wpłat, co jest totalnie niesprawiedliwe, to jest wina Unii Europejskiej? Dobrze rozumiem? No, to jest totalnie niesprawiedliwe. Jeżeli ktoś…</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanHamerski">Panie Ministrze…</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WadimTyszkiewicz">…przez 50 lat płacił po 3%, a dzisiaj ma zapłacić 60%, to przecież tu się nic, w żaden sposób nie sumuje. Czyli rozumiem, że to jest narzucone przez Unię Europejską. Tak? Chodzi o to, żeby to jasno wybrzmiało. Tak?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PiotrUściński">Dokładnie tak jak pan powiedział. Dziękuję bardzo…</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WadimTyszkiewicz">I na przykład nie można obniżyć z 20% na 15%? Przepraszam, na 15 rat, nie procent. Pytam, bo dzisiaj w ustawie jest mowa o 20 ratach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrUściński">Te 60%, które pan wylicza, zostało uzgodnione z Komisją. Komisja na więcej nie chciała się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WadimTyszkiewicz">Jasne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PiotrUściński">My mieliśmy taką propozycję, żeby to było więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, ponieważ senatorowie nie zgłaszają się już do wystąpień, prosiłbym, aby głos zabrali przedstawiciele tych podmiotów, które są na sali, a które – spokojnie, spokojnie – zgłosiły swoje uwagi do procedowanego projektu. Mam na myśli Biuro Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanHamerski">Czy jest przedstawiciel? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanHamerski">Aha, dziękuję, mamy materiał pisemny.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanHamerski">Polska Izba Nieruchomości Komercyjnych zgłosiła swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanHamerski">To pani jest przedstawicielem?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanHamerski">Bardzo bym prosił, Szanowni Państwo, o bardzo krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Agnieszka Hryniewiecka-Jachowicz.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Bardzo dziękuję za udzielenie głosu. Jestem członkiem zarządu PINK.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Zgłaszaliśmy uwagi na różnych etapach konsultacji, na tym etapie ciągle widzimy możliwość uwzględnienia uwagi dotyczącej ograniczenia czasu w zakresie uprawnień do żądania sprzedaży nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste do okresu 12 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Uważamy, że takie ograniczenie powoduje, że bardzo mało użytkowników wieczystych będzie mogło skorzystać z tego uprawnienia z 2 powodów. Przede wszystkim, w związku z toczącą się tu dyskusją na temat 60%, chciałabym powiedzieć, że to jest w ogóle nieprawda, bo pomoc de minimis jest udzielana raz na 3 lata do kwoty ok. 200 tysięcy euro. No więc w przypadku gruntów drogich te 40% absolutnie nie będzie równe pomocy de minimis. Dodatkowo, jeżeli ktoś skorzystał w tym lub w ubiegłym roku, to nie będzie mógł w ciągu roku nawet tych 200 tysięcy euro wykorzystać. Tak że ograniczenie tego terminu powoduje, że jeżeli ktoś będzie chciał dokonać zakupu, to w zasadzie będzie musiał zapłacić 100%, nawet nie te 60%, o czym tu pan senator mówił.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Jeżeli to możliwe, to ja bym poprosiła jeszcze o oddanie głosu drugiemu członkowi PINK, który jest połączony w tej chwili zdalnie, panu Piotrowi Przybylskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanHamerski">Przepraszam panią bardzo, ale tak jak wspominałem, mamy czas ograniczony. Chciałbym najpierw dopuścić do dyskusji wszystkich tych przedstawicieli…</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">To może ewentualnie na końcu…</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanHamerski">…którzy zgłosili uwagi.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Wobec tego ja jeszcze jeden argument dodam, bo nie wiem, czy pan Piotr Przybylski będzie mógł się połączyć…</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanHamerski">To proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Mianowicie chodzi o to, że firmy czy właściciele w różnych momentach roku kończą rok podatkowy i ustalają budżety. Jeżeli omawiane zmiany będą wprowadzone np. w sierpniu, to część firm kończących rok podatkowy w maju, ma już budżet na następny rok zamknięty, co oznacza, że będzie im bardzo trudno znaleźć środki na pokrycie. To jest drugi argument. Poza tym pierwszym, związanym z tym, że wykorzystanie pomocy de minimis jest zapisem pozornym, który nie będzie mógł być wykorzystany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanHamerski">Prosiłbym o zabranie głosu przedstawiciela Polskiej Izby Paliw Płynnych, jeżeli jest na sali.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#HalinaPupacz">Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo…</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanHamerski">Proszę z łaski swojej włączyć mikrofon, bo słabo słychać.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#Gloszsali">Zielony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaPupacz">Dziękuję bardzo za pomoc.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HalinaPupacz">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie i Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HalinaPupacz">Bardzo dziękuję za udzielenie głosu i bardzo dziękuję, że pan przewodniczący zauważył nasze uwagi, które zostały przesłane. My jako izba wystąpiliśmy z propozycjami wniesienia konkretnych poprawek. Uznając te wszystkie argumenty, które zostały przedstawione przez ministerstwo, mamy poważne wątpliwości co do możliwości w ogóle wykupu przez firmy, wobec takiej propozycji, prawa użytkowania wieczystego. Po pierwsze – tu zgadzam się z panią – jeśli chodzi o pomoc de minimis. Niestety ciągnie się za nami jeszcze pomoc covidowa i większość firm z tej pomocy skorzystała, przynajmniej w naszym sektorze. Po drugie, chcieliśmy zwrócić uwagę na jeden zasadniczy aspekt. Może ja tu przywołam przykład nieruchomości użytkowania wieczystego na terenie miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#HalinaPupacz">Szanowni Państwo, większość tych gruntów została pozyskana przez firmy państwowe chyba w 1991 r. i 1992 r. i te firmy musiały zapłacić wtedy określoną kwotę za użytkowanie wieczyste przy odkupie, to było 30% wartości. Potem te grunty były sprzedawane przez firmy państwowe firmom prywatnym i firmy prywatne odkupywały to prawo już po takiej cenie, która była ceną własności. I to jest pierwszy aspekt. A drugi dotyczy różnicy ceny. Ja tylko przypomnę – śmiałam zerknąć na różne dane – że w 1995 r. cena gruntu, działki w ścisłych granicach Warszawy kształtowała się na poziomie mniej więcej 170 zł. W roku 2002 było to średnio 400 zł za 1 m². A proszę sprawdzić, jaka jest cena w tym roku. To jest ponad 2,5 tysiąca zł za 1 m² i według tej ceny będzie wyceniana 20-krotność. No, trudno tu mówić w ogóle o jakiejkolwiek sprawiedliwości czy możliwości wykupienia po takiej cenie tego gruntu przez firmy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#HalinaPupacz">Jeśli pan przewodniczący zgodziłby się, to na koniec zabrałby głos jeden z przedsiębiorców, który też chciałby podać konkretny przykład z jednego miasta, tego, jak kształtowałby się teraz ten wykup. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanHamerski">Mamy jeszcze uwagi ze strony Stowarzyszenia „Forum Recyklingu Samochodów”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanHamerski">Czy jest przedstawiciel?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AdamMałyszko">Tak, jestem.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko, Forum Recyklingu Samochodów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AdamMałyszko">Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AdamMałyszko">Otóż wnieśliśmy do tego projektu uwagi na piśmie. Nie proponujemy żadnej poprawki, dlatego że…</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanHamerski">Przepraszam najmocniej, moja prośba, aby do mikrofonu, bo…</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AdamMałyszko">Tak, już jestem bliżej.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanHamerski">O, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AdamMałyszko">Chociaż negocjacje z Unią Europejską trwały dość długo, tak jak pan minister tu powiedział, to tak naprawdę chyba nic nie wynegocjowano. No, bo przedsiębiorca musi wykupić to jednak za 100%. Jeżeli nie ma limitu pomocy publicznej de minimis, to musi zapłacić całą kwotę, według wyceny szacunkowej. Tak że nie mówmy o tym, że wynegocjowano 60% i to jest 60%, bo to jest 100%, ponieważ większość firm ma tę pomoc już wykorzystaną, a nawet jeżeli nie ma wykorzystanej i na ten cel to wykorzysta, to blokuje im się wykorzystanie pomocy z innych projektów, które ewentualnie rząd zaoferuje w sytuacjach kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AdamMałyszko">Tak że mamy taką sytuację, Panie Senatorze – mówił pan o 60%, że jest to skandal – że jest to 100%, czyli płacimy to jeszcze raz. Gdyby państwo negocjowali 7 lat temu, być może ta pomoc publiczna w wysokości 200 tysięcy euro byłaby, że tak powiem, lżejszą pomocą, nie byłaby wykorzystana przez COVID i możliwe, że wówczas przy wartościach rynkowych na poziomie mniej więcej 1/10 dzisiejszych cen ten proces przebiegałby łatwiej. Dzisiaj płacimy jeszcze raz za tę samą wartość, za którą raz zapłaciliśmy. Prawo użytkowania wieczystego po wejściu w życie tej ustawy straci swoją wartość, ta wartość będzie równa zero. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanHamerski">Poprosiłbym pana ministra, aby zechciał odnieść się do uwag podmiotów, które je zgłosiły, a które wszyscy państwo senatorowie na piśmie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ArturKandarian">Panie Przewodniczący, przepraszam, czy mnie słychać? Ja chciałbym prosić o głos, jeszcze przed wypowiedzią pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanHamerski">Panie Ministrze, proszę uprzejmie, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrUściński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PiotrUściński">Szanowni Państwo, no, z grubsza analizując te państwa wypowiedzi, wypowiedzi strony społecznej i wcześniejszą wypowiedź pana wiceprzewodniczącego, można powiedzieć, że pewnie nie da się zrobić rozwiązań, które będą satysfakcjonowały wszystkich. Bo jedna strona, czyli przedsiębiorcy czują pewne rozczarowanie, i druga strona, czyli samorząd, też czuje, że mogłyby te przepisy być lepsze. To jest pewien kompromis i wielką jego wartością jest to, że jest uzgodniony z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PiotrUściński">Już raz to przedstawialiśmy, ale ja za chwilę poproszę pana dyrektora, żeby jeszcze raz przedstawił, jak to wyglądało, jak te rozmowy z Komisją wyglądały. My jako resort rozwoju chcieliśmy wprowadzić przepisy, które uwzględnią wartość obecnego użytkowania wieczystego, w taki bardziej konkretny sposób. Na to zgody nie było. No więc faktycznie my nie wprowadzamy przepisów, które automatycznie spowodują zmianę formy użytkowania wieczystego na prawo własności, ze względu na to, że przedsiębiorcy mogą nie chcieć z tego skorzystać. Dajemy taką możliwość, dajemy roszczenie w tym zakresie, możliwość wystąpienia z roszczeniem, ale nie ma tu obowiązku. Obecne prawo użytkowania wieczystego może pozostać nadal w takiej formie, w jakiej jest, nikt nikogo do niczego nie zmusza. Nie można powiedzieć… Nie zgadzam się z taką tezą, że prawo użytkowania wieczystego straciło swoją wartość do zera. Nie, ono cały czas funkcjonuje, cały czas przedsiębiorcy mogą dalej tym obracać, zbywać prawo użytkowania wieczystego, tak jak do tej pory mogli to robić. Ale dajemy pewną możliwość. Być może będą przedsiębiorcy, którzy nie będą widzieć potrzeby skorzystania z tego, ale będą też zapewne tacy, którzy chętnie z tego prawa skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PiotrUściński">Jeszcze raz podkreślam, że Komisja Europejska nie zgodziła się na to, aby prawo użytkowania wieczystego, które przedsiębiorcy nabyli, czy koszty, jakie do tej pory ponieśli w związku ze spłacaniem, mogły być jakoś szczególnie uwzględnione. Warto też jedną rzecz podkreślić, że my wprowadzamy te przepisy dla umów użytkowania wieczystego, które zostały zawarte przed 1998 r., czyli przed nowelizacją, przed nową ustawą. Wobec tego, no, nie możemy mówić i jak gdyby dyskutować tu o przypadkach prawa użytkowania wieczystego, które zostało wydane w ostatnim czasie, bo też taka sugestia tu była, że my w ogóle likwidujemy prawo użytkowania wieczystego. Nic takiego się nie dzieje. To prawo użytkowania wieczystego, które w ostatnim czasie, w ostatnich dwudziestu kilku latach było ustanowione, ono dalej będzie funkcjonowało, w tej formie, w jakiej funkcjonowało dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PiotrUściński">Panie Dyrektorze, jeszcze raz prośba, żeby powiedzieć o tych rozmowach z Komisją Europejską. My dysponujemy historią korespondencji i historią całych negocjacji i ewentualnie możemy to państwu udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanHamerski">Prosiłbym, Panie Dyrektorze, również krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FilipSyrkiewicz">Uprzejmie dziękuję za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#FilipSyrkiewicz">Szanowni Państwo, to ja pozwolę sobie jeszcze pokrótce przedstawić dokładne założenia stanowiska Komisji Europejskiej, właśnie w kontekście prac nad nowym modelem odpłatności za grunt zbywany na rzecz użytkownika wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#FilipSyrkiewicz">Otóż Komisja Europejska nie postrzega użytkowania wieczystego jako prawa, które posiada swoją wartość, tak jak prawo własności. Komisja Europejska stoi na stanowisku, że użytkowanie wieczyste jest prawem zbliżonym raczej do stosunku obligacyjnego, a więc nie posiada ono swojej wartości, a tym samym nie może zostać rozliczone w cenie. Krótko mówiąc, różnica między wartością prawa własności, gruntu jako przedmiotu własności a ceną, zawsze będzie stanowiła korzyść, jaką odnosi przedsiębiorca kosztem środków publicznych. Czyli kiedy projektujemy mechanizm odpłatności za grunt oddany w użytkowanie wieczyste, w rozliczeniu, w kształtowaniu tej ceny prawo użytkowania wieczystego jest niewidoczne, ono jest absolutnie transparentne, tak jakby ten grunt był obciążony prawem dzierżawy czy użytkowania. W tej mierze nie było żadnych innych możliwości, aby dyskutować z Komisją Europejską uznanie użytkowania wieczystego jako prawa relewantnego, tj. prawa, które posiada swoją wartość i które mogłoby zostać rozliczone w cenie, a tym samym pomniejszać zobowiązanie przedsiębiorcy. Ono zawsze traktowane jest jako prawo bez wartości. Jest to być może dosyć kuriozalna konkluzja, ale w toku tych negocjacji, a ostatni akord miał miejsce w roku 2022, kiedy jeszcze strona polska próbowała na roboczo negocjować z Komisją Europejską tę kwestię, przypominać, że użytkowanie wieczyste jest prawem mającym rzeczywiście wartość rynkową i że wynika to zarówno z dotychczasowych uregulowań, jak i przede wszystkim z bogatej praktyki, z tego, że użytkowanie wieczyste jest prawem będącym przedmiotem obrotu, prawem w pełni rozporządzalnym, prawem, które daje się obciążać ograniczonymi prawami rzeczowymi, z którego można korzystać w sposób analogiczny do prawa własności… Jest to najszersza wiązka uprawnień, taka która upodabnia użytkowanie wieczyste do prawa własności. I z tych względów jeszcze w 2020 r., tak jak wspomniałem, strona polska próbowała w pewnym sensie perswadować Komisji Europejskiej odstąpienie od dotychczasowego poglądu, konsekwencją czego miałoby być uznanie użytkowania wieczystego jako prawa, które podlegałoby rozliczeniu i jego wartość pomniejszałaby wartość udzielanej pomocy publicznej. Niestety nie spotkało się to z aprobatą Komisji, w konsekwencji czego ten model odpłatności, który teraz jest dyskutowany, został przyjęty właśnie w takiej formule. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanHamerski">Dziękuję wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanHamerski">Prosił o głos pan senator.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPęcherz">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszPęcherz">Przepraszam, że mnie nie było, byłem zdalnie, ale wchodząc do Senatu, musiałem wyłączyć moje połączenie i nie słyszałem ostatniej dyskusji na temat 12-miesięcznego obowiązku wystąpienia, o której wiem, że była. Ja sobie to znajdę szybko, żebym mógł ten artykuł zacytować… Art. 198g: „Użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowej w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym – i tak dalej – może wystąpić z żądaniem sprzedaży tej nieruchomości na jego rzecz”. Chciałbym tu powiedzieć, że… A dyskusję znam i to, o czym mówiono w Sejmie, także pamiętam. Ja nie wiem, z czego w ogóle wynika ten termin, to, że podajemy 12 miesięcy. Od tego bym chciał zacząć. W związku z tym, że uważam ten termin za bardzo krótki, zgłaszam poprawkę, tak żeby w art. 198g pkt 1 było zapisane: „Użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowej w terminie”… I tu podaję… Ja wiem, że było 60, ale podaję: w terminie 36 miesięcy, czyli 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy może wystąpić z żądaniem sprzedaży tej nieruchomości. Te 36 miesięcy to jest 3 lata. Teraz dostałem pomoc de minimis, za 3 lata dostanę ponownie, w związku z tym o ile teraz nie skorzystam z pomocy de minimis, to za 3 lata może będę mógł skorzystać. Wtedy te 30 miesięcy jest istotne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, musimy pomału zmierzać do końca posiedzenia komisji, oczywiście przynajmniej w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanHamerski">Panie Ministrze, prosiłbym jeszcze o wypowiedź, ponieważ należałoby się odnieść do tych poprawek, które zostały zgłoszone przez senatora Kwiatkowskiego i senatora Pęcherza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrUściński">Wydawało mi się, że do poprawek senatora Kwiatkowskiego już się odniosłem, ale jeśli nie, to przypominam, że opinia jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PiotrUściński">Do tej ostatniej zgłoszonej poprawki też jest negatywna opinia. My to analizowaliśmy i w rządzie, i w Sejmie, oczywiście przy tym sporze dotyczącym… Tutaj też usłyszałem o tym, że troszeczkę inaczej na to patrzą samorządy, inaczej patrzą na to przedsiębiorcy. To jest jakiś kompromis, ten rok, i proponujemy, żeby go utrzymać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanHamerski">Czy Panowie Senatorowie mają jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, umawiamy się w ten sposób: ponieważ i panie prosiły jeszcze o dodatkowy głos, i jak widzę, pan się zgłasza…</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanHamerski">Kogo pan reprezentuje?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#Glosyzsali">Związek Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanHamerski">Jeżeli mogę, to… Oddaję głos paniom, osobom towarzyszącym, po minucie. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Bardzo dziękuję za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Ja chciałabym powiedzieć, że dla nas, jako środowiska, jest zupełnie niezrozumiały ten taki duży upór przy tych 12 miesiącach. Bardzo dziękuję za wypowiedź pana senatora. My uważamy, że 36 miesięcy to jest okres absolutnie minimalny ze względu na możliwość skorzystania z pomocy de minimis i zwracamy się z prośbą o ponowne rozpatrzenie tej kwestii. Ja nie wiem, gdzie leży kompromis, skoro w ciągu roku nie będzie można skorzystać z pomocy de minimis, jeśli już się ją wykorzystało. My jako środowisko nie widzimy tu żadnego kompromisu i żadnej korzyści. Nie mówiąc już o tych wartościach, o których tu była dyskusja, że tak naprawdę, jeżeli pomoc de minimis wynosi 1 milion, a ziemia w Warszawie kosztuje miliony, to jest to prawie żadna pomoc. Ale powiedzmy, że dla małych przedsiębiorców, którzy mają mniejsze grunty, w trochę gorszych lokalizacjach, ten milion mógłby być bardzo istotny. No i jeszcze ten argument, o którym powiedziałam wcześniej, to znaczy możliwość zaplanowania tak dużego wydatku w ciągu roku jest w ogóle nierealna.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AgnieszkaHryniewieckaJachowicz">Tak że prosilibyśmy, żeby jednak – mówię w imieniu członków stowarzyszenia, a jest to wiele firm, i myślę, że jest to wspólny głos również innych stowarzyszeń branżowych – te 12 miesięcy zostało ponownie rozpatrzone, ponieważ dla nas ten przepis jest niemożliwy do wykorzystania, przy 12 miesiącach. Dziękuję bardzo za udzielenie głosu po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanHamerski">Izba Paliw Płynnych jeszcze prosiła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturKandarian">Tak, to ja jestem członkiem zarządu Polskiej Izby Płynnych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ArturKandarian">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ArturKandarian">Ja chciałbym podać konkretny przykład, matematycznie, pokazać na przykładzie mojej nieruchomości, która oczywiście nie jest wyjątkiem, ale chodzi o to, żebyście państwo zobaczyli – bardzo krótko – jakie są liczby. Chodzi o to, żeby pokazać, że dyskusja i negocjacje z Komisją Europejską, tak jak tutaj moi przedmówcy powiedzieli, moim zdaniem kompletnie się państwu nie udały. To, co państwo próbujecie dla nas stworzyć, albo będzie czymś niemożliwym do zrealizowania, albo, jeżeli ktoś będzie próbował to zrealizować poprzez to, że będzie bał się utraty wartości swojej nieruchomości po wejściu ustawy w życie… No, to spowoduje, że ktoś znajdzie się w bardzo ciężkiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ArturKandarian">Ja jestem konkretnym na to przykładem, Panie Przewodniczący. W 2015 r. kupiłem nieruchomość o wartości 3 miliony 800 tysięcy zł, zaciągając na spłatę tej nieruchomości kredyt w banku na 10 lat. Spłacam tę nieruchomość 8 lat, bo mamy rok 2023, poprzez wniesienie opłaty za użytkowanie wieczyste, i ta nieruchomość w tej chwili kosztuje mnie już 4,5 miliona zł. Urząd miasta, w mieście, w którym prowadzę działalność i w którym nie ma możliwości zakupu tej nieruchomości pod innym tytułem prawnym niż użytkowanie wieczyste, zrobił operat na własny koszt szacunkowy i oszacował moją nieruchomość na dzień dzisiejszy na kwotę w wysokości 4 miliony zł. Czyli generalnie ja już zapłaciłem za tę nieruchomość na dzisiaj, mając jeszcze 2 lata kredytu, 4,5 miliona zł, a wartość tej nieruchomości, to jest 4 miliony zł według urzędu miasta, któremu zależy na jak najwyższej wycenie, bo od tego odbiera 3% opłaty za użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ArturKandarian">Co się stanie po wejściu w życie ustawy, która, jak państwo twierdzicie, jest pewnym kompromisem? Z całym szacunkiem, Szanowni Państwo, nie wiem dla kogo, ale dla mnie…. Po wejściu ustawy w życie ja jako osoba, która nie może skorzystać z pomocy de minimis, pomijając fakt, że wartość nieruchomości jest dość wysoka i ta pomoc za wiele by nie pomogła… Ta nieruchomość po wejściu w życie ustawy albo będzie mnie kosztować, gdybym chciał ją wykupić i gdybym mógł skorzystać z pomocy de minimis, 6,5 miliona zł przy wartości 4 miliony, wskazanej przez urząd miasta, albo jeżeli nie będę mógł skorzystać z pomocy de minimis, co po okresie covidowym jest faktem w moim przypadku i w przypadku moim zdaniem 90% przedsiębiorstw, ta nieruchomość, Szanowny Panie Przewodniczący, będzie mnie kosztować 8,5 miliona zł. A rynkowa wartość nieruchomości, którą wskazał urząd miasta i którą ja zapłaciłem, kupując to na podstawie oczywiście aktu notarialnego – taka kwota tu widnieje – to jest 4 miliony zł. Czyli za nieruchomość wycenioną na 4 miliony zł po wejściu tej ustawy w życie, która rzekomo ma być kompromisem, zapłacę 8,5 miliona zł.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#ArturKandarian">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu, Szanowny Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu za te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, przystępujemy do…</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Gloszsali">Jeszcze jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanHamerski">Aha, przepraszam, najmocniej pana przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanHamerski">Związek Miast Polskich. Proszę z łaski swojej się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanHamerski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamOstrowski">Szanowni Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamOstrowski">Adam Ostrowski, Związek Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AdamOstrowski">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu, już naprawdę bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AdamOstrowski">Ja chciałbym zwrócić uwagę na kwestię tego kierunkowego co prawda, ale faktycznie usuwania czy też eliminacji instytucji użytkowania wieczystego. Ale na co chciałbym najbardziej zwrócić uwagę? A to na kwestię budżetów jednostek samorządu terytorialnego, w tym zakresie, że gminy bacząc na to, że ta instytucja funkcjonuje, planowały kilkanaście lat do przodu swoje budżety i dochody z tego tytułu. Jeżeli usuniemy tę instytucję, to te dochody, które jednostki samorządu terytorialnego zaplanowały, jako te, których mogą się spodziewać i które są niejako pewnikiem, że je otrzymają, no, przestaną mieć zastosowanie. Tak że chciałbym zwrócić na to uwagę, że z punktu widzenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego, to jest dotkliwa zmiana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, Członkowie Komisji…</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanHamerski">Panie Ministrze, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrUściński">Jeszcze raz padają argumenty, ale też troszeczkę nowych rzeczy się pojawia. Słyszycie państwo sami, Związek Miast Polskich mówi, że te przepisy, ten tryb roszczenia powoduje, że samorządy w jakiś sposób ich zdaniem tracą. Naszym zdaniem nie tracą. Ale proszę wszystkich, żeby zwrócili uwagę na jedną kwestię. My tą ustawą wprowadzamy tryb cywilny, który może być stosowany w kolejnych wielu, wielu latach, dopóki te przepisy nie zostaną zmienione. W trybie cywilnym, czyli wtedy kiedy przedsiębiorca chce, a samorząd się nie sprzeciwia, cały czas te przepisy mogą funkcjonować, nie tylko przez rok, lecz również w kolejnych latach. My wprowadzamy na 12 miesięcy tryb roszczenia, czyli możliwość wystąpienia z roszczeniem przez przedsiębiorcę. Chciałbym, żeby państwo senatorowie też to zrozumieli. Wydłużanie tego terminu roszczenia jest na szkodę – przynajmniej tak twierdzą samorządy, bo samorządy się sprzeciwiają trybowi roszczenia, bo chciałyby, żeby to było dobrowolne. My te dobrowolne przepisy w trybie cywilnym wprowadzamy i one zostaną cały czas w systemie. Jeżeli samorząd będzie chciał za rok, za 2 lata, za 5 lat i przedsiębiorca wystąpi o to, przedsiębiorca nie będzie miał roszczenia wobec samorządu, ale jeżeli samorząd będzie chciał skorzystać z tych przepisów, to skorzysta, to cały czas może funkcjonować. I ten roczny tryb roszczenia to jest pewien kompromis, pewne wyważenie. Czyli tam, gdzie samorządy z jakichś przyczyn blokują przedsiębiorców, dajemy możliwość wystąpienia przez przedsiębiorcę z roszczeniem. Ale cały czas ta dobrowolna cywilna ścieżka i sposób wyliczania ceny zostaje. Wobec tego proszę zwrócić uwagę nie tylko na ten tryb, na 12 miesięcy roszczenia, ale także na tryb cywilny, który pozostanie na dłużej. Nie jest wtedy żadnym zagrożeniem dla samorządu, bo samorządy mogą to zrobić dobrowolnie. Przy czym zaznaczę, że my uważamy, że nawet w trybie roszczenia samorządy nie stracą na tym rozwiązaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanHamerski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanHamerski">Przystępujemy, Szanowni Państwo, do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanHamerski">Zostały zgłoszone przez panów senatorów poprawki: przez senatora Kwiatkowskiego i senatora Pęcherza. Ja nie będę już państwu przypominał ani prosił senatora Kwiatkowskiego, aby przypomniał, co w jego poprawce się znajduje, państwo żeście uważnie tego słuchali.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanHamerski">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez senatora Kwiatkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanHamerski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanHamerski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanHamerski">Zdalni.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanHamerski">Wyniki głosowania łącznie z głosami senatorów zdalnie uczestniczącymi w posiedzeniu komisji: 8 głosów za, 6 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JanHamerski">Poprawka senatora Pęcherza. Również nie przypominam jej treści.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JanHamerski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JanHamerski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JanHamerski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#JanHamerski">7 głosów za, 6 przeciw, 1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#JanHamerski">Poprawka została przyjęta tak jak poprzednia poprawka.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, przystępujemy w tej chwili do głosowania nad ustawą w całości wraz z przyjętymi 2 poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#JanHamerski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#JanHamerski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#JanHamerski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#JanHamerski">10 głosów za, nikt nie był przeciw, 4 senatorów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#JanHamerski">Ustawa została pozytywnie zaopiniowana, została przyjęta przez połączone wysokie komisje.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo państwu.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#JanHamerski">Na sprawozdawcę proponuję autora poprawki, która została przyjęta, pana senatora Pęcherza.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#JanHamerski">Dziękujemy serdecznie, że wyraził zgodę. Dziękuję, Janusz.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#JanHamerski">Przerwa: 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#komentarz">Przerwa w obradach</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Zygmunt Frankiewicz</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, bardzo proszę, kończymy przerwę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan przewodniczący Hamerski ogłosił 5 minut przerwy, która właśnie się kończy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Za chwilę przystąpimy do procedowania kolejnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Może zacznijmy, dlatego że faktycznie mamy bardzo mało czasu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzimy do procedowania ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">To jest ogromna materia, duża ustawa, dużo propozycji poprawek, tak że proponuję niezwłocznie przejść do prezentacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wszystkie wstępne informacje już padły na początku posiedzenia, więc nie będę ich powtarzał. To jest przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto reprezentuje stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#Gloszsali">Minister Uściński. Zaraz przyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zaraz będzie, tak? Dobrze, poczekamy na pana ministra Uścińskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#komentarz">Przerwa w obradach</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę pana ministra Uścińskiego o przedstawienie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu przestrzennym, mówiąc skrótowo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrUściński">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrUściński">Przedstawiam ustawę o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrUściński">Szanowni Państwo, postaram się przedstawić ją syntetycznie. Jesteśmy już długi czas na posiedzeniu komisji, więc może ominę część wstępną i przejdę do omówienia nowych rozwiązań zawartych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PiotrUściński">Chcemy zreformować ustawę poprzez m.in. powiązanie planowania przestrzennego z planowaniem społeczno-gospodarczym, planowaniem strategicznym, poprzez przeniesienie określenia polityki przestrzennej ze studiów do uchwalanych obligatoryjnie strategii rozwoju gminy lub strategii rozwoju ponadlokalnego. Wprowadzamy plan ogólny gminy uchwalany dla całej gminy, który będzie miał rangę aktu prawa miejscowego. W tym planie ogólnym będą strefy planistyczne, obszary uzupełnienia zabudowy, strefy zabudowy śródmiejskiej, standardy dostępności infrastruktury społecznej. Przesądzenia zawarte w planie ogólnym będą wiążące, zarówno dla planów miejscowych, tak jak obecne studium, jak i dla decyzji o warunkach zabudowy, czego nie było w obecnym w systemie, który był oparty o studia.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PiotrUściński">Szczegółowy sposób sporządzenia planu określony będzie w rozporządzeniu. Chcemy skrócić i skracamy tą ustawą i ujednolicamy procedury planistyczne, w tym wprowadzamy tryb uproszczony w przypadku prostych zmian planów i w przypadku wprowadzania OZE do planu. Usprawniamy i unowocześniamy konsultacje społeczne. Ograniczamy przy tym obowiązek ciągłego powtarzania konsultacji społecznych, a jednocześnie rozbudowujemy cały rozdział dotyczący konsultacji społecznych i wprowadzamy możliwość stosowania nowoczesnych rozwiązań technologii przy konsultacjach społecznych. Wprowadzamy możliwość równoczesnego procedowania planu miejscowego i planu ogólnego, a także wprowadzamy termin wydania zgody rolnej wynoszący 60 dni, tak żeby też przyspieszyć procedury.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PiotrUściński">Wprowadzamy takie rozwiązanie, nową formę planu miejscowego, jaką jest zintegrowany plan inwestycyjny. To plan miejscowy sporządzany na wniosek inwestora czy uchwalany na wniosek inwestora zastępujący specustawę mieszkaniową docelowo, dostępny dla lokalizacji różnego typu inwestycji. Umowa urbanistyczna określi wzajemne zobowiązania gminy i inwestora przy tym procesie planowania. Inwestor będzie zobowiązany do realizacji określonej inwestycji np. uzupełniającej: szkoły, drogi, teren zieleni publicznej. To wszystko będzie określone umową urbanistyczną, która będzie przejrzysta, transparentna, dostępna publicznie. Liczymy na to, że samorządy chętnie będą współpracowały z inwestorami, a inwestorzy też będą mieli jasne reguły gry i jasne zasady, w jaki sposób mogą przy planowaniu przestrzennym współpracować z gminami.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PiotrUściński">Doprecyzowujemy przepisy dotyczące decyzji o warunkach zabudowy. A więc decyzja o warunkach zabudowy co do zasady może być wydana tam, gdzie nieruchomość jest położona na obszarze uzupełnienia zabudowy w planie ogólnym. Przy czym analiza urbanistyczna ma być na obszarze nie większym niż 200 m. Musi być zachowana zgodność z planem ogólnym przy warunkach zabudowy, o czym już mówiłem wcześniej. Wprowadzamy katalog inwestycji niewymagających uzyskania decyzji warunków zabudowy doprecyzowany na podstawie prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PiotrUściński">Kolejny etap cyfryzacji planowania przestrzennego. Plan ogólny w postaci danych przestrzennych, plany miejscowe w zakresie terenów o określonym przeznaczeniu oraz linie zabudowy od 1 stycznia 2025 r. będą tylko w postaci cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PiotrUściński">Rejestr urbanistyczny to zintegrowany, nieodpłatny i ogólnodostępny system teleinformatyczny, który będzie źródłem informacji i danych przestrzennych o planowaniu. Ten rejestr zostanie wdrożony 1 stycznia 2026 r.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PiotrUściński">Ogólnie większość proponowanych rozwiązań ma taki okres przejściowy. Chcemy, żeby to nie była taka rewolucja, która z dnia na dzień wejdzie w życie. Chcemy, żeby to było ewolucyjne rozwiązanie, które zostanie wprowadzone do 2026 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejTelec">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaciejTelec">Ponieważ opinia biura jest dostępna od kilku dni na stronie internetowej, ja postaram się syntetycznie omówić zaproponowane poprawki, bo one są szczegółowo w opinii opisane.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MaciejTelec">Na wstępie chciałem powiedzieć, że nie będę podtrzymywał uwag nr 3, 9 i 10, ponieważ po wyjaśnieniach autorów projektu moje uwagi wydają mi się niecelowe. Wrócę do uwag, które pozostały.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 1 to jest uwaga doprecyzowująca. Chodzi o pojęcie interesariusza. On już jest w ustawie. W tej chwili jest to interesariusz rewitalizacji w partycypacji społecznej. W tej chwili w przypadku rewitalizacji pojawia się nowy interesariusz w partycypacji społecznej. Żeby nie było wątpliwości, że chodzi o 2 podmioty, należałoby go nazwać i potem posługiwać się skrótem. Do tego zmierza ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 2 ma charakter legislacyjny. Chodzi o to, żeby właściwie sformułować przepis, który formułuje otwarty katalog przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MaciejTelec">Jak mówiłem, uwagi nr 3 nie podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 4 jest to uwaga ogólna. Chodzi o to, że w opiniowanej noweli uchyla się art. 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, natomiast w ustawie o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych ten przepis jest zmieniany. Jest to również ustawa, która jest procedowana na tym posiedzeniu Senatu. I te ustawy wchodzą w życie w tym samym terminie, więc trzeba zapobiec sytuacji, w której jedna ustawa uchyla przepis, który w innej ustawie jest zmieniany. Ten błąd zostanie naprawiony w tej ustawie, w której znajduje się zmiana art. 11. To jest uwaga bez poprawki, ponieważ ta korekta zostanie dokonana w innej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 5 dotyczy art. 13j ust. 1. Jest to również uwaga doprecyzowująca. Jest to konsekwencja art. 8k, w którym jest mowa o tym, że do aktu planowania przestrzennego zgłasza się wnioski i uwagi. Chodzi o to, żeby również te wnioski zostały uwzględnione w tym przepisie, którego dotyczy uwaga.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 6 ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o to, żeby zapewnić ustawie spójność terminologiczną.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 7 dotyczy pojęcia osoby trzeciej, która może przystąpić do umowy urbanistycznej. W poprawce chodzi o to, żeby wyraźnie wskazać, że nie chodzi o każdą osobę trzecią, ale o osobą trzecią będącą właścicielem lub użytkownikiem nieruchomości, na której ma być realizowana inwestycja uzupełniająca.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 8 jest to uwaga do art. 37ec ust. 6 ustawy. Tam wydaje mi się, że odesłanie do ust. 2 jest niewłaściwe. Niestety ten przepis był tak nieszczęśliwie sformułowany. Tutaj nie ma poprawki, natomiast poprawkę przygotowałem po konsultacji z autorami projektu. Ja ją może teraz odczytam. Jest to poprawka do uwagi nr 8: „W art. 1 w pkt 39, w art. 37ec w ust. 6 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: «W przypadku gdy zintegrowany plan inwestycyjny dotyczy wyłącznie lokalizacji instalacji odnawialnych źródeł energii innych niż elektrownie wiatrowe w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych oraz nie dotyczy warunków określonych w art. 27b ust. 2:»”. To jest poprawka do uwagi nr 8.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#MaciejTelec">Uwag nr 9 i 10 nie podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 11 jest to uwaga dotycząca takiej konstrukcji, w której osoba trzecia wedle przepisu może zobowiązać się do czegoś przez umowę urbanistyczną. Ponieważ umowa urbanistyczna jest zawierana między gminą a inwestorem, więc osoba trzecia nie tyle zobowiązuje się przez umowę urbanistyczną, co może się zobowiązać w tej umowie, może złożyć w tej umowie własne zobowiązanie. Tak więc jest to poprawka, która to doprecyzowuje, tutaj z pewną korektą. Może odczytam skorygowaną poprawkę: „W art. 1 w pkt 39, w art. 37ed w ust. 5 wyrazy «może w szczególności zobowiązać się przez umowę urbanistyczną» zastępuje się wyrazami «może w szczególności zobowiązać się w umowie, o której mowa w ust. 1»”.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#MaciejTelec">Uwagi nr 12 również nie podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#MaciejTelec">Jeżeli chodzi o uwagę nr 13, to jest to uwaga doprecyzowująca. Chodzi o to, żeby w ustawie o samorządzie województwa posługiwać się konsekwentną terminologią, którą wprowadza się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 14 również ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o zmiany w art. 60 ust. 2 i uzupełnienie tam fragmentu, który mówi o wniosku o wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, również o decyzji o warunkach zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 15 jest to uwaga ogólna. Ja tu nie proponuję zmiany tego przepisu. To jest uwaga dotycząca przepisu przejściowego, który ma taką oryginalną konstrukcję w art. 73 ust. 1 i 2 noweli. Na podstawie tego przepisu dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 28 ust. 1 i 120zf ust. 3 ustawy zmienianej w art. 43 zachowują moc i mogą być na podstawie tego przepisu zmieniane. Otóż wbrew dyrektywie wynikającej z zasad techniki prawodawczej w tym przepisie nie określono ani daty, do której te przepisy wykonawcze są utrzymywane, ani też, czy mogą być zmieniane. Taka konstrukcja jest niedopuszczalna i tutaj to sygnalizuję.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 16 dotyczy przepisu o wyjściu w życie tej ustawy w kontekście 3 jej przepisów przejściowych. Chodzi o to, że art. 75–77, czyli przepisy przejściowe dotyczące art. 45, zmieniającego ustawę o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych, wchodzą w życie w innym terminie niż sam art. 45. Czyli doszłoby do sytuacji, w której art. 45, ten zmieniany, wszedłby w życie po upływie 30 dni, natomiast przepisy, które się odnoszą do niego, jego przepisy przejściowe, weszłyby 2 lata później. Tutaj również pierwotnie nie było propozycji poprawki. Ja taką propozycję poprawki już mam po konsultacji ze stroną rządową. Wydaje mi się, że wystarczy zmienić art. 75 w ten sposób, żeby on odnosił się do daty 1 stycznia 2026 r. Ta poprawka brzmiałaby w ten sposób: „W art. 75 po wyrazach «w art. 45» dodaje się wyrazy «podjęte przed dniem 1 stycznia 2026 r.»”.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#MaciejTelec">To są wszystkie uwagi ogólne. Jest jeszcze 5 propozycji poprawek techniczno-redakcyjnych, które, wydaje mi się, nie wymagają omówienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo dziękuję panu mecenasowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mamy w opinii 16 propozycji poprawek i 5 zmian techniczno-redakcyjnych. Z tych 16 zmian 4, jeżeli dobrze zanotowałem, są wycofane, tj. trzecia, dziewiąta, dziesiąta i dwunasta, i o nich nie będziemy dalej rozmawiali. 3 poprawki są zmienione względem tej wersji pisemnej, którą żeśmy mieli, tj. ósma, jedenasta i szesnasta. Z kontekstu wypowiedzi pana mecenasa, rozumiem, że one zostały uzgodnione po konsultacjach?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejTelec">Tak.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Do piętnastej nie ma propozycji poprawki. Dlatego zwracając się do pana ministra i współpracowników, proszę o potwierdzenie albo o zaprzeczenie, czy pozostałe zmiany, których nie wymieniłem, są uzgodnione i zaakceptowane. Albo inaczej: które nie są uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrUściński">Panie Przewodniczący, ja chciałem bardzo podziękować, bo tutaj na roboczo z legislatorem wszystko zostało ustalone i poprawki, które zostały zaproponowane przez legislatora, my popieramy. Te uwagi formalne też popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ale jest jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PiotrUściński">Jest jedna uwaga…</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">No właśnie, jedna wątpliwość dotycząca zmiany piętnastej.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PiotrUściński">…w której tutaj nie została zaproponowana żadna poprawka. Ja poproszę pana dyrektora, żeby się ustosunkował do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałGil">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MichałGil">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Wszyscy Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MichałGil">Ponieważ autora tego przepisu nie ma na sali, ja pozwolę sobie odczytać jego stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MichałGil">„Należy podkreślić, że w związku z proponowanymi w projekcie zmianami w ustawie o Centralnym Porcie Komunikacyjnym wynikającymi z zastąpienia studium planem miejscowym i uchylania ustawy mieszkaniowej, nie dochodzi do uchylenia albo zmienienia przepisu upoważniającego. Nie zostaje więc spełniony warunek wskazany w §33 zasad techniki prawodawczej – przepis ten nie ma w tym przypadku zastosowania. Natomiast teoretycznie możliwe jest przyjęcie stanowiska, że dochodzi do pośredniej zmiany przepisu upoważniającego, jednak zmiany te w żaden sposób nie wpływają na treść aktów wykonawczych, zapewniają potrzeby wydawania nowych. Proponowany przepis przejściowy ma na celu jedynie rozstrzygnięcie wyżej wymienionych ewentualnych wątpliwości w kontekście pośredniej utraty mocy wskazanych aktów wykonawczych. Takie rozwiązanie, niezależnie od regulacji ZTP są stosowane w aktach obecnie obowiązujących np. w art. 58 ustawy mieszkaniowej, w art. 70 ust. 3 ustawy o tachografach, art. 38 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziału Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego”.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MichałGil">Ja od siebie jeszcze dodam, że wydaje mi się, że tutaj nie mamy propozycji poprawki, więc też trudno dalej to komentować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Krótko mówiąc, jesteśmy w punkcie wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeszcze proszę, żeby pan mecenas odniósł się do tego wyjaśnienia, bo w tej chwili nie ma poprawki i nie ma tematu, ale jeżeli jest problem, to może powinna być poprawka.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zapytam jednak pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejTelec">Ja podtrzymuję swoją uwagę, ponieważ zasady techniki prawodawczej w tym zakresie nie przewidują odstępstw. Ten przepis powinien być ograniczony czasowo. Nie może dojść do sytuacji, w której taki przepis upoważniający utrzymuje akt wykonawczy w mocy bezterminowo, tym bardziej że jest to przepis ustawowy i można dojść do wniosku, że skoro przepis ustawowy stanowi, że jakiś akt wykonawczy ma być w mocy bezterminowo, to nowe rozporządzenie w ogóle nie może być wydane, bo jakby barierę stanowi tutaj ustawa, czyli przepis w hierarchii aktów normatywnych wyżej stojący od rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ArturDunin">Ja mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo, pan senator Artur Dunin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturDunin">Ja mam pytanie, co się stanie, jeżeli zawnioskujemy i przegłosujemy poprawkę o wykreśleniu tego artykułu. Jakie to będzie miało konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejTelec">Wykreślenie byłoby…</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Art. 78 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejTelec">Wykreślenie to byłoby wylaniem dziecka z kąpielą, że tak powiem, bo prawdopodobnie to rozporządzenie trafiłoby w związku z tą zmianą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze. Mamy tu poważniejsze sprawy. W związku z tym, że nie mamy konkretnej propozycji poprawki, nie mamy o czym dyskutować. Piętnastej poprawki w tej chwili nie ma, chyba że w trakcie dyskusji jeszcze ktoś do niej wróci z konkretną propozycją.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo, otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Może najpierw goście? Są chętni. 3 osoby się zgłosiły… cztery, pięć, sześć, siedem.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pierwszy był Związek Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamOstrowski">Szanowni Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AdamOstrowski">Dziękuję uprzejmie za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AdamOstrowski">Ja chciałbym zacząć od tego, że jeśli chodzi o zmiany w zakresie generalnym, to są to zmiany, które były oczekiwane przez środowisko samorządowe. Część tych zmian oczywiście Związek Miast Polskich aprobował, choćby plany ogólne – tu należy podkreślić, że to jest zmiana w dobrym kierunku. Ale chciałbym się odnieść do elementów, które w przekonaniu Związku Miast Polskich wymagają albo doprecyzowania, albo dość istotnej zmiany. Z punktu widzenia formalnego jeszcze chciałbym tylko wskazać, że z poprawek, które Związek Miast Polskich przesłał, aktualne są propozycje poprawek nr 2–5.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AdamOstrowski">Pierwszą propozycję poprawki wycofujemy. Pokrótce pozwolę sobie scharakteryzować wszystkie propozycje. Czyli propozycja poprawki drugiej będzie naszą pierwszą. Proponujemy skreślenie art. 37na, który mówi dopuszcza, ażeby wojewoda na wniosek Rady Ministrów mógł wprowadzać na terenie gminy plan miejscowy z pominięciem de facto organu wykonawczego. To jest w naszym przekonaniu, w przekonaniu Związku Miast Polskich, działanie niezgodnie z uprawnieniami, które organ wykonawczy w swej jurysdykcji posiada. Czyli jest to zadanie własne gminy i nie powinno być ono przekazywane, nawet w tym określonym obszarze władzy centralnej. To jest niezgodne z zasadą decentralizacji i z określeniem zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AdamOstrowski">Kolejna propozycja poprawki dotyczy ważności warunków zabudowy. Projektodawca wskazuje, że decyzja o warunkach zabudowy ma ważność 5 lat od dnia, kiedy stała się prawomocna. My proponujemy w poprawce, ażeby były to 2 lata. To z jednej strony spowoduje zmniejszenie liczby wniosków o wydanie warunków zabudowy, które mogłyby mieć charakter spekulacyjny, z drugiej zaś strony zainteresowanym pozwoli na to, żeby zrealizować te założenia, które determinowały złożenie takiej decyzji. Tak że uważamy, że te 2 lata, to jest optymalny okres.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#AdamOstrowski">Kolejna propozycja poprawki dotyczy decyzji o warunkach zabudowy, które zostały wprowadzone przed wejściem w życie przepisów. Projektodawca nie określa ich daty ważności, zatem można wskazywać, że będą one decyzjami bezterminowymi. My tutaj proponujemy, ażeby tenże okres był tożsamy z tym, który wynika z poprawki trzeciej, czyli 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#AdamOstrowski">I ostatnia propozycja poprawki wydaje się być bardzo istotną i my to podkreślaliśmy w trakcie prac parlamentarnych, także w zakresie tej ustawy, czyli dotyczy wprowadzenia planów ogólnych. Chodzi tutaj oczywiście o zakres temporalny. Gminy, miasta, biją na alarm, że ten termin, który jest wskazany jako koniec roku 2025 do wprowadzenia planów ogólnych, to jest termin niewykonalny. My proponujemy w naszej poprawce, ażeby był to koniec roku 2028, jako czas, który pozwoli na zrealizowanie tak dużej ilości planów ogólnych, bo przecież każda gmina w Polsce będzie zobligowana, żeby taki plan posiadać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o następne głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie w środkowym rzędzie się zgłaszały jako następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EdytaDamszelTurek">Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EdytaDamszelTurek">Edyta Damszel-Turek, dyrektor Biura Rozwoju Gdańska.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EdytaDamszelTurek">My składaliśmy wspólnie uwagi w całym procesie legislacyjnym, ale też popieramy uwagi Związku Miast Polskich. Nam zależy szczególnie na ostatniej poprawce, którą tutaj przed chwilą zaproponowano i omówiono, dotyczącej wydłużenia terminu przygotowania dokumentów, szczególnie planów ogólnych. Patrząc z perspektywy dużych miast, ten termin jest niemożliwy do utrzymania, do zachowania. Średnio plany miejscowe sporządza się od 3 do 4 lat. To są fragmenty, które obejmują procedurą kawałek miasta, natomiast my mówimy o dokumencie, który będzie obejmował całe miasto. Średnio takie dokumenty, które obecnie funkcjonują w porządku prawnym, czyli studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, jest sporządzane w ciągu 4–5 lat. Tak że mówimy o takim samym dokumencie, który wymaga od nas – patrz: urbanistów, planistów – bardzo szczegółowych analiz. Bo tak jak pan minister tutaj zauważył, plan ogólny będzie zawierał dość precyzyjne wytyczne urbanistyczne w zakresie zarówno przeznaczenia terenu, jak i parametrów urbanistycznych, takich jak wysokość, intensywność. To wymaga pochylenia się nad tematem, przeanalizowania i zaprojektowania, bo nie wystarczy odwzorowanie tego, co mamy na dzień dzisiejszy w planach ogólnych. Przypomnę, że w kraju procent pokrycia plamami miejscowymi jest na poziomie 30%. Niewiele dużych miast może się pochwalić większym procentem. My w Gdańsku mamy 65%. Duże miasta, takie jak Wrocław, Kraków czy też Poznań, mają do 50%. Tak że postulujemy o to, patrząc z perspektywy wprowadzenia całej reformy planowania przestrzennego, bo realizacja tego procesu przez 2,5 roku – bo tyle nam zostało na przygotowanie tego dokumentu – jest nierealna. Tyle z mojej strony. Dziękuję za udzielenie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszMajda">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszMajda">Dziękuję. Tomasz Majda, prezes Towarzystwa Urbanistów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TomaszMajda">Przesłaliśmy w zeszłym tygodniu nasze stanowisko, więc oczywiście nie będę czytał wszystkich uwag z 10 stron. Mamy jedną główną czy ogólną uwagę, 3, powiedziałbym, kardynalne i szereg bardziej technicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TomaszMajda">Główna uwaga wynika z założenia, że plan ogólny gminy nie stanowi podstawy roszczeń odszkodowawczych. Jako akt prawa miejscowego swoimi ustaleniami może naruszać dobra osób prywatnych, ograniczając swobodny sposób zagospodarowania własności. Wydaje się zatem, że takie rozwiązanie będzie podstawą sporów na drodze sądowej. Projekt ustawy klasyfikuje plan ogólny jako akt prawa miejscowego, a jednocześnie wyklucza plan ogólny z grupy dokumentów mających wpływ na sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Zaproponowana forma ucieczki od konsekwencji opiera się na założeniu, że ustawowo wprowadzony zapis o braku skutków finansowych uchroni gminy od skutecznie wyprocesowanych odszkodowań. Praktyka taka nie potwierdziła się już w przypadku odszkodowań z tytułu decyzji o warunkach zabudowy, więc prawdopodobnie nie będzie skuteczna również w przypadku planu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TomaszMajda">Skoro jesteśmy przy decyzjach o warunkach zabudowy, powiem, że nasze stanowisko jest właściwie całkowicie spójne ze stanowiskiem Związku Miast Polskich. Już nie pisaliśmy o terminach czy o skróceniu terminu do 2 lat, natomiast jeżeli mówimy o utracie… Może zacznę od tego, że rocznie wydawano ok. 120 tysięcy decyzji o warunkach zabudowy. One są wykorzystywane czy wydawane na tej samej działce pod różne inwestycje i potem wykorzystywane w celach spekulacyjnych. Jeżeli nie zlikwidujemy tego bagażu, który w tej chwili niosą gminy, możemy zapomnieć o urealnieniu prowadzenia polityki przestrzennej. Stąd proponujemy korektę w art. 62: „W przypadku decyzji o warunkach zabudowy, które stały się prawomocne przed dniem wejścia w życie ustawy, bieg terminu, o którym mowa w art. 64c ustawy zmienianej w art. 1, rozpoczyna się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Czyli proponujemy zrównanie wydanych wcześniej decyzji z tymi nowymi.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#TomaszMajda">Druga uwaga dotyczy też tego, co moi przedmówcy zauważyli, czyli terminu przejściowego dla studiów uwarunkowań, które nie są jedynymi dokumentami, które należy opracować w tym okresie. Mamy do opracowania, zgodnie z logiką tej ustawy, strategię, czyli nie 2 tysiące 500 dokumentów strategicznych, a 5 tysięcy dokumentów strategicznych w ciągu 2,5 roku. Jest to liczba, z którą nie jesteśmy sobie w stanie poradzić, a największe trudności będą miały gminy najsłabsze.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#TomaszMajda">Trzecia, taka duża uwaga, właściwie wynika z faktu, że zmiana reformy jest tak naprawdę zmianą punktową, tzn. dotyczy jednego poziomu administracyjnego i tylko dokumentów strategicznych, czyli będą za tym szły czy muszą za tym iść kolejne zmiany systemu planowania. Z tego wynika, że nadmierne usztywnienie przepisów będzie powodowało pewne trudności w przyszłości. Stąd proponujemy te przepisy, które budzą pewne wątpliwości, jak np. procedura zintegrowanych planów inwestycyjnych, przenieść do zakresu kompetencji określonych w rozporządzeniach. Czyli skrócić troszeczkę tę ustawę w tych warstwach.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#TomaszMajda">I jest cały szereg uwag, które złożyliśmy, dotyczących m.in. celów po przeniesieniu dokumentów strategicznych z systemu planowania do planowania przestrzennego, do planowania gospodarczo-społecznego w zakresie celów ustawowych, w zakresie kompetencji. Czyli np. pytanie, czy gmina powinna opracowywać plan ogólny w obszarze morza terytorialnego czy nie. Jedna ustawa mówi, że tak, druga, że nie. I jest cały szereg innych definicyjnych rozbieżności, których może nie będę tutaj przytaczał, bo są one w przekazanej przez nas opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Żeby poprawki mogły być dalej procedowane, ktoś z członków komisji musi je przejąć. W związku z tym proponuję, żeby senatorowie, którzy by chcieli przejąć zgłoszone poprawki i z nimi się identyfikują, po ustosunkowaniu się do tej dyskusji przedstawicieli, autorów ustawy, zgłosili chęć przejęcia stosownych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">W tej chwili prowadzimy dalej dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan jest następny w kolejności. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszBukowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszBukowski">Szanownie Komisje!</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TomaszBukowski">Tomasz Bukowski, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TomaszBukowski">My zgłosiliśmy wczoraj do państwa 2 krótkie takie porządkujące propozycje poprawek związane z kolizją projektowanych zapisów odnośnie do tworzenia i zakresu planu ogólnego gminy z obecnymi regulacjami w zakresie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w kontekście inwestycji telekomunikacyjnych. Chodzi nam o to, żeby obecne przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnej wskazują, że plany miejscowe nie powinny zawierać ograniczeń w zakresie lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych. Niestety przy tworzeniu projektowanej ustawy, przy tworzeniu procedury dotyczącej planu ogólnego gminy, nie wprowadzono analogicznych zasad dla planu ogólnego gminy. Stąd nasza propozycja, aby w art. 1 ust. 2 pkt 10 projektu w zakresie art. 13b pkt 4, gdzie jest zamieszczona informacja, że plan ogólny powinien obejmować rozmieszczenie istniejących i planowanych obiektów infrastruktury społecznej, transportowej i technicznej, wraz z obowiązującymi dla nich ograniczeniami w zagospodarowaniu, wyłączyć infrastrukturę telekomunikacyjną i dodać pkt 4a: „rozmieszczenie istniejących i planowanych obiektów infrastruktury telekomunikacyjnej” bez wprowadzania ograniczeń. Wnosimy także, aby dostosować art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych do istnienia planów ogólnych gminy, aby w tym artykule dodać ust. 4 mówiący o tym, że regulacje związane stosunkiem planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego w zakresie inwestycji telekomunikacyjnej stosuje się również w odniesieniu do planu ogólnego gminy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tutaj w gronie prezydium dyskutujemy, że nie jesteśmy w stanie ogarnąć wszystkich spraw na tym posiedzeniu połączonych komisji. W związku z tym zastosujemy takie rozwiązanie, że gości, którzy do nas przyjechali, wysłuchamy. Państwo poświęcili nam czas, co sobie cenimy. Chciałbym wszystkim, którzy będą chcieli się wypowiedzieć, udzielić głosu, ale bardzo proszę o dużą dyscyplinę czasową, dlatego że my zaraz mamy następne posiedzenie komisji, a w ramach tego posiedzenia komisji mamy jeszcze jedną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Oddam państwu głos. Później poproszę o ustosunkowanie się do zgłoszonych poprawek…</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#Gloszsali">Uwag.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">I uwag. No, poprawki też już były zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">…Pana ministra i współpracowników. Te, które zostaną przejęte po tych wyjaśnieniach, dzisiaj przegłosujemy już bez dyskusji, a wszystkie inne nowe sprawy powinny być zgłaszane na posiedzeniu plenarny. Wtedy będzie jeszcze jedno posiedzenie połączonych komisji już w trakcie posiedzenia Senatu, tzn. w przerwie. I w ten sposób może wszyscy wyjdą z tej sytuacji w miarę usatysfakcjonowani.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Następne zgłoszenia państwa, naszych gości. Tu widzę 3 zgłoszenia, pan jest czwarty. Zdaje się, że pan pierwszy się zgłosił. Pierwszy, drugi i dalej… Staram się udzielać głosu według kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę. Tylko krótko proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrFokczyński">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrFokczyński">Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PiotrFokczyński">Piotr Fokczyński, Izba Architektów RP.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PiotrFokczyński">My swoje uwagi składaliśmy do tej ustawy już w kwietniu 2022 r. Praktycznie żadna nie została uwzględniona, dlatego ja dzisiaj, skoro mamy mało czasu, ograniczę się do uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PiotrFokczyński">My widzimy konieczność poprawienia tej ustawy, natomiast nawiązując do głosu przedmówców, powiem tak: największy jej mankament, który już nawet dzisiaj widać, jest zarysowany wniesieniem o przedłużenie czasu zamiany studiów na plan ogólny do 2028 r. Podkreślaliśmy od samego początku… Tutaj przedmówca też mówił o skutkach prawnych tego dokumentu, który jest aktem, który będzie wywoływał roszczenia, skutki prawne. I to jest jeden z argumentów, które podnosiliśmy, że nie kwestionując konieczności zmiany ustawy, widzimy, że jest ona wprowadzana w najgorszym z możliwych momentów, właśnie teraz, kiedy wszyscy mówią o zwiększeniu podaży na rynku mieszkaniowym. Nie zgadzamy się absolutnie z faktem, że jest to przyspieszenie procesu, który poprawi możliwość chociażby wykorzystywania tych kredytów, o których teraz wszyscy mówią. Tak więc zmiana studium na plan i idące za tym skutki, zawirowania, komplikacje, czas, jest dla nas absolutnym hamulcem na rynku inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PiotrFokczyński">Zwróciliśmy uwagę, że umowa urbanistyczna, która jest zapisana w ZPI, jest dla nas dokumentem zupełnie niezrozumiałym, ponieważ będzie dochodziło do przypadków, podobnie jak teraz jest w specustawie, w których to zaczyna być wartościowana nadrzędna historia związana z ładem przestrzennym, po prostu z finansowymi skutkami. Zresztą dzisiejsze uwagi legislatora dotyczące tego, kto będzie zobowiązywał się, czy osoba trzecia, czy inwestor, pokazują jak skomplikowany będzie ten proces właśnie pozyskiwania inwestycji uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PiotrFokczyński">Jednocześnie jest szczegół, który nie był podnoszony przez nikogo, dotyczący fakultatywności obszarów uzupełnienia zabudowy w planie ogólnym. Jeszcze raz wracam do tej uwagi, ponieważ fakultatywność powoduje, że ustawa będzie miała lukę, o czym już z panem ministrem wielokrotnie rozmawialiśmy. W sytuacji kiedy w planie ogólnym nie ustali się obszarów uzupełnienia zabudowy, wnioski o warunki zabudowy, które zostały bardzo konkretnie przytemperowane w ustawie – i to już nie będą decyzje, które będą wydawane przy pełnym uznaniu administracyjnym, tylko dosyć mocno związane z planem ogólnym – nie będą w ogóle możliwe do wydawania. A jak jeszcze słyszę o skróceniu czasu ich obowiązywania do 2 lat, to rzeczywiście… To jest być może słuszne, ale nie wydaje mi się, żeby właściwe w sytuacji, kiedy brakuje w tej chwili podaży gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. 2 lata to jest termin przygotowania projektu budowlanego, więc funkcjonowanie decyzji administracyjnej, lokalizacyjnej w takim czasie to już jest nadmiar.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PiotrFokczyński">Jeszcze raz wrócę do ZPI. Ostatni nasz wniosek, jaki składaliśmy jeszcze na posiedzeniach komisji sejmowych, dotyczył jego zawartości, której nie ma w ustawie, a która powinna być. Zwróciliśmy uwagę na to, że skoro jest partycypacja społeczna bardzo mocno rozwinięta tym razem i to jeszcze na domiar złego na samym końcu procesu planistycznego, to wydawać by się mogło, że skoro tam padają takie głosy, sformułowania, że w ramach partycypacji społecznej powinny być sporządzone dokumenty w zrozumiałym języku, o ile dobrze to zacytowałem, dla interesariuszy, no to, żeby połączyć jedno z drugim, zaproponowaliśmy wprowadzenie do ZPI koncepcji urbanistyczno-architektonicznej, która dawałaby szansę od razu w jednym dokumencie odniesienia się do merytorycznej zawartości tego planu inwestycyjnego. Ale zwróciliśmy uwagę na drugi mankament. Chodzi o to, że z indywidualnego projektu robi się akt prawa miejscowego, co w naszym rozumieniu jest też mankamentem. To powoduje później uchylenie planu miejscowego w tym miejscu i związanie aktu prawa miejscowego z jedną, konkretną inwestycją. Dlatego raczej mówiliśmy o uchwale indywidualnej dedykowanej tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PiotrFokczyński">To są uwagi, które wnosiliśmy wcześniej. Nawet ta koncepcja nie została zauważona pozytywnie przez resort, dlatego będziemy podtrzymywali te, które składaliśmy na etapie sejmowych uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PiotrFokczyński">I ostatnie zdanie, jeżeli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#PiotrFokczyński">Proszę przyjąć nasze uwagi jako uwagi do dalszego procedowania tej ustawy, rzeczywiście ewolucyjnego, nie rewolucyjnego, ponieważ wszystkie zasoby mieszkaniowe, które są w tej chwili projektowane przez architektów, według obowiązującego stanu prawnego mogą się właściwie rozwijać. Zatem gdybyśmy doskonalili to dalej, myślę, że byłoby to bez szkody dla rynku inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę potrzymać chwilę rękę w górze. 3 osoby… 4 osoby jeszcze się zgłosiły. Faktycznie pan był pierwszy. I to są ostatnie 4 głosy. Później, tak jak mówiłem, głos zabierze pan minister.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariuszMarszał">Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MariuszMarszał">Przedstawiona przez ministerstwo nowelizacja tylko pozornie przekazuje władztwo planistyczne w ręce jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Prosimy troszkę głośniej.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MariuszMarszał">Wprawdzie jednostki samorządu terytorialnego mają możliwość zmiany przeznaczenia terenu, ale wiąże się to z bardzo wysokim, tak jak tu już było wspomniane, ryzykiem wystąpienia roszczeń ze strony tych podmiotów, które taką zmianą nie są albo nie będą zainteresowane. I to w żaden sposób nie pozwoli samorządom decydować o tym, które tereny mają w ramach bilansu zmienić swoje przeznaczenie, dlatego że ustawa nie reguluje ani opłaty planistycznej, ani opłaty przekształceniowej. Jednostki samorządu terytorialnego nie będą miały pieniędzy na wypłacenie potencjalnych odszkodowań z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MariuszMarszał">Poprawka, która dotyczy wydłużenia okresu przejściowego, jest ze względu na gminy wiejskie, których jest bardzo dużo i które są w dużym rozproszeniu, jest ważna, dlatego że dostępność usług planistycznych na rynku jest w dużej mierze ograniczona. Po prostu taka liczba podmiotów nie będzie w stanie obsłużyć tego zapotrzebowania, które w tak krótkim okresie na rynku wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MariuszMarszał">Ciekawą sytuacją jest to, co stało się w ubiegłym tygodniu w Sejmie. Jak ptak przez Sejm przeleciała ustawa o zmianie ustawy prawo geologiczne i górnicze, która też w znacznym stopniu ogranicza władztwo samorządów w obszarze planistycznym. To główny geolog kraju będzie decydował o tym, kto i w jakim obszarze będzie mógł uzupełnić zabudowę bądź zmienić przeznaczenie terenu. To główny geolog kraju będzie wyłączał te tereny. W związku z tym ta pozorność jest tutaj jakby zdublowana.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MariuszMarszał">Co do władztwa planistycznego chciałbym powiedzieć jeszcze tylko, że Związek Gmin Wiejskich RP popiera w całej rozciągłości poprawki, które zostały przedstawione przez Związek Miast Polskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę, teraz panowie po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariuszŚcisło">Mariusz Ścisło, Stowarzyszenie Architektów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MariuszŚcisło">Szanowny Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MariuszŚcisło">Popierając uwagi, które były już wcześniej przedstawione, ja się odniosę jeszcze do 2 spraw. Mianowicie do sformułowania, które przewodniczący Krajowej Izby Architektów przedłożył. Chodzi o poprawkę dotyczącą sformułowania „koncepcja urbanistyczno-architektoniczna”, która była przyjęta jako poprawka na posiedzeniu komisji sejmowej, ale nie pojawiła się w wersji przyjętej przez Sejm. Wnosimy o to, żeby tę poprawkę oraz wynikające z niej konsekwencje do zintegrowanego planu inwestycyjnego przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MariuszŚcisło">Zauważyliśmy jedną kwestię, która chyba umknęła ustawodawcy w kontekście utraty ważności tzw. specustawy czy ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych. Jeżeli ta ustawa ekspiruje do końca 2025 r., a w zamyśle ustawodawcy miała być zastąpiona przez procedurę zintegrowanego planu inwestycyjnego, a w art. 37n potwierdzone jest, że zintegrowany plan inwestycyjny, tak jak plany miejscowe, ma być zgodny z planem ogólnym, to wyobrażamy sobie, że tereny pokolejowe, poprzemysłowe, pohandlowe i powojskowe nie będą już mogły w ramach zintegrowanego planu inwestycyjnego być przeznaczone w przypadku, kiedy nie są zgodne z obecnym studium, a mamy świadomość, że w 2026 r. nie zaistnieją wszystkie plany ogólne. Mamy również przeświadczenie, że w planach ogólnych większość gmin nie będzie w stanie przeznaczyć tych terenów powojskowych, pohandlowych czy pokolejowych na inne funkcje, nie tylko na mieszkaniowe, ale również na inwestycje przemysłowe. Dlatego ta intencja wprowadzenia planu ZPI właściwie zostaje stępiona. Utracimy taką możliwość na ten okres, kiedy zmienią się plany ogólne. I te tereny będą wskazane pod zabudowę czy to mieszkaniową, czy produkcyjną, czy inną formę, która będzie potrzeba w danym okresie. Minie kolejny rok, 2 czy 3 lata, a to się będzie przekładało na dalszy wzrost ceny 1 m² PUM, bo zmniejszy się podaż terenów mieszkaniowych, która dzisiaj są jakby zatkana przez tę specustawę mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MariuszŚcisło">Chcielibyśmy, może w następnej formule, złożyć wniosek o to, żeby uwzględnić te tereny, których mówiłem w art. 37n, dopuszczając ich niezgodność ze studium lub w przyszłości być może również z planem ogólnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo, kolejny z panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PatrykKozierkiewicz">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PatrykKozierkiewicz">Szanowna Komisjo! Szanowny Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PatrykKozierkiewicz">Patryk Kozierkiewicz, Polski Związek Firm Deweloperskich.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PatrykKozierkiewicz">Ja, podobnie jak mój przedmówca chciałem się odnieść wyłącznie do kwestii art. 45, czyli specustawy mieszkaniowej, ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PatrykKozierkiewicz">Otóż przygotowaliśmy poprawki, które wysyłaliśmy do państwa w zeszłym tygodniu. Chciałem jeszcze nakreślić pewien kontekst, jeśli chodzi o te poprawki. 4 miesiące temu w Senacie procedowana była ustawa o likwidowaniu zbędnych barier administracyjnych i prawnych, zwana też ustawą deregulacyjną. Ta ustawa w kontekście specustawy mieszkaniowej pozwoliła nam rozszerzyć możliwości inwestycyjne o grunty pohandlowe i pousługowe. Natomiast oprócz tych pozytywnych aspektów, które wprowadziła, niestety były też negatywne, dotyczące m.in. wprowadzenia odgórnej polityki centralnej, odgórnej polityki parkingowej, czyli zabrano de facto gminom możliwości modyfikacji polityki parkingowej na ich terenie. W toku procedowania tej ustawy w Senacie my zgłosiliśmy poprawki, które znalazły uznanie m.in. projektodawcy, czyli posła Bartłomieja Wróblewskiego, ale też komisji, ponieważ w uchwale komisji, w druku senackim w nr 906c, te poprawki są, zostały przyjęte. Dzisiaj przychodzimy tutaj do państwa z tożsamymi poprawkami. Niestety ich nie udało się ówcześnie przegłosować, ponieważ na posiedzeniu plenarnym Senat postanowił o odrzuceniu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PatrykKozierkiewicz">Pokrótce omówię nasze poprawki. One dotyczą 3 obszarów. Jednym z nich, o którym wspominałem wcześniej, są miejsca postojowe. Niestety, tak jak mówiłem, ustawa deregulacyjna wprowadziła odgórny wymóg projektowania minimum 1,5 miejsca postojowego na każde mieszkanie i 1 miejsca na mieszkanie w zabudowie śródmiejskiej. Niestety…</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">My to pamiętamy, znamy to, nie trzeba dokładnie nam tego przypominać.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PatrykKozierkiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo liczę na to, że państwo zwrócą uwagę na te poprawki, na których państwu szczególnie zależy, dlatego że przypominam, że one muszą być przez któregoś senatora przejęte, żeby mogły być dalej procedowane.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PatrykKozierkiewicz">Jasne. Stąd pokreślenie, że de facto te poprawki już przez Senat zostały przeprocedowane.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PatrykKozierkiewicz">Tak że odniosę się tylko do 3 aspektów poprawek, do 3 obszarów. Jeden to właśnie miejsca postojowe, o których wspominałem. Drugi to zabudowa śródmiejska. Zależy nam, żeby również rozszerzyć zakres możliwości gmin, żeby nie tylko w studiach uwarunkowań czy też w miejscowych planach można było wyznaczać zabudowę śródmiejską, ale także w samych uchwałach o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej. I trzeci, ostatni obszar, to jest możliwość rozszerzenia widełek w kontekście projektowania przestrzeni handlowych czy usługowych. Wcześniej w projekcie było to maksymalnie 20%, teraz jest to 5–20%. My chcielibyśmy, żeby było to od 2,5% do 40%. Z jednej strony to pozwoli np. projektować i realizować małe usługi, takie jak Żabki, piekarnie czy punkty pocztowe, a z drugiej strony poprzez zwiększenie tego pułapu do 40% będziemy mogli projektować wielofunkcyjne osiedla w myśl idei miasta 15-minutowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">I ostatni głos z grona gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszMańka">Dzień dobry państwu. Dariusz Mańka, Polskie Stowarzyszenie Fotowoltaiki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DariuszMańka">Szanowna Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DariuszMańka">Dziękuję za udzielenie głosu. Ja poruszę 3 kwestie, które są naszym zdaniem istotne. Po pierwsze, uważamy, że projekt w nieproporcjonalny sposób ogranicza możliwości lokalizacji inwestycji fotowoltaicznych na gruntach rolnych, na tych najgorszych, nieprzydatnych rolniczo klasach IV–VI. Naszym zdaniem w związku z obiektywnymi uwarunkowaniami technologicznymi rozwój branży PV w żaden sposób nie koliduje z produkcją rolną – wykorzystuje te tereny tylko w sposób czasowy i zapewnia dodatkowe dochody dla lokalnych społeczności, dla właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#DariuszMańka">Po drugie, przyłączamy się do głosów wskazujących na konieczność przedłużenia terminu wejścia w życie tych nowych obowiązków dla samorządów w zakresie nowych instrumentów planistycznych, planów ogólnych et cetera. Już w tej chwili spotykamy się de facto z paraliżem inwestycyjnym. Gminy, obawiając się wejścia w życie nowych przepisów, nie znając tak obszernej regulacji, nie chcą podejmować ani kontynuować procedur planistycznych.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#DariuszMańka">W zakresie decyzji o warunkach zabudowy proponujemy pozostawienie czy popieramy pozostawienie tego przepisu w obecnej treści proponowanej przez projektodawcę. To jest kwestia pewnych praw nabytych i kontynuacji rozpoczętych inwestycji. Swoje propozycje poprawek przesłaliśmy państwu senatorom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie Ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tych uwag i propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrUściński">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrUściński">Duża część uwag dotyczyła planu ogólnego. Rozumiem, że państwo podkreślają, że to jest zmiana w dobrym kierunku, choć wiele uwag dotyczyło terminu. Wobec tego służę wyjaśnieniem co do terminu, który wprowadzamy, dotyczącego obowiązku uchwalenia planów ogólnych. Przede wszystkim ten termin wynika z narzuconego nam przez Komisję Europejską w KPO zobowiązania. My tego nie proponowaliśmy. My jako ministerstwo proponowaliśmy inne wskaźniki, natomiast narzucone zostało to, że musimy w określonym terminie mieć 100% pokrycia planami ogólnymi. To zostało nam narzucone, wobec czego my to przekładamy na ustawę. Negocjowaliśmy to rozwiązanie, próbowaliśmy inaczej to zapisać, ale niestety pod tym względem przedstawiciele Komisji Europejskiej byli nieugięci. Cały czas to negocjujemy. Mimo że KPO jest przyjęty, my cały czas podnosimy ten temat w negocjacjach i cały czas staramy się negocjować tak, aby nie było wymagane 100% pokrycia planami ogólnymi. Jeżeli nam się uda to zmienić w KPO, to zaproponujemy zmianę przepisu w tym zakresie, ale na razie mamy takie uzgodnienie z Komisją Europejską i trudno, żebyśmy w ustawie proponowali coś innego. Gdybyście państwo jako Senat wprowadzili zmianę i ta ustawa weszłaby w życie z terminem np. 2028 r… Na co się narażamy? Na to, że nie będziemy mieli pieniędzy z KPO przeznaczonych dla samorządów na przygotowanie tych planów ogólnych czy też w ogóle całej tej części pieniędzy przeznaczonej na wsparcie w zakresie wdrażania tej ustawy. Nie chodzi przecież tylko o plany ogólne, bo przecież tam mamy również pieniądze na inne czynności przeznaczone dla samorządów. To jest krok milowy KPO. Jeżeli nie będzie zrealizowany w uzgodnionym z Komisją kształcie zapisanym w KPO, to sami wykluczymy się z możliwości wspierania samorządów. Apeluję do państwa, żebyście państwo wzięli to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PiotrUściński">Z drugiej strony, ponieważ ten przepis, to zobowiązanie do wdrożenia planów ogólnych na terenie 100% kraju zostało nam narzucone, my postaraliśmy się te przepisy tak przygotować, żeby to było możliwie jak najprostsze do przygotowania. Przygotowanie, wdrożenie przez gminę planu ogólnego nie będzie aż tak trudnym zadaniem, jak niektórzy z państwa przedstawiają. Zakres ustaleń planu ogólnego będzie dużo węższy, niż obecnie jest w studium. Duża część tego, co jest obecnie w studium, będzie częścią strategii, do której tworzenia nie zobowiązujemy, wbrew temu, co w jednej z wypowiedzi padło. Bo nie zobowiązujemy gmin do przygotowania strategii. Obowiązek będzie dotyczył tylko planów ogólnych. Nie będzie obowiązkowego przygotowania strategii w tym określonym czasie. Oczywiście docelowo każda gmina taką strategię powinna mieć, ale nie chcemy tworzyć teraz dodatkowych, takich wzmożonych obowiązków. W planie ogólnym pozostanie praktycznie część ustaleń dotyczących tego, co może gmina jako prawo miejscowe wdrożyć, a tak naprawdę to będzie sprowadzało się głównie do samego opisania tych stref planistycznych, opisania terenów uzupełnienia zabudowy i innych parametrów, które podałem na początku, w formie przystępnej, prostej.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PiotrUściński">Jeśli chodzi o techniczną stronę przygotowania planu ogólnego, to na pewno będzie on do wykonania. Nie mamy tutaj jakiejś ograniczonej liczby podmiotów, które to mogą zrobić. Przypominam, że zawód planisty został zderegulowany już parę lat temu, wobec czego to nie jest tak, że mamy wąską, określoną grupę planistów. Mogą to robić również architekci, a architektów mamy wielu. Tak naprawdę będą mogli to zrobić po prostu pracownicy zatrudnieni w urzędzie gminy – oczywiście te osoby, które uzupełniły swoje wykształcenie o studia podyplomowe w zakresie planowania przestrzennego. Naprawdę jest spora grupa osób, która będzie mogła to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PiotrUściński">Najtrudniejsze dla samorządów na pewno będzie samo zdecydowanie, jak mają te strefy wyglądać, w którym miejscu ma być np. strefa uzupełnienia zabudowy i w którym miejscu ma być strefa inna. Te decyzje może będą pewną trudnością, bo trzeba je będzie w końcu podjąć, ale na to będzie odpowiednia ilość czasu. My planujemy cały czas wspieranie samorządów. Chodzi nie tylko o przekazanie kwot, pieniędzy na przygotowanie tych planów ogólnych, ale również o wsparcie merytoryczne, odpowiednie szkolenia w tym zakresie. Cały czas dążymy do tego, żeby proces wdrażania ustawy był jak najsprawniejszy. Nie zostawimy samorządów samych z tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PiotrUściński">Drugi temat, który państwo bardzo często poruszali w swoich wypowiedziach, to ważność decyzji o warunkach zabudowy. Z jednej strony jest propozycja, żeby ograniczyć terminy ważności warunków zabudowy do 2 lat, a z drugiej strony, powiedzmy, kontrpropozycja – głosy tutaj na sali były różne – aby w ten sposób tego nie ograniczać. W naszym przekonaniu 2 lata to jest zbyt krótki okres – tu się odnoszę od razu do proponowanej poprawki. Przez 2 lata inwestor może nie zdążyć zakończyć procesu związanego z przygotowywaniem wszystkich dokumentów projektu i po prostu warunki mogłyby wygasnąć, zanim złoży wniosek o decyzję budowlaną. A na pewno nie o to nam chodzi, żebyśmy utrudniali inwestorom… 5 lat jest rozsądnym terminem.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PiotrUściński">Druga część tej dyskusji dotyczącej warunków zabudowy dotyczyła tych warunków, które zostały już wydane bądź będą wydane w najbliższym czasie, a więc będą wydane w myśl tych przepisów na czas nieograniczony, nie będą ograniczone czasowo bądź już są wydane jako nieograniczone czasowo. Warto to skonfrontować z tą częścią dyskusji, która dotyczyła ewentualnych odszkodowań wynikających z tej ustawy, o których państwo mówicie. My chcemy maksymalnie ograniczyć ryzyko konieczności wypłacania odszkodowań. Jeżeli mamy inwestora, właściciela nieruchomości, który kupił daną nieruchomość, powiedzmy, jakąś działkę, z warunkami zabudowy i planuje tam kiedyś, w przyszłości, wybudować swój dom albo planuje, żeby jego dzieci wybudowały dom… Gdybyśmy teraz wprowadzili przepis, który wygasiłby te warunki zabudowy uzyskane wcześniej, to teoretycznie można byłoby wyobrazić sobie sytuację, że ten człowiek nigdy w przyszłości nie będzie mógł tego domu tam wybudować. A wtedy, w takim przypadku byłoby duże prawdopodobieństwo, że gmina byłaby narażona na konieczność wypłaty odszkodowania. My chcemy takie problemy wyeliminować. Nie chcemy na gminy nakładać odpowiedzialności odszkodowawczej i stąd te przepisy są właśnie w taki sposób, a nie inny przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PiotrUściński">Była uwaga co do przepisów dotyczących inwestycji strategicznych. Wyobraźmy sobie, że mamy inwestycję, na której nam wszystkim bardzo zależy, jest ona w interesie państwa, jest również w interesie społeczności lokalnej. Powiedzmy, że jakiś inwestor, bardzo duży inwestor, chce wybudować w Polsce np. nowoczesną fabrykę. My chcemy pozyskać tego inwestora – jako państwu nam na tym zależy, samorządowi zależy, lokalnej społeczności też – no ale żeby móc go pozyskać, ten inwestor musi mieć pewność, że na danym gruncie będzie mógł taką inwestycję, np. typu greenfield, czyli tworzoną od zera, zrealizować. I żeby takiego inwestora pozyskać, trzeba w miarę szybko przygotować grunty. My procesy planistyczne przyspieszamy i plan miejscowy będzie można w ramach tych przepisów całkiem szybko i sprawnie wdrożyć – na pewno w czasie poniżej roku. Moi pracownicy wyliczają, że jest możliwe, aby nawet w 8 miesięcy całą tę procedurę dotyczącą planu miejscowego w ramach tych nowych przepisów przejść. Czasami jednak trzeba to zrobić jeszcze szybciej i my wprowadzamy procedurę inwestycji strategicznych – ten plan będzie mógł wtedy wydać wojewoda. Proszę jednak zwrócić uwagę – była tutaj taka wątpliwość – że nie naruszamy kompetencji gminy, dlatego że gmina musi na to wyrazić zgodę. Ten proces możemy w ten sposób bardzo przyspieszyć, dlatego że gmina będzie miała wtedy dużo mniej obowiązków do wypełnienia i planowanie będzie mogło być znacznie szybciej przeprowadzone. W pewnych sytuacjach takie przepisy mogą znaleźć zastosowanie. Tam będzie potrzebna współpraca organów państwowych i samorządowych po to, żeby taką zmianę planu pod inwestycję strategiczną przeprowadzić w tej procedurze. Proszę też zwrócić uwagę, że w tej procedurze zawierają się konsultacje społeczne. Skrócone, bo skrócone, ale jednak społeczność lokalna też będzie mogła zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PiotrUściński">Co jeszcze z takich wątków ważniejszych… A, było pytanie, ze Związku Powiatów Polskich chyba, dotyczące opłaty planistycznej… Powiedziano, że ta kwestia została nieuregulowana. Wcale nie jest nieuregulowana kwestia opłaty planistycznej – ona jest uregulowana już teraz, ustawą. My rozważaliśmy różne warianty, korekty tego mechanizmu. Proszę zwrócić uwagę, że… Na tę uwagę ze strony organizacji samorządowej, no, trzeba odpowiedzieć, że to właśnie samorządy różne pomysły, które pojawiały się, bardzo często krytykowały. My ze względu na brak zgody samorządów na jakiekolwiek zmiany w tym zakresie nie zaproponowaliśmy ostatecznie w projekcie ustawy żadnych zmian. Tak że pozostają takie przepisy dotyczące opłat planistycznych, jakie były do tej pory. Jak twierdzi wiele samorządów, również tych związanych z opozycją, obecne przepisy są wystarczające i pozwalają w pełni realizować interesy gminy w tym zakresie. Oczywiście są również takie samorządy, które sobie z tym nie radzą. Temat jest na pewno skomplikowany i trudny, ale my od początku mówimy tak: ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich spraw, nie jest rozwiązaniem, które odpowiada na wszystkie problemy i zagadnienia, ale jest bardzo dużym krokiem do przodu, krokiem, który poprawi proces planowania przestrzennego w Polsce, poprawi te procesy i je usprawni.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PiotrUściński">Były też pytania dotyczące specustawy mieszkaniowej, czyli ustawy o tak zwanej…</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanHamerski">Panie Ministrze, pozwoli pan, że…</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PiotrUściński">Skrócić wypowiedź, tak?</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JanHamerski">…w uzgodnieniu z przewodniczącym…</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PiotrUściński">To ja jeszcze o jednej ważnej rzeczy i już kończę.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#JanHamerski">Jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#PiotrUściński">Jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#PiotrUściński">Była mowa o fotowoltaice. My tutaj w tej ustawie zawarliśmy wiele propozycji usprawniających procedurę OZE. Procedura uproszczona przygotowania planu miejscowego dla OZE będzie procedurą, którą będzie można wykonać dużo szybciej, niż obecnie dla OZE wydaje się warunki zabudowy. A więc jest to bardzo korzystna zmiana – ta ustawa – dla wszelkich lokalizacji OZE. Fotowoltaika powinna być zadowolona z tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje przewodniczący Komisji Infrastruktury Jan Hamerski</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, w uzgodnieniu z przewodniczącym komisji samorządu terytorialnego ogłaszam w tej chwili przerwę w tym naszym wspólnym posiedzeniu. Zapraszam członków Komisji Infrastruktury na posiedzenie, które mamy, które w tej chwili się rozpoczyna, wraz z komisją budżetu. Sala nr 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proponuję, żebyśmy kontynuowali to posiedzenie o godzinie 17.45. W międzyczasie Komisja Infrastruktury wraz z budżetową zajmie się autostradami, a my – OSP. O 17.45 kontynuujemy rozpatrywanie kwestii planowania przestrzennego. Później jeszcze, przypomnę, mamy do omówienia sprawę ochrony tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">Przerwa w obradach</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jesteśmy przy punkcie drugim, tj. procedujemy nad ustawą o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja przypomnę, w którym momencie myśmy skończyli, i może w ten sposób przejdziemy też troszkę dalej. Mianowicie uzgodniliśmy poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne. Ja je od razu wymienię. W tym czasie będziecie mogli – mówię do panów z ministerstwa i z Biura Legislacyjnego – sprawdzić, czy o te numery chodzi. Uzgodnione zostały poprawki nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ArturDunin">Tak.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zaproponowane zostały poprawki, które może nie mają jeszcze właścicieli, ale… Pan senator Kwiatkowski zgłosił poprawki, które już nie wymagają dalszego…</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Te dotyczące… Moment, żebym ja się nie pomylił.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#ArturDunin">To nie…</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#ArturDunin">…Poprzednia ustawa.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#ArturDunin">Poprzednia, nie, nie…</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#MichałGil">Przy innej ustawie…</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mój błąd, przepraszam. Czyli nie zostały jeszcze przejęte poprawki, które tutaj były sygnalizowane przez zgłaszające się do głosu osoby.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#ZygmuntFrankiewicz">Do dyskusji, która się zakończyła, zaprosiłem wszystkich gości. Wszyscy, którzy się zgłosili, uzyskali możliwość zabrania głosu. Do tych uwag i propozycji poprawek odniósł się pan minister Uściński i w tym momencie myśmy przerwali posiedzenie. Zanim zostało ono przerwane, zgłosił się pan senator Dunin, i to w trybie ad vocem. Tylko największym wysiłkiem woli odwiodłem go od pomysłu, żeby zabrać głos natychmiast, jako że musiało się zacząć posiedzenie tamtych 2 komisji. W związku z tym teraz zaczniemy od wypowiedzi pana senatora Dunina.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturDunin">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ArturDunin">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście! Panie Ministrze… A, pan minister, jak rozumiem, opuścił nas na stałe.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ArturDunin">Kilka kwestii. Po pierwsze, pieniądze z KPO, z czego sobie dobrze zdajemy sprawę, mogłyby już od bardzo, bardzo dawna funkcjonować w Polsce, a pan minister powiedział, że ta ustawa musi zostać w takim kształcie – no, w 2025 r. wejdzie ta ustawa – bo inaczej nie dostaniemy pieniędzy z KPO. Przepraszam bardzo, to jak wyście chcieli wziąć wcześniej pieniądze, jak tej ustawy nie było? No, mówicie kłamstwa na każdy kroku. Winą za wszystko, co wam nie wychodzi, obarczacie Brukselę, Unię Europejską, ale to wam się nie uda. Dlatego jedna z poprawek, jakie złożę, przedłuży to do 2028 r., wydłuży czas na opracowanie planu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ArturDunin">Kolejna kwestia. Pan minister powiedział, że wy będziecie robić szkolenia, jak można przyjąć szybko plany zagospodarowania. To nie wy powinniście to mówić, radzę to przemyśleć. Tu siedzą fachowcy, którzy takie szkolenia mogą zrobić wam. Ja wydawałem decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzeni i chcę państwu powiedzieć, że nie ma możliwości, nawet po waszych zmianach, żeby w ciągu pół roku coś takiego wydać. Ja rozumiem, że samorządy są już wam zupełnie niepotrzebne. Kochani Samorządowcy, słyszeliście, co powiedział pan minister. Samorządy są im zupełnie niepotrzebne, oni sobie wszystko załatwią w urzędach wojewódzkich i w rządzie. No, to padło z ust pana ministra, to padło z ust pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ArturDunin">Kolejna kwestia. Tak, ja też prowadziłem tutaj rozmowy z panem przewodniczącym Frankiewiczem odnośnie do decyzji o warunkach zabudowy, które zostały wydane, jak to się mówi, bezterminowo. Ale chcę państwu powiedzieć – i mówię to jako człowiek, który tym się kiedyś zajmował – że to był jeden z wielkich błędów. Dzisiaj wiele z tych decyzji leży w szufladzie i jest tak, jak wyście mówili: a może to wyciągnę, a nuż zarobię na tym. Na jedną nieruchomość każdy z was… Wam tego nie muszę mówić, ministrowi powiem. W przypadku każdej nieruchomości w Polsce każdy z was mógł wystąpić o decyzję o warunkach zabudowy i trzymać ją w szufladzie. Dlatego uważam, że zaproponowana poprawka do art. 62, którą przejmuję… Mimo wszystko spróbujemy ją wprowadzić i zobaczyć, czy faktycznie będą takie odszkodowania za decyzje administracyjne, które kiedyś, przypominam, sam też wydawałem. Słuchajcie, jeżeli tego nie zrobimy, to możemy zapomnieć o jakichkolwiek planach ogólnych, bo żeby stworzyć plan ogólny, a potem jeszcze plan szczegółowy, trzeba każdą wuzetkę wyciągnąć i ją tam zapisać. To jak mają się te miasta rozwijać? I nie tylko miasta, również obszary wiejskie. Jak mają się rozwijać? Jaki pomysł dany samorząd może mieć na przyszłość, jeżeli wszystko będzie wstrzymywane przez stare wuzetki?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ArturDunin">I dlatego też bardzo poważnie się zastanawiam, czy do art. 20… I nie rząd zapytam, tylko państwa praktyków: czy nie warto wrócić do jednego rozwiązania, które kiedyś funkcjonowało, jak były… Właśnie, plany ogólne kiedyś były. Potem zrobiono studia uwarunkowań i w studium uwarunkowań zapisano zgodność. Czy nie lepiej wpisać w tych planach zamiast zgodności… „Plan miejscowy uchwala rada gminy po stwierdzeniu zgodności”… Może po stwierdzeniu spójności tych planów? Czy to słowo nie daje takiej możliwości, żeby… Nie chodzi o to, żeby były przestępstwa, tylko o możliwości rozwoju gminy. To moim zdaniem jest dosyć istotne, aczkolwiek to was, specjalistów i praktyków, pytam, czy to by nie było lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#ArturDunin">Ja jeszcze będę miał kilka uwag. Zapytam o fotowoltaikę, bo to nie jest prawda… Może i skracacie terminy, ułatwiacie postawienie nowych inwestycji, ale ograniczacie tereny, gdzie można postawić fotowoltaikę. To jest kwestia pierwsza. O tym jeszcze będę rozmawiał. Myślę, że się zastanowimy nad tym.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#ArturDunin">I kolejna kwestia, która mi nie daje spać. Tylko że ja muszę to znaleźć… Aha, to są sprawy związane z farmami. Warto moim zdaniem się nad tym pochylić i przyjąć pomysły, które wyście odrzucili w Sejmie, pomysły odnośnie do farm. To powinno zależeć w dużej mierze od decyzji środowiskowych, które będzie wydawać samorząd. Samorząd jest od tego, żeby dbać o swoich mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#ArturDunin">To są 2 kwestie, które chciałbym jeszcze przedyskutować i ewentualnie zgłosić na posiedzeniu plenarnym. Niemniej dzisiaj, teraz zgłaszam na pewno 2 poprawki. Oczywiście podpisuję się pod propozycjami pana mecenasa z Biura Legislacyjnego Senatu i zgłaszam te 2 poprawki, odnoszące się do art. 64 i artykułu mówiącego o wydłużeniu terminu, art. 54. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto – pytam szczególnie państwa senatorów – chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanHamerski">Panie Przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanHamerski">Pan dyrektor chciałby się odnieść do tych zgłoszonych przez pana senatora Dunina poprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja liczę na to, że tak będzie, tylko że chciałbym zakończyć dyskusję. Później dam panu dyrektorowi głos, na zakończenie. Jeżeli nie będzie więcej zgłoszeń w dyskusji, to…</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja już zakończyłem w zasadzie dyskusję z udziałem gości, ale jeżeli będzie krótko, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#TomaszMajda">Pan senator Dunin zadał pytanie, więc nie wiem, czy…</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszMajda">Jeżeli chodzi o zastąpienie zgodności spójnością, problem nie jest oczywiście błahy ani prosty. Zgodność była wtedy, kiedy mieliśmy ustawę o planowaniu przestrzennym z 1994 r. Tamte plany, tamte studia trochę przypominały obecne propozycje planu ogólnego, one też wyznaczały linie rozgraniczające. Teraz ten plan ogólny jest robiony na mapie ewidencyjnej. Nie wiem, czy będzie jakaś istotna różnica między zgodnością a spójnością, skoro te granice są precyzyjnie wyznaczone w skali, która nie będzie bardziej szczegółowa w planie miejscowym. Wydaje mi się, że ta szczegółowość będzie powodowała również usztywnienie polityki przestrzennej, że będzie to utrudniało prowadzenie tej polityki przestrzennej, niezależnie od tego, jak nazwiemy relacje między tymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przypomnę, że jest prawie pewne, że na posiedzeniu plenarnym będą jeszcze zgłaszane poprawki. Państwo tutaj zgłosili cały szereg propozycji, które może powinny wymagać rozpatrzenia, ale nie do wszystkich jesteśmy w tej chwili przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie ma dalszych zgłoszeń w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MichałGil">Dziękuję bardzo za umożliwienie mi zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MichałGil">Ja chciałbym odnieść się do kilku tez postawionych przez pana senatora Dunina. Od razu chcę zaznaczyć, że nie jestem politykiem, jestem tylko urzędnikiem, dlatego postaram się, by moja odpowiedź dotyczyła jedynie twardych faktów, na nich chciałbym się skupić.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MichałGil">Pierwsza kwestia to wuzetki w planach ogólnych. Nie jest tak, że wuzetki muszą być przepisywane w planach ogólnych, ale jest inna zależność: plan ogólny nie wpływa na istniejące wuzetki. To jest coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MichałGil">Druga kwestia – bezterminowość wuzetek. Ja rozumiem wszystkie argumenty przemawiające za tym, aby te obowiązujące decyzje o warunkach zabudowy również miały jakiś okres ważności, niemniej z powodów, o których była już chyba wielokrotnie mowa – może poza tą salą, ale myślę, że państwo są świadomi tych argumentów – ja muszę jeszcze raz podkreślić, że ze względu na to, że wprowadzamy nowy instrument, plan ogólny, który wbrew temu, co niektórzy tutaj mówią, nie będzie sam w sobie powodował odpowiedzialności odszkodowawczej… A jeżeli ktoś ma jakieś wątpliwości, to proszę sięgnąć do art. 417¹ kodeksu cywilnego. Lektura tego przepisu, mam nadzieję, wszystko wyjaśni. Ponieważ nie wprowadzamy podstawy prawnej dla planów ogólnych, chcieliśmy podejść do tego ze szczególnie dużą troską, aby nie narazić się na zarzut, że plany ogólne komuś cokolwiek zabierają. W związku z tym zdecydowaliśmy, aby decyzje o warunkach zabudowy, które zostały już wydane, pozostały w mocy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MichałGil">Inwestycje strategiczne i odbieranie gminom ich władztwa planistycznego. Ja mógłbym zgodzić się z argumentem, który pan senator tutaj przedstawił, że jest to umniejszanie roli gminy, ale proszę zwrócić uwagę na to, że gmina w żadnym wypadku… Ona nadal jest absolutnie suwerenna w tym zakresie, a to ze względu na to, że bodajże art. 37na ust. 4 wyraźnie mówi: plan miejscowy dla tych inwestycji strategicznych nie może zostać wprowadzony, jeżeli najpierw rada gminy nie wyrazi na to zgody. A więc dołożyliśmy wielu starań ku temu, aby gmina nadal była panem swojej przestrzeni.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MichałGil">I na końcu KPO. Ja rozumiem, że od strony politycznej ten temat budzi wielkie emocje, ale proszę pamiętać, że niezależnie od innych okoliczności, które mogą wpłynąć na wejście w życie KPO lub brak wejścia w życie KPO, warunkiem konicznym do wypłaty środków z KPO na planowanie przestrzenne jest to, aby w odpowiednim terminie odpowiednia liczba gmin przyjęła plany ogólne. I z tego względu determinuje to nasze poczynania w zakresie przygotowania terminów zawartych w tej ustawie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ale jeżeli to nie zapis w ustawie determinuje możliwość wypłacenia środków z KPO na planowanie, tylko plany funkcjonujące w Polsce, to sam zapis niczego nie zmieni. Jeżeli nie da się zrobić tych planów – a ja się obawiam, że rację mają ci, którzy mówią, że w takim czasie się nie da – to i tak nie będzie tych środków z KPO na planowanie. Ta dyskusja jest więc bezprzedmiotowa. A taki zapis, jaki jest w tej chwili, może bardzo wyraźnie zwiększyć koszty wykonania tych planów z powodu ograniczonej dostępności ludzi z uprawnieniami. Więc to nie będzie takie proste, jak pan minister mówił. Już nie będę mówił o ustawie planistycznej, ale to też nie tak było, jak mówił pan minister. No, nie muszę chyba tego w tej chwili kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy na tym możemy zakończyć dyskusję?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanHamerski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Obawiam się, że i tak się jeszcze spotkamy w gronie tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poprawki wymienione przeze mnie na początku tej części posiedzenia oprócz mnie zostały przejęte przez pana Artura Dunina. Myślę, że można nad nimi łącznie głosować. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to tak zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy te poprawki, o których wspominał przedstawiciel Związku Miast Polskich, zostały formalnie przejęte?</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#RyszardŚwilski">My je przejęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan Pęcherz…</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#RyszardŚwilski">Ryszard Świlski i…</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ryszard Świlski i Janusz Pęcherz, tak?</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan Artur Dunin przejął 2 poprawki, które wymienił.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wszystko jest opanowane, tak?</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#MaciejTelec">Jeszcze jedno słowo, Panie Przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejTelec">Jeżeli można… Bo propozycje Związku Miast Polskich, jedna z tych propozycji, a mianowicie poprawka… Zaraz, która to poprawka?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ostatnia zapewne.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejTelec">Poprawka pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">A nie…</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MaciejTelec">Poprawka pierwsza, dotycząca skreślenia art. 37na, wykluczy moją poprawkę…</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ale poprawki pierwszej nie ma. Czy to jest pierwsza z czterech, czy pierwsza z pięciu?</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#MaciejTelec">Druga z pisma, ale ona tu jest pierwsza, bo tej pierwszej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Okej, okej.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#MaciejTelec">W związku z tym proszę o wyłączenie poprawki pierwszej z tego bloku poprawek legislacyjnych, z tych uwag techniczno-redakcyjnych, bo ona się wyklucza z tą poprawką przejętą przez…</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">No, ale to zależy od kolejności głosowań.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#MaciejTelec">Tak, tak, ale to jest kwestia… Ponieważ pierwsze będzie pewnie głosowanie nad poprawkami legislacyjnymi, nie możemy przegłosować poprawki, która wprowadza zmiany w przepisie, który…</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak. To wyłączmy ją z tego bloku.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#MaciejTelec">Tak jest, o to mi chodzi. Wyłączmy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">No dobrze, okej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ArturDunin">Czyli bez pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bez pierwszej. To będzie ten blok poprawek.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WadimTyszkiewicz">Bez pierwszej, ale uwag technicznolegislacyjnych…</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichałGil">Jedna kwestia. W zakresie poprawek zaproponowanych przez Związek Miast Polskich zwracam uwagę na następujący aspekt. Pomijając kwestię merytoryczną, która została już tutaj dosyć szczegółowo wyjaśniona, proszę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki w takim… Mówię o poprawce piątej, tej, która przesuwa skutki wejścia w życie ustawy z 31 grudnia 2025 r. na 31 grudnia 2028 r. Zwracam uwagę, że ona będzie wymagała wprowadzenia bardzo wielu konsekwencji w innych przepisach ustawy. Przyjęcie tylko poprawki w takim kształcie prawdopodobnie zniweczy w ogóle zamiar autora poprawki. A nawet jeżeli w jakimś zakresie uda się ją zastosować, to dojdzie do tylu różnych komplikacji w ustawie, że moim zdaniem ta poprawka będzie dysfunkcjonalna. Ona powinna zostać uzupełniona.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy to dotyczy konkretnie tej daty, czy każdej daty innej niż 2025 r.?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MichałGil">Spróbuję to wytłumaczyć. Nie wiem, czy jestem słyszalny…</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ArturDunin">Jak się pali lampka…</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MichałGil">O, już. Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MichałGil">Ustawa zawiera szereg przepisów, które odnoszą się do daty 31 grudnia 2025 r., oraz przepisów, które odnoszą się do 1 stycznia 2026 r.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MichałGil">Z tym że, zwracam uwagę, niemożliwe jest automatyczne zamienienie tych dat, dlatego że przełom roku 2025 i 2026 dotyczy nie tylko końcowej daty obowiązywania studiów, ale również obowiązywania tzw. specustawy mieszkaniowej oraz wielu kwestii związanych z wprowadzeniem informatyzacji planowania przestrzennego. Tak że trzeba mieć świadomość, że jeżeli dojdzie tylko do takiej automatycznej zamiany daty na datę 3 lata późniejszą, to po pierwsze, opóźnimy o 3 lata wejście w życie cyfryzacji planowania przestrzennego, a po drugie, przywrócimy dotychczasową datę obowiązywania specustawy mieszkaniowej. Ja przypomnę, że ona ma utracić moc, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, 31 grudnia 2028 r. My w naszej ustawie skracamy ten termin do 31 grudnia 2025 r. Gdybyśmy w tym zakresie zmienili te przepisy, okazałoby się, że jest tu cały szereg przepisów zupełnie niepotrzebnych, dlatego że one byłyby powtórzeniem daty, która i tak już w porządku prawnym obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejTelec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaciejTelec">Rzeczywiście prawdą jest to, co mówi pan dyrektor. Daty 31 grudnia 2025 r. i 1 stycznia 2026 r. pojawiają się w różnych kontekstach, więc nie da się tego…</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ArturDunin">Z automatu…</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MaciejTelec">Nie da się automatycznie poprawić wszystkich przepisów przejściowych dotyczących tylko studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Ta poprawka będzie wymagała wprowadzenia konsekwencji. Na tym etapie trudno mi nawet powiedzieć jakich, no bo aż tak dobrze nie orientuję się w noweli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, zostaliśmy ostrzeżeni.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy możemy przejść do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanHamerski">Ja mam…</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanHamerski">Ja mam pytanie, Panie Przewodniczący. Chciałbym, żebyśmy ustalili, nad czym konkretnie głosujemy, jeżeli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego. Odnoszę się do uwag Biura Legislacyjnego i zgłoszonych poprawek. Pozwolę sobie zapytać pana legislatora, pana mecenasa: nad poprawką nr 3 z tego zestawu nie będziemy głosować, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie Przewodniczący, ja właśnie wyliczyłem to na samym początku. Może powtórzę, bo…</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanHamerski">To proszę, niech to powtórzy albo pan mecenas, albo pan przewodniczący. Czyli nie głosujemy nad trójką z tego zestawienia, tak?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Głosujemy nad dwójką, czwórką, piątką, szóstką, ósemką, jedenastką, trzynastką, czternastką i szesnastką.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanHamerski">Dziękuję, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jedynka?</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanHamerski">Tak, jedynka też.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Warunkowo zawiesimy…</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanHamerski">Ale przepraszam…</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#ArturDunin">Jedynka nie. Jedynka jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanHamerski">Przepraszam, Panie Mecenasie. Mam w takim układzie mam pytanie odnośnie do tej czwórki, czyli do uwag techniczno-redakcyjnych. Bo przed chwilą była debata nad tym, czy głosujemy nad jedynką z tego zestawu poprawek techniczno-redakcyjnych, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejTelec">Nie głosujemy nad jedynką z uwag techniczno-redakcyjnych, ponieważ ona wyklucza się z tamtą…</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanHamerski">Z propozycją Związku Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MaciejTelec">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanHamerski">Dobra.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MaciejTelec">Wyłączamy jedynkę z technicznolegislacyjnych…</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanHamerski">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Aha, czyli ta jedynka zostaje. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanHamerski">Czyli wymienione przez pana przewodniczącego…</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Plus jedynka.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanHamerski">Bez tej jedynki. Oczywiście nad poprawkami redakcyjnymi możemy głosować en bloc. Tak, Panie Mecenasie?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MaciejTelec">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#ArturDunin">Łącznie, tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JanHamerski">No, to głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zaraz, bo tu jeszcze jest… Moment, jeszcze głos ze strony uczestników zdalnych. Przepraszam, przeoczyłem. Pan dyrektor Andrzej Porawski, tak?</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#JadwigaRotnicka">Jest, jest…</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejPorawski">Nie, nie. Ja chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że data wejścia w życie planów ogólnych i końca obowiązywania studiów nie musi być wiązana z funkcjonowaniem specustawy mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobra. To dziękujemy za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">I teraz, ponieważ były wątpliwości, przeczytam jeszcze raz: poprawki nr 1, 2, 4, 5, 6, 7…</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#Gloszsali">Czwarta nie…</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czwarta też.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#Gloszsali">Nie…</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#ArturDunin">Czwarta też.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Skreślone były poprawki nr 3, 9, 10, 12…</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MaciejTelec">Czwarta nie, bo w czwórce nie ma w ogóle… To jest taka ogólna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#Gloszsali">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Aha, czyli bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">No to dobrze, że przeczytałem jeszcze raz. Czyli poprawki nr 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16. Teraz się już wszystko zgadza, tak?</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#komentarz">8</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#EmilTomala">6 głosów na sali za.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#JanHamerski">Czwórka bez jedynki.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze, to teraz…</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#EmilTomala">Jeszcze głosy zdalne.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#ZygmuntFrankiewicz">Aha, przepraszam. Oczywiście, jeszcze wyniki łączne.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#ZygmuntFrankiewicz">8 głosów za, jednogłośnie przyjęto te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz poprawki zgłoszone przez panów senatorów Świlskiego i Pęcherza. Tak? Czy pan mecenas je jeszcze przedstawi?</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#MaciejTelec">Nie wiem, czy pan przewodniczący poddał pod głosowanie poprawki techniczno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie poddałem. Ale rozumiem, że trzeba, tak?</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#MaciejTelec">Tak.</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przepraszam. To zróbmy to szybko.</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#MaciejTelec">Bez tej pierwszej, która…</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#JanHamerski">Bez jedynki.</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli bez jedynki. To są poprawki redakcyjno-techniczne z uwag Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-107.31" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-107.32" who="#EmilTomala">6 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-107.33" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.34" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-107.35" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.36" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-107.37" who="#ZygmuntFrankiewicz">To jeszcze łączne wyniki i możemy przejść do następnej grupy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.38" who="#ZygmuntFrankiewicz">8 głosów za, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-107.39" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz poprawki zgłoszone przez panów senatorów Świlskiego i Pęcherza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejTelec">To są 4 poprawki. Powiedzieć o tych poprawkach?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MaciejTelec">Pierwsza poprawka dotyczy wykreślenia tego przepisu, który stanowi podstawę do wydawania przez wojewodę zarządzenia zastępczego.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MichałGil">Tam będą konsekwencje…</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MaciejTelec">Wszystkie te poprawki oczywiście mogą mieć konsekwencje, no bo… Ale zakładam, że komisje wyrażą zgodę na to, abym takie konsekwencje poczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArturDunin">Zdecydowanie tak, Panie Mecenasie. Bardzo o to prosimy w imieniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanHamerski">Ale ja bym prosił, aby do tych poprawek pana senatora Świlskiego i Pęcherza odniósł się pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturDunin">Był przeciw. To już było omawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MichałGil">Pan minister wyraził swoje stanowisko. Ja je tylko uzupełniłem o te kwestie formalne związane ze sposobem zapisania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejTelec">Jeżeli komisje się na to zgadzają, można je oczywiście przegłosować razem. One się nie wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy ktoś się sprzeciwia łącznemu głosowaniu nad tymi 4 poprawkami? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">To poddaję pod głosowanie 4 poprawki zgłoszone przez panów senatorów Pęcherza i Świlskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#EmilTomala">4 głosy za.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#EmilTomala">1 głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#EmilTomala">1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">To proszę o wyniki łączne.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">5 głosów za, 2 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz poprawki pana senatora Artura Dunina. Czy trzeba przypominać, czego dotyczą?</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#Gloszsali">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejTelec">Te poprawki zostały już przegłosowane, bo one się mieszczą w tych poprawkach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArturDunin">Aha. No, to oczywiście wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">No, i nie trzeba dodatkowej opinii, bo taka opinia już była.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa senatorów…</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#ArturDunin">Całość teraz.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Aha, całość, oczywiście. Jestem już chyba zmęczony.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poddaję pod głosowanie ustawę wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#EmilTomala">6 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">I teraz łączne wyniki.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#ZygmuntFrankiewicz">8 głosów za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#ZygmuntFrankiewicz">Propozycja sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#ArturDunin">Pan Zygmunt Frankiewicz, pan senator Zygmunt Frankiewicz.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#JanHamerski">Albo Dunin.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#ArturDunin">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie ma innych kandydatów, innych chętnych?</u>
          <u xml:id="u-117.18" who="#ArturDunin">Panie Senatorze, bardzo proszę…</u>
          <u xml:id="u-117.19" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli państwo się zgodzą, to ja będę sprawozdawcą połączonych komisji w tej sprawie. Dziękuję bardzo za zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-117.20" who="#ZygmuntFrankiewicz">I na tym kończymy, zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-117.21" who="#Glosyzsali">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-117.22" who="#Gloszsali">Trzeci punkt jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-117.23" who="#Gloszsali">Jeszcze jeden punkt jest.</u>
          <u xml:id="u-117.24" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przepraszam, oczywiście. Rozpatrywanie tego punktu kończymy.</u>
          <u xml:id="u-117.25" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję gościom, którzy przybyli na dyskusję o planowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-117.26" who="#ZygmuntFrankiewicz">Faktycznie mamy jeszcze do omówienia sprawę ochrony tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-117.27" who="#ZygmuntFrankiewicz">Prowadź, bo ja…</u>
          <u xml:id="u-117.28" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
          <u xml:id="u-117.29" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje przewodniczący Komisji Infrastruktury Jan Hamerski</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, witam.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanHamerski">Kontynuując to posiedzenie, przystępujemy, Szanowni Państwo, do…</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie słychać cię. Bliżej…</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanHamerski">Kontynuując to posiedzenie, przystępujemy, Szanowni Państwo, do wydania opinii w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczania niektórych skutków kradzieży tożsamości – druk nr 995.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanHamerski">Witamy pana mecenasa. No, gremium pozostaje prawie takie samo, za wyjątkiem naszych gości i pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, tak jak zawsze, tradycyjnie już, otrzymaliśmy wszyscy materiały. W związku z tym prosiłbym, aby wnioskodawca króciutko przedstawił przedmiotową ustawę.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejGórski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejGórski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MaciejGórski">Celem ustawy jest umożliwienie posiadaczom numeru PESEL zastrzegania tego numeru w nowym rejestrze, który będzie utworzony na mocy ustawy. To rozwiązanie pozwoli na ochronę obywateli przed zaciąganiem na dane tych osób zobowiązań finansowych bez ich wiedzy. Ustawa przewiduje też ochronę przed kilkoma innymi działaniami przestępczymi, m.in. przed kradzieżami wynikłymi z tego, że złodzieje wyłudzili na nasze dane duplikat karty SIM, która służy jako zabezpieczenie logowania, np. do banku.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MaciejGórski">Istotą tego rozwiązania jest to, że w przypadku, gdy już dojdzie do kradzieży tych danych… Jeżeli ktoś skorzysta z tej usługi i zastrzeże sobie PESEL, to dzięki temu, że to rozwiązanie będzie wprowadzone na mocy powszechnie obowiązujących przepisów prawa, będzie ono po prostu skuteczne przed sądem. Mamy różne komercyjne rozwiązania pozwalające się chronić przed kradzieżami, ale one tego elementu nie zawierają.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MaciejGórski">Tym, co też jest ważne – myślę, że szczególnie dla państwa z komisji samorządu – jest to, że ustawa odpowiada na zgłaszany przez środowiska samorządowe postulat optymalizacji procesów w zakresie pojazdów i kierowców, przede wszystkim poprzez zastąpienie obowiązku zgłoszenia nabycia obowiązkiem jego rejestracji i doprecyzowanie przepisów karnych, których stosowanie sprawiało wiele problemów obywatelom i samorządom. Ustawa wprowadza też alternatywny sposób prowadzenia kontroli wjazdu do stref czystego transportu. Upraszczając, mogę powiedzieć, że ograniczamy do minimum stosowanie nalepek. Będzie to decyzja samorządów, ale z tego, co wiemy, wynika, że te największe miasta, które chcą wprowadzić strefy czystego transportu, zamierzają skorzystać z tego rozwiązania, które tutaj rząd zaproponował, i zrezygnować z fizycznych nalepek, przejść na system elektroniczny. Ustawa przewiduje też uporządkowanie stanu prawnego w zakresie pojazdów, które już dawno nie istnieją, a nadal obciążają stan Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Ustawa przewiduje też ułatwienia w zakresie zwrotu zatrzymanego dowodu rejestracyjnego na stacji kontroli pojazdów. Będzie możliwy jego zwrot od razu na stacji kontroli pojazdów, bez czekania na fizyczny zwrot dokumentu, który w takich przypadkach krążył pomiędzy stacją kontroli pojazdów a starostwem. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanHamerski">Bardzo panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanHamerski">Czy pan mecenas zechce przedstawić opinię, odnieść się do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JakubZabielski">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JakubZabielski">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JakubZabielski">Biuro Legislacyjne opracowało swoją opinię już jakiś czas temu. Miałem okazję spotkać się w sprawie mojej opinii z panią dyrektor Magdaleną Witkowską-Krzymowską i omówić to, co z tej opinii wynika. Proszę państwa, dostaliście państwo ode mnie zbiór propozycji poprawek, które uzgodniliśmy, które są zawarte w mojej opinii. Zasadniczo dogadaliśmy się co do większości tych uwag, które są w mojej opinii. Ja mam nadzieję, że przedstawiciele rządu potwierdzą ten fakt, że dokument, którym pan przewodniczący dysponuje, jest zbiorem poprawek uzgodnionych.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JakubZabielski">Niezależnie od tego muszę zwrócić uwagę na 2 kwestie. Po pierwsze, proszę państwa, w tej ustawie, oprócz kwestii związanych z zastrzeganie numeru PESEL, znalazły się kwestie dotyczące chociażby zmian związanych z ewidencją pojazdów, tych, które zostały do ustawy dodane w następstwie autopoprawki rządu zgłoszonej do pierwotnego projektu. Ja powiem tak: to bardzo dobrze, że te zmiany weszły do ustawy w drodze autopoprawki, bo dzięki temu nie mówię teraz o tym, że ustawa została uchwalona w trybie niezgodnym z konstytucją. Niemniej fakt, że pierwotny zakres przedłożenia został rozszerzony o nowe kwestie, skutkuje pewnymi problemami natury technicznolegislacyjnej. Mianowicie rozszerzenie autopoprawką zakresu pierwotnego przedłożenia skutkuje chociażby nieadekwatnością tytułu ustawy do tego, co w niej zostało uregulowane. No, trudno kwestie związane z rejestracją i nabyciem pojazdu czy kwestie stref czystego transportu wiązać z ochroną tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JakubZabielski">A po drugie, Drodzy Państwo, zwracam uwagę na pewną kwestię. No, ocena skutków regulacji dołączona do pierwotnego projektu, tego sprzed autopoprawki, odnosiła się do trochę innej, węższej materii niż ta zawarta w ostatecznym projekcie, który był procedowany w Sejmie. Niemniej nie zmienia to postaci rzeczy: projekt od strony konstytucyjnej został przeprocedowany prawidłowo. Były trzy czytania i cała treść merytoryczna została przeprocedowana tak, jak należy. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JakubZabielski">Ja w swojej opinii napisałem, że sformułowanie tytułu tej ustawy w sposób, który odpowiadałby jej przedmiotowi, tzn. byłby adekwatny, jest zadaniem karkołomnym. To jest nie do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JakubZabielski">To jest nie do zrobienia. Gdybym próbował zaproponować taką poprawkę, musiałbym de facto zmienić całą strukturę ustawy, czyli pozamieniać miejscami artykuły odnoszące się do poszczególnych ustaw. No, na tym etapie prac nad ustawą jest troszeczkę za późno. Wszystko by nam się rozsypało. Niemniej zwracam na to uwagę, no bo adekwatność tytułu to jeden z warunków tego, żeby ustawa była komunikatywna, chociażby w aspekcie wyszukiwawczym. To jest pierwsza kwestia, o której muszę dodatkowo – pomijam te poprawki, które są w zestawieniu – powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JakubZabielski">Druga kwestia. Proszę państwa, ja w swojej opinii zwracałem również uwagę na pewne niedoskonałości art. 140mb. To jest przepis o karach pieniężnych związanych z szeroko rozumianą rejestracją pojazdu. Tak? Tutaj ustawodawca nadaje nowe brzmienie. Ja zauważyłem pewne problemy. Otóż przepis był napisany w sposób nieprawidłowy, nieodpowiadający standardom przepisu sankcyjnego. Na podobne kwestie zwracali uwagę moi koledzy w Sejmie. Zresztą kiedy rozmawiałem z panią dyrektor Krzymowską, pani dyrektor również uznawała konieczność poprawy art. 140mb za coś oczywistego. Mówiła, że powinno to mieć miejsce. Niemniej ja zaproponowałem… Powiem tak: ja zaproponowałem jakieś tam brzmienie art. 140mb, tylko problem polega na tym, że tak naprawdę ostateczny kształt tego artykułu powinien być sformułowany dopiero wówczas, gdy poznamy treść art. 73aa, związanego z przepisem sankcyjnym. Musimy mieć na uwadze, że gros opinii czy postulatów, które zostały skierowane do Wysokiej Komisji, postulatów partnerów społecznych, wiąże się właśnie z art. 73aa. Ja będę w stanie zaproponować właściwe brzmienie art. 140mb dopiero w momencie, gdy będę znał wolę Senatu w zakresie tego, jak ten art. 73aa ma brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JakubZabielski">Niezależnie od tego, o czym mówię teraz, Ministerstwo Infrastruktury pracowało nad nowym brzmieniem art. 73aa i art. 140mb i takie poprawki panu przewodniczącemu przedstawiło. Prawda, Panie Przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JanHamerski">Tak…</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JakubZabielski">Ja te poprawki otrzymałem, tylko że otrzymałem je na tyle późno, że nie byłem ich w stanie przed posiedzeniem komisji opracować od strony legislacyjnej, przeanalizować pod kątem legislacyjnym. Ustaliłem z panem przewodniczącym, że pan przewodniczący te poprawki zgłosi na posiedzeniu plenarnym. Ja jutro rano, wypoczęty i z wolną głową, siądę do tego i to napiszę.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JakubZabielski">Tak że to tyle z mojej strony. Powiadam: dzięki autopoprawce udało się uniknąć zarzutów konstytucyjnych, niemniej wpływa to na poprawność technicznolegislacyjną ustawy. Ale my tego nie poprawimy. Trzeba zadecydować o brzmieniu art. 73aa, a w następstwie o brzmieniu art. 140mb. Tyle ze strony Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu mecenasowi Zabielskiemu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanHamerski">Powiem tak: to podziękowanie jest podwójne. Dziękuję również panu dyrektorowi Górskiemu. Dziękuję, że potrafili panowie usiąść i taki materiał, jaki mam w tej chwili w ręku, na posiedzenie komisji nam przygotować. To jest uzgodnione, mamy 25 poprawek proponowanych zarówno przez ministerstwo, jak i Biuro Legislacyjne. Panowie, serdecznie dziękuję, również w imieniu połączonych komisji, senatorów obecnych na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszPęcherz">…Można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanHamerski">Ja to podaję jako przykład. Wnioski pan senator Pęcherz wyciąga sam.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, prawdą jest również to, o czym pan mecenas Zabielski wspomniał: otrzymał ode mnie poprawki. Przygotujemy je na jutro, ja je zgłoszę na plenarnym posiedzeniu. Zbierzemy się również na, mam nadzieję, krótkim posiedzeniu i będziemy na ten temat rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanHamerski">W tej chwili ja już tylko czekam na potwierdzenie przez stronę ministerialną, przez pana dyrektora, że przygotowana uchwała jest waszym wspólnym dziełem. Pan oczywiście, jako przedstawiciel strony ministerialnej, ją akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejGórski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MaciejGórski">Chciałbym bardzo podziękować panu mecenasowi, bo w paru miejscach potrzebny był też kompromis ze strony pana mecenasa. Pan mecenas przyjął nasze racje, dlatego udało się nam ten tekst wspólnie uzgodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanHamerski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanHamerski">Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JakubZabielski">Ja bym bardzo prosił – bo nie wiem, czy jutro będzie taka możliwość – żeby państwo z Ministerstwa Infrastruktury, przedstawiciele ministra infrastruktury, opowiedzieli nam o poprawkach, które pan zamierza zgłosić jutro na posiedzeniu. Ja w ten sposób uzyskam informacje na temat intencji ministerstwa, a być może będzie mi to potrzebne przy formułowaniu poprawek dla pana senatora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanHamerski">Ja myślę, panowie – do obydwu panów kieruję te słowa – że skoro potrafiliście dotąd współdziałać, to także w tym…</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JakubZabielski">Ja mógłbym na pewno, tylko my musimy…</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanHamerski">Tak, zrobicie to. No, jutro rano zrobicie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejGórski">Ja chciałbym się przyłączyć do tej prośby pana mecenasa, dlatego że, jak myślę, przedstawiciele strony społecznej też są tym zainteresowani. Na forum Senatu nie będzie już możliwości podyskutowania o tych poprawkach, więc moglibyśmy chociaż kierunkowo je omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanHamerski">Tak jest, Szanowny Panie Dyrektorze. Strona społeczna siedzi…</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Gloszsali">Czeka.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanHamerski">Czeka, tak. Bardzo długo czeka.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanHamerski">Tradycyjnie poproszę, aby wypowiedzi były konkretne, treściwe.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie, kto z państwa jako pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JanHamerski">I mam bardzo wielką prośbę, abyście się państwo… Zaczniemy od kobiety. Proszę, abyście się państwo przedstawiali, mówili, jakie środowiska reprezentujecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AleksandraMusielak">Dziękuję panu przewodniczącemu za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AleksandraMusielak">Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AleksandraMusielak">Aleksandra Musielak, ekspertka Konfederacji „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AleksandraMusielak">Ja chciałabym zgłosić propozycję zmian dotyczących art. 9 ustawy, która jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia komisji. Konkretnie są to tak naprawdę 3 uwagi dotyczące treści. Zacznę od art. 9b ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim. Jest to przepis, który – bardzo upraszczam – mówi o tym, że w sytuacji, w której konsument zdecyduje się na zastrzeżenie numeru PESEL, kredytodawca nie będzie mógł od takiego konsumenta dochodzić roszczenia z tytułu zawarcia umowy o kredyt konsumencki. I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie… Mamy z jednej strony konsumenta, a z drugiej kredytodawcę, ale brakuje pewnego istotnego, właściwie najistotniejszego elementu konstrukcji tego przepisu. Mianowicie chodzi tutaj o tę trzecią osobę, czyli osobę, która bez wiedzy i zgody konsumenta taką umowę zawiera. W momencie, w którym ten przepis zostanie przyjęty w takiej wersji, jaka została zaproponowana przez projektodawcę… Tak naprawdę musimy sobie wyobrazić sytuację, w której konsument zawiera umowę o kredyt konsumencki, zastrzega numer PESEL, a następnie nie spłaca należności. W takiej sytuacji kredytodawca absolutnie nie ma żadnych możliwości wyegzekwowania należności. Nie ma takich możliwości również podmiot, który zajmuje się zawodowo egzekwowaniem wierzytelności. Mamy tutaj do czynienia z pewnym błędem, który tak naprawdę przeczy samej idei, samemu celowi ustawy. Dlatego apelujemy tutaj – apelowaliśmy o to również na wcześniejszych etapach procedowania, kiedy był to jeszcze projekt ustawy – żeby doprecyzować, że egzekwowanie należności od konsumenta jest niemożliwe w sytuacji, kiedy to rzeczywiście ten podmiot trzeci, bez wiedzy i zgody konsumenta, zawiera umowę kredytu.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AleksandraMusielak">Druga kwestia, którą chciałabym poruszyć, dotyczy art. 9b ust. 3 lit. d. Tutaj proponujemy pewną zmianę, a właściwie odejście od pewnych sformułowań, które inspirowane są rozporządzeniem unijnym 910/2014. Chodzi o użycie słów „indywidualnych danych uwierzytelniających”. Uważamy, że tutaj dochodzi – podnosiliśmy to wielokrotnie – do pewnego wymieszania 2 reżimów, czyli właśnie reżimu tego rozporządzenia z reżimem dotyczącym ustawy o kredycie konsumenckim. Uważamy, że należałoby uniknąć mieszania tych 2 reżimów prawnych, tym bardziej że instytucje pożyczkowe nie są adresatami tychże aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#AleksandraMusielak">Z kolei ostatnia kwestia dotyczy art. 9b ust. 3. Chodzi o pkt 1 i 2. Otóż ten przepis, ogólnie rzecz biorąc, dotyczy pewnych, że tak powiem, wyłączeń z reżimu PESEL – jeżeli mogę użyć takiego skrótu myślowego – na rzecz właśnie instytucji pożyczkowych. Ale te wyłączenia są sformułowane w taki sposób, że wszystkie wymogi, które pozwalają na wyłączenie się z tego przepisu ustawy, należy spełnić łącznie. To jest i będzie bardzo duży problem zarówno dla samego konsumenta, jak i dla biznesu, dla pożyczkodawców, dlatego że wiąże się to z procesem wielokrotnego dokonywania identyfikacji konsumenta. Uważamy, że wystarczy jedna weryfikacja, że nie ma konieczności wielokrotnego powtarzania tej czynności. Dlatego naszym postulatem w ramach tego punktu jest usunięcie słowa „łącznie” z przepisu art. 9b ust. 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanHamerski">Następny mówca. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełTuzinek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PawełTuzinek">Nazywam się Paweł Tuzinek, reprezentuję Związek Dealerów Samochodów. Jesteśmy organizacją pracodawców zrzeszającą autoryzowanych sprzedawców i autoryzowane serwisy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PawełTuzinek">Proszę państwa, chciałbym wrócić do tematu art. 2 ustawy i tej autopoprawki dotyczącej zmian w prawie o ruchu drogowym. Przyznam się państwu, że mimo kilkunastu lat pracy i tak naprawdę kilkudziesięciu procesów legislacyjnych, w jakich miałem jakiś tam udział, pierwszy raz jestem w takiej sytuacji, że zgłaszam się do konsultacji dopiero na etapie Senatu, i to nie dlatego, że o tym zapomniałem, tylko po prostu ze względu na sposób procedowania ustawy w Sejmie. Przypomnijmy sobie chronologię: projekt ten wpłynął do Sejmu 22 maja, 24 maja zgłoszona została autopoprawka, zaś 26 maja całość została uchwalona. Pierwotnie projekt ten w ogóle nie dotykał tematów motoryzacyjnych, zostało to włączone właśnie w autopoprawce w dniu 24 maja. Wcześniej projekt nie był w ogóle przedmiotem zainteresowania naszej branży jako takiej. W ogóle nie braliśmy udziału w konsultacjach, myśmy się do nich nie zgłaszali.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PawełTuzinek">Te zmiany są fundamentalne i dalekosiężne dla całego rynku dystrybucji pojazdów. Tu są koledzy z branży recyklingu, z branży samochodów używanych, jest kolega od producentów. Oni za chwilę będą mówili, proszę państwa, mniej więcej to samo. Mianowicie te zmiany, które zostały zaproponowane – mówię o proponowanym art. 73aa – będą miały ogromny wpływ na funkcjonowanie rynku samochodów. Widzimy w wersji, która wyszła z Sejmu, że ktoś próbował z tego projektu wyłączyć samochody nowe, jednak zostało to zrobione niestety w sposób nieudany. No, ktoś nie wziął pod uwagę, że jeżeli auto jest kupowane w Polsce… Kiedy ono wyjeżdża z fabryki, jest najpierw kupowane przez dealera, a dealer, zgodnie z przepisem art. 73aa, będzie musiał to auto zarejestrować. To będzie, Drodzy Państwo, oznaczało, że klienci nie kupią już w Polsce nowego auta bez rejestracji. Znikną z ogłoszeń formułki „pierwszy właściciel”, no bo zawsze będzie to drugi właściciel. Tak to będzie wyglądało w tej nowej rzeczywistości prawnej, jeżeli ten przepis wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PawełTuzinek">Druga kwestia jest taka, że są też samochody używane. Dla nas one są towarem handlowym. Kupujemy je po to, żeby je sprzedać, nie po to, żeby nimi jeździć. W tym zakresie również będziemy musieli te samochody przerejestrowywać na siebie. Pomijam to, że jest to tylko kwestia jakiejś tam papierologii, dodatkowej pracy dla nas. Dla rynku dealerów autoryzowanych – tu mówimy o wolumenie ok. 130 tysięcy pojazdów rocznie – to jest też taka kwestia, że przez jakiś czas tego samochodu nie będzie dało się sprzedać, ponieważ po złożeniu wniosku o rejestrację najczęściej oczekuje się na nowy dowód rejestracyjny. Klient, który to auto od nas kupi… No, tak naprawdę nie będzie mógł go od nas kupić, bo nie będzie się dało prawa własności przenieść.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PawełTuzinek">Dlatego, Drodzy Państwo, nasz postulat jest taki, żeby… Jako że te samochody, zarówno nowe, jak i używane, to dla nas towar handlowy, nie ma potrzeby przerejestrowywania tych pojazdów. Nasz postulat jest taki, żeby rozszerzyć ust. 5 w art. 73aa i w ogóle wyłączyć z tego obowiązku przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność w zakresie obrotu pojazdami. I taką też poprawkę przygotowaliśmy. Jeżeli ktoś z obecnych na sali państwa senatorów byłby zainteresowany, jak państwo to ujmujecie, przejęciem tej poprawki, to ja służę, mam ją przygotowaną. Także w wersji cyfrowej mógłbym ją przesłać, jeżeli ktoś z państwa chciałby ten temat podjąć. Tak jak mówię, dla nas będą to ogromne obciążenia. To będzie tak naprawdę skala kilkuset tysięcy nowych rejestracji, kompletnie bez sensu, kompletnie niepotrzebnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanHamerski">Czy ktoś jeszcze? Ale z innego środowiska, żeby tego samego nie powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejSzymajda">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejSzymajda">Szanowny Panie Przewodniczący, ja też jestem ze środowiska handlujących samochodami, tylko że reprezentuję Stowarzyszenie Komisów. Nazywam się Maciej Szymajda, jestem prezesem. My mamy trochę inne problemy niż producenci czy dealerzy samochodów.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaciejSzymajda">Ja dziękuję bardzo panu legislatorowi, bo gdyby nie pan legislator, ustawa przeszłaby nie tylko przez Sejm, ale i przez Senat, a my nie dowiedzielibyśmy się, co tak naprawdę w niej jest. No, do chwili obecnej nie wiemy, co jest w poprawkach wniesionych przez ministerstwo. Nie wiemy, które ministerstwo to wniosło, bo jedno zrzuca winę na drugie.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MaciejGórski">Ja przepraszam, ale tutaj są… Siedzimy razem z… Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JadwigaRotnicka">Panie Przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanHamerski">No, ja myślę, że zaczynamy pomału odchodzić od tematu, Szanowni Państwo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanHamerski">Pozwolę sobie dopuścić pana mecenasa do głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanHamerski">Dziękuję panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JakubZabielski">Ja swoją wypowiedź zakończyłem prośbą o to, aby Ministerstwo Infrastruktury poinformowało o treści poprawki, którą przygotowało dla pana przewodniczącego. Podejrzewam, że odpowiedź na to pytanie pozwoliłaby uniknąć dużej części tej dyskusji, która być może się tu w związku z art. 73aa rozpocznie. Ja tę poprawkę znam, ale nie jestem jej autorem, więc nie chciałbym o niej opowiadać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejSzymajda">Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejSzymajda">Myślę, że to cenna wskazówka. Powinniśmy chyba zacząć od tego, żeby zobaczyć, jak te poprawki wyglądają, ponieważ cały proces legislacyjny w przypadku tej ustawy był… Ja to przeanalizowałem, ponieważ nie mogliśmy tego śledzić na żywo. To było tak szybko wrzucone i tak szybko przeanalizowane, Szanowni Państwo, że posłowie z Komisji Infrastruktury do dziś nie mają pojęcia, jak wygląda ta ustawa. Oni tego nie zobaczyli, w żadnym momencie procesu legislacyjnego…</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanHamerski">Szanowny Panie…</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MaciejSzymajda">…w Sejmie nie odbyła się dyskusja na temat tych poprawek i tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanHamerski">Szanowny Panie, próbujemy tu dyskutować merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanHamerski">Słucham pana. Pan dyrektor? Proszę bardzo, Panie Dyrektorze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejGórski">Jedno zdanie, bo z wypowiedzi pana mecenasa państwo chyba błędnie wywnioskowali, że tu jest jakakolwiek rozbieżność. Jesteśmy tutaj wspólnie z Ministerstwem Infrastruktury – ja jestem z Ministerstwa Cyfryzacji – a reprezentujemy stanowisko Rady Ministrów, więc tutaj nie ma żadnych…</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, ja już panom udzieliłem głosu. Króciutko i merytorycznie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejSzymajda">Merytorycznie: na chwilę obecną nie znamy poprawek, które zostały dzisiaj przyniesione, więc jesteśmy za tym, żeby szanowni państwo senatorowie odrzucili w całości przepisy wprowadzone autopoprawką. Te przepisy są bardzo znaczące, ponieważ, tak jak mówił tu kolega Tuzinek, bardzo mocno wpływają na branżę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejSzymajda">Ja podam jeden przykład. Znamy tę całą argumentację, że to są przepisy ułatwiające życie. No, zastanówcie się państwo, czy łatwiejszy jest obowiązek, który możemy wykonać w 10 minut, siedząc przy komputerze, nie ruszając się z biura, czy może to, co proponuje ministerstwo, czyli rejestrowanie wszystkich samochodów. Ja muszę 2 razy pójść do wydziału komunikacji, odstać swoje w kolejce, wydać pieniądze na rejestrację i czekać później 2 tygodnie na zarejestrowanie samochodu. Zatem mój towar jest zablokowany na 2 tygodnie i nie mogę go ruszyć, niezależnie ile mam samochodów na stocku. Mało tego, niektóre wydziały komunikacji ograniczają możliwość przerejestrowywania samochodów do 1 sztuki w ciągu 1 wizyty. Czyli firmy, które mają więcej niż 30 samochodów na placu i sprzedają więcej niż 30 samochodów w miesiącu, jeżeli będą działać w takim rejonie… No, nawet jak będą w wydziale komunikacji codziennie, jak sobie miejsce wykupią i będą tam nocować, i tak nie przerejestrują wszystkich swoich samochodów.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MaciejSzymajda">Do tego dochodzą jeszcze takie problemy, że nakładacie państwo… próbujecie nałożyć na nas obowiązek nie do spełnienia. Jeżeli będę miał uszkodzony samochód, nie zrobię badania technicznego. Jeżeli nie będzie badania technicznego, to tego samochodu nie da się zarejestrować, czyli z automatu dostanę karę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MaciejSzymajda">Dodatkowo w tej ustawie na nas, na przedsiębiorców, którzy zajmują się tym zawodowo i takich transakcji kupna-sprzedaży mają w roku kilkaset albo kilka tysięcy, nałożone są dwukrotnie wyższe kary niż na obywatela, który taki obowiązek spełnia raz na 5 lat. Chociażby z czystej statystyki wynika, że my będziemy mogli czasem się pomylić, z różnych względów, np. zdrowotnych. No, częściej będziemy mieli takie problemy i za to mamy mieć podwójną karę. To wszystko jest postawione na głowie.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MaciejSzymajda">Skoro nie znamy tych poprawek, to my możemy proponować państwu tylko jedno: odrzucenie tego i późniejszy powrót do tematu. Bo być może tam jest parę potrzebnych zapisów, niemniej proces legislacyjny jest skandaliczny po prostu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanHamerski">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamMałyszko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko, Forum Recyklingu Samochodów.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AdamMałyszko">Szanowni Panowie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Przedstawiciele Rządu! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AdamMałyszko">Ja powtórzę po części to, co koledzy przed chwilą powiedzieli. Ta ustawa nie była w żadnym zakresie przedmiotem konsultacji społecznych. Tak się po prostu nie robi, jeżeli chodzi o proces legislacyjny. Będę zwracał się o to, żeby przyjąć naszą pierwszą propozycję, czyli odrzucić te wszystkie przepisy, które zostały dołączone do ustawy w formie autopoprawki. Na tym etapie nie znamy oczywiście tych poprawek, które teraz zostały przygotowane. Proszę sobie wyobrazić, że prowadzący stację demontażu, który w ramach likwidacji szkód komunikacyjnych, współpracując z firmami ubezpieczeniowymi, zakupi pojazd, który nadaje się tylko do kasacji, zgodnie z tymi przepisami będzie musiał go wcześniej zarejestrować. Jeżeli tego nie zrobi, to będzie ukarany. To po prostu przykład pośpiechu w tworzeniu prawa. To nie zostało skonsultowane, nie było w ogóle oceny skutków tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AdamMałyszko">Kolejny przykład. Jeżeli zakupimy taki samochód w celu odsprzedaży lub kasacji, to go nie zarejestrujemy, ponieważ on nie przejdzie badań technicznych. Gminy, które z art. 130 przejmują pojazdy zbierane z ulicy, porzucone, według tych przepisów również muszą je zarejestrować w ciągu 30 dni. To najczęściej wraki, ale obowiązek rejestracji będzie. To są przykłady po prostu nieprzemyślanych rozwiązań wrzuconych autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#AdamMałyszko">I jeszcze drugi temat. Nie tylko art. 2 jest problemem, ale i art. 17, który wykreśla w naszej ocenie ok. 7,5 miliona pojazdów zarejestrowanych w tej chwili w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, zresztą niezgodnie z przepisami Unii Europejskiej, z art. 5 ust. 3 dyrektywy 2000/53. Ja nie znalazłem opinii Ministerstwa Klimatu i Środowiska, które odpowiada za realizację tego zadania. Nie znalazłem też opinii przedstawicieli, którzy odpowiadają za zgodność z przepisami unijnymi. Wystąpiliśmy do pani sekretarz Komitetu do Spraw Europejskich o wydanie opinii w tym zakresie, ale nie mamy takiej opinii. Będzie skarga do Komisji Europejskiej, dlatego że my od 15 lat prosimy o uregulowanie tej kwestii, tak żeby te martwe dusze nie powstawały. Te martwe dusze powstają w tempie 800 tysięcy rocznie, uzbierało się ich 15 milionów. Ta ustawa wykreśli 7,5 miliona, drugie 7,5 miliona pozostanie. Potrzebne jest systemowe rozwiązanie, które zapobiegnie powstawaniu tych martwych dusz, a następnie, w zgodzie z przepisami Komisji Europejskiej, Unii Europejskiej, umożliwi wykreślenie ich. Komisja Europejska pracuje w tej chwili nad zamianą dyrektywy wrakowej na rozporządzenie i przewiduje pewne rozwiązania, bo w całej Europie jest problem z martwymi duszami. Trzeba je wykreślić. Projekt tego rozporządzenia w lipcu tego roku ma się znaleźć na stronach Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#AdamMałyszko">Zaczekajcie państwo z tym, porozmawiajcie z nami. W tej autopoprawce są też oczywiście dobre rozwiązania, takie jak jednolita kara, a nie kara od-do. No, to jest oczywiste. Miejsce właściwości zostało wskazane, bo są rozbieżności pomiędzy sądami a wydziałami komunikacji, jak potocznie się je nazywa. Jest kilka takich przepisów, które są dobre, ale wróćcie do… Taką autopoprawkę po konsultacjach będzie można zrobić. No, jak widzę, do ustawy o kradzieży tożsamości można dodać prawo o ruchu drogowym. Zmiany w takim zakresie, których skutki… Być może my jeszcze wszystkich skutków nie widzimy w tym momencie, ale one na pewno będą. Będą też załatwiane przeglądy techniczne, żeby zarejestrować samochód. No, wytworzy się patologia i za 400 zł… Już dzisiaj widzę ogłoszenia: przegląd techniczny załatwię. Żeby nie było 2 tysięcy zł kary, pojazd zostanie zarejestrowany, ale on dalej będzie stał gdzieś tam w naprawie. Tu nie ma przedstawicieli branży, która zajmuje się odnawianiem zabytkowych samochodów. No, może nie zabytkowych, ale tych, które mają być zabytkami. Proces renowacji samochodu trwa rok, 2, 3, 4 lata, a nie 30 dni, 90 dni czy być może nawet 180 dni w przypadku przedsiębiorców. Ale tutaj trzeba patrzeć też na klienta, na konsumenta, który kupuje samochód, często uszkodzony, bo nie stać go na nowy, elektryczny samochód, który kosztuje 30–40 razy więcej. No, nie wylewajcie dziecka z kąpielą. Tu potrzebne są zmiany, ale odrzućcie to teraz. Apeluję o to, bo to nie jest czas, żeby konsultować tak ważne zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanHamerski">Dziękuje panu bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanHamerski">O głos prosiła pani Agata Jerzewska, o ile dobrze odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AgataJerzewska">Tak. Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanHamerski">Mam prośbę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AgataJerzewska">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AgataJerzewska">Szanowni Panowie Przewodniczący! Szanowne Komisje! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AgataJerzewska">Dziękuję za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AgataJerzewska">Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce to organizacja zrzeszająca ok. 100 przedsiębiorstw z rynku finansowego, w tym również kredytodawców kredytu konsumenckiego. ZPF jest aktywną stroną niniejszego procesu legislacyjnego. Nasze stanowisko zostało przedłożone w Senacie na początku czerwca bieżącego roku. Oczywiście je podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#AgataJerzewska">Odniosę się do podniesionej przez mojego przedmówcę – tu mam na myśli Konfederację „Lewiatan” – argumentacji dotyczącej trudności związanych z koniecznością łącznego spełnienia wszystkich warunków określonych w przepisie art. 9b ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim, by skorzystać z wyłączenia obowiązku weryfikacji zastrzeżenia numeru PESEL, kwestii zduplikowania procesu weryfikacji klienta oraz użycia w ustawie siatki pojęciowej związanej z uwierzytelnianiem i indywidualnymi danymi uwierzytelniającymi. Popieramy tę argumentację i podnieśliśmy ją również w złożonym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#AgataJerzewska">Chciałabym nadmienić, że w art. 9b ust. 3 pkt 3 dodanym do ustawy o kredycie konsumenckim wskazano, że warunkiem skorzystania z omawianego wyłączenia jest to, by kredyt konsumencki był udzielany w związku z umową o charakterze ciągłym. Przewidziany tutaj warunek godzi w swobodny rozwój handlu w internecie, bowiem jedną z najbardziej popularnych wśród konsumentów metod płatności w internecie są tzw. płatności odroczone, czyli buy now, pay later, które często skonstruowane są na zasadzie indywidualnych i jednorazowych umów o kredyt konsumencki. Wprowadzenie przewidzianego tutaj warunku uniemożliwi zastosowanie wyłączenia przez znaczną liczbę kredytodawców udzielających płatności odroczonych.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#AgataJerzewska">W złożonym stanowisku przedstawiliśmy również szereg propozycji legislacyjnych, w tym dotyczących konstrukcji katalogu warunków wyłączenia obowiązku weryfikacji numeru PESEL konsumenta, których włączenie z jednej strony pozwoli na rozwój handlu elektronicznego, a z drugiej w odpowiedni sposób zabezpieczy interesy wszystkich stron procesu finansowania zakupów online. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanHamerski">Przepraszam bardzo, to już ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdrianPokrywczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AdrianPokrywczyński">Adrian Pokrywczyński, Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AdrianPokrywczyński">Ja tylko powiem, że my jednak kierunkowo popieramy te zmiany w art. 73aa. Nie wiem, jakie tutaj będą poprawki wnoszone, więc chętnie państwa wysłucham, ale najpierw odniosę się do tego bardzo krótko. To nie będzie, zgodnie z proponowanym brzmieniem, 30 dni na rejestrację, tylko na złożenie wniosku o rejestrację. To jest mała, ale znacząca różnica.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AdrianPokrywczyński">Druga kwestia. W którejś z opinii była mowa, że powiaty nie zdążą tego zarejestrować, ponieważ będą mieć porzucone pojazdy. My tak interpretujemy ten przepis, że ten termin będzie liczony od momentu, kiedy sąd stwierdzi przepadek.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AdrianPokrywczyński">Dlatego – podsumowuję nasze stanowisko – my akurat popieramy te rozwiązania. Ale nie wiem, co tu się pojawi za chwilę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, pani senator chciałaby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JadwigaRotnicka">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JadwigaRotnicka">Po tej dyskusji, jak również po dyskusji z panem legislatorem, chcemy złożyć zbiór poprawek, które będzie można przegłosować łącznie. Są to poprawki typu…</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanHamerski">Wniosek…</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JadwigaRotnicka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JadwigaRotnicka">…Uściślającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JakubZabielski">To generalnie poprawki technicznolegislacyjne, terminologiczne, związane z systematyką ustawy, zapewniające spójność rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JadwigaRotnicka">Tak, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JakubZabielski">Jeżeli nie ma innych wniosków o charakterze legislacyjnym, to oczywiście pan przewodniczący może zarządzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanHamerski">Czy są takowe? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ArturDunin">Ale…</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MaciejGórski">Ale jakie to są poprawki?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JakubZabielski">To są te, które pan ma.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanHamerski">To są poprawki uzgodnione przez was.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JadwigaRotnicka">Macie je tam.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JakubZabielski">To jest to zestawienie 25 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanHamerski">W takim razie przystępujemy, Szanowni Państwo, do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#ArturDunin">Ale ja głos…</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#JanHamerski">Pani senator…</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#ArturDunin">Ja chciałbym zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#JadwigaRotnicka">Popierasz te poprawki?</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#ArturDunin">Ale nie…</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#JanHamerski">Na posiedzeniu plenarnym będzie można zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArturDunin">Ale ja chciałbym usłyszeć od strony rządowej, co będzie się znajdowało w art. 73aa. No, tylko tyle i aż tyle. Bardzo bym prosił stronę rządową o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WadimTyszkiewicz">Chyba jeszcze przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JadwigaRotnicka">Jeszcze tam jest 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MichałChylak">Jedno krótkie pytanie, bardzo krótkie pytanie. Mogę teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanHamerski">To może zanim pan dyrektor… Proszę bardzo. Ostatnie pytanie i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MichałChylak">Michał Chylak, Kasa Krajowa.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MichałChylak">Mam pytanie do pana legislatora i do państwa z ministerstwa. Jak w końcu, po państwa ustaleniach, ma wyglądać kwestia cofnięcia zastrzeżenia numeru PESEL w banku, w kasie lub w placówce pocztowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JakubZabielski">Jak rozumiem, odnosi się pan do mojej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MichałChylak">Tak.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JakubZabielski">Zostałem przekonany, że… Moje pytanie brzmiało: czy to jest zgodne z wolą ustawodawcy, żeby via bank i via SKOK nie można było cofać zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MichałChylak">Tak, tak, właśnie dlatego o to pytam.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JakubZabielski">Zostałem przekonany podczas tego spotkania… No, nie przekonany, ale poinformowany, bo to nie jest kwestia przekonywania, tylko ustalenia, czy tak miało być. Zostałem poinformowany, że miało być tak, jak jest w ustawie. Innymi słowy, nie będzie można cofać zastrzeżenia via bank, via SKOK albo via inna instytucja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MichałChylak">Rozumiem. Dziękuję bardzo za informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Legislatorze.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanHamerski">Panie Dyrektorze, proszę o bardzo krótką wypowiedź, bo musimy zmienić miejsce…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejGórski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejGórski">No, tu padło pytanie… Ja się odniosę tylko do tego art. 73aa, bo rozumiem, że taka była prośba. Tutaj widzimy możliwość doprecyzowania, że w ust. 5 chodzi o obrót lub produkcję pojazdów, a w zakresie ust. 6 i ust. 7 o demontaż, o niekompatybilny pojazd i o to, że zbycie przed upływem terminów nie powoduje obowiązku rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MaciejGórski">Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że ze wszystkimi podmiotami, które się do nas zgłosiły – mówię zarówno o Ministerstwie Cyfryzacji, jak i o Ministerstwie Infrastruktury – w tym czasie zdążyliśmy się spotkać. Były nawet publikacje prasowe. Tak jak ja mówiłem, postulaty w zakresie tych zmian były od miesięcy zgłaszane przez środowiska samorządowe. To były bardzo usilne prośby, żeby takich zmian dokonać. My na tę potrzebę odpowiedzieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MaciejGórski">Jako rząd staramy się też zawsze ważyć te wszystkie racje, racje obywateli i przedsiębiorców, dlatego ta propozycja zakłada 90 dni dla przedsiębiorców. No, przedsiębiorcy mają zupełnie inny termin niż obywatele. Naszym zdaniem te rozwiązania są proporcjonalne i równoważą te racje. My zarówno w Ministerstwie Cyfryzacji, jak i w Ministerstwie Infrastruktury widzimy negatywne skutki tego, że nie mamy dobrych danych o pojazdach. Wiemy, że z zagranicy przychodzą mandaty i obywatele muszą się później odwoływać, bo to ich nie dotyczy. Naszym zdaniem te przepisy są w interesie publicznym i po prostu równoważą wszystkie racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanHamerski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArturDunin">Chciałbym dopytać. Panie Ministrze, czy ten zapis dotyczący rejestracji, obowiązku rejestracji samochodów przez dealerów czy przez komisy, będzie ujęty w tej poprawce? Czy wszyscy, również dealerzy i ludzie, którzy najzwyczajniej w świecie handlują samochodami, będą musieli rejestrować swoje pojazdy? Tak czy nie? Krótko i na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejGórski">Nie. No, nadal przewidujemy dla przedsiębiorców obowiązek rejestracji w terminie 90 dni, ale podkreślam, że już w obecnym stanie prawnym w momencie, kiedy zmieniają się dane w dowodzie, czyli kiedy ktoś nabywa pojazd, mamy obowiązek ten dowód wymienić. W związku z tym my doprecyzowujemy te przepisy, uszczegóławiamy je w granicach, które już obowiązują w systemie prawa. Te 90 dni to naprawdę dużo czasu, żeby taki pojazd zbyć, więc naszym zdaniem te przepisy są adekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanHamerski">Pani senator Rotnicka przejęła zestaw poprawek, które zostały, tak jak już na samym początku wspomniałem, uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanHamerski">Czy możemy nad nimi, Panie Mecenasie, głosować łącznie?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący, oczywiście, jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanHamerski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#EmilTomala">8 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanHamerski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanHamerski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#JanHamerski">8 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#JanHamerski">Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#JanHamerski">Przystępujemy do głosowania nad ustawą wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#JanHamerski">Kto jest za przyjęcie tej ustawy wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#EmilTomala">Na sali 8 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#JanHamerski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#JanHamerski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#EmilTomala">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#JanHamerski">Ustawa wraz z poprawkami została przyjęta jednogłośnie – w sumie 9 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#JanHamerski">Mam prośbę do pani senator. Czy zechciałaby pani być sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#JadwigaRotnicka">Ja mam już ustawę o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#JanHamerski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#JanHamerski">No to Janusz, senator Pęcherz.</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#JanHamerski">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#ArturDunin">…Rysiu Świlski.</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#JanHamerski">No to Rysiek… Nie, nie ma Ryśka, więc proponuję jednak senatora Pęcherza.</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#JanHamerski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 19 minut 29</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>