text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Wznowienie posiedzenia w dniu 23 marca o godzinie 16 minut 02</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławPupa">Szanowni Państwo, pozwolicie, że otworzę… Nie otworzę, tylko wznowię posiedzenie Komisji Środowiska, które zostało przerwane 18 marca 2021 r. Jest to kontynuacja tamtego posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławPupa">Dyskusja została wtedy zakończona, czyli nie podejmujemy już dyskusji. Mieliśmy tylko… Mamy tylko do rozpatrzenia poprawki, które zostały zgłoszone przez senatorów i sformułowane przez Biuro Legislacyjne. Te drugie poprawki przejąłem i będziemy je procedować, jak również poprawki, które są zgłoszone przez senatorów, tj. przez panią prof. Rotnicką, pana Gawłowskiego, pana senatora Pęcherza. Będziemy starać się również je rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławPupa">Wobec tego przystąpimy już w tym momencie do procedowania i głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławPupa">Jest z nami pani minister Golińska – zdalnie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławPupa">Pani Minister, proszę o uwagi dotyczące poprawek, bo stanęło tego 18 marca, że pani wyda opinię do tych poprawek, które zostały zgłoszone właśnie przez wcześniej wymienionych senatorów. Proszę bardzo o opinię, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#Gloszsali">Niestety, ale właśnie teraz nie siedzi przy komputerze…</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZdzisławPupa">Proszę?</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#Gloszsali">Są podłączeni, ale nikogo nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZdzisławPupa">Nie ma pani minister, tak?</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#Gloszsali">Ktoś idzie…</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZdzisławPupa">Czy pani minister już jest, czy jeszcze jej nie ma?</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekKajs">Szanowny Panie Przewodniczący… Słychać mnie?</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZdzisławPupa">Pana słychać, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKajs">Witam, Panie Senatorze. No właśnie czekamy na panią minister, mam nadzieję, że za minutę wejdzie – przepraszam, że jest taka niespodziewana sytuacja – i wtedy będziemy mogli się odnieść do poprawek. Ale my przedstawiliśmy… Z resortu wyszło stanowisko na piśmie odnoszące się do zgłoszonych poprawek. Rozumiem, że dotarło do szanownej komisji? Nie wiem, czy państwo mieli okazję z tym się zapoznać, ale my skomentowaliśmy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławPupa">Poprawki dotarły, tak.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#Gloszsali">Przepraszam, jeszcze mam pytanie. Pani marszałek Gabriela Stanecka miała też zgłosić poprawki. Czy one dotarły do państwa?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZdzisławPupa">Dotarły poprawki z komisji od pani… dotarły uwagi pani minister do poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZdzisławPupa">Wobec tego, że pani minister nie ma jeszcze przy komputerze…</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#ZdzisławPupa">Komisja rozpoczęła pracę. Te poprawki, jak widać tutaj w piśmie, które otrzymaliśmy nie tak dawno, są negatywne… To znaczy opinia pani minister, ministerstwa do poprawek zgłoszonych właśnie przez grupę senatorów, przez panią Rotnicką, pana Gawłowskiego i pana senatora Janusza Pęcherza, jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#ZdzisławPupa">Wobec tego myślę, że możemy procedować, chyba że są jakieś…</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#ZdzisławPupa">Proszę bardzo, pani senator Rotnicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JadwigaRotnicka">Po zapoznaniu się z tymi odpowiedziami powiem tak. Przykro mi, że strona rządowa nie chce przychylić się do tych poprawek, ale ogólnie…</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#Gloszsali">Mikrofon trzeba włączyć.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JadwigaRotnicka">Mikrofon, tak?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JadwigaRotnicka">…Ale po przeczytaniu wszystkich odpowiedzi postanowiliśmy grupowo wycofać poprawkę siódmą i poprawkę ósmą, która właściwie dotyczy prawa geologicznego i górniczego. A tamte poprzednie podtrzymujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję serdecznie. Siódma i ósma jest wycofana, tak?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZdzisławPupa">Wobec tego przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZdzisławPupa">Panie Mecenasie, możemy przystąpić poprawek do procedowania, tak? Łącznie z tymi poprawkami, które pan…</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#Gloszsali">Przepraszam, mam pytanie…</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZdzisławPupa">…które zostały zauważone przez pana. Możemy przystępować, tak?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MirosławReszczyński">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZdzisławPupa">Czyli zaczynamy od poprawki pierwszej, która…</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ZdzisławPupa">Niech pan pokieruje tutaj procedowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławReszczyński">Biuro przygotowało zestawienie tej samej treści, tylko zastosowaliśmy redakcję stosowaną w Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławPupa">Dobrze. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławPupa">Otrzymałem od pana mecenasa zestawienie poprawek, w którym biuro stosuje, można powiedzieć… To zestawienie poprawek zgodne z procedowaniem w Senacie. Wobec tego…</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławReszczyński">Czy ja mogę jeszcze przekazać pani senator, żeby widziała…</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZdzisławPupa">Proszę przekazać, tak. Proszę przekazać też pani senator Rotnickiej. Chyba że pani Rotnicka zasiądzie tutaj, za stołem prezydialnym.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ZdzisławPupa">Które to są poprawki, które pan skrócił?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MirosławReszczyński">Zestawienie, które pozwoliłem sobie przekazać panu przewodniczącemu i pani senator Rotnickiej, to jest efekt pracy biura polegającej na zredagowaniu zgodnie z zasadami przyjętymi w Kancelarii Senatu poprawek, które szanowni państwo senatorowie zgłosili na poprzednim posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MirosławReszczyński">Jeśli zaś chodzi o poprawki, które przejął pan przewodniczący, to są to poprawki znajdujące się na ostatniej stronie opinii Biura. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Głosowanie nad tymi poprawkami nie wyklucza przegłosowania poprawek zgłoszonych przez szanownych państwa senatorów, a więc możemy nad nimi głosować już na końcowym etapie pracy komisji. Są to poprawki redakcyjne, niekolidujące z poprawkami merytorycznymi zgłoszonymi przez państwa senatorów.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MirosławReszczyński">Pan przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZdzisławPupa">Rozumiem, że te poprawki…</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MirosławReszczyński">Tak, te poprawki, jeśli chodzi o prawo geologiczne i górnicze, w tym zestawieniu, które otrzymał szanowny pan przewodniczący i pani senator, to są poprawki pod numerami…</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MirosławReszczyński">…5 i 6. I one, jak rozumiem, zostały…</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MirosławReszczyński">Tak. I u nas… Ale to są te poprawki, które dotyczą prawa geologicznego i górniczego, uzupełnienia ustawy o stosowne zapisy w ustawie – prawo geologiczne i górnicze. I nad tymi poprawkami głosować nie będziemy.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#Gloszsali">Widzę, że pani minister jest przy komputerze, więc…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławPupa">Pani minister jest przy komputerze. Chciałbym zapytać panią minister, czy zechce się wypowiedzieć krótko na temat poprawek, które zostały zgłoszone przez senatora Gawłowskiego, panią prof. Rotnicką i pana senatora Pęcherza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZdzisławPupa">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataGolińska">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MałgorzataGolińska">My zgodnie z deklaracją z poprzedniego spotkania pochyliliśmy się nad wszystkimi poprawkami, które zostały przedłożone. Analiza skutków wprowadzenia tych poprawek prowadzi nas do tego, aby nie rekomendować państwu senatorom ich przyjęcia. Założeniem naszej ustawy było to, aby z jednej strony oczywiście odpowiedzieć na zarzuty Komisji Europejskiej, znieść naruszenia dyrektywy, które zostały przez nią wskazane, ale z drugiej strony proponowane zapisy powinny wziąć pod uwagę kwestię możliwości dalszego prowadzenia inwestycji. I tutaj, jak myślę, przynajmniej jedna z przedłożonych poprawek, gdyby została przyjęta, mogłaby prowadzić wprost do możliwości… no, jeśli nie blokowania, to na pewno znaczącego opóźniania wielu postępowań, czego chcielibyśmy uniknąć. Zważywszy na to, że treść naszego projektu – wtedy jeszcze projektu, dzisiaj już ustawy – była na bieżąco konsultowana międzyresortowo i z Komisją Europejską… Skoro Komisja uznała, że te nasze zapisy są wystarczające, to dalsze rozszerzanie ich o nowe uprawnienia wykracza poza kwestię dyrektywy, poza usuwanie naruszenia. Poza tym mamy wrażenie, że wiele zapisów jest chyba przeciwskutecznych, jeśli wziąć pod uwagę to, do czego zgodnie z założeniem mają prowadzić, i to, do czego faktycznie prowadzą.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MałgorzataGolińska">Ale już co do szczegółów wypowie się tutaj pan dyrektor Marek Kajs z Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławPupa">Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKajs">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekKajs">Przechodząc szczegółowo do zaproponowanych poprawek, powiem tak: my nie możemy wskazać, że poprawki są, powiedzmy, błędne lub niezasadne itd., ale my, projektując ustawę, generalnie obraliśmy pewien tryb postępowania, pewien tok rozumowania. Czyli ustawa nie eliminuje pewnych instrumentów prawnych, które w tym momencie występują w aktualnym stanie prawnym, typu rygory natychmiastowej wykonalności, ale daje możliwości czy instrumenty pozwalające na podjęcie pewnych działań dotyczących właśnie odwoływania się od decyzji, do wstrzymywania się, czyli daje takie elastyczne podejście, a nie zero-jedynkowe. A więc zachowujemy istniejące ułatwienia, ale wprowadzamy bezpieczniki, aby te ułatwienia w uzasadnionych przypadkach jakby eliminować. I w związku z tym wydaje nam się, że ten projekt, który przedłożyliśmy, jest pod tym względem optymalny i zapewnia równowagę pomiędzy interesami zainteresowanej społeczności, organizacji ekologicznych z jednej strony, a inwestorów z drugiej strony. Zgłoszone poprawki w naszej… No, niektóre z tych poprawek w naszym odczuciu wybiegają poza ten schemat i tę ideę, którą przyjęliśmy. A teraz już przechodzę do poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekKajs">Chciałbym się odnieść do poprawki pierwszej, w której państwo proponują usunięcie 14-dniowego terminu na udostępnienie decyzji inwestycyjnej na stronie BIP. Chciałbym tu wskazać, że już wielokrotnie mówiliśmy na posiedzeniach, też w Sejmie, że ten termin 14-dniowy na publikację treści decyzji generalnie jest jakby zbieżny z systemem prawnym obowiązującym w naszym kraju i z kodeksem postępowania administracyjnego, w szczególności z art. 49. Generalnie w naszym porządku prawnym wszelkie obwieszczenia, zawiadomienia w BIP o czynnościach podejmowanych przez dany organ czy o rozstrzygnięciach są obwieszczane w takim trybie, wszędzie tam jest 14-dniowy termin. Jak do tej pory z naszej praktyki nie wynikało, żeby ten termin był wskazywany jako ograniczający, uniemożliwiający udział w postępowaniu. W naszym odczuciu jest to termin optymalny. To jest oczywiście termin obwieszczenia, czyli termin, od którego się będzie liczył termin na złożenie odwołania. W każdym bądź razie określenie tutaj terminu 14 dni nie oznacza, że po tych 14 dniach organ zdejmie zawiadomienie ze strony Biuletynu Informacji Publicznej. Generalnie takich informacji w praktyce się nie zdejmuje. One są, tylko oczywiście później ulegają archiwizacji, czyli przechodzą z tej głównej, pierwszej strony BIP do archiwum. Nie możemy przyjąć, że to będzie tam jakby po wsze czasy, bezterminowo, bo w sytuacji, kiedy jakiś organ zarchiwizuje taki biuletyn po wielu latach, moglibyśmy ewentualnie mówić o jakimś zarzucie, moglibyśmy mówić, że tutaj naruszył pewne przepisy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekKajs">Co więcej, ta poprawka, którą państwo zgłosili, nie zapewnia tego celu, o którym prawdopodobnie państwo senatorowie myśleli, bo usuwając tylko ten termin 14-dniowy, państwo zostawiają tę kwestię nieuregulowaną, czyli zgodnie z tym brzmieniem poprawki organ mógłby opublikować treść decyzji i po 2 dniach to ogłoszenie usunąć. A więc tutaj pod względem legislacyjnym jest ona, jak mi się zdaje, niepoprawna i chyba nie oddaje idei, która państwu przyświecała. Ponadto wymagają państwo tutaj od organu wydającego decyzje inwestycyjne publikowania treści decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. No, organ inwestycyjny nie jest organem, który wydaje tę decyzję, więc jest dla nas niezrozumiałe, dlaczego miałby ją publikować.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekKajs">Odnoszę się do drugiej poprawki, dotyczącej wprowadzenia 7-dniowego terminu na udostępnienie dokumentacji sprawy, czyli… My w treści projektu generalnie wskazujemy, że udostępnienie wszelkich dokumentów, informacji odbywa się na podstawie działu II ustawy OOŚ, natomiast państwo tutaj chcą wprowadzenia przepisu, który obliguje organ do udostępnienia wszelkiej dokumentacji sprawy w terminie 7-dniowym. W naszej ocenie ta poprawka nie jest zasadna również z tego względu, że… Proszę państwa, należy sobie zdawać sprawę, że kluczowe informacje o postępowaniu, czyli sama decyzja, treść tej decyzji, będą dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej. Każdy będzie mógł porównać treści decyzji i stwierdzić, czy są zgodne, czy niezgodne. Ponadto ta kluczowa dokumentacja jest… Informacje o niej są zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach danych. A więc w publicznie dostępnych wykazach danych są zamieszczane informacje o wniosku o wydanie decyzji wraz z załącznikami, o raporcie i o kluczowych dokumentach sprawy. Zgodnie z ustawą OOŚ te dokumenty są upubliczniane w terminie 3 dni od wpłynięcia wniosku. W tym kontekście przyjęcie państwa poprawki spowodowałoby właściwie to, że organ miałby zamiast 3 dni dłuższy termin na upublicznienie tychże informacji. To też jest trochę… Wydaje mi się, że to zaprzecza jakby idei, która prawdopodobnie państwu przyświecała.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekKajs">Tak że, jak mówię, my uważamy, że złożenie odwołania od decyzji inwestycyjnej jest oparte przede wszystkim… No, następuje zderzenie treści decyzji, które będą dostępne zaraz w dniu jej wydania. Z kolei niezbędna dokumentacja sprawy typu raport czy wnioski wraz z załącznikami znajdują się w publicznie dostępnych wykazach i są udostępniane w terminie 3 dni. W naszej ocenie jest to regulacja zupełnie wystarczająca. Oczywiście gdyby organ czy podmiot stwierdził, że nie ma dostępu do innej dokumentacji, która w jego ocenie jest wymagana, a którą się udostępnia w terminie 30-dniowym… My uważamy, że tamta dokumentacja nie jest potrzebna, ale gdyby nawet z przyczyny jakichś uchybień po stronie organu, uchybień w zakresie dotrzymywania terminów upublicznienia tych informacji podmiot czy organizacja ekologiczna nie były w stanie złożyć odwołania, to oczywiście mogą tutaj skutecznie wnosić o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, bo nie z ich winy doszło do uniemożliwienia złożenia odwołania. I z tych względów uważamy poprawkę za niezasadną.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekKajs">Jeśli chodzi o poprawkę trzecią, związaną z wprowadzeniem wymogu udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej niezbędnej dokumentacji sprawy, to podczas ostatniej dyskusji otrzymaliśmy informację, że zawęzili państwo ten wymóg. Pierwotnie rozmawialiśmy o całej dokumentacji sprawy i publikacji w BIP, a teraz państwo to zawęzili do niezbędnej dokumentacji sprawy, o której mowa w art. 33 ust. 2 ustawy OOŚ. Jednak trzeba wskazać, że ta niezbędna dokumentacja sprawy jest zdefiniowana w ten sposób, że w jej skład wchodzi m.in. wniosek o wydanie decyzji wraz z załącznikami, postanowienia organu właściwego do wydania decyzji oraz stanowiska innych organów, jeżeli są dostępne. I należy wskazać, że wniosek o wydanie decyzji inwestycyjnej wraz z załącznikami to jest obszerna dokumentacja. To są skomplikowane postępowania, w których mamy do czynienia również z załącznikami graficznymi, wielkoformatowymi, a zatem publikacja na stronie BIP tychże informacji byłaby trudna. Wymagałaby od organów wydających decyzję, których mamy tysiące w Polsce, podjęcia specjalnych działań organizacyjnych. Wymagałaby zaangażowania znacznych zasobów i wiele czasu, bo trzeba by było te informacje zdigitalizować; być może wymagałaby zakupu sprzętu, bo digitalizacja wielkoformatowych arkuszy nie jest prosta. Trzeba mieć specjalne wielkoformatowe skanery, żeby to zrobić. Byłoby to trudne.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MarekKajs">Pomijając już kwestię… Ja nie jestem informatykiem, ale pomijając już kwestię wydolności biuletynów informacji publicznej, powiem, że to nie są narzędzia czy strony przystosowane do gromadzenia dużej ilości danych, w tym danych graficznych, a chodzi o wysokoobjętościowe akta sprawy. A więc wydaje mi się, że wprowadzenie tej poprawki w tym momencie spowodowałoby bardzo duże obciążenie organów, być może przeciążenie systemów i znaczne koszty. Znaczne koszty. Nie uważamy, żeby ponoszenie takich kosztów było uzasadnione. Prowadzimy w naszym kraju bardzo wiele różnego rodzaju postępowań i nie obserwujemy problemów z możliwością zapoznania się z dokumentacją. Czasami są dziesiątki, setki różnego rodzaju odwołań w jednym postępowaniu, jest bardzo szeroki udział różnych podmiotów, wielu organizacji ekologicznych, które bardzo gruntownie się zapoznają z całą dokumentacją sprawy. I nie ma tu jakby przeszkody. To jest informacja publiczna, dostępna w pełnym zakresie; strony mogą się z nią zapoznać, mogą przychodzić do urzędu, robić odpisy, notatki, fotografować. I to jest w naszej ocenie wystarczające, natomiast właśnie zmiana tego – wprowadzenie tak dużych dodatkowych obowiązków oraz konieczność poniesienia nakładów – jak mówię, jest w tym kontekście nieuzasadniona. Niejako w zderzeniu z korzyściami, jakie to mogłoby potencjalnie rodzić… No, grozi to zbytnim przeciążeniem systemu.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MarekKajs">Odniosę się do poprawki czwartej. Poprawka czwarta jest poprawką rozbudowaną, ona przewiduje wiele zmian, w tym zwiększenie zakresu regulacji dotyczących wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji środowiskowej czy też decyzji inwestycyjnej. My się negatywnie odnosimy do tej propozycji, co opisaliśmy już w naszym stanowisku. W każdym bądź razie uważamy, że obowiązujące w Polsce regulacje prawne, w tym ogólne przepisy kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przesłanki zawieszenia postępowania, wznowienia postępowania czy też wstrzymania wykonania decyzji po wznowieniu postępowania czy w postępowaniu odwoławczym, są w pełni wystarczające, żeby blokować jakby postęp inwestycji, czy blokować dalsze etapy procesu decyzyjnego, i nie wymagają wprowadzenia takich rozwiązań sztywnych i automatycznych. A zgodnie z państwa propozycją np. wstrzymanie wykonania decyzji środowiskowej miałoby się wiązać automatycznie ze wstrzymaniem całego procesu inwestycyjnego, co nie musi być konieczne. Mogą być stwierdzane tylko różnego rodzaju uchybienia czy różnego rodzaju nieścisłości, więc taki automatyzm jest w naszej ocenie zbyt daleko idący. Mógłby on, jak mówię, sparaliżować proces inwestycyjny czy przedłużyć go w nadmierny sposób. Jak mówię, mamy już w tym momencie regulacje prawne, które pozwalają to zrobić, ale w sposób jakby ocenny czy taki indywidualny, a nie automatyczny.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MarekKajs">Jeśli chodzi o zakres poprawki dotyczący 7-dniowego terminu na wydanie postanowienia w przedmiocie wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji, to tak jak już wielokrotnie wskazywaliśmy na poprzednich spotkaniach i w toku pracy nad ustawą, taki 7-dniowy termin w praktyce nie jest możliwy do zrealizowania. My tu mamy do czynienia z takim… No, wstrzymanie wykonania decyzji musi mieć przesłanki. Wstrzymanie wykonania decyzji może odbywać się wtedy, kiedy organ będzie już przeświadczony, że jest duże prawdopodobieństwo wystąpienia przesłanek, które doprowadzą do uchylenia decyzji. W związku z tym uprawdopodobnienie takich przesłanek wymaga analizy, jak mówię, wielu akt sprawy, wielu tomów zgromadzonych w postępowaniu, analizy różnych map, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zbadania okoliczności, które przez strony są podnoszone. Mało tego, trzeba też przygotować orzeczenie i wskazać w takim orzeczeniu podstawy działania organu, a napisanie orzeczenia często zajmuje urzędnikowi kilka dni. A więc mnie tutaj… No, ja rozumiem państwa intencję, natomiast mówię z góry, że 7-dniowy termin jest niemożliwy do dotrzymania. I jeżeli organy miałyby to robić w 7 dni, to będą wydawały rozstrzygnięcia, które będą pochopne – to raz, a dwa, narazimy się na bardzo lubiany przez sąd zarzut nierozpatrzenia materiału dowodowego, akt sprawy, czyli naruszenie art. 7 i 77, a taki zarzut doprowadzi nas do uchylenia później takich orzeczeń. Dlatego nasze stanowisko co do tego zakresu poprawki jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#MarekKajs">Jeśli chodzi o proponowane przez państwa rozszerzenie zakresu ustawy poprzez dodanie do tych regulacji, które proponujemy, wszystkich decyzji, w tym lokalizacyjnych… To też już to omawialiśmy na wcześniejszych różnego rodzaju spotkaniach i posiedzeniach. Wskazywaliśmy wtedy, że nasza interwencja legislacyjna waży poszczególne interesy. Chcieliśmy wprowadzić przepisy, które pozwalają na realne oddziaływanie podmiotów czy organizacji ekologicznych w procesie decyzyjnym, ale bez blokady tego procesu. Jak już wcześniej mówiliśmy, polski system decyzyjny jest skomplikowany, jest też wieloetapowy. Jest tutaj niezbędne podjęcie wielu decyzji przed rozpoczęciem prac, robót, realizacji inwestycji, począwszy od decyzji środowiskowej, która jest jakby wstępnym rozstrzygnięciem, poprzez decyzje lokalizacyjne wymagane przez wiele ustaw, decyzje lokalizacyjne, które zasadniczo nie określają szczegółów dotyczących realizacji inwestycji, tylko bardziej kwestie dotyczące np. zajętości terenu, stosunków własnościowych. Z kolei szczegóły co do właśnie etapu realizacji przedsięwzięcia są już określane zgodnie z naszym projektem ustawy w tzw. decyzji inwestycyjnej. W związku z tym wprowadzenie możliwości wstrzymywania czy jakiegokolwiek skarżenia lub blokady na każdym etapie rozciągnie proces decyzyjny, który i tak już jest długi. My mówimy, że proces decyzyjny może zajmować wiele lat. W przypadku uwzględnienia tych poprawek i możliwości blokady na każdym etapie jeszcze bardziej rozciągniemy ten proces. No i możemy tutaj doprowadzić do sytuacji, kiedy uzyskanie decyzji ostatecznej będzie się odbywało na podstawie decyzji środowiskowej, która niemalże ulegnie przedawnieniu, bo warunki środowiskowe mogły się zmienić, jeśli procesy decyzyjne trwały 8 lat.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#MarekKajs">W naszym odczuciu możliwość wstrzymywania tej ostatecznej decyzji, czyli budowlanej, inwestycyjnej lub odwołania się od niej jest wystarczająca. Jak mówię, decyzje lokalizacyjne nie rozstrzygają o kwestiach środowiskowych. I nawet jeżeli organ popełni błąd i ta decyzja lokalizacyjna w jakimś stopniu naruszy postępowanie po decyzji środowiskowej, to ten błąd i tak będzie później weryfikowany na etapie decyzji inwestycyjnej jako niezgodny z decyzją środowiskową. To będzie efektywny system, który nie będzie wymagał tego, żeby na każdym etapie wprowadzać bezpieczniki. Jak mówię, za dużo tych bezpieczników na pewno nam przedłuży postępowania. W naszej ocenie jest to niezasadne.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#MarekKajs">To są też argumenty, które jakby stanowią odpowiedź na poprawkę nr 5. Tam też państwo wnoszą o rozszerzenie regulacji na inne postępowanie, na postępowanie lokalizacyjne, ale też usunięcie wątpliwości interpretacyjnych, które w naszym odczuciu, jeśli tak mogę ogólnie powiedzieć… No, te wątpliwości interpretacyjne nie występują, nie ma takich wątpliwości. Oczywiście padały argumenty, że niejasne jest to, od jakich decyzji przysługuje skarga do sądu, czy od postępowań i decyzji pierwszoinstacyjnych, czy drugoinstancyjnych. Ale, tak jak mówiliśmy też wcześniej, system prawny w naszym kraju czy przepisy p.p.s.a. wskazują jasno, że skarga do sądu przysługuje po wyczerpaniu urzędowej ścieżki odwoławczej, czyli jest oczywiste, że to skarga na decyzję drugoinstancyjną. I nie trzeba tutaj tych… Nie ma tutaj co badać.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#Gloszsali">…Geologicznych…</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#MarekKajs">Tak.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#MarekKajs">No i proszę państwa, ostatnia poprawka, która, jak rozumiem, dotyczy przepisów przejściowych, czyli uwzględnienia wcześniej proponowanych zmian w przepisach przejściowych. My nie rekomendujemy przyjęcia wcześniejszych poprawek, a zatem w tym kontekście przepisy przejściowe w tym zakresie również nie powinny ulec zmianie.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#MarekKajs">Rozumiem, że poprawka dotycząca prawa geologicznego i górniczego została wycofana, więc nie będziemy się do niej odnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławPupa">Została wycofana…</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławPupa">Została wycofana ósma w przedłożeniu z poprzedniego posiedzenia komisji, dziewiąta pozostaje.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MałgorzataGolińska">A ta dziewiąta mówi właśnie o przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKajs">Dziewiąta poprawka…</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZdzisławPupa">Proszę do mikrofonu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekKajs">…dotyczy właśnie przepisu przejściowego. No, ale w tym momencie jest to bezzasadne. Jak mówiłem, przepis przejściowy powinien być zmodyfikowany, jeżelibyśmy przyjęli wcześniejsze poprawki, bo to byłby wynik tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławPupa">To wszystkie wyjaśnienia?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MałgorzataGolińska">Tak, Panie Przewodniczący, to wszystko.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZdzisławPupa">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ZdzisławPupa">Panie Mecenasie, proszę tutaj czuwać nad przebiegiem głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#ZdzisławPupa">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką…</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGawłowski">Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#ZdzisławPupa">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGawłowski">Ja jednak muszę się odnieść, bo… No, nie da się tego nie skomentować, zwłaszcza że mam głębokie przeświadczenie, że urzędnicy pani minister wprowadzają panią minister w błąd. Chcę tylko i wyłącznie…</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławGawłowski">…tak, a nie inaczej patrzeć na sprawy. Nie chcę wierzyć, że pani minister chce wprowadzać w błąd Wysoką Komisję, a co za tym idzie, Wysoką Izbę. Najzwyczajniej w świecie nie przyjmuję tego do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławGawłowski">Zacznę od tych 14 dni, od tej poprawki pierwszej. My tak na dobrą sprawę…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławPupa">Ale jeżeli… Mam prośbę do pana przewodniczącego, do pana senatora. Pan szeroko komentował i uzasadniał poprawki na poprzednim posiedzeniu komisji senackiej. Wystarczy. Senatorowie, jak myślę, zrozumieli. Pani minister odniosła się, wygłosiła swoje uwagi. Wobec tego nie ma co przeprowadzać kolejnej konfrontacji. Wystarczy…</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGawłowski">To ja tylko…</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZdzisławPupa">…rozstrzygniemy to w głosowaniu. I nic więcej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StanisławGawłowski">Panie Przewodniczący, tylko w jednym przypadku i już…</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZdzisławPupa">Jeśli w jednym przypadku, to proszę bardzo. Tylko żeby nie było niepotrzebnych…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGawłowski">W takim razie w pozostałych sprawach nie będę się odzywał. To tylko obnaży argumentację strony rządowej, którą usłyszeliśmy. Ale mógłbym każdą poprawkę i każde uzasadnienie, które przed chwilą usłyszeliśmy, dość kompromitujące, mówiąc szczerze…</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGawłowski">…tak obnażać.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławGawłowski">Art. 74 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko mówi, co jest załączane do dokumentacji na etapie przed wydaniem decyzji, czyli do raportu oddziaływania na środowisko. I tam jest informacja o tym, że kartę informacyjną przedsięwzięcia bądź raport składa się w formie pisemnej oraz na informatycznych nośnikach danych. Ponieważ przed chwilą usłyszeliśmy, że to jest jakiś poważny problem, jakiś kłopot i nie wiadomo co, to chciałbym powiedzieć, że wystarczy to zrobić metodą „kopiuj i wklej”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławGawłowski">Panie Przewodniczący, do pana mówię, nie wiem, czy pan słyszał.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#StanisławGawłowski">Wobec tego wystarczy zrobić „kopiuj i wklej”. A przed chwilą padło z ust przedstawicieli rządu, że to jest jakiś gigantyczny i poważny problem. To znaczy, jeżeli państwo w RDOŚ i w GDOŚ pozwalnialiście urzędników, a zatrudniliście swoich, swoją ekipę, i dzisiaj nie potraficie zrobić „kopiuj i wklej”, to jest rzeczywiście poważny problem.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#StanisławGawłowski">Więcej, Panie Przewodniczący, rzeczywiście nie warto już mówić. Przejdźmy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#MałgorzataGolińska">Panie Przewodniczący, czy mogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławPupa">Pani Minister, senator Gawłowski znany jest tutaj, można powiedzieć, z tego, że lubi swoje opinie wygłaszać. Myślę, że nie ma potrzeby konfrontowania tych jego opinii z tym, co wyście wygłosili, bo po prostu każdy swoje opinie przedstawił. Pani minister dzisiaj przedstawiła swoją opinię, a pan senator Gawłowski przedstawił to na poprzednim posiedzeniu Senatu, oczywiście dorzucając dzisiaj te swoje uwagi. Przystąpilibyśmy teraz do głosowania, Pani Minister. I proszę mi nie mieć tego za złe…</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławPupa">Proszę? Pani poseł jeszcze chce zabrać … Ale głosujemy teraz, Pani Poseł.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#UrszulaZielińska">Czy mogę tylko skomentować to, co…</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ZdzisławPupa">Ale ja nie chciałbym teraz komentarzy. Komentarze już były, była dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#UrszulaZielińska">Chodzi o stronę praktyczną. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę, że od strony praktycznej to wygląda inaczej. Chciałabym się wypowiedzieć odnośnie do tej informacji udzielanej na BIP. To nie jest tak, jak powiedział pan dyrektor, że obywatel dostaje te informacje w ciągu 3 dni. Absolutnie nie. Na gruncie tzw. ustawy OOŚ to jest 30 dni. Obywatel musi pojechać na drugi koniec Polski lub czekać przez te 30 dni na przysłanie płytki CD czy jakiegoś nośnika danych. To minimum 30 dni, często więcej. Ja, kiedy zgłaszałam się, wnosiłam o taką informację, często czekałam dłużej niż 30 dni, czyli z tych 44 dni na odwołanie odchodzi 30 dni. I zostaje bardzo niewiele czasu na zapoznanie się z bardzo dużą często dokumentacją. Praktycznie jest tak, że tzw. okienko na odwołanie pozostaje bardzo wąskie, kilkudniowe. To tak odnośnie do praktycznej strony tego, jak to wygląda, i do poprawki trzeciej. To nie jest tak, jak mówił pan dyrektor. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję za opinię.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławPupa">Panie Mecenasie, proszę teraz poprowadzić głosowanie. Poprawka, numer i głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławReszczyński">Będziemy głosować, odnosząc się tego zestawienia, które na ubiegłym posiedzeniu komisji przedstawili państwo senatorowie i którym dysponuje również ministerstwo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławReszczyński">Pierwsza w kolejności jest poprawka dotycząca art. 72 ust. 6; proponowane jest nowe brzmienie artykułu ust. 6 w tym przepisie. Już była o tym mowa. Chodzi o to, żeby nie było tej kwestii publikowania informacji przez 14 dni, przepis mówi, żeby to udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej. Wydaje mi się, że z tą poprawką połączona jest poprawka nr 3, więc proponowałbym rozważyć, czy nie przegłosować tych poprawek łącznie. Tam też jest kwestia rezygnacji z zakreślenia terminu 14-dniowego i udostępniania tego w Biuletynie Informacji Publicznej. Poprawka nr 3, która dotyczy art. 85 ust. 3 ustawy, dodaje kolejną regulację, która mówi, że publikuje się niezbędną dokumentację sprawy, o której mowa w art. 33 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Proponowałbym tu pewną modyfikację. Chciałbym zwrócić uwagę, że ta niezbędna dokumentacja sprawy tak naprawdę pierwszy raz występuje w art. 31 ust. 1 pkt 5. A treść tego art. 33 ust. 2 ustawy jest następująca: do niezbędnej dokumentacji sprawy, o której mowa w ust. 5 pkt 1, należą… Czyli mówimy o ust. 5 pkt 1 w art. 33. A więc proponowałbym modyfikację, żeby ta część przepisów brzmiała: wraz z niezbędną dokumentacją sprawy, o której mowa w art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MirosławReszczyński">I proponuję łączne przegłosowanie tych 2 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławPupa">To są, jak rozumiem, poprawki grupy senatorów, tak?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławReszczyński">Tak.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem poprawek pani senator Rotnickiej, senatora Gawłowskiego i pana senatora Pęcherza, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#Gloszsali">5 głosów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ZdzisławPupa">To na sali.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#Gloszsali">3.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#ZdzisławPupa">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#Gloszsali">Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#ZdzisławPupa">Głosowanie zdalne. Rozumiem, że wszyscy znają zasady i wiedzą, jak się zachować przy głosowaniu, bo nie pierwszy raz głosujemy.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#Gloszsali">W sumie 9 za.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#ZdzisławPupa">9 głosów jest za…</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#Gloszsali">6 – przeciw.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#ZdzisławPupa">…6 – przeciw…</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#Gloszsali">Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#ZdzisławPupa">Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#ZdzisławPupa">Poprawka uzyskała większość w Komisji Środowiska.</u>
<u xml:id="u-24.17" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-24.18" who="#MirosławReszczyński">Panie Przewodniczący, poprawki… Głosowaliśmy nad pierwszą i trzecią.</u>
<u xml:id="u-24.19" who="#ZdzisławPupa">Nie słyszę…</u>
<u xml:id="u-24.20" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-24.21" who="#MirosławReszczyński">Głosowaliśmy nad poprawkami pierwszą i trzecią.</u>
<u xml:id="u-24.22" who="#ZdzisławPupa">Przegłosowaliśmy poprawkę nr 1 i 3, tak.</u>
<u xml:id="u-24.23" who="#ZdzisławPupa">Proszę przedstawić następne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławReszczyński">Następna w kolejności jest poprawka nr 2 w tym zestawieniu. Mówi ona, żeby w art. 72 ustawy o udostępnianiu informacji dodać ust. 6a. Miałby takie brzmienie: dokumentację sprawy, o której mowa w ust. 6, udostępnia się niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, na wniosek podmiotu, o którym mowa w art. 86g ust. 1. I drugie zdanie: art. 12 ust. 1 i art. 15 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Ta poprawka była szeroko dyskutowana. Tutaj mamy pewne wątpliwości. Wydaje nam się, że to odpowiednie stosowanie art. 12 ust. 1… Nie wiem, czy jest to potrzebne, bo ten przepis jest tożsamy, on tylko mówi, że wniosek składa się w formie pisemnej. Ale jeśli autorzy poprawki uznają, że takie dookreślenie, doprecyzowanie, że chodzi o wniosek w formie pisemnej, jest jednak potrzebne, to biuro pozostawi to pod rozwagę Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#Gloszsali">Głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławPupa">Głosujemy, tak?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZdzisławPupa">To jest poprawka grupy senatorów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 grupy senatorów, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#Gloszsali">5 głosów za na sali.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ZdzisławPupa">5 głosów za.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#Gloszsali">3.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#ZdzisławPupa">Głosowania zdalne i suma.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#ZdzisławPupa">Aha, kto się wstrzymał? Bo jeszcze nie pytałem… Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#Gloszsali">9 głosów za.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#ZdzisławPupa">9 za…</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#Gloszsali">6 – przeciw.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#ZdzisławPupa">…6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#ZdzisławPupa">To teraz, jak rozumiem, poprawka nr 4.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#MirosławReszczyński">Mam, Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#JadwigaRotnicka">Panie Przewodniczący, przepraszam… Nie ma poprawki drugiej?</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#ZdzisławPupa">Teraz głosowaliśmy nad drugą…</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#Gloszsali">Przecież przed chwilą głosowaliśmy…</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#ZdzisławPupa">Pierwsze głosowanie dotyczyło poprawki nr 1 i 3, drugie głosowanie dotyczyło poprawki nr 2, a teraz przechodzimy do poprawki nr 4. Tak, Panie Mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławReszczyński">Tak, Panie Przewodniczący. Te poprawki były już szeroko omawiane. Pan dyrektor przedstawiający stanowisko rządu słusznie zwrócił uwagę, że te poprawki dotyczące nowego brzmienia art. 86e i następnych, od art. 86e do art. 86h, regulują jedną kwestię. Przede wszystkim regulują kwestię rozszerzenia tego przepisu na wszystkie decyzje, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy, jak również kwestie dotyczące procedury. Z tym że przepisy tej procedury się łączą, gdyż w poszczególnych przepisach jest jeszcze odwołanie do stosowania odpowiednich przepisów. W związku z tym proponuję, aby poprawki nr 4, 5 i 6 przegłosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławPupa">Poprawki nr 4, 5 i 6, tak?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZdzisławPupa">Pan mecenas proponuje przegłosowanie łącznie poprawek nr 4, 5 i 6. Czy jest zgoda na to?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#Glosyzsali">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#ZdzisławPupa">Głosujemy łącznie nad poprawkami grupy senatorów, nad poprawkami nr 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za poprawkami nr 4, 5 i 6, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#Gloszsali">5 głosów na sali.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#Gloszsali">3 głosy.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#ZdzisławPupa">Głosowania zdalne.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#ZdzisławPupa">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#ZdzisławPupa">Głosowanie zdalne?</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#Gloszsali">9 głosów za.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#ZdzisławPupa">9 za…</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#Gloszsali">6 – przeciw.</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#ZdzisławPupa">…6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#ZdzisławPupa">Poprawki uzyskały większość.</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#ZdzisławPupa">Teraz poprawka nr 6, tak?</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#Gloszsali">Nie, nr 7… Chociaż są wycofane, więc…</u>
<u xml:id="u-28.22" who="#ZdzisławPupa">To według… Wycofane, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowny Panie Przewodniczący, tak jak pan przewodniczący zauważył, poprawki dotyczące prawa geologicznego zostały wycofane, w związku z tym głosujemy już nad poprawką nr 9. Ta poprawka dotyczy regulacji przejściowych, dotyczy zmian w art. 26 i 28. Również te poprawki proponuję przegłosować łącznie, dlatego że to są kwestie wynikowe, stanowiące konsekwencję zmian przyjętych już w poprawkach nr 1 i 3 oraz nr 4–6.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZdzisławPupa">I to są, rozumiem…</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MirosławReszczyński">Wszystkie zmiany zawarte w punkcie dziewiątym proponuję przegłosować łącznie. Chodzi o poprawkę nr 9 w zestawieniu, którym państwo dysponują, dotyczącą art. 26 i 28.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZdzisławPupa">I to są poprawki grupy senatorów, tak?</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MirosławReszczyński">Tak, to są poprawki grupy senatorów dotyczące regulacji przejściowych, które są konsekwencją przyjęcia wcześniejszych…</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#ZdzisławPupa">Poprawek.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#MirosławReszczyński">…zmian proponowanych do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem poprawek grupy senatorów?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZdzisławPupa">Proszę podać numery.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#Gloszsali">Dziewiąta.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MirosławReszczyński">To poprawka nr 9, dotycząca art. 26 i 28 ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ZdzisławPupa">Poprawka nr 9. Dobrze. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#Gloszsali">5 głosów.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#Gloszsali">3 – przeciw, nikt na sali się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#ZdzisławPupa">Proszę o głosowania zdalne.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#Gloszsali">9 do 6.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#Gloszsali">9, 6, 0.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#ZdzisławPupa">9, 6, 0, czyli było 9 głosów za, 6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#ZdzisławPupa">Poprawka uzyskała większość.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#ZdzisławPupa">Teraz poprawki, które przejąłem, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławReszczyński">To 2 propozycje poprawek, które pan przewodniczący przejął. Pierwsza dotyczy art. 1 pkt 3, art. 86f ust. 1. Jest to zmiana stricte redakcyjna. Druga propozycja poprawki odnosi się do art. 8 pkt 2 lit. c w zakresie ust. 3a pkt 2; wnosimy o skreślenie wyrazów „o ile zostało wydane”. Biuro prawne informowało, że to jest kwestia redakcyjna. Jeśli jednak Wysoka Komisja zdecyduje się na przyjęcie tej poprawki drugiej, dotyczącej art. 8 pkt 2 lit. c… Informujemy, że takie same przepisy dotyczące zbędności tego zwrotu występują w art. 9, 11, 14, 16, 18, 21, 22, 24. Są to przepisy bliźniacze i jeśli już coś wykreślamy, to powinniśmy wykreślić je we wszystkich tych regulacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławPupa">To są poprawki redakcyjne, zgłoszone przeze mnie, dotyczące kwestii zauważonych przez pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZdzisławPupa">Robimy jedno głosowanie czy dwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławReszczyński">Proponowałbym najpierw tę… Redakcyjne można przegłosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przedstawioną poprawką redakcyjną? Głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#Gloszsali">8 głosów za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ZdzisławPupa">Głosowanie zdalne?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#Gloszsali">W sumie 15 za, jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#ZdzisławPupa">15 głosów za, jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#ZdzisławPupa">Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowni Państwo, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. W szeregu przepisów ustawy zawartych w artykułach od art. 2 do art. 24 jest odesłanie do przepisu art. 86f ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji. Te poprawki, które przyjęła Wysoka Komisja, dotyczące stanowiska, które reprezentowała pani senator Rotnicka, wprowadzają pewną zmianę. Treść art. 86f ust. 6 tak naprawdę została nadana… Tj. ten przepis został skreślony z ustawy, a to brzmienie tak naprawdę zostało nadane art. 86e ust. 5. Wydaje mi się, że intencją autorów poprawki byłoby to, żebyśmy w tych wszystkich przepisach ustawy, gdzie obecnie występuje odwołanie do art. 86f ust. 6, wprowadzili odwołanie do ust. 86e ust. 5, dlatego że to… Nastąpiła renumeracja tych przepisów, natomiast treść pozostała zbieżna. Jeśli taka będzie wola Wysokiej Komisji, to biuro uwzględni konsekwencje przyjętych zmian w treści ustaw nowelizowanych niniejszą ustawą.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZdzisławPupa">Czyli to są modyfikacje związane z wcześniej przyjętymi…</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MirosławReszczyński">Będą to modyfikacje będące efektem przyjęcia poprawek nr 4–6. Tak jak mówię, w przepisach ustawy występuje odwołanie do art. 86f ust. 6, który to przepis został skreślony.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#MirosławReszczyński">Ust. 6 został skreślony w art. 86f. Jego brzmienie tak naprawdę wprowadzono art. 86e ust. 5. I proponujemy, żeby wszędzie tam, gdzie jest odwołanie do przepisu art. 86f ust. 6, wprowadzić odwołanie… tj. zastąpić to odwołaniem do przepisu art. 86e ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZdzisławPupa">Ktoś przejmuje te poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ZdzisławPupa">Senator Gawłowski przejmuje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez pana mecenasa, a przejętej przez pana Gawłowskiego, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#Gloszsali">5 głosów na sali za.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#Gloszsali">1 – przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#ZdzisławPupa">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#Gloszsali">2 senatorów.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#ZdzisławPupa">Głosowanie zdalne.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#Gloszsali">W sumie 9 za.</u>
<u xml:id="u-36.11" who="#ZdzisławPupa">9 głosów za…</u>
<u xml:id="u-36.12" who="#Gloszsali">3 – przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.13" who="#ZdzisławPupa">…3 przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.14" who="#Gloszsali">I 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.15" who="#ZdzisławPupa">I 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.16" who="#ZdzisławPupa">Teraz całość ustawy?</u>
<u xml:id="u-36.17" who="#MirosławReszczyński">Tak.</u>
<u xml:id="u-36.18" who="#ZdzisławPupa">Kto jest za przyjęciem całości ustawy razem z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-36.19" who="#Gloszsali">7 głosów za.</u>
<u xml:id="u-36.20" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-36.21" who="#ZdzisławPupa">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-36.22" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
<u xml:id="u-36.23" who="#ZdzisławPupa">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.24" who="#Gloszsali">1 senator.</u>
<u xml:id="u-36.25" who="#ZdzisławPupa">Głosowanie zdalne.</u>
<u xml:id="u-36.26" who="#Gloszsali">W sumie 12 głosów za.</u>
<u xml:id="u-36.27" who="#ZdzisławPupa">12 za.</u>
<u xml:id="u-36.28" who="#Gloszsali">Nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.29" who="#ZdzisławPupa">Nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.30" who="#Gloszsali">2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.31" who="#ZdzisławPupa">2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.32" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-36.33" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-36.34" who="#ZdzisławPupa">Nie, nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-36.35" who="#ZdzisławPupa">Sprawozdawcą komisji będzie… Zgłosił się pan Janusz Pęcherz. Podtrzymuje, tak? A więc sprawozdawcą będzie pan senator Janusz Pęcherz.</u>
<u xml:id="u-36.36" who="#ZdzisławPupa">Są inne głosy? Nie ma innych głosów.</u>
<u xml:id="u-36.37" who="#ZdzisławPupa">W takim razie dziękuję wszystkim. Dziękuję pani minister z osobami towarzyszącymi, szanownym senatorom, pani poseł, Biuru Legislacyjnemu oraz sekretariatowi komisji za pomoc, udział w posiedzeniu i wsparcie.</u>
<u xml:id="u-36.38" who="#ZdzisławPupa">Zamykam posiedzenie senackiej Komisji Środowiska.</u>
<u xml:id="u-36.39" who="#komentarz">Koniec posiedzenia w dniu 23 marca o godzinie 16 minut 49</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>