text_structure.xml 92.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 15</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczą zastępcy przewodniczącego Marek Plura oraz Michał Seweryński</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekPlura">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekPlura">Witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekPlura">Otwieram sto trzydzieste posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekPlura">Na początku informuję, że nasze posiedzenie jest transmitowane w internecie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekPlura">Biorą w nim udział zdalnie zarówno członkowie komisji, których serdecznie witam, jak i goście, którzy zgłosili się do uczestnictwa – również gorąco państwa witam. Witam przede wszystkim także tych z państwa senatorów i gości, którzy są obecni tutaj, na sali.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekPlura">I w tym momencie przypada mi zadać już tradycyjne pytanie o obecność osób, które wykonują działalność lobbingową – oczywiście w rozumieniu ustawy o stanowieniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekPlura">Czy takie osoby znajdują się na sali bądź biorą udział w naszym posiedzeniu? Nie ma takich zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekPlura">W takim razie możemy przejść do rozpatrzenia pierwszego punktu naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekPlura">I tutaj, jak zwykle, prosiłbym o przybliżenie tej petycji, która jest oznaczona nr 1. To prośba do państwa, którzy nas wspierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja zbiorowa. Została wniesiona przez Fundację Stabilo w Toruniu i dotyczy podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację przez Polskę Protokołu Fakultatywnego do Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, a jej celem jest wzmocnienie mechanizmów skargowych w zakresie ochrony praw osób z niepełnosprawnościami.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarzenaKrysiak">Autorzy petycji wnoszą o podpisanie i ratyfikowanie przez Polskę Protokołu Fakultatywnego do Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, która została podpisana przez polski rząd 20 marca 2007 r. i ratyfikowana 6 września 2012 r. Zdaniem wnoszących petycję ratyfikacja protokołu umożliwi osobom, które czują się pokrzywdzone w wyniku działań podjętych przez instytucje państwowe, zwrócenie się o pomoc do komitetu ds. osób z niepełnosprawnościami.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarzenaKrysiak">Dodatkowo autorzy petycji wnoszą o nowelizację ustawy o ratyfikacji Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych w zakresie zmiany wyrażenia „osoba niepełnosprawna” i zastąpienie tego wyrażenia wyrażeniem „osoba z niepełnosprawnością”. Celem tej zmiany jest potrzeba zachowania wiernego tłumaczenia z języka angielskiego tytułu oraz pojęć, które znajdują się w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarzenaKrysiak">Trzeba powiedzieć, że konwencja zawiera obszerny katalog zobowiązań w zakresie praw obywatelskich, politycznych i społecznych, a podstawowym wyzwaniem jest zapewnienie skuteczności postanowień tego aktu za pomocą instrumentów prawa wewnętrznego oraz mechanizmów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarzenaKrysiak">W informacji zamieszczony został skrót interpelacji poselskiej, która też odnosi się do ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji ONZ o prawach osób z niepełnosprawnościami, i odpowiedź Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 29 stycznia 2020 r., w której podtrzymano poprzednie stanowisko resortu. Stanowisko, w myśl którego brak ratyfikacji protokołu przewidującego procedurę skargową w najmniejszym stopniu nie oznacza, że Polska nie przestrzega Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych bądź że może odstąpić od gwarantowania praw przez nią przewidzianych. I tutaj w opinii podsekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pana Kazimierza Kuberskiego Polska nie planuje przystąpienia do protokołu skargowego do konwencji. Decyzja ta została oparta przede wszystkim na analizie możliwości stosowania procedury skarg indywidualnych do praw przewidzianych przez konwencję, na podstawie rozstrzygnięć dotychczas wydanych przez komitet oraz obserwacji funkcjonowania procedury skarg zbiorowych. Zdaniem resortu należy mieć na uwadze możliwe zaistnienie niepożądanej rozbieżności decyzji polskich sądów i komitetu w kwestii powoływania się przez osoby indywidualne na treść postanowień umów międzynarodowych dotyczących praw społecznych jako podstawy skarg. Stwierdzenie ewentualnej samowykonalności postanowień konwencji i innych umów międzynarodowych dotyczących praw człowieka należy w Polsce do niezawisłych sądów.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym się też odnieść do opinii Biura Legislacyjnego z 30 września br., która to opinia co prawda została sporządzona do innej petycji – P10-127/20 – ale jej przedmiotem jest również podjęcie przez Senat inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej. I przedstawię pokrótce konkluzje tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarzenaKrysiak">Zdaniem biura brak jednoznacznego normatywnego przyporządkowania wyłącznie Radzie Ministrów inicjatywy ustawodawczej w zakresie wyrażania zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej nie pozwala całkowicie wykluczyć formalnej możliwości jej wykonania przez inny podmiot określony w art. 118 konstytucji. Jednak z praktyki parlamentarnej wynika, że ustawy wyrażające zgodę na ratyfikację umów międzynarodowych są wnoszone z inicjatywy rządu. Ponieważ wyłącznie Radzie Ministrów przysługuje prawo do zawierania i wypowiadania umów międzynarodowych, więc logika postępowania nakazuje wskazywać rząd jako podmiot najbardziej predestynowany do występowania z projektami ustaw ratyfikacyjnych. W związku z tym w konkluzji biura napisano, że wydaje się zasadne, by prawo inicjatywy ustawodawczej w zakresie wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej ograniczało się do Rady Ministrów, która powinna mieć zagwarantowaną swobodę w sprawie uruchamiania procedury ratyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekPlura">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji? Jeśli tak, to bardzo proszę. I jeszcze prośba o przedstawienie się.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekPlura">Czy mamy…</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekPlura">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BeataStanibuła">Beata Stanibuła, Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BeataStanibuła">Ja chciałabym tylko potwierdzić stanowisko, które zostało przedstawione wcześniej i tutaj, na forum Senatu, w zakresie ratyfikacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekPlura">Czy jeszcze ktoś z gości chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekPlura">A zatem to samo pytanie do państwa senatorów: czy mamy…</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekPlura">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RobertMamątow">Przede wszystkim to ja nie rozumiem, jak my mielibyśmy wpływać. Nie wiem, podejmować uchwałę zobowiązującą rząd do ratyfikacji? Tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RobertMamątow">A swoją drogą, po wysłuchaniu opinii Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wnoszę o niepodejmowanie pracy nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekPlura">Czy mamy jeszcze jakieś głosy?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekPlura">Rozumiem, że padł wniosek i poddam go oczywiście pod głosowanie, ale chciałbym jeszcze sprawdzić, czy ktoś… Rozumiem, że nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekPlura">Rzeczywiście materia tej petycji jest trudna do kontynuacji w ramach kompetencji naszej komisji, dlatego poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora o niekontynuowanie pracy nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Gloszsali">3…</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekPlura">Ja również za.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Gloszsali">To 4.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekPlura">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarekPlura">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MarekPlura">Czy osoby głosujące zdalnie także oddały głos? Mam nadzieję, że tak.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MarekPlura">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Gloszsali">Jeszcze 1 senator nie głosuje, to nie zamkniemy…</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MarekPlura">Nie głosuje zdalnie?</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Gloszsali">Nie potwierdza…</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MarekPlura">Myślę, że pozwolimy jeszcze na uzupełnienie tego głosowania. Myślę, że…</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#ElżbietaOwczarek">Panie Senatorze, czy może pan jeszcze raz poprosić senatorów zdalnych o zagłosowanie?</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MarekPlura">To jeszcze raz proszę o zagłosowanie tych senatorów, którzy nie biorą udziału w naszym posiedzeniu bezpośrednio na sali.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#AleksanderPociej">Przepraszam bardzo, Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MarekPlura">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderPociej">Aleksander Pociej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AleksanderPociej">Chciałbym zapytać, bo ja przed chwilą głosowałem. Czy będę głosował jeszcze raz?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#Gloszsali">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekPlura">To może dla jasności, z powodu problemów technicznych, zapytam: czy państwo zgodzicie się na reasumpcję tego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MichałSeweryński">Tak wypada.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekPlura">W takim razie ponownie zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za niekontynuowaniem pracy nad petycją, którą obecnie rozpatrujemy?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekPlura">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekPlura">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekPlura">Czy państwo głosujący zdalnie oddali już swoje głosy? Jeśli nie, to…</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#ElżbietaOwczarek">Panie Senatorze, dalej 1 senator nie potwierdza swojego głosowania. Bo 2 razy trzeba kliknąć potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekPlura">Proszę o potwierdzenie… o zatwierdzenie głosu, który państwo chcecie oddać zdalnie, ponieważ 1 z osób głosujących, mówiąc lapidarnie, nie kliknęła potwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekPlura">Czy mamy już komplet?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Gloszsali">Jeszcze chwilę. Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MarekPlura">Okej. Jeszcze chwilkę zaczekamy.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MarekPlura">Czy udało się pokonać problemy techniczne?</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#ElżbietaOwczarek">8 senatorów zagłosowało jednogłośnie za wnioskiem pana senatora Mamątowa o zakończenie pracy nad petycją.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MarekPlura">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MarekPlura">Potwierdzam, że jednogłośnie zdecydowaliśmy o tym, iż nie będziemy kontynuowali prac nad petycją, którą obecnie rozpatrywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MarekPlura">A zatem przechodzimy do punktu drugiego naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MarekPlura">Tu również proszę biuro do spraw petycji o przybliżenie tej petycji, o jej krótką charakterystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Arkadiusz Waszkiewicz, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Są to w zasadzie 3 petycje wniesione przez osobę fizyczną, pana Sebastiana Adamowicza, w celu uporządkowania przepisów 3 ustaw. Mianowicie…</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RobertMamątow">…Która petycja, przepraszam? Bo były 3 petycje pod tym…</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Łącznie, łącznie.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Autor petycji wnosi o zmianę art. 56b ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przez zastąpienie w nich wyrazów „leki” i „leków” odpowiednio wyrazami „produkty lecznicze” i „produktów leczniczych”.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">W ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych wnoszący proponuje dodanie w art. 42 ustawy przed wyrazami „Skarbowi Państwa” wyrazów „w gminie ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy albo”.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Oraz w dekrecie z dnia 3 lutego 1947 r. o rejestracji i umarzaniu niektórych dokumentów na okaziciela emitowanych przed dniem 1 września 1939 r. wnoszący postuluje usunięcie art. 21 z uwagi na jego bezprzedmiotowość. A art. 21 penalizuje niedopełnienie obowiązku zgłoszenia swoich placówek rejestracyjnych i ich adresów.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Tożsame petycje zostały wniesione do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">I w kontekście tej pierwszej ustawy, o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Analiz Sejmowych dokonało konkluzji, że zarówno w prawie farmaceutycznym, jak i w innych ustawach używających określonych pojęć ustawodawca uważa sformułowania „produkt leczniczy” i „lek” za pojęcia tożsame i używa ich zamiennie. W związku z tym nie można uznać, że zachodzi potrzeba zmiany art. 56 ust. 3 i 4 ustawy z uwagi na nieaktualną terminologię. I sejmowa komisja postanowiła o niepodejmowaniu pracy nad petycją dotyczącą zmiany tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">W kontekście prawa autorskiego, Biuro Analiz Sejmowych, analizując petycję, doszło do wniosku, że na podstawie przedstawionych argumentów należy uznać, że petycja dotycząca zmiany art. 42 w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę zasługuje na uwzględnienie, ponieważ dokonanie zmiany w sposób wskazany przez autora petycji z jednej strony rozstrzygnęłoby obecne wątpliwości interpretacyjne, a z drugiej pozostawałoby w zgodzie z celem, który przyświecał ustawodawcy uchwalającemu ustawę o prawach autorskich w pierwotnym kształcie w czasie, kiedy zgodnie z obowiązującym wówczas art. 935 §3 kodeksu cywilnego w braku małżonka spadkodawcy i krewnych powołanych do dziedziczenia z ustawy spadek przypadał zawsze Skarbowi Państwa jako spadkobiercy ustawowemu.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">W kontekście dekretu Biuro Analiz Sejmowych uznało, że te przepisy miały charakter porządkowy, a ich celem było znormalizowanie zastałego stanu powojennego dotyczącego papierów wartościowych. Ten dekret nie powoduje żadnych problemów interpretacyjnych, w związku z czym petycja nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">W kontekście tych 2 ostatnich ustaw komisja sejmowa kontynuuje pracę nad postulatami petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa – zwracam się do gości – chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji? Nie mamy takich zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekPlura">Również do państwa senatorów kieruję to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Przypomnę tylko, że w sytuacji, kiedy jest tożsama petycja w Sejmie, my się tą petycją nie zajmujemy w Senacie. A więc proponuję, żeby nie prowadzić dalej prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekPlura">Podzielam pański pogląd.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekPlura">Ja przychylam się do tego wniosku i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekPlura">Kto z pań i panów senatorów członków komisji jest za niekontynuowaniem prac nad tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekPlura">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarekPlura">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MarekPlura">Mam pytanie: czy wszyscy państwo senatorowie głosujący zdalnie oddali już swój głos i go zatwierdzili?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MarekPlura">A zatem zamykam głosowanie i proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Gloszsali">7 senatorów jednogłośnie głosowało za…</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MarekPlura">Jednogłośnie podjęliśmy decyzję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MarekPlura">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego, czyli do petycji odnoszącej się do kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę biuro do spraw petycji o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 196 kodeksu karnego w celu zamiany kategorii czynu zabronionego przewidzianego w tym przepisie z występku na zbrodnię.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaciejKowalski">Autor petycji proponuje nowe brzmienie art. 196 kodeksu karnego. Zostało zaproponowane następujące brzmienie: „Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych bądź publicznie pochwala demolowanie tego typu miejsc podlega karze ograniczenia wolności od 3 do 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejKowalski">Ja chciałbym tylko dodać w tym miejscu, że obecne brzmienie jest prawie identyczne z tym brzmieniem, które zaproponował autor petycji, niemniej jednak dodaje on tutaj takie kwestie „bądź publicznie pochwala demolowanie tego typu miejsc” i „podlega karze ograniczenia wolności od 3 do 5 lat”. Obecne brzmienie tego przepisu jest takie, że jest ograniczenie wolności oraz kara pozbawienia wolności do 2 lat. Autor petycji chciałby zaostrzyć karalność tego przepisu, ale prawdopodobnie nie zdaje sobie sprawy z tego, że kara ograniczenia wolności w kodeksie karnym w takim wymiarze – od 3 do 5 lat – nie występuje. Bo kara ograniczenia wolności zgodnie z art. 34 kodeksu karnego trwa najkrócej miesiąc, a najdłużej 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaciejKowalski">I chciałbym też powiedzieć, że myśmy wezwali autora petycji do sprecyzowania wniosku, ale, tak jak powiedziałem, autor petycji, prawdopodobnie nie znając regulacji prawnych kodeksu karnego, podtrzymał swoją pierwotną propozycję. I dlatego jest ona zaprezentowana właśnie w pierwotnym przedłożeniu, którą autor petycji nam przesłał.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejKowalski">W uzasadnieniu tej petycji autor wskazuje, że obecnie społeczeństwo podchodzi swobodnie do obrazy uczuć religijnych. Bardzo często w przekazach medialnych zauważyć można incydent związany z: deptaniem wizerunku objętego kultem religijnym, tworzeniem karykatur obrazów objętych kultem religijnym, publicznym pochwalaniem demolowania świątyń czy robieniem parodii z wydarzeń religijnych. No i, tak jak mówię, w opinii wnoszącego petycję zaproponowane przez niego brzmienie art. 196 kodeksu karnego spowoduje, iż obraza uczuć religijnych przestanie być występkiem, a stanie się zbrodnią – co jest nieprawdą, ponieważ zbrodnią jest przestępstwo zagrożone karą od 3 lat pozbawienia wolności. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekPlura">Ja również bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekPlura">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie mamy takich zgłoszeń?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekPlura">Pan senator Mamątow.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekPlura">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RobertMamątow">Oczywiście autor petycji ma dużo racji, bo jest w ostatnim czasie dużo takich sytuacji, że nasze uczucia religijne są zdecydowanie naruszane, ale to nie znaczy, że mamy wszystko tak mocno, że tak powiem, penalizować i karać takimi wysokimi karami. Myślę, że problem jest tutaj głównie chyba jednak w wymiarze sprawiedliwości, który często uznaje niski stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu i odstępuje od wymierzenia kary.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RobertMamątow">A moja propozycja jest taka, żebyśmy wystąpili z pismem do ministra sprawiedliwości – niech on też wyrazi swoją opinię – i później podjęli ostateczną decyzję. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekPlura">Myślę, że jest bardzo słuszna.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekPlura">Zatem proponuję, żebyśmy po otrzymaniu odpowiedzi od ministra powrócili do rozpatrywania tej petycji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekPlura">A więc w tej chwili możemy przejść – i przechodzimy – do rozpatrzenia punktu czwartego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekPlura">Petycja, którą będziemy rozpatrywać, odnosi się do zmian w kodeksie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o przybliżenie jej treści przez biuro do spraw petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarzenaKrysiak">Petycja składa się z 3 petycji indywidualnych wniesionych przez osobę fizyczną, pana Sebastiana Adamowicza. Petycje te wpłynęły 8 i 9 marca br.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarzenaKrysiak">Pierwsza z petycji zawiera propozycję zmiany kodeksu wyborczego, konkretnie zmianę brzmienia w art. 108 §1 pktu 1 poprzez dodanie na końcu przepisu wyrazów „i prokurator” oraz dodanie w art. 494 §1 na końcu pktu 1 wyrazów „albo prokurator”, jak również zastąpienie w art. 497a wyrazu „lub” wyrazem „albo”. Celem według wnoszącego jest doprowadzenie do pojawienia się ustawowego zakazu agitacji wyborczej w jednostkach organizacyjnych prokuratury – i tego dotyczy art. 108 – w art. 494 §1 w pkcie 1 wprowadzenie karalności takiej agitacji oraz w art. 497a poprawienie sformułowania językowego przepisu karnego.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarzenaKrysiak">Trzeba dodać, że również do Sejmu w tym samym terminie wpłynęła petycja o tożsamej treści i do tej petycji Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię. W opinii BAS wskazane byłoby zajęcie się przez ustawodawcę tym tematem holistycznie i doprowadzenie do powstania spójnych reguł, które będą zrozumiałe dla uczestników procesu wyborczego. Komisja tę petycję już rozpatrzyła i podjęła 1 lipca br. decyzję o uchwaleniu dezyderatu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarzenaKrysiak">Druga z petycji dotyczy ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Autor petycji proponuje nadanie nowego brzmienia art. 150 ust. 8 i 8a. Ustawa odwołuje się do nieaktualnego tytułu ustawy. Zmiany mają charakter porządkujący. Proponowane jest dodanie w tytule przywołanej w przepisie ustawy w miejsce sformułowania „Biura Ochrony Rządu” sformułowanie „Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarzenaKrysiak">W opinii Biura Analiz Sejmowych zaproponowane przez wnoszącego petycję zmiany, które dotyczą użytego w treści art. 150 ust. 8 i 8a tytułu ustawy mają charakter porządkujący, chociaż obowiązujące przepisy nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Potrzeba uporządkowania tekstu prawnego wskazana jako jedyny powód podjęcia inicjatywy ustawodawczej jest niepoparta żadnym innym argumentem i budzi wątpliwości jako wyłączna podstawa do inicjowania i dokonywania zmian ustawowych. Komisja do Spraw Petycji jeszcze nie zajęła stanowiska w sprawie tej petycji. 10 sierpnia przedłużono termin rozpatrywania petycji.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarzenaKrysiak">I trzecia petycji, która składa się na tę jedną rozpatrywaną w Senacie, dotyczy ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników. Zmiana polega na zmianie treści art. 37 ust. 5 poprzez zastąpienie wyrazów „Rolnictwa i Gospodarki Żywieniowej” wyrazami „właściwy do spraw rybołówstwa” i dodanie na końcu tego przepisu wyrazów „ , uwzględniając ochronę interesów Skarbu Państwa”. Postulowane zmiany mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarzenaKrysiak">Taka sama petycja wpłynęła do Sejmu i została przygotowana opinia Biura Analiz Sejmowych. W opinii biura propozycja zmiany jest uzasadniona i brak jest prawnych przeszkód, aby postulat przedmiotowej petycji został zrealizowany przy okazji nowelizacji ustawy. Postulowana zmiana przyczyniłaby się wtedy do większej spójności prawa. Również w tym przypadku komisja nie zakończyła prac nad petycją. Przedłużony został termin rozpatrywania petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Spośród gości takich zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">Tu mamy taką samą sytuację…</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Gloszsali">Do mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MichałSeweryński">…jak wcześniej, czyli że komisja sejmowa prowadzi postępowanie w tej sprawie. Nie zakończyła go, ale zaczęła wcześniej. A więc powinniśmy wstrzymać się, przynajmniej do czasu, jak się tamto postępowanie zakończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekPlura">Dokładnie tak.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekPlura">Zatem rozumiem, że mogę złożyć wniosek o nierozpatrywanie tych 3 petycji połączonych w punkcie czwartym.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekPlura">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekPlura">Kto z pań i panów senatorów jest za nierozpatrywaniem?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekPlura">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MarekPlura">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MarekPlura">I teraz pytanie, czy głosowanie zdalne się już zakończyło.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MarekPlura">Zachęcam do głosowania i zatwierdzania oddanego głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MarekPlura">Już, tak?</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#Gloszsali">To znaczy, cały czas jest 1 osoba, która ma problem z tym głosowaniem. Skontaktowaliśmy się panią senator, ale wydaje się, że niestety pani senator ma problem. I to nam opóźnia też proces liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MarekPlura">Poczekajmy jeszcze troszkę.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MarekPlura">Przypominam państwu głosującym zdalnie, że mamy tam taki, w cudzysłowie, przycisk do zatwierdzenia oddanego głosu. Najpierw wskazujemy swoją decyzję, a później ją zatwierdzamy. I w ten sposób ona jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#Gloszsali">7 głosów za, jednogłośnie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MarekPlura">Stwierdzam, że jednogłośnie zdecydowaliśmy o nierozpatrywaniu tych petycji, które ujęte są w punkcie czwartym naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#MarekPlura">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu piątego.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#MarekPlura">Tutaj również, tak jak było wcześniej, liczymy na aktywność w posiedzeniu przedstawicieli ministerstwa rodziny i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ wnioskowana petycja odnosi się do obszaru zasiłków i rent oraz emerytur.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#MarekPlura">Na początek oczywiście proszę biuro do spraw petycji i korespondencji o przybliżenie tej petycji, bogatej we wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JoannaLeśniarek">Joanna Leśniarek, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JoannaLeśniarek">Jest to petycja indywidualna osoby fizycznej. Autor petycji wnosi o wprowadzenie zmian w 3 ustawach: w ustawie o świadczeniach rodzinnych, w ustawie o rencie socjalnej i w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JoannaLeśniarek">W ustawie o świadczeniach rodzinnych autor petycji proponuje zmiany polegające na, po pierwsze, określeniu, że osoby pobierające zasiłek pielęgnacyjny będą mogły ustalić termin wypłaty zasiłku, na wzór możliwości ustalania terminu wypłaty rent i emerytur, po drugie, wskazaniu w art. 16 ust. 4, że podwyższony zostanie zasiłek pielęgnacyjny do kwoty 250 zł od listopada 2021 r., a od marca 2022 r. do kwoty 450 zł oraz ustaleniu terminu jego wypłaty do pierwszego dnia każdego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JoannaLeśniarek">W ustawie o rencie socjalnej proponowane są zmiany w ten sposób, że podwyższona zostanie wysokość renty socjalnej do kwoty 1 tysiąc 450 zł od marca 2022 r. lub zagwarantowanie będzie dojście do tej kwoty do 2024 r.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JoannaLeśniarek">W ustawie o emeryturach i rentach z FUS autor postuluje zmiany polegające na: po pierwsze, podwyższeniu renty rodzinnej do kwoty 1 tysiąc 800 zł od marca 2022 r. lub zagwarantowanie doprowadzenia do tej kwoty do 2024 r.; po drugie, ustaleniu minimalnej waloryzacji rent i emerytur na kwotę 90 zł w 2022 r. Zdaniem autora petycji uzasadnione jest podjęcie wnioskowanych działań, gdyż brak możliwości ustalenia terminu wypłaty zasiłku pielęgnacyjnego przez beneficjentów jest naruszeniem praw obywatelskich, tym bardziej że w przypadku rent i emerytur istnieje możliwość ustalenia sobie terminu ich wypłat, a zdaniem autora petycji nie ma żadnego uzasadnienia, by osoby pobierające zasiłek pielęgnacyjny nie mogły ustalić terminu wypłaty. Następnie autor uzasadnia, że zasiłek pielęgnacyjny musi być znacząco podwyższony, gdyż przez lata nie był podwyższany. Omawiając potrzebę zmian w ustawie o rencie socjalnej i ustawie o emeryturach i rentach z FUS autor petycji zaznaczył, że najniższe świadczenia muszą być znacząco waloryzowane co roku. Ponadto podkreślił, że podczas pandemii COVID-19 koszty życia, tj. koszty energii elektrycznej, wyżywienia, opłaty eksploatacyjne za czynsz, znacząco wzrosły, tym samym państwo powinno podwyższyć świadczenia. Rząd, projektując budżet na 2022 r. powinien zagwarantować środki w budżecie na podwyższenie wskazanych świadczeń do wnioskowanych kwot.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JoannaLeśniarek">I teraz pokrótce chciałabym się odnieść do każdej z tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JoannaLeśniarek">Co do kwestii propozycji zmian w ustawie o świadczeniach rodzinnych i podwyższenia zasiłku to należy wskazać, że art. 16 ust. 4 stanowi, że zasiłek pielęgnacyjny przysługuje w kwocie 215,84 zł miesięcznie. Kwota ta obowiązuje od listopada 2019 r. A omawiając kwestię terminu wypłaty świadczeń, chciałabym wskazać, że ogólną zasadą odnoszącą się do wypłaty świadczeń rodzinnych jest to – o czym stanowi art. 26 ust. 1 – że przedmiotowe świadczenia wypłaca się nie później niż do ostatniego dnia miesiąca, za który przyznane zostało świadczenie rodzinne. Świadczenia rodzinne przyznawane są na podstawie decyzji administracyjnej, przy czym dla możliwości wykonywania decyzji przyznającej dane świadczenie istotna jest nie tyle data wydania decyzji przyznającej świadczenie, ile wejście tej decyzji do obrotu prawnego. Postulując możliwość ustalenia terminu wypłaty zasiłku pielęgnacyjnego, autor odnosi się do sposobu ustalenia terminu wypłaty rent i emerytur. Wskazać należy, że zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS świadczenia wypłaca się, poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Świadczenia wypłaca się za miesiące kalendarzowe w dniu ustalonym w decyzji organu rentowego jako termin płatności świadczeń. Przepis zawiera również regulacje dotyczące przekazywania świadczeń za granicę. I w tym przypadku należy również wskazać, że zmiana terminu wypłaty emerytury czy renty nie jest uregulowana przepisami tej ustawy. I w wyjątkowych przypadkach można wystąpić do ZUS o zmianę tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JoannaLeśniarek">Co do kwestii podniesienia wysokości renty socjalnej to ustawa o rencie socjalnej w art. 6 ust. 1 stanowi, że renta socjalna wynosi 100% kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ustalonej i podwyższonej zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach z FUS. Ustawa o emeryturach i rentach z FUS w art. 85 ust. 1 od 1 marca 2021 r. stanowi, że kwota najniższej renty dla osób całkowicie niezdolnych do pracy wynosi 1 tysiąc 250,88 zł, najniższa renta dla osób częściowo niezdolnych do pracy – 938,16 zł, zaś najniższa emerytura z zastrzeżeniem ust. 1 oraz renta rodzinna wynosi 1 tysiąc 250,88 zł.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JoannaLeśniarek">Ostatnie 2 postulaty petycji dotyczą zmiany w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. I, tak jak wcześniej wskazano, w art. 85 najniższa renta rodzinna wynosi 1 tysiąc 250,88 zł. Odnośnie do kwestii waloryzacji to wskazać należy, że na mocy art. 88 emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od 1 marca. Zgodnie z komunikatem ministra rodziny i polityki społecznej z dnia 10 lutego 2021 r. w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytury i renty w 2021 r. wskaźnik waloryzacji emerytur i rent wynosi 104% i 24%, zatem w 2021 r. w praktyce w przeliczeniu na 1 tysiąc zł podwyżka wynosi 42 zł i 4 gr. Przypomnę, że autor petycji postuluje kwotę 90 zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekPlura">Zapraszam do wypowiedzi w tym obszarze, który obejmuje petycja, naszych gości. Szczególnie liczę na udział pani wiceminister Barbary Sochy z Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o zgłoszenia i zabieranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraSocha">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraSocha">Ministerstwo rodziny wnosi o niezajmowanie się tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BarbaraSocha">Jeśli chodzi o kwestie związane z terminem wypłaty zasiłków pielęgnacyjnych, to jest to sprawa indywidualna, w każdej gminie rozwiązywana technicznie według tego, jak dana gmina funkcjonuje. Nie jest możliwe – i wydaje się też pozbawione jakiejś większej wartości – ustalenie odgórne jednolitego terminu czy indywidualnego terminu dla każdego beneficjenta tego zasiłku. Każda gmina robi to zgodnie ze swoją praktyką.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BarbaraSocha">Co do kwestii związanych z podwyższaniem zasiłków, rent i innych świadczeń, o których była mowa, to ja przypomnę, że zgodnie z naszą ustawą te świadczenia podlegają, jeśli chodzi o emerytury i renty, corocznej waloryzacji, a jeśli chodzi o pozostałe świadczenia, to są waloryzacje przeprowadzane raz na 3 lata. W tym roku był właśnie ten rok weryfikacji świadczeń. Następna planowana weryfikacja świadczeń będzie za 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BarbaraSocha">Dodam jeszcze, że policzone w przybliżeniu skutki finansowe proponowanych w ramach omawianej petycji zmian na dzień dzisiejszy znacząco przekraczają 2 miliardy zł rocznie. W związku z tym wnoszę o nieprocedowanie dalej nad tą petycją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos, ewentualnie, korzystając z obecności pani minister, zadać pytanie? Nie ma takich zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekPlura">To ja zadam pytanie pani minister.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekPlura">Pani minister wspomniała o 2 trybach waloryzacji. Jedna jest coroczna i dotyczy rent i emerytur, a druga jest co 3 lata i dotyczy zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MarekPlura">Chciałbym spytać: czy ta bieżąca waloryzacja zasiłków procentowo odpowiada tym waloryzacjom rent i emerytur, które miały swój skutek na przestrzeni poprzednich 3 lat? Czyli w okresie od poprzedniej waloryzacji zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MarekPlura">Czy mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraSocha">Szanowny Panie Przewodniczący, powiem w ten sposób: nie jestem w stanie teraz podać dokładnych liczb dla każdego ze świadczeń. My mamy w ramach ustawy całe spektrum różnego rodzaju świadczeń rodzinnych. W większości przypadków weryfikacja w tym roku oznaczała brak zmian, jeśli chodzi o wysokość tych świadczeń. A jeśli chodzi o emerytury i renty, to zgodnie z wcześniejszą informacją wskaźnik waloryzacji rocznych zapisany w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok wynosi 104,89%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BarbaraSocha">Rzeczywiście mogę na to pytanie odpowiedzieć bardziej szczegółowo na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekPlura">Będę bardzo wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekPlura">Proponuję, abyśmy poczekali z dalszym trybem prac nad tą petycją do czasu otrzymania ze strony ministerstwa odpowiedzi, która wskaże nam różnice między tymi waloryzacjami. Liczymy też na uzasadnienie takiego, a nie innego stanu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarekPlura">Czy…</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MichałSeweryński">Jeszcze słowo.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MarekPlura">Proszę uprzejmie, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Ja myślę, że byłoby istotne, gdybyśmy w tym wystąpieniu pisemnym ze strony ministerstwa mogli liczyć chociażby na jakieś takie przybliżone szacunki wzrostu wydatków. Gdybyśmy chcieli tę petycję potraktować jako wniosek do zmiany przepisów, to, mówiąc krótko, koszty zmiany tej regulacji byłyby tu widoczne, bo chodzi o podwyższenie zasiłków i innych świadczeń. My sami nie jesteśmy w stanie tego wyliczyć. A skoro ministerstwo będzie nam już dostarczać pewnych danych, to może poprosimy również o dane z tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekPlura">Tak, to bardzo ważna uwaga. Poprosimy zatem o to, aby i ta kwestia została ujęta w odpowiedzi ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekPlura">Teraz, jeżeli pan marszałek się zgodzi, przekażę panu marszałkowi, panu profesorowi dalsze prowadzenie prac naszej komisji na sto trzydziestym jej posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">Przewodnictwo obrad obejmuje zastępca przewodniczącego Michał Seweryński</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MichałSeweryński">Zatem przechodzimy do punktu…</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Gloszsali">Szóstego.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MichałSeweryński">…szóstego, tj. do petycji w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmian ustawy o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy, kodeksu postępowania karnego, ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym, w celu uaktualnienia przepisów.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro korespondencji o referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarzenaKrysiak">Petycja obejmuje 3 petycje, które wpłynęły 12, 13 i 14 marca i zostały zgłoszone przez osobę fizyczną, pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarzenaKrysiak">W pierwszej petycji autor zaproponował zmianę art. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1990 r. o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy. Miałaby ona polegać na zastąpieniu występujących w przepisie wyrazów „prawa budżetowego” wyrazami „o finansach publicznych”. Powodem proponowanej zmiany jest odwołanie do ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. – Prawo budżetowe, która została uchylona z dniem 1 stycznia 1999 r. Obecnie zasady funkcjonowania jednostek sektora finansów publicznych w zakresie gospodarki finansowej reguluje ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarzenaKrysiak">Do Sejmu wpłynęła petycja o tożsamej treści. Do tej petycji została przygotowana przez Biura Analiz Sejmowych opinia, w której autorzy twierdzą, że zaproponowana zmiana przyczyniłaby się do większej spójności prawa, jednak uporządkowanie tekstu prawnego jako wyłączna podstawa inicjowania i dokonywania zmian ustawowych nie wydaje się wystarczająca. Komisja przedłużyła prace nad petycją. Obecnie nie zakończyła jeszcze prac nad tą petycją i nie podjęła decyzji w stosunku do tej petycji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarzenaKrysiak">Druga petycja zawiera propozycję zmiany w art. 611te ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego poprzez dodanie po wyrazie „kasacji” wyrazów „skargi nadzwyczajnej” z tytułu nieuwzględnienia w przepisie instytucji skargi nadzwyczajnej, która została wprowadzona ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MarzenaKrysiak">W tym przypadku również wpłynęła do Sejmu petycja tożsamej treści i również sporządzona została opinia Biura Analiz Sejmowych. W opinii biura autor trafnie dostrzega niekompletność przepisu wskazanego w petycji, który nie obejmuje możliwości uchylenia wyroku wskutek wniesienia skargi nadzwyczajnej, jednak w opinii biura propozycja ta nie rozwiązuje w pełni problemu stosowania tego przepisu i uzasadniona jest głębsza nowelizacja, która będzie uwzględniać bardziej uniwersalną formułę. W tym przypadku również komisja przedłużyła pracę nad petycją i jeszcze nie podjęła decyzji w sprawie petycji.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MarzenaKrysiak">Trzecia petycja dotyczy zmiany art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym, polegającej na dodaniu po wyrazach „zarządu gospodarki wodnej” wyrazów „Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie”. W ocenie autora petycji ustawodawca przeoczył fakt wejścia w życie nowego prawa wodnego oraz powołania Państwowego Gospodarstwa Wodnego „Wody Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MarzenaKrysiak">Analizując przepisy należy zauważyć, że Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” zostało utworzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne. Oznacza to, że w chwili ogłoszenia ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym w 2010 r. „Wody Polskie” jeszcze nie istniały. Również w okresie obowiązywania ustawy od 27 listopada 2010 r. do 12 listopada 2012 r. przedmiotowa jednostka organizacyjna jeszcze nie funkcjonowała.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MarzenaKrysiak">W tym przypadku też wpłynęła tożsama petycja do Sejmu i również sporządzono opinię w Biurze Analiz Sejmowych. Zdaniem biura petycja nie mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu, ponieważ jej wnioskodawca wnosi o zmianę ustawy zmieniającą ustawę, a jednocześnie ustawy, która utraciła moc prawną w dniu 12 listopada 2012 r. W opinii biura ustawodawca nie popełnił przeoczenia, na które wskazuje autor petycji, ponieważ Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” zostało utworzone w 2017 r. ustawą – Prawo wodne, zatem w okresie obowiązywania ustawy, o której zmianę wnosi autor petycji, jednostka ta jeszcze nie istniała. Konkludując: żądanie dokonania nowelizacji ustawy z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym nie znajduje uzasadnienia. I w tym przypadku, podobnie jak w 2 poprzednich, komisja jeszcze nie zakończyła prac nad petycją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z gości chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MichałSeweryński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MichałSeweryński">Pan senator chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MichałSeweryński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">To znaczy, ja, tak jak poprzednio, zgłaszam wniosek o niepodejmowanie prac nad tą petycją i o ewentualne zgłoszenie uwag pana, który składa te petycje, do Rządowego Centrum Legislacji. I wnoszę oczywiście o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MichałSeweryński">Tu jeszcze należałoby dodać to, co wcześniej mówiliśmy – że jeżeli jest w toku opracowania tożsama petycja w Sejmie, to nie powinniśmy podejmować własnych działań, bo wtedy działania mogą się bardzo od siebie różnić.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek pana senatora Mamątowa.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MichałSeweryński">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MichałSeweryński">Zdalne głosy.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#Gloszsali">7 senatorów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MichałSeweryński">Zatem stwierdzam, że komisja postanowiła nie prowadzić dalej pracy nad omówioną petycją.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy zatem do punktu siódmego naszego porządku obrad, tj. do petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w ten sposób, aby wskazać, że postępowanie przed komisjami inwalidzkimi ZUS jest postępowaniem administracyjnym i obowiązuje w ich orzecznictwie treść art. 139 kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro korespondencji o przedstawienie krótkiego referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna pana Adama Nycza. Tak jak pan senator wspomniał, petytor wnosi o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS w celu wskazania, że postępowanie przed komisjami inwalidzkimi ZUS jest postępowaniem administracyjnym. Autor petycji podkreśla, że odwołując się do organu drugiej instancji od decyzji organu pierwszej instancji, inwalidzi nie mają gwarancji, że ich sytuacja nie ulegnie pogorszeniu, co według petytora stanowi wyjątek w polskim prawie. Autor petycji wskazał, że z art. 139 kodeksu postępowania administracyjnego wynika zakaz reformationis in peius, który ma charakter swoistej gwarancji procesowej. Zasady regulujące tryb postępowania przed komisją lekarską ZUS nie mogą być mniej korzystne dla ubezpieczonych niż ogólne zasady obowiązujące w postępowaniu administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#GabrielaKopania">Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 124 stanowi, że w postępowaniu w sprawach o świadczenia określone w ustawie stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej. Zaś kodeks postępowania administracyjnego we wspomnianym art. 139 wskazuje, że organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Istnieje wiele komentarzy i orzeczeń, których autorzy w przeważającej części wskazują, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisy zawarte w aktach z zakresu ubezpieczeń społecznych pozostają względem siebie w relacji przepisu ogólnego do szczególnego. Przepis szczególny zawarty w regulacjach ubezpieczeniowych ma pierwszeństwo stosowania przed przepisem ogólnym zawartym w k.p.a. Niedopuszczalna jest interpretacja rozszerzająca regulację szczególną na sytuacje wprost w tej regulacji przewidziane. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania przed komisjami inwalidzkimi stosuje się w przypadkach, gdy ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie stanowi inaczej. Nie ma wątpliwości, że rozdział 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS „Niezdolność do pracy” stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 139 k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#GabrielaKopania">Do Sejmu 24 marca wpłynęła tożsama petycja. 10 sierpnia przedłużono termin jej rozpatrzenia. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MichałSeweryński">Mam informację, że w naszym posiedzeniu uczestniczy zdalnie pan Zbigniew Wasiak z Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MichałSeweryński">Czy pan naczelnik chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MichałSeweryński">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewWasiak">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewWasiak">Tytułem uzupełnienia chciałbym powiedzieć, że Komisja do Spraw Petycji Sejmu w dniu 20 października rozpatrzyła…</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MichałSeweryński">Przepraszam, troszeczkę bliżej mikrofonu. Będziemy lepiej słyszeli. Bo teraz jest słaba słyszalność.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ZbigniewWasiak">Szanowny Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ZbigniewWasiak">Komisja do Spraw Petycji w dniu 20 października rozpatrzyła tożsamą petycję i zdecydowała o jej odrzuceniu. To tak tytułem uzupełnienia informacji przedstawionej tutaj przez panią z biura analiz.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ZbigniewWasiak">Chciałbym tylko króciutko dodać, że należy zwrócić też uwagę na inną okoliczność, a mianowicie taką, że to postępowanie przed lekarzem orzecznikiem nie jest samodzielnym postępowaniem, tylko elementem postępowania przed organem rentowym mającym na celu ustalenie prawa do świadczenia. I jest pełna gwarancja weryfikacji tego postępowania w sądowym postępowaniu odwoławczym przed sądem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#ZbigniewWasiak">Zaś kwestia relacji i możliwości działania składu orzekającego, działającego zdaniem petytora w drugiej instancji jest związana przede wszystkim z przepisami ustawy o emeryturach i rentach, która wskazuje na taką możliwość, tj. art. 14, i z regulacją kodeksu postępowania administracyjnego mówiącą o działaniu organu mającym na celu ustalenie prawdy obiektywnej. Tak więc to wszystko skłania do tej relacji i do tego skutku, o którym mówiła tutaj moja przedmówczyni, mówiącego o odrębności. I my nie widzimy zasadności jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie, Szanowny Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MichałSeweryński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MichałSeweryński">Czy państwo senatorowie chcą zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JoannaSekuła">Jeśli można, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MichałSeweryński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoannaSekuła">Ja chciałabym zadać pytanie panu naczelnikowi z ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JoannaSekuła">Moje pytanie dotyczy konkretnego przypadku jednego z obywateli, który zgłosił się do mojego biura ze sprawą dotyczącą braku ubezpieczenia zdrowotnego w trakcie trwającego postępowania odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JoannaSekuła">Czy będzie pan uprzejmy wyjaśnić mi, jak w interpretacji ministerstwa wygląda ta właśnie sytuacja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałSeweryński">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewWasiak">Szanowna Pani Senator, kwestia ubezpieczenia zdrowotnego jest poza kwestią ministra rodziny i polityki społecznej, dlatego że jest to jakby…</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MichałSeweryński">Może troszeczkę głośniej poprosimy.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewWasiak">Ale rozumiem, że jest to kwestia pracownika, a więc objęty jest on ubezpieczeniem. Tutaj na pewno moglibyśmy się do tego odnieść, gdyby pani…</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JoannaSekuła">Nie jest to pracownik, jest to osoba będąca na rencie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewWasiak">Osoba będąca na rencie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu. A więc jeżeli jest to osoba pobierająca świadczenie rentowe, to niewątpliwie jest ubezpieczona.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JoannaSekuła">Mówił pan o czasie, kiedy następuje odwołanie, a to odwołanie następuje w sytuacji, w której organ orzekający odmówił prawa do renty.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ZbigniewWasiak">Czyli rozumiem, że jest to…</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JoannaSekuła">…Odbierać czasu Wysokiej Komisji. Bardzo bym prosiła o taką interpretację pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#ZbigniewWasiak">Dobrze. Oczywiście odpowiemy, jeżeli ta kwestia zostanie zgłoszona, Szanowna Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, możemy sobie tak dyskutować, ale ja wnoszę o to, żebyśmy dzisiaj nie podejmowali decyzji, tylko wystąpili oficjalnie do ministra o opinię. Wtedy zapoznamy się z tym, jak to faktycznie wygląda. Bo tak to pan z ministerstwa tłumaczy, pani senator ma inne zdanie, a my chcemy poznać tę tematykę…</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MichałSeweryński">Tak.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RobertMamątow">…głębiej. Dlatego wnoszę o wystąpienie o opinię do ministra rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma, to w takim razie nie musimy nad tym wnioskiem głosować, tylko wystąpimy z pismem, o którym pan senator mówił. A potem będzie dalsza praca.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałSeweryński">…Do rozważenia punktu ósmego, tj. petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o izbach aptekarskich, ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich oraz ustawy o Trybunale Stanu, w celu uporządkowania przepisów wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro o przedstawienie krótkiego referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Są to 3 petycje indywidualne rozpatrywane łącznie, wniesione 19, 20 i 24 marca przez pana Sebastiana Adamowicza, w celu uporządkowania i uaktualnienia przepisów wymienionych przez pana przewodniczącego ustaw.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Zdaniem autora petycji postulowana zmiana art. 215, 216, 218 ust. 1, 220 ust. 1 i 2 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz art. 50 ust. 1 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych – poprzez zastąpienie w powołanych przepisach wyrazu „lub” wyrazem „albo” oraz dodanie na końcu tych przepisów słów „albo obu karom łącznie” – ma na celu dostosowanie brzmienia przepisów do zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Petycja o tożsamej treści została skierowana również do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych poczyniło konkluzję, że w obecnym stanie prawnym ustawodawca w przepisach wskazanych w petycji nie posłużył się spójnikiem „albo”, jak to zostało określone w §79 ust. 1 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej, wydaje się jednak, że zawarcie w przepisie spójnika „lub” nie powoduje istotnych trudności w stosowaniu przedmiotowych przepisów. Komisja sejmowa kontynuuje pracę nad postulatem petycji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Wnoszący petycję uważa, że zmiana art. 48 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz art. 48 ust. 1 ustawy o izbach aptekarskich – przez zastąpienie w nim wyrazów „w drodze rewizji nadzwyczajnej” słowami „w drodze kasacji” – jest zasadna z uwagi na odwołanie w obu przepisach do nieistniejącego środka zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Analogiczną argumentację autor podnosi w kontekście zmian dotyczących ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Postuluje skreślenie w pkcie 7 art. 14 słów „ , a także o uchylenie prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawach o wykroczenia” oraz nadanie art. 14 pkt 8 brzemienia: „wnieść kasację, skargę kasacyjną, skargę albo wniosek o wznowienie postępowania, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia albo skargę nadzwyczajną, na zasadach i w trybie określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Tutaj pozwolę sobie państwu przytoczyć fragment komentarza do ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich: „Omawiając uprawnienia Rzecznika Praw Obywatelskich wynikające z art. 14 pkt 7 ustawy, należy mieć na uwadze fakt, że sprawy o wykroczenie są aktualnie rozpoznawane przez sądy powszechne. W związku z tym instytucja «uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawach o wykroczenia» przestała funkcjonować. Natomiast Rzecznik uzyskał możliwość zaskarżenia kasacją każdego prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowe w sprawach o wykroczenie”. W ustawie o Trybunale Stanu autor petycji wnosi o zmianę art. 26 przez dodanie po wyrazach „środki karne” słów „oraz środki kompensacyjne, przepadek i środki zabezpieczające”. W ocenie autora petycji wnioskowana zmiana jest uzasadniona pominięciem niektórych środków reakcji karnej wprowadzonych nowelizacją ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny przeprowadzoną w 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#ArkadiuszWaszkiewicz">Petycja dotycząca zmiany ustawy o Trybunale Stanu również została wniesiona do Sejmu. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych analiza żądania zawartego w opiniowanej petycji wskazuje, że zasadny jest postulat dokonania zmiany art. 26 ustawy. Zakres korekty legislacyjnej tego przepisu powinien być jednak szerszy i powinien obejmować wprowadzenie ogólnego odesłania do ustaw karnych w przypadku orzekania przez Trybunał za czyny stanowiące przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Zarazem trzeba podkreślić, że aprobowana przez doktryny możliwość szerokiej wykładni art. 26 ustawy o Trybunale Stanu sprawia, iż wskazana korekta nie wydaje się na tyle pilna, aby miała się stać jedynym przedmiotem ewentualnej nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu. Petycja jest w kontynuacji prac sejmowej Komisji do Spraw Petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, podobnie jak w przypadku poprzednich petycji też wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją. Po pierwsze, Sejm się nią zajmuje, a po drugie, myślę, że te wszystkie petycje złożone przez pana, który włożył dużo pracy w przygotowanie tych petycji, nie rzutują szczególnie na prawidłowe funkcjonowanie tych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma, to poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora Mamątowa, żebyśmy nie zajmowali się tą petycją, ponieważ ona jest w trakcie rozpatrywania w Sejmie i jest identyczna jak ta, którą wniesiono do naszej komisji senackiej.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MichałSeweryński">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem wniosku pana senatora Mamątowa?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ElżbietaOwczarek">3 głosy na sali za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MichałSeweryński">Zdalnie?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#ElżbietaOwczarek">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję. Stwierdzam, że komisja postanowiła nie kontynuować pracy nad omawianą petycją.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu dziewiątego naszego porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustaw: o samorządzie gminnym w celu zwiększenia jawności działalności organów jednostek pomocniczych gminy, poprzez dodanie odpowiedniego artykułu; przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych poprzez: a) dodanie do art. 18a ust. 4 nowego pktu 1a, w celu wprowadzenia dodatkowego wymogu niekaralności dla bycia członkiem Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, b) zastąpienie w art. 20 ust. 2 wyrazów „biura notarialnego” wyrazami „sądu właściwego do prowadzenia ksiąg wieczystych”; ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy poprzez uchylenie art. 137 §1 (przedawnienie alimentów); Przepisy wprowadzające Kodeks wykroczeń w celu uchylenia art. XV i XVI ze względu na ich bezprzedmiotowość wynikającą z wejścia w życie Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro o przedstawienie zwięzłego referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejKowalski">Ponownie Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejKowalski">Są to petycje połączone pana Sebastiana Adamowicza. Autor petycji proponuje kilka następujących zmian. W pierwszej kolejności wnosi o zmianę przepisów ustawy o samorządzie gminnym poprzez dodanie do art. 11b ustawy ust. 2a w brzmieniu: „Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do organów jednostek samorządów pomocniczych gminy”. Tutaj dodam tylko, że ust. 1 i 2, mówią o jawności działalności organów gminy oraz o tym, że jawność ta ma wynikać wyłącznie z ustaw. W opinii autora petycji celem zmiany jest zwiększenie właśnie jawności działania organów jednostek pomocniczych gminy, co w jego ocenie wywoła pozytywne skutki społeczne, a także będzie zgodne z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MaciejKowalski">Postulat ten został również złożony do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych wydało opinię na jego temat, w której stwierdzono, że regulacje odnoszące się do jawności działania organów jednostek pomocniczych nie ograniczają się jedynie do przepisów ustawy o samorządzie gminnym. Jest tutaj również ważna tzw. ustawa o dostępie do informacji publicznej. Jak stwierdzono w podsumowaniu opinii, wydaje się, że być może warto byłoby skonstruować regulacje w przedmiocie jawności działania organów jednostek pomocniczych gminy tak, by dotyczyły one wszystkich organów, jednak zmiany te powinny nastąpić po konsultacjach społecznych. Ponadto ze względu na ekonomikę postępowania legislacyjnego zmiany te mogłyby być dokonane przy okazji większej nowelizacji stosownych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MaciejKowalski">Następnym postulatem jest dodanie w art. 18a ust. 4 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych pktu 1a w brzmieniu: „W skład Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej może zostać powołana osoba, która nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Ponadto w tej ustawie wnosi się o zastąpienie w art. 20 ust. 2 wyrazów „biura notarialnego” wyrazami „sądu właściwego do prowadzenia księgi wieczystej”. Uzasadniając proponowane zmiany, wskazano, że ustawa pomija niesłusznie wymóg niekaralności członków komisji uwłaszczeniowej, a ponadto odwołuje się do nieistniejących organów państwowych biur notarialnych.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MaciejKowalski">Do Sejmu również trafiły postulaty pana Adamowicza dotyczące prezentowanych zmian. Biuro Analiz Sejmowych wydało opinię, w której stwierdzono, że w gestii ustawodawcy leży określenie kategorii przestępstw objętych wymogiem braku skazania, w związku z tym Komisja do Spraw Petycji w Sejmie powinna ocenić, czy biorąc pod uwagę zadania realizowane przez komisję uwłaszczeniową, wzgląd na potrzebę zapewnienia prawidłowej ich realizacji, uzasadnia wprowadzenie postulowanego wymogu. Biuro Analiz Sejmowych odnośnie do drugiej zmiany dotyczącej zastąpienia wyrazów „biura notarialnego” wyrazami „sądu właściwego do prowadzenia księgi wieczystej” uznało, że dokonanie zmiany nie jest niezbędne ze względu na to, że przepis nie stwarza problemów interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MaciejKowalski">W uzasadnieniu petycji autor proponuje również uchylenie art. 137 §1 ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz art. 15 i 16 ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks wykroczeń. Art. 137 §1 dotyczy przedawnienia alimentów. Wnioskodawca uważa, że alimenty przedawniają się jako świadczenia okresowe na podstawie art. 118 kodeksu cywilnego i nie ma podstawy do tego, aby istniała dodatkowa regulacja w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Jeżeli chodzi o zmianę dotyczącą art. 15 i 16 przepisów wprowadzających kodeks wykroczeń, to autor petycji uważa, że są one zbędne ze względu na wejście w życie kodeksu karnego skarbowego i kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MaciejKowalski">Tutaj również, jeżeli chodzi o te postulaty do Sejmu, autor petycji złożył tożsamą petycję. W odniesieniu do postulatów Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię, w której uznano, że postulat uchylenia art. 137 §1 kodeksu rodzinnego opiekuńczego nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie postulatu petycji stanowiłoby źródło wątpliwości interpretacyjnych, jak bowiem wskazano powyżej, art. 137 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, na pozór zbędny, bo powtarzający treść art. 118 kodeksu cywilnego, przesądza jednoznacznie, że roszczenia alimentacyjne, tak jak pozostałe roszczenia cywilnoprawne, ulegają przedawnieniu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MaciejKowalski">Propozycja nowelizacji ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks wykroczeń nie wydaje się konieczna. Trudno uznać, aby drobne korekty legislacyjne przyczyniające się do poszerzenia przejrzystości ustawy, jednak niemające istotnego znaczenia dla zrekonstruowania stanu normatywnego, stanowiły wystarczający argument na rzecz uruchomienia procesu ustawodawczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos, Państwo Senatorowie?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RobertMamątow">Opinia Biura Legislacyjnego Sejmu jest jednoznaczna. Ja wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z państwa ma inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma, to poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora Mamątowa.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MichałSeweryński">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#Gloszsali">3 głosy na sali za, jednogłośnie. 6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MichałSeweryński">Komisja postanowiła, żeby nie prowadzić dalej prac nad tymi petycjami.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MichałSeweryński">Na marginesie chciałbym zauważyć, że te petycje, które w ostatnich godzinach, minutach rozpatrywaliśmy, zawierają wiązkę różnych wniosków dotyczących zmian legislacyjnych. Praktycznie to jest tak, że każda z tych propozycji powinna być traktowana jako osobna petycja. Może w ten sposób uwolnilibyśmy się od tego zalewu takich petycji, które dotyczą jakiegoś znacznego obszaru prawodawstwa i które by miały być w ramach jednej petycji załatwione. Ale to jest kwestia do dyskusji na odrębnym posiedzeniu naszej komisji dotyczącym sposobu traktowania petycji, które do nas wpłynęły.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy…</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, jeśli można…</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#AleksanderPociej">Panie Przewodniczący… Przepraszam, pan senator Mamątow…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertMamątow">W przypadku 3 pozostałych petycji jest dokładnie tak samo, a tu mamy 2 petycje, które dotyczą kilku spraw. Dodając do tego poprzednie petycje, okaże się, że to jest tak, jak pan powiedział. Trzeba będzie jakoś to zblokować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałSeweryński">Kto jeszcze chciał zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Gloszsali">Aleksander Pociej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderPociej">Ja chciałem nawiązać do tego, o czym przed chwilą powiedział pan przewodniczący, pan marszałek. Rzeczywiście mamy niedokończoną naszą rozmowę na temat tego, jak w ogóle należałoby ewentualnie zmienić prawo o petycjach. Jak tylko wydobrzeję, obiecuję, że wrócimy do tego tematu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MichałSeweryński">Niezależnie od tego życzymy zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AleksanderPociej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu dziesiątego, do petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz ustawy – Prawo telekomunikacyjne, w celu uporządkowania treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro o przedstawienie referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#GabrielaKopania">Są to 2 petycje indywidualne pana Sebastiana Adamowicza. Autor petycji wskazuje, że art. 6b² ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych powinien otrzymać następujące brzmienie: „posiadaniu orzeczenia o niezdolności do pracy, jego rodzaju i okresie, na jaki zostało wydane – gromadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, organy emerytalne, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, oraz wojskowe organy emerytalne”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wskazuje, aby w art. 6b² ust. 1 uwzględnić aktualną nazwę ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy tych wszystkich służb. Chciałabym wyjaśnić, że tytuł wymienionej ustawy został zmieniony na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Straży Marszałkowskiej, w którym wskazano, że akt ten zostaje zmieniony w ten sposób, że do tytułu ustawy wprowadzona zostaje Straż Marszałkowska.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#GabrielaKopania">Petytor wnosi również o uchylenie art. 51 ust. 3a ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z uwagi na użycie nazwy nieistniejącego działu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#GabrielaKopania">Autor petycji proponuje również zmianę w art. 4 ust. 8 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w celu zastąpienia wyrazów „budownictwa, gospodarki mieszkaniowej przestrzennej i mieszkaniowej” wyrazami „budownictwa planowania i zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#GabrielaKopania">W prawie telekomunikacyjnym petytor wnosi o zmianę art. 115² polegającą na zastąpieniu słów „restrukturyzacji i prywatyzacji” słowami „i restrukturyzacji”. Chciałabym podkreślić, że nazewnictwo działów administracji rządowej było wielokrotnie zmieniane, a od 2015 r. art. 5 ustawy o działach administracji rządowej znowelizowano 10 razy. Użyte w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz w ustawie o promocji zatrudnienia nazewnictwo nie budzi wątpliwości co do stosowania przepisów. Wszystkie zmiany zaproponowane przez autora petycji mają charakter czysto porządkujący i żadna z wnioskowanych zmian nie ma wpływu na prawidłowość funkcjonowania tych ustaw i ich rozumienia, ani na funkcjonowanie całego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#GabrielaKopania">Tożsame petycje zostały złożone do Sejmu. 10 sierpnia przedłużono termin na ich rozpatrzenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MichałSeweryński">Mam zgłoszenie, informację, że jest z nami, że w obradach uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej: pani Agnieszka Ginel, pani Beata Stanibuła i pan Mikołaj Tarasiuk. Czy państwo będą osobno zabierali głos, czy głos zabierze jedna osoba w imieniu ministerstwa? Byłoby lepiej, gdyby to była jedna osoba, bo państwo w sposób bardziej, że tak powiem, zwarty się wypowiedzą.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaGinel">Dzień dobry. Agnieszka Ginel, Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AgnieszkaGinel">Jeśli chodzi o zmianę dotyczącą ustawy o rehabilitacji, to myśmy już podjęli działania i przy okazji najbliższej nowelizacji ustawy ta zmiana techniczna zostanie wprowadzona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MikołajTarasiuk">Mikołaj Tarasiuk, zastępca dyrektora Departamentu Rynku Pracy, odpowiadającego za ustawę o promocji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MikołajTarasiuk">Chciałem tylko powiedzieć, że w zeszłym tygodniu identyczna petycja była rozpatrywana na posiedzeniu komisji sejmowej. Zostaliśmy zobowiązani do aktualizacji przepisu, żeby wskazać właściwego ministra, tzn. właściwą nazwę. I to zrobimy w najbliższym czasie, jeżeli będzie przeprowadzana nowelizacja ustawy lub będzie przygotowywana nowa ustawa, którą też planujemy wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, w takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MichałSeweryński">Państwo Senatorowie?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarekPlura">Jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę. Pan senator Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekPlura">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekPlura">Ja składam wniosek o nierozpatrywanie tej petycji w oparciu o odpowiedzi, informacje państwa reprezentujących odpowiednie ministerstwa, a także o fakt, iż nad tą petycją intensywnie pracuje komisja sejmowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MichałSeweryński">Ponieważ nie ma innych wniosków, zarządzam głosowanie w sprawie wniosku pana senatora Plury.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MichałSeweryński">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ElżbietaOwczarek">3 głosy na sali za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MichałSeweryński">I zdalnie proszę.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#ElżbietaOwczarek">6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MichałSeweryński">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że komisja postanowiła nie prowadzić dalej pracy nad rozpatrywaną petycją.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do ostatniego punku porządku obrad dotyczącego petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy – Prawo atomowe, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o zawodzie felczera, ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz ustawy o odznakach i mundurach w celu uporządkowania przepisów wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro o referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JoannaLeśniarek">Joanna Leśniarek, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JoannaLeśniarek">Jest to petycja indywidualna pana Sebastiana Adamowicza składająca się z 3 petycji. Autor petycji wnosi o podjęcie prac ustawodawczych celem zmiany 6 ustaw, które pan marszałek wymienił.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JoannaLeśniarek">W ustawie – Prawo atomowe autor petycji proponuje zmianę art. 127 polegającą na zastąpieniu w sankcji wyrazu „lub” wyrazem „albo” i dodanie na jej końcu wyrazów „albo obu karom łącznie”. Zdaniem autora petycji ustawa – Prawo atomowe wskazuje sankcję karną niezgodnie z zasadami techniki prawodawczej. Zmiana ma charakter porządkujący. Przedmiotem ochrony art. 127 jest zdrowie zwierząt gospodarskich w formie zakazu wypasu zwierząt na skażonym terenie, zakazu żywienia zwierząt skażonymi środkami oraz zakazu pojenia zwierząt skażoną wodą. Tożsamą petycję autor złożył również do Sejmu. Zgodnie z opinią BAS zastrzeżenia wnioskodawcy petycji dotyczące aktualnej treści sankcji określonych w art. 127 ustawy – Prawo atomowe należy uznać za zasadne. Dostosowanie sankcji określonych w art. 127 ustawy – Prawo atomowe do reguł określonych w §79 ust. 1 zasad techniki prawodawczej z pewnością spowodowałoby usunięcie występujących wątpliwości interpretacyjnych, a nadto służyłoby dokładnemu zrozumieniu i jasnemu określeniu konsekwencji prawnych grożących sprawcom wykroczeń polegających na naruszeniu zakazu wypasu zwierząt na skażonym terenie, zakazu żywienia zwierząt skażonymi środkami lub zakazu pojenia zwierząt skażoną wodą. Niemniej należy uznać, że ewentualną decyzję odnośnie do sposobu rozstrzygnięcia opiniowanej petycji oraz kształtu sankcji określonych w art. 127 ustawy – Prawo atomowe powinna poprzedzić m.in. analiza dotychczasowej praktyki stosowania oraz wymiaru kary za ww. wykroczenia. Komisja przedłożyła termin rozpatrzenia petycji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JoannaLeśniarek">Jeśli chodzi o drugą część postulatu petycji, to w ustawie – Kodeks karny wykonawczy postulat petycji dotyczy zmiany art. 82 §2 pkt 6 oraz art. 96 §1. W ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych proponuje się zmianę art. 12 §1 pkt 1 i 3, art. 16 §1 pkt 1 oraz art. 20 pkt 5. W ustawie o zawodzie felczera postulat petycji dotyczy zmiany art. 4 ust. 1 i 2 pkt 2. W ustawie z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych autor petycji proponuje zmianę art. 21 ust. 1. Autor petycji proponuje zastąpienie we wskazanych przepisach wyrazów „środki odurzające i psychotropowe” wyrazami „środki odurzające i substancje psychotropowe w odpowiednim przypadku”. Zdaniem autora petycji wskazane przepisy odwołują się do nieaktualnego pojęcia „środki odurzające i psychotropowe”. Zmiany mają charakter porządkujący. Tożsama petycja została złożona także do Sejmu. Zgodnie z opinią BAS analiza petycji wskazuje, że zawarta w niej propozycja oparta została zasadniczo na trafnym rozpoznaniu obowiązującego stanu prawnego. Aprobata dla postulatu autora petycji w zakresie zmiany wskazanych przepisów ze względów prakseologicznych powinna poczekać na szerszą rewizję tych ustaw. Trudno uznać, by drobne korekty legislacyjne przyczyniające się do poszerzenia przejrzystości ustawy, jednak niemające znaczenia dla zrekonstruowania stanu normatywnego, stanowiłyby wystarczający argument na rzecz uruchamiania procesu ustawodawczego. Komisja nie zakończyła prac nad petycją i przedłużono termin na jej rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JoannaLeśniarek">W ustawie o odznakach i mundurach proponowana jest zmiana art. 13 ust. 1 poprzez nadanie brzmienia: „Używanie munduru zagranicznego wymaga zezwolenia wojewody”. Uzasadniając konieczność zmiany w tej ustawie, autor petycji wskazał, że przepis odwołuje się do nieistniejącego organu „terenowy organ administracji państwowej stopnia wojewódzkiego”. Zmiana ma charakter porządkujący. Z tożsamą petycją autor wystąpił także do Sejmu. Komisja nie zakończyła prac. Przedłużono termin na jej rozpatrzenie. W sprawie wypowiedziało się Biuro Analiz Sejmowych, które stwierdziło, że wnioskodawca słusznie zauważył, iż art. 13 ust. 1 ustawy o odznakach i mundurach odwołuje się do nieistniejącego organu. Należy jednak wskazać, że potrzeba uporządkowania tekstu prawnego, wskazana jako jedyny powód podjęcia inicjatywy ustawodawczej, niepoparta żadnym innym argumentem, budzi wątpliwości jako wyłączna podstawa do inicjowania dokonywania zmian ustawowych. Wnioskodawca nie wskazał na żadne aktualne oraz występujące w praktyce problemy, które byłyby związane z obecnym stanem prawnym w zakresie przepisów o odznakach i mundurach oraz nie podniósł żadnych argumentów przemawiających za koniecznością dokonania przedmiotowej zmiany. Ponadto, zgodnie z poglądami zawartymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, błędem byłoby proste utożsamianie terenowego organu administracji państwowej stopnia wojewódzkiego przed reformą administracyjną przeprowadzoną w 1990 r. z terenowym organem administracji rządowej, wojewodą, utworzonym w związku z wprowadzeniem reformy administracyjnej w 1990 r. Ewentualna zmiana ustawy mająca na celu wprowadzenie proponowanych przez autora petycji zmian musiałaby więc być poprzedzona analizą, czy to wojewoda jest odpowiednim organem do wydawania zezwoleń, o których mowa w art. 13 ustawy o odznakach i mundurach. Wydaje się jednak, że taka analiza byłaby niecelowa ze względu na znikome znaczenie praktyczne omawianego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MichałSeweryński">Czy państwo senatorowie chcą zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekPlura">Jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekPlura">Składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski? Nie ma wniosków.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MichałSeweryński">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora Plury.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MichałSeweryński">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ElżbietaOwczarek">3 głosy na sali za, jednogłośnie. 7 głosów za wnioskiem, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że wobec wyników głosowania komisja postanowiła nie kontynuować pracy nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MichałSeweryński">Wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#MichałSeweryński">Na marginesie pozwolę sobie zauważyć i zwrócić uwagę na jeden z fragmentów tego referatu, który słyszeliśmy, obejmujący opinię Biura Analiz Sejmowych, który bardzo trafnie wskazuje na to, że wiele tych petycji dotyczy takich zmian, które mają charakter porządkowy, językowy, redakcyjny, a nie merytoryczny. Tak że trzeba to brać pod uwagę, jeżeli chce się prowadzić dalsze prace legislacyjne, bo takich uchybień na pewno w naszym systemie prawnym jest wiele, ale to nie znaczy, że one w jakiś sposób deprecjonują wartość tych regulacji i zmuszają nas do podjęcia wielkiego wysiłku legislacyjnego. Ale to jest uwaga na to posiedzenie, o którym wspominał pan przewodniczący Pociej. Tam będziemy mogli o tych sprawach powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#MichałSeweryński">Zamykam posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 42</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>