text_structure.xml 96.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 03</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Aleksander Pociej</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderPociej">Witam wszystkich. Otwieram pięćdziesiąte czwarte posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderPociej">Jak ostatnio mamy to w zwyczaju, będzie to posiedzenie hybrydowe. Chciałbym prosić senatorów, którzy pracują zdalnie, aby włączyli kamery, ponieważ jeżeli kamery nie będą włączone, a będziemy głosować, to ich głos nie będzie się liczył w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderPociej">Przypominam również senatorom, że mogą zgłaszać się do wypowiedzi, wysłać sygnał poprzez urządzenie elektroniczne, mogą również zgłaszać się ustnie, mogą zgłaszać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderPociej">Przypominam… Gdyby kontakt z nami został zerwany na łączach, to bardzo prosimy o wykonanie telefonu na numer, który został państwu przekazany.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderPociej">Czy mamy kworum? Czy wszyscy senatorowie, którzy chcieli pracować zdalnie, są podłączeni? Tak?</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderPociej">Nie ma zgłoszeń żadnych problemów. Pani senator Staroń jest tradycyjnie niewidoczna… Uprzedzam, że przy głosowaniu taki głos nie będzie brany pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#LidiaStaroń">Już jestem.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderPociej">Niestety, Pani Senator, nie widzimy pani senator.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#LidiaStaroń">No jak to nie… Widać.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AleksanderPociej">Niestety nie możemy tego potwierdzić. Widzimy doskonale pana senatora Plurę, którego pozdrawiamy serdecznie, natomiast nie widzimy pani senator. Tak że nie wiem, może w trakcie… Za chwilę będziemy słuchać uzasadnienia do pierwszej petycji i można wykonać telefon do pani senator Staroń, podpowiedzieć jej, co poprzyciskać, żeby była widoczna.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu pierwszego naszego pięćdziesiątego czwartego posiedzenia. Będziemy rozważać petycję dotyczącą ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, a przedmiot tej petycji dotyczy określenia nowych podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów na członka rady.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o krótkie, ale treściwe opisanie tej petycji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry. Maciej Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja dotycząca określenia nowych podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydata na członka Krajowej Rady Sądownictwa, tak jak pan przewodniczący powiedział. Wnoszący petycję stoi na stanowisku, że obecne zapisy ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa nie dają gwarancji bezstronności i uczciwości osób, które w niej zasiadają. Zdaniem autora petycji proponowane przez niego zmiany są trudne, lecz pozwolą na obsadzenie Krajowej Rady Sądownictwa osobami odpowiedzialnymi oraz posiadającymi odpowiednie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejKowalski">W celu określenia nowych podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydata na członka Rady wnioskodawca zaproponował nową treść art. 11a ust. 2 ustawy w brzmieniu: „Podmiotami uprawnionymi do zgłoszenia kandydata na członka Rady są: 1. Zgromadzenie Ogólne wszystkich sądów; 2. Sto tysięcy obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy ukończyli 18 lat, mają pełną zdolność do czynności prawnych i korzystają z pełni praw publicznych; 3. Trzystu sędziów, adwokatów, radców prawnych, prokuratorów czynnych zawodowo, z wyłączeniem sędziów, radców, prokuratorów w stanie spoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejKowalski">Chciałbym zauważyć, że radcowie prawni, adwokaci nie przechodzą w stan spoczynku, więc prawdopodobnie chodziło tutaj o radców prawnych czynnych zawodowo, którzy są uprawnieni do zgłoszenia takich kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejKowalski">Ponadto w petycji zaproponowano, aby liczba kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa zgłoszonych przez jeden z podmiotów wymienionych wcześniej nie mogła być większa niż 5.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o stan prawny, to zgodnie z art. 186 ust. 1 konstytucji Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności i niezawisłości sędziów. Zakres i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa. Rada składa się z prezesa Sądu Najwyższego, ministra sprawiedliwości, prezesa NSA, osoby powoływanej przez prezydenta, 15 członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i wojskowych, którzy są wybierani przez Sejm, 4 przedstawicieli wybranych przez Sejm spośród posłów oraz 2 przedstawicieli wybranych spośród senatorów przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejKowalski">Zanim jednak dojdzie do wyboru tych 15 sędziów przez Sejm…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderPociej">Ja mam olbrzymią prośbę. My w poprzedniej kadencji przerabialiśmy ten problem, odmienialiśmy tę radę przez wszystkie przypadki, tak że myślę, że senatorowie po tej ścieżce zdrowia, jaką mieliśmy w poprzedniej kadencji, dokładnie wiedzą, czym jest Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejKowalski">Dobrze. Ja tylko jeszcze chciałem…</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AleksanderPociej">Tak że bardzo bym prosił skrócić to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejKowalski">Chciałbym tylko dodać, jeżeli chodzi o prace legislacyjne, że 17 stycznia grupa senatorów wniosła do marszałka Senatu o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o KRS oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk senacki nr 50. Podstawą wniesionego projektu był wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2019 r. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019 r. W wyroku tym Sąd Najwyższy podniósł, że KRS w obecnym składzie nie jest organem bezstronnym i niezawisłym od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Nie będę omawiać tego projektu, bo panowie senatorowie prawdopodobnie doskonale go znają.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AleksanderPociej">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejKowalski">To tyle, jeżeli chodzi o tę petycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderPociej">Jest z nami pani mecenas Konieczko, która zapewne będzie chciała zabrać głos. Bardzo króciutko… Zdaje się, że to, co pani mecenas chciała powiedzieć, właśnie zostało powiedziane. Ale bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaKonieczko">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KatarzynaKonieczko">Rzeczywiście mamy projekt zawarty w druku senackim nr 50, w którym kwestia podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa — tych, którzy są sędziami – jest regulowana, choć inaczej niż postuluje to autor petycji. Nie ma żadnego przeciwskazania, żeby w ramach tamtego procesu ustawodawczego, prac nad inicjatywą ewentualnie wnosić poprawki w takim kierunku, jakiego oczekuje autor petycji. Można też pozostać przy pierwotnym pomyśle. Tyle tylko chciałam dodać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderPociej">Dokładnie. Gdyby pani mecenas tego nie powiedziała, sam bym to powiedział.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderPociej">Proponuję, nie wchodząc w meritum, czy słuszne są te postulaty, czy nie, nie podejmować pracy nad tą petycją. Ja się zobowiązuję do tego, że te postulaty skonsultuję osobiście z osobami, które bezpośrednio w Senacie zajmują się tamtą inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za moją propozycją, czyli niekontynuowaniem pracy nad tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AleksanderPociej">Jednogłośnie wszyscy na sali za niekontynuowaniem…</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AleksanderPociej">O, widzimy fragment pani senator…</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#AleksanderPociej">Chciałbym ogłosić, że jednogłośnie, 7 senatorów głosowało za niekontynuowaniem pracy nad tą petycją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do petycji, która jest druga w porządku obrad. Jest to petycja w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o obligacjach w celu uporządkowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o scharakteryzowanie, jak zwykle zwięźle, krótko, tej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DanutaAntoszkiewicz">Danuta Antoszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DanutaAntoszkiewicz">Petycja została wniesiona przez osobę fizyczną, jej autorem jest pan Sebastian Adamowicz. Petycja ta wpisuje się w ciąg petycji wnoszonych przez tego autora. Dotyczy ona uporządkowania materii objętej art. 15 ustawy o obligacjach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#DanutaAntoszkiewicz">Autor petycji wnosi o zastąpienie frazy powołującej się na przepisy rozporządzenia Rady w sprawie jurysdykcji uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach handlowych… Trzeba przyznać, że autor petycji trafnie zauważył, iż przywołanie w art. 15 ustawy o obligacjach odnosi się do rozporządzenia Rady z 22 grudnia 2000 r. Wówczas, kiedy ta ustawa była procedowana, obowiązywało inne rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady – z 12 grudnia 2012 r. Jednakże trzeba odnieść się do tego przywołanego drugiego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 12 grudnia 2012 r., które w art. 80 zawiera postanowienie, że niniejsze rozporządzenie uchyla rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 44. Odesłania do uchylonego rozporządzenia należy odczytywać jako odesłania do niniejszego rozporządzenia, zgodnie z tabelą korelacji zamieszczaną w załączniku nr 3. Z tego też powodu… Dbałość o właściwe przywołanie mogłaby skłonić do podjęcia pracy w tej sprawie, natomiast samo stosowanie przepisu jest jak najbardziej uregulowane i nie nastręcza trudności, jeśli chodzi o tak ujęte postanowienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderPociej">Proponuję rozwiązanie, które często stosujemy, żeby nie kontynuować pracy nad tą petycją i wysłać pismo do Rządowego Centrum Legislacji…</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za takim rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AleksanderPociej">Jednogłośnie, 5 senatorów na sali…</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Gloszsali">Łącznie 7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#AleksanderPociej">Przyjmując, że to co widzimy, to jest pani senator Lidia Staroń… Ale tak przyjmiemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#AleksanderPociej">7 senatorów jest za moim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#AleksanderPociej">Nie będziemy kontynuować pracy nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#AleksanderPociej">I przechodzimy do punktu trzeciego: rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany kodeksu karnego wykonawczego poprzez dodatnie §3 zapewniającego osobie tymczasowo aresztowanej pełną realizację prawa do obrony.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#AleksanderPociej">Jeszcze tylko… Jeżeli co do któregoś punktu ktoś z państwa zaproszonych gości będzie chciał się wypowiedzieć, to bardzo proszę, przed senatorami… Taki mamy zwyczaj, że najpierw jest prezentacja, potem ewentualnie Biuro Legislacyjne, goście i dopiero my dyskutujemy. W razie czego bardzo proszę się zgłaszać. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#AleksanderPociej">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja zbiorowa, wniesiona przez Naczelną Radę Adwokacką. Dotyczy ona zmiany art. 215 ustawy – Kodeks karny wykonawczy w celu pełnej realizacji prawa do obrony dla osoby tymczasowo aresztowanej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaciejKowalski">Art. 215 k.k.w. stanowi o kontakcie obrońcy z tymczasowo aresztowanym podczas nieobecności innych osób. Jest to tzw. widzenie adwokackie. Autorzy petycji podkreślają, że obecne brzmienie tego przepisu może naruszać prawo do obrony tych osób. Obrońca, jeżeli chce się zobaczyć z tymczasowo aresztowanym, musi uzyskać zezwolenie na widzenie wydane przez prokuratora. Zanim jednak do tego dojdzie, obrońca oraz organ procesowy, do dyspozycji którego ten tymczasowo aresztowany pozostaje, muszą wykonać wiele czynności technicznoorganizacyjnych, których końcowym efektem będzie wydanie zarządzenia o zezwoleniu na widzenie z osadzonym. Chodzi o takie czynności jak złożenie wniosku, rejestracja, rozpoznanie tego wniosku, a także fizyczne wydanie zarządzenia i zgłoszenie się z tym zarządzeniem do aresztu śledczego celem odbycia widzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaciejKowalski">Autorzy petycji stoją na stanowisku, że czas potrzebny na podjęcie wskazanych czynności może ograniczać tymczasowo aresztowanemu jego konstytucyjne i konwencyjne prawa dotyczące kontaktu z obrońcą. Ponadto w petycji wskazano, że czynności te muszą być za każdym razem powtarzane ze względu na to, że administracja aresztów śledczych każdorazowo wymaga nowego zarządzenia. Tak samo jest w przypadku zmiany sygnatury akt sprawy, zmiany jednostki penitencjarnej czy też zmiany prokuratury prowadzącej postępowanie. Dlatego też wnioskodawcy w celu poprawy realizacji prawa aresztowanego do kontaktu z obrońcą, uproszczenia czynności organizacyjnotechnicznych organu procesowego, odciążenia tego organu procesowego w wykonywaniu tych czynności, proponują dodanie do art. 215 k.k.w. nowego §3 o następującym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaciejKowalski">„Jeżeli tymczasowo aresztowany ma ustanowionego obrońcę, organ, do którego dyspozycji tymczasowo aresztowany pozostaje, z chwilą powzięcia informacji o ustanowieniu obrońcy przesyła niezwłocznie z urzędu do dyrektora aresztu śledczego, w którym przebywa tymczasowo aresztowany, zarządzenie o zgodzie na wielokrotne widzenie tego obrońcy z tymczasowo aresztowanym. Zdanie drugie art. 217 §1 stosuje się odpowiednio. Z chwilą zawiadomienia organu, do którego dyspozycji tymczasowo aresztowany pozostaje, o ustaniu stosunku obrończego, organ z urzędu wydaje zarządzenie o uchyleniu zarządzenia o zgodzie na wielokrotne widzenie tego obrońcy z tymczasowo aresztowanym i przesyła je niezwłocznie do dyrektora aresztu śledczego, w którym przebywa tymczasowo aresztowany”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o aktualny stan prawny, to prawa tymczasowo aresztowanego gwarantowane są w Karcie praw podstawowych, Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych. Takie prawa są również gwarantowane w konstytucji, w art. 42 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o kodeks karny wykonawczy, to art. 215 §1 stanowi, że tymczasowo aresztowany ma prawo do porozumiewania się z obrońcą podczas nieobecności innych osób oraz korespondencyjnie. Jeżeli organ, do którego dyspozycji tymczasowo aresztowany pozostaje, zastrzeże przy widzeniu obecność swoją lub osoby upoważnionej, widzenie odbywa się w sposób wskazany przez ten organ. Zgodnie z art. 217 §1 k.k.w. tymczasowo aresztowany może uzyskać widzenie po wydaniu zarządzenia o zgodzie na widzenie przez ten organ, do którego dyspozycji pozostaje. Gdy tymczasowo aresztowany pozostaje do dyspozycji kilku organów, wymagana jest zgoda na widzenie każdego z nich, chyba że organy te zarządzą inaczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderPociej">Czy nasze Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego? O, nawet nie mamy przedstawiciela naszego biura… Nie, mamy, przepraszam bardzo. Jak rozumiem, nie ma…</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejKowalski">Przepraszam, chciałbym tylko dodać, jeżeli można, że Naczelna Rada Adwokacka przesłała projekt ustawy wraz z uzasadnieniem do tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AleksanderPociej">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#AleksanderPociej">Pan senator Borusewicz, pan marszałek. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBorusewicz">Obecny stan prawny, który z jednej strony umożliwia tzw. widzenie adwokackie, z drugiej strony wprowadza zastrzeżenie tego typu, że widzenie adwokackie bezpośrednio po aresztowaniu jest niemożliwe… Po pewnym czasie dopiero te decyzje administracyjne mogą być wykonane. Oczywiście mogą być też spowalniane przez organ, do którego dyspozycji pozostaje tymczasowo aresztowany. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogdanBorusewicz">Po drugie, jest zastrzeżenie, że tego typu widzenie adwokackie, czyli tylko z adwokatem, bez obecności osób trzecich, może nie dojść do skutku, jeżeli organ, do którego dyspozycji pozostaje tymczasowo aresztowany, nie wyrazi na to zgody. Wprawdzie przepisy mówią o tym, w jakich sytuacjach może nie wyrazić zgody, niemniej te sytuacje są na tyle obszerne, że… No, ta sprawa jest przekazana do tego organu, która zajmuje się tymczasowo aresztowanym, czyli prokuratury szczególnie, ale także sądu… Nie, w sytuacji, kiedy jest sąd, kiedy sprawa jest na poziomie sądowym, to oczywiście tego typu zastrzeżenia nie funkcjonują. To dotyczy decyzji prokuratorskich, które mogą ograniczać takie widzenia adwokackie. Ja uważam, że ta propozycja adwokatury jest ze wszech miar słuszna i proponuję nadać tej sprawie bieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksanderPociej">Pan marszałek Seweryński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, musimy… Słychać mnie? Jestem zamaskowany.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AleksanderPociej">Tak, fantastycznie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MichałSeweryński">Musimy przypomnieć sobie, z jakiego to powodu istnieje dzisiejsze ograniczenie w tym bezpośrednim widzeniu się adwokata z podejrzanym czy osobą aresztowaną. Chodzi o to, że wymiana pomiędzy tymi dwiema osobami pewnych informacji całkowicie bez nadzoru może być ze szkodą dla toczącego się śledztwa. To nie jest przecież wymysł ograniczający, który nie ma żadnego uzasadnienia. Jeżelibyśmy znieśli to ograniczenie, toby oznaczało bardzo swobodny przepływ informacji między podejrzanym a jego adwokatem. I mogłoby tak być, że byłoby to ze szkodą dla toczącego się śledztwa. Zanim więc podejmiemy stosowną decyzję co do petycji, powinniśmy wziąć pod uwagę ten aspekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderPociej">Czy jeszcze ktoś? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksanderPociej">Pozwolę sobie samemu zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AleksanderPociej">Rzadko spotykamy tak porządnie, dogłębnie przedstawioną petycją. Mamy tutaj – prócz uzasadnienia, które zostało sporządzone, odnoszącego się do panującego porządku prawnego – przywołane 2 umowy międzynarodowe, w których Polska jest stroną: Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej i Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Tam jest bardzo bogate orzecznictwo dotyczące tego, w jaki sposób to prawo do obrony powinno być realizowane. Co więcej, mamy moim zdaniem staranną propozycję, projekt, nawet nie musimy…</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">Zakłócenia w trakcie wypowiedzi</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AleksanderPociej">O, pan senator Ambrozik wyłączył mikrofon, tak że nie będzie już pogłosu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AleksanderPociej">Uważam, że mamy tutaj bardzo starannie przygotowany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AleksanderPociej">W związku z tym ja bym poddał pod głosowanie propozycję, którą złożył pan marszałek Borusewicz. I tak muszę ją pod głosowanie poddać. Chciałbym powiedzieć, że to, co powiedział pan senator, marszałek Seweryński… Oczywiście jest wartością ochrona śledztwa, natomiast również podlega ochronie i jest wartością prawo do obrony. I to prawo do obrony bez dwóch zdań jest w tej chwili zaburzone. Piszą o tym nie tylko liczni polscy eksperci od prawa karnego, ale również międzynarodowi. Przechodząc na grunt taki czysto ludzki, nie dyskusji ekspertów od prawa karnego, chcę powiedzieć, że jednak bliższa mi jest koncepcja amerykańska, gdzie nie ma możliwości podejmowania żadnych czynności przesłuchania bez natychmiastowego doprowadzenia adwokata, jeżeli jest takie żądanie, niż system np. rosyjski, gdzie się doprowadza po paru latach…</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AleksanderPociej">Dobrze. To powiedziawszy, poddaję pod głosowanie wniosek pana marszałka Borusewicza o skierowanie tej sprawy do Biura Legislacyjnego, które na podstawie tego, co zostało przygotowane, przedstawi nam propozycję rozwiązania w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#AleksanderPociej">3 senatorów na sali za.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#AleksanderPociej">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#AleksanderPociej">3 głosy na sali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#AleksanderPociej">Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#AleksanderPociej">I bardzo bym prosił o wyniki zdalne…</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#Gloszsali">Łącznie: 4 za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#RobertMamątow">Wniosek nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#AleksanderPociej">Panie Senatorze, wiem, co oznacza taki wynik głosowania, ale dziękuję za te wskazówki.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#AleksanderPociej">Niestety, z żalem muszę stwierdzić, że ten wniosek, ta petycja nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#AleksanderPociej">Pan senator Mamątow, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, czy my musimy przegłosować wniosek przeciwny, żeby nie podejmować prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderPociej">Nie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu piątego. Będziemy rozpatrywać petycję w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany dekretu o zaciąganiu nowych… Przepraszam bardzo, pospieszyłem się.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu czwartego: rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej prawa o ustroju sądów powszechnych w celu utworzenia sądów pokoju oraz zastąpienia ławników ławą przysięgłych.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną i dotyczy utworzenia sądów pokoju i zastąpienia ławników ławą przysięgłych. Autor petycji jest zdania, że polskie sądownictwo od lat boryka się z problemem przeciągających się postępowań oraz upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości. Uważa, że należy wprowadzić reformy mające wpływ na poprawę sytuacji w sądownictwie. Wnioskodawca szansę taką upatruje w zastąpieniu obecnej instytucji ławnika ławą przysięgłych, składającą się z 12 członków. W uzasadnieniu tego postulatu stwierdzono, że większość obecnych ławników to emeryci i renciści, którzy uczestniczą w wymiarze sprawiedliwości wyłącznie z zamiarem dorobienia do niskich świadczeń. Autor petycji podkreśla, że obecny wkład czynnika społecznego w wymiar sprawiedliwości jest na bardzo niskim poziomie merytorycznym, co często jest wykorzystywane przez sędziów zawodowych. Jednocześnie wskazuje, że ława przysięgłych mogłaby funkcjonować na wzór rozwiązań przyjętych w krajach anglosaskich czy też w kraju takim jak Belgia czy Włochy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejKowalski">Kolejnym postulatem petycjodawcy jest wprowadzenie do systemu prawa sędziów pokoju, którzy mieliby orzekać w drobnych sprawach cywilnych, nieprzekraczających 50 tysięcy zł wartości przedmiotu sporu, oraz w sprawach karnych, gdzie ustawodawca przewidział za dany czyn niedozwolony karę nieprzekraczającą 2 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejKowalski">Wnioskodawca proponuje, aby takim sędzią pokoju mogła zostać osoba posiadająca wykształcenie prawnicze z tytułem magistra i mająca miejsce zamieszkania w gminie, w której będzie starała się o taki właśnie urząd. Kadencja takiego sędziego miałaby trwać 5 lat, bez możliwości ponownego wyboru. Gmina miałaby zapewnić budynki do wykonywania czynności przez takiego sędziego. Zdaniem wnioskodawcy instytucje sędziego pokoju oraz ławy przysięgłych rozwiązałyby znaczną część problemów przeciągających się postępowań oraz upolitycznienia sądów, a udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości byłby urealniony.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejKowalski">Należy zauważyć, że konstytucja w art. 182 stanowi, że udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości określa ustawa. W art. 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych wskazano, że w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości obywatele biorą udział przez uczestnictwo ławników w rozpoznawaniu spraw przed sądami w pierwszej instancji, chyba że ustawy stanowią inaczej. Kodeks postępowania cywilnego, kodeks postępowania karnego czy też ustawa o Sądzie Najwyższym regulują, w jakim składzie ławnicy i sędziowie zawodowi orzekają.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejKowalski">Do Ministerstwa Sprawiedliwości wpłynęła podobna petycja, dotycząca wprowadzenia do systemu prawa instytucji ławy przysięgłych i sądów pokoju. Odpowiedź na tę petycję miała zostać udzielona do 24 kwietnia 2020 r., jednak na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości do dzisiaj nie ma żadnej informacji, czy prace nad tą petycją zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MaciejKowalski">Chciałbym jeszcze zauważyć, że ława przysięgłych jako instytucja polskiego prawa procesowego istniała w dwudziestoleciu międzywojennym. Instytucję tę przewidywała konstytucja marcowa w art. 83, kodeks postępowania karnego z 1928 r. oraz prawo o ustroju sądów powszechnych, jednak na skutek niewydania rozporządzeń wykonawczych do ustawy sądy przysięgłych w Polsce nie mogły funkcjonować do 1939 r. Wyjątkiem były ziemie dawnego zaboru austriackiego, gdzie działały one na podstawie przepisów zaborczych; zostały zniesione w 1938 r. Po II wojnie światowej nie wprowadzono tej instytucji, wprowadzono instytucję ławnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderPociej">Czy pani mecenas chciałaby zabrać głos w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaKonieczko">Zasadniczo nie mam zbyt wiele do dodania, bo petycja została przedstawiona dość gruntownie i z pełnym naświetleniem problemów. Chciałbym tylko podkreślić, że to, co powinno tu wybrzmieć… To nie jest tylko kwestia ustawy, to jest kwestia ustrojowa. Dotykając takiego problemu, musimy się liczyć z tym, że to jest poważne zagadnienie, które wymaga nie tylko wskazania, iż określone czyny karalne czy też sprawy cywilne podlegają orzecznictwu nowych organów, ale że trzeba też uregulować wszystkie kwestie związane z organizacją tak powoływanych organów, które będą zastępować sądy. Co więcej, trzeba by było zastanowić się nad tym, co dalej. Mamy prawo do sądu, ono jest rozumiane tak, jak jest rozumiane, pozycja ustrojowa sędziego jest określona w konstytucji w art. 179 w taki, a nie inny sposób. Być może to zagadnienie będzie powodowało, że to, co zdaniem autora petycji byłoby prostą ustawą, urosłoby do rozmiarów naprawdę bardzo potężnej regulacji. Nie da się wykluczyć, że byłaby ona narażona na zarzuty niekonstytucyjności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AleksanderPociej">Widzę natomiast pana marszałka Seweryńskiego, który chciałby zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichałSeweryński">Zacznę od małych spraw. Po pierwsze, tu są w zasadzie 2 petycje, bo ława przysięgłych i sądy pokoju to są 2 różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MichałSeweryński">Po drugie – wchodzę w duże sprawy – podzielam pogląd, że to jest sprawa w gruncie rzeczy konstytucyjna, ustrojowa. No, jest taka zasada, że nasze komisje nie podejmują takich petycji, które mają na celu zmianę konstytucji. Wobec tego wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderPociej">Pan marszałek Borusewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBorusewicz">Popieram zdanie pana senatora Seweryńskiego. Ta propozycja to jest wysadzenie całego ustroju sądów powszechnych w Polsce. I faktycznie, ona dotyczy kwestii konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AleksanderPociej">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów? Nie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AleksanderPociej">To ja pozwolę sobie powiedzieć dwa zdania. Po pierwsze, uważam, że widać w tej petycji głęboką troskę o nasz wymiar sprawiedliwości. Ja znajduję tutaj wiele postulatów, które są bardzo ważne. Bardzo żałuję, że nie będziemy mogli się tym zająć. Podzielam poglądy obydwu panów marszałków, że niestety to przerasta nie tylko nasze kompetencje, ale również możliwości. To jest coś, z czym powinien się zmierzyć ambitny, mądry i prawy minister sprawiedliwości. Niestety my się zajmujemy małymi sprawami od dłuższego czasu, nie mówię tylko i wyłącznie o ostatniej kadencji. Na pewno byłby to wysiłek intelektualny godny kogoś, kto chciałby przejść do historii wymiaru sprawiedliwości, a nie tylko dzierżyć swoją władzę. Ale niestety będziemy jeszcze czekać na takiego.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AleksanderPociej">Poddaję pod głosowanie propozycję przedstawioną tutaj przez panów marszałków.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AleksanderPociej">Kto jest za niekontynuowaniem pracy nad tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AleksanderPociej">Pani senator?</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AleksanderPociej">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#AleksanderPociej">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#AleksanderPociej">I bardzo proszę doliczyć głosy zdalne…</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#AleksanderPociej">7 głosów za niekontynuowaniem prac nad tą petycją, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#AleksanderPociej">Nie będziemy dalej pracować nad tym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu piątego, a chodzi o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany dekretu o zaciąganiu nowych i określaniu wysokości nie umorzonych zobowiązań pieniężnych oraz dekretu o ochronie godła i nazwy Światowej Organizacji Zdrowia – obydwa dekrety są z roku 1949 – w celu uaktualnienia przepisów dekretów.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#AleksanderPociej">Od razu chciałbym prosić osobę, która będzie charakteryzowała tę petycję, o wskazanie… Wydaje mi się, że to są de facto 2 zupełnie różne tematy, powiązane li tylko osobą składającego i rokiem wydania tych dekretów.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MonikaRuszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MonikaRuszczyk">Monika Ruszczyk.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MonikaRuszczyk">Petycja została wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza i dotyczy uaktualnienia przepisów 2 dekretów. Jeśli chodzi o pierwszy dekret, z dnia 27 lipca 1949 r. o zaciąganiu nowych i określeniu wysokości nie umorzonych zobowiązań pieniężnych, to autor wnosi, po pierwsze, o zmianę tytułu tego dekretu i proponuje następujące brzmienie: o określaniu wysokości nieumorzonych zobowiązań pieniężnych. Drugi postulat, który odnosi się do tego dekretu, to uchylenie całego rozdziału pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MonikaRuszczyk">W uzasadnieniu petycji autor wskazał, że art. 2 dekretu jest bezprzedmiotowy – odwołuje się do art. 1, który uchylono w 1990 r. Pozostawienie rozdziału pierwszego bez obowiązujących przepisów, jak autor wskazuje, nie miałoby racji bytu, toteż należy uchylić cały rozdział pierwszy, co z kolei wymusza zmianę tytułu dekretu. Autor wskazuje w swojej petycji, że postulowana zmiana ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MonikaRuszczyk">Podobny charakter, porządkujący, ma kolejny z postulatów pana Sebastiana Adamowicza, dotyczący dekretu z 26 kwietnia 1949 r. o ochronie godła i nazwy Światowej Organizacji Zdrowia. Ten postulat odnosi się do nadania art. 2 ust. 1 brzmienia: „Kto wbrew przepisowi art. 1 używa godła, nazwy lub skrótu nazwy Światowej Organizacji Zdrowia albo znaku stanowiącego naśladownictwo godła tej organizacji, podlega karze aresztu albo grzywny, albo obu karom łącznie”. Drugi postulat, który odnosi się do tego dekretu, dotyczy uchylenia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MonikaRuszczyk">W uzasadnieniu petycji autor podnosi, że art. 2 ust. 1 dekretu jest niezgodny z obecnymi zasadami wymiaru kar za wykroczenia, a ust. 3 jest nieaktualny, jako że orzecznictwo wykroczeniowe jest w całości powierzone sądom.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MonikaRuszczyk">Przechodząc do stanu prawnego, chcę powiedzieć, że ten pierwszy dekret, o zaciąganiu nowych i określaniu wysokości nie umorzonych zobowiązań pieniężnych… Przypominam, że autor petycji wnosi o zmianę tytułu tego dekretu. Art. 1 i 3 tego dekretu zostały uchylone, natomiast w myśl art. 2 przepis artykułu poprzedzającego nie ma zastosowania, jeżeli zobowiązanie pieniężne zaciąga Skarb Państwa, Narodowy Bank Polski oraz bank, który uzyskał od ministra skarbu odpowiednie uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MonikaRuszczyk">I dekret o ochronie godła i nazwy Światowej Organizacji Zdrowia. Art. 2 ust. 1 tego dekretu stanowi: „Kto wbrew przepisowi art. 1 używa godła, nazwy lub skrótu nazwy Światowej Organizacji Zdrowia albo znaku stanowiącego naśladownictwo godła tej organizacji, podlega karze grzywny do 2,5 tysiąca zł lub aresztu do 3 miesięcy albo obu tym karom łącznie”.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o prace legislacyjne, które podejmowane są w parlamencie… To są, jak słusznie pan przewodniczący zaznaczył, 2 wnioski, które zostały ujęte w 1 petycji. W Sejmie znajdują się 2 petycje tego autora, które 6 lutego 2020 r. skierowano do sejmowej Komisji do Spraw Petycji. Do przewodniczącego Komisji do Spraw Petycji w Sejmie wpłynęły 2 opinie Biura Analiz Sejmowych. Ja może pokrótce przedstawię ich konkluzje. W opinii dotyczącej dokonania zmian w dekrecie o ochronie godła i nazwy Światowej Organizacji Zdrowia, w konkluzjach BAS zaznaczyło, że sprawcy może zostać wymierzona kara za wykroczenie, do 5 tysięcy zł, ale kara aresztu została uchylona z dniem 1 stycznia 1972 r. Najwyższy wymiar kary jest zgodny z obecnie obowiązującymi zasadami wymiaru kary za wykroczenia, określonymi w kodeksie wykroczeń. Autor opinii wskazuje, że na obecnym etapie zmiana postulowana w petycji nie wydaje się konieczna, choć jest możliwe podjęcie prac legislacyjnych – bardziej w kompleksowym ujęciu, a nie takim jednostkowym.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o drugą opinię BAS, dotyczącą dekretu o zaciąganiu nowych i określaniu wysokości nie umorzonych zobowiązań pieniężnych, to w opinii tej stwierdza się, że postulat z tej petycji w ogóle nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można oceniać przepisu art. 2 dekretu jako bezprzedmiotowego, bo zawiera pewną wartość normatywną, normę prawną, którą można odczytać z jej treści. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AleksanderPociej">Pan senator Mamątow, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym zgłosić wniosek o niepodejmowanie prac nad tą petycją. To jest petycja dotycząca drobnych poprawek, drobnych zmian istniejących przepisów, które w zasadzie nie rzutują na wymiar sprawiedliwości. Proponuję przekazanie wniosków z tej petycji do Rządowego Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderPociej">Popierając zdanie pana senatora Mamątowa, dodam, że nie musimy wszystkiego robić, możemy zostawić coś kolegom z Sejmu. Mają już opinie, tak że niech oni nad tym pracują. Nie zostawiamy tej petycji zupełnie bez jakiejś konsekwencji. Przekażemy do centrum analiz…</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AleksanderPociej">… do RCL, tak jest, przepraszam. To nie zamyka drogi w Sejmie i jeżeli Sejm dojdzie do wniosku, że chciałby nad tym popracować, to… Zapraszamy kolegów posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AleksanderPociej">Poddaję pod głosowanie ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AleksanderPociej">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AleksanderPociej">7 senatorów na sali za, czyli nikt przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AleksanderPociej">A jak tam przebiegają sprawy zdalnie?</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#AleksanderPociej">Osiem… A na sali mieliśmy siedem, tak?</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#AleksanderPociej">Tak, ale to tylko 1 senator zdalnie…</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#AleksanderPociej">A, nie zdążył… Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#AleksanderPociej">Wynik: 8 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#AleksanderPociej">W związku z tym nie będziemy kontynuować prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#AleksanderPociej">Teraz przechodzimy do punktu szóstego: petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w celu uporządkowania i uaktualnienia pojęć zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o zwięzłe, jak zwykle, scharakteryzowanie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MonikaRuszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MonikaRuszczyk">Petycję wniósł pan Sebastian Adamowicz. Postuluje on wprowadzenie zmian w kodeksie postępowania cywilnego w zakresie nadania nowego brzmienia art. 87 §3, art. 691², art. 691³ oraz art. 691⁸, wnosi również o zastąpienie w art. 431 wyrazów „okoliczności faktycznych” wyrazem „faktów”. Kolejny postulat: uchylenie art. 691⁶, a także dodanie nowego §3 do art. 1111 i §3 do art. 1112.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MonikaRuszczyk">W uzasadnieniu petycji wskazano, że zmiany proponowane przez autora petycji mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MonikaRuszczyk">I tak pokrótce o stanie prawnym. Kodeks cywilny w art. 87 §3 stanowi, że w sprawach o ustalenie i zaprzeczenie pochodzenia dziecka i o roszczenia alimentacyjne pełnomocnikiem może być również przedstawiciel właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej organu jednostki samorządu terytorialnego oraz organizacji społecznej, mającej na celu udzielanie pomocy rodzinie. Autor przedstawił nowe brzmienie przepisu w tym zakresie, proponuje, aby zastąpić organizację społeczną organizacją pozarządową.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MonikaRuszczyk">Art. 431 zdanie pierwsze kodeksu stanowi, że w sprawach przewidzianych w rozdziale niniejszym nie można oprzeć rozstrzygnięcia wyłącznie na uznaniu powództwa lub przyznaniu okoliczności faktycznych.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MonikaRuszczyk">Art. 691² stanowi, że właściwy jest sąd miejsca siedziby przedsiębiorstwa czy zrzeszenia, z którego działalnością wiąże się przedmiot sporu. W tym zakresie autor postuluje wykreślenie określenia „zrzeszenia”.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MonikaRuszczyk">Przepis art. 691³ stanowi, że w sprawach, o których mowa w art. 691¹, zdolność sądową mają ponadto dyrektor przedsiębiorstwa i dyrektor zrzeszenia przedsiębiorstw, działający w tym charakterze, oraz rada pracownicza przedsiębiorstwa i rada zrzeszenia przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MonikaRuszczyk">Art. 691⁶ wskazuje, że poprzednie artykuły stosuje się odpowiednio do rady zrzeszenia przedsiębiorstw, a w zakresie przepisu art. 691⁵ – także do dyrektora zrzeszenia.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MonikaRuszczyk">Art. 691⁸ kodeksu stanowi, że koszty postępowania obciążające zarówno radę pracowniczą, jak i dyrektora przedsiębiorstwa ponosi przedsiębiorstwo, a obciążające radę zrzeszenia przedsiębiorstw lub dyrektora tego zrzeszenia ponosi zrzeszenie.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MonikaRuszczyk">Co do art. 1111 i art. 1112, to tu określono, jakie podmioty nie mogą być pozywane przez sądy polskie w sprawach wchodzących w zakres czynności dokonanych w toku pełnienia ich funkcji urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MonikaRuszczyk">To tyle, jeśli chodzi o stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o prace legislacyjne, to pan Sebastian Adamowicz do Sejmu wniósł 2 petycje w tym zakresie. Biuro Analiz Sejmowych wydało opinie w tym zakresie. Co do zamiany brzmienia art. 87 §3 i art. 431 BAS wskazuje, że choć zmiany postulowane przez autora petycji są słuszne i motywowane potrzebą dostosowania przepisów do terminologii kodeksu postępowania cywilnego… Jest to słuszny postulat, natomiast nie wydaje się wystarczającym uzasadnieniem dla podjęcia inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie. A co do postulatu dotyczącego art. 691², art. 691³, art. 691⁸, a także art. 691⁶ kodeksu postępowania, to opinia BAS idzie w tym kierunku, że te postulaty zasługują na uwzględnienie, bo odwołują się do nieistniejących od 1989 r. zrzeszeń przedsiębiorstw państwowych. Wydaje się zasadne podjęcie… BAS wskazało w ostatnim zdaniu, że powinna to być jednak zmiana całościowa, a nie tylko taka incydentalna, natomiast sam postulat zasługuje na uwzględnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości na sali chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AleksanderPociej">Czy pan senator Mamątow…</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RobertMamątow">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AleksanderPociej">Widziałem te ruchy przygotowujące do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertMamątow">Jest to identyczna sytuacja jak w przypadku poprzedniej petycji, dlatego wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją i jednocześnie o przekazanie jej do Rządowego Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AleksanderPociej">Jeżeli nie ma innych głosów, poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem senatora Mamątowa?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AleksanderPociej">7 senatorów na sali, jednogłośnie za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AleksanderPociej">I teraz bardzo bym prosił dodać zdalnych…</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AleksanderPociej">Jednogłośnie, 9 głosami za podjęliśmy decyzję o niepodejmowaniu prac nad tą inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AleksanderPociej">Pan senator Mamątow sprecyzował, tak jak przy okazji poprzedniej inicjatywy, że wysyłamy do Rządowego Centrum Legislacji… Myślę, że tak brzmiał ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#AleksanderPociej">I punkt siódmy.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#AleksanderPociej">Proszę o scharakteryzowanie petycji dotyczącej kredytu konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarzenaKrysiak">Petycję wniósł pan Roman Jacek Arseniuk i zaproponował zmianę art. 29 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Zaproponował, żeby ten przepis brzmiał następująco: „Umowa konsumencka powinna być zawarta w formie pisemnej z dodatkowym podpisem przedsiębiorcy pod dopisanym do umowy oświadczeniem przedsiębiorcy zawierającym stwierdzenie tożsamości konsumenta, poświadczenie własnoręczności jego podpisu oraz danych identyfikujących dokument, na podstawie którego przedsiębiorca stwierdził tożsamość konsumenta, chyba że odrębne przepisy przewidują inną formę szczególną umowy konsumenckiej”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarzenaKrysiak">Wnoszący petycję w uzasadnieniu podniósł argument, że dzięki przyjęciu tej zmiany spadnie liczba kradzieży danych osobowych używanych w celu wyłudzenia kredytów, usług lub rzeczy. Trzeba dodać, że pan Arseniuk w tym samym czasie złożył petycję również do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarzenaKrysiak">Jeśli chodzi o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to w maju została wystosowana odpowiedź na petycję do autora petycji. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na to, że katalog obowiązkowych elementów umowy o kredyt konsumencki, który jest określony w art. 30 ustawy o kredycie konsumenckim, powstał w wyniku wdrożenia art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE w sprawie umów o kredyt konsumencki. W dyrektywie nie odniesiono się do sposobu, w jaki kredytodawca ma weryfikować tożsamość konsumenta. W ocenie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyjęcie zaproponowanej przez autora petycji zmiany spowodowałoby powstanie przepisu, który w zakresie wymaganych elementów umowy kredytowej odbiegałby od rozwiązań, które są przewidziane we wspomnianej dyrektywie. W związku z tym mogłoby to stanowić jej naruszanie. Stąd zasadnym w opinii urzędu wydaje się rozważenie innych rozwiązań, które przeciwdziałałyby skutkom tzw. kradzieży tożsamości. Dodatkowo w tej odpowiedzi urząd podkreślił, że uczestniczy w pracach powołanej przez Ministerstwo Cyfryzacji grupy roboczej, która zajmuje się problematyką tzw. kradzieży tożsamości. Pan prezes Tomasz Chróstny w imieniu urzędu zaproponował poszerzenie obowiązków związanych z weryfikacją tożsamości kredytobiorców, wprowadzenie zmian w procedurze cywilnej poprzez nałożenie na wierzycieli, którzy dochodzą zapłaty z tytułu udzielonych pożyczek i kredytów, ciężaru wykazania, że osoba wskazana jako dłużnik faktycznie umowę pożyczki zawarła.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarzenaKrysiak">Urząd w konkluzji podkreślił, że w Komisji Europejskiej trwa przegląd dyrektywy wspomnianej przeze mnie wcześniej, w ramach którego badane jest, czy w obliczu postępującego procesu cyfryzacji przepisy są nadal aktualne.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarzenaKrysiak">Jeśli chodzi o petycję złożoną do Sejmu, to trzeba podkreślić, że jeszcze nie zakończyły się prace nad tą petycją, sejmowa Komisja do Spraw Petycji przedłużyła termin jej rozpatrzenia, ale jest już opinia Biura Analiz Sejmowych. W konkluzji tej opinii czytamy, że rozwiązanie zaproponowane w petycji nie stanowi dojrzałej propozycji legislacyjnej, ale może być impulsem do poszukiwania dalej idących zabezpieczeń. Taka propozycja musiałaby w szczególności zawierać, oprócz obowiązków kredytodawców, również zasady ustalania tożsamości klienta oraz sposoby weryfikacji. Poza tym podkreślono w tej opinii biura, że w ramach podjęcia prac nad ewentualną nowelizacją należałoby przede wszystkim dokonać oceny, czy i na ile obowiązujące przepisy ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu nie są wystarczające dla rzetelnego ustalenia tożsamości klienta instytucji kredytowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości w tym zakresie chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AleksanderPociej">Pan senator, marszałek Borusewicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBorusewicz">Jest problem z tymi kradzieżami tożsamości, słyszymy historie ludzi, którym taką tożsamość skradziono i którzy muszą spłacać niezaciągnięte przez siebie kredyty. Nie wiem, czy możemy, czy powinniśmy na bazie tej petycji rozpocząć prace, ale jest problem i Senat powinien się nim zająć, jeżeli Sejm tego nie robi albo jest zwłoka w tej sprawie. Tak że ja uważam, że powinniśmy kontynuować pracę nad tą petycją. Czy ustawa będzie miała taki kształt, jaki w tej petycji jest proponowany… Możemy razem z urzędem ochrony konsumentów takie prace finalizować. No, mam pewne wątpliwości, jeżeli chodzi o zakres tej petycji i braki, które w tej petycji są, min. dotyczące kwestii stwierdzania tożsamości i potem możliwości kontroli, ale wydaje mi się, że powinniśmy podjąć prace nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderPociej">Czy ja mógłbym… Czy zgodziłby się pan marszałek, żebym ja to doprecyzował? Tak jak mamy w zwyczaju, nasza komisji zwróci się do…</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgadzam się, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AleksanderPociej">…urzędu, a decyzję ostateczną… Ja też się zgadzam, że to jest bardzo duży problem. Myślę, że wszyscy na tej sali o tym słyszeli albo mieli takie problemy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AleksanderPociej">A, przepraszam bardzo. Bardzo proszę o głos gości. Przepraszam bardzo, że nie poprosiłem państwa wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturZwaliński">Zgłosiłem się.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ArturZwaliński">Artur Zwaliński, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ArturZwaliński">Zgadzam się z panem senatorem, że problem jest poważny, problem jest duży. Niemniej jednak jest to też problem wymagający holistycznego podejścia, a ta petycja nie jest dobrą bazą do tego. Najważniejszą kwestią z naszego punktu widzenia jest to, że ona niestety jest sprzeczna z dyrektywą o kredycie konsumenckim, która akurat w tym zakresie, w zakresie tych obowiązków, wymaga zupełnej implementacji. A więc tu jest problem.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ArturZwaliński">Oczywiście w Ministerstwie Cyfryzacji istnieje grupa, która analizuje ten problem. W to są włączone zarówno Ministerstwo Sprawiedliwości, jak i MSWiA. Tam padały różne propozycje działań, i to niejako z dwóch stron. Potrzebne są działania zarówno na etapie zawierania umowy kredytu, jak i na etapie dochodzenia. No, tu widać taki problem, że bardzo często konsumenci nagle dowiadują się, że muszą spłacić cudzy kredyt. Chodzi o to, żeby im zapewnić prawidłową ochronę. Stąd też ten nasz wniosek, żeby to wierzyciel, a nie konsument, jak było dotychczas, musiał udowodnić, że dochodzona przez niego wierzytelność faktycznie została… No, chodzi o to, czy wierzycielem jest rzeczywiście ta osoba, od której się wierzytelności dochodzi. A więc to jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ArturZwaliński">Druga sprawa to kwestia wyposażenia instytucji finansowych w odpowiednie narzędzia. My tu mówimy, że banki mają możliwość weryfikowania danych, mają możliwość wykonania kserokopii dowodu osobistego. To wynika z prawa bankowego. No ale takich możliwości nie mają instytucje pożyczkowe, które udzielają np. pożyczek krótkoterminowych, wysokooprocentowanych. I nad tym trzeba by się zastanowić, o tym powinniśmy rozmawiać w komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#ArturZwaliński">Aczkolwiek, tak jak mówiłem, ja bym się zastanawiał, czy to akurat jest dobra baza. Proponowałbym raczej zwrócić się w jakiś sposób do Ministerstwa Cyfryzacji o wskazanie, na jakim to jest etapie. No, mnie się wydaje, że to gremium jest lepszym źródłem niż ta petycja, która naszym zdaniem niestety nie jest zgodna z dyrektywą, mimo że wskazuje ważny problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AleksanderPociej">No, to jest dosyć ważny głos. Właśnie mieliśmy się do państwa zwrócić o opinię na piśmie, a tymczasem dostaliśmy tę opinię od razu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AleksanderPociej">Panie Marszałku, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak, tak, trzeba się zwrócić do Ministerstwa Cyfryzacji. Ja uważam, że problem jest poważny i narastający. To, że my się tym zainteresujemy, może spowodować przyśpieszenie prac w resorcie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AleksanderPociej">O ile nie zlikwidują Ministerstwa Cyfryzacji w ramach rekonstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BogdanBorusewicz">No ale na pewno będzie coś w zamian.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#BogdanBorusewicz">Z tego punktu widzenia zgadzam się, że należy skierować zapytanie do Ministerstwa Cyfryzacji, na jakim etapie są te prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderPociej">Ja zwróciłbym się również do UOKiK, bo mimo że wysłuchaliśmy tej opinii… Bardzo dziękuję za tę opinię, ale ja bym prosił, żeby państwo w odpowiedzi pokazali nam jakiś kierunek. Jeżeli ta petycja idzie trochę w bok, to państwo mogliby nam pokazać kierunek, w którym należałoby ewentualnie zmierzać. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZwaliński">Postaramy się to zrobić, jednak musimy mieć świadomość, że niektóre przepisy są tak naprawdę w gestii określonych resortów, które znajdują się poza…</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderPociej">Nie, nie…</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ArturZwaliński">Ale my to oczywiście wskażemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderPociej">Zgoda, co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Chciałbym jednak przypomnieć, że pomimo tego, że władza wykonawcza wygląda na mocniejszą, my także mamy swoje prerogatywy i możemy się tym zająć, nawet jeżeli nie uda nam się porozmawiać z właściwymi resortami.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ArturZwaliński">Oczywiście, tak zrobimy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AleksanderPociej">Tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AleksanderPociej">Rozumiem, że państwo senatorowie przyjmują moją sugestię. Tak? To dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AleksanderPociej">Możemy w związku z tym przejść do punktu ósmego. Bardzo proszę o scharakteryzowanie petycji, która jest w punkcie ósmym naszego porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejKowalski">Są to w zasadzie 2 petycje, które zostały wniesione przez pana Sebastiana Adamowicza. Zawierają one kilka wniosków, jednak zostały ze sobą połączone, właśnie ze względu na tożsamość pana Sebastiana Adamowicza oraz czas, w jakim zostały one do nas przesłane.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejKowalski">W pierwszej kolejności autor petycji wnosi o zmianę art. 35 ust. 3 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Przepis ten w obecnym brzmieniu przewiduje, że prezes NBP określa w drodze zarządzenia zasady i tryb postępowania przy zatrzymywaniu znaków pieniężnych podejrzanych co do ich autentyczności oraz postępowania z fałszywymi znakami pieniężnymi. Zarządzenie to wymaga uzgodnienia z ministrem sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych. Wnioskodawca wskazuje jednak, że zarządzenie prezesa NBP, o którym mowa w tym przepisie, może mieć tylko charakter wewnętrzny, a tym samym obowiązywać wyłącznie podmioty podległe organizacyjnie prezesowi Narodowego Banku Polskiego. Tym samym nie może ono wiązać innych podmiotów, czyli obywateli. W ocenie wnioskodawcy zarządzenie powinno zostać zastąpione rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejKowalski">Dlatego też postuluje on nadanie art. 35 ust. 3 ustawy następującego brzmienia: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z Prezesem Narodowego Banku Polskiego, ministrem sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określa, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb postępowania przy zatrzymywaniu znaków pieniężnych, podejrzanych co do autentyczności, oraz postępowania z fałszywymi znakami pieniężnymi, kierując się potrzebą zapobiegania występowaniu w obrocie fałszywych znaków pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaciejKowalski">Co do tego postulatu to należy zauważyć, że taka petycja została również wniesiona do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię prawną, z której wynika, że postulat ten został oparty na prawidłowej ocenie prawnej. W opinii stwierdzono również, że proponowana zmiana służyłaby dostosowaniu ustawy o Narodowym Banku Polskim do wymogów wynikających z Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaciejKowalski">Następnym postulatem autora petycji jest wniosek o zmianę kodeksu postępowania cywilnego. Postulat ten polega m.in. na zmianie art. 458² §1 pkt 3 poprzez rozszerzenie katalogu spraw zaliczanych do spraw gospodarczych o sprawy z tytułu odpowiedzialności cywilnej w prostej spółce akcyjnej. Jednocześnie autor petycji postuluje zmianę art. 479⁵⁵ i 479⁶⁶ poprzez skorygowanie zawartych tam odesłań do innych przepisów k.p.c., a to z uwagi na uchylenie niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaciejKowalski">Co do tych postulatów to Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię, w której stwierdzono, że jeżeli chodzi o propozycję nowelizacji art. 458² §1 pkt 3, to z uwagi na uchwalenie przepisów wprowadzających nowy typ spółki, tj. prostą spółkę akcyjną, i uregulowanie w nich odpowiedzialności cywilnoprawnej ten postulat wydaje się zasadny. Jeżeli bowiem jedno z postępowań odrębnych uregulowanych w k.p.c., czyli postępowanie w sprawach gospodarczych, obejmuje sprawy z tytułu odpowiedzialności cywilnoprawnej w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością bądź w spółce akcyjnej, to powinno ono obejmować także sprawy z tytułu odpowiedzialności cywilnej w prostej spółce akcyjnej, co do których projektodawca wypowiedział się, że zostały one uregulowane w sposób analogiczny. Jak podkreśla biuro, należy jednak zauważyć, że ustawodawca, wprowadzając nową instytucję, nie dokonał stosownej modyfikacji wspomnianego artykułu i nie odniósł się do tej kwestii w uzasadnieniu. Dokonanie postulowanej zmiany, jakkolwiek wydaje się logiczne, nie miałoby charakteru porządkującego i wymagałoby decyzji merytorycznej, w tym rozważenia, na ile szczególny charakter prostej spółki akcyjnej wpływa na odrębność trybu rozpatrywania spraw z zakresu odpowiedzialności cywilnoprawnej osób zarządzających i założycieli spółki.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o postulat skorygowania zawartych tutaj odesłań do innych przepisów k.p.c. z uwagi na uchylenie niektórych z nich, to biuro podkreśliło, że te przepisy nie budzą wątpliwości. Ta zmiana nie wydaje się zasadna.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MaciejKowalski">W tych wnioskach jest jeszcze 1 postulat pana Sebastiana Adamowicza, który dotyczy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Dotyczy on zmiany art. 95 ust. 1 pkt 7 oraz art. 104 ust. 2. Polegałoby to na zastąpieniu zawartego tam pojęcia organizacji społecznej pojęciem organizacji pozarządowej. Usunęłoby to zdaniem autora petycji niekonsekwencję terminologiczną, bowiem k.p.c. od nowelizacji z 2011 r. posługuje się pojęciem organizacji pozarządowej. Autor petycji stwierdza, że te zmiany miałyby charakter porządkujący, nie rozwija jednak szczegółowej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o ten postulat, to Biuro Analiz Sejmowych stwierdziło, że jest to prosty zabieg legislacyjny, który można byłoby wykonać, niemniej jednak należałoby gruntownie zastanowić się nad zakresem podmiotów zwalnianych z opłaty oraz zakresem podmiotów kwalifikowanych jako organizacje społeczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić, słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BernardSmykla">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BernardSmykla">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BernardSmykla">Nazywam się Bernard Smykla, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Prawnego w Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BernardSmykla">Chciałbym państwa poinformować, że mamy prawo przypuszczać, iż ta petycja… Ja oczywiście wypowiadam się w zakresie nowelizacji ustawy o NBP. No, chciałbym zacząć od takiego zastrzeżenia. A więc mamy prawo przypuszczać, że ta petycja w tej części, w której zachęca państwa do nowelizacji ustawy o NBP, jest skutkiem wcześniejszej petycji skierowanej do Narodowego Banku Polskiego. W tamtej petycji pan wnioskodawca wnosił o zmianę obowiązującego zarządzenia prezesa Narodowego Banku Polskiego. W odpowiedzi przedstawione zostały mu informacje i wyjaśnienia o przeszkodach prawnych. Można powiedzieć, że my podzielamy te oceny prawne, które zostały tu przed chwilą przedstawione, łącznie z przywołaną opinią Biura Analiz Sejmowych. Zidentyfikowane zostały przeszkody prawne na gruncie konstytucji i to one są przyczyną tego, że to obowiązujące zarządzenie nie może być nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#BernardSmykla">W uzupełnieniu chciałbym powiedzieć, że gdyby te prace miały być jednak toczone, gdybyście państwo zdecydowali, że to jest petycja zasługująca na dalszy ciąg, to w tym momencie chcielibyśmy zasugerować, żeby troszeczkę inaczej rozłożyć akcenty, jeśli chodzi o podmiot uprawniony do wydania rozporządzenia. To powinien być minister sprawiedliwości działający w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych. No i oczywiście konieczny byłby udział NBP w postaci opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#BernardSmykla">Gdyby okoliczności pozwoliły na jakieś dogłębniejsze prace, to być może moglibyśmy przedstawić troszeczkę szerszą propozycję nowelizacji art. 35 ustawy – Prawo bankowe. W tym momencie nie możemy tego państwu przedstawić, bo za późno dowiedzieliśmy się o tym posiedzeniu. Niemniej jednak to zagadnienie cały czas jest w Narodowym Banku Polskim, że tak powiem, analizowane. Art. 35, w tym również delegacja w ust. 3, to element większej całości, jeśli chodzi o kwestię postępowania ze znakami pieniężnymi –nie tylko sfałszowanymi, ale także zużytymi. Panie Przewodniczący, gdybyście zdecydowali o dalszym ciągu prac, chciałbym państwa prosić o to, żebyśmy my jako NBP mogli przedstawić szerszą argumentację w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#BernardSmykla">W tym momencie potwierdzamy te oceny prawne, które zostały przedstawione przez biuro analiz, a które pan zacytował. Przy czym, tak jak mówiłem, zastrzegamy, że z punktu widzenia ustawy działowej to minister sprawiedliwości jest tutaj bardziej właściwy, jeśli chodzi o meritum tego rozporządzenia. Oczywiście powinien on współdziałać z ministrem spraw wewnętrznych i z nami jako Narodowym Bankiem Polskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AleksanderPociej">Żeby już nie przedłużać… Myślę, że wyrażę uczucia nas wszystkich, gdy zaproponuję, abyśmy zwrócili się do ministra spraw wewnętrznych i ministra sprawiedliwości o opinię w tej sprawie. Bardzo byśmy o to prosili. Państwo zostali uprzedzeni, więc bardzo bym prosił o jak najszybszą odpowiedź. I może również poproszę, żeby państwo skierowali tę wiadomość do tych 2 ministerstw. No, jeżeli państwo szybko zadziałacie, to będzie to wkład w ich pracę. Nie widzę sprzeciwu co do mojego pomysłu, w związku z tym uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AleksanderPociej">Wobec tego bardzo dziękuję gościom za te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AleksanderPociej">Proszę o przedstawienie nam petycji z punktu dziewiątego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to kolejna petycja pana Romana Jacka Arseniuka. Autor petycji proponuje zmianę art. 33 §1 kodeksu postępowania administracyjnego. Proponuje on następujące brzmienie tego artykułu: „Pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna mająca zdolność do czynności prawnych. Jednakże pełnomocnikiem przedsiębiorcy może być osoba fizyczna mająca wyłącznie pełną zdolność do czynności prawnych”. Autora petycji do jej napisania zainspirowało stanowisko Ministerstwa Rozwoju, które było zamieszczone na stronie internetowej ministerstwa – obecnie już tej opinii nie ma – w którym to stanowisku stwierdzono, że możliwość udzielenia pełnomocnictwa osobie małoletniej przez przedsiębiorcę jest dopuszczalne. W opinii autora petycji obawy może budzić kwestia odpowiedzialności karnej takiej osoby.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarzenaKrysiak">Ponadto autor petycji jako swój drugi wniosek przedstawił propozycję, aby w przywołanym przepisie wyraz „posiadająca” zastąpić, wzorem przepisów kodeksu cywilnego, wyrazem „mająca”. Analizując obecny przepis, musimy podkreślić, że z wykładni językowej art. 33 §1 k.p.a. wynika, że pełnomocnikiem strony może być jedynie osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Jednak przepis ten nie zastrzega, że musi to być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z czego w doktrynie wywodzi się wniosek, że wystarczy posiadać ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Ponadto trzeba podkreślić, że przywołany przepis nie ogranicza kręgu osób, które mogą być pełnomocnikami stron ani też nie określa rodzaju spraw, w których pełnomocnikami mogą być określone podmioty, tak jak to stanowi art. 87 kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MarzenaKrysiak">Autor petycji tożsamą petycję wniósł również do Sejmu IX kadencji. Petycja ta jest obecnie na etapie rozpatrywania przez Komisję do Spraw Petycji, a właściwie czeka na rozpatrzenie. W związku z petycją przygotowano opinię Biura Analiz Sejmowych. W opinii tej biuro podkreśliło, że udzielenie pełnomocnictwa osobie o ograniczonej zdolności do czynności prawnych jest sprawą dyskusyjną, w szczególności w kwestii zakresu spraw załatwianych w postępowaniu administracyjnym, które właśnie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 17–22 ustawy – Kodeks cywilny. W ekspertyzie biura przywołano również opinię pana Janusza Borkowskiego, którego zdaniem wydaje się możliwa taka sytuacja, w której pełnomocnik o ograniczonej zdolności do czynności prawnych reprezentuje strony oraz dokonuje czynności procesowych, o ile nie stanowią one zaciągnięcia zobowiązania lub rozporządzenia prawem strony. W konkluzji Biuro Analiz Sejmowych podkreśliło, że regulacja zawarta w art. 33 §1 k.p.a. nie wymaga zmian, a udzielenie pełnomocnictwa osobie mającej ograniczoną zdolność do czynności prawnych ma charakter czysto teoretyczny. Zdaniem biura zasadne wydaje się jednak podjęcie inicjatywy ustawodawczej w stosunku do ustawy – Prawo przedsiębiorców, tyle że to nie było przedmiotem tej petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z naszych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AleksanderPociej">Ktoś z państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AleksanderPociej">Pan senator Seweryński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałSeweryński">Padła informacja, że taka sama petycja jest w Sejmie. Zgodnie z naszą zasadą nie powinniśmy dublować tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderPociej">Tak, to jest ten pierwszy argument. Argument drugi właśnie usłyszeliśmy. W ocenie biura analiz nie jest to potrzebne. Z tych 2 powodów przyłączam się do wniosku pana marszałka Seweryńskiego o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za naszym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AleksanderPociej">Na sali są 4 głosy za. Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RafałAmbrozik">Ja też jestem za, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AleksanderPociej">Przyjmujemy ten głos, zwłaszcza że pan senator jest idealnie w samym centrum kamery, tak jak to powinno być.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AleksanderPociej">Widzę też… Powiedzmy, że widzę panią senator Staroń.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#Gloszsali">W sumie 7 głosów za</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AleksanderPociej">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AleksanderPociej">Nie będziemy więc pracować nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu dziesiątego.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o przedstawienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja zbiorowa, wniesiona przez Miejską Radę Seniorów w Ciechocinku. Dotyczy ona zmiany art. 80 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu podwyższenia zasiłku pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejKowalski">W tym celu autorzy petycji postulują nadanie temu artykułowi nowego brzmienia. Ust. 1: „Zasiłek pogrzebowy przysługuje w wysokości 7 000 zł”. Ust. 2: „Zasiłek pogrzebowy podlega corocznie waloryzacji od dnia 1 marca o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym”. Ust. 3: „W wyniku przeprowadzonej waloryzacji kwota świadczenia nie może ulec obniżeniu”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaciejKowalski">Autorzy petycji podnoszą, że od 1 stycznia 1999 r. do 1 marca 2011 r. obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi zasiłek pogrzebowy przysługiwał w wysokości 200% przeciętnego wynagrodzenia. Jak podniesiono w petycji, ceny usług pogrzebowych znacznie przewyższają obecną wysokość zasiłku. Wnioskodawcy zauważają, że dochodzi do sytuacji, w których rodzina zaciąga kredyt, aby pochować zmarłego z należnym mu szacunkiem. Problem ten dotyka w szczególności ludzi starszych, samotnych i ubogich, których nie stać na pokrycie opłat cmentarnych i usług pogrzebowych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o stan prawny, to przypomnę tylko, że zgodnie z art. 80 zasiłek przysługuje w kwocie 4 tysięcy zł w razie śmierci ubezpieczonego, osoby pobierającej emeryturę lub rentę, osoby, która w dniu śmierci nie miała ustalonego prawa do emerytury i renty, lecz spełniała warunki do jej uzyskania i pobierania, członka rodziny ubezpieczonego oraz emeryta lub rencisty. Zasiłek otrzymuje osoba, która pokryła koszty pogrzebu. Przysługuje on również pracodawcy, domowi pomocy społecznej, gminie, powiatowi, osobie prawnej kościoła lub związku wyznaniowego. W razie sfinansowania kosztów pogrzebu przez kogoś innego niż członek rodziny lub wymienione podmioty zasiłek przysługuje w kwocie udokumentowanych kosztów pogrzebu, jednak nie wyższej niż 4 tysiące zł.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MaciejKowalski">Petycja ta trafiła również do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię, z której wynika, że ustalenie wysokości zasiłku pogrzebowego i ewentualnych zasad jego okresowego podwyższania nie jest uwarunkowane konstytucją i leży w gestii ustawodawcy. Ewentualne podwyższenie wysokości zasiłku pogrzebowego przysługującego na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS mogłoby poprawić sytuację wielu rodzin po śmierci jednego z jej członków, zwiększałoby jednak wydatki z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz obciążenie finansów publicznych związane z innymi systemami świadczeń o charakterze socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MaciejKowalski">15 maja 2020 r. przedłużono termin rozpatrzenia petycji w Sejmie, jednak do dnia dzisiejszego na stronie internetowej nie ma żadnej informacji dotyczącej tego, czy prace nad tą petycją zostały zakończone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić, słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewWasiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewWasiak">Zbigniew Wasiak, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewWasiak">Szanowny Panie Przewodniczący, tożsama petycja Miejskiej Rady Seniorów w Ciechocinku wpłynęła również do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej. W dniu 20 lipca minister udzielił odpowiedzi w zawiadomieniu o sposobie załatwienia petycji. Petycja ta z kilku względów została rozpatrzona negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewWasiak">Te względy wybrzmiały już w państwa opinii. Świadczenie tego rodzaju jest świadczeniem, które nie ma obligatoryjnego, konstytucyjnego umocowania. Jest ono wyrazem pewnej swobodnej woli ustawodawcy. Zmiana, która nastąpiła, jak tutaj wspomniano, 1 marca 2011 r. wiązała się z dostosowaniem wysokości tego świadczenia do średniej wysokości świadczeń, które obowiązują w krajach Unii Europejskiej. W naszej opinii, w opinii ministra rodziny, pracy i polityki społecznej, to uzasadnienie cały czas zachowuje swoją aktualność, dlatego że kwota tego zasiłku jest zbliżona do górnego poziomu zasiłków, które obowiązują w innych krajach. Przy czym w krajach ościennych, z wyjątkiem Słowacji czy Czech, kwota ta jest zdecydowanie niższa, bo nie przekracza 2 tysięcy zł. Są też takie kraje jak Węgry, które w ogóle tego rodzaju świadczenia nie przewidują. Tak że odnosząc się do tej petycji, mogę powiedzieć, iż to wszystko spowodowało, że została ona rozpatrzona negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewWasiak">A co do kwestii finansowych, o których mówił pan przewodniczący, to gdybyśmy dokonali tej zmiany – bazuję tutaj na danych z roku 2019 – oznaczałoby to ponadmiliardowy wzrost wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AleksanderPociej">Czyli, podsumowując, odnosicie się do tego negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#ZbigniewWasiak">Tak, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanBorusewicz">Ja jednak proponuję kontynuować prace nad tą petycją. Wysokość zasiłku pogrzebowego nie była zmieniana od wielu lat. Rozumiem, że w różnych krajach jest różnie, w niektórych tego zasiłku nawet nie ma – zapewne są tam jakieś inne możliwości wsparcia – ale problem jest taki, że ten zasiłek nie był zmieniany od wielu lat. On stoi w miejscu, cały czas wynosi 4 tysiące. Nie wiem, czy należy go podnieść akurat do 7 tysięcy ale uważam, że powinniśmy podjąć prace nad tą petycją. I taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AleksanderPociej">Pan marszałek Seweryński. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałSeweryński">Mnie nie przekonuje argumentacja, że skoro gdzie indziej jest gorzej, to u nas może być to, co jest. Bardziej odpowiadają mi argumenty pana marszałka Borusewicza, z tym że zwracam uwagę na zasadę formalną. Ta petycja jest w Sejmie, więc nie powinniśmy dublować pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderPociej">Pan marszałek Borusewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku, ale usłyszeliśmy, że nic się nie dzieje w sprawie tej petycji. Ta petycja jest w zasadzie zamrożona. No, mówię o pracach nad tą petycją w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AleksanderPociej">Zarządzam głosowanie nad wnioskiem… pierwszym czy drugim? Głosujemy nad wnioskiem najdalej idącym, czy tym zgłoszonym jako pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#Gloszsali">Nad pierwszym zgłoszonym.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AleksanderPociej">Dobrze. W konsensusie ustaliliśmy, że głosujemy nad pierwszym zgłoszonym wnioskiem, czyli nad wnioskiem marszałka Borusewicza, aby podjąć prace nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę, kto z państwa senatorów jest za podjęciem prac nad tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#Gloszsali">3 głosy za na sali.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AleksanderPociej">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#AleksanderPociej">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#Gloszsali">1 senator.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#AleksanderPociej">Na sali były 3 głosy za, 1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#AleksanderPociej">Ostateczne wyniki: 4 osoby były za, nikt nie był przeciw, 2 senatorów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#AleksanderPociej">W związku z tym będziemy pracować nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#AleksanderPociej">Proszę o skierowanie tej petycji do naszego Biura Legislacyjnego celem przygotowania projektu.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#AleksanderPociej">W związku z tym możemy przejść do punktu dziesiątego.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#Gloszsali">Jedenastego.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#AleksanderPociej">Jedenastego już?</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#Gloszsali">Wydaje mi się, że tak.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#AleksanderPociej">Tak, oczywiście. Przepraszam bardzo, przechodzimy do punktu jedenastego.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o przedstawienie nam tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MonikaRuszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MonikaRuszczyk">Jest to petycja indywidualna, zgłoszona przez pana Sebastiana Adamowicza, który wnosi o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Prawo prasowe, a także ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, w celu uaktualnienia zawartych w nich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MonikaRuszczyk">Pragnę wskazać, że postulaty zawarte w petycji mają w większości charakter porządkowy. Jeśli chodzi o kodeks postępowania cywilnego, to zmiany, o które wnosi petycjodawca, mają na celu np. uwzględnienie w przepisach kodeksu postępowania cywilnego istniejącej już w kodeksie spółek handlowych prostej spółki akcyjnej. Kolejne postulaty, które odnoszą się do zmian w kodeksie postępowania cywilnego, dotyczą np. umożliwienia zasiedzenia służebności, a nie tylko zasiedzenia własności, a także pewnych technicznych kwestii, np. tego, by sąd w ogłoszeniu o stwierdzeniu zasiedzenia własności ujmował nie tylko określenie rzeczy oraz imię i nazwisko posiadacza rzeczy, ale także nazwę posiadacza. Autor wskazuje, że posiadacz nie musi być osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o zmiany proponowane w kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia i w kodeksie postępowania karnego, to zmiany te odnoszą się do oznaczenia właściwego ministra. W obecnych przepisach wskazuje się, że jest to minister spraw zagranicznych, jednak zgodnie z nomenklaturą i zasadami techniki prawodawczej właściwsze byłoby określenie „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MonikaRuszczyk">W prawie prasowym w art. 6 ust. 2 i art. 9 pkt 2 podano nazwę „organy państwowe”. Petycjodawca wnosi tutaj o zamianę określenia „organy państwowe” na określenie „organy władzy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o ustawę o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, to w art. 43 pkt 3 niewłaściwie oznaczono ministra finansów. Według petycjodawcy właściwsze byłoby sformułowanie „minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MonikaRuszczyk">Chciałabym jeszcze tylko zaznaczyć, że petycja wpłynęła również do Sejmu. Aktualnie przedłużono jej procedowanie w Komisji do Spraw Petycji. Biuro Analiz Sejmowych nie złożyło dotychczas żadnej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z gości obecnych na sali chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby w tej sprawie…</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RobertMamątow">RCL.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AleksanderPociej">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RobertMamątow">RCL.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#AleksanderPociej">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#AleksanderPociej">W takim razie ja wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą inicjatywą. Naszym zwyczajem przekażemy to do Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#AleksanderPociej">Nie musimy nad tym głosować…</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#AleksanderPociej">Głosujemy? Przepraszam bardzo, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#AleksanderPociej">Kto jest za moim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#Gloszsali">4 głosy za. Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#AleksanderPociej">Na sali były 4 głosy za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#AleksanderPociej">W sumie 6 senatorów było za tym wnioskiem. Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#AleksanderPociej">W związku z tym nie będziemy kontynuować prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#AleksanderPociej">Panie Marszałku, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Przewodniczący, ponieważ traktujemy RCL jako taką głęboką studnię, warto by zapytać po pewnym czasie, jaki jest stan tej wody, do której to wszystko wrzucamy. Okazją może być podsumowanie pierwszego roku funkcjonowania komisji w tej kadencji, albo koniec roku kalendarzowego. Komisja powinna zapytać, co z tymi wnioskami, które przesyłamy do RCL, na jakim etapie realizacji one są. Nie wiemy, czy one są realizowane, czy może RCL uznało, że niektórych z nich nie ma sensu realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderPociej">Przemawiają przez pana marszałka głęboka mądrość, wieloletnie doświadczenie, tudzież wielki instynkt polityczny. Absolutnie ma pan marszałek rację, tym bardziej że powoli zbliża się do nas to, o czym mówiłem. Podsumowując rok działania komisji do spraw petycji, powinniśmy zbierać materiały dotyczące ewentualnych zmian w naszej ustawie, tak że jak najbardziej się z panem zgadzam. Bardzo proszę sekretariat komisji o zapisanie, że mamy się zwrócić do RCL. Ja bym przyjął, że zajmiemy się tym po roku naszego działania. Chciałbym, żebyśmy gdzieś tak w listopadzie, na przełomie listopada i grudnia, dostali odpowiedź, co takiego RCL zrobiło z naszymi postulatami. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do punktu dwunastego: rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 231 ustawy – Kodeks karny, poprzez wprowadzenie nowego typu czynu zabronionego, oraz zmiany art. 324 §2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, w celu wprowadzenia obligatoryjnego zgłoszenia zdania odrębnego oraz jego uzasadnienia na piśmie w przypadku braku zgody sędziego z większością składu orzekającego podczas głosowania. Znowu mamy do czynienia z dwoma zupełnie różnymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę o scharakteryzowanie tej petycji, a właściwie jej 2 członów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejKowalski">Panie Przewodniczący, wbrew pozorom są to 2 wnioski, ale one, można powiedzieć, trochę się ze sobą wiążą. Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka, która dotyczy zmiany art. 231 kodeksu karnego oraz art. 324 §2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaciejKowalski">W pierwszej kolejności autor petycji podnosi, że sędzia wydający błędne orzeczenie naruszające przepisy o odsetkach powinien ponosić konsekwencje takiego czynu. W opinii autora petycji przepisy o odsetkach są bardzo proste i nie pozostawiają, że tak powiem, żadnych luzów decyzyjnych, dlatego też takie zachowanie powinno być jak najbardziej piętnowane. W związku z tym wnioskodawca proponuje wprowadzić do kodeksu karnego nowy typ czynu zabronionego poprzez dodanie do art. 231 nowego §1a o następującej treści: „Wchodzący w skład sądu sędzia, który do wydanego przez ten sąd orzeczenia naruszającego przepisy ustawy określającej wysokość odsetek maksymalnych, odsetek maksymalnych za opóźnienie lub maksymalną wysokość kosztów pozaodsetkowych nie zgłosił zdania odrębnego nieaprobującego tego naruszenia, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaciejKowalski">Jeżeli udałoby się przeprowadzić taką zmianę kodeksu karnego, to w opinii autora petycji należałoby również dokonać nowelizacji art. 324 §2 zdanie trzecie kodeksu postępowania cywilnego. Chodzi o to, by zmienić treść tego przepisu w następujący sposób: „Sędzia, który przy głosowaniu nie zgodził się z większością, przy podpisywaniu sentencji zgłasza zdanie odrębne i obowiązany jest uzasadnić je na piśmie przed podpisaniem uzasadnienia”. W chwili obecnej przepis ten brzmi tak, że sędzia, który nie zgodził się z większością, może zgłosić zdanie odrębne i uzasadnić je przed podpisaniem uzasadnienia, lecz nie musi tego robić.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o stan prawny, to należy mieć tutaj na uwadze art. 181 konstytucji, który mówi o tym, że sędziowie bez uprzedniej zgody nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności karnej ani pozbawieni wolności. Niemniej jednak istnieje też przepis art. 231 §1 kodeksu karnego, który mówi, że funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. No i jest ten przepis, o którym mówiłem, czyli art. 324 §2 zdanie trzecie. Mówi on o tym, że sędzia może napisać swoje uzasadnienie przed ogłoszeniem uzasadnienia i doręczeniem go, jednak nie musi tego robić. Autor petycji wyraża opinię, że to powinno być obligatoryjne, że sędzia, który jest w składzie, a nie zgadza się z takim orzeczeniem, przed podpisaniem uzasadnienia musi obligatoryjnie zgłosić zdanie odrębne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AleksanderPociej">Jeżeli nie, to ja chciałbym powiedzieć o jednej sprawie. W Polsce właściwie mamy w tej chwili do czynienia z odwrotnym problemem, ponieważ w Trybunale Konstytucyjnym, jak wynika z tego, co słyszymy, blokuje się sędziom możliwość zgłaszania zdania odrębnego. Trudno mi wypowiedzieć się co do… Mam pewne wątpliwości w zakresie pierwszej części, natomiast nie mam żadnej wątpliwości, iż sankcjonowany powinien być obowiązek zgłoszenia uzasadnienia zdania odrębnego.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AleksanderPociej">Ja bym proponował, abyśmy nie odrzucali tej petycji. Uważam, że powinniśmy zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego, do Sądu Najwyższego i do Ministerstwa Sprawiedliwości z pytaniami w zakresie tej petycji, a następnie przeanalizować odpowiedzi. Jeżeli nie ma innego postulatu, to bardzo proszę, żebyśmy w ten właśnie sposób postąpili. Przed wysłaniem tych wniosków przez sekretariat chciałbym się z nimi zapoznać. Nie musimy nad tym głosować, bo jest zgoda. Dziękuję bardzo za tę zgodę.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#AleksanderPociej">W związku z tym ogłaszam, iż wyczerpaliśmy porządek dnia.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#AleksanderPociej">Zamykam pięćdziesiąte czwarte posiedzenie naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 47</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>