text_structure.xml 92 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 06</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Jarosław Rusiecki</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławRusiecki">Dzień dobry państwu!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławRusiecki">Witam państwa bardzo serdecznie na kolejnym posiedzeniu senackiej Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławRusiecki">Nim zacznę oficjalnie obrady, chciałbym wszystkim państwu senatorom, którzy uczestniczyli w wyjazdowym posiedzeniu komisji, wspólnym z Komisją Gospodarki Narodowej, na Dolnym Śląsku, bardzo serdecznie podziękować za uczestnictwo w tym wyjeździe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławRusiecki">Szanowni Państwo, w dzisiejszym porządku obrad mamy do rozpatrzenia 3 ustawy. W pierwszym punkcie rozpatrzymy ustawę o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Autorem tego przedłożenia jest pan prezydent, zwierzchnik Sił Zbrojnych. W drugim punkcie… I tutaj od razu bym proponował korektę porządku. W drugim punkcie rozpatrzylibyśmy ustawę o zmianie ustawy o weteranach działań poza granicami państwa. A w trzecim punkcie rozpatrzylibyśmy ustawę o zmianie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JarosławRusiecki">Witam bardzo serdecznie szanownych państwa na dzisiejszym posiedzeniu. Witam panią minister Małgorzatę Paprocką, sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej – bardzo serdecznie witam, Pani Minister. Witam serdecznie pana Wojciecha Skurkiewicza, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Witam bardzo serdecznie pana Gabriela Brańkę, dyrektora Departamentu Kadr w Ministerstwie Obrony Narodowej. Witam bardzo serdecznie pana Wojciecha Drobnego, dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych w Ministerstwie Obrony Narodowej. Bardzo serdecznie witam panią płk Monikę Janikowską, szefa Oddziału Prawnego w Dowództwie Operacyjnym Rodzajów Sił Zbrojnych. Witam bardzo serdecznie pana Roberta Brochockiego, dyrektora Biura Prawa i Ustroju w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej. Witam bardzo serdecznie panią Darię Kwiatkowską, starszego specjalistę w Biurze Prawa i Ustroju. Witam bardzo serdecznie naszych państwa legislatorów: panią mecenas Danutę Drypę – bardzo serdecznie witam, Pani Mecenas – panią mecenas Beatę Mandylis i pana mecenasa Piotra Magdę. Oczywiście bardzo serdecznie witam państwa, panie i panów senatorów, którzy uczestniczą w obradach bezpośrednio na sali, jak i państwa senatorów, którzy uczestniczą w posiedzeniu komisji poprzez połączenie internetowe.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JarosławRusiecki">Jeśli państwo nie mają uwag co do wymienionej kolejności, to prosiłbym o zabranie głosu panią minister Małgorzatę Paprocką, z prośbą o wprowadzenie do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, której autorem jest pan prezydent.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataPaprocka">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataPaprocka">Mam zaszczyt przedstawić państwu senatorom ustawę o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, uchwaloną przez Sejm 26 maja bieżącego roku z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, pana Andrzeja Dudy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataPaprocka">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest zwierzchnikiem Sił Zbrojnych, prerogatywą prezydenta jest również nadawanie orderów i odznaczeń – i z uwagi na te konstytucyjne role pan prezydent zdecydował o wniesieniu do parlamentu inicjatywy ustawodawczej omawianej dzisiaj właśnie nowelizacji ustawy o orderach i odznaczeniach, w zakresie orderów i odznaczeń wojskowych nadawanych w czasie działań bojowych przeciwko aktom terroryzmu w kraju lub podczas użycia Sił Zbrojnych poza granicami państwa. Należy wskazać, że o użyciu Sił Zbrojnych poza granicami państwa również postanawia prezydent Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MałgorzataPaprocka">Myślę, że nikogo nie trzeba przekonywać o zasadności uhonorowania polskich żołnierzy wykonujących swoje zadania w ramach kontyngentów wojskowych. Pan prezydent zawsze podkreśla, że służba poza granicami państwa jest zawsze także służbą dla państwa polskiego. Polscy żołnierze, którzy wykonują swoje zadania poza granicami państwa, dzięki i wyszkoleniu, i profesjonalizmowi, i ogromnemu zaangażowaniu są doskonałą wizytówką naszego państwa, dowodem na wiarygodność Polski jako partnera sojuszniczego pod auspicjami czy to ONZ, czy Unii Europejskiej, czy oczywiście także NATO.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MałgorzataPaprocka">Należy również podkreślić, że służba w polskich kontyngentach zawsze wiąże się z ryzykiem dla życia i zdrowia żołnierzy, zawsze ma swoje konsekwencje również w relacjach rodzinnych, a nierzadko, a raczej bardzo często odbywa się również jako służba ochotnicza.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MałgorzataPaprocka">Pan prezydent niezmiennie stoi po stronie żołnierzy i podejmuje wszelkie działania, aby warunki, w których służą, były jak najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MałgorzataPaprocka">Dzisiaj omawiana przez Wysoką Komisję inicjatywa ma na celu zniesienie przeszkód formalnych, które uniemożliwiają uhonorowanie polskich żołnierzy, w szczególności rozpatrzenie ponad 3 tysięcy wniosków o nadanie Gwiazdy Iraku. Uchwalona nowelizacja dokonuje zmian w zakresie nadawania orderów i odznaczeń wojskowych polegających na uchyleniu 3-letniego okresu, w którym mogą być nadawane ordery i odznaczenia, a ten okres jest liczony od zakończenia działań. W to miejsce pan prezydent proponuje 2-letni okres na złożenie stosownego wniosku o nadanie orderu czy odznaczenia, z wyłączeniem odznaczeń pamiątkowych, które w nazwie mają słowo „Gwiazda”. To wyeliminowanie barier takich, powiedziałabym, czysto formalnych jest konieczne dzisiaj, po 15 latach od nowelizacji ustawy o orderach i odznaczeniach uchwalonej z inicjatywy śp. pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego, kiedy to do porządku polskiego zostały wprowadzone „Gwiazdy”. Wtedy zupełnie inne było zaangażowanie polskich kontyngentów, zupełnie inna była liczebność, a więc dzisiaj te regulacje po prostu nie mają już żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MałgorzataPaprocka">Dodatkowo ustawa wprowadza 2 terminy na złożenie stosownych wniosków o nadanie odznaczeń za udział w misjach już zakończonych. Przewiduje się, że wręczenie tych wszystkich odznaczeń powinno się zamknąć w okresie 3 lat. W ocenie Kancelarii Prezydenta to jest wystarczający czas.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MałgorzataPaprocka">Ponieważ nowelizacja głównie odnosi się do kwestii Gwiazdy Iraku, należy podkreślić, że stosowny przepis wskazuje, iż oczywiście do rozpatrzenia tych nowych wniosków będą miały zastosowanie przepisy w brzmieniu z uchwalonej ustawy, więc bez tej karencji czasowej. Ale konieczne będzie we wniosku zamieszczenie odpowiedniej adnotacji komórki organizacyjnej Dowództwa Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych, potwierdzającej nienaganną służbę w okresie, za który ma być nadane odznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MałgorzataPaprocka">Dodatkowo ustawa zawiera niewielką korektę językową w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MałgorzataPaprocka">Przepis o wejściu w życie wskazuje standardowe 14-dniowe vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MałgorzataPaprocka">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym podkreślić tylko jedną kwestię. Prace nad tą ustawą na etapie prac sejmowych praktycznie miały charakter przyjęcia tej ustawy przez aklamację, zarówno na etapie prac w komisji, jak również podczas drugiego czytania, i finalnie głosowania przebiegały w bardzo dobrej atmosferze, bez żadnych wątpliwości merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MałgorzataPaprocka">Mam uprzejmą prośbę do Wysokiej Komisji również o rekomendowanie takiego uchwalenia ustawy przez Senat. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławRusiecki">Rzeczywiście przebieg prac legislacyjnych w Sejmie nie był jakoś… nie doprowadzał do jakiejś różnicy zdań – była praktycznie jedność w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławRusiecki">Ale prosiłbym o ocenę tej ustawy również autorkę opinii prawnej, panią mecenas Danutę Drypę z Biura Legislacyjnego naszej kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, Pani Mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DanutaDrypa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#DanutaDrypa">W opinii przygotowanej przez Biuro Legislacyjne dotyczącej przedmiotowej ustawy znalazła się jedna uwaga. Uwaga ta dotyczy ust. 2a dodawanego w art. 31, zgodnie z którym wnioski o nadanie orderów lub odznaczeń wojskowych minister obrony narodowej przedstawia prezydentowi nie później niż przez 2 lata od zakończenia określonych działań. Wątpliwości Biura Legislacyjne związane są z tym, iż zgodnie z art. 31 ust. 2 wnioski o nadanie Krzyża Wojskowego oraz odznaczeń wojskowych o charakterze pamiątkowym, mających w nazwie wyraz „Gwiazda”, przedstawia prezydentowi minister obrony narodowej albo minister właściwy do spraw wewnętrznych, ponieważ zgodnie z art. 14a ust. 2 Krzyż Wojskowy nadaje się nie tylko żołnierzom, ale także policjantom, funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa i funkcjonariuszom innych służb. A przyjęta redakcja art. 31 ust. 2a nie uwzględnia sytuacji, w której wniosek o nadanie Krzyża Wojskowego przedstawia minister właściwy do spraw wewnętrznych. W związku z tym pojawiają się dwojakiego rodzaju wątpliwości: po pierwsze, czy w przypadku, kiedy Krzyż Wojskowy będzie nadawany funkcjonariuszom, wniosek będzie przedstawiał minister obrony narodowej; i druga wątpliwość, dotycząca tego, że jeżeli ewentualnie wniosek taki będzie przedstawiał minister właściwy do spraw wewnętrznych, to czy jego będzie obowiązywał ten termin na złożenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#DanutaDrypa">W celu uniknięcia tych wątpliwości Biuro Legislacyjne proponuje przyjęcie poprawki, która wskazuje, że również minister właściwy do spraw wewnętrznych nadaje określonego rodzaju odznaczenia. I jednocześnie w propozycji poprawki zmienia się szyk przyjętego przepisu w celu dostosowania go do szyku przyjętego w całej ustawie, i zmienia się spójnik „lub” na „i”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JarosławRusiecki">Jeszcze przed posiedzeniem wymieniliśmy zdanie w tej materii z panią minister – pani minister podziela opinię pani mecenas. Ja też zgadzam się tutaj z tą kwestią szyku zdania, on jest też bardzo ważny, podnoszący czy podkreślający prestiż prezydenta, bo jest on na pierwszym miejscu – tj. że prezydentowi minister obrony narodowej albo minister właściwy do spraw wewnętrzny przedstawia odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JarosławRusiecki">Czy pani minister chciałaby coś dodać do tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JarosławRusiecki">Czy wobec tego mamy tę poprawkę przegłosować, rozumiem…</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DanutaDrypa">Jeżeli pan…</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#RobertMamątow">Ja jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JarosławRusiecki">Tak?</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JarosławRusiecki">Proszę bardzo. Pan senator Robert Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RobertMamątow">Ja do pani minister. Czy pani się zgadza na taką poprawkę, na to, żeby ją wprowadzić? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataPaprocka">Powiem tak: kiedy trwały prace nad przygotowaniem tej inicjatywy w Kancelarii Prezydenta, to faktycznie sygnały o konieczności takiej zmiany legislacyjnej płynęły przede wszystkim z Ministerstwa Obrony Narodowej, jak również z Dowództwa Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych. Nie było sygnałów ze strony ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ale jeżeli już jest konieczność wprowadzenia zmiany legislacyjnej – a, mówiąc szczerze, trzeci raz jest zmieniany termin w tym zakresie – ponadto faktycznie orderami i odznaczeniami są uhonorowywani również funkcjonariusze, to dla bezpieczeństwa, aby nawet 1 funkcjonariusz, chociażby Służby Ochrony Państwa, nie został pominięty, ja na pewno nie będę przeciwko takiej poprawce protestować. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JarosławRusiecki">Pan minister?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JarosławRusiecki">Pan minister Wojciech Skurkiewicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Ja mam tylko 1 wątpliwość. My absolutnie popieramy tę nowelizację, tylko że w kontekście opinii Biura Legislacyjnego i tej proponowanej poprawki chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o wszystkie medale i odznaczenia o charakterze wojskowym – czyli tam, gdzie występuje słowo „wojskowy” – to występuje o to minister obrony narodowej. A jeżeli przyjmiemy tego typu proponowane rozwiązania, to po raz pierwszy będziemy mieli taką sytuację, że o odznaczenie wojskowe będzie występował minister spraw wewnętrznych i administracji. Czyli będzie występował z pominięciem ministra obrony narodowej. A więc to będzie coś takiego… Czy rzeczywiście chcemy iść w tym kierunku?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławRusiecki">Czy pani mecenas zechciałaby coś dodać do tego? Bo najlepiej będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Ale, Pani Mecenas, to jest zawsze proceduralnie robione w ten sposób, że to minister spraw wewnętrznych przekazuje… I to minister obrony narodowej przekazuje tego typu odznaczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący, ja tylko chciałabym zacytować obowiązujący przepis, art. 31 ust. 2… Może inaczej. Art. 31 ust. 1 obowiązującej ustawy mówi, iż wnioski o nadanie orderów i odznaczeń wojennych przedstawia prezydentowi minister obrony narodowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Ust. 2 mówi: „Wnioski o nadanie Krzyża Wojskowego oraz odznaczeń wojskowych o charakterze pamiątkowym mających w nazwie wyraz «Gwiazda» przedstawia prezydentowi Minister Obrony Narodowej albo minister właściwy do spraw wewnętrznych”. Ale w związku z tym, że zgodnie z art. 14 ust. 2 Krzyż Wojskowy nadaje się, tak jak już powiedziałam, nie tylko żołnierzom, ale także funkcjonariuszom, i o nadanie Krzyża funkcjonariuszom występuje minister właściwy do spraw wewnętrznych… A więc w mojej ocenie poprawka jest potrzebna, bo, tak jak powiedziała pani minister, mogą się zdarzyć takie przypadki, że jeszcze należy uhonorować jakichś funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo…</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JarosławRusiecki">Jeszcze pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSkurkiewicz">No, ja nie spotkałem się z taką sytuacją, więc to jest tylko i wyłącznie moja wątpliwość w tym zakresie. Ale oczywiście to Senat w swojej zbiorowej mądrości zdecyduje o rozstrzygnięciu co do tego przepisu. Ja jeszcze raz powtórzę: w przypadku Gwiazdy Afganistanu czy Gwiazdy Iraku to zawsze dowódca operacyjny występował do ministra obrony narodowej, i to niezależnie, czy to dotyczyło osób… funkcjonariuszy czy osób cywilnych. I minister obrony narodowej wtedy taki wniosek przekazywał do pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JarosławRusiecki">Czy pani minister chciałaby jeszcze coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tylko tytułem uzupełnienia… Wysoka Komisjo, były wnioski składane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w odniesieniu do Krzyży Wojskowych. W związku z tym przepis, który dzisiaj Wysoka Komisja omawia, jest, tak jak pani mecenas mówiła, pokłosiem regulacji ustawowej. I w przekonaniu Kancelarii Prezydenta tutaj nie ma zagrożenia dla podziału kompetencyjnego pomiędzy resortami. Ale, tak jak pan minister, ja też oczywiście zostawiam to do uznania Wysokiej Komisji. Niemniej, jak rozumiem intencję pani mecenas – i w pełni się z nią zgadzam – tu chodzi o to, aby również żaden funkcjonariusz nie został pominięty w tych odznaczeniach, które chcemy uregulować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JarosławRusiecki">Senator Czerwiński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak, już zająłem odpowiednią pozycję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyCzerwiński">Ja mam jeszcze 1 wątpliwość natury legislacyjnej. Otóż w art. 31 w ust. 1 mamy właśnie jakby zastrzeżenie dotyczące ust. 2 i 3, czyli możliwość nadawania funkcjonariuszom orderów i odznaczeń na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych. I jeśli te nowe przepisy, czyli ust. 2a i ust. 2b, mają obowiązywać także w odniesieniu do funkcjonariuszy, to to wyłączenie, a właściwie odesłanie do przepisów szczegółowych w ust. 1, powinno obejmować nie ust. 2 i 3, ale ust. 2–3, bo także ust. 2a i 2b. Ale prosiłbym panią legislator o przeanalizowanie tego… Bo wtedy nowe przepisy, które my wprowadzimy, będą wyłączone z tego odesłania w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JarosławRusiecki">Czy pani mecenas może się ustosunkować do tej wątpliwości zgłoszonej przez pana senatora Jerzego Czerwińskiego?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący, myślę, że – tak jak powiedział pan senator Czerwiński, a on zawsze ma bystre oko… Myślę, że w tym przypadku należy uzupełnić to zastrzeżenie o ust. 2a…</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertMamątow">Ja składam wniosek, po wysłuchaniu tych wszystkich opinii, o przyjęcie tej ustawy z tymi poprawkami, które zostały zgłoszone i jedną… tę poprawkę skorygowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławRusiecki">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławRusiecki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JarosławRusiecki">Proponuję najpierw zająć się kwestią poprawki. Prawda, Pani Mecenas?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JarosławRusiecki">A więc kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Proszę o podniesienie ręki?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">7</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JarosławRusiecki">4 głosy na sali.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JarosławRusiecki">Prosimy o głosy z sieci.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#AndrzejŁopuski">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JarosławRusiecki">Jednogłośnie poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Gloszsali">Nie, nie. Jeszcze jedna ustawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący, ta druga poprawka jest konsekwencją tej pierwszej, więc można to potraktować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławRusiecki">Czyli, Szanowni Państwo, proponuje głosowanie nad całością, ustawą… z uwzględnieniem głosu pani mecenas…</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławRusiecki">Jeszcze pan senator…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja bym jednak proponował – jeśli mój głos jest słuszny – żeby to włożyć… to znaczy sformułować nową poprawkę. Bo ta poprawka zmienia do tej pory niezmieniany art. 31 ust. 1, a chodzi tam o inne odesłanie, nie do ust. 2 i 3, tylko do ust. 2–3, czyli także do dodawanego ust. 2a i 2b. To jest jakby niezależne od tego, co zostało powiedziane i skonsumowane w poprawce zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. To jest pewien błąd – według mnie oczywiście, ale to…</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławRusiecki">To znaczy ja myślę, że trzeba to też przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JarosławRusiecki">Myślę, że dla porządku i dla jasności poprawka druga powinna być przegłosowana – i wtedy będziemy mieli jasność.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa jest za poprawką, którą zgłosił pan senator Jerzy Czerwiński? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">1</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JarosławRusiecki">Proszę o łączne podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#AndrzejŁopuski">6 głosów za, 0 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JarosławRusiecki">Ustawa została przegłosowana…</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#Glosyzsali">Jeszcze całość, całość…</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#JarosławRusiecki">A, tak, tak, tak… Bo to była druga poprawka. Tak, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#DanutaDrypa">Całość, ustawa z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#JarosławRusiecki">Szanowni Państwo, proszę o głosowanie nad całością.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa jest za? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#komentarz">7</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#JarosławRusiecki">Proszę o podanie…</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#AndrzejŁopuski">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#JarosławRusiecki">Ustawa została przegłosowana jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#Gloszsali">Jeszcze sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#JarosławRusiecki">Pozostaje nam jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#JarosławRusiecki">Jeśli państwo pozwolicie, to podejmę się tego wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję pani minister, wszystkim współpracownikom z kancelarii pana prezydenta bardzo dziękuję. Również bardzo dziękuję pani mecenas Danucie Drypie za opinię. Bardzo dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#JarosławRusiecki">Szanowni Państwo, przechodzimy do punktu drugiego zmienionego porządku, tak jak wspominałem, czyli do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o weteranach działań poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#JarosławRusiecki">Autorem tego przedłożenia jest Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę pana ministra Wojciecha Skurkiewicza o przedstawienie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o weteranach działań poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechSkurkiewicz">W roku 2011 wprowadzona została ustawa, która umożliwiła żołnierzom i funkcjonariuszom uczestniczącym w działaniach poza granicami kraju uzyskanie statusu weterana, a tym, którzy doznali w wyniku tych działań uszczerbku na zdrowiu – status weterana poszkodowanego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechSkurkiewicz">Dotychczas status weterana i weterana poszkodowanego otrzymało w sumie 35 tysięcy osób. Wśród nich są żołnierze, funkcjonariusze, ale także pracownicy cywilni biorący udział w działaniach poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WojciechSkurkiewicz">W 2019 r. nowelizacją ustawy o weteranach wprowadziliśmy szereg dodatkowych uprawnień. Zmiany te dotyczyły w szczególności lepszego zabezpieczenia potrzeb weteranów poszkodowanych, u których ustalono znaczny ubytek, znaczny uszczerbek na zdrowiu w związku z udziałem w działaniach poza granicami kraju. Dziś, biorąc pod uwagę potrzeby środowiska weteranów poszkodowanych, proponujemy poszerzenie grupy weteranów poszkodowanych, którym chcemy udzielić pomocy dotychczas zawieszanej do czasu przejścia na świadczenie emerytalno-rentowe. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, dokładnie z art. 36, dodatek weterana poszkodowanego przysługuje wyłącznie weteranom poszkodowanym pobierającym emeryturę lub rentę inwalidzką. Odpowiadając na postulaty środowiska, proponujemy zmianę tych przepisów w taki sposób, aby dodatek weterana poszkodowanego mógł być wypłacany wszystkim weteranom poszkodowanym, również tym, którzy są aktywni w służbie czy są aktywni zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WojciechSkurkiewicz">Według danych Ministerstwa Obrony Narodowej obecnie dodatek weterana poszkodowanego wypłacany jest 344 weteranom poszkodowanym – żołnierzom oraz 47 weteranom poszkodowanym – funkcjonariuszom. Pozostali weterani poszkodowani, tak żołnierze, jak i funkcjonariusze, w liczbie ok. 500, pozostają w służbie lub pracują zawodowo i nie są uprawnieni do pobierania dodatku weterana poszkodowanego, który to dodatek mógłby pokryć część kosztów związanych chociażby z leczeniem, wymaganą rehabilitacją schorzeń związanych z udziałem w działaniach poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WojciechSkurkiewicz">Wypłata dodatku weterana poszkodowanego już od momentu uzyskania statusu weterana poszkodowanego bez konieczności rezygnacji z życia zawodowego stanowić będzie dodatkowe zabezpieczenie finansowe potrzeb weteranów.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WojciechSkurkiewicz">Wysokość dodatku weterana uzależniona jest od procentu uszczerbku na zdrowiu oraz wysokości najniższej emerytury. W tym roku wysokość dodatku kształtuje się w przedziale od 79 zł i 42 gr przy uszczerbku orzeczonym od 1% do 9%, do 2 tysięcy 64 zł i 97 gr przy uszczerbku wynoszącym ponad 91%. Są to dodatki wypłacane miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#WojciechSkurkiewicz">Przewidujemy, że całkowity koszt projektowanych zmian w budżecie w pierwszym pełnym roku obowiązywania tych przepisów wyniesie ok. 1 miliona 800 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, proponujemy również taką oto możliwość, aby organy emerytalno-rentowe, które są podległe ministrowi obrony narodowej czy ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, naliczały ten dodatek i aby on był wypłacany tym weteranom poszkodowanym czynnym zawodowo raz na kwartał. Wydaje się, że to jest jak najbardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#WojciechSkurkiewicz">Ponadto projektowane rozwiązania przewidują wprowadzenie do przepisów ustawy o weteranach działań poza granicami państwa uprawnienia dla funkcjonariuszy do ubiegania się o przyznanie zapomogi. Są to przepisy wykonawcze w tym zakresie, które zostaną przygotowane w momencie wejścia w życie ustawy z odpowiednią delegacją, która jest zawarta i wprowadzona w art. 31a.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, ta ustawa będzie dotyczyła… To spotkało się z przychylnością ze strony nie tylko ministra obrony narodowej, ale również ministra spraw wewnętrznych i administracji, bo, jak wspomniałem, ta dodatkowa nowelizacja będzie dotyczyła ok. 500 dodatkowych poszkodowanych weteranów – 460, którzy byli żołnierzami czy byli również funkcjonariuszami służb podległych ministrowi obrony narodowej, a 40 osób to są funkcjonariusze, którzy są w podległości wobec ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#WojciechSkurkiewicz">To jak najbardziej wartościowa, ważna i słuszna… Chcemy, aby jak najwięcej tych poszkodowanych, weteranów, którzy służyli ojczyźnie, zatrzymywać w służbie, aby oni mogli się realizować dalej, oczywiście na tyle, na ile pozwala im stan zdrowia, i żeby byli traktowani na równi z tymi, którzy korzystają ze świadczeń naszych zakładów emerytalno-rentowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławRusiecki">Jest to projekt przygotowany przez rząd. Jeśli państwo wczytywali się w dokumenty, to wiedzą, że w Sejmie ustawa została przyjęta praktycznie jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JarosławRusiecki">Ale teraz proszę panią mecenas Beatę Mandylis, autorkę opinii prawnej, o przedstawienie tej właśnie opinii w tej chwili. Bardzo proszę, Pani Mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataMandylis">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BeataMandylis">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BeataMandylis">Ustawa przedłożona Senatowi na obecnym posiedzeniu jest ustawą, co do której Biuro Legislacyjne zgłasza propozycje poprawek o charakterze redakcyjnym i o charakterze takim techniczno-prawnym. Była ona bardzo szybko, zapewne ze względu na cel ustawy, procedowana w Sejmie i może przez to wkradły się do niej pewne uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#BeataMandylis">Pierwsze z nich… Jest propozycja poprawki do art. 31a w zakresie upoważnienia, które zostało wskazane właśnie w art. 31a ustawy. Upoważnienie to zawarte jest w ust. 3. Zwracam uwagę, że zawiera ono niestety przepisy, które upoważniają ministra właściwego do spraw wewnętrznych do zawarcia w rozporządzeniu materii o charakterze ustawowym, czyli materii, która powinna znaleźć się w ustawie. Przepis ten wzorowany jest na wcześniejszym przepisie art. 31. Niestety nikt nie spojrzał do artykułu następującego, czyli art. 32, który posiada praktycznie analogiczne rozwiązania, jednak został w 2019 r. znowelizowany właśnie w zakresie upoważnienia do wydania aktu wykonawczego, i tam usunięte zostały z tego upoważnienia sformułowania odnoszące się do tej właśnie materii ustawowej, czyli minister właściwy do spraw wewnętrznych nie powinien określać w drodze rozporządzenia warunków przyznawania zapomóg, bo warunki przyznawania zapomóg powinny być określone w ustawie. Także sposób tworzenia funduszu na te zapomogi winna określać ustawa. Dodano tam również wyrażenie wskazujące, że rozporządzenie będzie określać możliwości korzystania z zapomogi z innego tytułu. Nie jest to doprecyzowane, nie wiadomo, jakie zapomogi z tytułu innego niż wskazane w ustawie miałyby być określone w tym rozporządzeniu. Rozporządzenie jest aktem wykonawczym, powinno zawierać tylko te przepisy, które będą wykonywały przepisy materialne znajdujące się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#BeataMandylis">Dlatego Biuro Legislacyjne napisało propozycję poprawki, która jest zbudowana na brzmieniu przepisu art. 32, w sposób zgodny z konstytucją, i zawiera dopisanie tych przepisów, które będą regulowały materię ustawową w ustawie. Proponowana poprawka zawarta jest w opinii Biura Legislacyjnego na stronie 5. Ona polega na zmianie treści art. 31a w ten sposób, że ust. 1 pozostaje niezmieniony, zostaje również niezmieniony ust. 2, za to dodane będą ust. 1a i 1b, 2a i 2b, a skreślony ust. 3. Myślę, że przepis ten… Poprawka jest w ten sposób sformułowana – proszę się nie martwić… Można oczywiście również nadać całe nowe brzmienie temu art. 31a, ale chodziło mi o to, żeby podkreślić, że materia tego przepisu nie ulega zmianie. Czyli przepis materialny, który jest w ust. 1 i w ust. 2, pozostają w dotychczasowym brzmieniu, a dodawane są nowe ustępy, które w sposób zgodny z konstytucją będą budowały ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#BeataMandylis">Propozycje kolejnych poprawek redakcyjnych mają rzeczywiście taki redakcyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#BeataMandylis">Pierwsza z tych poprawek dotyczy w art. 1. Tj. na stronie trzeciej ustawy jest taka literówka, mianowicie słowa – to jest drugi wers od góry – „poszkodowanego funkcjonariusza” są zapisane łącznie bez myślnika, jako jedno słowo: „poszkodowanegofunkcjonariusza”. Tutaj proponujemy zmienić… dodać po prostu myślnik pomiędzy tymi wyrazami.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#BeataMandylis">Następnie w art. 1 w pkcie 3 w lit. g jest zmieniany ust. 9b. To znaczy on jest dodawany w ustawie, a zmieniany proponowaną poprawką. O co chodzi? O to, że na wniosek weterana poszkodowanego zamieszkałego za granicą – czyli tutaj już jest wskazane, że to chodzi o osobę zamieszkałą za granicą – dodatek weterana poszkodowanego wypłaca się w państwie zamieszkania na rachunek bankowy tej osoby za granicą w terminie ustalonym przez organ emerytalno-rentowy. Wydaje się, że to sformułowanie jest dosyć niefortunne. Dlatego proponujemy zastąpić te wyrazy „w państwie zamieszkania na rachunek bankowy tej osoby za granicą” wyrazami „na rachunek bankowy w państwie zamieszkania tej osoby”. Oczywiste jest, że to jest za granicą, ponieważ w pierwszym wersie już jest napisane, że chodzi o weterana poszkodowanego zamieszkałego za granicą.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#BeataMandylis">Teraz jest jeszcze zmiana art. 2. To są… Ten artykuł był chyba pisany jakoś tak troszkę w pośpiechu, dlatego że, po pierwsze, wskazuje się w art. 2… Tj. art. 2 ustawy, czyli przepis przejściowy… Napisane jest, że funkcjonariusze, którzy uzyskali status weterana na podstawie ustawy z dnia 19 sierpnia o weteranach działań poza granicami państwa – a jest to po prostu ustawa zmieniana w art. 1, i w przepisach przejściowych tak to zapisujemy – w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 października… I dalej, na końcu, są wyrazy „weteranami-poszkodowanymi funkcjonariuszami”. Tu z kolei myślnik nie powinien być pomiędzy „weteranami” i „poszkodowanymi”, tylko pomiędzy „poszkodowanymi” i „funkcjonariuszami”. Tutaj jest… Ta siatka pojęciowa związana z tymi myślnikami jest dosyć skomplikowana i rzeczywiście nie ma się tutaj… To jest kolejne miejsce, gdzie jest problem z tym, gdzie ten myślnik powinien się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#BeataMandylis">I ostatnia poprawka. W ust. 2 art. 2 powinno być zapisane „osobom, o których mowa w ust. 1”. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Ja bardzo dziękuję pani mecenas za te uwagi i za przygotowanie opinii. Oczywiście akceptujemy je. Ja rozumiem, że ta pierwsza uwaga, która została wyartykułowana, jest jakby też… nie powiem, że jest pokłosiem, ale to jest ustalone z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji – bo wiem, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji konferowało w tym zakresie. A więc rozumiem, że to wypełnia co do treści oczekiwania ze strony MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Tak że akceptujemy… I jeżeli panowie senatorowie takie poprawki zgłoszą, to jesteśmy na tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławRusiecki">Rozpoczynam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę. Pan senator Rafał Ślusarz. Bardzo proszę, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RafałŚlusarz">Chodzi mi tylko o doprecyzowanie pewnej kwestii. Ta wypłata kwartalna dotyczy zapomogi, jak rozumiem. Tak? Bo mówimy i o dodatku, i o zapomodze. Rozumiem, że ta kwartalność dotyczy tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławRusiecki">Zapomogi…</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławRusiecki">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechSkurkiewicz">To znaczy to jest tak, że ja zawsze wstrzemięźliwie podchodzę do sformułowania „zapomoga” – choć to jest absolutnie legislacyjnie poprawna… Oczywiście te osoby, które są w systemie emerytalno-rentowym ministra obrony narodowej, ten dodatek czy te środki finansowe mają naliczane co miesiąc. I wiadome jest, że wojskowe biura emerytalne naliczają, przekazują to razem z emeryturą czy też świadczeniem rentowym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Jeżeli chodzi o osoby, które pracują, to główny trzon dochodu tych osób będą wypłacać, no, zależnie… odpowiednik, płatnik, który wypłaca wynagrodzenie. A wojskowe biuro emerytalne będzie tylko raz w kwartale za 3 miesiące taką należność, taką opłatę przekazywało na konto osoby zainteresowanej. Więc tutaj też, no… Tu zależy nam też na tym, żeby nie dawać dodatkowej, ponadwymiarowej pracy wojskowym biurom emerytalnym, które są bardzo mocno obciążone. A więc wydaje się, że to jest jak najbardziej właściwe, tym bardziej że to również jest skonsultowane z osobami bezpośrednio zainteresowanymi.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechSkurkiewicz">To ona ma to już z automatu, z przepisów prawa… Będzie miała to wypłacane w sposób comiesięczny, który… Bo to jest dodatek do jego emerytury czy też świadczenia rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławRusiecki">Pan senator Robert Mamątow. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym przejąć propozycje poprawek Biura Legislacyjnego i prosić o przyjęcie ustawy z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławRusiecki">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławRusiecki">Skoro nie, to przejdziemy do głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JarosławRusiecki">A więc ta pierwsza poprawka, nazwałbym…</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JarosławRusiecki">Tak?</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#BeataMandylis">Ponieważ one wszystkie są redakcyjne i nikt się nie sprzeciwia, to można nad wszystkimi redakcyjnymi… Nad wszystkimi tymi poprawkami łącznie głosować.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JarosławRusiecki">Dobrze. Czyli pani mecenas nam podpowiada, że możemy przegłosować wszystkie te poprawki razem, tę pierwszą, nieco rozbudowaną, i te 3 porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#JarosławRusiecki">Zarządzam głosowanie nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#JarosławRusiecki">Proszę o podanie wyniku głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#AndrzejŁopuski">6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#JarosławRusiecki">Jednogłośnie przyjęliśmy poprawki proponowane przez panią mecenas Mandylis, przez Biuro Legislacyjne, a przejęte przez pana senatora Mamątowa.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#JarosławRusiecki">I teraz głosujemy, Szanowni Państwo, nad całością.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy? Poproszę o podniesienie ręki</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#JarosławRusiecki">Proszę o podanie wyników głosowania nad całością, ustawą…</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#AndrzejŁopuski">6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#JarosławRusiecki">Jednogłośnie przyjęliśmy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#JarosławRusiecki">Pozostaje nam wyznaczenie senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#JarosławRusiecki">Czy pan senator, pan przewodniczący… Jeżeli nie ma innych, to ja bardzo proszę…</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#JarosławRusiecki">Pan senator Rafał Ślusarz. Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję pani mecenas za przygotowanie opinii. Bardzo dziękuję. Do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#JarosławRusiecki">Szanowni Państwo, przechodzimy do trzeciego punktu naszego dzisiejszego porządku: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#JarosławRusiecki">Jest to też projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę pana ministra Wojciecha Skurkiewicza o przedstawienie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Zasadniczym celem projektu jest stworzenie Siłom Zbrojnym Rzeczypospolitej Polskiej możliwości skutecznego oddziaływania na zagrożenia terrorystyczne z morza i z powietrza, których nie można zneutralizować środkami pozostającymi w dyspozycji ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Potrzeba taka wynika z konieczności zapewnienia państwu polskiemu możliwości korzystania ze zdolności Sił Zbrojnych do przeciwdziałania współczesnym zagrożeniom dla bezpieczeństwa państwa, które wymykają się ustalonym schematom i uniemożliwiają podejmowanie działań w ramach istniejącego porządku prawnego. Brak przepisów prawnych upoważniających do użycia Sił Zbrojnych w celu neutralizacji tych zagrożeń, przy jednoczesnym braku możliwości zastosowania w tym celu innych środków, powoduje, że państwo jest podatne na zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Projektowane zmiany mają charakter systemowy i zmierzają do uregulowania sytuacji, w których Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej będą mogły prowadzić w czasie pokoju działania mające na celu zwiększenie bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WojciechSkurkiewicz">Aby umożliwić Siłom Zbrojnym Rzeczypospolitej Polskiej podejmowanie skutecznych działań w odpowiedzi na zagrożenia terrorystyczne z morza i z powietrza, niezbędne jest dokonanie nowelizacji kilku ustaw: ustawy z 4 września 2008 r. o ochronie żeglugi i portów morskich, ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, ustawy z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej, ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze, ustawy z 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, w ustawie z dnia 10 czerwca 2016 r. o działaniach antyterrorystycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WojciechSkurkiewicz">Projektowane przepisy mają w pierwszej kolejności zapewnić możliwość skutecznego oddziaływania Sił Zbrojnych na zagrożenia związane z atakami na szeroko pojętą infrastrukturę energetyczną znajdującą się na morzu, analogicznymi do tych, jakie miały miejsce w przypadku gazociągu Nord Stream. My chcemy w tym przypadku bronić naszego międzynarodowego gazociągu bałtyckiego Baltic Pipe i nie chcemy, żeby do takich sytuacji dochodziło, ale również chcemy chronić obiekty, urządzenia i instalacje wchodzące w skład infrastruktury zapewniającej dostęp do portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, a także wykorzystywane w wyłącznej strefie ekonomicznej sztuczne wyspy, wszelkiego rodzaju konstrukcje i urządzenia przeznaczone do rozpoznawania lub eksploatacji zasobów, morskie farmy wiatrowe, podmorskie sieci elektroenergetyczne i światłowodowe, rurociągi, a także związaną z nimi infrastrukturę. Zagrożenie atakami na wyżej wymienioną infrastrukturę jest realne i może nastąpić w każdym czasie, w związku z tym niezbędne jest wprowadzenie właściwych procedur umożliwiających m.in. użycie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej do pomocy Straży Granicznej w ochronie tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WojciechSkurkiewicz">W ramach zmian w ustawie o ochronie żeglugi i portów morskich nowelizowany jest art. 27, który, podobnie jak jest obecnie, przewiduje szczególne uprawnienia dla ministra obrony narodowej ukierunkowane na zapobiegnięcie lub zminimalizowanie skutków zdarzenia o charakterze terrorystycznym. Na podstawie tego przepisu minister obrony narodowej może wydać decyzję o zastosowaniu przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej na polskich obszarach morskich niezbędnych środków, do zatopienia statku lub obiektu pływającego włącznie, w celu zapobieżenia, ograniczenia lub usunięcia poważnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego statkom, obiektom portowym, portom oraz związanej z nimi infrastrukturze, a także infrastrukturze energetycznej państwa znajdującej się na morzu. Może to nastąpić wskutek użycia tego statku lub obiektu pływającego jako środka ataku o charakterze terrorystycznym, w przypadku gdy siły i środki Straży Granicznej przewidziane w ustawie z 1990 r. o Straży Granicznej są niewystarczające lub mogą się okazać niewystarczające. Projektowana ustawa uszczegóławia te przepisy. Wskazuje, że minister obrony narodowej w decyzji określa oddziały lub pododdziały Sił Zbrojnych niezbędne do wykonania decyzji, a także środki będące na wyposażeniu Sił Zbrojnych, obejmujące środki przymusu bezpośredniego, broń i inne uzbrojenie, które mogą być użyte, oraz ewentualne ograniczenia dotyczące ich użycia.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WojciechSkurkiewicz">Oddziały i pododdziały Sił Zbrojnych będą podporządkowane dowódcy operacyjnemu rodzajów Sił Zbrojnych. Dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych będzie wydawał rozkaz o użyciu środków przymusu bezpośredniego, broni lub innego uzbrojenia w określonej sytuacji w sposób adekwatny do zagrożenia oraz w granicach zasad określonych we wiążących Rzeczpospolitą Polską ratyfikowanych umowach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WojciechSkurkiewicz">Projektowane przepisy zobowiązują dowódcę operacyjnego do uprzedniego rozpatrzenia całokształtu okoliczności konkretnego zdarzenia i wynikającego z niego realnego i poważnego zagrożenia dla życia osób postronnych, w tym możliwych ofiar ataku o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WojciechSkurkiewicz">Podejmując decyzję o wydaniu rozkazu, należy postępować ze szczególną rozwagą oraz z uwzględnieniem nadrzędności ochrony życia osób postronnych, traktując możliwość zatopienia statku lub obiektu pływającego jako środek ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WojciechSkurkiewicz">Zmiany w art. 27 sprowadzają się w istocie do przeniesienia do ustawy podstawowych uprawnień obecnie ujętych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie trybu postępowania i sposobu współdziałania organów w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu grożącemu statkom, obiektom portowym i portom oraz związanej z nimi infrastrukturze, powstałego na skutek użycia statku lub obiektu pływającego jako środka ataku terrorystycznego, a stanowiących materię ustawową.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#WojciechSkurkiewicz">W nowelizowanym art. 27 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich przewidziano niezbędne mechanizmy mające wyeliminować zbyt dużą swobodę w podejmowaniu decyzji o użyciu środków przymusu bezpośredniego, broni i innego uzbrojenia, które mogłyby być uznane za nadmierne i przez to nieakceptowalnie niebezpieczne dla osób postronnych. Są one bowiem ukierunkowane na neutralizację zagrożenia, w tym również neutralizację fizyczną, co z racji specyfiki może obejmować pozbawienie życia nie tylko terrorystów, ale również może skutkować narażeniem na niebezpieczeństwo osób postronnych. Narażenie to jest jednak konieczne dla zażegnania bezpośredniego zagrożenia, w tym wobec narażonych osób postronnych, ze strony terrorystów.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#WojciechSkurkiewicz">W ramach zmian w ustawie o Straży Granicznej proponujemy uzupełnienie przepisów umożliwiających użycie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej na zasadach określonych w art. 11b i art. 11c o sytuacje, w których wymagają tego względy bezpieczeństwa państwa lub nienaruszalności granicy państwowej. Ponadto użycie Sił Zbrojnych do wsparcia Straży Granicznej lub samodzielne działanie Sił Zbrojnych możliwe będzie także na polskich obszarach morskich. Przewiduje się, że żołnierzom będą przysługiwały uprawnienia funkcjonariuszy Straży Granicznej określone w art. 14–18 ustawy o Straży Granicznej. Korzystanie z tych uprawnień będzie następowało na zasadach i w trybie, który jest przewidziany dla funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#WojciechSkurkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę w ustawie z 1990 r. o ochronie granicy państwowej, to proponujemy rozdzielenie przesłanek możliwości oddziaływania wobec obcych wojsk i cywilnych statków powietrznych. Inne bowiem muszą być przesłanki stosowane w przypadku zniszczenia statku powietrznego w celu przeciwdziałania wojskowej działalności obcego państwa, mogącej wypełnić znamiona ataku na Rzeczpospolitą Polską, a inne – do oddziaływania na obiekt cywilny nielegalnie przekraczający granicę. W projektowanych przepisach uregulowano przypadki, w których obcy wojskowy statek powietrzny może być zniszczony bez uprzedniego przechwycenia przez wojskowy statek powietrzny wydzielony z zasobów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej lub państwa Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, a także ostrzeżenia strzałami ostrzegawczymi. Może to nastąpić, jeżeli wojskowy statek powietrzny dokonuje zbrojnego ataku na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, manewruje na pozycje dogodną do ataku czy też wykonuje lot rozpoznawczy mający na celu umożliwienie podjęcia tego typu działań. Są to zdarzenia, które należy uznać za wrogie i uruchamiające prawo państwa do samoobrony, zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#WojciechSkurkiewicz">Podobnie jak jest to obecnie uregulowane, decyzje o zastosowaniu środków i zniszczeniu statku powietrznego będzie podejmował dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych w formie rozkazu, w którym będzie określał uzbrojenie właściwe do wykonania zadania.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#WojciechSkurkiewicz">Ponadto w odpowiedzi na nowe zagrożenia spowodowane toczącym się za naszą granicą konfliktem zbrojnym przewidziano ustawową możliwość niszczenia pocisków rakietowych wystrzelonych w kierunku Rzeczypospolitej Polskiej. Również w tym przypadku decyzję o zniszczeniu podejmował będzie dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#WojciechSkurkiewicz">W odniesieniu do cywilnych statków powietrznych nowelizacja rozróżnia sytuację, gdy na pokładzie statku powietrznego znajdują się jedynie osoby, które zamierzają użyć tego statku powietrznego jako środka ataku terrorystycznego, od sytuacji, gdy na pokładzie znajduje się także załoga oraz pasażerowie. Cywilny statek powietrzny może być zniszczony jedynie wówczas, gdy z okoliczności zdarzenia wynika, że zostanie on wykorzystany jako środek ataku o charakterze terrorystycznym, atakowi temu nie można zapobiec za pomocą innych dostępnych środków, statek ten nie posiada żadnych osób na pokładzie lub na jego pokładzie znajdują się wyłącznie osoby zamierzające użyć tego statku jako środka ataku o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#WojciechSkurkiewicz">Ponadto w przedmiotowej ustawie wprowadzamy regulacje dotyczące oddziaływania na bezzałogowe statki powietrzne. Niszczenie, unieruchamianie albo przejmowanie kontroli nad lotem takich obiektów obwarowane jest znacznie łagodniejszymi przesłankami niż w przypadku cywilnych statków powietrznych, bowiem nie posiadają one osób postronnych na swoim pokładzie. Wprowadzono jedynie niezbędne mechanizmy mające zapobiec przypadkowym zagrożeniom dla życia lub zdrowia ludzi, będącym wynikiem zniszczenia takich obiektów lub unieruchomienia w powietrzu.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, jest też szereg pomniejszych zmian dotyczących prawa lotniczego, jeżeli chodzi o kwestie dotyczące inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego, w zakresie przymusu bezpośredniego, jak również działań antyterrorystycznych, ale to… Jeżeli Wysoka Komisja będzie szczegółowo tym zainteresowana, to będziemy z panią pułkownik odpowiadać na państwa pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję panu ministrowi za przedstawioną informację dotyczącą ustawy, a właściwie zmian w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę pana mecenasa Piotra Magdę, autora opinii dotyczącej tej ustawy, o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrMagda">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PiotrMagda">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PiotrMagda">W ocenie Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu istnieją podstawy do wyrażenia tezy, że przepisy art. 27 ust. 1 i 7 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich w brzmieniu określonym przez art. 1 pkt 2 rozpatrywanej ustawy są niezgodne z art. 30 i art 38, w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji w zakresie, w jakim przewidują uprawnienie ministra obrony narodowej do podjęcia decyzji o zatopieniu statku lub obiektu pływającego użytego jako środek ataku o charakterze terrorystycznym również w przypadku, gdy na pokładzie tego statku lub obiektu znajdują się pasażerowie oraz inne osoby, które nie zamierzają użyć go jako środka ataku o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PiotrMagda">Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich stanowi, że w celu zapobieżenia, ograniczenia lub usunięcia poważnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego mieniu, którego wyliczenie zawierają pkty 1–5 tego ustępu, powstałego na skutek użycia statku lub obiektu pływającego jako środka ataku, w przypadku gdy siły i środki Policji oraz Straży Granicznej są niewystarczające lub mogą okazać się niewystarczające, minister obrony narodowej, na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych, może podjąć decyzję o zastosowaniu przez Siły Zbrojne na polskich obszarach morskich niezbędnych środków, do zatopienia tego statku lub obiektu pływającego włącznie.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PiotrMagda">Stosownie do art. 38 konstytucji Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia, a na mocy art. 30 konstytucji przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela, jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych. Omawiając powołane zasady, należy odwołać się przede wszystkim do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2008 r., który orzekł o niezgodności z powołanymi wyżej zasadami konstytucyjnymi art. 122a ustawy – Prawo lotnicze. Wprawdzie przepis ten dotyczył uprawnienia do zestrzelenia cywilnego statku powietrznego, jednakże zaprezentowana w uzasadnieniu przywołanego orzeczenia wykładnia konstytucyjnych unormowań dotyczących ochrony życia i nienaruszalnej godności życia człowieka wyznacza powszechny i szczegółowy standard w odniesieniu do wszelkich regulacji ustawowych, które upoważniają organ państwa do podjęcia decyzji o celowym pozbawieniu życia innych osób w celu zapobieżenia potencjalnym dalszym szkodom, niezależnie od środka transportu, na którego pokładzie się oni znajdują.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PiotrMagda">Po pierwsze, jak podniósł Trybunał Konstytucyjny, obowiązek przeciwdziałania terroryzmowi i związana z tym konieczność ważenia wartości, jakimi są bezpieczeństwo publiczne oraz prawa i wolności człowieka, nie upoważnia do stosowania bardziej liberalnych niż zazwyczaj standardów oceny. Zgodnie bowiem z art. 233 ust. 1 konstytucji nawet ustawa ograniczająca zakres wolności i praw człowieka i obywatela w czasie stanu wojennego i wyjątkowego nie może ograniczać praw i wolności określonych w art. 30 i art. 38 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PiotrMagda">Po drugie, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, co następuje: „Ustawodawstwo zwykłe zawiera powszechnie akceptowane unormowania dopuszczające działania mogące skutkować odebraniem życia i to nie tylko dla bezpośredniego ratowania życia własnego czy cudzego, ale też w innych sytuacjach. (…) Odrębnie należy jednak oceniać normy expressis verbis upoważniające państwo do celowego i umyślnego pozbawienia życia człowieka – zwłaszcza jeżeli (…) chodzi o osobę, która swoim działaniem nie wywołała konieczności takiej reakcji. Z art. 38 Konstytucji (…) wynika zatem m.in. zakaz wprowadzenia do ustawodawstwa zwykłego kary śmierci, jak również innych instytucji, zakładających umyślne i celowe pozbawienie człowieka życia przez organy państwa”.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PiotrMagda">Po trzecie, wyrażona w art. 31 ust. 3 konstytucji zasada proporcjonalności dopuszcza ustanowienie ustawowych ograniczeń korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, z uwagi m.in. na bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny, ochronę środowiska, zdrowia i moralności publicznej, a także ochronę wolności i praw innych osób. Należy jednak zwrócić uwagę na jednoznaczne stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w powoływanym orzeczeniu, iż z uwagi na fundamentalny charakter prawa do życia w aksjologii konstytucyjnej nie każde z dóbr wskazanych w art. 31 ust. 3 konstytucji może uzasadniać godzące w nie rozwiązania. Jak stwierdził Trybunał, bez potrzeby dalszego poszerzania argumentacji można stwierdzić, że zdecydowanie nieakceptowane w demokratycznym państwie prawnym byłoby ograniczenie prawnej ochrony życia człowieka w celu ochrony dóbr lokujących się niżej w hierarchii konstytucyjnej, np. własności i innych praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PiotrMagda">Po czwarte, negatywną ocenę art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich pogłębia okoliczność, że dopuszcza on zatopienie statku lub obiektu pływającego również wtedy, gdy celem zastosowania tego środka prawnego jest wyłącznie ograniczenie określonego niebezpieczeństwa, nie zaś zapobieżenie mu czy usunięcie poważnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa. Tymczasem, jak podnosił Trybunał Konstytucyjny w omawianym orzeczeniu, w odniesieniu do rozwiązań ograniczających prawną ochronę życia przesłanka konieczności musi być interpretowana szczególnie restryktywnie, w kierunku zbieżnym z kryterium absolutnej konieczności wypracowanym w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PiotrMagda">I wreszcie po piąte – art. 30 konstytucji, który wyraża zasadę godności człowieka, jest, jak zaznaczył Trybunał w powoływanym orzeczeniu, postanowieniem wiodącym dla wykładni i stosowania wszystkich pozostałych postanowień o prawach, wolnościach i obowiązkach jednostki, a w zakresie, w jakim omawiany środek prawny może być wymierzony przeciwko osobom znajdującym się na pokładzie, które nie są agresorami, godzi on niewątpliwie w ich godność osobową.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PiotrMagda">Reasumując, powiem, że w ocenie Biura Legislacyjnego przepisy art. 27 ust. 1 i 7 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich budzą wątpliwości co do zgodności z art. 30 i art. 38 konstytucji w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji w zakresie, w jakim przewiduje uprawnienie ministra obrony narodowej do podjęcia decyzji o zatopieniu statku lub obiektu pływającego użytego jako środek ataku również w przypadku, gdy na jego podkładzie znajdują się pasażerowie oraz inne osoby, które nie zamierzają użyć tego statku lub obiektu jako środka ataku. W celu wyeliminowania tej niekonstytucyjności rekomenduje się akceptację zaprezentowanej w opinii propozycji poprawki, która na wzór regulacji omawianej ustawy w zakresie dotyczącym cywilnych statków powietrznych zmierzałaby do ograniczenia możliwości podjęcia decyzji o zatopieniu statku lub obiektu pływającego do sytuacji, w której ten statek lub obiekt nie ma żadnych osób na pokładzie, albo takiej, w której na jego pokładzie znajdują się wyłącznie osoby zamierzające użyć go jako środka ataku.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PiotrMagda">Zgłoszone poprawki o charakterze legislacyjnym stanowiące odrębną część opinii zostały omówione podczas wtorkowego posiedzenia Komisji Prac Człowieka i Praworządności i zaakceptowane przez stronę rządową – z zastrzeżeniem odnoszącym się do poprawki pierwszej, której odmienne brzmienie zostało ustalone w kontakcie roboczym z przedstawicielami Rady Ministrów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję, Panie Mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, jeśli… Zanim panowie rozpoczną dyskusję, to…</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JarosławRusiecki">Chciałbym jeszcze tylko przytoczyć jedno zdanie z opinii. To informacja o tym, że zarówno w pierwszym, jak i w drugim czytaniu w Sejmie ustawa nie została w sposób zasadniczy zmieniona, a 5 poprawek, które były zgłoszone w trzecim czytaniu, zostało odrzuconych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Mam obowiązek odnieść się do ważkich argumentów przedstawionych przez pana mecenasa. Szanowni Państwo, w odniesieniu do zasadniczej uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne Senatu, dotyczącej wątpliwości co do zgodności proponowanego brzmienia art. 27 ust. 1 i 7 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich z art. 30 i 38 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, chciałbym podkreślić, że Ministerstwo Obrony Narodowej stoi na stanowisku, iż projektowane przepisy wypełniają wytyczne określone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2008 r., na które powołuje się Biuro Legislacyjne Senatu. Tożsame stanowisko zostało zaprezentowane przez Radę Legislacyjną oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu w trakcie prac nad projektem w Komisji Obrony Narodowej. Kwestionowany przepis dotyczący możliwości zatopienia statku lub obiektu pływającego obowiązuje już obecnie, w dzisiejszych przepisach prawa i jest w tej ustawie wyłącznie doprecyzowany. Jeśli państwo pozwolą – bo nie wiem, czy jest materiał porównawczy, jeżeli chodzi o tę ustawę – to ja bym pokusił się o literalne przytoczenie obecnego brzmienia art. 27 i tego, który jest przez nas proponowane. W art. 27 dziś jest zapisane, iż w celu zapobieżenia, ograniczenia lub usunięcia poważnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego statkom, obiektom portowym i portom oraz związanej z nimi infrastrukturze, powstałego na skutek użycia statku lub obiektu pływającego jako środka ataku terrorystycznego, w przypadku, gdy siły i środki Straży Granicznej przewidziane w ustawie o Straży Granicznej są niewystarczające lub mogą okazać się niewystarczające, minister obrony narodowej może wydać decyzję o zastosowaniu na polskich obszarach morskich niezbędnych środków – do zatopienia tego statku lub obiektu pływającego włącznie. Do tej pory ten zapis nie był kwestionowany pod względem konstytucyjnym. Nie przypominam sobie sytuacji, aby ktokolwiek kwestionował konstytucyjność tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WojciechSkurkiewicz">Wysoka Komisjo, my proponujemy, żeby do tego artykułu dodać dodatkowe elementy, które w momencie przyjmowania ustawy czy w momencie przyjmowania rozporządzenia nie były znane w obszarze legislacyjnym, ba, w obszarze gospodarczym Rzeczypospolitej Polskiej. My chcemy to rozdzielić i m.in. dopisujemy, że chodzi o niebezpieczeństwa grożące międzysystemowemu gazociągowi bałtyckiemu Baltic Pipe, stanowiącemu połączenie systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Królestwa Danii wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej. Wyłącznie tę kwestię dopisujemy. Dopisujemy również, że chodzi o niebezpieczeństwa grożące obiektom wykorzystywanym w wyłącznej strefie ekonomicznej, sztucznych wyspom, wszelkiego rodzaju konstrukcjom, urządzeniom przeznaczonym do rozpoznawania oraz eksploatacji zasobów itd. Kolejna kwestia, którą chcemy tutaj literalnie przywołać, to jest to, że wskazujemy terminal regazyfikacyjny skroplonego gazu w Świnoujściu. Tak więc to są elementy, które już istniały od momentu, kiedy te przepisy zostały skonstruowane, stworzone. Życie nie znosi próżni, a rozwój gospodarczy również w tym obszarze za rządów Prawa i Sprawiedliwości jest istotny, więc chcemy zadbać o zabezpieczenie tych kluczowych, strategicznych z punktu widzenia bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej obiektów, jest to absolutnie kluczowe.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WojciechSkurkiewicz">Wysoka Komisjo, wskazany wcześniej art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich, tak jak wspomniałem, jest obowiązujący, jest częścią obecnego porządku prawnego, więc w wyjątkowych sytuacjach minister obrony narodowej może podjąć decyzję o zatopieniu statku lub obiektu pływającego. Przepis ten nie wzbudzał dotychczas żadnych wątpliwości, nie podlegał również ocenie dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny, dlatego na razie korzystamy z domniemania konstytucyjności tego przepisu. Ja tylko przypomnę, że jeżeli pojawiają się tu jakiekolwiek wątpliwości, to są instytucje, podmioty, ale i osoby, które mogą skierować sprawę do Trybunału Konstytucyjnego. Takie uprawnienie ma również grupa senatorów, zebrana w określonej liczbie, która może takie wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego przedstawić, przygotować.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WojciechSkurkiewicz">Chciałbym też, Szanowni Państwo, Wysoka Komisjo, żebyśmy tych zmian, tej nowelizacji nie rozumieli jako rozwiązanie standardowe, rozwiązanie rutynowe, do którego przewidziane są Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to regulacja, która jest przewidziana na wyjątkowe sytuacje, w których państwo polskie nie będzie dysponowało żadnymi innymi możliwościami rozwiązania. To nie są standardowe działania. To nie są działania, które możemy przewidzieć już teraz. Mam nadzieję – mówiłem to na posiedzeniu komisji praw człowieka – że te przepisy, te rozwiązania, o których dzisiaj rozmawiamy, nie będą nigdy przez nikogo użyte, nigdy nie będą wcielone w życie, że taka sytuacja się nie wydarzy.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, przywoływany przed chwilą przeze mnie brak wątpliwości co do zgodności z konstytucją art. 24 wynika również z faktu, że sytuacja tutaj normowana jest zasadniczo odmienna od tej, którą rozpatrywał Trybunał Konstytucyjny 30 września 2008 r. Pytanie dotyczyło wtedy zestrzelenia statku powietrznego z osobami postronnymi na pokładzie. Pragnę zwrócić uwagę, że my kwestie dotyczące zestrzelenia statku powietrznego z osobami postronnymi z pasażerami wyłączyliśmy zupełnie z tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#WojciechSkurkiewicz">Pracowaliśmy nad tymi rozwiązaniami dość długo. Były bardzo długie i szerokie konsultacje, które prowadziliśmy jako Ministerstwo Obrony Narodowej. Olbrzymią pracę wykonało też dowództwo operacyjne, które bardzo mocno pracowało. Za pośrednictwem pani pułkownik chciałbym tu podziękować również gen. Piotrowskiemu, bo to była naprawdę bardzo długa, mozolna, wytężona praca. Bardzo mocno przedyskutowano tę sprawę, bo zdajemy sobie sprawę, jaka jest waga tych przepisów. Ale zdajemy sobie też sprawę, że te przepisy muszą… No, musi być takie instrumentarium, dowódca operacyjny musi mieć określone instrumentarium do podejmowania działań w sytuacji, kiedy jest zagrożona infrastruktura krytyczna, od której zależy bezpieczeństwo Rzeczypospolitej, od której zależy bezpieczeństwo Polaków. I, Szanowni Państwo, w przypadku statku lub obiektu pływającego po likwidacji zagrożenia z jego strony poprzez jego unieszkodliwienie czy zatopienie istnieje możliwość podjęcia akcji ratowniczej i uratowania osób, podczas gdy w przypadku statku powietrznego nie miałyby one szansy przeżycia. Tak więc w przypadku statku lub obiektu pływającego nie istnieje ten dysonans konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, bezpieczeństwo Rzeczypospolitej jest szczególnie ważne. Dzisiaj, kiedy zdajemy sobie sprawę z zagrożeń i jesteśmy bogatsi o doświadczenia ataków terrorystycznych na wieżę World Trade Center i działań terrorystycznych w wielu miejscach Europy i świata, musimy mieć adekwatną możliwość przeciwdziałania tego typu zagrożeniom. Stąd też ta ustawa, którą my określamy jako ustawę Renegade, daje dziś takie możliwości. Jeszcze raz powtórzę: mam nadzieję, że ta ustawa, te przepisy nigdy nie będą użyte i że na ich podstawie dowódca operacyjny nie będzie podejmował tak trudnych, ale ważnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, tak jak pan mecenas wskazał, te kwestie dotyczące uwag natury legislacyjnych… Jako Ministerstwo Obrony Narodowej przyjmujemy to. Oczywiście pozostaje kwestia doprecyzowania pierwszej poprawki, ale rozumiem, że państwo porozumieliście się już w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję panu ministrowi za wnikliwe odniesienie się do opinii pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławRusiecki">Rozpoczynamy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa senatorów chciałby…</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JarosławRusiecki">Pan mecenas na początek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrMagda">Chciałbym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi za odniesienie się w tak szczegółowej formule, zwłaszcza że już dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednim posiedzeniu komisji. I chciałbym jedynie tytułem wyjaśnienia podkreślić, że podtrzymuję zgłoszone uwagi. Zwracam uwagę na to, że podczas posiedzenia senackiej Komisji Praw Człowieka i Praworządności stanowisko analogiczne do naszego zajął rzecznik praw obywatelskich, a także ekspert komisji, dr Piotr Kładoczny, z kolei na etapie rządowego postępowania legislacyjnego analogiczne stanowisko w odniesieniu do tego problemu zajęło Rządowe Centrum Legislacji. Propozycja Biura Legislacyjnego zmierza wyłącznie do tego, ażeby problematyka zatopienia statku lub obiektu pływającego została, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, uregulowana analogicznie jak regulowana w omawianej ustawie sytuacja cywilnego statku powietrznego z pasażerami na pokładzie, a więc ten cywilny statek powietrzny może zostać zestrzelony, ale tylko wtedy, gdy albo żadne osoby nie znajdują się na jego pokładzie, albo też znajdują się na jego pokładzie wyłącznie osoby będące agresorami, tzn. osoby, które zamierzają użyć tego statku jako środka ataku o charakterze terrorystycznym. Ta zasada powinna w naszej ocenie mieć zastosowanie do wszelkich rodzajów środków transportu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSkurkiewicz">To jeszcze tylko jedno wyjaśnienie. Pan mecenas mówił o Rządowym Centrum Legislacji. W istocie Rządowe Centrum Legislacji na jednym z etapów wyraziło swoją opinię co do tych przepisów ustawowych. My wycofaliśmy się, o czym wspomniałem, jeśli chodzi o możliwość neutralizacji statku powietrznego z pasażerami, zupełnie to wyłączyliśmy i później, na dalszych etapach pracy nad ustawą, również na etapie prac Rady Ministrów, już nie było wątpliwości co do tych kwestii. Tak jak wspomniałem przed kilkoma chwilami, my z tej ustawy wyłączyliśmy statki powietrzne, na których są osoby postronne, są pasażerowie, tak więc odsunęliśmy jak na razie te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławRusiecki">Pan senator Rafał Ślusarz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RafałŚlusarz">Bardzo dziękuję panu mecenasowi, bo to było takie bardzo głębokie podejście do pewnej kwestii, która, wydaje mi się, akurat Polakom jest bardzo dobrze znana od szkoły podstawowej, czyli od czasu poznawania historii obrony Głogowa i przywiązywania dzieci do maszyn oblężniczych. Powiedzmy, że chodzi o to, do jakiego momentu możemy się bronić, do czego możemy się posunąć i jak ważyć różne wartości. Tym niemniej ja nie zgadzałbym się z tym, żeby osobę, która będzie tutaj podejmowała decyzję i tę decyzję będzie miała do rozważenia – jakiekolwiek by były zapisy prawne – uwiązywać przepisem, który będzie znany naszym wrogom. Popatrzmy, jak się zachowuje Rosja na Ukrainie. Stworzenie zapisu, że jeżeli są osoby cywilne, to wiąże się ręce obrońcom, będzie oczywiście nadużywane czy po prostu wprost używane. Zresztą widzimy, że to jest robione. Tak że ja bym poszedł tutaj w takim kierunku… Rozumiem, że była bardzo ciekawa dyskusja w komisji praw człowieka, bo to jest jakby fundamentalna kwestia, ale ja bym się trzymał tej linii, którą przyjęło ministerstwo obrony, proponując tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławRusiecki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JarosławRusiecki">Pan senator Jerzy Czerwiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCzerwiński">Ja mam pewną wątpliwość, ale niezwiązaną z tym głównym tokiem dyskusji. Mnie chodzi o kwestię nowelizacji ustawy o działaniach antyterrorystycznych. W dotychczasowych przepisach te działania można było prowadzić poza granicami Rzeczypospolitej na akwenach w polskiej strefie odpowiedzialności SAR. Zwiększamy tutaj zasięg terytorialny także o polską wyłączną strefę ekonomiczną. Ale np. nasz gazociąg Baltic Pipe przebiega także poza polską wyłączną strefą ekonomiczną i poza obszarem odpowiedzialności SAR – no, ratowniczym, tak to nazwijmy, będzie prościej. Wiadomo więc, że to jest na terytorium czy na szeroko rozumianych wodach kontrolowanych przez inne państwa. Ale mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że jeśli ktoś będzie planował atak terrorystyczny na gazociąg, to wybierze nie nasze wody, ale wody innego państwa, a to inne państwo, powiedziałbym tak oględnie, średnio jest zainteresowane ochroną naszego gazociągu, którego ochrona jest w żywotnym naszym interesie. I co wtedy? Czy są przepisy to regulujące, czy też jesteśmy zdani tylko na dobrą wolę tego państwa trzeciego, które z danego gazociągu nie korzysta? Jak to jest rozwiązane w prawie międzynarodowym? I jaki to ma związek z tą ustawą, z zakreśleniem tego terytorium operacji antyterrorystycznych – wyraźnie to trzeba powiedzieć – dość wąsko, jak bym to określił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławRusiecki">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, tutaj jest…</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Jest tu wiele wrażliwych kwestii, których nie chciałbym… No, trudno jest nam w takiej formule udzielać odpowiedzi i wyjaśniać pewne wątpliwości. Działania, które są podejmowane w sytuacji, jeżeli to jest poza naszymi wodami, są podejmowane z zaangażowaniem różnych sił, środków i formacji. Panie Senatorze, chciałbym pozostać tylko przy takim stwierdzeniu. No, chyba że pani pułkownik za chwilę uzupełni… Ale pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo ważną kwestię co do tych działań, które są podejmowane przez Siły Zbrojne. Proszę pamiętać, że my dzisiaj rozmawiamy tutaj o tej ustawie i przygotowujemy pewną otoczkę prawną, otoczkę legislacyjną, ale oprócz tego, jak państwo zapewne się domyślacie, jest wiele dokumentów o charakterze niejawnym, o bardzo wysokim gryfie niejawności, m.in. instrukcja operacyjna, która nakazuje dowódcy operacyjnemu podjęcie określonych działań w określonych sytuacjach. I tutaj oczywiście cały ciężar decyzyjny jest po stronie dowódcy operacyjnego. Mam nadzieję, że więcej wyjaśni pani płk Janikowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo proszę, Pani Pułkownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MonikaJanikowska">Tak, rzeczywiście. Poza tymi przepisami, które projektujemy w obecnej ustawie, w tej nowelizacji, są jeszcze przepisy dotyczące użycia Sił Zbrojnych poza granicami państwa. A za takie należy uznać wody międzynarodowe, więc to by było w odrębnym trybie, regulowane w ustawie o zasadach użycia Sił Zbrojnych poza granicami państwa, na podstawie postanowienia prezydenta. I w zależności od stanu faktycznego, ewentualnie we współpracy z państwami, na których terytorium to się dzieje, lub na wodach międzynarodowych samodzielnie… Ale co do szczegółów to powiem, że to będzie już w zupełnie innej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję za to dopowiedzenie. Rzeczywiście jest to bardzo trudna materia, no i na tym poziomie jawności nie możemy dotykać wielu spraw.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławRusiecki">Wrócę do jakby podstawowej kwestii i dyskusji, którą chciałbym tutaj podsumować. Zasadnicza kwestia dotyczy zgłoszonej poprawki… Rozumiem, że państwo senatorowie podzielają pogląd pana ministra, wyrażony przez pana senatora Ślusarza, chciałbym jednak usłyszeć opinię pana ministra co do tych zgłoszonych w opinii kolejnych zastrzeżeń co do zasad techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Oczywiście te redakcyjne uwagi są absolutnie ważne. Akceptujemy je, poza uwagą pierwszą, bo tę uwagę możemy zaakceptować w momencie, kiedy będzie zmienione odwołanie. Proponujemy, aby odwołanie było do art. 115 §20 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, a nie, tak jak Biuro Legislacyjne proponuje, do art. 18bb ust. 4 ustawy z października 1990 r. o ochronie granicy państwowej. Pozostałe uwagi nie budzą wątpliwości z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławRusiecki">Czy pan mecenas chciałby się ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrMagda">Potwierdzam jedynie, że w zakresie poprawki nr 1 uzyskaliśmy konsensus z panią mecenas, z panią pułkownik i nowe brzmienie poprawki pierwszej będzie zawierało odesłanie do wskazanego przepisu kodeksu karnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławRusiecki">Teraz pozostaje pytanie o dalszy tryb, o to, kto z państwa senatorów ewentualnie chce taką poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławRusiecki">Skoro jest zgoda ze strony pana ministra, to ja pozwalam sobie taką poprawkę zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JarosławRusiecki">Tych poprawek będzie…</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#Gloszsali">Łącznie 5.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JarosławRusiecki">Łącznie jest 5.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JarosławRusiecki">Możemy je przegłosować jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JarosławRusiecki">Stawiam wniosek o przyjęcie poprawek sformułowanych przez Biuro Legislacyjne, dotyczących zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa senatorów jest za? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JarosławRusiecki">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#AndrzejŁopuski">6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JarosławRusiecki">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JarosławRusiecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#JarosławRusiecki">Teraz pozostaje nam głosować nad całością.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#JarosławRusiecki">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy w całości z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#JarosławRusiecki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#JarosławRusiecki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#JarosławRusiecki">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#AndrzejŁopuski">6 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#JarosławRusiecki">Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#JarosławRusiecki">Pozostaje nam wyznaczyć senatora sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#JarosławRusiecki">Czy mogę prosić pana senatora Czerwińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący, nie znam się na tej tematyce, przyznaję…</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Gloszsali">To przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławRusiecki">Pozostaje mi, że tak powiem, podjąć wyzwanie…</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Gloszsali">…Ma dostęp do morza…</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JarosławRusiecki">Do morza, tak.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję panu mecenasowi za przygotowanie opinii i przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego. Dziękuję również panu ministrowi i pani pułkownik za przedstawienie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JarosławRusiecki">Szanowni Państwo, w ten sposób zrealizowaliśmy porządek obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JarosławRusiecki">W sprawach różnych chciałbym przedstawić komunikat na temat planowanego studyjnego wyjazdu senackiej Komisji Obrony Narodowej do Dowództwa Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni w Legionowie. Planujemy ten wyjazd na środę dwudziestego ósmego. Wyjazd byłby z Senatu ok. godziny jedenastej, mamy plan na ok. 3–4 godziny. Proszę o zgłaszanie się do biura komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JarosławRusiecki">28 czerwca to jest środa, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#JarosławRusiecki">Jeżeli…</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#Gloszsali">Jeśli pan by chciał jechać, to zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#JarosławRusiecki">Liczymy na obecność pana ministra, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#JarosławRusiecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#JarosławRusiecki">Zamykam posiedzenie senackiej Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 37</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>