text_structure.xml 96.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 32</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Stanisław Gawłowski</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Szanowni Państwo, są 2 minuty po czasie rozpoczęcia posiedzenia komisji. Pozwolicie, że rozpocznę kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Klimatu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">Czy są jakieś uwagi do tego projektu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Przypominam państwu senatorom biorącym zdalnie udział w posiedzeniu o zasadach, które obowiązują. Już nie będę ich czytał, bo myślę, że wszyscy senatorowie pamiętają i znają zasady.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">Chciałbym zapytać, czy na sali znajdują się osoby zawodowo uprawiające działalność lobbystyczną. Nie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">Bardzo serdecznie witam wszystkich uczestników dzisiejszego posiedzenia komisji. Ministerstwo Klimatu i Środowiska reprezentuje zdalnie pan Szymon Byliński, dyrektor Departamentu Elektromobilności i Gospodarki Wodorowej. Witam pana dyrektora ze wszystkimi współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SzymonByliński">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGawłowski">Witam wszystkich pozostałych uczestników. Państwo pozwolą, że tylko jedną osobę wymienię z imienia i nazwiska. Bardzo się cieszę, że w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy pan minister Marcin Korolec, dzisiaj w roli prezesa Zarządu Fundacji Promocji Pojazdów Elektrycznych. Pan Marcin Korolec był ministrem środowiska, był wiceministrem gospodarki, był szefem jednego ze szczytów klimatycznych. Myślę, że uczestnictwo pana ministra w dzisiejszym posiedzeniu to dla nas duże wyróżnienie. Ponieważ dzisiaj pan minister zajmuje się sprawami elektromobilności, myślę, że jego wkład merytoryczny w naszą dyskusję będzie ogromny.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGawłowski">Możemy przystąpić do realizacji porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGawłowski">Poproszę najpierw pana dyrektora – zakładam, że nas słyszy – o wprowadzenie do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SzymonByliński">Dziękuję. Mam nadzieję, że dobrze mnie słychać.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SzymonByliński">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SzymonByliński">Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy mieć przyjemność omawiać ustawę o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 556. Ustawa ta została uchwalona na czterdziestym posiedzeniu Sejmu 29 października 2021 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SzymonByliński">Ustawa odpowiada tak naprawdę na zmiany na rynku transportowym na świecie. Stoimy w obliczu rewolucji w sektorze transportu, przede wszystkim zaczynamy odchodzić od paliw konwencjonalnych i zmierzamy w stronę wykorzystania niskoemisyjnych paliw alternatywnych, w tym energii elektrycznej i wodoru, co ma nam dać efekt w postaci oddychania lepszym powietrzem, ograniczenia liczby zachorowań na choroby układu oddechowego oraz w jakiś sposób zatrzymać zmiany klimatu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SzymonByliński">Oczywiście rozwój elektromobilności jest również korzystny dla rozwoju innowacyjnego przemysłu. Szczególnie w rozwoju przemysłu elektromobilności ważne jest miejsce Polski, gdyż w eksporcie autobusów elektrycznych oraz produkcji baterii do pojazdów elektrycznych Polska znajduje się na czele peletonu. Nasza pozycja tutaj wyraźnie się umocniła. Obecnie jesteśmy największym eksporterem autobusów elektrycznych w Unii Europejskiej, wzrósł również nasz eksport baterii do pojazdów elektrycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SzymonByliński">Ustawa o elektromobilności obowiązuje od 2018 r. Ustawa ta reguluje zasady funkcjonowania rynku elektromobilności oraz wyznacza pewne cele do osiągnięcia dla administracji publicznej, jednostek samorządu terytorialnego i przedsiębiorców realizujących usługi publiczne, jednak rynek elektromobilności zmienia się zarówno w Polsce, jak i na świecie, w związku z czym konieczne jest zmodyfikowanie i uzupełnienie obowiązujących przepisów. Chodzi o to, aby odpowiedzieć na to, jak rynek obecnie funkcjonuje, stworzyć regulacje, które ułatwią funkcjonowanie tego rynku, oraz wesprzeć jego dalszy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o procedowaną ustawę, to przede wszystkim obejmuje ona zmianę zasad dotyczących ustanawiania stref czystego transportu. Przede wszystkim chcemy umożliwić tworzenie takich stref na terenie wszystkich gmin oraz dajemy prawo określenia indywidualnych uprawnień do wjazdu do stref czystego transportu jednostkom samorządu terytorialnego, radom gmin. Rady gmin będą jak najbardziej uprawnione do określania zasad funkcjonowania tych stref.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SzymonByliński">Dodajemy nowe rozwiązania dotyczące limitu amortyzacji pojazdów spalinowych oraz niskoemisyjnych. Chcemy obniżyć limit amortyzacji dla pojazdów emitujących więcej niż 50 g CO₂ na 1 km od 1 stycznia 2026 r. Obecnie jest to 150 tysięcy zł, od 1 stycznia 2026 r. byłoby to 100 tysięcy zł. Wprowadzamy też stałą stawkę amortyzacji dla pojazdów napędzanych wodorem na poziomie 225 tysięcy zł. Jest to dokładnie taki sam limit amortyzacji jak limit dla pojazdów elektrycznych, który już wynosi 225 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SzymonByliński">Wprowadzamy dla kierowców legitymujących się prawem jazdy kategorii B możliwość prowadzenia lekkich zeroemisyjnych pojazdów. Wprowadzamy również definicje i przepisy umożliwiające rozwój gospodarki wodorowej, takie jak np. definicja stacji wodoru. Wprowadzamy upoważnienie ustawowe, które umożliwi wydanie przepisów technicznych dotyczących stacji tankowania wodoru. Ułatwiamy instalowanie w budynkach wielorodzinnych punktów ładowania.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SzymonByliński">Jednocześnie ustawa implementuje do polskiego prawa 3 dyrektywy. Pierwsza dyrektywa dotyczy promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów. Druga dyrektywa dotyczy wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej. Przepisy tej dyrektywy zakazują posiadania przez operatorów systemu dystrybucji stacji ładowania pojazdów, w związku z tym znosimy mechanizm interwencyjny przewidziany w ustawie, zgodnie z którym operatorzy systemów byli zobligowani do budowy stacji ładowania pojazdów. Trzecia dyrektywa, którą implementujemy, to jest dyrektywa w sprawie charakterystyki energetycznej budynków. Te przepisy określają obowiązek instalowania punktów ładowania oraz kanałów na przewody i kable elektryczne w projektowanych i remontowanych budynkach.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SzymonByliński">Projekt nowelizacji był przedmiotem bardzo szerokich konsultacji społecznych. Zgłoszono wiele uwag. Odbyliśmy dwudniowe wysłuchanie społeczne. Wydaje się, że przepisy, które są tu ujęte, są efektem pewnego kompromisu pomiędzy stroną rządową a organizacjami społecznymi czy organizacjami przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SzymonByliński">Generalnie mówimy tutaj o stronie regulacyjnej, ale powiem też, że jednocześnie uruchomiliśmy programy wsparcia związane z rozwojem elektromobilności, takie jak „Zielony transport publiczny”, czyli program dopłat do zakupu autobusów zeroemisyjnych, czy program „Mój elektryk”, czyli program dopłat do zakupu pojazdów elektrycznych zarówno dla przedsiębiorców, jak i osób fizycznych. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie uruchomimy trzeci program, związany z rozwojem infrastruktury paliw alternatywnych, szczególnie stacji ładowania. Mamy już pozytywną opinię, zgodę Komisji Europejskiej na uruchomienie tego programu.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SzymonByliński">Celem ustawy jest przyspieszenie rozwoju elektromobilności oraz całego sektora transportu zeroemisyjnego. Uprzejmie proszę o przyjęcie przedmiotowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławGawłowski">Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirSzczepański">Uwagi zostały szczegółowo omówione w opinii, dlatego pozwolę sobie tylko skrótowo, zakresowo odnieść się do poszczególnych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to ma ona na celu doprecyzowanie proponowanych przepisów art. 2 pkt 7a i 8a ustawy o elektromobilności.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SławomirSzczepański">Uwaga druga wskazuje na wątpliwości dotyczące relacji proponowanych przepisów art. 3a ust. 1 i ust. 2, a także relacji tych przepisów do przepisu przejściowego art. 25, który dotyczy spraw związanych z rozpoczętymi budowami ogólnodostępnych stacji ładowania. Wydaje się, że po prostu zabrakło tutaj przepisów, które określałyby wyjątki od zasady określonej w art. 3a ust. 1 ustawy o elektromobilności, czyli przypadki, kiedy jest możliwość pozostania przez operatora właścicielem ogólnodostępnej stacji ładowania.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SławomirSzczepański">Ponadto w uwadze drugiej zostało przedstawionych szereg poprawek szczegółowych, które najczęściej mają na celu doprecyzowanie przepisów proponowanych w art. 3a–3c, zapewnienie spójności w sposobie redagowania określonych w nich spraw z analogicznymi przepisami zmienianej ustawy. Często mają one charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SławomirSzczepański">W zależności oczywiście od akceptacji ze strony przedstawicieli ministra klimatu… Wiem, że na posiedzeniu 2 połączonych komisji była zgoda, żeby proponowany art. 3a uzupełnić o ust. 7, który regulowałby tę kwestię między wskazanymi w opinii przepisami. Może pozwolę sobie odczytać brzmienie propozycji tego przepisu, ponieważ nie został on zawarty w opinii. Byłby to ust. 7 w brzmieniu: przepisy ust. 2–6 stosuje się wyłącznie do ogólnodostępnych stacji ładowania, o których mowa w art. 25 ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw, oraz do ogólnodostępnych stacji ładowania będących w dniu wejścia w życie ustawy własnością operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi trzeciej. Dotyczy ona doprecyzowania proponowanego przepisu art. 12b ust. 10 ustawy o elektromobilności w zakresie odwoływania się do wskazanej w tym przepisie umowy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SławomirSzczepański">Uwaga następna, czwarta wskazuje z kolei na wątpliwości w zakresie posługiwania się w proponowanym art. 12c ust. 4 nazwą „dokumentacja projektowa obiektu budowlanego”. Sugeruje się tutaj doprecyzowanie dotyczące dokumentacji projektowej, np. poprzez wskazanie, że jest to dokumentacja określona w art. 63 praw budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SławomirSzczepański">Uwaga piąta ma na celu doprecyzowanie proponowanych przepisów art. 16 ust. 2 pkt 2 oraz art. 28 ust. 2 pkty 1, 2 i 4 ustawy o elektromobilności zgodnie z przedstawionymi propozycjami poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SławomirSzczepański">Uwaga następna, szósta ma na celu zapewnienie jednolitości proponowanych przepisów art. 26 ust. 2 i art. 29b ust. 2 z pozostałymi przepisami zmienianej ustawy zgodnie z przedstawionymi propozycjami poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siódma wskazuje na wątpliwości, czy proponowany art. 28d nie powinien być doprecyzowany przez jednoznaczne wskazanie, że operator jest obowiązany do zapewnienia szkoleń dla osób pracujących u niego przy bunkrowaniu. Chciałbym tutaj doprecyzować propozycję poprawki przedstawioną w opinii. Proponuję, aby w stosunku do propozycji przedstawionej w opinii… aby zmodyfikować tę poprawkę. Może pozwolę sobie odczytać: w art. 1 w pkcie 13, w art. 28d w ust. 2 w pkcie 1 po wyrazach „wymagania określone w ust. 1” dodaje się wyrazy „w tym przeprowadzenie dla tych osób szkolenia”. I tutaj zamiast wyrazów „w zakresie zasad bezpieczeństwa” były wyrazy „o którym mowa w tym przepisie”, ponieważ, jak się okazuje, można tutaj niechcący pominąć następny zakres szkoleń, o których mowa w art. 28d ust. 1. To pozwoli na elastyczne zredagowanie przepisu i wyłączenie ewentualnych wątpliwości, czy dotyczy to wszystkich szkoleń wskazanych w art. 28d ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dziewiąta ma na celu doprecyzowanie i zapewnienie spójności proponowanych przepisów art. 29f zmienianej ustawy oraz usunięcie wątpliwości, które wiążą się z występującymi w tych przepisach omyłkami, w sumie to z jedną omyłką. Oczywiście zmiany mają też charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o następną uwagę, dziesiątą, ta wskazuje ona na wątpliwości związane z proponowanym art. 35 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie, w jakim przewiduje on powierzanie przez jednostki samorządu terytorialnego zadań spółkom prawa handlowego. Tak ogólne sformułowanie budzi wątpliwości, czy chodzi tylko o spółki prawa handlowego utworzone przez jednostki samorządu terytorialnego, czy również o inne, komercyjne spółki handlowe. Z dyskusji i wyjaśnień, które padły na posiedzeniu połączonych komisji, wynika, że chodziło tutaj o spółki prawa handlowego, ale oczywiście utworzone przez jednostki samorządu terytorialnego, które powierzają tym spółkom wykonanie zadań. W związku z powyższym proponuje się doprecyzować przepis w tym zakresie. Pozwolę sobie przedstawić taką propozycję, ponieważ nie została ona odzwierciedlona w opinii: w art. 1 w pkcie 20 w lit. 2 w tiret drugim, w pkcie 3 wyrazy „w spółce prawa handlowego, w stosunku do której jednostka samorządu terytorialnego zobowiązuje się do zapłaty rekompensaty z budżetu tej jednostki” zastępuje się wyrazami „utworzonej przez siebie spółce prawa handlowego, w stosunku do której zobowiązuje się do zapłaty rekompensaty z własnego budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SławomirSzczepański">Uwaga jedenasta składa się z dwóch części, części ogólnej i części szczegółowej. Jeżeli chodzi o część pierwszą, ogólną, to wskazuje ona na wątpliwości dotyczące proponowanego przepisu w zakresie, w jakim ustawa przewiduje, że co do zasady mieszkańcy będący właścicielami pojazdów samochodowych w przypadku ustanowienia strefy wolnego transportu nie będą mogli wjechać do tej strefy. Czyli ktoś, kto jest właścicielem samochodu i ma w budynku miejsce garażowe, zgodnie z brzmieniem tych przepisów nie będzie mógł nawet dojechać do tego miejsca postojowego, ponieważ będzie zakaz wjazdu do całej strefy. Tutaj jest wątpliwość, czy przepis ten nie jest zbyt restrykcyjny. W uzasadnieniu wskazuje się, że jest nawet bardziej restrykcyjny od obecnie obowiązujących przepisów. Ja tylko wskażę, że obecnie ustawa przewiduje, że właściciele samochodów będący mieszkańcami takiej strefy są zwolnieni z zakazu wjazdu do strefy.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagi szczegółowe, to one z kolei mają na celu doprecyzowanie i zapewnienie spójności proponowanych przepisów art. 39 ust. 8 i 12, w tym określenie właściwego zakresu upoważnienia ustawowego wskazanego w art. 39 ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwunasta ma na celu doprecyzowanie i zapewnienie spójności proponowanych przepisów art. 40 ust. 2 zmienianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SławomirSzczepański">Uwaga trzynasta ma na celu ujednolicenie proponowanych przepisów art. 46 ust. 5 i 7 zmienianej ustawy o elektromobilności zgodnie z propozycjami poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SławomirSzczepański">Uwaga czternasta ma na celu dodanie do procedowanej ustawy nowego przepisu, który zmieniałby art. 47 pkt 3 ustawy o elektromobilności, a to z uwagi na uchylenie w art. 46 ust. 6, który jest w tym przepisie przywoływany. Dotyczy to kwestii związanej z karami oraz przynależnością wpływów z kar i ewentualnie wskazania, czyją przynależność mają stanowić kary wskazane w nowym przepisie art. 46 ust. 7. Mówiąc krótko, żeby wyłączyć powstanie luki po dniu wejścia w życie, proponuje się przyjęcie poprawki w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SławomirSzczepański">Uwaga piętnasta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SławomirSzczepański">Uwaga szesnasta ma na celu zredagowanie proponowanego przepisu art. 7 ust. 1b ustawy – Prawo energetyczne zgodnie z wymogami zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siedemnasta ma na celu doprecyzowanie art. 37 pkt 20 ustawy o dozorze technicznym. Doprecyzowanie to polega na określeniu przepisów zgodnie z przepisami materialnymi ustawy o elektromobilności. Jest tu propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#SławomirSzczepański">Uwaga osiemnasta ma na celu zapewnienie spójności między proponowanymi przepisami art. 400h i art. 411 ustawy – Prawo ochrony środowiska zgodnie z propozycjami poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dziewiętnasta zmierza do uzupełnienia w opiniowanej ustawie art. 37 pkt 6 ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Wiąże się to z uchyleniem w procedowanej ustawie art. 9. Ma to charakter wynikowy. Ponadto trzeba tutaj rozszerzyć propozycję poprawki – to również ma charakter wynikowy – o zmianę art. 41. W pkcie 2 w lit. a należy uwzględnić dodawany pkt 4. Jest to przepis określający termin wejścia w życie zmienianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwudziesta ma na celu doprecyzowanie art. 24 ust. 4 opiniowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwudziesta pierwsza, już ostatnia, ma charakter redakcyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGawłowski">Zanim otworzę dyskusję – uwag Biura Legislacyjnego jest sporo – poproszę najpierw pana dyrektora o odniesienie się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Wiem, że senatorowie będą zgłaszać poprawki, sam też zresztą będę takie poprawki proponował. Najpierw może omówmy tę część, a potem będę prosił o odniesienie się do pozostałych poprawek zgłaszanych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SzymonByliński">Panie Przewodniczący, oczywiście się odniosę. Mam pytanie. Czy mam po kolei omawiać stanowiska…</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, jeżeli pan powie: „pierwsza, druga, piąta – akceptuję”, to nam wystarczy. A jeżeli pan powie, że jakiejś poprawki pan nie akceptuje, to proszę o dwa zdania wyjaśnienia dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SzymonByliński">Dobrze. Jeśli chodzi o uwagi zgłoszone przez pana legislatora, to zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym na posiedzeniu połączonych komisji…</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o uwagę pierwszą, to mając na uwadze jej legislacyjny charakter, akceptujemy obie zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o uwagę drugą, o przepisy dotyczące art. 3a ust. 2 i 6, powiem, że regulacje te będą stosowane przez dłuższy czas, więc nie jest uzasadnione przenoszenie ich do przepisów przejściowych. Odnosząc się do drugiej kwestii, do tego, że przepisy mają objąć zarówno stacje ładowania istniejące na dzień wejścia w życie ustawy, które zostały wybudowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, jak i stacje, które zgodnie z projektowanym art. 25 będą wybudowane przez OSD w przyszłości, powiem, że uzasadnione wydaje się odpowiednie doprecyzowanie przepisów, tak aby nie budziły one wątpliwości interpretacyjnych. I tutaj przyjmujemy propozycje poprawek polegających na doprecyzowaniu. W zakresie poprawki… Wszystkie propozycje redakcyjne w poprawce drugiej oczywiście przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi trzeciej… To są zmiany polegające na doprecyzowaniu, więc ich nie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi czwartej, to przyjmujemy propozycję poprawki, bo pozwala ona zachować spójność terminologiczną zawartą w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi piątej powiem, że obie poprawki mają charakter doprecyzowujący i je przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi szóstej powiem, że przyjmujemy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi siódmej, również ze względu na jej doprecyzowujący charakter, przyjmujemy propozycję.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#SzymonByliński">W zakresie uwagi ósmej przyjmujemy przedstawione uzasadnienie i popieramy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#SzymonByliński">W zakresie propozycji nr 9, dotyczącej jak gdyby… Przyjmujemy propozycję, to pozwoli zachować spójność całego przepisu. Jeśli chodzi o zakres brzmienia szczegółowych poprawek, to wszystkie je przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#SzymonByliński">W zakresie całości uwagi dziesiątej przyjmujemy poprawki. One mają na celu doprecyzowanie obecnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o poprawkę jedenastą, czyli dotyczącą stref czystego transportu, to tych propozycji nie przyjmujemy. Tutaj zostały przedstawione wątpliwości dotyczące konstytucyjności projektowanych przepisów. Wydaje mi się, że przepisy w zakresie stref czystego transportu są efektem kompromisu, pewnej współpracy pomiędzy stroną samorządową, organizacjami ekologicznymi a Ministerstwem Klimatu i Środowiska. Bardzo długo dyskutowaliśmy, jak ułożyć te przepisy, aby one funkcjonowały. Zwracam też uwagę, że już obecnie obowiązują przepisy dotyczące stref czystego transportu, ale jednostki samorządu terytorialnego miały wątpliwości związane z ich stosowaniem. Staraliśmy się doprecyzować przepisy i stworzyć je w taki sposób, aby ułatwić ich stosowanie jednostkom samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że udało nam się to osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o niekonstytucyjność tych przepisów… Nie zgadzamy się tutaj z wątpliwościami Biura Legislacyjnego, że jest to w jakiś sposób ograniczenie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności. Wydaje się, że w demokratycznym państwie prawa można stanowić pewne środki związane z ochroną środowiska, bezpieczeństwa lub porządku publicznego, które w jakiś sposób ograniczają inne uprawnienia obywateli. Jest tutaj dosyć szerokie orzecznictwo konstytucyjne. Nie wchodząc w szczegóły, powiem, że wydaje nam się, że tutaj wyższą wartością jest zdrowie obywateli i dobro środowiska, szczególnie że poprawa jakości powietrza jest w obecnym czasie, szczególnie w dużych miastach, ale nie tylko, bardzo ważnym wyzwaniem, z którym musimy się zmierzyć. Powinniśmy działać na rzecz poprawy jakości powietrza. Możemy w pewien sposób ograniczyć prawo własności po to, aby chronić wyższą wartość, jaką jest ochrona powietrza. Co więcej, przykładem takiego typu przepisów są przepisy związane z innymi ograniczeniami, przede wszystkim uchwały antysmogowe, które nakazują wymianę pieców i wprowadzają ograniczenia w zakresie indywidualnego ogrzewnictwa. Tak więc wydaje nam się, że jesteśmy jak najbardziej w zgodzie z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#SzymonByliński">Zgadzamy się co do… Widzę, że są tu też uwagi redakcyjne. Jeśli chodzi o uwagi redakcyjne do art. 39 ust. 8, 12 i 13, to na poprawki doprecyzowujące jak najbardziej się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 12. Mając na uwadze… To jest jakby propozycja, którą przyjmujemy. Poprawka miałaby charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 13. Mając na uwadze jej charakter doprecyzowujący, również ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 14 – przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 15 – przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 16 – przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 17 – przyjmujemy poprawkę w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 18 – przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 19 – zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 20 – zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#SzymonByliński">Uwaga nr 21 – zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#SzymonByliński">Mam nadzieję, że wyjaśniłem wszystko w sposób jasny i czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławGawłowski">Tak jak zrozumiałem, wątpliwość, rozbieżność istnieje w przypadku uwagi nr 11. W pozostałych pan dyrektor się zgodził. Dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirSzczepański">Tak, Panie Przewodniczący. W uwadze jedenastej, w części ogólnej wyraziłem taką wątpliwość, ale uwagi szczegółowe pan dyrektor przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGawłowski">Zapytam jeszcze, czy my poprawki zaproponowane przez pana… Gdybym zaproponował głosowanie nad nimi wszystkimi bez poprawki jedenastej, blokiem, to byłoby to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, wszystkie, łącznie z poprawką jedenastą… W uwadze jedenastej była wyrażona wątpliwość, ale nikt nie podjął próby zgłoszenia poprawki w tym zakresie. Tam są tylko poprawki szczegółowe, redakcyjne. Możemy je wszystkie przegłosować blokiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGawłowski">Dobra. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGawłowski">Mamy wyjaśnioną część dotyczącą uwag Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGawłowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławGawłowski">Czy ktoś z pań, panów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławGawłowski">Pan minister Korolec. Poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarcinKorolec">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarcinKorolec">Chciałbym zacząć od zdania, że bardzo się cieszę, że ministerstwo, a w zasadzie narodowy fundusz ochrony środowiska z inspiracji ministerstwa… że jest uruchomiony program „Mój elektryk” i elektryfikacja transportu drogowego naprawdę wkracza w fazę realizacji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarcinKorolec">Bardzo się też cieszę, że możemy dzisiaj dyskutować na temat tej ustawy, bo ona jest potrzebna. Jest szereg przepisów, które są zaproponowane przez ministerstwo i przyjęte przez Sejm, które są absolutnie potrzebne. Mówię np. o implementacji dyrektywy o czystych pojazdach. To jest przepis, który jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarcinKorolec">Wydaje się, że w propozycjach tej ustawy są 3 punkty, które wymagałaby korekty. Pierwszy dotyczy stref czystego transportu. Mamy ustawę, która została uchwalona w 2018 r., i do dzisiaj nie mamy żadnej strefy czystego transportu. Jest tak głównie dlatego, że przepisy w tej mierze są niedoskonałe. Proponowana zmiana przepisów, w mojej ocenie, nie przyczyni się do powstawania takich stref. Dlaczego? Dlatego że w pierwotnej wersji ustawy, tej, która obowiązuje, z 2018 r., pomysł na strefy był zbyt ambitny. Kraków wystartował z taką strefą, ale po 2 miesiącach wycofał się ze swoich decyzji. Proponowana zmiana regulacji dotycząca stref jest taka, że pełnię tego, w jaki sposób strefy czystego transportu mogą funkcjonować, oddaje samorządowi. Tylko pozornie jest to propozycja interesująca i sprzyjająca budowaniu takich stref w Polsce. De facto jest to jednak propozycja, która zaprasza do pewnego chaosu regulacyjnego, i będzie ona kontrproduktywna. Dlaczego? Ustawa mówi: samorządzie, rób strefy, jak chcesz, wyłączając podmiotowo lub przedmiotowo, w sposób dowolny. Ale oznaczenie dla podmiotów, które są uprawnione do tego, żeby wjeżdżać do strefy, jest jedno, jest jedna naklejka. I np. samorząd w Gdańsku, który będzie bardziej ambitny od samorządu w Krakowie, wprowadzi uprawnienia, które pozwolą wjeżdżać samochodom najbardziej czystym. Samorząd w Krakowie będzie miał mniejsze wymagania. Kierowca z Gdańska, który będzie, że tak powiem, miał naklejkę, która będzie go uprawniała do wjazdu do jednej strefy, będzie korzystał z tych uprawnień również w innych miastach, nawet w sytuacji, w której być może do wjazdu do strefy w innym mieście nie powinien być uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarcinKorolec">W całej Europie strefy czystego transportu są kształtowane poprzez decyzje samorządów, ale w całej Europie te decyzje samorządów tworzone są w oparciu o pewną obiektywną klasyfikację, którą jest klasyfikacja norm spalin. Jest to europejska klasyfikacja norm spalin – Euro. Możemy dać do sekretariatu notatkę z tym, jak te strefy działają w Brukseli, w Mediolanie, w Antwerpii, w Londynie, w Paryżu. We wszystkich tych miejscach to klasyfikacja Euro wskazuje, z jakiego menu wybiera samorząd. Samorząd, że tak powiem, odcina samochody najbardziej emisyjne, wybiera samochody spełniające normy Euro 1, Euro 2 czy najbardziej ambitne normy Euro 6. W związku z tym, w mojej ocenie, ta regulacja powinna być tak zmieniona, żeby samorząd posiadał swobodę kształtowania wymogów wjazdu do strefy w oparciu o obiektywne kryteria, czyli właśnie o regulacje norm emisyjnych Euro. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarcinKorolec">Druga uwaga – również pan senator Gawłowski ją zgłaszał – dotyczy ograniczenia użytkowania pojazdów napędzanych gazem. Gaz to jest paliwo przejściowe, paliwo kopalne. Jeżeli wprowadzamy strefy czystego transportu, które zasadniczo mają na celu ochronę zdrowia – nie klimatu, tylko zdrowia mieszkańców – to musimy wiedzieć, że producenci pojazdów napędzanych gazem, pozornie czystych, bo nie unosi się za nimi wielka chmura czarnego dymu, nie są zobowiązani do roku 2025 do stosowania norm Euro. W rezultacie, jeśli chodzi o emisję pyłów PM, autobusy gazowe są tak samo szkodliwe dla zdrowia ludzkiego jak autobusy napędzane paliwem dieslowskim.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MarcinKorolec">Jest jeszcze jeden argument, żeby ograniczać zużycie paliw kopalnych w transporcie. Są to nasze zobowiązania klimatyczne. Już nie tylko nasze zobowiązanie, jeśli chodzi o ochronę zdrowia, ale także zobowiązania klimatyczne. Rząd zobowiązał się, że do roku 2030 ograniczymy w Europie emisję o 55%. Na razie w przypadku Polski nie mamy żadnej drogi dojścia do realizacji tej decyzji. W sektorze transportu, odpadów, budynków i rolnictwa będziemy musieli zredukować emisję o 30%. Nie mamy żadnych instrumentów, które będą nas tam prowadzić. To jest jeden z nich.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MarcinKorolec">Trzecia uwaga dotyczy planów budowy infrastruktury ładowania. Może poprosiłbym pana dyrektora Mizaka o zaprezentowanie naszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekMizak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekMizak">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekMizak">Naszym zdaniem ten obszar wymaga tego, by się nad nim pochylić, gdyż nowelizacja jak gdyby zawiesza plany lokalizacji punktów ładowania, które zostały sporządzone przez samorządy. Sporządzenie planów było obligatoryjne. Te plany powinny zostać uzgodnione i przyjęte w formie uchwał do 15 marca 2020 r., a budowa punktów zawartych w planach powinna się zakończyć do końca marca 2021 r. Jednak z informacji, które samorządy przedstawiały całkiem niedawno na posiedzeniu podkomisji do spraw elektromobilności, wynika, że te plany nie zostały zrealizowane, że są bardzo duże opóźnienia. My zdajemy sobie sprawę z tego, że mechanizm nakładający obowiązek budowy stacji przez operatorów sieci dystrybucyjnych jest mechanizmem interwencyjnym i nie może być kontynuowany, ale apelujemy o to, aby tych planów nie wyrzucać do kosza. W ich uzgodnienie włożono bardzo dużo wysiłku. Załącznikiem do planu lokalizacji jest też harmonogram podłączenia, czyli są lokalizacje z możliwością podłączenia do sieci dystrybucyjnej. Ale w momencie, kiedy likwidujemy obowiązek budowy tych stacji przez operatorów – bo musimy – nie przedstawiamy żadnej ścieżki, co z tymi planami dalej zrobić, czy samorządy mają je wyrzucić do kosza, czy mogą np. w lokalizacjach, które są w planie, w jakiś inny sposób budować stacje ładowania. Dlatego tutaj absolutnie przychylamy się do poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego, żeby dać możliwość budowy stacji ładowania w przewidzianych w planie lokalizacjach przez inne podmioty na zasadach komercyjnych. Pomysł z ogłoszeniem otwartych konkursów jest bardzo dobry i pozwoli na kontynuowanie planu budowy stacji ładowania.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JacekMizak">Tutaj co prawda nie ma terminu, ale wydaje nam się, że jeżelibyśmy ustalili termin na przeprowadzenie konkursów do końca przyszłego roku, to byłby to czas w zupełności wystarczający na to, żeby samorządy kontynuowały prace. Samorząd oczywiście może sam podjąć decyzję, że wybuduje stację z własnych środków, zwłaszcza że narodowy fundusz prawdopodobnie już na dniach uruchomi program wsparcia budowy stacji ładowania, w ramach którego samorządy będą mogły aplikować o środki. Być może samorządy będą chciały same budować te stacje i oddać je operatorom w użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JacekMizak">Absolutnie przychylamy się do tej poprawki i apelujemy, żeby nie wyrzucać tych planów. Mamy gotowe lokalizacje z harmonogramem przyłączenia. Zrealizujmy te plany. Z opóźnieniem, ale zrealizujmy, zwłaszcza że już w niedługim czasie cele w zakresie infrastruktury będą bardziej ambitne. W tej chwili dyskutowany jest projekt rozporządzenia w sprawie rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych. Nasi koledzy z ministerstwa klimatu na pewno uczestniczą w tych pracach i wiedzą, że cele będą bardziej ambitne. Szkoda każdego dnia na to, abyśmy siedzieli bezczynnie, bo cele będą niedługo dużo wyższe i tę infrastrukturę trzeba będzie mocno rozbudowywać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGawłowski">Mam duże ułatwienie. Rzeczywiście przygotowałem kilka poprawek, które zdążyłem już państwu rozdać. Moi przedmówcy w dużej części uzasadnili już te poprawki, więc nie będę już musiał tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGawłowski">Ja tylko doprecyzuję, że rzeczywiście w poprawce czwartej na stronie drugiej brakuje daty. Myślę, że 31 grudnia 2022 r. to jest w zupełności wystarczający termin na to, żeby wójt, burmistrz, prezydent ogłosił i przeprowadził konkurs na budowę tego typu instalacji. Bez instalacji trudno mówić o rozwoju elektromobilności. I pozostaje zapis: w przypadku braku rozstrzygnięcia konkursu wójt, burmistrz albo prezydent miasta ogłasza go ponownie w terminie… Ja myślę, że 60 dni od daty stwierdzenia braku rozstrzygnięcia jest wystarczającym terminem. Będą jeszcze 2 miesiące, żeby na nowo podejść do konkursu. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGawłowski">Ja te poprawki formalnie zgłaszam, będziemy nad nimi głosować w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGawłowski">Pan senator Ryszard Świlski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardŚwilski">Panie Przewodniczący, pozwoli pan, że poprawki, które będę chciał przedstawić, uargumentuję faktem, że wydaje mi się, że na posiedzeniu komisji infrastruktury i gospodarki zostałem – mam nadzieję, niecelowo – wprowadzony w błąd przez przedstawicieli ministerstwa. Nie chcę używać tutaj innego słowa. Zadałem pytanie dotyczące poszczególnych zarządców dróg. Chodzi o zakresy, ale nie tylko zakresy zadaniowe, lecz także czasowe, o ich umiejscowienie w zapisach tejże ustawy. Wydaje się jednak… Pytanie było absolutnie stosowne, dlatego że po dogłębnej analizie widać wyraźnie, że została tu zastosowana, według mnie, preferencja dla zarządcy dróg krajowych, czyli dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a zostali pominięci zarządcy wojewódzcy, powiatowi czy też gminni. Ja oczywiście mam świadomość zakresu zadań, które są realizowane, czasu itd., dlatego nie będę w poprawce, którą chcę złożyć, zajmował się podmiotowością. Powiem tylko o przedmiocie. W art. 1 i w kolejnych punktach… Ja oczywiście mogę przedstawić te poprawki, moją intencją jest pokazanie, że tych przepisów nie będzie się stosowało również „do wykonywania, zlecania lub powierzania zadań publicznych dotyczących utrzymania pasów drogowych oraz budowy, przebudowy i remontów dróg publicznych”, co oznacza, że zasady, które mają obejmować generalną dyrekcję dróg krajowych będą obejmowały również innych zarządców dróg. To jest generalna zasada czy też moja intencja tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardŚwilski">Konsekwencją tego są dalsze zmiany w pkcie 32. Chodzi o kwestie związane z prawem zamówień publicznych, ze zlecaniem, wykonywaniem i powierzeniem zadań publicznych, utrzymaniem pasów drogowych, budową, przebudową i remontami dróg publicznych. To się tutaj łączy, jest w pakiecie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RyszardŚwilski">Innym elementem jest odniesienie się również do kwestii związanych z pojazdami napędzanymi gazem ziemnym. Tutaj chcę wprowadzić poprawkę w art. 1 w pkcie 32 lit. b. Litera ta otrzymałaby następujące brzmienie: zwrot „we flocie użytkowych pojazdów” zastępuje się wyrazami „lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym we flocie użytkowych pojazdów samochodowych” itd.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RyszardŚwilski">Oczywiście jest też kwestia terminów. W art. 1 w pkcie 32 w lit. c wyrazy „1 stycznia 2022 r.” zastępuje się wyrazami 1 stycznia 2024 r.”, a w pkcie 34 wyrazy „31 grudnia 2022 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2023 r.” Pozwolę sobie przekazać te poprawki panu przewodniczącemu. Myślę, że one stanowią pewnego rodzaju element odpowiedzialności za samorządy lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGawłowski">Żebym tylko… Nie tylko ja, myślę, że także pozostali. Chciałbym, żebyśmy dobrze zrozumieli. Ja rozumiem, że chodzi o zarządców dróg i o to, żeby mieli oni uprawnienia tożsame z tymi, które dzisiaj są zapisane w ustawie w odniesieniu do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Chodzi o to, żeby zarządcy samorządowi byli na tym samym poziomie. Tak przynajmniej zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardŚwilski">Dokładnie tak.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#StanisławGawłowski">Pan Michał Dąbrowski, prezes Polskiej Izby Gospodarki Odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichałDąbrowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MichałDąbrowski">Na wstępie chciałbym bardzo podziękować ustawodawcy, że w art. 76 ust. 2 dokonał zmiany i datę 31 grudnia 2021 r. zastąpił datą 31 grudnia 2022 r. Ta data dotyczy wygaśnięcia umów na świadczenie usług z podmiotami, które nie będą miały wystarczającego taboru do wykonywania tych usług. Przy czym art. 76 czyta się razem z art. 68. W art. 68 mówi się, kiedy następuje obliczenie, czy ktoś spełnia wymagania, czy nie. To obliczenie ustalono na dzień 1 stycznia 2022 r. To znaczy, że wszyscy ci, którzy 1 stycznia 2022 r. nie będą mieli 10% taboru niskoemisyjnego, mają otwarte wszystkie umowy. Samorząd ma rok na przetargowanie nowych zamówień publicznych na wykonywanie tego typu usług.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MichałDąbrowski">Można powiedzieć, że dzisiaj mamy na rynku zaledwie 50-procentowe obłożenie. Oznacza to, że jeżelibyśmy liczyli od 1 stycznia 2022 r. liczbę samochodów niezbędnych do wykonywania usług zgodnie z ustawą, to okazałoby się, że pokryjemy zaledwie połowę Polski. W związku z tym mam prośbę o rozważenie, czy nie można byłoby zacząć liczenia od 1 lipca 2022 r. po to, żeby zachować ciągłość umów, nie wprowadzać spekulacji na rynku w związku z zakupem samochodów niskoemisyjnych na ostatni moment i uniemożliwić wzrost cen. Każde nowe zamówienie publiczne w zakresie gospodarki odpadami to jest wzrost cen, to jest niezadowolenie mieszkańców z podnoszenia opłat za wywóz odpadów. Jest tu też czynnik inflacyjny. Wydaje się, że gdyby taka poprawka znalazła uznanie w Wysokiej Izbie, w znaczący sposób uniknęlibyśmy rzeczy, o których mówię. Uważam, że zamówienie publiczne obejmujące wyłącznie dopisanie do starego zamówienia publicznego 10-procentowej zmiany w zakresie pojazdów niskoemisyjnych może być wykonane w ciągu 6 miesięcy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGawłowski">Teraz poproszę… Proszę się przedstawić. Przepraszam, ale nie znam pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BartoszPiłat">Jasne, jasne. Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BartoszPiłat">Bartosz Piłat, Polski Alarm Smogowy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BartoszPiłat">W zakresie zapisów dotyczących stref czystego transportu mam takie uwagi. Chciałbym zwrócić uwagę na pierwsze zdanie art. 39, w którym wyraźnie opisujemy, że strefy czystego transportu powstają w celu ograniczenia negatywnego oddziaływania emisji zanieczyszczeń. Mówię o tym dlatego, że – tak jak przede mną mówił pan Marcin Korolec – gminy powinny ustalać strefy czystego transportu, odnosząc się do emisyjności pojazdów, a nie do różnych innych czynników. Mówiąc z własnego doświadczenia, jako byłego pracownika Zarządu Transportu Publicznego w Krakowie, który realizował testowy projekt strefy czystego transportu, zawieszony po pół roku, chciałbym zwrócić uwagę państwa senatorów na to, że potrzebujemy przepisów praktycznych, przepisów wykonalnych, przepisów w miarę jasnych, a nie przepisów, które po skierowaniu do gminy… De facto po przyjęciu ustawy w tym kształcie gmina tak naprawdę rozpocznie dyskusję na nowo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BartoszPiłat">Zaraz będzie rok 2022. Mijają 4 lata obowiązywania ustawy i realnego efektu dla jakości powietrza w polskich miastach, jeżeli chodzi o emisję transportową, nie widać, dlatego że tamtego rozwiązania nie dało się zastosować w praktyce. Każda poprawka, która przyspieszy, ułatwi działania i uhierarchizuje, tak jak przed chwileczką mówiliśmy, grupy pojazdów pod kątem emisyjności lub grupy pojazdów pod kątem paliwa, jakie spalają… Jest gigantyczna różnica pomiędzy silnikami z zapłonem samoczynnym a silnikami benzynowymi, jest gigantyczna różnica w emisyjności tych pojazdów. Bez takich zapisów debatę na temat tego, co szkodzi i kogo wpuszczać, będziemy za każdym razem odbywali na poziomie każdego samorządu, dlatego że w każdym samorządzie jest inna struktura samochodów, co akurat warto sprawdzić, i każdy samorząd ma inną świadomość tego, jakie stężenia zanieczyszczeń ma na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#BartoszPiłat">Wracając do rzeczy, powiem, że im bardziej praktyczne przepisy, tym szybciej możemy się spodziewać stref czystego transportu, które będą służyć nie radykalnemu wymieceniu samochodów spalinowych z polskich miast, tylko przyspieszeniu wymiany samochodów na nowsze, na lepsze. Temu też służy ustawa o elektromobilności. Ona jest po to, żebyśmy szybciej dotarli do momentu, w którym po naszych ulicach będą się poruszać niskoemisyjne lub, najlepiej, zeroemisyjne pojazdy. Ta ustawa powinna być pewnego rodzaju flagą dla mieszkańców dużych polskich miast, że czas zacząć zastanawiać się nad tym, jakie samochody kupujemy. Im więcej sygnałów dotyczących tego, na co będzie się zwracało uwagę przy ustanawianiu stref czystego transportu, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#BartoszPiłat">Na koniec powiem, że radni gminy mają tę cechę, że bardzo często myślą zgodnie z interesem swoich wyborców. Jest to naturalne, po to zostali przez tych wyborców wybrani. Ale takie zabiegi czy takie dążenia doprowadziły do całkowitego wypaczenia katalogu pojazdów dopuszczonych do wjazdu do strefy czystego transportu w Krakowie. Podkreślam: całkowitego wypaczenia. Liczba wyjątków była taka, że właściwie w ciągu dnia do tej strefy mógł wjechać każdy. Po 3 miesiącach funkcjonowania strefy katalog został bardzo rozszerzony pod wpływem w sumie niewielkiej presji kilkudziesięciu przedsiębiorców. Tak więc chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest niebezpieczeństwo bardzo arbitralnego dobierania pojazdów do katalogu pojazdów dopuszczonych do wjazdu bez związku z tym, jaki jest ich poziom emisyjności.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#BartoszPiłat">Na koniec chciałbym jeszcze państwu powiedzieć… To są wyniki pomiarów na grupie w sumie ćwierć miliona pojazdów w miastach Warszawa i Kraków. Około 3/4 pojazdów poruszających się po tych miastach to są samochody niewyjeżdżające z miasta, czyli należące do rezydentów tych miast. Jeżeli te samochody nie będą objęte wymaganiami, możemy tak naprawdę zapomnieć o jakiejkolwiek skuteczności stref czystego transportu. Strefy powinny dotyczyć samochodów, a nie ludzi. I tu już jest odpowiedzialność samorządu, decyzja dotycząca tego, jakie grupy samochodów gmina będzie chciała na start wyeliminować z ulic. To łatwo sprawdzić. W ciągu jednego dnia można zebrać próbkę, w ciągu, mam nadzieję, około miesiąca, maksymalnie dwóch we współpracy z Centralną Ewidencją Pojazdów i Kierowców łatwo jest ustalić, jak wygląda średnia wieku pojazdów, jak wygląda przyszeregowanie samochodów do poszczególnych grup emisyjności Euro itd., itd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGawłowski">Ja rozumiem, że to jest głos pokrywający się z wcześniejszą wypowiedzią pana ministra Korolca i w zasadzie wspierający propozycje poprawek, które formalnie zgłosiłem. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGawłowski">Pan senator Jacek Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekBury">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekBury">Ja przesłałem 2 poprawki odnośnie do art. 39. Żeby nie przedłużać, powiem, że one są de facto tożsame z tym, co zgłosił pan przewodniczący. Ja mogę je wycofać albo ewentualnie dopisać się do poprawek pana przewodniczącego. Nie zabieram więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGawłowski">To poproszę o dopisanie się. Będzie nam łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGawłowski">Pan Maciej Mazur, dyrektor zarządzający Polskiego Stowarzyszenia Paliw Alternatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejMazur">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejMazur">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejMazur">Przede wszystkim bardzo się cieszę, że jesteśmy już w tym momencie rozmowy o nowelizacji ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych. My jako organizacja wskazywaliśmy na potrzebę nowelizacji tego aktu prawnego już w 2018 r. i to nie dlatego, że ten akt zawierał wiele istotnych błędów, ale dlatego, że świat elektromobilności bardzo dynamicznie się zmienia. Prawo powinno nadążać, a niestety nie zawsze nadąża za zmieniającą się technologią.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejMazur">W trakcie procesu konsultacyjnego zgłosiliśmy bardzo wiele uwag i nie chciałbym do nich wracać. Wynik obecnej dyskusji jest efektem kompromisu, który oczywiście nie w 100% nas zadowala, ale wydaje się, że jest krokiem we właściwym kierunku. Dla nas podstawowym celem jest jak najszybsze wejście ustawy w życie, byśmy mogli dalej zastanawiać się, jakie kolejne zmiany muszą zostać poczynione w systemie zeroemisyjnego transportu, żeby jego rozwój dalej się dynamizował.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaciejMazur">Ja chciałbym jedynie zwrócić z tego miejsca uwagę na zagadnienie szczególnie istotne, które jest tak naprawdę podstawą do dyskusji czy to o strefach czystego transportu, czy o elektryfikacji floty, czyli o infrastrukturze. Chciałbym odnieść się do poprawki pana senatora, przestrzegając niejako od strony rynkowej, że tego typu poprawka mogłaby wprowadzić stan zawieszenia na rynku infrastruktury. Pamiętajmy, że model interwencyjny w rozumieniu ustawy z 2018 r., przenoszący ciężar realizacyjny na spółki, operatorów systemu dystrybucyjnego, dawał im także istotne możliwości finansowe. Koszty związane z inwestycją były rozkładane w taryfie. W sytuacji, kiedy nie mamy takiego mechanizmu, stacje, które zostały zdefiniowane w planach, bardzo często mogą mieć problem ze znalezieniem podmiotów, które będą chętne, żeby w nie zainwestować. Wynika to z bardzo prostych przyczyn. Stacje AC są bardzo trudne do urentownienia. Innymi słowy, praktycznie nie sposób na nich zarabiać. Jeśli zatem widzimy potrzebę wzmocnienia rozwoju infrastruktury, to niekoniecznie powinniśmy to robić poprzez uruchamianie konkursów. Wiele konkursów nie kończyło się powodzeniem w ramach mechanizmu rynkowego poprzedzającego mechanizm interwencyjny. Teraz też niestety mogą się one nie zakończyć sukcesem wobec faktu, że są to inwestycje, które są bardzo trudne do urentownienia. My widzimy wielką potrzebę, by system interwencyjny, który nie spełnił swojej roli i który na pewno jest przyczyną tego, że mamy w Polsce zdecydowanie za niską liczbę stacji ładowania w porównaniu z krajami zarówno Europy Zachodniej, jak i Europy Środkowo-Wschodniej, został zastąpiony innym systemem, takim, w którym pojawi się także efekt, który niósł ze sobą system OSD, czyli efekt finansowy rozwoju rynku. Musimy zatem patrzeć na ten rynek jako na rynek, który trzeba wesprzeć mechanizmami wsparcia finansowego pozwalającymi podmiotom działającym profesjonalnie na tym rynku te stacje budować. Chodzi o to, żeby dawać podstawę, dzięki której my, użytkownicy końcowi, będziemy mieć, gdzie ładować pojazdy, czyli te stacje będą dla nas gotowe i będą na nas czekały. W przeciwnym razie, w sytuacji uruchamiania konkursów tylko i wyłącznie na podstawie lokalizacji zawartych w planie, może być bardzo ciężko, żeby podmioty profesjonalne widziały sens biznesowy w tym, żeby w tych lokalizacjach stacje AC – a taka jest charakterystyka wynikająca z planów – były realizowane.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejMazur">Jeszcze na koniec odniosę się do stref czystego transportu, a także do przedstawionych uwag i propozycji. My do nich w kontekście zarówno norm Euro, jak i samego wydźwięku stref, o czym mówił m.in. pan Bartosz Piłat i pan Marcin Korolec, nie zgłaszamy uwag. My, po współpracy z Unią Metropolii Polskich i z samorządami w Polsce, widzimy już teraz na podstawie procedowanej wersji nowelizacji podstawy, by strefy w Polsce powstawały. Zatem na pewno wykonano krok we właściwym kierunku. Jeśli dodatkowe doprecyzowania są potrzebne, to oczywiście należy je oceniać pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję za ten głos.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGawłowski">Ja oczywiście mam świadomość, że konkursy mogą się zakończyć niepowodzeniem, ale bez wykonania tego kroku my ciągle będziemy stać w miejscu. Mam też świadomość… Chyba dzisiaj czy wczoraj przeczytałem, że narodowy fundusz uruchamia konkurs również wspierający w tej części, więc mam nadzieję, że wsparcie finansowe, że to wszystko razem przyspieszy proces budowy infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGawłowski">Zaraz oddam głos kolejnym osobom, które się zgłosiły, ale najpierw głos zabierze pan senator Lamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławLamczyk">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławLamczyk">Szanowni Państwo, ja mam pytanie do ministerstwa dotyczące jeszcze niedawnego szczytu klimatycznego COP26. Jeśli chodzi o deklarację, pod którą podpisała się m.in. Polska, to dotyczy to roku 2035, kiedy to nie będzie można rejestrować nowego samochodu spalinowego. Jak ministerstwo na tę deklarację patrzy? Pytam o to z tego powodu, że Volkswagen i Toyota produkują u nas dużo części. My jesteśmy taką, można powiedzieć, czwartą potęgą w produkcji samochodów w Europie, jest to znaczny procent w produkcie krajowym brutto. Jak w tej chwili… Jeżeli jest to prawda, to trzeba rzeczywiście rozpocząć prawdziwą debatę na temat elektromobilności. Jak wiemy, do dnia dzisiejszego zarejestrowanych jest chyba 11 samochodów elektrycznych powyżej 3,5 t masy całkowitej, a samochodów ciężarowych, gdzie jesteśmy potęgą Europy, jeszcze żadnego nie ma. I tutaj mam pytanie do ministerstwa: jak państwo na to patrzą, jak ta deklaracja ma być silna, na ile prawdziwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGawłowski">Przepraszam, nie pamiętam pana nazwiska. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekNowakowski">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JacekNowakowski">Jacek Nowakowski, wiceprezes Zarządu Polskiej Platformy LNG i bioLNG, związek pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JacekNowakowski">Jeszcze raz dziękuję za możliwość uczestniczenia w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JacekNowakowski">Ja chciałbym odnieść się troszkę do tego, co powiedział na początku pan minister Korolec, mianowicie do kwestii dotyczących pojazdów gazowych i zakazu wjazdu do stref po roku 2026. Rzeczywiście prawdą jest, że pojazdy gazowe i pojazdy z normą Euro 6 w Europie dzisiaj mogą wjechać do miast. Bardzo często ta norma Euro 6 w dowodzie rejestracyjnym pojazdu gazowego też się znajduje. Nieprawdą jest, że nie ma normy dla pojazdów gazowych. Jest taka norma, oczywiście pojazd jest homologowany. Udowodnione zostało w wielokrotnych badaniach, że pojazdy gazowe emitują o wiele mniej cząstek stałych w zakresie PM10 i PM2,5 oraz – tak wynika z prawie wszystkich badań – nie emitują dwutlenku azotu, wobec tego na pewno są bardziej przyjazne dla środowiska niż pojazdy zasilane silnikiem diesla. Dodatkowo takie pojazdy dzisiaj już produkowane na rynku mogą być zasilane biometanem. Dziś o godzinie 14.30 Ministerstwo Klimatu i Środowiska podpisze porozumienie sektorowe na rzecz rozwoju sektora biogazu i biometanu w Polsce. Szacuje się, że jesteśmy w stanie rocznie wyprodukować ok. 8 miliardów m³ biometanu, który może być przeznaczony do zasilania pojazdów gazowych, w szczególności autobusów miejskich i pojazdów poruszających się w centrach miast. To też w tym porozumieniu sektorowym się znajduje. Dodatkowo pojazdy gazowe w Europie znajdują jeszcze inne korzyści w postaci możliwości poruszania się w strefach nocnych, w strefach o wyłączonym ruchu i takich pojazdów w Europie jest już kilkadziesiąt tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JacekNowakowski">Chciałbym się też odnieść do tego, co powiedział tutaj pan prezes, tj. do liczenia w gminach pojazdów przeznaczonych do zadań publicznych, w przypadku których ustawodawca już trzykrotnie nowelizując ustawę o elektromobilności i paliwach alternatywnych, zmieniał termin wejścia w życie przepisów ustawy. Pierwotne przepisy ustawy z 2018 r. mówiły, że gmina licząca powyżej 50 tysięcy mieszkańców może zlecić zadanie publiczne pod warunkiem posiadania 10% floty zasilanej wtedy jeszcze energią elektryczną – była poprawka „lub gazem ziemnym” – od dnia 1 stycznia 2020 r. Kolejna nowelizacja spowodowała przesunięcie tego terminu na 1 stycznia roku 2021. Aktualna nowelizacja mówi o 1 stycznia roku 2022. W naszej ocenie kolejne wydłużenie tego terminu nie wpłynie na to, że samorządy, że jednostki, które realizują zadania publiczne, zdobędą flotę tych pojazdów i będą realizowały przepisy ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze raz pan Jacek Mizak, doradca Zarządu Fundacji Promocji Pojazdów Elektrycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekMizak">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JacekMizak">Krótki głos odnośnie do tego, co powiedział Maciej Mazur. Ja całkowicie się zgadzam z tym, że potrzebne jest nowe, przemyślane, systemowe wsparcie budowy infrastruktury ładowania wykraczające poza mechanizm finansowy stricte. Oczywiście wsparcie finansowe jest niezbędne, ale to nie jest wystarczający element. Rozpocznijmy dyskusję na temat, jak ten system wsparcia infrastruktury… Bo w niedługim czasie czekają nas dużo większe wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JacekMizak">Zgadzam się, że w tej chwili biznes operatorów, jeśli chodzi o stacje ładowania, nie jest zbyt zyskowny. Czy wszystkie konkursy są rozstrzygnięte? Nie. Zdajemy sobie z tego sprawę. Czy samorządy zdecydują się na budowę? Pewnie nie wszędzie i nie wszystko… Ale czy dlatego powinniśmy wyrzucać całe plany do kosza? Nie. Tam, gdzie znajdą się chętni, róbmy to, zwłaszcza że duża robota została wykonana. To są lokalizacje uzgodnione z harmonogramem przyłączenia. Warto z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JacekMizak">I krótka uwaga do tego, co powiedział pan Nowakowski. Mówiliśmy o tym, że nie są limitowane cząstki stałe w normie Euro 6 dla pojazdów typu autobus, a nie, że w ogóle nie ma normy Euro. Natomiast to, co my proponujemy, absolutnie nie oznacza, Panie Prezesie, że wprowadzamy zakaz wjazdu pojazdów napędzanych gazem ziemnym do stref czystego transportu. One będą tak samo, jeżeli posiadają normę Euro spełniającą kryteria wjazdu… I jeżeli to będzie na podstawie normy Euro, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pojazdy napędzane gazem ziemnym wjeżdżały do takich stref. Będą obowiązywały takie same…</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JacekNowakowski">Panie Jacku, przepraszam, ale odniosłem się do poprawki, która jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Prezesie, ja nie wiem, jakie są zwyczaje tam, gdzie pan pracuje, ale tutaj są zwyczaje takie, że ja prowadzę i jak będzie pan chciał się zgłosić, to proszę podnieść rączkę, a ja zauważę, dam szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekMizak">My proponujemy, żeby nie zrównywać paliwa pt. gaz ziemny z paliwem pt. wodór czy energia elektryczna, bo jednak różnice są, gaz jest paliwem emisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekNowakowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekNowakowski">Ja tylko odniosłem się do poprawki, która została zgłoszona, mówiącej, że w art. 1 w pkcie 25 w art. 39 dodaje się w ust. 1a w brzmieniu: „Pojazdy samochodowe napędzane gazem ziemnym, o których mowa w ust. 1 pkt 3, są zwolnione z zakazu wjazdu do strefy czystego transportu do dnia 1 stycznia 2026 r.”. Tak dokładnie literalnie brzmi ten przepis i nie ma tutaj mowy o normie Euro 6, tak? Czyli ja rozumiem, że jeżeli będą spełniały normę Euro 6, to będą mogły wjeżdżać po tym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze raz pan Jacek Mizak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekMizak">Tutaj mówimy o poprawce dotyczącej listy wyłączeń ustawowych bezterminowych. W tej chwili pojazdy napędzane gazem ziemnym, zgodnie z ustawą, mają prawo wjeżdżać do każdej strefy w nieokreślonym horyzoncie czasowym. Jeżeli odniesiemy się też do tej drugiej poprawki, tzn. jeżeli samorząd ustanowi strefę czystego transportu i określi dodatkowe wyłączenia bazujące na normach Euro, to oczywiście pojazdy napędzane gazem ziemnym spełniające minimalną normę Euro będą mogły swobodnie do niej wjeżdżać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję za wyjaśnienie, bo rzeczywiście tak jest, Panie Prezesie. Tak że jeżeli pojazdy gazowe będą spełniać normy, będą mogły wjeżdżać.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze raz pan Maciej Mazur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejMazur">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejMazur">Jeszcze wracając do kwestii infrastrukturalnych, chciałbym powiedzieć, że ja się z tym zgadzam – postulujemy, że jest konieczne wypracowanie mechanizmu efektywnego, który pozwoli na rozwój infrastruktury. My jesteśmy w tej kwestii istotnie zapóźnieni. 3 tysiące 300 ogólnodostępnych punktów ładowania to jest wielokrotnie mniej niż choćby na Ukrainie, zatem potrzeba tutaj jest bardzo duża. Jedyne na co zwracamy uwagę, to to, że propozycja w zaprezentowanym kształcie może oznaczać zablokowanie tych lokalizacji na kolejny okres liczony w latach, bowiem brakuje choćby połączenia tej propozycji z mechanizmami finansowymi. Jak doskonale wiemy, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej planuje uruchomić wsparcie, ale w obszarze stacji ładowania DC o mocy powyżej 50 kW i 150 kW. Nie będą wspierane stacje ogólnodostępne AC, które są w ponad 90%, jeśli nie blisko 100%, bohaterem planu interwencyjnego i planów sporządzanych przez samorządy. Zatem tego typu zapis może być kontrproduktywny, ponieważ rynek nie będzie zainteresowany tym, żeby tego typu lokalizacje wypełnić treścią, bo to są stacje, które nie tylko na polskim rynku, ale także co do zasady są bardzo trudne do urentownienia.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejMazur">Należy rzeczywiście zastanowić się nad szerokim mechanizmem kompleksowego wsparcia rozwoju infrastruktury w samorządach w Polsce, które efektywnie zastąpi dysfunkcyjny mechanizm interwencyjny. Ale tego typu zapis pozostawiony bez dalszych elementów wspierających może niestety oznaczać kolejny okres zamrożenia lokalizacji liczony w latach, co będzie potęgowało sytuację opóźnienia Polski w obszarze infrastrukturalnym. Na to zwracamy uwagę. Zatem chodzi nie tylko o ten zapis, ale także rzeczywiście o szerszy katalog. Nie liczmy na to, że te konkursy wypełnią się treścią, bo mamy doświadczenia z 2018 i 2019 r., gdy te konkursy nie były rozstrzygane pozytywnie. I też współpracujemy na bieżąco… Naszymi członkami są praktycznie wszyscy gracze z obszaru operatorskiego i producenci stacji ładowania. I to są lokalizacje, które rzeczywiście są trudne do urentownienia. Zatem ten mechanizm musi być kompleksowy, on musi zawierać w sobie także mechanizmy finansowe, które w tej chwili są bardzo dalekie do uruchomienia, bo narodowy fundusz, raz jeszcze podkreślę, nie będzie miał w swoim obszarze oddziaływania wspierania stacji AC o charakterystyce ogólnodostępnej. Zatem szeroki program jak najbardziej, ale nie blokowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGawłowski">Panowie, ja myślę, że to jest bardzo ciekawa i bardzo ekspercka dyskusja, ale ona nie wyklucza tych poprawek i tego, w jakim kierunku zmierzamy. Myślę, że udowadniacie tylko potrzebę dalszej pogłębionej dyskusji dotyczącej niskoemisyjnego transportu czy zeroemisyjnego transportu w Polsce. Ja już deklaruję, że po Nowym Roku zorganizuję posiedzenie komisji w tej sprawie, żebyśmy rzeczywiście bardzo merytorycznie przedyskutowali tak naprawdę wielką szansę, jaka przed nami stoi, w tej części dotyczącej przechodzenia na zeroemisyjny transport.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGawłowski">My jesteśmy trochę limitowani czasem, więc ja już nie chcę prowadzić dyskusji eksperckiej, bo w zasadzie mam takie wrażenie, że nie ma sporu co do istoty rzeczy, może w niewielkich szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGawłowski">Ja tylko zaproponuję jeszcze 1 poprawkę, która wynika z głosu, który wyraził wcześniej pan prezes Michał Dąbrowski, związaną z gospodarką odpadami. Rzeczywiście patrząc dość literalnie na zapisy ustawy, można powiedzieć, że te przedsiębiorstwa, które zajmują się dzisiaj wywożeniem odpadów, a nie spełnią wymogów od 1 stycznia, stracą kontrakty z gminami, a gminy będą miały obowiązek przeprowadzenia konkursów do końca następnego roku. I myślę, że duże przedsiębiorstwa – i tu uwaga: trochę dziwne, że rząd tego nie zauważył – duże korporacje międzynarodowe, które działają na rynku odpadowym w Polsce, świetnie sobie z tym poradzą, bo pożyczą sprzęt, odpowiednie podwozia z napędem elektrycznym od swoich bliźniaczych firm z Niemiec, z Francji czy skądś tam, a z ręką w nocniku zostaną firmy małe, samorządowe, komunalne. Rozmawiałem z kilkoma prezesami i oni mówią: „My jesteśmy w trakcie zamówień podwozi, ponieważ jest przerwa na rynku dostaw, są różnego rodzaju opóźnienia. My je dostaniemy w lutym, w marcu, ale nie mamy żadnych szans dostać ich do końca tego roku”. A literalnie, zgodnie z ustawą, zostaną im wypowiedziane umowy na świadczenie usług. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby w art. 68 ust. 3 słowa „od 1 stycznia 2022 r.” zastąpić słowami „od 1 lipca 2022 r.”, żeby dać im jeszcze 6 miesięcy na to, żeby…</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#StanisławGawłowski">Tak, 2022 r. Pół roku tak naprawdę. Chodzi o to, żeby dać im szansę na uzupełnienie floty przez te pół roku.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#StanisławGawłowski">Pan Marcin Korolec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarcinKorolec">Ja, Panie Przewodniczący, chciałem poprosić ministerstwo o komentarz w tym punkcie, dlatego że mam intuicję… Ale to jest do sprawdzenia i potwierdzenia przez ministerstwo. Czy te daty, które są wpisane w tej propozycji ustawy, nie wynikają z zobowiązań prawnych i czy przesunięcie tej daty nie narazi Polski na skargę przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej za zbyt późną implementację dyrektywy? To jest pytanie. Nie mam wiedzy, ale wydaje mi się, że te daty prawdopodobnie wynikają z dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGawłowski">Ja zaraz poproszę pana dyrektora, żeby odniósł się do wszystkich propozycji poprawek. Mam świadomość, że pan dyrektor jest na posiedzeniu zdalnie, ale pan dyrektor mógłby być równie dobrze tutaj na sali. Ja nie mogę decydować za rząd, w jaki sposób chce uczestniczyć w posiedzeniach komisji. Jeżeli będzie widział w tym kłopot, no to to jest kłopot rządu, nie mój. To rząd powinien zabiegać o to, żeby nas przekonywać, a nie odwrotnie. To znaczy, że w takim razie dzieje się coś niedobrego, jeżeli rząd uważa, że może uczestniczyć w taki sposób w posiedzeniach komisji. Ale, powtórzę, to jest sprawa rządu. Chce tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, poproszę o zajęcie stanowiska do tych propozycji poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia już nie tylko przez Biuro Legislacyjne, ale również przez senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SzymonByliński">Panie Przewodniczący, może odniosę się do ostatniego pana komentarza, dlaczego uczestniczę w posiedzeniu zdalnie. Uczestniczę zdalnie, gdyż sytuacja epidemiologiczna mnie do tego zmusiła i nie chciałbym państwa zarazić. Ja sam jestem zdrowy, ale niestety u mnie w domu moi domownicy przebywają na kwarantannie, w związku z tym zdecydowałem się, że odpowiedzialniej i bezpieczniej będzie, jeśli wezmę udział w posiedzeniu zdalnie. Przepraszam, jeżeli poczuł się pan tym urażony, że biorę udział zdalnie, ale obecnie sytuację mamy taką, jaką mamy. I niestety z tego to wynikło. Ja też wolałbym uczestniczyć w posiedzeniu osobiście.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o kwestie przedstawionych tutaj poprawek, to odniosę się najpierw do ostatniej kwestii, czyli do kwestii związanej z wykorzystaniem flot, pojazdów niskoemisyjnych do świadczenia usług publicznych. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na to, że obowiązek ten jest znany od 2018 r. i on już był przedłużany na prośbę samorządów i odpowiednich firm, które nie były w stanie, nie zdążyły się przygotować. Należy pamiętać, że w sytuacji przedłużenia obowiązywania przepisów zawsze jest taki moment, w którym jedni ten obowiązek zrealizowali, a inni tego obowiązku nie zrealizowali. W przypadku pierwszego przedłużenia mieliśmy też opinie negatywne prezydentów miast czy przedsiębiorstw, które wskazywały, że oni byli gotowi spełnić ten obowiązek, niektórzy nawet go spełnili, podjęli pewne inwestycje, natomiast ten obowiązek nie wszedł w życie i czuli się trochę poszkodowani. My przedłużyliśmy ten obowiązek, kierując się jak gdyby zrozumieniem, że jednak większość firm jest nieprzygotowanych, a ta zmiana, która teraz jest wprowadzana, tak naprawdę powoduje to, że obowiązek wchodzi w życie od 1 stycznia 2022 r., ale umowy na świadczenie usług publicznych wygasają rok później. I ten rok jest na przeprowadzenie zamówienia publicznego. Z naszych wyliczeń wynika, że gdyby zamówienie zostało złożone np. 1 lipca, gdyby samorząd miał obowiązek złożenia zamówienia, to wtedy 6 miesięcy jest niewystarczającym okresem na przeprowadzenie całej procedury przetargowej. Wtedy za rok musielibyśmy na pewno znowu pilnie nowelizować ustawę, aby nie doprowadzić do sytuacji, w których pewne usługi publiczne nie będą realizowane. Ten rok to jest właśnie czas, w którym tak naprawdę te firmy, które mają obecnie umowy, dalej będą realizować te usługi, ale jednocześnie, jeżeli nie zapewniły na 1 stycznia odpowiedniej liczby floty pojazdów, będą mogły zapewnić odpowiednią liczbę w późniejszym terminie i wystartować w ramach zamówienia publicznego. Jednocześnie przepis, który wprowadzamy w projekcie ustawy, mówi o tym, że jeżeli organ stanowiący wykonywanie zadania publicznego, czyli jednostka samorządu terytorialnego, powierza spółce prawa handlowego zadanie publiczne i zobowiązuje się do zapłaty rekompensaty z tytułu wykonywania tego zadania, to wtedy jest możliwość, że właśnie te małe spółki jednostek samorządu terytorialnego będą mogły kontynuować te zadania. A więc jak gdyby wydaje się, że tutaj nie ma potrzeby wprowadzania takiej poprawki, która by wydłużała ten obowiązek posiadania pojazdów niskoemisyjnych we flocie pojazdów przy realizacji usług publicznych do 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SzymonByliński">Odpowiem jeszcze na pytanie pana ministra Korolca. To zobowiązanie nie wynika z żadnych regulacji unijnych. To jest zobowiązanie, które jest jak gdyby naszym celem i naszą ambicją do osiągnięcia. W związku z tym tutaj nie poprzemy tej poprawki mającej na celu wydłużenie terminu na dostosowanie się do wymogów wynikających z ustaleń w zakresie realizacji zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, ja od razu dopytam w tym punkcie. Czy nie trzeba będzie… Ja mam świadomość, mówiąc wprost, tych różnych komplikacji, tylko też mam świadomość komplikacji, jaka jest dzisiaj na rynku gospodarki odpadami, tzn. wysokich cen świadczonych usług. Bardzo boję się, że wykonując ten ruch, spowodujemy jeszcze większe komplikacje. Ja nie oceniam, z jakiego powodu one się dzieją. Wiem o tym z różnych źródeł, więc mam obawę, że ta komplikacja na poziomie samorządów gminnych, zwłaszcza w tych mniejszych gminach, miasteczkach powiatowych i niżej, będzie naprawdę poważna. To nie jest tak, że dla nich 10% to jest 1 samochód na 10, to jest często po prostu 1 samochód, bo mają 1 samochód, i koniec. Ich nie będzie stać na jakieś nadzwyczajne operacje, bo to są przedsiębiorstwa, które są bardzo słabe pod względem ekonomicznym. Być może część z nich wypadnie po prostu z rynku. Ja wiem, że czasami to jest dobrze, tylko czasami to jest dobrze, a czasami, jak mieszkańcy mają zapłacić więcej, to jest źle, bo to jest przeciwskuteczne dla ochrony środowiska. Tutaj z tego powodu akurat nie cieszyłbym się, tzn. jak zbyt mocno podwyższymy cenę wywozu odpadów komunalnych, będziemy działać przeciwko ochronie środowiska. Chciałbym, żeby wszyscy mieli tego świadomość, bo ekonomia ma tu bardzo proste przełożenie, ekonomia jest silnym instrumentem, gdzie w interesie ochrony środowiska następuje działanie przez kieszeń, ale jak przesadzimy, to osiągamy efekty kompletnie odwrotne. I mówię to również z własnego wieloletniego doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGawłowski">Ja szukam takiego rozwiązania, Panie Dyrektorze, żeby dać im jeszcze szansę, bo oni mi mówią, że już zrobili zamówienia, już coś tam się dzieje. Chodzi o to, żeby nie było tak, że 1 stycznia 2022 r. wchodzą jednak te przepisy na twardo, tylko dać im jeszcze szansę jedynie w tej części wypowiedzenia umów, bo to tak naprawdę… Chodzi o to, żebyśmy nie rozwiązywali umów od 1 stycznia najbliższego roku, tylko żebyśmy rozwiązali umowy w terminie bezpiecznym do przeprowadzenia przetargów. Jeżeli pan mówi, że 6 miesięcy to jest za mało, że tak pokazuje doświadczenie, to ja przyznam szczerze, jako wieloletni wójt, burmistrz i prezydent mówię, że 6 miesięcy to jest wystarczająco dużo, jak się chce to zrobić. Tak więc ten argument, że to jest za mało czasu, muszę panu powiedzieć, niekoniecznie mnie przekonuje. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławGawłowski">Pytanie: czy nie trzeba zmienić dodatkowego artykułu, Panie Mecenasie? Jak by pan mi podpowiedział…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirSzczepański">Ja tutaj, Panie Przewodniczący, chciałbym tylko pana dyrektora zapytać, czy propozycja poprawki wydłużenia tego terminu w art. 68 ust. 3 nie koliduje z terminami określonymi w art. 76 ust. 2, które też dotyczą zadań wskazanych w art. 68 ust. 3. Chciałbym po prostu mieć taką pewność, jak to ze strony wnioskodawcy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGawłowski">I tylko o tego typu odpowiedź poproszę, jeżeli oczywiście pan dyrektor może od razu odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SzymonByliński">Ja zaraz na to popatrzę, tylko chciałbym jeszcze jedną rzecz wyjaśnić. Od 1 stycznia 2022 r. nie wygasają żadne umowy. 1 stycznia 2022 r. to jest dzień, w którym wchodzi w życie obowiązek posiadania 10% pojazdów niskoemisyjnych we flotach realizujących usługi publiczne. Umowy wygasają z mocy prawa 1 stycznia 2023 r., więc cały rok 2022 jest rokiem na przeprowadzenie zamówienia publicznego, jeżeli firma, która realizuje usługi publiczne, na dzień 1 stycznia 2022 r. nie spełnia wymagań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SzymonByliński">Rozumiem, że pytanie dotyczy tego, czy nie powinniśmy zmienić też art. 76, tak?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SławomirSzczepański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SzymonByliński">Art. 76 właśnie wskazuje ten dzień wygaśnięcia umów. Zatem jeżeli celem poprawki jest przesunięcie realizacji obowiązku, to wtedy też ewentualnie ten dzień wygaśnięcia umów… Ale niekoniecznie, bo to jak gdyby… Zależy co jest intencją wnioskodawcy. Jeżeli intencją wnioskodawcy jest to, aby umowy wygasły na koniec przyszłego roku, a ten obowiązek mógłby być spełniony w trakcie roku i wtedy nie trzeba robić zamówienia publicznego, to wtedy nie trzeba zmieniać art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, nie musimy nic zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławGawłowski">Tu mi senatorowie pokazują, że musimy zmierzać do końca, więc nie będę już prowadził dalej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, pozostałe poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o przedstawione poprawki związane z faktem wykorzystania planów przygotowanych przez gminy, to również nie chcemy popierać tych poprawek, jesteśmy przeciwni, gdyż z żadnego przepisu, który jest obecnie czy tu jest projektowany, nie wynika, że te plany nie mogą zostać wykorzystane. Gminy mogą te plany wykorzystać. Nie widzimy tutaj uzasadnienia budowania regulacji w tym zakresie i nakazywania gminom wykorzystania tych planów. Jak pokazał mechanizm interwencyjny, który został tu chyba źle nazwany jako „dysfunkcyjny”, bo on miał wiele zalet, on najlepiej funkcjonował w momencie, kiedy gmina i operatorzy systemu dystrybucyjnego chcieli budować te stacje ładowania. I tutaj moim zdaniem będzie podobnie. Gmina może wykorzystać te plany, może wykorzystać plany przyłączenia, może znaleźć inwestora, może sama stworzyć jakiś mechanizm konkursowy, który tego inwestora wyłoni. Zatem nie ma tutaj żadnej potrzeby budowania regulacji w tym zakresie, gdyż nikt tych planów do kosza nie wyrzuca i nie ma takich przepisów, które by te plany do kosza wyrzucały. Nie wydaje się, że tu… Moim zdaniem byłaby to po prostu nadregulacja dla obecnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SzymonByliński">W zakresie poprawek związanych z normą Euro również jesteśmy przeciwni. Rzeczywiście część miast stosuje normę Euro, ale norma Euro jest jak gdyby niedoskonała w odniesieniu do celów, które chcemy osiągnąć. Ona może spowodować, że do strefy czystego transportu wjedzie np. suw z roku 2020, który będzie emitował 300 g CO₂/km, a nie wjedzie pojazd z normą Euro 4 chyba z roku 2005, mały pojazd miejski, który będzie emitował zdecydowanie mniej. Bo norma Euro wskazuje pewne średnie emisje w zakresie emisji CO₂ i tak naprawdę nie jest doskonałym wskaźnikiem. Jest stosowana, ale to nie oznacza, że jest doskonałym tutaj wskaźnikiem, kto może wjeżdżać do stref czystego transportu, a kto może do nich nie wjeżdżać. I ona, jak mówię, wskazuje średnią emisję w zależności od gamy modelowej, więc wydaje się, że nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie. Nadal uważamy, że powinniśmy to rozwiązanie zostawić w zakresie gmin.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o kwestię związaną z zarządcami dróg, to tutaj pan senator wskazywał, że został wprowadzony w błąd, natomiast w projekcie ustawy jest przepis, który mówi, że przepisów dotyczących właśnie z racji tych zadań publicznych nie stosuje się również do wykonywania zlecania lub powierzania zadań publicznych dotyczących letniego i zimowego utrzymania dróg polegającego na mechanicznej metodzie oczyszczania jezdni ulic, w szczególności zamiataniu, zmywaniu oraz zapobieganiu i zwalczaniu śliskości zimowej, w tym gołoledzi i usuwaniu śniegu. I ten przepis jednoznacznie wskazuje, że zarządcy dróg – niezależnie czy chodzi o Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a tutaj tak naprawdę chodzi o zarządców dróg powiatowych i gminnych – nie muszą dostosowywać swojej floty technicznej, która nie służy do przewozu osób do wymogów ustaw. Ten przepis jest rzeczywiście trochę inaczej sformułowany niż przepis dotyczący Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, gdyż przepis dotyczący Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad mówi o tym, że nie stosuje się przepisów ustawy do pojazdów innych niż służących do przewozu osób, natomiast de facto wychodzi na to samo. I ta treść tego przepisu, która obecnie jest w ustawie, jest wynikiem uzgodnień i konsultacji publicznych, które przeprowadziliśmy z zarządcami dróg i naszym zdaniem oddaje pełne wyłączenie związane tutaj z wyłączeniem tych zarządców dróg.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#SzymonByliński">Jeśli chodzi o kwestie związane z… Padło pytanie o deklarację dotyczącą pojazdów niskoemisyjnych. Rzeczywiście, jeśli chodzi o tę deklarację, to przede wszystkim należy powiedzieć, że deklaracja ma charakter niezobowiązujący i dokument nie wprowadza ani żadnych nakazów, zakazów, tylko stanowi taką zachętę do podejmowania działań w celu osiągnięcia zeroemisyjności dla nowo rejestrowanych pojazdów osobowych i dostawczych. My obecnie nie uzgadniamy żadnego konkretnego terminu zakazu sprzedaży aut spalinowych. Dokument ma bardziej takie odniesienie globalne. Dyskusja dotycząca tych zakazów oczywiście trwa, bo również Komisja Europejska w pakiecie „Fit for 55” zaproponowała pewne działania, które będą dążyły do zeroemisyjności nowych pojazdów. Trzeba zwrócić jednak uwagę, że trwa wyścig technologii w sektorze transportu i oprócz pojazdów bateryjnych, wodorowych są również rozwiązania związane z paliwami syntetycznymi, które np. powodowałyby, że przynajmniej w tym okresie przejściowym nie trzeba byłoby zmieniać samochodów, można byłoby wykluczać silniki spalinowe. I o ile jest pewność w sektorze pojazdów osobowych, że pojazdy bateryjne są najlepszym rozwiązaniem, o tyle w sektorze transportu ciężkiego czy w innych sektorach transportu, jak lotniczy czy morski, są stosowane i mogą być stosowane inne rozwiązania niż rozwiązanie bateryjne. W związku z tym my tutaj raczej wskazaliśmy pewien kierunek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Dyrektorze, wychodzimy już trochę poza materię ustawy. Bardzo dziękuję za te wszystkie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławGawłowski">Ponieważ o godzinie 12.00 zaczęło się kolejne posiedzenie komisji, my trochę jesteśmy limitowani też ograniczeniami czasowymi, więc pozwolę sobie przystąpić do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławGawłowski">Jak wcześniej uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym i z panem dyrektorem, nie ma żadnego kłopotu, żeby poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, które formalnie przejmuję, przegłosować jednym blokiem. Jest łącznie…</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#SławomirSzczepański">36 poprawek…</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławGawłowski">…36 poprawek i, jak rozumiem, wszystkie uzyskały również akceptację strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Uprzejmie proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#Gloszsali">8 osób.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#StanisławGawłowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#StanisławGawłowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#StanisławGawłowski">I zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#Gloszsali">1 osoba jeszcze głosuje…</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#StanisławGawłowski">Musimy chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#Gloszsali">Właśnie kończą…</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#StanisławGawłowski">Mam prośbę do osób zdalnych, żeby zakończyć sprawnie głosowanie, czyli właściwie nacisnąć wszystkie guziki.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#Gloszsali">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#StanisławGawłowski">Tak, zamykamy głosowanie. Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#StanisławGawłowski">Mam nadzieję, że następne głosowania pójdą sprawniej.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#Gloszsali">12 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#StanisławGawłowski">12 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#StanisławGawłowski">Kolejne poprawki to są 3 poprawki zgłoszone przez pana senatora Ryszarda Świlskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#StanisławGawłowski">Panie Mecenasie, czy my możemy przegłosować je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Senatorze, tak. Tutaj chciałem od razu zaznaczyć, że przyjęcie poprawki nr 3 pana senatora Świlskiego wykluczy głosowanie nad poprawką zgłoszoną przez pana senatora dotyczącej 1 lipca 2022 r., ponieważ w poprawce pana senatora Świlskiego w tej części mamy zastąpienie terminu „1 stycznia 2022 r.” wyrazami „1 stycznia 2024 r.”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGawłowski">Czyli ona idzie jeszcze dalej?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SławomirSzczepański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławGawłowski">I ona dotyczy również pojazdów związanych z gospodarką odpadami?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#SławomirSzczepański">Dotyczy tego, czego dotyczy poprawka pana senatora, czyli wszystkich pojazdów. Tutaj jest tylko kwestia zastąpienia samej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGawłowski">Chciałem powiedzieć, że ja nie miałem śmiałości aż tak dalekiego terminu proponować, ale…</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem poprawek, które zgłosił pan senator Ryszard Świlski?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Gloszsali">8 osób.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#StanisławGawłowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#StanisławGawłowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że wykluczyliśmy tę propozycję, którą ja wcześniej zgłaszałem. Ja ją zresztą wycofuję. Nie ma…</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#StanisławGawłowski">A, jeszcze zdalni poproszę.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#StanisławGawłowski">1 osoba nie zamyka głosowania, więc…</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#StanisławGawłowski">Zamykam możliwość głosowania zdalnego. Niestety musimy 20 sekund odczekać. Nie wiemy, kto nie naciska?</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#Gloszsali">Nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#StanisławGawłowski">Szkoda, bo zwrócilibyśmy uwagę tej osobie.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#Gloszsali">Zmobilizowali.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#StanisławGawłowski">Zmobilizowali do tego, żeby właściwie zagłosować.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#Gloszsali">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#StanisławGawłowski">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#StanisławGawłowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#StanisławGawłowski">I 4 poprawki zgłoszone przeze mnie. One zostały szeroko omówione w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#StanisławGawłowski">Panie Mecenasie, jak możemy je przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Senatorze, jeżeli będzie zgoda komisji, można głosować nad nimi blokiem. Chciałem tylko zaznaczyć, że poprawka dotycząca dodawanego pktu 30a, czyli dotycząca nowego brzmienia art. 64, w przypadku jej przyjęcia, będzie oznaczona jako pkt 30b, bo przyjęte poprawki Biura Legislacyjnego również dodają pkt 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławGawłowski">Czy ktoś jest przeciw, żebyśmy głosowali blokiem? Nie słyszę i nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem 4 poprawek zgłoszonych przeze mnie i pana senatora Jacka Burego?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Gloszsali">8 za.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#StanisławGawłowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#StanisławGawłowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#StanisławGawłowski">Zdalni.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#Gloszsali">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#StanisławGawłowski">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze musimy przyjąć projekt ustawy w całości wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem projektu w całości wraz ze zgłoszonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#Gloszsali">8 osób.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#StanisławGawłowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#StanisławGawłowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#Gloszsali">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#StanisławGawłowski">Zdalni.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#StanisławGawłowski">Znowu 1 osoba…</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#Gloszsali">Zamykam.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#StanisławGawłowski">Tak, zamykamy. Ktoś śpi.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#Gloszsali">20 sekund.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze 20 sekund. A potem wyznaczymy senatora sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#komentarz">Rozmowy na sali</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#StanisławGawłowski">Już?</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#Gloszsali">Jeszcze sekunda.</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#StanisławGawłowski">To już.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#Gloszsali">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#StanisławGawłowski">13 za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze senator sprawozdawca. Proponuję, żeby sprawozdawcą była pani senator Danuta Jazłowiecka. Czy pani senator wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#StanisławGawłowski">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.32" who="#StanisławGawłowski">Deklaruję, że po Nowym Roku zorganizujemy posiedzenie komisji tylko w sprawach dotyczących niskoemisyjnego transportu. Myślę, że ona z uwagi na całość problemu będzie dla wszystkich nadzwyczaj istotna i ważna.</u>
          <u xml:id="u-54.33" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję wszystkim ekspertom za udział w posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.34" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 12</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>