text_structure.xml
48.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 20)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej Stanisław Gogacz)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGogacz">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGogacz">Otwieram, razem z przewodniczącym Komisji Praw Człowieka i Praworządności, posiedzenie dwóch komisji, właśnie wymienionej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz drugiej komisji senackiej – Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGogacz">Przedmiotem obrad naszego posiedzenia jest kontynuowanie zawieszonego pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji – druk senacki nr 371.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGogacz">Chciałbym powitać naszych gości. Witam pana Pawła Mikołaja Bańkę, komornika sądowego, prezesa Zarządu Stowarzyszenia Asesorów i Komorników Sądowych „Res Iudicata”. Oczywiście dziękuję również za przedstawioną opinię. Witam serdecznie pana Piotra Tomasza Czyżyka, asesora komorniczego ze Stowarzyszenia Asesorów i Komorników Sądowych „Res Iudicata”. Witam pana Tomasza Piłata, wiceprezesa Krajowej Rady Komorniczej. Witam pana Kamila Gołaszewskiego, głównego specjalistę, sędziego w Wydziale do spraw Komorników Sądowych w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji w Ministerstwie Sprawiedliwości. Witam pana Pawła Dzienisa, głównego specjalistę, sędziego w Wydziale Egzekucji Sądowej w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji w Ministerstwie Sprawiedliwości. Są też pan Marcin Uliasz, główny specjalista, sędzia w Departamencie Legislacyjnym w Ministerstwie Sprawiedliwości; pan Marian Fałek z Kancelarii Senatu; pan Marek Jarentowski, również z Kancelaria Senatu; i pan dyrektor Bołonkowski, jak rozumiem. Witamy serdecznie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, chciałbym na początku podziękować Ministerstwu Sprawiedliwości za to, że w tak szybkim terminie przygotowaliście państwo opinię dotyczącą poprawki, autopoprawki przedstawiciela wnioskodawców, pani senator Lidii Staroń. Ta poprawka jako autopoprawka została zgłoszona na poprzednim posiedzeniu, ona była bardzo rozbudowana, zawierała bardzo wiele treści, dlatego nie sposób było na jednym posiedzeniu, podczas jednego spotkania, ustosunkować się do niej. Dlatego państwo zasugerowaliście, żeby zawiesić posiedzenie komisji i przenieść jego kontynuację. Zdaje się, że 2 tygodnie minęły od tego czasu, tak że tempo jest bardzo szybkie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławGogacz">Oczywiście dziękuję również panom mecenasom, którzy przygotowali ocenę skutków regulacji. Ocena skutków regulacji była w naszym posiadaniu również podczas poprzedniego posiedzenia, niemniej jednak teraz jest uaktualniona. Wszyscy z państwa na pewno taką ocenę posiadają.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławGogacz">Jeżeli chodzi o opinię Ministerstwa Sprawiedliwości, to jest to opinia dotycząca właśnie, tak jak powiedziałem, autopoprawki. Zwraca uwagę przeprowadzona przez państwa głęboka analiza poszczególnych uwag, propozycji, które przedstawiła pani senator Lidia Staroń, ale i oczywiście to, co państwo proponujecie, jeżeli chodzi o końcowe już brzmienie, czyli o propozycję brzmienia projektowanych przepisów, bo oczywiście to też państwo w tej opinii nam zaproponowaliście.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławGogacz">Ja myślę, że na dyskusję czy też na ewentualne pytania jeszcze przyjdzie pora, a teraz, w związku z tym, że postawiliśmy sobie za cel wykonanie orzeczenia, wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego ustawy o komornikach sądowych… W związku z tym, żeby to wykonać dobrze, żeby wyjść naprzeciw oczekiwaniom Trybunału Konstytucyjnego, chcielibyśmy, żeby ta materia prawna była już bardzo dobrze wkomponowana w ustawę o komornikach i dlatego chciałbym, żeby propozycja pani Lidii Staroń, pani senator Lidii Staroń, i propozycja państwa, przedstawicieli ministerstwa… Mam nadzieję, że są one jakby zgodne. A jeżeli byłyby niezgodne, to oczywiście byłoby to przedmiotem… Jesteśmy od tego, żeby przeprowadzić tu nad tym dyskusję.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławGogacz">Może państwo z ministerstwa zechcecie jeszcze poinformować wszystkich, połączone komisje – poza tym, że posiadamy już tę opinię na piśmie – o tym, jakie propozycje państwo przedstawiacie? Dobrze?</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#StanisławGogacz">Pan dyrektor, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanBołonkowski">Chciałbym na wstępie tylko podkreślić, że nasze pismo zawierające uwagi do ostatniej autopoprawki zgłoszonej do senackiego projektu rzeczywiście zawiera również propozycję brzmienia przepisów, tyle tylko, że jest to z naszej strony próba uporządkowania i poprawienia pod względem prawnym, redakcyjnym przepisów, które realizują koncepcję zaproponowaną w projekcie senackim. Ja tylko przypomnę, że Ministerstwo Sprawiedliwości ma trochę inną koncepcję uregulowania opłat egzekucyjnych w egzekucji świadczeń niepieniężnych. Te nasze propozycje są zawarte w przygotowywanym projekcie ustawy o kosztach komorniczych, który razem z projektem ustawy o komornikach sądowych ma stanowić pakiet regulacji, które zostaną wkrótce przedstawione rządowi i które mają na nowo uregulować działalność komornika. Tak że, podkreślając tę okoliczność, chciałbym, jeśli chodzi o nasze propozycje, poprosić pana sędziego Marcina Uliasza, żeby przybliżył dokładniej, co poprawilibyśmy w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGogacz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGogacz">Bardzo prosimy, Panie Sędzio.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinUliasz">Dziękuję. Marcin Uliasz, sędzia, delegowany do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarcinUliasz">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarcinUliasz">W naszej propozycji przedstawionej, jak już tu powiedziano, w końcowej części pisemnej opinii, staraliśmy się uporządkować propozycje zgłoszone w projekcie senackim, wskazując na pewne wątpliwości i zastrzeżenia, które można podzielić na dwie kategorie. Po pierwsze, były to wątpliwości natury językowej i terminologicznej; po drugie były to zastrzeżenia, które można ogólnie nazwać zastrzeżeniami systemowymi i były one związane przede wszystkim z pewnymi dostrzeżonymi niespójnościami pomiędzy projektowanymi przepisami, ale też z pewnymi też lukami i niekonsekwencjami. Dlatego proponowany w naszej propozycji przepis art. 1 jest w istocie przepisem, który powinien w całości odpowiadać intencjom projektodawców. Zmiany polegają tu wyłącznie na nadaniu tym przepisom nieco innego kształtu, innej redakcji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarcinUliasz">Nieco inaczej jest w odniesieniu do przepisu art. 2, z tego względu, że suma pewnych zastrzeżeń i wątpliwości zgłoszonych do tego przepisu przemawia raczej za przyjęciem odmiennego podejścia do tych regulacji. I tu znów należy rozróżnić dwie grupy tych przepisów. Pierwsza grupa to przepisy przejściowe dotyczące stosowania nowej ustawy w czasie, czyli stosowania zmienionych przepisów ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w czasie. W miejsce proponowanej w autopoprawce zasady, według której nowe przepisy znalazłyby zastosowanie do postępowań wszczętych po wejściu w życie ustawy, proponujemy wprowadzenie nieco innej zasady, odpowiadającej idei bezpośredniego stosowania nowej ustawy, czyli zasady, według której te przepisy znalazłyby zastosowanie także do postępowań wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie ustawy, z pewnymi modyfikacjami zaproponowanymi w ust. 2 i 3 proponowanego przez nas art. 2.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarcinUliasz">Najdalej idące zastrzeżenia, także natury konstytucyjnej, budzą proponowane w autopoprawce rozwiązania umożliwiające, najogólniej mówiąc, uzyskanie przez dłużnika lub wierzyciela zwrotu nadwyżki opłat ustalonych przed wejściem w życie… przed opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ustalonych w dotychczasowej wysokości… nadwyżki w stosunku do opłat proponowanych w tym projekcie. Dlatego, mając na uwadze różnego typu wątpliwości konstytucyjne, także wątpliwość co do tego, czy tego typu propozycje nie naruszają zasady niedziałania nowego prawa wstecz, proponujemy rezygnację z tych szczególnych, nadzwyczajnych rozwiązań. Oczywiście to nie jest jedyna wartość konstytucyjna, która może być przez te przepisy naruszona. Chodzi tutaj także o takie zasady jak zasada ochrony praw majątkowych i o takie wartości konstytucyjne jak stabilność prawomocnych orzeczeń wydanych w postępowaniach sądowych, jak zasada pewności prawa, zaufania obywateli wobec państwa i prawa. Ta suma tych wątpliwości przemawia za tym, żeby zrezygnować z tych zaproponowanych w autopoprawce rozwiązań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGogacz">Czy pani senator zechce się ustosunkować do propozycji ministerstwa?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LidiaStaroń">Dziękuję, Panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LidiaStaroń">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LidiaStaroń">Ja postaram się, że tak powiem, też podzielić to na dwie części.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LidiaStaroń">Pierwsza część, czyli tu mówimy o zmianach w art. 1. I tutaj ta część legislacyjna… Tu ministerstwo wprowadziłoby te swoje poprawki. Ja oczywiście bardzo dziękuję, że one są tak dogłębne i że tyle czasu państwo poświęciliście na tę analizę. Ja to przejmuję jako autopoprawkę do art. 1, bo on jest… to znaczy to dokładnie jakby odzwierciedla to, o co chodzi w naszym senackim projekcie.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#LidiaStaroń">Mam jeszcze tylko wątpliwość co do art. 49b ust. 2. O jaką sytuację tu chodzi? Tu chodzi o taką sytuację, że obciąża się wierzyciela opłatami we wskazanych tuta… To znaczy wymieniony jest katalog sytuacji, kiedy to płaci wierzyciel, a nie dłużnik. I w tym katalogu jest… Ja się zgadzam z tymi wymienionymi tutaj sytuacjami, zresztą tak samo mieliśmy to zrobione w naszym projekcie. Ale wątpliwa jest dla mnie taka sytuacja, kiedy o umorzenie postępowania występuje wierzyciel i wówczas to on ma, jak w każdej tej sytuacji, ponosić też opłatę. Dlaczego jest to wątpliwe i dlaczego jest to pytanie? Dlatego, że w sytuacji, kiedy na pewnym etapie postępowania dłużnik chce się dogadać z wierzycielem i mówi: no, bardzo proszę, chcę kupić czas, umówić się z nim… Mało tego, znamy wiele takich sytuacji, nawet takich, że podpisuje się ugodę i wtedy pod pewnymi warunkami… Dlaczego to wierzyciel miałby wówczas płacić za skutki takiej sytuacji? W mojej ocenie powinien płacić dłużnik. Gdyby miał to płacić jednak wierzyciel, to nigdy, na żadnym etapie postępowania, nie dochodziłoby do żadnej ugody. Czyli byłoby to też działanie w interesie wierzyciela, żeby te zobowiązania szybciej, w jakiś taki sposób – już nawet niekoniecznie z udziałem komornika, ale w drodze ugody… Bo ludzie często się dogadują, tak jak dogadują się z bankiem – a to wezmą gdzieś pożyczkę, a to przyjdą jakieś pieniądze… I w takiej sytuacji taka ugoda, wydaje mi się, byłaby zasadna.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#LidiaStaroń">Tak że co do art. 1, do w pozostałej części, to ja to przejmuję, tak jak powiedziałam, jako autopoprawkę, z tym zastrzeżeniem co do ust. 2, z wyłączeniem tego umorzenia na wniosek wierzyciela.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#LidiaStaroń">Ale co do art. 2 i… Oczywiście też te zapisy przejmuję jako autopoprawkę, do ustępu… tzn. ust. 1, 2 i 3. Ale w naszym projekcie, to znaczy w mojej wcześniejszej autopoprawce były też ust. 4, 5 i 6. Ja tutaj bardziej doprecyzowałam… Ale oczywiście to decyzją komisji będzie to, czy one wejdą w życie, czy nie, jak komisja się do nich odniesie. Ale powiem, o co chodzi. Tutaj przed chwilą przedstawiciel ministerstwa mówił… My mówimy o takich sytuacjach: wchodzi orzeczenie Trybunału i wtedy już wszelkie czynności przeprowadzone przez komornika, polegające na egzekucji opłat, absolutnie nie powinny mieć miejsca. I tutaj, w ust. 1, 2 i 3, mówimy o tym, że… Bo to są czynności niekonstytucyjne. Mówimy: nic nie przeprowadziłeś, nic nie zrobiłeś, może wysłałeś tylko pisma, a żądasz kilku czy kilkunastu tysięcy złotych? Z kolei w ust. 4, 5 i 6 mówi się o takich sytuacjach, kiedy komornik pobrał te pieniądze już przed wejściem… Czyli mówię o tym okresie, że było orzeczenie Trybunału w październiku, a mimo wszystko komornik pobrał pieniądze, pomimo że nie wykonał żadnych czynności, pomimo że – bo tu są możliwe różne sytuacje – dłużnik dobrowolnie opuścił pomieszczenie… Czyli komornik nawet nie wie, kiedy dłużnik się przeprowadził, gdzie się przeprowadził, ale już wcześniej ustalił koszty i już pobrał pieniądze. Państwo z ministerstwa mówicie, że tu byłoby jednak naruszenie choćby zasady pewności obrotu, jeżeli chodzi o te rozstrzygnięcia, bo one już zapadły i są prawomocne, ale ja pytam: a gdzie tu jest jakaś sprawiedliwość i gdzie tu jest uwzględniona taka sytuacja, że to zostało uczynione już po wejściu w życie orzeczenia Trybunału? Na tę okoliczność ja pozwolę sobie przytoczyć choćby stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy. To jest uchwała z 2007 r. Sąd Najwyższy mówi tak: „W judykaturze wyjaśniono, że celowe koszty egzekucyjne mają być ustalone w postępowaniu egzekucyjnym, z którego wynikły i powinny zostać w zasadzie zostać ściągnięte w postępowaniu, w którym powstały” – czyli jakby do końca tego postępowania. Ja uważam, że tu jakaś łączność istnieje, związana, po pierwsze, z prawomocnym ustaleniem, a po drugie, jakby do samego końca ze ściągnięciem, czyli jakby do samego końca z tą czynnością. W sytuacji, kiedy dłużnik dobrowolnie uiścił to świadczenie… To jest do samego końca, do ostatniej czynności postępowanie egzekucyjne. I tu byłoby to takie, że tak powiem, sankcjonowanie bezprawia, sankcjonowanie przepisów, które nie tylko są niezgodne z konstytucją, ale też są bardzo, bardzo krzywdzące.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#LidiaStaroń">Ja oczywiście mam tu nawet jakąś notatkę na piśmie… Ale tutaj bym się upierała – choć może to nie jest właściwe słowo, bo to jest nieładne słowo – czy jednak bym proponowała, żeby zostawić, tylko z doprecyzowaniem, ust. 4, 5 i 6, poddać to pod ocenę komisji. Bo co do reszty, to wszystko przejmuję, tak jak ministerstwo to doprecyzowało – choć troszeczkę inaczej jeden wydział ministerstwa… Ale widzę, że ministerstwo bardzo mocno się nad tym pochyliło. Ust. 4, 5 i 6 brzmiałyby… Na czym by to polegało? Polegałoby to na tym, że jeżeli opłaty zostały już wniesione, to wtedy wierzyciel mógłby złożyć wniosek do komornika – miałby na to rok – o zwrot tych opłat. A dłużnik mógłby je odzyskać, jak to jest w ust. 6, tylko wówczas, jeżeli wierzyciel wcześniej by je odzyskał od komornika. I to jest ta modyfikacja. Czyli mówimy: komorniku, nie zrobiłeś nic, a pobrałeś te opłaty już po orzeczeniu Trybunału – ale co prawda przed wejściem w życie naszej ustawy… A więc my nie mówimy, że to jest obligatoryjne, tylko że jest to fakultatywne. Jeżeli wierzyciel występuje do komornika, to on wówczas te pieniądze powinien, oczywiście w tej określonej części, oddać – i dopiero wtedy, tylko w takiej sytuacji, odzyskałby je też dłużnik. I to są jakby te zapisy… to znaczy to są dokładnie te artykuły, które były już zapisane, tylko z dodaniem ostatniego zdania, mówiącego, że przepisu tego nie stosuje się, jeżeli wierzyciel nie może żądać obniżenia wysokości opłaty na podstawie ust. 4. Ja może przekażę to w wersji pisemnej. To jest to, co jest w autopoprawce, tylko z dodaniem jednego doprecyzowującego zdania. A w pozostałym zakresie… W pozostałym zakresie jakby przejmuję państwa propozycje, nawet, że tak powiem, z podziękowaniem, że ministerstwo tak bardzo mocno pochyliło się nad tym projektem. Widać tu, że Departament Legislacyjny, że tak powiem, troszeczkę odmiennie niż inny departament ministerstwa widzi tę sytuację, no ale poświęcił czas, więc oczywiście my jako komisja dziękujemy za to. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, mamy, jeżeli chodzi o propozycję brzmienia projektowanych przepisów, którą przedstawiło nam ministerstwo, taką sytuację, jak rozumiem: jeżeli chodzi o art. 1 z tej propozycji ministerialnej, to pani senator, przedstawiciel wnioskodawców, kwestionuje ust. 2 w tym art. 1… Prawda? Czyli jest wątpliwość co do tego, że jest opłata od wierzyciela, czyli, jak rozumiem, czy można obciążać wierzyciela tą opłatą… Chodzi o ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LidiaStaroń">To znaczy, tu chodzi tylko… W tej mojej autopoprawce było: „W razie skutecznego wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia” – tak jak tu jest. I teraz ministerstwo do tego katalogu dopisało „umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela”. To chodzi o te 4 słowa, ich nie było wcześniej w mojej autopoprawce. A tu chodzi o taką sytuację, kiedy dłużnik… Bo to są tego rodzaju sytuacje: dłużnik już w trakcie postępowania egzekucyjnego zawiera ugodę. Wtedy, w mojej ocenie, płacić, ponosić koszty powinien dłużnik, a nie wierzyciel. W przeciwnym razie w takiej sytuacji wierzyciel nigdy nie złoży wniosku o umorzenie. No bo dlaczego ma jeszcze płacić za to, że ktoś się chce z nim dogadać?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGogacz">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGogacz">W kwestii art. 1 w ust. 2 pani senator ma wątpliwość co do dodanych słów „umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGogacz">A jeżeli chodzi o art. 2, to faktycznie w przedłożeniu… w autopoprawce pani senator były jeszcze ust. 4, 5 i 6. I pani senator zaproponowała, ażeby te 3 ustępy zawrzeć w jednym sformułowaniu, w którym, jak to pani zaproponowała… Gdyby pani mogła jeszcze powtórzyć, bardzo szybko, to rozwiązanie, które pani zaproponowała…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LidiaStaroń">To znaczy ja przejmuję jako autopoprawkę te trzy pierwsze ustępy. Ale jeszcze pod rozwagę komisji… Ja jednak bym pozostała przy ust. 4, 5 i 6 – troszeczkę je zmodyfikowałam, może trochę redakcyjnie, z dopisaniem też jednego zdania… Może je przeczytam, one się nie bardzo… to znaczy niedużo się różnią.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LidiaStaroń">A więc ust. 4 brzmiałby w ten sposób, bez pierwszego określenia „w przypadku”: „Jeżeli dobrowolne wykonanie obowiązku przez dłużnika w warunkach określonych w art. 54a ustawy zmienianej nastąpiło przed dniem wejścia w życie tego przepisu, a do dnia 22 października nie doszło do wykonania prawomocnego postanowienia wydanego na podstawie art. 770 k.p.c. w części obejmującej uiszczoną przez wierzyciela opłatę, pobraną na podstawie art. 49a i odpowiednio na podstawie”… Czyli tu chodzi o te wszystkie świadczenia niepieniężne. I dalej: „ustawy zmienianej w brzmieniu dotychczasowym, komornik na wniosek wierzyciela lub dłużnika obniża wysokość opłaty i ustala ją, stosując odpowiednio art. 54a ustawy zmienianej”. Czyli w sytuacji, gdy niezakończone jest postępowanie egzekucyjne, jest postanowienie, ale nie została jeszcze wzięta, że tak powiem, fizycznie kwota… W takiej sytuacji obniżamy…</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGogacz">Czyli to, o co…</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LidiaStaroń">…na podstawie naszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGogacz">Czyli zapis, który pani przedstawiła w autopoprawce – poza tymi pierwszymi słowami „W przypadku”, które pani skreśla – zaczynamy od „Jeżeli”…</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LidiaStaroń">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławGogacz">…i wszystko pozostaje tak, jak pani to przedstawiła. A ust. 5 i 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LidiaStaroń">Ust. 5 jest taki sam.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGogacz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#LidiaStaroń">A ust. 6 byłby taki: Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie prawomocnego postanowienia wydanego na podstawie art. 770 k.p.c. – to mówię w skrócie – komornik po dniu 21 października 2015 r. przeprowadził egzekucję poniesionych przez wierzyciela kosztów w części obejmującej uiszczoną przez wierzyciela opłatę pobraną na podstawie… i tutaj wymieniamy podstawę z ustawy zmienianej, w brzmieniu dotychczasowym… dłużnik, który dobrowolnie wykonał obowiązek w warunkach określonych w art. 54a ustawy zmienianej może żądać od wierzyciela zwrotu ściągniętej kwoty w takiej części, w jakiej kwota ta przewyższa opłatę ustaloną przy zastosowaniu art. 54a ustawy zmienianej. Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli wierzyciel nie może żądać obniżenia wysokości opłaty na podstawie…</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławGogacz">Tak, to jest to, co mamy w autopoprawce.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#LidiaStaroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGogacz">Dobrze, Pani Senator.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGogacz">Może poprosimy Biuro Legislacyjne, ażeby się ustosunkowało do tej propozycji pani. No i oczywiście…</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#LidiaStaroń">I to wszystko.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PiotrZientarski">Jedno pytanie…</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławGogacz">Ale to już teraz?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#StanisławGogacz">Może najpierw przedstawi opinię Biuro Legislacyjne i wtedy będziemy mieli więcej materiału?</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#StanisławGogacz">No, ale to byłaby dyskusja… to byłaby prezentacja tylko jednej interpretacji, pani senator. A tak poszerzymy krąg osób biorących udział w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławReszczyński">Mirosław Reszczyński, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławReszczyński">Szanowni Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście!</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MirosławReszczyński">My pragniemy zwrócić uwagę na jedną sprawę. Co prawda stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości odnosi się do poprawek pani senator określonych jako autopoprawki, ale proponuje ona zmiany odwołujące się już do naszego druku senackiego, do druku nr 371. Pragniemy zwrócić uwagę, tak jak przedstawiciel ministerstwa przedstawił, że projekt ten, po pierwsze, wprowadza nową siatkę pojęciową, inną siatkę terminologiczną w odniesieniu do projektu zaproponowanego przez panią senator w autopoprawce, po drugie, następuje renumeracja poszczególnych artykułów, zmiana ich usytuowania w ustawie, dlatego że… Jeśli chodzi o techniczną stronę sprawy, to wydaje nam się, że bardzo trudne, a wręcz niemożliwe jest połączenie pracy nad oboma tymi projektami. Wydaje nam się, że należy przyjąć jeden projekt jako projekt bazowy i ewentualnie wprowadzać do tego projektu poprawki. Bo mamy taką sytuację: pani senator stwierdza, że przejmuje założenia projektu ustawy przedstawione przez Ministerstwo Sprawiedliwości w art. 1, część zmian dotyczących art. 2, a jednocześnie wskazuje poprawkę, rozszerzenie tego art. 2, podając treść przepisu, w którym odnosi się do art. 54a, który to przepis w propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości nie występuje – norma zawarta w art. 54a została przeniesiona do art. 49b. A więc wydaje mi się, że najpierw komisja powinna przyjąć jeden z tych projektów jako projekt bazowy, a potem ewentualnie do tego już przyjętego przez Wysoką Komisję projektu wprowadzać zmiany, uwzględniając zmiany terminologiczne i zmiany redakcyjne, które zostały wprowadzone do pierwotnego druku o nrze 371. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator chciał zadać pytanie, tak? Czy już nie jest to aktualne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrZientarski">Oczywiście ja podzielam pogląd pana legislatora, że trzeba by pracować na…</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGogacz">To w takim razie musimy…</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PiotrZientarski">…wiodącym projekcie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PiotrZientarski">A skoro już jestem przy głosie, to powiem, że mam jedno tylko… Jedna sugestia do pani wnioskodawczyni. Mianowicie jest mowa o terminie chyba 21 października 2015 – rozumiem, że to dzień…</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#LidiaStaroń">Data wyroku…</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PiotrZientarski">…orzeczenia. Tak? Bo jakby zakładamy tu taką quasi-złą wolę komornika, to, że on już znał orzeczenie… Tak? Bo tak rozumiem argumentację.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PiotrZientarski">W związku z tym… Chodzi o to… Czy nie lepiej by było zapisać, że nie od daty orzeczenia, ale od daty publikacji uzasadnienia? Bo wtedy sprawa byłaby dla każdego jasna i nie mógłby on zasłaniać się tym, że nie znał argumentacji Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, musimy w związku z propozycją Biura Legislacyjnego – a myślę, że zgadzamy się z tą propozycją, ażeby usystematyzować naszą pracę, żeby to była praca uporządkowana, jeżeli chodzi o materię, nad którą pracujemy… No, mamy po prostu propozycję: albo pracujemy nad… Musimy wybrać projekt bazowy, czyli albo projekt brzmienia przepisów zgłoszony przez Ministerstwo Sprawiedliwości i prezentowany już przez pana dyrektora, albo projekt autopoprawki zgłoszonej przez panią senator Staroń. Tak że musimy najpierw zdecydować, na bazie którego projektu pracujemy, a później ewentualnie uwzględnimy propozycje, które pani przedstawiała. Albo wnosimy uwagi do jednego, albo wnosimy do drugiego. Tak że…</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławGogacz">I teraz może co do meritum na razie nie dyskutujmy…</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LidiaStaroń">Ja w tym zakresie. To znaczy ja proponuję przyjąć jako projekt bazowy projekt ministerstwa, a ja do niego będę miała tylko dwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, jest propozycja pani senator, przedstawiciel wnioskodawców…</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławGogacz">…żeby pracować na bazie projektu… żeby bazowym projektem był projekt ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławGogacz">Czy są jakieś inne opinie? Skoro nie, to pracujemy na bazie tego projektu. Nie musimy tego przegłosowywać, gdy nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#StanisławGogacz">W takim razie… Pani już przedstawiała propozycję, to, jak pani by to widziała. Może teraz poprosimy ministerstwo – w związku z tym, że pani zaproponowała, jeżeli chodzi o art. 1 ust. 2 i jeżeli chodzi o te ust. 4, 5 i 6 w art. 2… Może pan dyrektor czy też pan sędzia… Może ustosunkujcie się państwo – jeżeli oczywiście zechcecie, to bardzo proszę – do tych propozycji. Czy możemy przyjąć takie rozwiązania legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinUliasz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarcinUliasz">Szanowni Państwo, umorzenie postępowania na wniosek wierzyciela może być motywowane bardzo różnymi okolicznościami. I oczywiście w tej sytuacji, o której mówiła pani senator, kiedy wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania egzekucyjnego jest wynikiem porozumienia się z dłużnikiem, obciążanie dłużnika opłatą byłoby jak najbardziej uzasadnione. Bo rzeczywiście w sytuacji, kiedy wierzyciel będzie miał świadomość, że w przypadku zawarcia takiego porozumienia będzie musiał definitywnie ponieść opłatę egzekucyjną, będzie to okoliczność demotywująca do podejmowania jakichkolwiek negocjacji z dłużnikiem. Tak że w takim przypadku wprowadzenie w tym zakresie wyjątku od zasady, według której w przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela to wierzyciel ponosi opłatę, jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarcinUliasz">Poza tym oczywiście pozostaje cały szereg innych okoliczności, które mogą motywować wierzyciela do składania takiego wniosku o umorzenie postępowania. I w tym przypadku wydaje się, że w pozostałych sytuacjach wierzyciel powinien być traktowany jako strona, która ostatecznie przegrywa – mówię to w cudzysłowie – postępowanie, a zatem wydaje się, że w pozostałych przypadkach to właśnie on powinien ostatecznie ponosić opłatę egzekucyjną, tak jak to ma miejsce w przypadku cofnięcia pozwu w procesie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGogacz">Panie Sędzio, czyli, jak rozumiem, jeżeli chodzi o art. 1 ust. 2 w państwa propozycji, to państwo zgadzacie się, ażeby zrezygnować ze słów „umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela” – bo taka była propozycja pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarcinUliasz">Nieco inaczej. Zgadzalibyśmy się na to, żeby utrzymać to jako zasadę, ale wprowadzić wyjątek mówiący o tym, że w przypadku, kiedy umorzenie postępowania na wniosek wierzyciela jest wynikiem porozumienia z dłużnikiem, opłatę ponosiłby dłużnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGogacz">Czy pani senator wyraża akceptację dla takiej… Czy pani ma inny pomysł?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LidiaStaroń">No oczywiście… Wiadomo, że wyrażam zgodę na coś takiego, bo chodzi mi o takie właśnie sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGogacz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławGogacz">To proszę, przejdźmy do punktu następnego, który nas tu różni, jeżeli chodzi o te dwa projekty, te dwie propozycje. Chodzi o art. 2 i o brakujące ust. 4, 5 i 6. Pani senator pewne propozycje co do tego przedstawiła. Czy państwo zechcielibyście…</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LidiaStaroń">Oczywiście z modyfikacją norm, a więc art. 49…</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławGogacz">Tak, ja to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#StanisławGogacz">Czy w związku z przyjęciem jako bazowego tego państwa projektu… Czy w tych ust. 1, 2 i 3, które znajdują się w przedłożeniu Ministerstwa Sprawiedliwości, nie zawierają się te właśnie treści, te wątki, które są w ust. 4, 5 i 6 autopoprawki pani senator?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Panie Sędzio.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarcinUliasz">Nie, jeśli chodzi o przepisy ust. 1–3 i przepisy proponowane przez panią senator, to one dotyczą zupełnie innych zagadnień, tak że proponowane przez nas ustępy w art. 2, ust. 1–3, jakby nie mają wpływu na treść kolejnych proponowanych tutaj ustępów. Ja tylko powiem, że ta wersja przepisów proponowana w dniu dzisiejszym, z tymi zmianami redakcyjnymi, o których była mowa, stanowi w istocie powtórzenie regulacji zawartych w autopoprawce. Tak że nasza ocena, nasze stanowisko przedstawione w opinii pozostaje aktualne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGogacz">Czyli jest to stanowisko zmierzające do tego, ażeby nie dokonywać powtórek i żeby nie powtarzać zapisów już wcześniej dokonanych, a więc pozostać przy trzech ustępach w art. 2.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławGogacz">Czy pani zgadza się na taką propozycję? To jest, Pani Senator, początek ścieżki legislacyjnej – proszę zwrócić na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LidiaStaroń">Tak… To znaczy tak jak już ustaliliśmy, art. 1… Co do art. 2, to ja jednak pozostałabym przy tej poprawce zawierającej jeszcze ust. 4, 5 i 6. Bo dla mnie jest wysoce krzywdzące…</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#LidiaStaroń">…dla mnie jest to…</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#StanisławGogacz">Proszę krótko powtórzyć tę redakcję, którą pani zaproponowała. Bo będziemy musieli…</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#LidiaStaroń">Według mnie jest wysoce krzywdzące i niesprawiedliwe to, gdy… To nic, że wcześniej było postanowienie. Ale gdy po orzeczeniu Trybunału jeszcze… i od początku do końca jest całe postępowanie egzekucyjne, żeby jeszcze taką opłatę można było pobierać…</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#LidiaStaroń">Ja już… Proszę bardzo. Ust. 4: Jeżeli dobrowolne wykonanie obowiązku przez dłużnika w warunkach określonych w art. 54a ustawy zmienianej nastąpiło przed dniem wejścia w życie tego przepisu, a do dnia 22 października 2015 r. nie doszło do wykonania prawomocnego postanowienia wydanego na podstawie art. 770 – itd. – komornik na wniosek wierzyciela lub dłużnika obniża wysokość opłaty i ustala ją, stosując odpowiednio art. 54… To znaczy nie art. 54, ale art. 49b ustawy zmienianej. Chodzi o taką sytuację: nawet gdyby było postanowienie… a jest orzeczenie Trybunału, to w mojej ocenie nie można ściągnąć tych pieniędzy, bo, tak jak powiedziałam…</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#LidiaStaroń">Tu jeszcze jedną sprawę chcę zaznaczyć. Ja nie chcę przedłużać, ale chcę zaznaczyć, że to, iż pobierano takie opłaty, takie krzywdzące opłaty, wynika bardziej z linii orzeczniczej, a nie z przepisów, bo przepis mówił „za określone czynności”, natomiast powstała niejako obok przepisu taka linia orzecznicza, wypracowana zresztą przez komorników w bardzo dużej mierze, która spowodowała takie pokrzywdzenie. Zresztą sam Trybunał napisał, że jeżeli rozumieć w ten sposób przepis – zaznaczam: w ten sposób… Bo alternatywnie powiedział, jak powinno się to rozumieć… I dopiero wtedy: jeżeli rozumieć to w ten sposób, to jest on niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#LidiaStaroń">I ust. 6. Tutaj mówimy o sytuacji, że nie powinno się już w tej nowej wielkości ściągnąć tej opłaty. Ust. 6 mówi o tym, że jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie prawomocnego postanowienia wydanego na podstawie art. 770 k.p.c. komornik po dniu 21 października 2015 r. przeprowadził egzekucję poniesionych przez wierzyciela kosztów w części obejmującej uiszczoną przez wierzyciela opłatę pobraną na podstawie… i tu znowu wskazujemy podstawę… dłużnik może żądać od wierzyciela zwrotu ściągniętej kwoty w takiej części, w jakiej kwota ta przewyższa opłatę ustaloną przy zastosowaniu tych nowych przepisów. Nie stosuje się tego wtedy, kiedy wierzyciel nie wystąpił z takim żądaniem. I jest na to określona ilość czasu. Nie można w nieskończoność… Można to stosować tylko przez rok od dnia wejścia w życie przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, ja myślę, że jesteśmy tu świadomi… Bo tych uzasadnień – i oczywiście bardzo za nie dziękuję – wysłuchaliśmy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławGogacz">W związku z tym, że ministerstwo stoi na stanowisku, że dla przejrzystości tych przepisów art. 2 powinien zawierać 3 ustępy, które są w wersji ministerstwa, a pani senator Lidia Staroń proponuje, żeby to było 6 ustępów, tak jak to jest w autopoprawce – oczywiście zmodyfikowanych w sposób, który był przed chwilą przedstawiany…</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławGogacz">W takim razie chyba musimy to przegłosować, bo nie ma innego…</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#Gloszsali">Poprawkę pani senator.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#StanisławGogacz">Poprawkę pani senator musimy przegłosować.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#StanisławGogacz">Kto jest za poprawką pani senator, a kto jest za przedłożeniem…</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#StanisławGogacz">Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławReszczyński">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę Wysokich Komisji, że efektem prac Wysokiej Komisji ma być przyjęcie projektu w formie tekstu jednolitego z zaproponowanymi poprawkami. A więc najpierw komisje muszą rozstrzygnąć, czy przyjmowany jest projekt art. 1 i art. 2, który jest zawarty w wersji proponowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Przyjęcie tego rozstrzygnięcia spowoduje niemożliwość… wyłączenie głosowania nad poprawką pani senator, która proponuje inne brzmienie art. 2. A więc jeśli mamy głosować, to najpierw głosujemy nad propozycją zawartą w stanowisku Ministerstwa Sprawiedliwości co do brzmienia art. 1 i art. 2 projektu, z konsekwencjami, które powodują, że będzie skreślenie art. 3 z druku nr 371 i będzie odpowiednia modyfikacja przepisu o wejściu w życie ustawy. Co do tego to my byśmy proponowali, ażeby to było 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, dlatego że termin vacatio legis i tak jest krótki, dlatego wydaje nam się, że nie ma konieczności, aby różnicować wejście w życie ustawy. Przyjęcie tej propozycji wyłączy już głosowanie nad propozycją pani senator co do innego brzmienia art. 2 projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, czyli mamy dwa głosowania. Pierwsze głosowanie dotyczy art. 1 i propozycji poprawki dotyczącej ust. 2…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławReszczyński">Nie, nie, musimy głosować nad art. 1 i 2 z propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości łącznie, dlatego że tam jest jednolita terminologia. Bo, tak jak mówię, te projekty zaproponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i poprawki pani senator mają różną siatkę terminologiczną, różną numerację przepisów ustawy i tutaj nie ma jak gdyby możliwości kompilacji tych dwóch projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, w takim razie…</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LidiaStaroń">Ja tylko dopytam.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LidiaStaroń">Ja rozumiem, że jeżeli głosujemy nad art. 1 i art. 2 – a tam jest i kwestia art. 3 – w tej wersji przedstawionej przez ministerstwo… Ale do tej wersji jest poprawka, czyli dodanie ust. 4, 5 i 6 z tą terminologią… To będzie jako poprawka, tak? Do art. 2, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławReszczyński">Taka technika, taki sposób przegłosowania również może być, tylko że wtedy będziemy musieli odpowiednio dostosować terminologię zawartą w zapisach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do przegłosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGogacz">Kto z państwa jest za przyjęciem wersji przedstawionej przez ministerstwo, jeżeli chodzi o propozycje rozwiązań legislacyjnych dotyczących wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego co do przedmiotowej ustawy?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#komentarz">(1)</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, w takim razie przyjęliśmy propozycję rozwiązań legislacyjnych zaproponowanych przez ministerstwo w opinii… w wersji rozwiązań legislacyjnych, która znajduje się w przedstawionej nam opinii.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#StanisławGogacz">W takim razie…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LidiaStaroń">Ja teraz jeszcze do tego projektu zgłaszam poprawkę: w art. 2 dodać ust. 4, 5 i 6. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGogacz">Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGogacz">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGogacz">Ministerstwo już się ustosunkowało.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGogacz">Jeszcze pan mecenas. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławReszczyński">To znaczy my jedynie chcemy zwrócić uwagę, że to jest jak gdyby taka kierunkowa poprawka, dlatego że ona została przedstawiona ustnie na posiedzeniu komisji i ona będzie musiała zostać zweryfikowana i zredagowana zgodnie z zasadami przyjętymi w Kancelarii Senatu, dotyczącymi tworzenia projektów aktów prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGogacz">Czy ministerstwo chciałoby jeszcze co do tego…</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławGogacz">Nie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MichałSeweryński">Niezależnie od stopnia sformułowania tej poprawki, ona jest jasna i zrozumiała, więc możemy ją przegłosować. Jeżeli zostanie przyjęta, to wtedy się ją doprecyzuje, tak jak pan legislator proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, w takim razie jest propozycja przegłosowania poprawki, którą zgłosiła pani senator Lidia Staroń, poprawki zmierzającej do tego, ażeby dodać do przegłosowanego już tekstu, oprócz… żeby oprócz tych trzech ustępów, które już są zawarte w art. 2, dodać jeszcze ust. 4, 5 i 6, tak jak to zostało zawarte w autopoprawce pani senator Staroń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(4)</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#komentarz">(2)</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LidiaStaroń">I jeszcze, Panie Przewodniczący, ostatnia kwestia…</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGogacz">Tak?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#LidiaStaroń">Przegłosowaliśmy art. 1 – jak rozumiem, z tym wyjątkiem dotyczącym ugody. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGogacz">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławReszczyński">To znaczy to uzupełnienie przepisu tak było przedstawione przez przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGogacz">To jest to, co było uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, w takim razie pozostało nam przegłosowanie przyjęcia projektu ustawy w całości z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(15)</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#StanisławGogacz">Czy pani senator Lidia Staroń zechce reprezentować komisje w dalszych pracach i być sprawozdawcą obrad dzisiejszego posiedzenia komisji? Tak, jest też zgoda pozostałych członków połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie dwóch połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#StanisławGogacz">Dziękuję gościom, dziękuję senatorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 04)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>