text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 01)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Stanisław Gogacz)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGogacz">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGogacz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGogacz">Przedmiotem obrad komisji ustawodawczej jest rozpatrzenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2015 r. dotyczącego ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sentencja tego wyroku została ogłoszona 4 listopada 2015 r.; wyrok, zgodnie z sentencją, powinniśmy wykonać do 30 listopada 2016 r., tak że dużo czasu nam nie zostało.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGogacz">Państwo na pewno zapoznaliście się z informacją dotycząca wyroku, z sentencją, z uzasadnieniem, jak również z opinią Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, która została przygotowana, za co oczywiście panu mecenasowi dziękuję. Została również przygotowana ocena skutków regulacji – to jest ta nowa instytucja, która została wprowadzona do naszych prac legislacyjnych w Senacie. Dziękujemy pani mecenas za to, że otrzymaliśmy takie właśnie informacje zebrane w jednym miejscu. Są również propozycje wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, sugestie, w jakim kierunku należałoby pójść, ażeby ten wyrok wykonać.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGogacz">Istota rzeczy polega na tym, żeby doprowadzić do takiej sytuacji, w której kwota… Osoba, która kwalifikuje się do tego, żeby… uzyskuje taki dochód w skali roku, że ma prawo do pomocy socjalnej, ale jednocześnie musi płacić podatki. Chodzi tu o dochód w takim przedziale, że, że tak powiem, z jednej strony kwalifikuje się do płacenia podatku, a z drugiej strony pozwala na to, ażeby korzystać z pomocy socjalnej. Jeżeli chodzi o te przedziały, to są one wszystkie przygotowane w wymienionych wcześniej opiniach; w trakcie dyskusji na pewno będziemy je przywoływać.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, chciałbym przywitać gości, którzy uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu komisji senackiej. Witam pana ministra Wiesława Janczyka, a także panie Renatę Stolę, Aldonę Migzę-Rawską i Ewę Adamiak z Ministerstwa Finansów. Witam pan Karola Karskiego, posła do Parlamentu Europejskiego. Witam także panią Katarzynę Majewską i pana Marka Jarentowskiego z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, którzy przygotowali opinię i ocenę skutków regulacji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, może poprosimy pan mecenasa o zreferowanie nam tego wyroku i poinformowanie, jakie propozycje przygotowało Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekJarentowski">W wyroku, o którym wspomniał pan przewodniczący, Trybunał orzekł, że art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie, w jakim nie przewiduje mechanizmu korygowania kwoty zmniejszającej podatek, gwarantując co najmniej minimum egzystencji, jest niezgodne z art. 2 i art. 84 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekJarentowski">Przepis art. 27 ust. 1 ustawy o PIT, czyli przepis, który określa tę tabelkę z przedziałami podatkowymi, przewiduje, że podatek pobiera się od podstawy jego obliczenia według skali w ten sposób, że od podstawy obliczenia wynoszącej do 85 tysięcy 528 zł podatek wynosi 18% minus kwota zmniejszająca podatek 556,02 zł, a od podstawy obliczenia powyżej 85 tysięcy 528 zł, podatek wynosi prawie 15 tysięcy zł plus 32% nadwyżki ponad 85 tysięcy zł. Konstrukcja ta oznacza, że w praktyce podatek płacony jest dopiero od kwoty czy, inaczej mówiąc, od podstawy wynoszącej 3 tysiące 92 zł, ponieważ przy niższej podstawie, czyli od 3 tysięcy 89 zł do 3 tysięcy 91 zł, wynosiłby poniżej 50 gr, a zatem, zgodnie z ustawową regułą zaokrąglania, i tak wynosiłby 0 zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarekJarentowski">Reasumując, można powiedzieć, że kwotę wynoszącą 3 tysiące 91 zł potocznie określa się jako kwotę wolną od podatku; ustawa formalnie posługuje się określeniem „kwota zmniejszająca podatek”, która jest procentową częścią kwoty wolnej od podatku. Z kolei ustawa z 2004 r. o pomocy społecznej przewiduje, że prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje po pierwsze, osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza 634 zł, po drugie, osobie w rodzinie, której dochód na osobę nie przekracza 514 zł, a po trzecie rodzinie, której… Kwoty z ustawy o pomocy społecznej uzgadniane są przez Radę Dialogu Społecznego, a w przypadku braku uzgodnienia są one określane przez Radę Ministrów. Sumując owe kwoty, można powiedzieć, że do pomocy społecznej kwalifikuje się osoba samotnie gospodarująca, której dochód nie przekracza rocznie 7 tysięcy 608 zł, a w przypadku osób w rodzinie – 6 tysięcy 168 zł. Są to zatem sumy dwu- czy dwuipółkrotnie przekraczające ową kwotę wolną od podatku, czyli 3 tysiące 91 zł. Oznacza to, że osoby uznane przez ustawę o pomocy społecznej za niezdolne do samodzielnego zaspokajania swoich potrzeb materialnych i przez to uprawnione do świadczeń z pomocy społecznej są przez ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych uznane za zdolne do płacenia podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarekJarentowski">Problem konstytucyjny Trybunał zdefiniował jako „brak mechanizmu korygowania kwoty zmniejszającej podatek, a w konsekwencji brak urealnienia kwoty wolnej od podatku”. Trybunał przyjął, że zasadniczym celem podatku jest zasilenie Skarbu Państwa. Podatek winien służyć pokryciu obciążeń publicznych, a także realizować inne cele, w tym gospodarcze i społeczne. W sytuacji, gdy podatek jest oderwany od warunków gospodarczych i społecznych, nie może być skutecznym elementem polityki państwa. Wadliwe ukształtowanie podatku obniża zyski budżetu państwa wynikające z obowiązku płacenia tego typu daniny publicznej, co jest niekorzystne dla dobra wspólnego. Zatem przy nakładaniu podatków ustawodawca nie może tracić z pola widzenia wydajności, efektywności źródła podatku. Oznacza to, że koszty poboru podatku łącznie z kosztami kontroli prawidłowego wykonania zobowiązań podatkowych nie mogą być wyższe od wpływów, jakie państwo uzyskuje z tego źródła. Regulacja będąca przedmiotem kontroli w oczywisty sposób narusza, zdaniem Trybunału, tę podstawową przesłankę racjonalnego kształtowania podatków i – szerzej – danin publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarekJarentowski">Trybunał zaznaczył, że zdolność podatkowa obywateli stanowi nie mniej istotną miarę pobrań podatkowych. Przyjął, że istotą kwoty zmniejszającej podatek jest korygowanie podstawy wymiaru podatku w taki sposób, by w dyspozycji każdego podatnika pozostawić określoną kwotę dochodu, która nie powinna być opodatkowana. Z tego względu określenie kwoty zmniejszającej podatek nie może być oderwane od normatywnych podstaw pozwalających określić minimum egzystencji, które wynika z godności człowieka, a także ma swoje podstawy w prawie do zabezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarekJarentowski">Wprowadzenie przez ustawodawcę kwoty zmniejszającej podatek jakkolwiek jest wyrazem jego swobodnej decyzji, to jednak sprzyja zachowaniu podmiotowości człowieka, właściwemu rozłożeniu ciężarów publicznych i indywidualizacji zdolności do ponoszeni ciężaru podatku. Instytucja ta służy też urealnieniu wysokości zobowiązania podatkowego i dzięki niej w swobodnej dyspozycji jednostki uzyskującej dane dochody pozostaje kwota, od której nie płaci się podatku. Jednocześnie istnienie i odpowiednia wysokość kwoty zmniejszającej podatek pozwala na lepsze prowadzenie polityki podatkowej i skuteczniejsze egzekwowanie obowiązku podatkowego. W przeciwnym razie, jeśli podatek jest określony z pominięciem zdolności podatkowej, możliwość jego egzekwowania jest słaba. Na jednostkę nakłada się ciężar, którego nie jest ona w stanie ponieść. Użyteczność podatku nałożonego na osobę bez zdolności podatkowej staje się wątpliwa.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarekJarentowski">Jeśli chodzi o art. 2 konstytucji, to przewiduje on, że Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Trybunał uznał, że zarówno art. 2 jak i art. 84 jako wzorce kontroli należy rozpatrywać łącznie w związku z wymogiem realizowania sprawiedliwości podatkowej podczas określania ciężarów i danin publicznych. To znaczy, że z art. 84 konstytucji należy wywodzić standardy rzetelnej legislacji podatkowej opartej na sprawiedliwości podatkowej, a z art. 2 konstytucji – zasadę sprawiedliwości społecznej, która odnosi się do socjalnej funkcji kwoty zmniejszającej podatek dochodowy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MarekJarentowski">W ocenie Trybunału brak mechanizmu korygującego kwotę zmniejszająca podatek dochodowy od osób fizycznych, a zatem wieloletnie utrzymywanie kwoty wolnej od podatku na stałym poziomie i uniezależnienie jej od sytuacji społeczno-gospodarczej państwa jest wadliwością prawa podatkowego niedopuszczalną w demokratycznym państwie prawnym. Regulacja ta w stosunku do osób, które uzyskują dochody nieprzekraczające granicy ubóstwa jest nieracjonalna. Prowadzi do poszerzania granic ubóstwa i do dalszego uzależniania tych osób od systemu pomocy społecznej. Ustawodawca może dość swobodnie kształtować system podatkowy, nakładając obowiązki podatkowe, ale nie może rozerwać więzi między treścią tego obowiązku a zdolnością do jego podnoszenia przez obywateli. Art. 27 ust. 1 ustawy o PIT stanowi przykład regulacji ustawowej, w której takie rozerwanie treści obowiązku i zdolności do jego ponoszenia nastąpiło. Nie jest uzasadnione w świetle zasad i wartości konstytucyjnej takie rozwiązanie, wedle którego kwota wolna jest dwukrotnie mniejsza aniżeli kwota świadcząca o życiu w ubóstwie. Wysokość kwoty zmniejszającej podatek niezsynchronizowana ze zdolnością do jego płacenia powoduje, że nawet najubożsi partycypują w daninach do budżetu państwa, z którego później finansowane są transfery socjalne takie jak pomoc społeczna dla tych osób.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#MarekJarentowski">Trybunał orzekł, że przepis wymieniony w części 1 w zakresie tam wskazanym traci moc obowiązującą z dniem 30 listopada 2016 r., więc – sprostuję tu wypowiedź pana przewodniczącego – nie tyle do tego czasu musimy wykonać wyrok, ale do tego czasu w Dzienniku Ustaw musi ukazać się ustawa nowelizująca art. 27.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#MarekJarentowski">W istniejącym otoczeniu normatywnym stwierdzenie zakresowej niekonstytucyjności kontrolowanego przepisu oznacza, że przewidziana w nim kwota zmniejszająca podatek narusza konstytucję, więc, zdaniem Trybunału, powinna ona zostać wyeliminowana. Jednak dla przywrócenia stanu zgodnego z konstytucją nie wystarczy częściowa derogacja art. 27 ust. 1 i wyeliminowanie kwoty zmniejszającej podatek. Taka derogacja bez równoczesnej interwencji ustawodawcy prowadziłaby do stanu niekonstytucyjności, dlatego też Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej kontrolowanego przepisu, dając tym samym ustawodawcy czas na przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją. Celem tego zabiegu, jak mówi Trybunał, jest pozostawienie ustawodawcy wystarczającego czasu na ukształtowanie przepisu ustawy o PIT zgodnie z wymogami konstytucyjnymi, a jednocześnie dopełnienie wymogu poprawnej legislacji, zgodnie z którym zmian w prawie podatkowym można dokonywać najpóźniej na miesiąc przed końcem roku podatkowego.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#MarekJarentowski">Jeśli chodzi o wykonanie, to na stronie RCL status orzeczenia oznaczono jako „niewykonane / podjęto prace legislacyjne”. Organem właściwym po stronie rządowej jest minister finansów. Jednocześnie na stronie Sejmu jest projekt prezydenta, druk nr 51. Prezydent proponuje podniesienie kwoty zmniejszającej podatek z 556 zł 2 gr do 1 tysiąca 440 zł. W praktyce oznacza to ustalenie kwoty wolnej od podatku na poziomie 8 tysięcy 2 zł. W projekcie nowelizuje się jedynie art. 27 ust. 1 ustawy. Dnia 2 grudnia 2015 r odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Zgodnie z projektem prezydenckim ma on czy miał on wejść w życie 1 stycznia 2016 r. Ten termin już minął.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#MarekJarentowski">Ze względu na stan budżetu państwa trudno jest proponować proste podniesienie kwoty wolnej od podatku choćby do tej, która wynika z ustawy o pomocy społecznej. Projekt prezydencki znacznie wykracza finansowo poza oczekiwania samego Trybunału. Po pierwsze, ustala wyższą kwotę wolną od podatku niż oczekiwał Trybunał, a po drugie, podnosi ja także dla osób o znaczonych dochodach, które nie były w ogóle objęte wyrokiem Trybunału. Zdaniem Biura Legislacyjnego optymalnym rozwiązaniem byłoby ustalenie wyższej niż obecna kwoty wolnej jedynie dla osób uzyskujących dochody na poziomie do 7 tysięcy 608 zł, czyli maksymalnych dochodów uprawniających do pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#MarekJarentowski">Można zaproponować, by przy podstawie obliczania podatku do 7 tysięcy 608 zł podatek wynosił 18% minus kwota zmniejszająca podatek – to jest techniczna kwota – w wysokości 1369 zł i 44 gr. Oznacza to, że osoby takie w praktyce nie zapłacą podatku. Konsekwencją tego powinno być stosowne przeformułowanie kwoty zmniejszającej podatek w dalszych przedziałach podatkowych. Nie proponujemy zmniejszenia kwoty wolnej od podatku dla osób zamożniejszych.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#MarekJarentowski">Pilne podjęcie inicjatywy ustawodawczej jest niezbędne z tego względu, iż wyrok może być odczytany na dwa sposoby: jako eliminujący z dniem 1 stycznia 2017 r. w ogóle kwotę zmniejszająca podatek – Trybunał wyraźnie mówi w wyroku, że przewidziana w nim kwota zmniejszająca podatek narusza konstytucję – albo jako… Co prawda kwota zmniejszająca podatek nie znika, ale zgodnie z dotychczasową praktyką sądów, w razie niewykonania wyroku w terminie, sądy w miarę możliwości mogą stosować ustawę z uwzględnieniem wyroku. Ponieważ w sentencji wyroku mowa jest o braku mechanizmu korygującego kwotę zmniejszającą podatek i odwołanie do minimum egzystencji, które ma umocowanie w ustawie o pomocy społecznej…</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#MarekJarentowski">Ustawa o pomocy społecznej stanowi, że minister rodziny, pracy i polityki społecznej co roku informuje Radę Dialogu Społecznego o minimum egzystencji, a w konsekwencji sądy administracyjne maja wszelkie podstawy do tego, by od 2017 r. korygować kwotę zmniejszająca podatek dla osób uzyskujących dochody poniżej minimum egzystencji. Nawet gdyby nie były do tego skłonne, to osoby, które byłyby poszkodowane na skutek niedokonania stosownej zmiany legislacyjnej, mogłyby zgodnie z procedura cywilną, co się dzieje do tej pory w innych sprawach, występować w procesie cywilnym o odszkodowanie z tytułu bezprawia legislacyjnego, stąd pilne wykonanie wyroku jest niezbędne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGogacz">Czy pani zechce coś dodać, jeżeli chodzi o… Jak widzę, otrzymaliście państwo ocenę skutków regulacji przygotowaną również przez nasze Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę panią mecenas o krótkie zreferowanie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KatarzynaMajewska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KatarzynaMajewska">Podsumowując analizę zawartą w ocenie skutków regulacji – nie będę jej szczegółowo referować – powiem tak. Proponowane przez Biuro Legislacyjne rozwiązanie polegałoby na całkowitym zwolnieniu z podatków podatników, którzy osiągają dochody stanowiące podstawę obliczania podatku poniżej 7 tysięcy 608 zł poprzez podniesienie im kwoty zmniejszającej podatek do 1 tysiąca 369 zł 44 gr oraz na stopniowym zmniejszaniu kwoty zmniejszającej podatek dla podatników, których dochody są w przedziale od 7 tysięcy 608 zł do 10 tysięcy 144 zł. To zmniejszanie polegałoby na, nazwijmy to, przechodzeniu z wyższej kwoty zmniejszającej określonej na poziomie 1 tysiąca 369 zł do dotychczasowej wysokości kwoty zmniejszającej – 556 zł.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KatarzynaMajewska">Proponowana w tym kształcie regulacja, według danych Ministerstwa Finansów za 2014 r., objęłaby ponad 3 miliony podatników, to jest około 13% wszystkich podatników, którzy rozliczają się według skali podatkowej, a dokładnie 1,5 miliona podatników, którzy osiągają dochody w przedziale od 3 tysięcy do 7 tysięcy 600 zł – ci podatnicy zostaliby całkowicie zwolnieni z podatku – oraz 1 milion 700 tysięcy podatników, którzy osiągają dochody w tym drugim przedziale. Ci podatnicy zapłaciliby niższy podatek niż dotychczas.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KatarzynaMajewska">Jeśli chodzi o skutki finansowe dla sektora finansów publicznych to zostały one oszacowane na łączną kwotę około 1 miliarda 600 milionów zł. O 219 milionów spadłyby wpływy podatkowe, z czego 110 milionów straciłby budżet państwa, a 109 milionów zł jednostki samorządu terytorialnego. Pozostałą kwotę 1 miliarda 400 milionów zł straciłby NFZ; jest to około 2% przychodów NFZ. Skutki dla Narodowego Funduszu Zdrowia są konsekwencją obniżenia wysokości odprowadzanych do NFZ składek na ubezpieczanie zdrowotne w wyniku zastosowania art. 83 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który stanowi, że w przypadku, gdy obliczona za poszczególne miesiące składka na ubezpieczenie zdrowotne jest wyższa od zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, składkę tę obniża się do wysokości zaliczki. Wzrost kwoty zmniejszającej podatek spowodowałby spadek miesięcznej zaliczki podatkowej, co oznacza, że przy tej samej podstawie wymiaru składki wysokość składki zostałaby obniżona właśnie do wysokości zaliczki podatkowej. Szacunki, jak wspomniałam, oparto na danych Ministerstwa Finansów dotyczących 2014 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGogacz">Myślę, że wszyscy zapoznaliśmy się z propozycjami Biura Legislacyjnego. Z jednej strony mamy do wykonania wyrok Trybunału Konstytucyjnego, mamy określony czas na to, żeby w Dzienniku Ustaw znalazły się odpowiednie rozwiązania, a z drugiej strony mamy konkretne propozycje. Wiemy, że będą są skutki finansowe dla budżetu państwa. Słyszymy o 1 miliardzie 400 milionach zł z Narodowego Funduszu Zdrowia – to jest 2% całości budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia – słyszymy, że jednostki samorządu terytorialnego, które pozyskują podatki PIT od mieszkańców, którzy według właściwości terytorialnej na danym terenie… Budżet państwa, bezpośredni – ponad 100 milionów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGogacz">Dowiadujemy się od pana mecenasa, że propozycja przedstawiona przez pana prezydenta, przez prawników pana prezydenta powoduje jeszcze większe skutki finansowe, dlatego, jak myślę, najpierw zapytamy państwa, pana ministra czy państwa reprezentujących Ministerstwo Finansów…</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławGogacz">Proszę, jeżeli można, żeby pan minister ustosunkował się do tego zagadnienia, a później rozpoczęlibyśmy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławJanczyk">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję również za przygotowanie, opracowanie i przedstawienie tej propozycji Biura Legislacyjnego Senatu. Jest ona rzeczywiście nowa, interesująca, zostały w niej precyzyjnie omówione skutki finansowe dla… Jest to inicjatywa, która postanawia wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zdecydowanie inny sposób niż ten, który mieli na myśli twórcy skierowanej do Sejmu do pierwszego czytania, potem do prac w komisji finansów publicznych, a następnie do jednej z podkomisji stałych komisji finansów publicznych ustawy pana prezydenta Andrzeja Dudy. Istotna różnica między projektami, jeśli chodzi o skutki dla sektora finansów publicznych, wynika z faktu, że ta regulacja nie dotyczy wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do osób posiadających dochody wyższe niż te określone. Propozycja pana prezydenta wyrównuje szanse i nie wyróżnia tych osób, ale mamy zdecydowanie inne rozłożenie ciężarów, które musiałyby zostać poniesione przez jednostki samorządu terytorialnego i budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiesławJanczyk">W odniesieniu do tych informacji, które zostały tu przekazane, powiem, że skutki ustawy zawartej w druku sejmowym nr 51 określaliśmy, przyjmując wysokość udziałów poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. W 2016 r. kształtowało się to następująco: gminy 37,79%, powiaty 10,25%, województwa 1,6. Szacowane zmniejszenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu proponowanego rozwiązania zawartego w projekcie ustawy pana prezydenta wyniosłoby dla gmin 6,1 miliarda zł, dla powiatów – 1,7 miliarda zł, a dla województw – 0,3 miliarda zł. Po stronie budżetu państwa byłyby to koszty rzędu 9,4 miliarda zł, w tym 1,3 miliarda zł z tytułu zwrotu nieodliczonej ulgi na dzieci, dla Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne 2,7–3,1 miliarda zł. Biorąc pod uwagę te wszystkie kwoty, szacowaliśmy, że łączne obniżenie dochodów sektora finansów publicznych z tytułu proponowanego rozwiązania kosztowałoby od 20,2 do 20,6 miliarda zł.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WiesławJanczyk">Pragnę również nadmienić, że w wyniku prac, które do tej pory zostały podjęte… Rząd cały czas poszukuje ścieżki umożliwiającej rozwiązanie tego problemu i implementację wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W tej chwili trwają prace koncepcyjne nad uproszczeniem systemu poboru składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz podatku dochodowego od osób fizycznych z założeniem wykonania wzroku Trybunału Konstytucyjnego waśnie w taki sposób, ale inicjatywa Senatu niewątpliwie jest interesująca, zasługuje na przepracowanie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WiesławJanczyk">Dzisiaj nie jestem upoważniony do przedstawienia stanowiska rządu w tej kwestii, jednak uważam, że ze względu na kalendarz i terminy wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, dobrze, że taka inicjatywa powstała, i dobrze, że będzie przedmiotem debaty w Senacie, w Sejmie, debaty publicznej, ponieważ pokaże obraz całej sytuacji. Wydaje się też, że jest precyzyjnie wpasowana w ramy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej materii, tak że bardzo dziękujemy z tę inicjatywę. To wszystko, co w tej chwili jestem upoważniony powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGogacz">Dziękujemy za pozytywna ocenę tej inicjatywy. Zdanie pana ministra jest dla nas bardzo ważne, ale dopiero w trakcie posiedzenia zdecydujemy o tym, czy uruchamiamy inicjatywę, czy nie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Pani Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławJanczyk">Panie Przewodniczący, może doprecyzuję, bo nie chciałbym, żeby to było nadinterpretowane: jeśli chodzi o moją pozytywną opinię, to wyrażam tu stanowisko, iż krokiem milowym… Mam na myśli pokazanie opinii publicznej, że po wyroku Trybunału Konstytucyjnego rozwiązanie problemu może iść również w zdecydowanie innym kierunku niż… i oznaczać zupełnie inne obciążenia po stronie budżetu. Fakt przekazania takiego komunikatu do opinii publicznej, do podatników jest naprawdę bardzo istotny, bo pokazuje, z jak trudną materią mierzy się dzisiaj rząd pani premier Beaty Szydło i jak ambitny plan wykonania tego wyroku i zaspokojenia oczekiwań podatników został podjęty. Wydaje mi się, że to jest dodatkowa wartość, którą w tej inicjatywie warto dostrzec. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGogacz">Ja też tak to zrozumiałem, ale oczywiście musimy mieć na uwadze fakt, że wszystkie wyroki – jest stosowny zapis – Trybunału Konstytucyjnego, które dotykają budżetu państwa muszą w jakiś sposób uwzględniać sytuację finansową państwa, stąd jest ta sytuacja bardzo delikatna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGogacz">Proponuję, żebyśmy przystąpili do dyskusji. Zapraszamy do udziału w niej gości, którzy są obecni na posiedzeniu, oraz senatorów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGogacz">Kto z państwa senatorów…</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławGogacz">Pan senator Marek Borowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekBorowski">Przestudiowałem ten projekt dokładnie i wyrażam uznanie dla autorów, że tak do tego podeszli. Jeśli chodzi o sam projekt, to jakichś specjalnych uwag nie mam poza tym, że, jak rozumiem, ta kwota około 10 tysięcy zł, która jest kwotą graniczną, powyżej której wszystko działa według dotychczasowych zasad, została wybrana dowolnie i tyle.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o koszty, to, jak piszą autorzy tego projektu, prawdą jest to, że różnego rodzaju ulgi podatkowe, które wobec braku podatku nie będą realizowane, nie wpływają na sumaryczne obciążenie dla budżetu, wszelako ulgi na dzieci… Ulgi na dzieci są zwracane wtedy, kiedy… czyli działa ten sam mechanizm, co w przypadku składki zdrowotnej. Tego państwo, jak sądzę, nie policzyli. To by było trudne, bo oczywiście nie bardzo wiadomo, którzy z tych podatników, z tych 3 milionów mają dzieci, a którzy nie mają, i którzy z nich korzystają z takiej ulgi. Prawda? Trzeba pamiętać, że te 3 miliony to w jakiejś części są ludzie, którzy pozostają w związkach rodzinnych, w gospodarstwie domowym, a to, że pobierają bardzo niskie wynagrodzenie – zwracam uwagę, że 7 tysięcy zł z groszami daje 646 zł miesięcznie, a 10 tysięcy zł daje kwotę okolicach najniższej emerytury – nie znaczy, że wykorzystują jednocześnie ulgę na dziecko. Z ulgi może korzystać drugi rodzic, który akurat zarabia więcej. Rozumiem, że to jest trudne do obliczenia, ale jeszcze jakieś kwoty by tam doszły. To tyle jeżeli chodzi o sam projekt.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekBorowski">Panie Przewodniczący, uważam, że rozwiązanie tej kwestii powinno zostać zaproponowane przez rząd, bo to nie jest zadanie dla senatorów. Jeśli taka propozycja została, że tak powiem, wyprodukowana jako koncepcja… Zresztą tu mogą być różne rozwiązania. Chcę powiedzieć, że jeżeli chce się uniknąć zbytniego obciążenia budżetu, to można zastosować rozwiązanie polegające na zwrocie podatku, a więc w ogóle nie zmieniać kwoty wolnej, a zwracać podatek tym, którzy go nadpłacili. To jest jedno rozwiązanie stosowane w niektórych krajach. Inne rozwiązanie polega na tym, że kwotę wolną podwyższa się wprawdzie znacząco, ale jednocześnie zmienia się tabelę podatkową, czyli zmienia się stawki procentowe, odpowiednio je podnosząc przy wyższych dochodach. Redukuje się w ten sposób korzyść osób, które dużo zarabiają, a przysparza się korzyści osobom, które zarabiają mało. Tu przyjęto inny wariant, więc mogą być różne kwestie, różne rozwiązania, ale, Panie Przewodniczący, to rząd musi zgłosić taką propozycję. W tej chwili propozycja prezydenta jest w Sejmie, rząd powinien się do niej ustosunkować i ewentualnie ją skorygować, ale, że tak powiem, na własną odpowiedzialność. Nie uważam, żeby to akurat senatorowie mieli poodejmować taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarekBorowski">Kolejne rozwiązanie jest takie, że w tej chwili odbędziemy wstępną dyskusję, przekażemy ten projekt na ręce pani premier czy ministra finansów i będziemy czekać na sformułowanie stanowiska. Gdyby stanowisko rządu co do takiego rozwiązania było pozytywne, to proszę bardzo, ale wyręczanie rządu w tej sprawie uważam za niewłaściwe, dlatego proponuję żeby, że tak powiem, nie kontynuować prac nad tym projektem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGogacz">Czy ktoś z członków komisji chciałby jeszcze zabrać jeszcze głos?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan senator Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyCzerwiński">Po pierwsze, ta rzeczywiście wyliczona arbitralnie kwota 10 tysięcy 144 zł ma jeszcze jedną cechę, a mianowicie jest bardzo bliska kwoty 7 tysięcy 608 zł. Tu jest wzrost tylko o 1/3 w stosunku do tej kwoty, w przypadku której by się podatku nie płaciło. Proszę zauważyć, że z kolei kwota wolna od podatku jest zmniejszana ponad trzykrotnie. To są nieproporcjonalne…</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyCzerwiński">Po drugie, gdybyśmy tak naprawdę zastanowili się nad tym, co zostało zaproponowane, to faktycznie został zaproponowany nowy, trzeci próg podatkowy z bardzo progresywnym… Można by wyliczyć, jaka jest stawka procentowa dla najmniej zarabiających, ale nie wiem, czy to o to chodziło. Dlaczego o tym wspominam? Bo w przekonaniu większości społeczeństwa kwota wolna od podatku to jest kwota wolna dla wszystkich; taka jest świadomość, takie jest poczucie większości społeczeństwa. Oczekiwanie na zwiększenie kwoty wolnej od podatku to nie było tylko oczekiwanie wyrobione w tych warstwach najuboższych, ono pojawiło się w całym społeczeństwie, więc wprowadzanie takiego rozwiązania… Wprowadzenie nowego progu podatkowego nie będzie zaspokajało oczekiwań społecznych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JerzyCzerwiński">Pytanie jest takie: czy stać nas na to, co zaproponował pan prezydent? Oczywiście nie, ale być może dałoby się znaleźć rozwiązanie zgodne z oczekiwaniami społecznymi w ramach dotychczasowej filozofii, to znaczy: jedna stała kwota wolna od podatku… Mogłoby być zaakceptowane przez budżet. Tu mimo wszystko inicjatywa jest po stronie rządu. Na co nas będzie stać w ramach starej filozofii, a na co w ramach tej ewentualnej nowej? Przy czym ta nowa komplikuje system podatkowy i, jak powiedziałem, według mnie rozmija się z oczekiwaniami społecznymi…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGogacz">Pani senator Sztark.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaSztark">W związku z tymi dwoma głosami i z propozycją przedłożoną przez Biuro Legislacyjne, która jest bardzo ciekawą odpowiedzią na… chciałabym złożyć wniosek formalny o zakończenie dzisiejszej dyskusji. Przedłożenie tego projektu, który zaproponowało dzisiaj Biuro Legislacyjne… Ponieważ terminy są już przekraczane, możemy się ponownie spotkać, ale już z opinią rządu… To wszystko musi być wyważone, bo być może te dwa projekty znajdą swój wspólny środek i wówczas zaproponujemy…</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaSztark">Chciałabym też zauważyć, że jeżeli chodzi braki… W związku z tym, że są nowe rządowe propozycje odnośnie do zmian w Narodowym Funduszu Zdrowia, który ma być jakimś podmiotem centralnym, ma być finansowany z budżetu, można zaproponować subwencję wyrównawczą dla samorządów, ale to wszystko leży po stronie rządu. Zgadzam się z panem senatorem Borowskim, że nie powinniśmy w tym momencie podejmować żadnych decyzji. Zrobimy to dopiero po złożeniu propozycji przez rząd. I taki stawiam wniosek formalny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan senator Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekPiechota">Króciutko. Rzeczywiście ten projekt zawiera się w pewnej filozofii, której reprezentantami powinniśmy być my, senatorowie. Generalnie, jeżeli chodzi o opodatkowanie pracy, to podejście do tej kwestii jest różne, bo w różnym stopniu… Ktoś o poglądach konserwatywnych czy liberalnych ma zwykle negatywny… Generalnie byłbym za takim wnioskiem, jaki przedstawił pan senator, czyli żeby po prostu kwota wolna była równa dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LeszekPiechota">Co do subwencji, to można tę rekompensatę dla gmin i samorządów stworzyć poprzez większa swobodę regulacji podatku od nieruchomości; to są zawsze rzeczy, które można dorównać. Chciałbym zaznaczyć, że rzeczywiście ten temat powinien być potraktowany po prostu… Rząd powinien się do tego jednoznacznie ustosunkować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator Borowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Tak mi się przypomniało: nie pamiętam dokładnie kiedy, ale w swoim czasie była podejmowana próba różnicowania kwoty wolnej… Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się w tej sprawie i stanowisko było negatywne, jeśli chodzi koncepcję różnicowania. Może dobrze by było odnaleźć ten wyrok i… No chyba, że źle pamiętam i się mylę, ale na wszelki wypadek o tym mówię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, wybrzmiały tu trzy, cztery głosy, które zostały spuentowane przez wniosek formalny pani senator Sztark. Chciałbym dodać do tego, o czym już wspominałem wcześniej, nie wiem, w jakim stopniu jest to adekwatne do punktu, który obecnie rozpatrujemy… Chciałbym przywołać artykuł z konstytucji dotyczący Trybunału Konstytucyjnego: w przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów. Nie wiem, czy to jest sytuacja adekwatna do tej, którą przedstawiłem, ale gdyby była adekwatna, to w takiej sytuacji należałoby oczekiwać ze strony Trybunału Konstytucyjnego, że zasięgnie opinii Rady Ministrów i upewni się, czy w budżecie przewidziano takie wydatki.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławGogacz">Pan minister wymienił sumę 20 miliardów. To jest ogromna suma. Państwo w swojej propozycji przedstawiliście symulację kosztów opiewającą na… W sektorze publicznym jednostki samorządu terytorialnego nie są… Nie dotyczy to wprost budżetu państwa, jednak dotyczy to wydatków publicznych. Była mowa o 1 miliardzie 600 tysiącach zł, więc nie wiem, czy takie zapytanie nie powinno mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławGogacz">Pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Panie Przewodniczący, takie zapytanie miało miejsce wtedy, kiedy Trybunał tę sprawę rozstrzygał. Rada Ministrów wyrażała swoją opinię i to właśnie ta opinia spowodowała, że Trybunał odroczył wykonanie tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGogacz">W takim razie mamy jasność sytuacji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, propozycja jest taka, ażeby… Chyba że ktoś jeszcze chce zabrać głos…</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekPiechota">Mam prośbę o… Oczywiście w tej chwili katalog wyjaśnień dotyczących skutków związanych z wprowadzeniem kwoty wolnej od podatku jest zamknięty, ale brakuje tu pewnej informacji odnośnie do tego, jak w przypadku innych krajów… Z tego, co wiem, wynika, że kwota wolna od podatku… Często obejmuje do kilkudziesięciu procent obywateli w innych krajach. U nas to w tej chwili dotyczy kilku procent. Jakie jest źródło finansowania… Jak jest to rekompensowane w innych krajach? Jak to wygląda w stosunku do tego, co jest u nas? Bo wydaje mi się, że różnica, jeśli chodzi o wysokość kwoty wolnej od podatku, jest bardzo duża w stosunku do… Nawet w przypadku tych większych dochodów, jakie mają obywatele krajów ościennych. Chciałbym, żeby państwo ewentualnie przygotowali taką informację, bo ciągle się mówi o wielkich stratach z tego tytułu. Liberałowie mówią, że im więcej pieniędzy w rękach obywatela, tym większy ruch gotówki, większa sprzedaż towarów i większe możliwości uruchomienia gospodarki. Pytanie: czy potem ta pomoc socjalna, która jest finansowana z… Czy ona przez to nie ulegnie zmniejszeniu? Jeżeli można uzyskać taką informację, to bardzo bym o nią prosił. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGogacz">…nasze stanowisko, przedstawić naszą propozycję…</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGogacz">Nie wiem, jaki termin, bo 30 listopada w Dzienniku Ustaw powinny się już znaleźć nowe rozwiązania dotyczące art. 27 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#GrażynaSztark">Powinniśmy wyliczyć.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MarekBorowski">Jedna uwaga, Panie Przewodniczący. Użył pan sformułowania „naszą propozycję”. To brzmi tak, jakbyśmy ją akceptowali, a chyba niekoniecznie tak jest, więc może nazwijmy to propozycją opracowaną przez biuro.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#StanisławGogacz">To jest pytanie do państwa senatorów: czy traktujemy to jako propozycję komisji, czy to jest propozycja Biura Legislacyjnego? Sugestia pana senatora Borowskiego jest taka, żeby to nazwać propozycją Biura Legislacyjnego. Ale skoro mamy głosować, to, jak rozumiem, my się podpisujemy pod tą propozycją. Czy to tak nie jest?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#StanisławGogacz">Pani Senator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaSztark">Mój wniosek formalny zmierzał do tego, żeby przekazać to jako propozycję dla rządu, jedną z propozycji dla rządu. Powinniśmy poczekać na odpowiedź rządu, a następnie pracować czy nad propozycją pana prezydenta, czy nad propozycją Biura Legislacyjnego, czy nad jakimś innym projektem, który przedłoży rząd – być może będzie to jakiś wypośrodkowany…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGogacz">Termin jest wyznaczony na 30 listopada. Czy powinniśmy oczekiwać, że rząd w konkretnym terminie przedstawi to stanowisko?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GrażynaSztark">Oczywiście że tak.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławGogacz">Jaki termin pani proponuje?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#GrażynaSztark">…Pana legislatora.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekJarentowski">Jeśli mogę ułatwić państwu podjęcie decyzji, to proponowałbym, skoro taka jest intencja komisji czy części członków komisji, żeby rzeczywiście wystąpić do rządu czy do ministra finansów o opinię w sprawie projektu przedłożonego komisji. W tej chwili nie jest to projekt komisji, bo komisja nie przyjęła żadnego projektu, nie ma druku.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekJarentowski">Jeśli chodzi o termin, to w zasadzie… Skoro nie podejmujemy decyzji dzisiaj, to w zasadzie mało prawdopodobne jest to, żebyśmy ją podjęli ze względu na termin wyznaczony przez Trybunał. Gdyby jednak to się udało, to proponowałbym, żeby ten termin wyznaczyć na pierwsze posiedzenie Senatu po wakacjach, bo wtedy jeszcze będzie szansa na to, żeby ten projekt ujrzał światło dzienne przed 30 listopada. Komisja, zbierając się w okolicach pierwszego posiedzenia po wakacjach, mogłaby po zapoznaniu się z powakacyjną opinią rządu zdecydować o tym, czy podejmuje inicjatywę, czy nie poodejmuje inicjatywy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#GrażynaSztark">To liczę, że… Uzupełniam wniosek formalny o ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGogacz">Panie Ministrze, czy w wakacje zechcą państwo ustosunkować się do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławJanczyk">Panie Przewodniczący, komisja ma pełne, suwerenne prawo do tego, żeby skierować wniosek, a my postaramy się zrobić to, co w naszej mocy, żeby… Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy przegłosowali propozycję pani senator Sztark co do tego, ażeby przedstawiony przez Biuro Legislacyjne projekt rozwiązań dotyczących wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który jest przedmiotem naszych dzisiejszych obrad, przekazać rządowi z prośbą o to, żeby do końca wakacji, senackich wakacji – one chyba kończą się dwudziestego – rząd przedstawił nam swoje stanowisko co do tego projektu. Jeśli chodzi o inne projekty, które wpłynęły do rządu, i o rozwiązania w zakresie… Krótko mówiąc, chodzi o stanowisko rządu co do tego wyroku, oczywiście z uwzględnieniem naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGogacz">Kto jest za takim właśnie rozwiązaniem?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, zdecydowaliśmy o tym, że rząd ma przedstawić nam swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#StanisławGogacz">Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 50)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>