text_structure.xml
53.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 00)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Marek Rocki)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekRocki">Otwieram 34. posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dziewiątej kadencji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekRocki">Przesłany państwu porządek obrad obejmował punkty dotyczące następujących dokumentów legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekRocki">Punkt pierwszy: komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Banku Centralnego i Eurogrupy – Europejski Semestr 2016: Ocena postępów w zakresie reform strukturalnych, zapobiegania zakłóceniom równowagi makroekonomicznej i ich korygowania oraz wyniki szczegółowych ocen sytuacji na mocy rozporządzenia (UE) nr 1176/2011 – wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie – COM(2016) 095.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekRocki">Punkt drugi: wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia, w imieniu Unii Europejskiej, umowy w formie deklaracji, dotyczącej rozwoju handlu produktami technologii informacyjnej (ITA) – wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie – COM(2016) 122.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekRocki">Punkt trzeci: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady określającego zasady udostępniania na rynku produktów nawozowych z oznakowaniem CE i zmieniającego rozporządzenia nr 1069/2009 i nr 1107/2009.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekRocki">Punkt czwarty: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie nr 539/2001, wymieniające państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu, dokument COM(2016) 142.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarekRocki">Proponuję, aby punkt czwarty porządku, który przedstawiłem, został przeniesiony na kolejne posiedzenie komisji i był rozpatrywany razem z dokumentami dotyczącymi innych państw.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MarekRocki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zatwierdziła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MarekRocki">Ale zanim przejdziemy do jego realizacji, chcę państwa poinformować, że dzisiaj upływa termin zgłoszenia uzasadnionej opinii o naruszeniu zasady pomocniczości w sprawie, którą rozpatrywaliśmy 29 kwietnia. To dotyczy dyrektywy zmieniającej dyrektywę o delegowaniu pracowników. Istotna informacja jest taka, że na wymagane 19 głosów zebrane zostały 22 głosy, co oznacza żółtą kartkę i inny tryb prac nad tą dyrektywą. Krótko mówiąc, istotnie przyczyniliśmy się do tego sukcesu.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MarekRocki">Chciałbym powitać w tym momencie zaproszonych gości, którzy będą nam dzisiaj towarzyszyli w trakcie rozpatrywania punktów, przede wszystkim panią minister Jadwigę Emilewicz, a z Ministerstwa Rozwoju: panią Anetę Piątkowską, zastępcę dyrektora Departamentu Strategii Rozwoju; pana Kazimierza Cwalinę, radcę ministra w Departamencie Strategii Rozwoju; pana Adama Orzechowskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Współpracy Międzynarodowej; pana Piotra Zabadałę, naczelnika wydziału w Departamencie Innowacji; pana Roberta Kalinowskiego, naczelnika wydziału w Departamencie Współpracy Międzynarodowej. Witam też z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią Katarzynę Prugar, naczelnika Wydziału Nawozów i Środków Wspomagających Uprawę Roślin w Departamencie Hodowli i Ochrony Roślin.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#MarekRocki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Banku Centralnego i Eurogrupy – Europejski Semestr 2016: Ocena postępów w zakresie reform strukturalnych, zapobiegania zakłóceniom równowagi makroekonomicznej i ich korygowania oraz wyniki szczegółowych ocen sytuacji na mocy rozporządzenia nr 1176/2011. To jest dokument o sygnaturze COM(2016) 095.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że stanowisko rządu otrzymaliśmy na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy kooperacyjnej.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#MarekRocki">Poproszę teraz przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JadwigaEmilewicz">Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo za zaproszenie i możliwość prezentacji. Na wstępie chciałabym przypomnieć, że prezentowany dokument jest pewną rutynową działalnością Komisji Europejskiej. Zgodnie z rytmem semestru europejskiego, tego typu analizy przygotowywane są zawsze, właśnie na podsumowanie pewnego okresu badania i analizy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JadwigaEmilewicz">A więc, po pierwsze, w tym dokumencie dokonano podsumowania wyników prowadzonej przez Komisję Europejską oceny realizacji przez państwa członkowskie zaleceń Rady Unii Europejskiej dla poszczególnych krajów, przyjmowanych formalnie w lipcu każdego roku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JadwigaEmilewicz">Po drugie, komunikat zawiera wyniki szczegółowej analizy skali ryzyka makroekonomicznego, dotyczącej 18 państw członkowskich Unii Europejskiej, wytypowanych do takiej oceny przez Komisję Europejską w listopadzie ubiegłego roku. Warto zaznaczyć i przypomnieć, że Polska nie znalazła się na liście 18 wytypowanych do takiej analizy ryzyka państw.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JadwigaEmilewicz">Po trzecie, komunikat zawiera także podsumowanie sytuacji budżetowej państw członkowskich, które dokonywane jest w odniesieniu do członków strefy euro na podstawie najnowszych prognoz gospodarczych Komisji Europejskiej, a także na podstawie oceny projektów planów budżetowych na 2016 r., przedłożonych Komisji jesienią ubiegłego roku.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JadwigaEmilewicz">Tak jak wspomniałam, Komisja podkreśla informacyjny charakter sprawozdań krajowych. One nie stanowią oficjalnego stanowiska Komisji, nie przesądzają również o takim stanowisku, jednakowoż są brane pod uwagę przy formułowaniu zaleceń dla poszczególnych państw członkowskich, jakie proponuje Komisja po analizie krajowych programów reform, programów stabilności czy też programów konwergencji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JadwigaEmilewicz">Rząd zgadza się z opinią, że państwa członkowskie, tak jak w sprawozdaniu czytamy, popełniły pewne postępy w odpowiedzi na problemy wskazane w 2015 r., a jednocześnie podziela obawy co do perspektywy realizacji na poziomie Unii Europejskiej części z 5 wiodących celów wskazanych w strategii „Europa 2020”, takich jak: stopa zatrudnienia, udział w PKB nakładów na badania i rozwój, ale także wskaźniki dotyczące zagrożenia ubóstwem czy też wykluczeniem społecznym. W Polsce stopień realizacji tych celów wydaje się satysfakcjonujący. Jest jeden wskaźnik, który budzi naszą nieustającą troskę, to jest nakład na badania i rozwój, zwłaszcza nie sektora publicznego, tylko prywatnego, ale w tym i w tym obszarze rząd podejmuje działania.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JadwigaEmilewicz">W wyniku pogłębionej analizy nierównowagi makroekonomicznej 18 objętych nią państw Komisja Europejska podzieliła je na 3 grupy. W pierwszej znalazły się kraje, w których pogłębiona analiza nie potwierdziła obaw, czyli zdaniem Komisji nie występują tam zakłócenia równowagi. Są to: Austria, Belgia, Estonia, Rumunia, Węgry, Wielka Brytania. W drugiej grupie znalazły się kraje, w których stwierdzono występowanie pewnych zakłóceń. To Finlandia, Hiszpania, Irlandia, Holandia, Niemcy, Słowenia i Szwecja. I wreszcie w trzeciej grupie znalazły się kraje, w których stwierdzono występowanie nadmiernych zakłóceń. To Bułgaria, Chorwacja, Francja, Portugalia i Włochy. Ustanowienie 2 ostatnich kategorii dla państw, odnoszących się do pewnych i nadmiernych zakłóceń, wiąże się z potrzebą prowadzenia przez Komisję Europejską szczególnej procedury monitoringu. Oprócz wymienionych kategorii możliwe było również stwierdzenie występowania nadmiernych zakłóceń równowagi uzasadniających uruchomienie procedury naprawczej, jednak żaden z analizowanych krajów nie został do tego wytypowany czy też zakwalifikowany.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JadwigaEmilewicz">Rząd przyjmuje do wiadomości wyniki szczegółowej oceny skali ryzyka makroekonomicznego w wymienionych państwach, zgadzając się, że powrót każdej z gospodarek państw europejskich na ścieżkę trwałego, stabilnego wzrostu jest ważny nie tylko dla każdego z tych państw, ale też dla samego systemu, dla całej Unii Europejskiej. Jednocześnie zmniejszanie liczy państw objętych tą szczególną klauzulą jest w interesie całej Unii Europejskiej. Warto przypomnieć, że w ubiegłym roku stwierdzono występowanie takich zakłóceń we wszystkich 16 poddanych ocenie krajach, a w obecnym roku w 12 z 18. Zatem tendencja wydaje się dobra.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JadwigaEmilewicz">Jednocześnie rząd zgadza się, że konieczne są dalsze reformy strukturalne, zwłaszcza w państwach o wysokim poziomie zadłużenia sektora prywatnego i publicznego, w celu zwiększenia potencjału wzrostu i konkurencyjności gospodarki. Ale oczywiście te postulaty i konieczność wdrażania pewnych planów naprawczych różnią się w zależności od sytuacji poszczególnych państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JadwigaEmilewicz">Rząd, zgadzając się, że polityki budżetowe należy oceniać pod kątem 2 celów, czyli długoterminowej stabilności finansów publicznych i wspierania zrównoważonego ożywienia, pozytywnie odnosi się do postulatu nadania strukturze dochodów i wydatków charakteru bardziej sprzyjającego wzrostowi. Rząd będzie wspierał na forum zarówno unijnym, jak i wewnątrzkrajowym inicjatywy w zakresie: zwalczania uchylania się od opodatkowania, usprawniania administracji podatkowej, eliminowania czynników zniechęcających do tworzenia miejsc pracy i podtrzymywania efektywnych inwestycji publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JadwigaEmilewicz">Jednocześnie rząd pozytywnie odnotowuje poprawę dialogu Komisji Europejskiej z państwami członkowskimi w zakresie rozpoznania sytuacji gospodarczej poszczególnych krajów. Wskazuje na to nasza opinia na temat „Sprawozdania krajowego dla Polski – 2016”. Przy tym ogólna ocena sytuacji gospodarczej Polski jest w nim przedstawiona w sposób wyważony. Rząd docenia ten sposób prezentacji. Zasadnicze wyzwania długoterminowe formułowane przez Komisję Europejską dla Polski, które odnoszą się do tego, że polski model gospodarczy powinien modelować swój wzrost gospodarczy w oparciu o innowacje, są zbieżne z diagnozą polskiego rządu.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#JadwigaEmilewicz">Jednocześnie Polska ma wątpliwości. Nie podzielamy opinii Komisji Europejskiej w odniesieniu do kilku obszarów, czyli systemu zabezpieczenia społecznego rolników i górników, ustanowienia niezależnej rady fiskalnej czy ograniczenia stosowania obniżonych stawek podatku VAT. Wydaje nam się, że ten system kontroli fiskalnej, jaki obowiązuje w tej chwili w Polsce, jest wystarczający do spełnienia celów. Podobnie w szczególny sposób traktujemy system zabezpieczenia społecznego rolników i górników funkcjonujący w Polsce. Przyjęliśmy rozwiązania, które mają zachęcać do przechodzenia do systemu ubezpieczeń powszechnych i które wydają nam się satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#JadwigaEmilewicz">Odniesienie się Polski do wyzwań określonych w sprawozdaniu krajowym zostało przedstawione w specjalnym rozdziale tegorocznej aktualizacji Krajowego Programu Reform na lata 2016–2017, przyjętego przez Radę Ministrów pod koniec kwietnia.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#JadwigaEmilewicz">A zatem podsumowując, chciałabym podkreślić, że zdaniem rządu oceny zawarte w komunikacie potwierdzają priorytety i kierunki działań zaproponowane wcześniej przez Komisję Europejską. Jednocześnie priorytety te były przedmiotem stanowiska rządu, a analizy były już omawiane na posiedzeniu komisji w lutym bieżącego roku. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekRocki">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekRocki">Rozumiem, że wszyscy zapoznali się z informacją…</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#Glosyzsali">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekRocki">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekRocki">Informuję, że komisja zapoznała się z komunikatem Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Banku Centralnego i Eurogrupy – Europejski Semestr 2016.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarekRocki">Wobec tego dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MarekRocki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia, w imieniu Unii Europejskiej, umowy w formie deklaracji, dotyczącej rozwoju handlu produktami technologii informacyjnej (ITA) – wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie – COM(2016) 122.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy kooperacyjnej nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu nieustawodawczego w ciągu 21 dni od otrzymania projektu stanowiska, a stanowisko do tego aktu otrzymaliśmy 28 kwietnia tego roku.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#MarekRocki">Poproszę teraz przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju o przedstawienie projektu stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dzisiaj będę z paniami i panami senatorami procedować do końca posiedzenia komisji. To ja mam również przyjemność przedstawić stanowisko rządu w sprawie projektu decyzji Rady dotyczącej zawarcia przez Unię Europejską umowy rozszerzającej zakres pierwotnego porozumienia WTO o handlu produktami technologii informacyjnej, które zostało zawarte w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JadwigaEmilewicz">Pierwsza klauzula, generalna i ogólna to to, iż rząd popiera ten projekt. Przypomnę tylko, że negocjacje w tej sprawie rozpoczęły się w 2012 r. i zakończyły podczas konferencji ministerialnej WTO w grudniu ubiegłego roku. Dla Polski te negocjacje miały dużą wagę i duże znaczenie z uwagi na strukturę i skalę produkcji, która ma miejsce na terenie naszego kraju. Rzecz dotyczy szeroko rozumianej elektroniki użytkowej, a ponieważ umowa dotyczyć miała liberalizacji ceł w handlu pomiędzy państwami członkowskimi WTO, stąd tak istotna waga i znaczenie, jakie przywiązywaliśmy do tych negocjacji. Przede wszystkim polską busolą w prowadzeniu tych negocjacji było zabezpieczenie swojej produkcji, której ponad 80% jest kierowane na rynki unijne. Kiedy negocjacje się rozpoczynały, rozważano objęcie nimi również sektora AGD, ale w wyniku polskiej aktywnej postawy i aktywnej obecności ostatecznie AGD zostało wyłączone z zakresu renegocjacji porozumienia. Należy to uznać za nasz sukces.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JadwigaEmilewicz">W pozostałym zakresie, czyli produktów elektroniki użytkowej, Polska także miała przede wszystkim defensywny interes gospodarczy, chroniący naszą rodzimą produkcję i jej obecność na rynkach, a także wpływ na sektor producentów tejże elektroniki zlokalizowanych w Polsce. We współpracy z branżowymi izbami gospodarczymi opracowaliśmy długą listę wrażliwych dla polskiego przemysłu towarów. Ta lista była bardzo obszerna, liczyła 35 pozycji i była to najdłuższa lista wśród wszystkich list państw negocjujących w Unii Europejskiej. Pomimo tej bardzo długiej listy… W państwach, gdzie dominowało zdecydowanie bardziej ofensywne stanowisko… Oznaczało to dla nas znacznie szerszą liberalizację, dlatego też rezultat tych negocjacji oceniać należy pozytywnie. I trzy z czterech najbardziej wrażliwych dla polskiej gospodarki produktów znalazły się poza listą towarową. Dotyczy to telewizorów i monitorów, czyli najważniejszych dla nas towarów w tych negocjacjach. Szereg towarów zostało zdefiniowanych w taki sposób, aby wyłączyć naszą produkcję, pozostałe zostaną objęte długimi okresami przejściowymi, od 3 do 7 lat. Rzeczywiście najdłuższe są 7-letnie okresy przejściowe.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JadwigaEmilewicz">Warto przypomnieć to, o czym mówiłam na początku, że 76% towarów objętych rozszerzeniem Polska eksportuje do państw Unii Europejskiej. W przypadku importu tych towarów udział Unii Europejskiej nie jest już tak duży i wynosi 46%, co oznacza, że duża część tego importu ma charakter zaopatrzeniowy. Dodatkowo zniesienie ceł w dostępie do pozostałych krajów pozaunijnych, sygnatariuszy tego porozumienia, pogłębi dostęp do ich rynków dla naszego eksportu, a zatem jest to również korzystne dla nas rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JadwigaEmilewicz">Warto też zauważyć, że pierwotne porozumienie z 1990 r. było również korzystne dla polskiej gospodarki. W latach 1996–2008 Polska zanotowała jeden z największych wskaźników wzrostu eksportu produktów objętych porozumieniem, który wyniósł 29%. Większy wzrost eksportu zanotowały jedynie Słowacja i Węgry oraz Chiny, przy średniej dla świata 11%. Czyli u nas był ponaddwukrotnie większy wzrost. Dane statystyczne wskazują także, że w pierwszej dziesiątce krajów o największym wzroście produkcji w latach 2005–2008 było aż 5 krajów Unii Europejskiej – Słowacja z 40% wskaźnikiem rocznego wzrostu, Polska z 15% i dodatkowo Czechy, Bułgaria i Grecja. A zatem oceniamy, że wynegocjowany nowy zakres porozumienia także przyczyni się do dalszego rozwoju produkcji elektroniki użytkowej na terenie Polski i wzrostu jej eksportu. Sygnały dotyczące rozbudowy tej branży i wolumenu produkcji mamy już w tej chwili, tak że mamy nadzieję. Być może ten skok nie będzie aż tak duży, jak w latach 1996–2008, ale możemy spodziewać się dalszego wzrostu, tak jak mówię, produkcji i eksportu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz senatora sprawozdawcę, pana senatora Waldemara Sługockiego, o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarSługocki">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Minister!</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarSługocki">Muszę powiedzieć, że pani minister niezwykle szczegółowo zaprezentowała porozumienie, materię, nad którą obradujemy i nad którą procedujemy. Ja chciałbym tylko coś dodać. Pani minister mówiła, że z czterech ważnych towarów trzy udało się nam wyłączyć, ale de facto wymieniła pani minister dwa – telewizory i monitory. Trzeba dodać projektory. To, rozumiem, umknęło uwadze pani minister. To taki drobiazg.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WaldemarSługocki">Być może niemożliwe, ale tak się zdarzyło, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JadwigaEmilewicz">Zanotuję.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#WaldemarSługocki">Ja tylko odnoszę się do faktów. To nie była złośliwość, ale raczej skrupulatność.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#WaldemarSługocki">Ocena skutków społecznych. W stanowisku rządu jest zapisane, że brak skutków społecznych. To, co istotne i godne podkreślenia, a o czym wspomniała pani, ale bardzo generalnie, to to, że projekt przedmiotowej regulacji został poddany uzgodnieniom w ramach konsultacji społecznych. W tym procesie uczestniczyli tacy partnerzy jak: Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, Forum Związków Zawodowych, Konfederacja Lewiatan, Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej, Związek Rzemiosła Polskiego i Business Center Club. Dodatkowo projekt przedmiotowej regulacji został także poddany konsultacjom branżowym z Krajową Izbą Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji, czyli niezwykle ważnym partnerem z punktu widzenia przedmiotowego zakresu tego porozumienia. Żaden z tych podmiotów nie zgłaszał uwag do znowelizowanego porozumienia.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#WaldemarSługocki">Wspominała pani minister o tym, iż aż 82 kraje wchodzą w skład tego porozumienia. Mają one 97% obrotów na świecie w ramach tego wolumenu produktów. Ważne są też okresy przejściowe od 3 do 7 lat.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#WaldemarSługocki">Ale ja mam pytanie. To pytanie sformułował pan doktor Andrzej Wójtowicz. Jak to wygląda? Czy Ministerstwo Rozwoju ma jakieś konkretne symulacje dotyczące ewentualnych strat dla polskiej gospodarki z punktu widzenia wejścia tego porozumienia w życie, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#JadwigaEmilewicz">Tak. Mogę prosić pana?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamOrzechowski">Adam Orzechowski.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamOrzechowski">Pierwsze porozumienie, które było zawarte w 1996 r., dzieliło elektronikę na cyfrową i na niecyfrową. W tej chwili następuje już takie przenikanie się tych elektronik, że trudno jest stwierdzić, który telewizor jest telewizorem, a który jest monitorem komputerowym. Wszystko idzie w kierunku przenikania się technologicznego. I teraz to, co my załatwiliśmy, to jest to, że produkcję tych płaskich, kolorowych – już trudno jest powiedzieć, czy monitorów, czy telewizorów – które w Polsce są produkowane… To jest chyba 2/3 produkcji Unii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#Gloszsali">Są wyłączone.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AdamOrzechowski">One są wyłączone z liberalizacji. I to był główny temat, który udało się załatwić.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AdamOrzechowski">Ale jak to będzie za parę lat? Cyfryzacja zmierza w tę stronę, więc trudno powiedzieć, jak to będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaEmilewicz">Przepraszam, ja tylko uzupełnię wypowiedź pana dyrektora. Właśnie to jest to, co powiedziałam, że nie można przenieść 1:1 tego, co się wydarzyło na rynku od 1996 r. do początku nowego tysiąclecia, i tego, co się wydarzy w tej chwili. Jak wiemy, nasycenie na tym rynku to jest jedna rzecz, a druga – postęp technologiczny. A więc tutaj…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarSługocki">Czyli konkluzja jest pozytywna. Komisja nie wnosi uwag do stanowiska rządu w tej materii. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekRocki">Senator Wach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrWach">Ja chciałbym zapytać, czy porozumienie dotyczy również elementów elektronicznych, w tym procesorów, i czy my jesteś w jakimś stopniu zaangażowani. Jeżeli tak, to czy jesteśmy w jakiś stopniu w to zaangażowani? Bo producentem nie jesteśmy. A jak to się ma w ogóle, jeżeli chodzi o tekst porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekRocki">Dziękuję za pytanie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekRocki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaEmilewicz">Poproszę jeszcze o uzupełnienie pan dyrektora. Ale procesory, części i subczęści nie są objęte, objęte są całe produkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekRocki">Panie Dyrektorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamOrzechowski">Ja może jednak powiem dwa zdania. 200 towarów jest na liście, jest objętych liberalizacją, ale to nie są procesory, to jest elektronika użytkowa. To znaczy, nasz przemysł, jak na razie przez parę lat, przeżyje to – tak powiem – dobrze.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AdamOrzechowski">Ale jest 7-letni okres przejściowy i są tam…</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AdamOrzechowski">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekRocki">To znaczy, jeśli wziąć pod uwagę tempo zmian technologicznych, 7 lat to jest cała epoka.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekRocki">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekRocki">Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu, można uznać, że komisja poparła wymieniony projekt decyzji Rady.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekRocki">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku obrad: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady określającego zasady udostępniania na rynku produktów nawozowych z oznakowaniem CE i zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1069/2009 i (WE) nr 1107/2009 – wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie – COM(2016) 157.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że projekt stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej został przekazany komisji dopiero w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#MarekRocki">Poproszę panią minister o przedstawienie projektu stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#MarekRocki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JadwigaEmilewicz">Tym razem to nie sierocy, tylko mój podstawowy temat, tak że możemy o nim rozmawiać długo. Stanowisko rządu zostało przyjęte dziś, dlatego tym chętniej je państwu przedstawię.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JadwigaEmilewicz">Celem rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady określającego zasady udostępniania na rynku produktów nawozowych z oznakowaniem CE jest harmonizacja rynku produktów nawozowych, czyli dążenie do tego, aby rzeczywiście te normy we wszystkich państwach Unii Europejskiej były jednakowe dla wszystkich rodzajów nawozów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że szybki rozwój badań, innowacji i inwestycji wnosi niezwykły wkład do gospodarki o obiegu zamkniętym, circular economy. Było to też już pewnie przedmiotem dyskusji tej senackiej komisji. On ma wiele zalet. Jedna z nich to to, że może przyczynić się do stworzenia nowych miejsc pracy, ale także zwiększyć wartość wewnętrznych zasobów wtórnych, które wykorzystywane będą jako surowiec, a nie tylko jako część odpadowa. Bo też te odpady umieszczane bezpośrednio na powierzchni gleby czy też na składowiskach odpadów mogłyby powodować eutrofizację gleby i emisję gazów cieplarnianych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JadwigaEmilewicz">W sektorze nawozowym jednocześnie obserwujemy tendencję do coraz większej indywidualizacji produktu i jego dostosowywania do faktycznych potrzeb nawozowych roślin i gleby. W przypadku produktów zindywidualizowanych zawierających nawozy organiczne dostęp do rynku wewnętrznego jest obecnie uzależniony od wzajemnego uznawania przez państwa członkowskie Unii Europejskiej, stąd właśnie tendencja do harmonizacji rynku. Ponieważ w rezultacie producent nawozów z surowców organicznych lub wtórnych, mający siedzibę w jednym państwie członkowskim i pragnący poszerzyć rynek zbytu o terytorium innego, często napotyka na bariery administracyjne, które sprawiają, że ekspansja jest po prostu zbyt kosztowna.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JadwigaEmilewicz">Ta propozycja nowej regulacji, która dotyczy produktów nawożących, w szczególny sposób odnosi się do fosforytów jako źródła fosforu dla roślin. Fosforyty są najpowszechniej stosowanym surowcem do celów nawozowych, szczęśliwym i nieszczęśliwym. Nasze, polskie nawozy są produkowane głównie w oparciu właśnie o fosforyty. One zawierają w sobie nie tylko nieszkodliwy wapń, ale także metal ciężki taki jak kadm. Zawartość kadmu w osadowych rudach fosforowych może się znacznie różnić i różni się znacznie w zależności od złóż, z których się korzysta. To są złoża, które są w Maroku, w Togo czy w Senegalu. Przypomnę, że Grupa Azoty zakupiła złoża właśnie w Senegalu. Te wspomniane, wymienione przed chwileczką złoża są wysokokadmowe. Te źródła czystego kadmu, co warto też podkreślić, w tym przypadku znajdują się poza zasięgiem polskiego sektora nawozowego.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JadwigaEmilewicz">Propozycja Komisji Europejskiej ma również na celu ograniczyć zawartość tego metalu ciężkiego w produktach nawożących, a zatem, mówiąc wprost, jest problematyczna czy też trudna do zaakceptowania dla polskiego przemysłu nawozowego. Tak jak wspominałam, nasza produkcja opiera się głównie na nawozach fosforowych, a fosforyty pochodzą z surowców importowanych. W Unii Europejskiej mamy właściwie jeden konkurujący z Polską koncern, który ma dostęp do niskokadmowych źródeł fosforytów. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że rząd podął już działania, aby przyjęte zapisy były jak najbardziej korzystne z punktu widzenia polskich przedsiębiorców, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska. Rząd polski zwraca uwagę przede wszystkim na to, że nie ma jednoznacznych badań wskazujących na proporcje kadmu, na ilość kadmu w nawozach a zakres szkodliwości. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JadwigaEmilewicz">A po drugie, to, na co zwracamy uwagę, to to, że nie dokonano przy próbie wprowadzenia tego typu regulacji należytej analizy rynku pod względem konkurencyjności, czyli jak dana regulacja wpłynie na konkurencyjność. Naszym zdaniem właśnie przeprowadzenie tej analizy wskaże jednoznacznie, że regulacja ta będzie preferowała jednego producenta i nie będzie to producent polski.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JadwigaEmilewicz">To tyle może tytułem wstępu. Jeśli będą państwo mieli pytania, służę odpowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz sprawozdawcę, pana senatora Jerzego Chróścikowskiego, o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyChróścikowski">Jeśli mogę wyrazić opinię… Rzeczywiście rząd zwrócił uwagę na bardzo niebezpieczne zagrożenie, które przed chwilą zostało przez panią minister wskazane, na niekonkurencyjność. Myśmy z ust pani minister usłyszeli, że kupiliśmy złoża zawierające kadm, czyli jeśli będzie takie zastosowanie… No, jest to niebezpieczeństwo. Uważam, że należy poprzeć stanowisko rządu w tych wszystkich sprawach, gdyż nie możemy sobie pozwolić na to, żeby wypierać polską Grupę. Bo straciłaby ona potężne możliwości na rynku. A wtedy będzie też duże wyparcie z jeszcze innych rynków. Przecież Polska nie tylko produkuje dla siebie nawozy, ale również…</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#Gloszsali">Oczywiście.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyChróścikowski">…znaczną część nawozów eksportuje. W związku z tym stracilibyśmy może nawet i inne rynki. W związku z tym warto o tym mówić.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JerzyChróścikowski">Co do szczegółów, to na pewno trudno dzisiaj się jeszcze wypowiadać, dlatego że ten materiał dostaliśmy dzisiaj. Ja rozumiem, że to jest dopiero pierwsze omówienie tego tematu. Mam nadzieję, że przy następnym rząd szczegółowo się odniesie. Będziemy mieli jeszcze nieraz okazję wrócić do tego tematu. Tak że popieramy stanowisko rządu z tymi uwagami, gdyż uważamy, że na tym etapie należy poprzeć stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekRocki">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekRocki">Senator Wach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrWach">Ja mam pytanie dotyczące kadmu. Myśmy właściwie słyszeli o szkodliwości i o eliminowaniu różnych metali ciężkich, przede wszystkim ołowiu, a także rtęci itd., ale właśnie sprawa kadmu tak powszechnie nie jest znana. Pani minister była uprzejma powiedzieć, że badania są niekompletne czy nieprzekonywające. Czy mogłaby pani rozwinąć, jak to właściwie z tym kadmem jest? Czy to jest tylko jakiś chwyt dotyczący konkurencyjności, czy po prostu jest jakieś uzasadnienie? Czy są jakieś ogólne badania dotyczące metali ciężkich i ich kumulacji w narządach ludzkich oraz szkodliwości? Bo to na czymś bazuje. Jak to wygląda? Oczywiście mniej więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JadwigaEmilewicz">Tak jak wspomniałam, nie ma tego typu kompletnych badań. To znaczy, nie ma badań, które wskazywałyby… Kadm jest szkodliwy dla człowieka, tak jak cała grupa tzw. heavy metal. Prawda? Wszystkie metale ciężkie są szkodliwe. Ale w przypadku obecności w fosforytach i w nawozach, nie ma żadnych badań, które mówiłyby o tym, jak z nawozu przenika do gleby, przenika do wody, a następnie wpływa na człowieka, jaka jest absorpcja. Po prostu nie ma tego typu badań. My zwróciliśmy się w tej chwili z pytaniem do wszystkich naszych instytutów badawczych o… Ponieważ Komisja Europejska zastosowała tutaj taki wytrych… Nieformalnie wiemy, że nawet jeżeli zostanie przyjęte takie stanowisko, to na osłodę może w planie Junckera znajdą się dla Polski dodatkowe środki na odkadmianie. Ja swoją drogą już wiedziałam o tym wcześniej, bo to nie jest pierwsza taka dyskusja Komisji. Ja już kiedyś zadawałam Grupie Azoty pytanie, dlaczego my w takim razie nie opracowujemy technologii. Bo to może być dla nas po prostu szansa, bo nie my jedyni produkujemy nawozy z fosforytów bogatych w kadm. Ale wtedy dostałam taką odpowiedź, że to jest technologicznie niemalże niemożliwe, że to jest, że tak powiem, fałszywa ścieżka. Ale oficjalnie to stanowisko, tak jak pan senator powiedział, wyszło z Komisji. To znaczy, państwo dostali je dzisiaj rano, a my wiedzieliśmy o nim 2 dni przed tym, jak ono oficjalnie wyszło z Komisji, czyli niespełna miesiąc temu. I od tego miesiąca staramy się już nad tym pracować. A więc, mówię, zadałam instytutom badawczym takie pytanie, po to aby mieć oficjalną odpowiedź nie tylko co do gotowości instytutów, ale co do tego, jak w ogóle na świecie technologicznie jest możliwe przeprowadzenie tego – nie tylko w naszych instytutach, ale w ogóle – i czy taki proces jest możliwy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JadwigaEmilewicz">Tak jak mówiłam, to jest ograniczenie do surowca pochodzącego, powiem wprost, z Rosji. To jest to miejsce, gdzie są czyste złoża, których my nie mamy, do których ma dostęp norweska Yara. Tak że w tym zderzeniu z producentem skandynawskim to jest podwójnie dla nas niekorzystana sytuacja – ze względu na szczególny stosunek Skandynawii do tematu „bio-” i czystości, a jeszcze posiadanie przez nich własnego potentata nawozowego. Tak że tutaj trzymamy rękę na pulsie i staramy się szukać sojuszników, po to aby te niekorzystne dla nas zapisy nie stały się obowiązującym prawem w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławObremski">Wiadomo, że kadm jest szkodliwy, ale niezbyt wiadomo, czy jeżeli jest nawóz, w którym jest kadm, to poprzez rośliny jest później wbudowywany w organizm człowieka, jeśli spożywa on te rośliny…</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JarosławObremski">Aha, czyli to jest druga pochodna. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrWach">Pytanie uzupełniające. Pani minister bardzo ładnie uzasadniła to, że odkadmianie nie jest możliwe lub jest całkowicie nieopłacalne. Bo w zasadzie można je przeprowadzić, tylko ono drogo kosztuje. Jeżeli można by usłyszeć odpowiedź na pytanie – nie wiem, czy jest to możliwe – jaki jest stosunek względny zawartości kadmu, powiedzmy, w surowcach, które się uważa za niskokadmowe, i w surowcach wysokokadmowych? Czy to jest 1:10? Jak to jest? Mniej więcej. O co chodzi? O jaką skalę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JadwigaEmilewicz">A więc, Komisja Europejska proponuje w tej chwili ograniczenie zawartości kadmu poniżej poziomu… 20 czy 60?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#Gloszsali">20.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JadwigaEmilewicz">…20 mg kadmu na 1 kg fosforytu. W takich proporcjach. Stosunkowo…</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#Gloszsali">20 mg na 1 kg – to strasznie dużo by było tego kadmu.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JadwigaEmilewicz">Ale to jest w surowcu. 20 mg to jest…</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrZabadała">Piotr Zabadała.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PiotrZabadała">My tutaj mówimy w przeliczeniu na P2O5…</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PiotrZabadała">Tak, tak, tak. To nie jest w złożu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JadwigaEmilewicz">Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz: Zaczynaliśmy od 60 mg…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekRocki">Czy mamy jeszcze inne pytania?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyChróścikowski">…certyfikatach dotyczących pozyskiwania ze źródeł naturalnych, jak również z kompostów. Również łączenie tego – z oczyszczalni itd. Czy to będzie wielkie utrudnienie w tej chwili, czy niewielkie? Bo są jednak takie obawy. Chodzi o to, żeby jednak z oczyszczalni nie było nadmiaru. I teraz kwestia certyfikatów itd. Czy to nie jest jakieś nadmierne utrudnienie…</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#Gloszsali">Tu będą przepisy krajowe. Z tego, co ja się doczytałam…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JadwigaEmilewicz">A więc ta regulacja, jak każdego typu regulacja, reguluje, a zatem ogranicza też w pewnym zakresie. A w przypadku polskich producentów to nie jest tak jak z kadmem, tak jak w przypadku fosforytów. Ona nie wyklucza ze wspólnego rynku producentów. Ona rzeczywiście reguluje pewne, tak jak państwo wiedzą… Jednym uchem usłyszałam, więc nie będę konkurować z mikrobiologiem siedzącym po drugiej stronie stołu. Tutaj kwestia regulacji dotyczy raczej tych zagrożeń, które mogą występować przy okazji stosowania nawozów organicznych. Chodzi o kwestię rozwijania się pewnego typu…</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JadwigaEmilewicz">…bakterii. To znaczy, temu ma służyć regulacja, ale to nie ogranicza polskiego producenta.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AlicjaZając">Ja może jeszcze…</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekRocki">Pani senator Zając.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaZając">Jeżeli można… Tutaj jest taki fragment dotyczący oceny skutków prawnych: „konieczne jest ustanowienie przepisów dla organów notyfikujących i innych organów uczestniczących w ocenie, notyfikacji i monitorowaniu jednostek notyfikowanych”. To znaczy, że my nie mamy w tej chwili przepisów? Przecież są przepisy dotyczące stosowania nawozów organicznych i tych produktów typu osady, oczyszczalnie itd.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JadwigaEmilewicz">Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz: …przedstawiciela ministerstwa rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaPrugar">Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Pani Senator!</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KatarzynaPrugar">Katarzyna Prugar, Departament Hodowli i Ochrony Roślin.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KatarzynaPrugar">Szanowni Państwo, na chwilę obecną dopuszczanie do obrotu nawozów i środków wspomagających uprawę roślin odbywa się na podstawie przepisów prawa krajowego, to jest ustawy o nawozach i nawożeniu. I tym się zajmuje właśnie ministerstwo rolnictwa. Ustawa o nawozach przewiduje całą procedurę dostarczania do ministerstwa wniosków i dokumentów, na podstawie których takie pozwolenia są wydawane. Oczywiście dla nawozów są określone pewne normy, które muszą być spełnione, aby takie pozwolenie ministra wydać. Ale to rozporządzenie unijne, o którym dyskutujemy, ma zastąpić prawodawstwo krajowe. To znaczy, na chwilę obecną nie jest do końca powiedziane, że ma je zastąpić w pełni. W preambule tego rozporządzenia jest zawarta informacja, że na chwilę obecną te prawodawstwa mają być w stosunku do siebie fakultatywne. Czyli prawodawstwo unijne ma dotyczyć tylko i wyłącznie produktów, które będą oznakowane jako produkty CE i które będą mogły być swobodnie dystrybuowane na terenie wszystkich krajów unijnych. A produkty, które są dopuszczane do obrotu na podstawie pozwoleń ministra rolnictwa, nie mogą być swobodnie przemieszczane do innych krajów, jeśli inne kraje nie uznają tych pozwoleń, np. wydawanych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#KatarzynaPrugar">Tak. Jest taka zasada wzajemnego uznawania, ale ona nie do końca działa we wszystkich krajach. Ona tworzy taką barierę, którą po prostu teraz, w związku z tym nowym rozporządzeniem, należy wyeliminować. Będzie ona wyeliminowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekRocki">Senator Wach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrWach">W związku z tym, co pani dyrektor była uprzejma powiedzieć… Ja rozumiem, że to, co pani powiedziała, dotyczy nawozów. Ale czy to się przekłada na produkty roślinne, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaPrugar">Ja mówię o procedurze dopuszczania do obrotu nawozów i środków wspomagających uprawę roślin. Na chwilę obecną, zgodnie z przepisami krajowymi, dopuszczamy zarówno nawozy organiczne, nawozy mineralno-organiczne, jak i dopuszczamy podłoża do upraw oraz stymulatory wzrostu. I dopuszczanie takiej grupy produktów rolnych przewiduje również to rozporządzenie, o którym dyskutujemy na poziomie Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaZając">Jeżeli można… Pani dyrektor powiedziała o podłożach do upraw. Tak dla informacji ministra rolnictwa: ten temat powinien stanowić jakąś odrębną dziedzinę zainteresowania, ponieważ w tym zakresie pojawiły się nowe, wcześniej niespotykane sytuacje, tzn. w tych podłożach są przewożone organizmy, które wcześniej nie występowały w przyrodzie w naszym kraju, i z tego wynikają różne problemy. Czy to jest we właściwy sposób kontrolowane? Bo często są np. takie doniesienia – ja to mówię trochę w cudzysłowie – że w doniczce był skorpion czy jakieś tam inne tego typu rzeczy. Ale takie przypadki faktycznie się zdarzały. Może są one pojedyncze, ale jednak… Musimy się troszeczkę zabezpieczyć, bo mamy rodzimą przyrodę bardzo bogatą i ciekawą. Już nie będę wspominać o ślimakach, których przez kilkadziesiąt lat w ogóle u nas nie było, a nagle się pojawiły. Oczywiście te bez muszli. O nich mówię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KatarzynaPrugar">Pani Senator, ma pani oczywiście rację w tej materii. Ja chciałabym powiedzieć, że tutaj chyba wkraczamy w inny obszar przepisów – przepisy fitosanitarne, które zabraniają wprowadzania na teren Unii Europejskiej konkretnych produktów, mogących stanowić podstawę do wprowadzenia właśnie organizmów szkodliwych. Ale to już jest cały rozbudowany obszar…</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AlicjaZając">Spoza Unii?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KatarzynaPrugar">Tak spoza Unii. Ale w obrębie.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#AlicjaZając">Ale w obrębie.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#KatarzynaPrugar">Tak, to znaczy, myślę, że tutaj jest kwestia…</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#AlicjaZając">Komisja rolnictwa z przewodniczącym Chróścikowskim zrobi jakąś taką konferencję…</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#KatarzynaPrugar">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KatarzynaPrugar">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MarekRocki">Czy są jeszcze zgłoszenia w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#MarekRocki">Panie Senatorze Sprawozdawco, mam, że tak powiem, problem formalny, dlatego że zgodnie z naszą procedurą, opinia komisji odnosi się do projektu aktu prawnego, a nie do stanowiska rządu. Wobec tego proszę, żeby pan wyraził opinię co do projektu aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RozmowynasaliWesoloscnasali">Rozmowy na sali) (Wesołość na sali</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyChróścikowski">Przepraszam, mam przygotowany przez nasz zespół projekt opinii, który można by przyjąć jako opinię w ramach dialogu politycznego. I taką opinię można by było przedłożyć. Ona w zasadzie mówi prawie to samo, co już zostało powiedziane. Jeśli tak, to należałoby ją ewentualnie rozdać członkom komisji. I taką opinię już wtedy będziemy mogli przyjąć w ramach dialogu politycznego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekRocki">Logika jest taka, że jeśli przyjmiemy taką właśnie opinię, jak pan mówi, to wzmocnimy rząd w toku negocjacji.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyChróścikowski">A więc jest tak propozycja. To jest przecież przygotowane przez biuro. Proponuję ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#Gloszsali">To się zgadzamy na to…</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekRocki">Mają państwo senatorowie projekt opinii Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej dotyczący projektu rozporządzenia, które omawiamy. Jeśli zgodzicie się państwo na przyjęcie tej opinii, to będę proponował, żeby komisja przekazała ją instytucjom Unii Europejskiej w ramach dialogu politycznego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanDobrzyński">Ja rozumiem, że sprawozdawca przedstawia nam jako opinię…</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarekRocki">Jako projekt naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JerzyChróścikowski">Jako projekt. Ja mogę przedstawić tylko projekt.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MarekRocki">Możemy przyjąć projekt bez uwag. Jeżeli są uwagi, my przyjmujemy te uwagi. Dalsza propozycja jest taka, żeby przedstawić to instytucjom Unii Europejskiej w ramach dialogu politycznego i oczywiście przedstawić rządowi do wykorzystania. Tak?</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JerzyChróścikowski">Tak.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#MarekRocki">Wobec zgłoszenia uwag przez senatora sprawozdawcę, poddaję opinię pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#MarekRocki">Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionej opinii?</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#MarekRocki">Ponieważ nie widziałem, żeby ktoś się wstrzymał od głosu albo był przeciw, stwierdzam, że komisja przyjęła opinię w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować państwa senatorów o tym, że opinia komisji zostanie przesłana rządowi. Proponuję również przekazać przyjętą opinię instytucjom Unii Europejskiej w ramach dialogu politycznego.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#MarekRocki">Jeśli nie usłyszę protestu, uznam, że ta propozycja została przyjęta. Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#MarekRocki">Zamykam ten punkt.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#MarekRocki">Przypomnę, że poprzedni punkt czwarty porządku obrad został zdjęty z porządku i zostanie rozpatrzony w innym terminie.</u>
<u xml:id="u-46.15" who="#MarekRocki">W obecnym punkcie czwartym prezydium komisji proponuje nie rozpatrywać na posiedzeniu komisji projektów aktów ustawodawczych COM(2016) o numerach 159 i 202.</u>
<u xml:id="u-46.16" who="#MarekRocki">Nie ma innych propozycji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-46.17" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.</u>
<u xml:id="u-46.18" who="#MarekRocki">W punkcie piątym prezydium komisji proponuje wystąpić o stanowisko rządu do aktów COM(2016) o numerach: 148, 176, 178, 179, 180, 199 oraz 183.</u>
<u xml:id="u-46.19" who="#MarekRocki">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.20" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.</u>
<u xml:id="u-46.21" who="#MarekRocki">I punkt szósty. Prezydium komisji proponuje nie występować o stanowisko rządu i tym samym nie rozpatrywać na posiedzeniu komisji następujących projektów aktów nieustawodawczych COM(2016) o numerach: 78, 133, 173, 174, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 200, 201, 208, 210, 211 oraz JOIN(2016) 6 i 8.</u>
<u xml:id="u-46.22" who="#MarekRocki">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.23" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.</u>
<u xml:id="u-46.24" who="#MarekRocki">Informuję, że tym samym dzisiejszy porządek został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-46.25" who="#MarekRocki">Przypominam, że następne posiedzenie jest jutro, czyli 11 maja, o godzinie 9.00. Mamy spotkanie z kolejnym kandydatem na ambasadora.</u>
<u xml:id="u-46.26" who="#MarekRocki">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-46.27" who="#MarekRocki">Zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 51)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>