text_structure.xml 73.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą przewodniczący Marek Rocki oraz zastępca przewodniczącego Jarosław Obremski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekRocki">Witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekRocki">Otwieram dwudzieste czwarte posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekRocki">Proponuję, aby porządek obrad obejmował punkty dotyczące następujących dokumentów legislacyjnych. Punkt pierwszy: komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów dotyczący programu prac Komisji na rok 2016. W tej sprawie otrzymaliście państwo dokumenty, które będą być podstawą opinii naszej komisji. Punkt drugi: wniosek dotyczący decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470–790 MHz w Unii; dokument o numerze COM(2016) 043. Punkt trzeci: wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2011/16/UE w zakresie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji w dziedzinie opodatkowania; dokument o numerze COM(2016) 025. Punkt czwarty: wniosek dotyczący dyrektywy Rady ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego; dokument o numerze COM(2016) 026. Punkt piąty: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej decyzję ramową Rady 2009/315/WSiSW w odniesieniu do wymiany informacji dotyczących obywateli państw trzecich oraz w odniesieniu do europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych (ECRIS) i zastępującej decyzję Rady 2009/316/WSiSW; dokument o numerze COM(2016) 007.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekRocki">Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisja zatwierdziła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekRocki">Chciałbym powitać zaproszonych na posiedzenie naszej komisji gości z Ministerstwa Spraw Zagranicznych: panią dyrektor Katarzynę Okoń z Departamentu Komitetu do Spraw Europejskich, panią Monikę Pawłowską, naczelnik wydziału, i panią Katarzynę Wiatr, naczelnik wydziału. Pozostałych gości pozwolę sobie powitać, gdy będziemy rozpatrywali kolejne punkty.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekRocki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów. Program prac Komisji na rok 2016.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że stanowisko rządu otrzymaliśmy na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarekRocki">Poproszę teraz przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, panią dyrektor Katarzynę Okoń, o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaOkoń">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KatarzynaOkoń">Szanowni Państwo, program prac Komisji Europejskiej na rok 2016, jak każdy inny program prac Komisji na dany rok, jest dokumentem przekrojowym o dość ogólnym charakterze, stanowiącym zapowiedź inicjatyw, które Komisja zamierza podjąć w danym roku. Z tego względu analiza programu prac, którą podjął rząd w swoim stanowisku, służy przede wszystkim identyfikacji pewnych kluczowych z punktu widzenia interesów Polski inicjatyw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KatarzynaOkoń">Szczegółowe stanowisko rządu do poszczególnych propozycji Komisji Europejskiej będzie wypracowane po publikacji tych projektów i będzie przekazane państwu w postaci stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KatarzynaOkoń">Odnosząc się do programu prac komisji na 2016 r., rząd co do zasady popiera zaproponowany w tym dokumencie wybór obszarów priorytetowych. Z zadowoleniem też przyjmujemy kontynuowanie przez Komisję Europejską podejścia polegającego na ograniczeniu liczby inicjatyw, które mają być opublikowane w roku 2016, i skoncentrowanie wysiłków na projektach o największej wartości dodanej, zgodnie zresztą z priorytetami wskazanymi w wytycznych politycznych dla Komisji przewodniczącego Junckera z lipca 2014 r. W związku z tym, że, jak już powiedziałam, dokument ma charakter przekrojowy i dotyczy wszystkich obszarów działania Unii Europejskiej, nie sposób odnieść się do wszystkich inicjatyw, które zostały wymienione w programie i w stanowisku rządu, w związku z tym chciałabym się odnieść tylko do wybranych, które uważamy za kluczowe.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KatarzynaOkoń">Rząd polski zgadza się z oceną Komisji, że jednym z najważniejszych wyzwań dla Unii Europejskiej w obecnej sytuacji pozostaje nasilająca się presja migracyjna oraz zagadnienia dotyczące bezpieczeństwa wewnętrznego Unii Europejskiej. W związku z tym, że pewnych wydarzeń nie da się przewidzieć i nie wszystko można zaplanować z wyprzedzeniem, działania zapowiedziane w programie w obszarze migracji zostały już uzupełnione publikacją pakietu migracyjnego w grudniu 2015 r. Jeśli chodzi o zapowiedziane w programie prac inicjatywy z tego obszaru, czyli z obszaru migracji, w pierwszej kolejności prace na pewno skoncentrują się na propozycji dotyczącej utworzenia europejskiej straży granicznej i przybrzeżnej. Zgodnie z konkluzjami, z wytycznymi Rady Europejskiej państwa członkowskie mają zakończyć prace nad tym projektem i określić swoje stanowisko do czerwca bieżącego roku, a sama straż graniczna i przybrzeżna ma być w pełni funkcjonalna jesienią tego roku.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KatarzynaOkoń">Co do innych inicjatyw należy wspomnieć, że na rok 2016 przypada ważny z punktu widzenia polskich interesów śródokresowy przegląd wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020. Rząd co do zasady popiera silniejszą koncentrację budżetu Unii Europejskiej na osiąganiu rezultatów, wyraźnie jednak podkreślamy, że przegląd wieloletnich ram finansowych musi opierać się na dotychczasowych, ustalonych zasadach i w żaden sposób nie może prowadzić do obniżenia środków realokowanych na państwa członkowskie w ramach polityki spójności i wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KatarzynaOkoń">Jeżeli chodzi o reformę unii gospodarczej i walutowej, która również została zaznaczona w programie prac Komisji Europejskiej, to oczywiście rząd polski będzie wspierał wypracowywanie takich rozwiązań, które pozwolą wzmocnić się unii gospodarczej i walutowej, tak aby była ona bardziej odporna na kryzysy, i zapewnią właściwe, harmonijne funkcjonowanie unii. Te rozwiązania muszą pozostać przejrzyste i otwarte dla państw spoza strefy euro i w żaden sposób nie mogą działać na niekorzyść rynku wewnętrznego czy prowadzić do jego dezintegracji. Uważamy, że wspólny rynek wewnętrzny jest jednym z największych osiągnięć Unii Europejskiej i dlatego popieramy te działania Komisji Europejskiej, które zmierzają do pobudzenia wzrostu gospodarczego i wzmocnienia konkurencyjności Unii Europejskiej na arenie globalnej. W tym kontekście rząd polski oczekuje intensywnych prac nad konkretnymi działaniami, które mają na celu wdrożenie w szczególności dwóch dokumentów strategicznych opublikowanych w 2015 r., tj. przede wszystkim strategii rynku wewnętrznego i strategii jednolitego rynku cyfrowego.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KatarzynaOkoń">Jak już mówiłam, rząd polski w pełni popiera wszelkie działania służące wzmocnieniu rynku wewnętrznego i z tego względu z dużym rozczarowaniem przyjęliśmy informację o publikacji projektu dyrektywy zmieniającej dyrektywę o pracownikach delegowanych w kontekście świadczenia usług. Naszym zdaniem ta propozycja jest przedwczesna i de facto prowadzi do ograniczenia swobody świadczenia usług w Unii Europejskiej. Na pewno będziemy aktywni w pracach nad tym projektem. Chciałabym tylko zaznaczyć, że stanowisko rządu do tego projektu zostało państwu wysłane bodajże w ubiegłym tygodniu. Odnosimy się w nim do kwestii naruszenia przez projekt zasady subsydiarności czy też pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#KatarzynaOkoń">Polska przywiązuje również dużą wagę do kwestii pełnego wdrożenia unii energetycznej. Będziemy aktywnie uczestniczyć w pracach nad opublikowanym w tym roku pakietem na rzecz bezpieczeństwa energetycznego. Naszym zdaniem prace powinny się skoncentrować w szczególności na zwiększeniu bezpieczeństwa dostaw gazu oraz na projekcie dotyczącym przejrzystości umów międzyrządowych zawartych przez państwa członkowskie z państwami trzecimi w obszarze energii. I takie stanowisko znalazło odzwierciedlenie w konkluzjach Rady Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#KatarzynaOkoń">W obszarze polityki klimatycznej kolejne inicjatywy Komisji powinny, w opinii rządu, uwzględniać wyniki szczytu klimatycznego COP21, który zakończył się pod koniec ubiegłego roku w Paryżu. Rząd pozytywnie ocenia wyniki porozumienia paryskiego, które w wyważony sposób obejmuje zróżnicowane interesy wszystkich państw. Jednocześnie należy odnotować, że zadeklarowany przez Unię Europejską cel redukcyjny jest najambitniejszy w porównaniu z deklaracjami innych państw stron i z tego względu, w opinii rządu, osiągnięty w Paryżu kompromis nie stanowi przesłanki do ewentualnej weryfikacji, rewizji i zwiększenia zobowiązań redukcyjnych Unii Europejskiej, i takie podejście zostało przedstawione podczas ostatniego posiedzenia Rady Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#KatarzynaOkoń">W wymiarze globalnym rząd będzie popierać działania na rzecz wzmocnienia pozycji Unii Europejskiej na arenie międzynarodowej. Dostrzegamy w tym kontekście kluczową rolę aktywnej polityki handlowej. Rząd przywiązuje dużą wagę do negocjacji Transatlantyckiego Partnerstwa w dziedzinie Handlu i Inwestycji ze Stanami Zjednoczonymi, tj. TTIP, i opowiada się za wypracowaniem kompleksowego, wyważonego i ambitnego porozumienia handlowego. Jednocześnie w toku negocjacji rząd zabiega i będzie zabiegał o uwzględnienie wrażliwości niektórych sektorów polskiej gospodarki, w tym przede wszystkim rolnictwa oraz sektorów energochłonnych, m.in. sektora chemicznego. Polska będzie wspierać także inicjatywy mające na celu zwiększenie efektywności wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa oraz europejskiej polityki sąsiedztwa.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#KatarzynaOkoń">Tak jak wspomniałam na początku, dokument ma charakter przekrojowy, dotyczy wszystkich obszarów działania Unii Europejskiej. Szczegółowe informacje znajdziecie państwo w stanowisku rządu, które zostało państwu przesłane. Stanowisko rządu będzie uszczegółowiane w ramach stanowisk do poszczególnych propozycji legislacyjnych. Na pewno rząd polski, tak jak do tej pory, będzie włączał się w dyskusje nad propozycjami legislacyjnymi, zanim jeszcze zostaną one opublikowane, tak aby móc od jak najwcześniejszego etapu wpływać na rozwiązania i zabiegać o to, aby miały one jak najkorzystniejszy kształt z punktu widzenia interesów Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekRocki">Chciałbym poinformować, że na spotkaniu COSAC w 2015 r. parlamenty narodowe zobowiązały się do wskazywania, które inicjatywy Komisji Europejskiej przedstawione w programie prac traktują jako priorytetowe. Przygotowana przez parlament prezydencji lista priorytetów zdefiniowanych jako wspólne ma zostać przekazana do Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekRocki">W związku z tym chciałbym przedstawić projekt opinii komisji – macie go państwo w materiałach, które zostały rozłożone, ale przeczytam – w której to opinii wskazujemy, które projekty traktujemy priorytetowo. Zanim przedstawię projekt, jeszcze tylko wspomnę, że dyrektywa o delegowaniu pracowników, o której mówiła pani dyrektor, ma być przedmiotem obrad naszej komisji 14 kwietnia, tak żeby zdążyć z terminami, jeśli by Senat miał przyjąć uzasadnioną opinię.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekRocki">Projekt opinii Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej Senatu Rzeczypospolitej dotyczącej komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Program prac Komisji na rok 2016”, COM(2015) 610, przyjętej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekRocki">1. Komisja Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej Senatu RP rozpatrzyła „Program pracy Komisji na rok 2016” oraz zapoznała się ze stanowiskiem rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarekRocki">2. Komisja Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej za priorytetowe uznaje następujące inicjatywy – to, co teraz przeczytam, jest wyborem spośród tych punktów programu prac Komisji, który dostaliście państwo w załączniku do komunikatu – pakiet dotyczący gospodarki o obiegu zamkniętym, przegląd wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020, wdrożenie strategii dotyczącej jednolitego rynku cyfrowego, pakiet dotyczący unii energetycznej, pakiet dotyczący mobilności pracowników, działania następcze w związku ze strategią jednolitego rynku, sprawniejsze zarządzanie migracją oraz pakiet dotyczący zarządzania granicami.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, pan poseł Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanZdrojewski">Ja króciutko. Przede wszystkim chcę podkreślić, że wybór inicjatyw z omawianego programu dokonany na potrzeby tej opinii jest bardzo dobry, jest właściwy. To są rzeczywiście kwestie, które są w chwili obecnej kluczowe, najważniejsze, one się wiążą z podstawowym interesem naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanZdrojewski">Ja chcę zwrócić uwagę tylko na jeden element, który jest ważny, a często pomijany, także w debatach, że wieloletnie ramy finansowe w dniu dzisiejszym to nie jest budowanie wyłącznie opinii, ale to jest coś, co ma zakończyć się nie tylko przeglądem, ale i określonymi wnioskami. Potwierdzam to, co powiedziała pani dyrektor, że koperty narodowe to jest klucz do tego, aby utrzymać… Jako uczestnik tego procesu legislacyjnego w Parlamencie Europejskim chcę zwrócić uwagę na to, że one de facto nie są zagrożone. Z tym że jest jeden element newralgiczny, istotny jeśli chodzi o porozumienie poszczególnych państw w ramach Parlamentu Europejskiego. To jest wspólna polityka rolna. Z tych dużych projektów jedynie wspólna polityka rolna może być przedmiotem debaty i jedynie ze wspólnej polityki rolnej mogą być zabierane środki finansowe na te cele, które są określone w pozostałych priorytetach. Zwracam na to uwagę dlatego, że w niektórych wypadkach traktuje się koperty narodowe jako coś, co jest tym elementem newralgicznym i musi być silnie bronione. Tu, że tak powiem, wysiłek energetyczny nie musi być bardzo duży, bo one de facto zostaną obronione. Ale w przypadku pozostałych programów nieobjętych kopertami narodowymi trzeba wykazać absolutną czujność. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanZdrojewski">Druga uwaga dotyczy terminów. Wieloletnie ramy finansowe miały kończyć swój bieg de facto z końcem tego roku. Przesuwano to cały czas ze względu na Brexit i obawę, że zbieg tych dwóch wydarzeń może być bardzo istotny z punktu widzenia ustaleń. Dziś wiemy, że referendum w Wielkiej Brytanii ma być w czerwcu, w związku z tym to wszystko przyspieszy, i w 2017 r. już można będzie przystąpić do negocjacji – które będą trwały zaledwie rok – w sprawie następnej perspektywy finansowej rozpoczynającej się w 2020 r. Dlatego uczulam państwa na to, że bardzo ważne jest, aby ten pakiet był rozpatrywany dość szybko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekRocki">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekRocki">Informuję, że komisja zapoznała się z programem prac Komisji na rok 2016.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekRocki">Poddaję pod głosowanie opinię komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekRocki">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego przeze mnie projektu opinii?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(10)</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MarekRocki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MarekRocki">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania komisja przyjęła opinię odnośnie do programu prac Komisji na rok 2016. Dziękuję paniom bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#MarekRocki">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: wniosek dotyczący decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470–790 MHz w Unii. Jest to dokument o sygnaturze COM(2016) 043.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy projektu stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie. Mimo jego braku zdecydowaliśmy się umieścić ten punkt w porządku obrad ze względu na mijający w dniu dzisiejszym termin badania naruszenia zasady pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#MarekRocki">Poproszę teraz przedstawiciela Ministerstwa Cyfryzacji, pana ministra Witolda Kołodziejskiego, o przedstawienie informacji w tej sprawie. Przy okazji chciałbym powitać towarzyszących panu ministrowi urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldKołodziejski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WitoldKołodziejski">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WitoldKołodziejski">Projekt decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470–790 MHz został przedłożony do dyskusji w ramach grupy roboczej Rady Unii Europejskiej w dniu 5 lutego 2016 r., a po pierwszej rundzie dyskusji została przedstawiona nieco zmodyfikowana wersja tego projektu, przygotowana przez prezydencję holenderską, która będzie przedmiotem dyskusji 6 kwietnia. Tak więc obecnie jesteśmy w takim momencie, kiedy tak naprawdę nie znamy jeszcze do końca projektu decyzji. A zmiana jest dosyć istotna, ponieważ dotyczy daty przełączenia transmisji, czyli wykorzystywania pasma 700 MHz na potrzeby internetu szerokopasmowego. Za chwilę opowiem o tym szerzej. Obecnie po raz drugi konsultowane jest stanowisko Parlamentu Europejskiego w sprawie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WitoldKołodziejski">A jeśli chodzi o nasze stanowisko, stanowisko polskiego rządu, to ostatnio zostały jeszcze zgłoszone uwagi przez Ministerstwo Finansów, w związku z czym projekt nie trafił jeszcze do oficjalnych uzgodnień w ramach KSE. To opóźnienie wynika tak naprawdę z wyliczeń dotyczących sposobu finansowania kosztów związanych m.in. z koniecznością zmiany rezerwacji i zmianami koncesji. Ale, jak mówię, znacznie istotniejsze przyczyny opóźnienia, związane ze zmianami, są po stronie Parlamentu Europejskiego. Być może te zmiany będą bardzo istotne. Dlaczego istotne? Bo celem tego projektu decyzji przedłożonego przez Komisję Europejską jest ustalenie wspólnego terminu faktycznego udostępnienia zakresu częstotliwości 694–790 MHz, to jest tzw. pasmo 700 MHz dla bezprzewodowych usług szerokopasmowej łączności elektronicznej – w tej chwili to jest realizowane w ramach technologii LTE. Wykorzystanie tego pasma z przeznaczeniem na bezprzewodowe usługi szerokopasmowe wraz z dostępem, widmem w pasmach 800 i 900 MHz stworzy warunki do udostępnienia powszechnego ultraszybkiego internetu. Ta agregacja częstotliwości pozwala nie tylko na zwiększenie pojemności łącz internetowych mobilnych, ale przede wszystkim na wprowadzenie nowszych, wydajniejszych technologii w ramach samej technologii LTE.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WitoldKołodziejski">W proponowanym poprzednio stanowisku, czyli w tym projekcie decyzji, który my konsultujemy i do którego rząd się obecnie ustosunkowuje, zaproponowano termin 30 czerwca 2020 r. jako graniczną datę umożliwienia korzystania z pasma 700 MHz dla bezprzewodowych usług szerokopasmowej łączności elektronicznej. Były jeszcze dwa inne warunki, mianowicie data 30 czerwca 2022 r. jako termin, w którym podmioty posiadające prawo do wykorzystywania tego pasma 700 MHz powinny uzyskać prawo do obrotu tymi pozwoleniami, oraz data 31 grudnia 2017 r. jako końcowy termin, w którym wszystkie państwa członkowskie powinny ukończyć proces koordynacji transgranicznej z innymi krajami Unii Europejskiej. Problemy koordynacyjne za chwilę omówię, w każdym razie kluczowym elementem jest data przejścia – 2020 r. Pasmo 700 MHz to jest pasmo – mówimy o tzw. drugiej dywidendzie cyfrowej – pierwotnie przeznaczone na telewizję cyfrową, na multipleksy wykorzystywane zgodnie z tym przeznaczeniem, a po tej decyzji powstanie możliwość wykorzystania tego pasma dla bezprzewodowej szerokopasmowej łączności elektronicznej, czyli dla internetu. Ale problem polega na tym, że obecnie to pasmo jest zajmowane przez nadawców telewizyjnych, w związku z tym konieczne jest przeniesienie nadawców telewizyjnych na inne, niższe częstotliwości, co jest trudne z punktu widzenia i technicznego, i prawnego, i finansowego – i my właśnie dlatego analizujemy kwestie finansowe. Niemniej jednak rząd polski popiera inicjatywę kompleksowej regulacji i harmonizację wykorzystania tego zakresu z uwagi na właściwości pasma 700 MHz. Da to jeszcze lepszy zasięg, jeśli chodzi o pokrycie Polski usługami dostępu do internetu – lepszy w stosunku do pasma 800 MHz, które w zeszłym roku wystawione zostało na aukcji i osiągnęło zawrotne ceny; w sumie pakiet tych częstotliwości to 9 miliardów. Krótko mówiąc, to pasmo 700 MHz jest jeszcze cenniejszym pasmem, jeśli chodzi o właściwości propagacyjne, a więc również możliwości realizacji pewnych celów publicznych – mam na myśli cele związane z zapewnieniem dostępu do internetu każdemu obywatelowi. O tym, że umożliwi to upowszechnienie technologii szybszego internetu, już wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WitoldKołodziejski">Z punktu widzenia interesów Polski optymalnym scenariuszem byłoby wprowadzenie jednej daty na przeznaczenie pasma dla bezprzewodowych usług albo stworzenie klauzuli derogacyjnej w zakresie daty zmiany przeznaczenia pasma 700 MHz.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WitoldKołodziejski">Proszę państwa, w momencie, kiedy istnieją obiektywne przesłanki, o których za chwilę powiem… Nam zależy na tym, żeby była możliwość przesunięcia daty wprowadzenia zmiany przeznaczenia częstotliwości nie tyle na terenie całej Polski, ile na wybranych obszarach, które są użytkowane obecnie np. przez nadawców telewizyjnych. Plan pokrycia częstotliwości dla poszczególnych multipleksów telewizyjnych nie jest jednorodny – częstotliwości w różnych miejscach dla tych samych nadawców, dla tego samego programu są różne. W wielu miejscach jest tak, że nadawcy korzystają z pasma 700 MHz, ale to są wybrane lokalizacje w kraju, i po prostu trudno jest uruchomić taki proces. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w innych lokalizacjach już w 2020 r. taką zmianę przeprowadzić. I takie jest nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WitoldKołodziejski">Ubiegamy się również o wsparcie z Unii, a takie możliwości są, bo decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady z 14 marca 2012 r. w sprawie ustanowienia wieloletniego programu dotyczącego polityki w zakresie widma radiowego wskazuje – art. 10, motyw 35 – że na wniosek państw członkowskich Unia może udzielić pomocy w postaci wsparcia prawnego, politycznego i technicznego w celu rozwiązania kwestii koordynacji widma z państwami sąsiadującymi z Unią. W obecnym projekcie decyzji zapisano, że 31 grudnia 2017 r. to termin graniczny koordynacji transgranicznej z innymi krajami Unii Europejskiej. Tutaj nie mamy wielkiego problemu, aczkolwiek jeśli chodzi o stronę czeską i słowacką, koordynacja jest trudniejsza, za to Niemcy chcą zakończyć procesy koordynacyjne dużo wcześniej, ale właściwie cała nasza wschodnia granica stanowi wielki problem koordynacyjny – chodzi zarówno o granicę z Ukrainą, jak i z Rosją, gdzie częstotliwości 700 MHz używane są w celach militarnych, na Ukrainie z kolei są zajęte przez nadawców telewizyjnych. Pas przygraniczny, gdzie mogą występować i występują zakłócenia przy różnym wykorzystywaniu tych częstotliwości, obejmuje od 60 do 100, a nawet 120 km, więc to jest bardzo szeroki pas, i w chwili obecnej bez odpowiedniej koordynacji po prostu nie jest tam możliwe wykorzystywanie tych częstotliwości. Z kolei jeśli chodzi o stronę rosyjską, to pamiętajmy, że obwód kaliningradzki nachodzi na całe Trójmiasto – aglomerację, w której internet przy obecnym stanie jest bardzo trudny technicznie do uruchomienia na paśmie 700 MHz. Ale pewne ustalenia koordynacyjne są podejmowane i są wskazywane pewne możliwości techniczne. W każdym razie chcemy, żeby w tej kwestii pomogła nam Unia ze swoimi narzędziami i wsparciem technicznym.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WitoldKołodziejski">Tak jak powiedziałem, popieramy kompleksową harmonizację i popieramy termin przejścia, 2020 r. Aczkolwiek z ostatnich doniesień wiemy, że propozycja ze strony Unii będzie taka, żeby wyznaczyć termin na 2022 r., co oczywiście daje nam więcej możliwości i więcej swobody. To jest termin graniczny. A te państwa, które będą gotowe wcześniej przejść na częstotliwość 700 MHz, będą mogły to zrobić, i rząd polski będzie się starał ten proces rozpocząć jak najszybciej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz sprawozdawcę, pana senatora Piotra Wacha, o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrWach">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrWach">Ja również zajmę państwu kilka chwil, bo ta materia jest trudna, a także pociągająca za sobą poważne skutki finansowe i organizacyjne, jeśli chodzi o zagospodarowanie częstotliwości UHF. My nie otrzymaliśmy pisemnej opinii rządu, w związku z tym spoczywa na nas obowiązek zachowania większej ostrożności w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PiotrWach">Generalnie sprawa dotyczy jednolitego rynku cyfrowego, który Unia ma wprowadzić. To był jeden z punktów programu, który omawialiśmy przed chwilą. Wykorzystanie częstotliwości UHF jest bardzo istotne, jak pan minister powiedział, z kilku powodów. To interesuje, że tak powiem, masową społeczność, bo chodzi zarówno o łączność telefoniczną, jak i internet bezprzewodowy. Zainteresowani są tym także nadawcy telewizyjni w zakresie telewizji wysokiej rozdzielczości. Sprawę komplikuje to, że – przynajmniej w naszym kraju – główne częstotliwości, o których mowa, zostały na podstawie umów przydzielone nadawcom telewizji naziemnej i, o ile się nie mylę, wiele kontraktów jest do roku 2024, a więc tu może dojść do pewnej kolizji. Ale to dotyczy bardzo istotnego zakresu częstotliwości, który jest bardzo pożądany czy po prostu potrzebny. O jego właściwościach pan minister tutaj mówił. Chodzi zarówno o szeroki dostęp, jak i spełnienie wymagań energetycznych przy emisji itd., itp., więc to jest sprawa bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PiotrWach">Proponowana regulacja to decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady, składająca się z 7 artykułów, w tym 6 merytorycznych. W ramach wprowadzenia powiem jeszcze, że zakres UHF ze względów prawnych i w celu ułatwienia użytkowania został podzielony na kilka podzakresów – mam na myśli tzw. dywidendę cyfrową, o której w decyzji nie ma mowy. Ta nadwyżka… Zakres powyżej 790 MHz został uwolniony przed przejściem na nadawanie cyfrowe i jest dostępny. Ale proponowane regulacje nie dotyczą tego zakresu, tylko dotyczą tzw. pasma 700 MHz, to znaczy 694–790 MHz, w którym w tej chwili nadają telewizje. Zgodnie z projektowaną decyzją te częstotliwości mają być przeznaczone tylko i wyłącznie na usługi szerokopasmowe bezprzewodowe, a więc na internet bezprzewodowy. I tu jest kolizja – to dotyczy wielu krajów, również naszego.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PiotrWach">Kolejny zakres UHF, którego dotyczy proponowana regulacja, to jest pasmo poniżej 700 MHz, a dokładniej 460–694 MHz, w którym miałyby być nadawane, powiedziałbym, usługi audiowizualne, a więc przede wszystkim telewizja cyfrowa, ale też odbywałaby się tzw. obsługa imprez specjalnych – chodzi głównie o nadawanie dużych imprez estradowych, bo mikrofony bezprzewodowe i tego typu urządzenia również interferują i wchodzą w ten zakres częstotliwości. I do tego typu przedsięwzięć w świetle omawianej decyzji przeznaczone byłyby pasma poniżej 700 MHz.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PiotrWach">Przyjęto wariant elastyczny – przynajmniej na etapie takiego projektu decyzji jesteśmy, taki projekt do nas dotarł. Jest przewidziana pewna elastyczność w zakresie pasma poniżej 700 MHz, przy czym ta elastyczność wymaga właściwie emisji w jedną stronę, to znaczy możliwe będzie tylko nadawanie bez odpowiedzi. Problem polega na tym, że w tym projekcie decyzji została wskazana konkretna data – 30 czerwca 2020 r. – jako termin na uwolnienie pasma 700 MHz dla usług szerokopasmowych bezprzewodowych, jak również na zawarcie odpowiednich umów dotyczących udzielenia koncesji w tym zakresie i przejścia na nadawanie w paśmie poniżej 700 MHz. Tak jak powiedziałem – pan minister już to zresztą bardzo dobrze wyjaśnił – nasz kraj będzie miał z tym wiele problemów. Jeden z nich związany jest z udzielonymi koncesjami dla nadawców telewizyjnych, inny problem to uzgodnienia międzynarodowe – z krajami unijnymi, a także z krajami spoza Unii przy naszej wschodniej granicy. Tak że ta sprawa nie jest prosta, a w dodatku jest kosztowna. Na przykład przeniesienie nadawców telewizyjnych, którzy niedawno zainwestowali w telewizję wysokiej rozdzielczości, w emisję HD, do pasma poniżej 700 MHz wymaga od nich kolejnych, i to kosztownych inwestycji. A poza tym w większości umów wyznaczono końcową datę koncesji na rok 2024. W związku z tym raczej nie obędzie się bez kosztów i bez problemów. Dlatego słuszne by było przesunięcie, tzn. opóźnienie terminu wejścia w życie tej decyzji – i o to, jak rozumiem, rząd polski wnosi – zarówno jeśli chodzi o uzgodnienia międzynarodowe, które zgodnie z projektem decyzji powinny być zakończone do końca 2017 r, jak i pewien horyzont czasowy w którym możliwe byłoby dostosowanie się przez nadawców telewizyjnych. Tak że, jak państwo widzicie, materia jest skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PiotrWach">Jeżeli chodzi o propozycję opinii komisji, to ja ją napisałem, ona jest zbieżna z opinią, jaką przedstawił nam tu pan minister, ale państwo nie mają jej jeszcze na piśmie. Ja mogę powiedzieć, jaka jest mniej więcej propozycja, którą komisja mogłaby ewentualnie przedyskutować i przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PiotrWach">Po pierwsze, komisja uznaje konieczność regulacji prawnych w zakresie zagospodarowania pasma UHF i uznaje zachowanie zasady pomocniczości w tym zakresie – i to jest zasadnicza kwestia. Po drugie, komisja dostrzega zasadnicze trudności w wykonaniu decyzji w przewidzianym terminie, tj. do 30 czerwca 2020 r. I tu możemy napisać, z czym związane są te trudności, lub nie pisać nic więcej. Możemy na przykład napisać, że pojawią się pewne problemy w związku z umowami dotyczącymi częstotliwości 700 MHz i kosztami zmian w tym zakresie. Po trzecie, komisja dostrzega potrzebę zmiany terminu wprowadzenia decyzji, przesunięcie go poza rok 2025. Po czwarte, stanowisko komisji wydaje się zbieżne z wyrażonym ustnie stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekRocki">Senator Napieralski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzNapieralski">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrzegorzNapieralski">Ja bym chciał dopytać pana ministra, czy to, o czym mówił przed chwilą senator sprawozdawca, jest zgodne z decyzją rządu. Czy ten kierunek myślenia… Czy rząd podziela te obawy, o których mówił pan senator, czy też raczej chcielibyście się trzymać terminów narzuconych czy zaproponowanych w projektowanej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldKołodziejski">Ja bym sugerował drobną korektę… My w swoim stanowisku określiliśmy to nieco inaczej: z punktu widzenia interesów Polski optymalnym scenariuszem jest wprowadzenie jednej daty, ale optujemy za stworzeniem klauzuli derogacyjnej w zakresie daty zmiany przeznaczenia pasma, opartej na obiektywnych przesłankach, dlatego że, krótko mówiąc, doszliśmy do wniosku, że z punktu widzenia pewnych procesów lepiej wpisać tę datę, ale umożliwić w zupełnie wyjątkowych sytuacjach – i to się zgadza z tym, co mówił pan senator – przesunięcie tej daty. Wydaje nam się, że samo odsuwanie w czasie procesu przejścia nie będzie korzystne m.in. dlatego, że bez odpowiednich zmian w polskim prawie sytuacja jeszcze się pogorszy – tzn. będą składane kolejne wnioski koncesyjne przez nadawców na kolejne lata, o przedłużenie już posiadanych koncesji na okres kolejnych 10 lat. W tej chwili w UKE są już kolejne wnioski na wybrane programy, dotyczące przedłużenia koncesji do roku 2030, i takich wniosków będziemy mieli coraz więcej. W myśl obecnego prawa urząd – w tym wypadku Krajowa Rada – nie może odmówić przedłużenia koncesji, to jest ten proces rekoncesjonowania. Tak więc bez zmiany prawa problem będzie narastał. Dlatego ja bym proponował, żeby w stanowisku Wysokiej Komisji ująć to właśnie w taki sposób: popieramy propozycję wprowadzenia tej daty, ale dostrzegamy pewne trudności, w związku z tym stoimy na stanowisku, że powinna być możliwość uwzględnienia wyjątków, czyli, jak myśmy to ujęli, klauzuli derogacyjnej w zakresie terminu zmiany przeznaczenia pasma. Po pierwsze, umożliwi to nam uniknięcie tych największych problemów. A po drugie już samo forsowanie konkretnej daty będzie mobilizowało do tego, żeby rozpocząć pewne procesy legislacyjne, które w przyszłości pozwolą rozwiązać wspomniane problemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekRocki">Senator Napieralski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzNapieralski">Ja chciałbym przeprosić pana senatora Wacha, ale nie konsultowałem się z nim przed tą dyskusją. Ja przychylam się raczej do tego, co mówi pan minister.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzNapieralski">Mieliśmy już w Polsce podobną sytuację i ona zakończyła się sukcesem – wprowadzeniem telewizji cyfrowej. Były naprawdę wielkie obawy, że nam się to nie uda, tymczasem jako jedno z naprawdę nielicznych państw przeprowadziliśmy to w miarę sprawnie i bardzo dobrze to się udało. Ja jestem za tym – ja od zawsze doktrynalnie byłem za tym – żeby jak najszybciej uwolnić te częstotliwości, bo to daje bardzo dużo możliwości rozwoju konkurencji i wpływa na rozwój gospodarki, na to, że pojawiają się nowe dziedziny gospodarki, ludzie mają więcej możliwości, jeśli chodzi o edukację, bo jest więcej przestrzeni, i to jest dla Polski bardzo korzystne. Tym bardziej że okazuje się… Nie, to niewłaściwe słowo. Udowodniliśmy, jako Polacy, że mając dostęp do nowych technologii, do internetu, potrafimy z tego świetnie korzystać. I dlatego myślę, że im szybciej uwolnimy te częstotliwości, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzNapieralski">Jeżeli pan senator sprawozdawca, pan senator Wach by się zgodził, to ja bym proponował, żeby stanowisko naszej komisji było jednak w takim duchu, o jakim mówił pan minister. To znaczy gdyby ta data była jednolita dla całej Unii Europejskiej, dla Polski stanowiłoby to mobilizację, ale faktycznie warto by zabiegać o jakąś małą furtkę, skoro jest taka potrzeba… No, ja bym poszedł jeszcze dalej, zostawiłbym ten przepis bez tej furtki, ale skoro pan minister mówi, że ta furtka jest potrzebna, to bym o nią zabiegał. Uważam, że to jest zgodne z polską racją stanu, bo im szybciej będziemy się, że tak powiem, otwierać, im szybciej zbudujemy naszą agendę cyfrową i naszą filozofię cyfrową, tym lepiej. I w tym miejscu chciałbym – jeśli można – zaapelować do pana ministra o to, żebyśmy przyjęli taką filozofię, że skoro mówimy o tych częstotliwościach, skoro mieliśmy z sukcesem przeprowadzoną aukcję, wskutek czego pojawiły się pieniądze i możliwości… Chciałbym, żebyśmy przyjęli taką filozofię, że istotne jest nie to, jaka liczba ludności ma dostęp do internetu, tylko to, jaka powierzchnia kraju jest objęta dostępem do internetu, bo to jest tak naprawdę ważne. Do tej pory jest tak – choć posuwamy się do przodu – że jak się jedzie pociągiem, nie wiem, z Warszawy do Katowic czy do Wrocławia, i tak jest w wielu miejscowościach, to są takie miejsca, gdzie nie ma dostępu do internetu. Mówię o tym dlatego, że ta data graniczna będzie nas mobilizowała do tego, żeby się do tego dobrze przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekRocki">Senator Wach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrWach">Ja uznaję te argumenty. Z tym że one są całkowicie sprzeczne ze stanowiskiem Polskiej Izby Radiodyfuzji Cyfrowej, co jest zrozumiałe, bo ta izba reprezentuje nadawców, a przecież to oni zainwestowali duże pieniądze w nadajniki, które niedawno były instalowane, i oni oczywiście zażądają za to odszkodowań. No, być może nam się to opłaci, trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrWach">Mnie się wydaje, że to stanowisko, które zaproponowałem, można by zmienić w duchu tego, o czym mówił pan minister. Pierwszy punkt – o tym, że komisja uznaje konieczność regulacji prawnych w zakresie zagospodarowania pasma UHF i uznaje wykonanie zasady pomocniczości w tym zakresie – ja bym pozostawił. I dalej byłoby tak: wobec trudności w wykonaniu decyzji w planowanym terminie komisja wnosi o możliwość negocjacji… derogacji… Jak to pan…</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldKołodziejski">…W uzasadnionych przypadkach możliwości odstąpienia od… Zresztą projekt decyzji w obecnym kształcie to zakłada, czyli my jakby potwierdzamy w naszym stanowisku, że powinna być przewidziana możliwość – w uzasadnionych przypadkach, w wypadku trudności natury obiektywnej – odstąpienia od wyznaczonych terminów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PiotrWach">Możliwości negocjacji przez rząd…</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WitoldKołodziejski">Tu nie chodzi o negocjacje. My przedstawimy uzasadnienie, dlaczego się nie da… No, jak są obiektywne trudności, to po prostu się nie da… Tak że chodzi o zapewnienie możliwości odstąpienia…</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekRocki">Przepraszam, przerwę na chwilę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekRocki">Panie Ministrze, rzecz polega na tym, że opinia komisji jest naszą opinią</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PiotrWach">Tak, i ona nie musi być w stu procentach zbieżna ze stanowiskiem rządu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekRocki">I nawet jeśli stanowisko komisji będzie ostrzejsze niż stanowisko rządu, to można to będzie wykorzystać w toku negocjacji w taki sposób, że parlament wyraził swoją opinię, ale wy proponujecie rozwiązanie, które będzie korzystne nie tylko dla konsumentów, ale i dla rynku.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekRocki">Tak, Panie Senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrWach">W zasadzie tak by mogło być.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PiotrWach">Z tym że pan senator Napieralski mocno poparł… Co do potrzeby cyfryzacji i dostępności internetu szerokopasmowego bezprzewodowego ja nie mam żadnych wątpliwości, na pewno to powinno być… Generalnie ta regulacja jest dobra, ale z jej wykonaniem wiele zapewne krajów będzie miało kłopoty. O ile mi dobrze wiadomo, 14 krajów ma umowy, które wybiegają poza rok 2020. Tak że ja bym nie pisał o zasadniczych trudnościach, tylko bym napisał, że komisja dostrzega trudności w wykonaniu decyzji w przewidzianym terminie do 30 czerwca 2020 r. i wnosi o możliwość negocjacji…</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#Gloszsali">Nie negocjacji…</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PiotrWach">…Fragmentarycznego odstąpienia w uzasadnionych przypadkach. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekRocki">Przedstawiciele ministerstwa kiwają głowami, czyli, jak rozumiem, oceniają to pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Panie Ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldKołodziejski">Jeśli chodzi o stanowisko izb, tu oczywiście jest spór między, powiem ogólnie, stroną nadawców a stroną przedsiębiorców telekomunikacyjnych, i ten spór toczy się nie od dziś. Ja dobrze znam ich argumenty, byłem przecież przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, kiedy była powszechna dyskusja na ten temat. Niemniej jednak dzisiaj internet jest coraz powszechniejszą technologią, również jeśli chodzi o odbiór przekazu medialnego, audiowizualnego. Tak naprawdę to jest zmiana technologiczna, która towarzyszy zmianie cywilizacyjnej i jest nieuchronna. Więc te konflikty będą, ale pojawiają się pewne procesy, które po prostu trzeba dostrzegać. Dlatego uważamy, że udostępnienie częstotliwości 700 MHz na potrzeby internetu jest jak najbardziej zgodne z interesem społecznym, tym bardziej że częstotliwość 700 MHz – jeżeli mówimy o zasięgu, o dotarciu – jest dużo lepsza. W tych technologiach jest tak, że im niższa częstotliwość, tym lepszy jest zasięg –inne parametry niekoniecznie, ale zasięg tak. W związku z tym, jeżeli mówimy o likwidacji białych plam, czyli tych miejsc, gdzie nie docierają nawet fale radiowe, bo nie opłaca się tam stawiać dodatkowych masztów, to ta częstotliwość 700 MHz właśnie w takich miejscach stwarza dodatkowe możliwości. Tak więc nasze stanowisko generalnie jest pozytywne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekRocki">To może daleka analogia, ale jak pan minister powiedział o zmianach technologii, pomyślałem sobie, że kiedyś, trochę ponad 100 lat temu, producenci powozów konnych protestowali przeciwko wprowadzeniu samochodów, a przecież to, że mieli długoletnie kontrakty, nie powstrzymało zmian technologicznych. Jesteśmy na takim właśnie etapie: następuje zmiana technologii. Z przykrością przyjmujemy to, że producenci i nadawcy zainwestowali, ale…</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Gloszsali">Ale nadawcy udostępniają teraz swoje treści przez internet.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarekRocki">To prawda.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarekRocki">Nie widzę więcej chętnych do udziału w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MarekRocki">Wobec zgłoszenia przez senatora sprawozdawcę uwag do projektu poddaję opinię pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MarekRocki">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu o przedstawionej treści?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#komentarz">(9)</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MarekRocki">Czy ktoś się wstrzymał lub był przeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MarekRocki">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że komisja przyjęła opinię w sprawie omówionego projektu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować państwa senatorów, że opinia zostanie przekazana rządowi.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#MarekRocki">Pozwolę sobie teraz przekazać prowadzenie panu senatorowi Obremskiemu. Przechodzimy do punktu trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje zastępca przewodniczącego Jarosław Obremski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławObremski">Przystępujemy do rozpatrywania punktu: wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2011/16/UE w zakresie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji w dziedzinie opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławObremski">Pragnę poinformować, że projekt stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej otrzymaliśmy na podstawie art. 7 ustawy kooperacyjnej. Zgodnie z ust. 4 tego artykułu nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławObremski">Witam serdecznie podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Marcina Warchoła, i bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#Gloszsali">Panie Przewodniczący, do punktu piątego…</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#LeszekSkiba">Leszek Skiba. Mam propozycję, żeby punkty trzeci i czwarty rozpatrywać łącznie, bo to są bardzo zbliżone…</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JarosławObremski">Dobrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekSkiba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LeszekSkiba">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LeszekSkiba">Te dwa projekty stanowią jeden wspólny pakiet, który został przedstawiony przez Komisję Europejską 28 stycznia 2016 r. To są 2 projekty dyrektyw: dyrektywy w zakresie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji w dziedzinie opodatkowania i dyrektywy ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Komisja przygotowała jeden pakiet rozwiązań legislacyjnych, które generalnie mają na celu zwalczanie, można powiedzieć, erozji podstawy opodatkowania i transferu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#LeszekSkiba">Pierwsza z projektowanych dyrektyw, dyrektywa o obowiązkowej wymianie informacji w dziedzinie opodatkowania, ma na celu przede wszystkim rozszerzenie zakresu informacji podatkowych wymienianych pomiędzy organami skarbowymi o raporty przygotowane na zasadzie country by country. I tutaj motywacja jest taka, że mamy do czynienia z dużą liczbą firm transnarodowych, które funkcjonują w różnych krajach, i żeby usprawnić, można powiedzieć, mechanizm sprawnego nakładania podatków i analizy tego, jak te firmy funkcjonują pod względem podatkowym w różnych krajach, wymiana informacji jest istotna – chodzi o to, żeby ograniczyć proceder polegający na tym, że wskutek unikania podwójnego opodatkowania ostatecznie podatek nie jest zapłacony w żadnym z krajów. W związku z tym ten mechanizm wymiany informacji jest oczywiście wspierany przez polski rząd, bo on pozwoli na usprawnienie przede wszystkim tego, jak organy podatkowe w różnych krajach, w tym polskie organy podatkowe, będą współpracowały z innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#LeszekSkiba">W drugim projekcie dyrektywy – to jest większy projekt – wprowadza się rozwiązania, które w gruncie rzeczy zostały już ustalone wcześniej, w ramach pracy nad inicjatywą OECD o nazwie BEPS. BEBS to skrót od angielskich słów oznaczających erozję podstawy opodatkowania i transfer dochodów. I w tej dyrektywie wprowadza się 6 istotnych elementów: zasady doliczania odsetek, zasady dotyczące kontrolowanych spółek zagranicznych, zasady dotyczące rozbieżności hybrydowych, ogólną klauzulę przeciwdziałającą unikaniu opodatkowania, tzw. opodatkowanie na wyjściu i tzw. klauzula switch-over. Te rozwiązania są wspierane przez polski rząd. Należy jednak zwrócić uwagę na to, jak one będą funkcjonować w praktyce, ale też na to, jak precyzyjne będą te zapisy prawne. W związku z tym w dalszym ciągu ważne będzie zaangażowanie przedstawicieli Polski w pracach nad tą dyrektywą, bo te rozwiązania dotyczą w pewnym stopniu także obowiązujących umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Istotnym z naszego punktu widzenia elementem, powiedziałbym, wspierającym to rozwiązanie prawne, a będącym obecnie w przygotowaniu, jest ogólna klauzula przeciwdziałająca unikaniu opodatkowania i ona jest w tej dyrektywie również wskazana. W związku z tym stanowisko rządu jest takie, że ten projekt dyrektywy jest istotny z punktu widzenia pewnego trendu, obserwowanego w ostatnich latach, do poszukiwania dodatkowych wpływów podatkowych w sytuacji, gdy mamy w Europie do czynienia z problemami z utrzymywaniem odpowiedniego poziomu dochodów podatkowych z jednej strony, a z drugiej strony z taką, powiedziałbym, łatwością w uciekaniu międzynarodowych firm od opodatkowania. To nie jest tylko kwestia rajów podatkowych, ale także wykorzystania, można powiedzieć, luk prawnych, za sprawą których firmy międzynarodowe wykorzystują dla własnych korzyści różne rozwiązania międzynarodowe. Tak więc propozycje zawarte w omawianym projekcie dyrektywy są godne rozważenia. Oczywiście to istotne rozstrzygnięcie wymaga jeszcze wiele pracy i takiego, powiedziałbym, systemowego podejścia do tej kwestii. I to właściwie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławObremski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JarosławObremski">Sprawozdawcą, jeśli chodzi o punkty trzeci i czwarty, jest pan Grzegorz Napieralski. Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzNapieralski">Tak jest. Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzNapieralski">Szanowni Państwo, te dwa dokumenty rzeczywiście powinny być rozpatrywane łącznie. Pan minister przed chwilą mówił o tym, że dochodzi do różnych nadużyć tak naprawdę ze względu na zawiłości przepisów podatkowych, a to, co zostało zaproponowane w omawianych projektach, ma doprowadzić do tego, żeby prób wyłudzania czy niepłacenia podatków po prostu nie było. Przyczyną obecnego stanu są – oprócz zawiłości przepisów – zawiłości systemów podatkowych i są tacy, którzy to bardzo sprytnie wykorzystują.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#GrzegorzNapieralski">Jeżeli chodzi o regulacje w zakresie polityki podatkowej, to kompetencje są po stronie państw członkowskich. A zaproponowane w tych dwóch dokumentach regulacje wprowadzają mechanizmy, które mają spowodować, żeby takich nadużyć na skalę międzynarodową po prostu nie było.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#GrzegorzNapieralski">Ja uważam, że te dwa dokumenty idą w bardzo dobrym kierunku i trzeba je poprzeć, i dać rekomendację rządowi, aby dalej się przypatrywał pracom nad tymi dyrektywami. Pan minister powiedział, że trzeba zobaczyć, jak to będzie funkcjonowało. Ale nie ma tu żadnych zagrożeń, żadnego niebezpieczeństwa. Będzie to służyło wyłapywaniu nieuczciwych osób czy wyspecjalizowanych firm lub nawet instytucji i podejmowaniu przeciwko nim pewnych kroków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławObremski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławObremski">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JarosławObremski">Pana europoseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ja oczywiście witam z uznaniem dążenia rządu zarówno do zapewnienia automatycznej wymiany informacji dotyczącej zobowiązań podatkowych, jak i przeciwdziałania praktykom unikania opodatkowania. Według szacunków Komisji Europejskiej, jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, bo o tym podatku mówimy, roczne ubytki z tego tytułu w budżetach państw członkowskich są na poziomie ok. 120 miliardów euro, a w polskim budżecie – 11 miliardów euro, czyli ok. 46 miliardów zł. A przypomnę, że dochody z podatku CIT wynoszą ok. 30 miliardów. No, aż nie chce się w to wierzyć, prawda? Ale nie ulega wątpliwości, że coś jest na rzeczy, skala nadużyć tutaj jest olbrzymia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Korzystając z okazji, chciałbym zapytać pana ministra o stanowisko rządu w sprawie, w której Komisja Europejska idzie parę kroków dalej. Mianowicie w Parlamencie Europejskim powołana została nadzwyczajna komisja do ustalenia zasad określających wspólną podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. To rozwiązanie dla Polski jest, jak sądzę, co najmniej niewygodne, jeżeli nie groźne. Otóż podatki dochodowe do tej pory są podatkami bezpośrednimi, w związku z tym pełne prawo ich kształtowania mają państwa narodowe. A teraz, korzystając m.in. z tego całego zamieszania luksemburskiego, Komisja Europejska ucieka bardzo mocno do przodu i próbuje doprowadzić do tego, aby podstawa opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych była ustalana na takich samych zasadach we wszystkich państwach członkowskich. Gdybyśmy chcieli wprowadzić w Polsce np. zasadę, o której mówiliśmy wcześniej, a która by umożliwiała odliczanie wydatków inwestycyjnych w roku ich poniesienia, to przyjęcie rozwiązania proponowanego przez KE uniemożliwiłoby Polsce wprowadzenia takich zmian w podatku dochodowym od osób prawnych. Chciałbym więc zapytać ministra o to, czy państwo czuwacie nad tą sytuacją i jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie. Na forum Parlamentu Europejskiego toczą się wyjątkowo intensywne prace w tej sprawie. Tłem jest oczywiście to, że państwa Europy Środkowo-Wschodniej prowadzą dumpingową politykę w zakresie kształtowania podatku dochodowego od osób prawnych i to jest jedna z prób przeciwdziałania tego rodzaju praktykom – tak przynajmniej jest to przedstawiane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławObremski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławObremski">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Zasadę, który szczegółowo odpowie na pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszZasada">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DariuszZasada">W gruncie rzeczy to bardzo ciekawe pytanie i dobrze wpisujące się w kontekst tych dwóch dyrektyw, o których dzisiaj rozmawiamy, a zwłaszcza dyrektywy o przeciwdziałaniu unikaniu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DariuszZasada">Najpierw w dwóch zdaniach naświetlę kontekst tzw. CCCTB, czyli projektu dyrektywy, który został przedstawiony przez Komisję Europejską w pierwszej połowie 2011 r., a więc tuż przed polską prezydencją, i polska prezydencja rozpoczęła prace w Radzie nad tą dyrektywą. Dyrektywa dotyczy ustalenia tzw. wspólnej skonsolidowanej podstawy opodatkowania dla podmiotów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wtedy, kiedy ten projekt został przedstawiony przez Komisję, w roku 2011 – on był oczywiście efektem wcześniejszych prac, takich, powiedziałbym, nieformalnych, z udziałem ekspertów z różnych państw, także ekspertów z Polski – stanowisko Polski było takie, że… Ten projekt zawiera 2 elementy, po pierwsze, jak pan poseł raczył zauważyć, element wspólnych reguł ustalania podstawy opodatkowania we wszystkich 28 krajach członkowskich, a wcześniej 27. A po drugie… Postaram się to powiedzieć w maksymalnie przystępny sposób, żeby to było zrozumiałe. Otóż przepisy CCCTB dotyczyłyby międzynarodowych grup, tzn. w sytuacji, gdy jest kilka spółek powiązanych, one mogłyby stworzyć grupę, która wybrałaby system opodatkowania CCCTB, i taka grupa ustalałaby podstawę swojego opodatkowania zgodnie z przepisami dyrektywy implementowanymi do porządku krajowego. Tylko co by się działo następnie? Otóż wysokość podstawy opodatkowania ustalona dla całej grupy – niech to będzie np. grupa Fiat działająca w Polsce, we Włoszech i pewnie w kilku innych krajach europejskich – dzielona by była następnie pomiędzy spółki wchodzące do tej grupy zgodnie z ustalonym w dyrektywie algorytmem. I to jest ten element tzw. konsolidacji, czyli consolidated tax base. W stanowisku rządu w 2011 r. podkreślano, że nie mamy większych zastrzeżeń do prac związanych z ustaleniem wspólnych reguł ustalania podstawy opodatkowania w krajach członkowskich. Nasze wątpliwości budziło natomiast funkcjonowanie tego algorytmu, dlatego że mógłby on de facto doprowadzić do wypaczenia działania obecnych systemów opodatkowania i skutków podatkowych, tzn. mógłby tę wspólną podstawę opodatkowania ustaloną dla całej grupy redystrybuować w sposób sztuczny, odbiegający np. od gospodarczego zaangażowania grupy w danym kraju. I ten element był trochę kontestowany w polskim stanowisku, rząd podkreślał, że ten element konsolidacji jest na pewno elementem wrażliwym i nie jest to coś, co można zaakceptować, że tak powiem, z marszu, przy pierwszym podejściu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#DariuszZasada">Tak jak powiedziałem, ten projekt został przedstawiony w 2011 r. i od tego czasu był on przedmiotem prac w Radzie. W trakcie tych prac ujawniły się bardzo różne podejścia państw członkowskich do tego projektu. Tak więc trudno było osiągnąć konsensus – nawet na szczeblu technicznym – w sprawie przepisów o podstawie opodatkowania. Kolejne prezydencje prowadziły prace nad tym projektem CCCTB i w pewnym momencie po to, by, że tak powiem, nadać mu życia i utrzymać dyskusję nad tym projektem na jakimś poziomie, zdecydowano, że takim elementem podtrzymującym go przy życiu będzie rozpoczęcie dyskusji nad przepisami CCCTB, które dotyczą erozji podstawy opodatkowania, unikania opodatkowania. I ten projekt dyrektywy – i komunikat, nad którym dzisiaj debatujemy – jest pokłosiem tej właśnie dyskusji. To znaczy postanowiono najpierw zająć się tymi kwestiami, które wpływają na to, że dochodzi do erozji bazy opodatkowania w poszczególnych krajach członkowskich, i podjąć próbę wypracowania na początek pewnych wspólnych mechanizmów, które by zapobiegały tym zjawiskom.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#DariuszZasada">Jeżeli chodzi o sam mechanizm wspólnej skonsolidowanej podstawy opodatkowania, to Komisja Europejska zauważyła, że dyskusja w Radzie, powiem kolokwialnie, się nie klei i że raczej nie ma perspektyw na to, że państwa członkowskie mogłyby dojść do zgody w sprawie tego projektu. Komisja już w zeszłym roku wzięła to pod uwagę i stwierdziła, że w tym roku – teraz już wiemy, że to będzie we wrześniu 2016 – przedstawi nowy projekt dyrektywy CCCTB, uwzględniający tę pięcioletnią dyskusję w Radzie, różne zastrzeżenia i obawy, także zapewne obawy polskie, które były podzielane przez wiele innych państw, co do funkcjonowania tego mechanizmu konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#DariuszZasada">Reasumując odpowiedź na pytanie pana posła, chcę powiedzieć, że obecnie ten projekt jest, że tak to określę, trochę uśpiony. On zostanie przez Komisję, że tak powiem, wskrzeszony jesienią tego roku. W momencie, gdy zobaczymy, co zawiera nowa propozycja i jak bardzo się różni od pierwotnego projektu, w jakim kierunku idzie… Tak naprawdę będziemy go analizować na nowo i zapewne opracujemy kolejne stanowisko rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławObremski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławObremski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławObremski">Ta dyskusja nie wpłynęła na opinię, którą przedstawił pan senator sprawozdawca. I wobec niezgłoszenia uwag do projektu opinii komisji możemy, jak rozumiem, uznać, że akty wymienione w punktach 3 i 4 komisja opiniuje pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JarosławObremski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JarosławObremski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej decyzję ramową Rady 2009/315/WSiSW w odniesieniu do wymiany informacji dotyczących obywateli państw trzecich oraz w odniesieniu do europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych (ECRIS) i zastępującej decyzję Rady 2009/316/WSiSW.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JarosławObremski">Ten projekt jest prowadzony przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JarosławObremski">Bardzo proszę przedstawiciela ministerstwa, pana ministra Marcina Warchoła, o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JarosławObremski">Przepraszam, że wywołałem pana wcześniej, w trakcie rozpatrywania poprzednich punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarcinWarchoł">Wysoka Komisjo, projekt ten ma na celu usprawnienie wymiany między krajami członkowskimi Unii Europejskiej informacji z rejestrów karnych dotyczących konkretnych osób skazanych – chodzi zarówno o obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, jak i obywateli państw trzecich. Można tu wyróżnić trzy poziomy. Pierwszy poziom to obowiązek każdego państwa członkowskiego wysłania zawiadomienia o skazaniu danego obywatela innego państwa członkowskiego do państwa obywatelstwa osoby skazanej. Czyli jeżeli np. w naszym kraju skazany zostanie Francuz, informacja o tym obowiązkowo zostanie wysłana do Francji, niejako z automatu. Drugi poziom to odpowiedź na zapytanie konkretnego państwa w sprawie prowadzonego postępowania karnego. Jeżeli np. Polska prowadzi postępowanie karne wobec Francuza i Francja zwróci się z zapytaniem o to, to mamy obowiązek przesłać taką informację, nie czekając na zakończenie postępowania, na prawomocne skazanie, już na etapie prowadzenia postępowania. I trzeci wreszcie poziom dotyczy obywateli państw trzecich. Otóż zostanie stworzony specjalny moduł umożliwiający wymianę informacji na temat obywateli państw trzecich. Załóżmy że Francja prowadzi jakieś postępowanie wobec obywatela Algierii i zwraca się z zapytaniem do każdego z państw członkowskich, czyli do 27 państw, czy ten człowiek był skazany w innym kraju. To zapytanie nie wiąże, nie zobowiązuje tych państw do udzielenia odpowiedzi, no więc część państw to zapytanie zignoruje, tak że wymiana informacji niestety tutaj szwankuje. A ten moduł zapewni to, że taka informacja z automatu trafi do pytającego. Czyli jeżeli wspomniany obywatel Algierii zostanie skazany np. w Polsce, to informacja o tym trafi do tego specjalnego modułu i Francja nie będzie musiała pytać o to ani nas, ani żadnego innego z 27 państw, nie będzie musiała już czekać, aż ktoś odpowie, tylko zapyta o to moduł i uzyska poszukiwaną informację. To może trochę dziwnie brzmi „zapyta moduł”, no ale tak to będzie wyglądało. I moduł odpowie: tak, został skazany w Polsce. Albo: tak, skazany we Włoszech. Taki trójpoziomowy system wymiany informacji jest obecnie, w dobie zagrożeń terrorystycznych, instytucją bardzo sprawną i potrzebną. Tak więc Polska popiera to rozwiązanie. Rząd ma tutaj absolutnie pozytywną opinię i będzie dążył do zapewnienia zgodności wdrażanego systemu z zaleceniami dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarcinWarchoł">Na ewentualne państwa pytania odpowie pan doktor, który mi towarzyszy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławObremski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławObremski">Ponieważ jestem sprawozdawcą, powiem tylko, że, o ile dobrze zrozumiałem, w Unii Europejskiej już od 2012 r. działa pewien system informacji i ten moduł dotyczący obywateli państw trzecich, bezpaństwowców oraz osób o nieokreślonej tożsamości obywatelskiej, co teraz często się zdarza… Dotychczas była luka w tym systemie, a w tej chwili próbujemy ją uzupełnić. Ten system czy ten moduł – choć zdecentralizowany – pozwoli szybko sprawdzić, czy osoba zatrzymana, podejrzewana itp. była w którymś państwie Unii Europejskiej ścigana i sądzona. Każde z państw zobowiązuje się do przekazywania takich informacji, w których zawarte są m.in. takie dane osobowe, jak odciski palców, co też jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JarosławObremski">Strona rządowa zwraca uwagę na dosyć krótki czas wdrożenia tej dyrektywy. No ale rozumiem, że skoro cały system już działa, to ten moduł jest tylko jakąś małą, że tak powiem, cegiełką i nie powinno być problemów.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JarosławObremski">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tego projektu, o niewnoszenie uwag i akceptację dla projektowanej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JarosławObremski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JarosławObremski">Bardzo proszę, pan senator Wach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrWach">Ja mam krótkie pytanie do pana ministra. Częściowo pan o tym powiedział, referując cel tej regulacji. Chciałbym mianowicie zapytać, po pierwsze, o związek tej regulacji z terroryzmem. Pan powiedział, że w dobie zagrożeń terrorystycznych… Ale czy zapoczątkowanie tworzenia tej dyrektywy – i uzupełnienie tego systemu – było związane właśnie z tego typu zagrożeniami?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PiotrWach">A po drugie, chcę zapytać o terminy. Czy są proponowane jakieś inne, krótsze terminy? Rozumiem, że tworzony jest moduł – a to jest chyba jakiś system informatyczny z serwerami, zapewne jakoś specjalnie zabezpieczonymi – który ma zapewnić natychmiastowy, a w każdym razie znacznie szybszy dostęp do informacji. Czy byłby pan uprzejmy powiedzieć parę zdań na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarcinWarchoł">Tak, oczywiście, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarcinWarchoł">Jeśli chodzi o rozbudowę systemu ECRIS, to ta kwestia jako element zwalczania terroryzmu była rozważana na spotkaniu Rady Unii Europejskiej rok temu, 29 stycznia 2015 r., w Rydze, a także 30 listopada 2015. To wzmocnienie systemu ECRIS, systemu przekazywania informacji z systemów karnych, jest elementem polityki Unii Europejskiej w zakresie zwalczania terroryzmu, i to wyraźnie zostało podkreślone zarówno rok temu w Rydze, jak i w listopadzie 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarcinWarchoł">A jeśli chodzi o drugie, techniczne pytanie, to może poproszę pana sędziego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrSobczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrSobczak">Panie Senatorze, tak, to jest bardzo duże przyspieszenie. Obecnie jest tak, że jeżeli zostaje skazany przez sąd w Polsce obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej, np. Francuz, to informacja o tym jest rejestrowana w Krajowym Rejestrze Karnym i od razu, w momencie rejestracji, wysyłane jest zawiadomienie o skazaniu tego człowieka do Francji. Czyli już tego samego dnia – mówimy o systemach informatycznych, więc to jest kwestia nie dnia, tylko chwili potrzebne na przesył informacji między Polską a Francją – wiadomo o tym skazaniu we Francji. Dodam jeszcze, że na chwilę obecną mniej więcej 3/4 sądów w Polsce jest zintegrowanych informatycznie z Krajowym Rejestrem Karnym, czyli nie tracimy czasu na przesyłanie informacji pocztą na papierze pomiędzy sądem a rejestrem. Mija zaledwie kilka dni od wydania orzeczenia do momentu, gdy zawiadomienie o skazaniu i informacja o skazaniu jest w rejestrze obywatelstwa skazanego. Tak samo to działa w drugą stronę, my dostajemy informacje o skazaniach z zagranicy kilka dni po tym, jak się uprawomocnił wyrok w sprawie polskiego obywatela. Tak że to jest naprawdę duże przyspieszenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławObremski">Ja mam wrażenie, że cele tego systemu są znacznie szersze niż walka z terroryzmem, to znaczy to jest również walka, nie wiem, z pedofilią w ramach Unii Europejskiej, z przestępczością zorganizowaną itd. Tego rodzaju informacje mogą być istotne dla państw, w których zatrzymano kogoś podejrzanego czy przestępcę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławObremski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławObremski">Wobec niezgłoszenia uwag uznaję, że komisja poparła przedstawiony projekt dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#Braknagrania">Brak nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławObremski">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycje prezydium.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JarosławObremski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#Braknagrania">Brak nagrania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 22)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>