text_structure.xml
40.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 05)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Michał Seweryński)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MichałSeweryński">Otwieram razem z panem przewodniczącym Słoniem wspólne posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MichałSeweryński">Posiedzenie dotyczy poprawek, które zostały zgłoszone do ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich i niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, ja bym zaproponował, żebyśmy najpierw zrobili taki ogólny ogólny rzut oka na poprawki do tej ustawy. Mamy trzydzieści kilka poprawek. Można je z grubsza podzielić na dwie grupy. Pierwsza grupa to są poprawki o charakterze merytorycznym, a druga grupa to są poprawki o charakterze technicznolegislacyjnym, tak można najogólniej powiedzieć. Te pierwsze poprawki, te merytoryczne sprowadzają się do tego, że myśmy doprecyzowali i rozszerzyli treści immunitetu tych organów, które tutaj regulujemy, w taki sposób, że to odbiega od konstytucji, mówiąc krótko. I kwestia, która wyniknęła na posiedzeniu – ja to teraz referuję w imieniu komisji praw człowieka, Panie Senatorze Przewodniczący – to była kwestia zgodności z konstytucją. Myśmy zmodyfikowali to, co było w ustawie, która przyszła z Sejmu, w taki sposób, że to odbiega od konstytucji. Potrzeba wobec tego, żeby obie komisje razem podjęły teraz stosowną decyzję co do tego, czy my podtrzymujemy te poprawki, które powodują, że odstępujemy od konstytucji, czy też rezygnujemy z tych poprawek i wracamy do pierwotnego tekstu, który był w ustawie sejmowej, bo to jest wersja zgodna z konstytucją. Jest jeszcze jedna poprawka merytoryczna, której nie dotyczy ten aspekt zgodności z konstytucją. Chodzi mianowicie o kwestię zgody prezesa Najwyższej Izby Kontroli na przyjęcie mandatu za wykroczenie przewidziane w kodeksie wykroczeń bez potrzeby pytania o zgodę Sejmu. Druga grupa to są poprawki o charakterze precyzującym tekst. Z kolei w ostatnim punkcie bym umieścił poprawki zgłoszone przez pana senatora Misiołka teraz, na posiedzeniu, w czasie drugiego czytania, które to poprawki, jak mi się wydaje, jednak łączą się z tą pierwszą grupą, bo dotyczą doprecyzowania sformułowań dotyczących treści immunitetu. I w zależności od tego, jak się odniesiemy do ostatecznej wersji, albo będziemy głosowali osobno nad tymi poprawkami, albo uznamy, że one są konsumowane przez powrót do pierwotnej wersji tych przepisów. Zresztą na życzenie pana senatora zawsze możemy je przegłosować osobno i omawiać osobno.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MichałSeweryński">Czy ten sposób streszczenia odpowiada naszej wiedzy ogólnej o tym, jak to wygląda? Ja bym proponował, żebyśmy może najpierw wypowiedzieli się w tej sprawie, czy podtrzymujemy te wszystkie poprawki merytoryczne, które rozbudowują treść immunitetu dla tych pięciu organów, czy też wracamy do pierwotnej wersji, która jest ściśle zgodna z konstytucją. Wtedy byśmy te poprawki wycofali.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MichałSeweryński">Ale zanim oddam głos paniom senator i panom senatorom, może poprosimy, żeby strona rządowa zechciała jeszcze raz odnieść się do tego. Mnie się wydaje, że dobrze byłoby najpierw odbyć dyskusję nad tą najważniejszą częścią zmian w poprawkach, żebyśmy mogli sobie ustalić punkty widzenia. Z grubsza wiemy, co ministerstwo prezentowało, ale teraz jest inny punkt posiedzenia i chcemy usłyszeć ponownie, jakie jest stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarcinKowal">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarcinKowal">Marcin Kowal, naczelnik Wydziału Prawa Karnego w Departamencie Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarcinKowal">Jeżeli chodzi o poprawki zgłaszane w toku prac senackich, to Ministerstwo Sprawiedliwości nie sugerowało tutaj żadnych zmian w projekcie sejmowym, natomiast były zgłoszone propozycje poprawek przez przedstawiciela legislatorów. Te propozycje w znacznym stopniu miały charakter doprecyzowujący, legislacyjny, redakcyjny. I w tym zakresie jest nasza pełna zgoda, że takie poprawki powinno się je wprowadzić, zwłaszcza że zmierzają one do ujednolicenia terminologii, jaka jest stosowana przy opisywaniu immunitetów poszczególnych podmiotów. Jak wynika z intencji projektodawców… Intencją jest właśnie ujednolicenie immunitetów, dlatego te propozycje jak najbardziej zasługują na uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarcinKowal">Część poprawek, tak jak pan przewodniczący powiedział, ma charakter merytoryczny. Merytoryczny charakter mają poprawki dotyczące chociażby prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Już w toku posiedzenia plenarnego Senatu było tutaj prezentowane stanowisko ministra. Ja mogę tylko powtórzyć tę argumentację i powiedzieć, iż naszym zdaniem nie da się takich zmian wprowadzić w sposób prawidłowy bez zmiany konstytucji, bez zmiany stosownego przepisu konstytucji w zakresie dotyczącym immunitetu prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Mamy świadomość tego, że w poprzedniej kadencji parlamentu wprowadzono taką zmianę co do sędziów, jednakże zrobiono to w sposób niekonsekwentny. Ta zmiana obejmuje głównie sędziów sądów powszechnych, nie obejmuje chociażby sędziów sądów wojskowych czy też sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, sędziów Trybunału Konstytucyjnego. No, można mieć wątpliwości, czy taka wybiórcza zmiana, nieodnosząca się do wszystkich podmiotów, których dotyczą te same kryteria, spełnia wymóg poprawnej legislacji. No, ale tak już się stało. W poprzedniej kadencji była prezentowana identyczna argumentacja, mówiono, iż nie powinno się tego robić bez zmiany konstytucji. Wydawało nam się, że przy ogólnej zgodzie wszystkich klubów w Sejmie… To był wtedy projekt poselski. Wydawało się, że od tego powinno się zacząć, że to powinien być pierwszy krok. Tak więc w zakresie tej poprawki merytorycznej dotyczącej rzecznika praw obywatelskich nasze stanowisko jest…</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#Gloszsali">Prezesa NIK.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarcinKowal">Przepraszam, prezesa NIK. A więc nasze stanowisko jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarcinKowal">Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone dzisiaj na posiedzeniu przez pana senatora Misiołka, to chciałbym tutaj wyrazić stanowczy sprzeciw w stosunku do poprawki, która jest określona w karcie poprawek jako poprawka nr 3. Jeśli rozumiem intencje podmiotu zgłaszającego tę poprawkę, zmierza ona do tego, aby zmodyfikować zakres immunitetu rzecznika praw obywatelskich, immunitetu określonego w konstytucji, i wyłączyć z zakresu immunitetu przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego. No, taka zmiana wydaje się nam niekonstytucyjna z uwagi na fakt, iż art. 211 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który określa właśnie zakres immunitetu rzecznika praw obywatelskich, wyraźnie mówi o odpowiedzialności karnej, nie ograniczając jej tylko i wyłącznie do odpowiedzialności za przestępstwa ścigane z urzędu, z oskarżenia publicznego. Tak więc ta zmiana w naszym przekonaniu powodowałaby nieuzasadnioną modyfikację immunitetu rzecznika i nie korespondowałaby z art. 211 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarcinKowal">Jeżeli chodzi natomiast o drugą poprawkę, która dotyczy propozycji skreślenia w art. 7e ust. 1 wyrazów „przez organy stosujące przymus”, to tutaj może zająłbym stanowisko po tym, kiedy wnioskodawca się precyzyjniej wypowie co do ratio legis tej poprawki, bo chcielibyśmy poznać, jakie akurat intencje w zakresie tej poprawki miał wnioskodawca. Tak więc co do tej poprawki ustosunkujemy się ewentualnie po poznaniu jego motywów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałSeweryński">Ja bym proponował, żebyśmy teraz, zanim oddamy głos panu legislatorowi, ustalili, które z poprawek merytorycznych – chodzi o podanie konkretnych numerów i tego, na których są stronach – to są te, które były przedmiotem spornych wypowiedzi i które rząd konsekwentnie kwestionuje jako niezgodne z konstytucją. To może będziemy razem sprawdzać, jak to wygląda, bo nie możemy ich określać tak ogólnie, trzeba konkretnie je określić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałSeweryński">Według naszych ustaleń by wynikało, że chodzi na przykład o poprawkę nr 1, która modyfikuje art. 7a. Następnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinKowal">Przepraszam, Panie Przewodniczący, ale akurat w zakresie tej poprawki jest tylko… Nie ma sporu co do poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MichałSeweryński">Nie ma?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarcinKowal">W tym zakresie nie ma sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałSeweryński">Dobrze, to tu stawiamy plus.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichałSeweryński">W takim razie następny punkt, siódmy, poprawka nr 7, w której mówi się, że prezes NIK nie może być pociągnięty… itd. To jest poprawka, którą rząd akceptuje czy…</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#Glosyzsali">Akceptuje. Poprawki nr 13 nie akceptuje…</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MichałSeweryński">Dobrze, to wobec tego… Zaraz będę mówił o stronach. Strona…</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#Gloszsali">Strona 3.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MichałSeweryński">Strona 3. Tutaj nie ma sprzeciwu, tak? To poprawka do art. 18…</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#Gloszsali">Jak nie ma?</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#MichałSeweryński">No, ja pytam.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#Gloszsali">Poprawka nr 7…</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#MichałSeweryński">Na stronie 3.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#Gloszsali">Jest niezgodna z konstytucją, tak?</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#Gloszsali">Niezgodna jest poprawka nr 13.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#MichałSeweryński">Zaraz, ale niech się panowie wypowiedzą…</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#Gloszsali">Poprawka nr 13.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#MichałSeweryński">To jest dobrze, tego nie… Chodzi o nr 13 na stronie 5, tak?</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#Gloszsali">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinKowal">W tym zakresie stoimy na stanowisko, iż…</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">To tu zrobimy minus. Niech pan napisze „nie”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MichałSeweryński">Czyli chodzi o poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MichałSeweryński">Następnie poprawka nr 18 na stronie 8, tak?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#Gloszsali">Poprawka nr 18 też jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MichałSeweryński">Jest w porządku, dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#Gloszsali">Nie do końca, bo jest…</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#Gloszsali">Poprawka jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#MichałSeweryński">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MichałSeweryński">To teraz jeszcze musimy zapytać o poprawkę nr 24 na stronie 10. Dotyczy ona prezesa IPN.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#Gloszsali">Ta też jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#Gloszsali">Też.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#MichałSeweryński">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#MichałSeweryński">Następna dotyczy Rzecznika Praw Dziecka. To jest poprawka nr 30, dobrze mówię?</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#Glosyzsali">Ta też jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#MichałSeweryński">W porządku.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#MichałSeweryński">To jeszcze raz ustalmy, że to, co jest przedmiotem sporu, to poprawka…</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#MichałSeweryński">Pan senator przewodniczący powie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofSłoń">Przedmiotem sporu, jak ustaliliśmy, jest poprawka nr 13, tak? Poprawka nr 13 jest sporna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofSłoń">Ta poprawka…</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofSłoń">Ta dotycząca zrzeczenia się immunitetu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AdamSidor">Tak, dotycząca prezesa Najwyższej Izby Kontroli, w której umożliwia mu się przyjęcie mandatu karnego. To tutaj jest…</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#MarcinKowal">Przepraszam, na stronie 13 w lit. c również w odniesieniu do rzecznika podobną konstrukcję się przewiduje.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#Gloszsali">Rzecznika praw dziecka.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#MarcinKowal">Rzecznika praw dziecka, ale to nie zmienia faktu…</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#Gloszsali">Nie, nie, to jest dobrze.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#KrzysztofSłoń">Rzecznik praw dziecka nie jest wyłączony. Wyłączony jest rzecznik praw obywatelskich i prezes Najwyższej Izby Kontroli. To są te dwa artykuły w konstytucji, które uniemożliwiają zrzeczenie się…</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#AdamSidor">Tak jest, plus te rzeczy, które dotyczą poprawki pana senatora Misiołka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Jeszcze raz ustalmy i uściślijmy, co jest przedmiotem sporu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichałSeweryński">Jeszcze raz, Panie Senatorze, proszę bardzo</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">A panowie kontrolują.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofSłoń">Przedmiotem sporu jest poprawka nr 13. I z tego, co zrozumiałem z wcześniejszej wypowiedzi przedstawiciela ministerstwa, chcielibyśmy doprecyzować jeszcze poprawki zgłoszone przez pana senatora Misiołka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Zaraz, do tego dojdziemy, najpierw to, co na tym etapie jest…)</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofSłoń">To na tym etapie jeszcze…</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MichałSeweryński">Czyli poprawka nr 13 plus…</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofSłoń">I to wszystko. Poprawka nr 13.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MichałSeweryński">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#KrzysztofSłoń">Jednak musimy jeszcze…</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MichałSeweryński">Jeszcze pan senator Misiołek…</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#KrzysztofSłoń">Panie Przewodniczący, jeśli pan pozwoli…</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MichałSeweryński">Tak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofSłoń">Musimy jeszcze doprecyzować kwestię powtarzających się poprawek, tych, które były zgłoszone przez komisję praw człowieka i komisję regulaminową. Jak zaznaczyliśmy z panem przewodniczącym, one się powtarzają, więc trzeba by zdecydować się na którąś z tych poprawek. Bo zestawieniu one występują właściwie jedna po drugiej i mają tylko nieznacznie zmodyfikowaną treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Może oddajmy głos panu senatorowi Misiołkowi, żeby wypowiedział się jako autor poprawki. Czy w kontekście ewentualnego usunięcia poprawki nr 13 czy przejęcia tej poprawki nr 13 pańska poprawka byłaby dalej podtrzymywana? W jakich sytuacjach byłaby podtrzymywana? Jeżeli będzie podtrzymywana, to musimy ją poddać pod głosowanie, bo ona nie była przedtem przegłosowana. A gdybyśmy skreślili poprawkę nr 13 – może zacznijmy od tego – to czy wtedy pan podtrzymuje swoje 2 poprawki, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMisiołek">Tak, podtrzymuję.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#Gloszsali">Skoro pan podtrzymuje, to będziemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">Jesteśmy na takim etapie, że chodzi o poprawkę nr 13, która jest kwestionowana przez rząd i była przedmiotem dyskusji w komisji praw człowieka, a była też, jak widzę, przedmiotem dyskusji w komisji regulaminowej. Ostatecznie obie komisje to podtrzymują… to zgłaszały…</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#Gloszsali">Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MichałSeweryński">I teraz powstaje pytanie, czy my po tej dyskusji podtrzymujemy… Bo i tak musimy głosować, prawda? Ponieważ ta poprawka jest sporna, to moglibyśmy zacząć od tego, żeby oczyszczać te pola sporne.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MichałSeweryński">Czy państwo chcieliby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to ja poddam to pod głosowanie, bo niezależnie od tego, że wszystkie komisje głosowały u siebie, muszą razem na tym posiedzeniu to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MichałSeweryński">Kto jest za tym, żeby poprawkę…</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#MichałSeweryński">Tak?</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#MichałSeweryński">Ale gdybyśmy najpierw załatwili te, które są niesporne, te merytoryczne, to potem resztę, te technicznolegislacyjne, moglibyśmy przegłosować w bloku, za wyjątkiem tych, które pan senator Misiołek zgłosił, bo te inne nie budzą ani wątpliwości ministerstwa, ani naszych.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#MichałSeweryński">Panie Legislatorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SzymonGiderewicz">Chodzi o to, że pomiędzy tymi poprawkami są pewne relacje; część poprawek nawzajem się wyklucza, część powoduje modyfikację kolejnych poprawek. Podczas posiedzenia Senatu głosowania nad poprawkami są przeprowadzane zgodnie z kolejnością wprowadzania zmian do ustawy…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałSeweryński">Proszę nas nie przekonywać, robimy po kolei, żeby nie tracić czasu. Chodzi o to, że raz jeszcze wypowiedzieliśmy się co do tego, co jest przedmiotem sporu. Strona rządowa innych poprawek nie kwestionuje. Jak dojdziemy do poprawek pana senatora Misiołka, to jeszcze ewentualnie od nowa będziemy je dyskutować, bo te inne dyskusji nie wymagają, jak widzimy. Wobec tego przejdźmy przez te kolejne poprawki, korzystając z pomocy pana legislatora. Tam, gdzie będzie potrzeba, będzie nam wyjaśniał.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałSeweryński">Poprawka nr 1, czyli art. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SzymonGiderewicz">To jest poprawka, która powinna być przegłosowana z poprawkami nr 7, 18, 24 i 30. Ich przyjęcie wyklucza kolejny blok poprawek, czyli poprawki nr 2, 8, 19, 25 i 31. Wszystkie te poprawki na nowo formułują przepisy dotyczące zakresu immunitetu rzecznika praw obywatelskich, prezesa NIK, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, prezesa IPN oraz rzecznika praw dziecka, wzorując się na odpowiednim przepisie prawa o ustroju sądów powszechnych, zamiast bezpośrednio powtarzać przepisy konstytucyjne. One do tej pory nie budziły wątpliwości. One oczywiście w jakichś sposób modyfikują te przepisy, które powtarzają przepisy konstytucji – teraz nie będą ich wiernie powtarzać – natomiast my tutaj wychodzimy z założenia, że przepisy konstytucyjne stanowią pewne autonomiczne rozwiązania, a sam zakres immunitetu, tak samo jak w przepisie konstytucyjnym, będzie definiowany przez definicję zatrzymania. Poprawki te do tej pory nie budziły wątpliwości. Czym one się różnią? Poprawki z pierwszego bloku głosowania, czyli od poprawki nr 1, dodatkowo korygują systematykę nowelizowanych ustaw, czyli zawierają pewną korektę legislacyjną polegającą na tym, że te przepisy, które dotyczą wykroczeń, powinny się znaleźć bezpośrednio po przepisie stanowiącym o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących przestępstw lub wykroczeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">Czy rządowa strona kwestionuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinKowal">Nie. Potwierdzamy tę argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałSeweryński">Wobec tego możemy to poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MichałSeweryński">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej grupy poprawek: nr 1, 7, 18, 24, 30? Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#MichałSeweryński">Panie Legislatorze…</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#Gloszsali">W tym głosowaniu wykluczyliśmy poprawki nr 2, 8, 19, 25 i 31.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#MichałSeweryński">Pan legislator będzie tego pilnował.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, następna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SzymonGiderewicz">Poprawka nr 2 i kolejne połączone z nią w zestawieniu zostały wykluczone, czyli teraz poprawki nr 3 i 9, które również powinny być przegłosowane łącznie. One wprowadzają immunitet materialny rzecznika praw obywatelskich i prezesa Najwyższej Izby Kontroli, polegający na wyłączeniu karalności przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego. W naszej ocenie one przede wszystkim wykraczają poza materię poprawek dopuszczalnych na etapie prac senackich. Rozpatrywana ustawa dotyczy jedynie procedury uchylenia immunitetu, natomiast te poprawki wprowadzają nowy rodzaj immunitetu, immunitet materialny, który by wyłączył zupełnie karalność pewnej kategorii przestępstw, to znaczy przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego. Można się zastanawiać również nad konstytucyjnością takiego rozwiązania ze względów merytorycznych, bo konstytucja nie dzieli przestępstw na przestępstwa prywatno skargowe, publicznoskargowe, natomiast ten zarzut, który w tej chwili byśmy chcieli postawić, dotyczy przede wszystkim tego, że te poprawki wykraczają poza materię ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałSeweryński">To dopuszczenie do ścigania przestępstwa prywatnoskargowego w razie…</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SzymonGiderewicz">Wyłączenie ścigania.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MichałSeweryński">Wyłączenie, tak.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MichałSeweryński">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarcinKowal">W pełni zgadzamy się z panem legislatorem. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(2)</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(1)</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#MichałSeweryński">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#MichałSeweryński">Czy to pierwsze głosowanie obejmowało także poprawkę nr 13?</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#Glosyzsali">Nie.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#MichałSeweryński">Będziemy głosowali nad nią osobno, żebyśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SzymonGiderewicz">Kolejna grupa poprawek, czyli poprawki nr 4, 10, 20, 26 i 32, skreśla wymóg podania daty i miejsca urodzenia osoby objętej immunitetem w przypadku rzecznika praw obywatelskich, prezesa NIK, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, prezesa IPN oraz rzecznika praw dziecka we wniosku o uchylenie tego immunitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarcinKowal">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichałSeweryński">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#Gloszsali">Jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MichałSeweryński">Przejdźmy do następnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SzymonGiderewicz">To również jest grupa poprawek pana senatora Misiołka. Są to poprawki nr 5, 11, 21, 27. Tutaj nie ma odpowiedniej informacji w zestawieniu wniosków, ale proponujemy dodać do łącznego głosowania również poprawkę nr 33. Dotyczyłoby to wtedy przywileju nietykalności rzecznika praw obywatelskich, prezesa NIK, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, prezesa IPN, a z poprawką nr 33 – również rzecznika praw dziecka. Poprawki te zakładają, że przywilej nietykalności obejmuje zakaz pozbawienia wolności w każdym przypadku, a nie tylko pozbawienia wolności przez organy stosujące przymus. Do odrębnego głosowania została wskazana poprawka nr 16 w zestawieniu, która dotyczy przywileju nietykalności posła i senatora. W niej również skreśla się wyrazy „przez organy stosujące przymus”. Ale to jest poprawka nr 16, a w tej chwili chodzi o poprawki nr 5, 11, 21, 27 i 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MichałSeweryński">Jakie jest stanowisko, opinia ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarcinKowal">Tak jak powiedziałem poprzednio, chcielibyśmy poznać motywację zgłaszającego tę poprawkę, dowiedzieć się, jakie jest ratio legis tej poprawki, bo nie za bardzo je rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MichałSeweryński">Panie Senatorze, możemy prosić o uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejMisiołek">Tak, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejMisiołek">Uzasadniałem to w czasie posiedzenia, kiedy zgłaszałem tę poprawkę. No, zawęża się to tylko do organów, które stosują przymus, a to znaczy, że osoba objęta immunitetem może być zatrzymana przez organ niestosujący przymusu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejMisiołek">No, dowolny organ państwa, który nie stosuje przymusu…</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#Gloszsali">Ale byłoby to zatrzymanie pozaprawne…</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#AndrzejMisiołek">Nie, nie, nie byłoby pozaprawne…</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#AndrzejMisiołek">Skoro tylko organ stosujący przymus nie może zatrzymać, to znaczy, że inny organ, który nie stosuje przymusu, może zatrzymać…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarcinKowal">Środki przymusu może stosować tylko i wyłącznie ten organ, który działa na podstawie ustawy. I możliwość stosowania środków przymusu musi wynikać z ustawy. Nie ma możliwości, aby organ, co do którego nie wynika z ustawy możliwość stosowania środków przymusu, stosował te właśnie środki, bo byłyby to środki pozaprawne. Dlatego tutaj jest wyraźnie wskazane, że chodzi o organy stosujące przymus na podstawie przepisów ustawy. Nie za bardzo wyobrażam sobie taką sytuację, że jakiś organ miałby zastosować środek przymusu, nie mając do tego umocowania w ustawie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#Gloszsali">Kontrola skarbowa?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejMisiołek">Straż pożarna?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, czy jeszcze ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Stanowiska są jasne?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MichałSeweryński">Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek pana senatora Misiołka?</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(3)</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#MichałSeweryński">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#MichałSeweryński">Prosimy o następne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SzymonGiderewicz">Poprawki nr 6, 12, 22, 28 i 34 zakładają , że także w przypadku wniosków o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej rzecznika praw obywatelskich, prezesa NIK, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, prezesa IPN oraz rzecznika praw dziecka postępowanie w sprawie uchylenia immunitetu – na wzór tego dotyczącego immunitetu parlamentarzystów – wszczęte, a niezakończone w danej kadencji Sejmu toczy się nadal w kadencji następnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałSeweryński">Opinia ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarcinKowal">Jak najbardziej jest zgoda na te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichałSeweryński">Wobec tego poddaję je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MichałSeweryński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#MichałSeweryński">Poprawki są przyjęte.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SzymonGiderewicz">To jest poprawka nr 13, czyli ta, która budziła największe wątpliwości co do zgodności z konstytucją. To poprawka, która umożliwia zrzeczenie się immunitetu przez prezesa NIK w zakresie wykroczenia drogowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MichałSeweryński">I to rząd kwestionuje, tak? Strona rządowa to kwestionuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarcinKowal">W naszej opinii bez zmiany konstytucji takiego przepisu nie można wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałSeweryński">Rozumiemy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć? Jeżeli nie, to poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(3)</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#MichałSeweryński">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SzymonGiderewicz">Teraz grupa poprawek: nr 14, 23, 29 i 35. One ujednolicają technikę odesłań zastosowaną w nowelizowanych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichałSeweryński">Tu nie ma zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarcinKowal">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MichałSeweryński">Poddaję te poprawki pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MichałSeweryński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SzymonGiderewicz">Poprawka nr 15 również ma charakter technicznolegislacyjny, koryguje nieaktualne lub zbędne odesłana.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichałSeweryński">Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MichałSeweryński">Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#MichałSeweryński">„Kto jest przeciw?”, powinienem zapytać.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SzymonGiderewicz">To jest poprawka pana senatora Misiołka, która dotyczy przywileju nietykalności, tym razem posła i senatora. Ona zakłada, że przywilej ten obejmuje każde pozbawienie wolności, a nie tylko pozbawienie wolności przez organy stosujące przymus. A więc to jest ta poprawka, nad którą już wcześniej głosowaliśmy, tylko dotyczyła innych piastunów immunitetu niż parlamentarzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MichałSeweryński">Jeszcze zapytam formalnie: jakie jest zdanie ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarcinKowal">Z tych samych względów jesteśmy przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałSeweryński">Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(2)</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(9)</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(1)</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#MichałSeweryński">Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SzymonGiderewicz">Poprawka nr 17 eliminuje z przepisu określającego zakres immunitetu parlamentarzysty określenie „aresztowanie” jako mieszczące się w definiowanym przez ustawę pojęciu „zatrzymanie”, czyli wychodzi z podobnej filozofii co grupa poprawek nr 1, 7, 18, 24 i 30, natomiast ze względu na to, że dotyczy już obowiązujących rozwiązań, została przez nas przedstawiona do odrębnego głosowania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MichałSeweryński">Zdążymy, przerwa jest przedłużona do 17.45.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MichałSeweryński">Stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarcinKowal">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#MichałSeweryński">Jednomyślnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#MichałSeweryński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#SzymonGiderewicz">Wszystkie poprawki były już przegłosowane w blokach głosowań.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#MichałSeweryński">Pozostaje przyjęcie ustawy w całości…</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#SzymonGiderewicz">Nie, nie, tutaj nie.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#MichałSeweryński">Aha, nad tym nie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#MichałSeweryński">Proponuję, żeby pan senator Słoń był sprawozdawcą po naszych łącznych obradach.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#MichałSeweryński">Gdybyśmy mogli poprosić… Czy pan senator się godzi?</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#KrzysztofSłoń">Wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#MichałSeweryński">Dziękuję panom za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 34)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>