text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 00)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Michał Seweryński)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałSeweryński">Otwieram posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MichałSeweryński">Witam panów senatorów. Witam panie z biura korespondencji w biurze… przepraszam, z Działu Petycji i Korespondencji w Biurze Komunikacji Społecznej. To jest dział, który wszystko nam przygotowuje, jeżeli chodzi o petycje.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MichałSeweryński">Mamy dzisiaj do omówienia cztery petycje i mamy na to tylko godzinę. Wszystkie te petycje są pierwszorazowe, jeśli można tak powiedzieć. Nie wiem, czy można powiedzieć, że są pierwszorazowe… no, może można. I musimy w ciągu godziny skończyć obrady, ponieważ o 14.00 mamy wspólne posiedzenie z Komisją Ustawodawczą. Nie dało się tego inaczej zorganizować. Jeżeli czegoś nie zdążymy zrobić, to przełożymy na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MichałSeweryński">Pierwszy punkt dotyczy domów pomocy społecznej dla osób niepełnosprawnych, z dysfunkcją słuchu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MichałSeweryński">Proszę zatem o jak najkrótsze merytoryczne wprowadzenie. Potem będziemy się zastanawiać co dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WandaWójtowicz">Wanda Wójtowicz, Biuro Komunikacji Społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WandaWójtowicz">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez Stanisława Porowskiego. Przedmiotem petycji jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, dotyczącej tworzenia domów pomocy społecznej dla osób głuchych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WandaWójtowicz">Autor petycji proponuje dodać w art. 56 i 56a ustawy o pomocy społecznej słowa „osób głuchych”. Celem tych zmian jest tworzenie domów pomocy społecznej dla osób głuchych. Ponadto autor petycji, mając na względzie sprawne komunikowanie się z osobami głuchymi, postuluje, żeby wprowadzić w ustawie zapis, dzięki któremu byłyby prowadzone szkolenia kadry opiekuńczej dla domów pomocy społecznej. W opinii autora petycji powstanie domu pomocy społecznej dla osób głuchych z kadrą, która będzie wykwalifikowana i będzie się posługiwać polskim językiem migowym, poprawi sytuację osób głuchych, które obecnie skazane są na izolację.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WandaWójtowicz">Ustawa o pomocy społecznej reguluje sprawy dotyczące pomocy społecznej, rodzaju świadczeń, jak również organizacji pomocy społecznej. Pomocy społecznej udziela się z różnych powodów, m.in. z powodu niepełnosprawności, ubóstwa, sieroctwa, bezdomności czy też długotrwałej ciężkiej choroby. Jeżeli chodzi o świadczenia pomocy społecznej, to są to świadczenia pieniężne i niepieniężne. Do świadczeń niepieniężnych zaliczamy pobyt w domu pomocy społecznej. Ustawa w art. 54–66 reguluje sprawy dotyczące domów pomocy społecznej. Umieszczenie osoby w domu pomocy społecznej może nastąpić tylko wtedy, gdy brakuje możliwości zapewnienia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania. Taka pomoc przysługuje tylko osobie, która wymaga całodobowej opieki, m.in. z powodu choroby czy też niepełnosprawności, i która nie może samodzielnie funkcjonować w życiu codziennym. Taką osobę kieruje się do odpowiedniego typu domu pomocy społecznej, który, jeżeli jest taka możliwość, powinien być zlokalizowany jak najbliżej miejsca zamieszkania. Umieszczenie osoby w domu pomocy społecznej następuje na podstawie decyzji administracyjnej właściwego organu, który kieruje taką osobę do placówki. Domy pomocy społecznej zapewniają całodobową opiekę takiej osobie, zapewniają potrzebne usługi bytowe, opiekuńcze czy też wspomagające, np. udział w warsztatach terapii zajęciowej czy też zaspokojenie potrzeb religijnych, edukacyjnych na poziomie obowiązującego standardu. Organizacja takiego domu pomocy społecznej, zakres i poziom usług, które są świadczone, uwzględnia intymność, godność czy też poczucie bezpieczeństwa jego mieszkańców. Placówki pomocy społecznej w zależności od kategorii osób, dla których są przeznaczone, dzielą się na różne typy domów, są to domy: dla osób w podeszłym wieku, dla osób przewlekle somatycznie chorych, dla osób przewlekle psychicznie chorych, dla osób dorosłych niepełnosprawnych intelektualnie, dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych intelektualnie, dla osób niepełnosprawnych fizycznie czy też uzależnionych od alkoholu. Dom pomocy społecznej może być prowadzony w jednym budynku łącznie – i tutaj się wymienia cztery kategorie budynków – dla: osób w podeszłym wieku oraz osób przewlekle somatycznie chorych, przewlekle somatycznie chorych oraz niepełnosprawnych fizycznie, w podeszłym wieku oraz niepełnosprawnych fizycznie, dorosłych oraz dzieci i młodzieży niepełnosprawnych intelektualnie. Te typy domów pomocy społecznych mogą być łączone w inny sposób, niż określony wyżej, ale pod pewnym warunkiem, mianowicie musi być on usytuowany w odrębnym budynku.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WandaWójtowicz">Jeżeli chodzi o prace legislacyjne, to do Sejmu 8 września wpłynęła petycja, która została wniesiona przez tego samego autora petycji, pana Stanisława Porowskiego. Jest ona powiązana z prezentowaną petycją, bo dotyczy zmiany ustawy o pomocy społecznej, ale w zakresie wprowadzenia odrębnego typu domu pomocy społecznej dla osób głuchych, ale w podeszłym wieku. Natomiast nasza petycja dotyczy tylko wprowadzenia odrębnego typu domu pomocy społecznej dla osób głuchych. Ta petycja 23 września była skierowana do Komisji do Spraw Petycji. 13 grudnia komisja postanowiła uchwalić dezyderat. Na stronach internetowych Sejmu jeszcze nie ma treści tego uchwalonego dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WandaWójtowicz">Chciałam powiedzieć jeszcze dwa zdania o raporcie Zespołu do spraw Głuchych przy Rzeczniku Praw Obywatelskich z 2014 r. W tym raporcie w rozdziale IV „Sprawy społeczne” zostało wskazane, że brakuje takich instytucji opiekuńczych dla osób głuchych i że istnieje poważny problem dotyczący dostosowania instytucji opiekuńczych do potrzeb komunikacyjnych osób głuchych. W raporcie wymienione są placówki, m.in. domy seniora, domy opieki, domy dziecka czy domy samotnej matki. Jak wynika z danych raportu, te placówki, domy seniora, opieki i samotnej matki, w licznych przypadkach… nie mają kadry, która by miała wiedzę na temat adaptacji życiowej osób głuchych i na temat języka migowego. Z tego raportu wynika również to, że osoby niesłyszące umieszczone są w pokojach jednoosobowych albo wieloosobowych z osobami słyszącymi i nie mają możliwości komunikowania się w języku migowym. Raport w podsumowaniu również wskazuje na niedostatek, jeśli chodzi o kadrę, która by była wykwalifikowana, która by znała język migowy, która byłaby zorientowana na sytuację głuchych w placówkach wskazanych w raporcie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję pani.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMioduszewski">Ja może zadam pytanie. Domy pomocy społecznej dla osób niepełnosprawnych intelektualnie są rozgraniczone wiekowo, osobne są dla osób dorosłych, i osobne dla dzieci i dla młodzieży. Jak to by wyglądało w przypadku osób głuchych, gdyby tam miały się pojawić dzieci i młodzież razem z osobami w podeszłym wieku? Czy z tego nie wynikną jakieś problemy i organizacyjne, i metodyczne, i inne?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WandaWójtowicz">Jeśli chodzi o osoby dorosłe oraz dzieci i młodzież niepełnosprawną intelektualnie, to chyba nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby mogły powstać domy pomocy społecznej dla dzieci, dla młodzieży i dla osób starszych niepełnosprawnych, z niepełnosprawnością słuchu. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMioduszewski">Czyli w projekcie byłoby zaznaczone, że byłyby osobne domy dla głuchych dzieci i młodzieży oraz osobne domy dla głuchych dorosłych, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Zobaczymy, Panie Senatorze, jak by to można było sformułować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MichałSeweryński">Jeżeli panowie senatorowie nie mają innych uwag, to ja mam taką propozycję. Nie możemy odnieść się merytorycznie do tej petycji bez wcześniejszego zasięgnięcia opinii ministerstwa. Wydaje się, że ta opinia jest niezbędna. Możemy się jeszcze zastanowić, do kogo ewentualnie o taką opinię się zwrócić. Tu jest kwestia nie tylko potrzeb społecznych, ale także możliwości finansowych. Bo przecież te osoby mogłyby być kwalifikowane do domów pomocy społecznej na ogólnych zasadach, prawda? Ale tu jest taka kwestia, jak rozumiem, że trzeba by wyodrębnić, żeby były dla nich osobne domy. Dlatego ja proponowałbym, żebyśmy dzisiaj nie podejmowali ostatecznej uchwały w tej sprawie, tylko żebyśmy zapytali Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, jaką ma opinię w tym zakresie, i dopiero na podstawie tej opinii podjęli decyzję. Proponuję, żebyśmy rozszerzyli pytanie do ministerstwa o tę wcześniejszą petycję z zeszłego roku, o której pani wspominała, bo skoro wpłynęły do nas już dwie petycje o bardzo podobnym charakterze, to znaczy, że problem społeczny jest. Wtedy dopiero podjęlibyśmy jakąś ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jeszcze jakieś inne uwagi w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to proponuję, żeby bez głosowania zawiesić na razie ostateczne rozpatrzenie tej sprawy i poczekać na opinię. Odpowiednie pismo zostanie wystosowane do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MichałSeweryński">Tak? Jeszcze pan senator. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderPociej">Ja chciałem zwrócić uwagę na to, że niekoniecznie musimy zapisywać, żeby powstawały nowe domy opieki społecznej, ale można by było pójść w tym kierunku, żeby w kilku takich domach opieki społecznej znalazła się taka kadra. Bo to nie jest równoznaczne… I wtedy oczywiście koszty byłyby dużo niższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">To jest bardzo trafna uwaga. Po prostu sformułujemy to zapytanie do ministerstwa z pewną sugestią, jak dostrzegamy możliwości rozwiązania tego problemu. Ale istota rzeczy polega na tym, że chodzi o jakieś wyodrębnienie tej grupy osób potrzebujących, nawet w ramach tego, co istnieje, prawda?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałem zwrócić uwagę panów senatorów na to, czy panu, który napisał tę petycję, nie chodzi bardziej o formę jakiejś świetlicy środowiskowej, jakiegoś domu dziennego pobytu. Bo jeśli mielibyśmy rozważać to w kategorii takiej, że trzeba by stworzyć dla tych osób domy pomocy społecznej, to naprawdę… Bo to jest skala bardzo, bardzo niewielka. Może taki problem jest w dużych miastach, w Warszawie czy w Krakowie, ale na prowincji taki problem nie istnieje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałSeweryński">Właśnie dlatego wydaje się, że trzeba poznać stanowisko ministerstwa w tej sprawie, ponieważ my nie mamy informacji, jakie są wyspecjalizowane formy pomocy dla osób głuchych. Być może już jest coś takiego, co w pewnym stopniu wychodzi naprzeciw kwestii poruszonej w tej petycji, chociażby właśnie takie domy dziennego pobytu czy jakieś inne formy opieki nad głuchoniemymi. Przypomnę, że niedawno rozpatrywaliśmy sprawę programów radiowych i programów telewizyjnych dla osób głuchych, co też jest częścią takiego większego problemu. Kiedy odpowiednio sformułujemy pismo, dowiemy się więcej, jak to w tej chwili wygląda. Przede wszystkim może dowiemy się, jaka jest mniej więcej populacja tych osób, żeby wiedzieć, jaka jest skala problemu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego uznajmy, że po otrzymaniu takiego wystąpienia sprawa wróci na posiedzenie komisji i będziemy ją ponownie rozpatrywać, a dzisiaj ją zawieszamy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MichałSeweryński">Następna petycja dotyczy uprawnień do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego dla osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo biuro o krótki referat.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JolantaKrynicka">Jolanta Krynicka, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JolantaKrynicka">Omawiana przeze mnie petycja to petycja indywidualna wniesiona przez pana Mariusza Nowaka. Ubiega się on o zmianę ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego dla osób niepełnosprawnych, ale głównie chodzi mu o osoby po dwudziestym szóstym roku życia, ponieważ w chwili obecnej dzieci niepełnosprawne oraz studenci już mają takie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JolantaKrynicka">Autor petycji jest przekonany, że obecnie obowiązujące przepisy nie są sprawiedliwe, że jakby dyskryminują osoby dorosłe, po dwudziestym szóstym roku życia z niepełnosprawnością umiarkowaną i znaczną. Jest przekonany, że łamie to zasady równości i ideę solidaryzmu społecznego. Jego argumentem jest to, że osoby niepełnosprawne często są bezrobotne, muszą polegać na pomocy państwa lub rodziny, a właśnie prawo do ulgi na bilety jednorazowe przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego przyczyni się do tego, że wykluczenie społeczne będzie na pewno znacznie mniejsze w przypadku tej grupy osób.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JolantaKrynicka">Obecnie obowiązująca ustawa w art. 2 wymienia co najmniej kilkanaście ulg w wysokości od 37% aż do 100%. Ustawa dotyczy uprawnień w przypadku przewozu osób koleją i autobusami, nie dotyczy natomiast komunikacji miejskiej, podróży pociągami Eurocity i Intercity oraz komunikacji autobusowej ekspresowej. Koszty związane z finansowaniem uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów są pokrywane z budżetu państwa. Jeżeli chodzi o przejazdy autobusowe, to są to dopłaty, które przewoźnik otrzymuje, natomiast w przypadku przewoźników kolejowych są to dotacje przedmiotowe na podstawie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JolantaKrynicka">Petycja tego samego autora i właściwie podobnej treści już była rozpatrywana w Sejmie. Nawet była przygotowana opinia prawna do tej petycji. Z tym, że opinia, którą przygotowało Biuro Analiz Sejmowych, właściwie nie wniosła żadnych merytorycznych argumentów, pozostawiono posłom swobodną decyzję w tej sprawie, nie opowiedziano się w tej opinii ani za, ani przeciw. Komisja 15 grudnia odrzuciła żądanie będące przedmiotem tej petycji.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JolantaKrynicka">W ramach uzupełnienia chciałabym jeszcze powiedzieć, że na stronach Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych znalazłam informację, że w 2014 r. liczba osób niepełnosprawnych w wieku 16 lat i więcej wynosiła około 3,3 miliona osób. Z tym, że w tej liczbie są też oczywiście osoby, które w tej chwili mają uprawnienia do ulgowych przejazdów, tutaj ta grupa osób powyżej dwudziestego szóstego roku życia nie jest uwzględniona… przepraszam, tzn. w tej liczbie jest ona uwzględniona. Tak że trudno powiedzieć, ile jest tych osób powyżej dwudziestego szóstego roku życia. I to wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Prosiłbym jeszcze o przypomnienie tego, co się działo w związku z tym w komisji sejmowej. Chodzi o to, czy ta komisja rozpatrywała identyczną petycję, jak ta, którą my rozpatrujemy w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JolantaKrynicka">Tak. To była właściwie taka sama petycja, z tym że dodano tam w treści osoby głuche, jeszcze były dodane osoby głuche. Autor był ten sam, tylko był troszeczkę szerszy zakres tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">To tam zostało odrzucone i wtedy petycja wpłynęła do nas. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MichałSeweryński">Panowie Senatorowie?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MichałSeweryński">Tutaj jest taka trudność, że my moglibyśmy, a nawet powinniśmy przekazać tę petycję do komisji sejmowej, skoro tam się toczą prace nad ustawą w tej mierze, która mogłaby objąć w tym zakresie kwestie poruszone w petycji. No ale skoro identyczna petycja wcześniej została odrzucona, to jest pytanie, czy zasadne jest to, żeby ponownie tę petycję tam przesyłać. I jeszcze ta sama osoba pisała te petycje, prawda?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MichałSeweryński">Pan senator. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Ja myślę, że powinniśmy przekazać ją do komisji. Jeśli będą chcieli, to ją wykorzystają, jeśli nie będą chcieli, to jej nie wykorzystają. Ja proponowałbym to tak załatwić. Bo rozpatrywanie tej petycji dzisiaj przez nas, wchodzenie w szczegóły, gdy w Sejmie toczą się prace nad ustawą… Wnoszę o przekazanie jej jednak do komisji, żeby wykorzystała… Może na takiej zasadzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś inne wnioski albo uwagi dotyczące tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to poddaję pod…</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MichałSeweryński">Tak? Proszę bardzo, jeszcze pani.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JolantaKrynicka">Chciałabym powiedzieć, że jeżeli chodzi o Sejm, to tam właściwie prace nad żadnym projektem ustawy, który dotyczyłby dokładnie tego przypadku, nie są prowadzone. To była tylko petycja, która została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MichałSeweryński">…W tym materiale, na piśmie, była informacja, że tam była rozpatrywana ustawa o publicznym transporcie zbiorowym.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JolantaKrynicka">Tak, ale ta ustawa dotyczyła innego zagadnienia. Tam chodziło o bardziej techniczne zagadnienie. Związane to było z tym, że do końca tego roku pewne przepisy, które dawały przewoźnikom możliwość otrzymywania rekompensat właśnie za stosowanie ulg, obowiązywały tylko do tego roku. Te wszystkie projekty dotyczą czego innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">No tak, rozumiemy. Ale to nie jest przeszkodą, żeby ta ustawa została rozszerzona ewentualnie także o te kwestie, bo to jest właściwa ustawa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MichałSeweryński">Wobec tego chciałem zapytać: kto z panów senatorów jest za tym, żeby przyjąć wniosek pana senatora Mamątowa i przekazać tę petycję do informacji komisji sejmowej?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(6)</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie za.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do trzeciej petycji, która dotyczy refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, w zakresie przyznania stuprocentowego dofinansowania zakupu aparatów słuchowych dla osób głuchych lub niedosłyszących.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez osobę fizyczną. Intencją autora petycji jest objęcie osób głuchych lub niedosłyszących stuprocentową refundacją aparatów słuchowych. W tym celu autor petycji proponuje zmianę ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych. We wniosku zwraca się także o wystąpienie z pismem do ministra zdrowia w sprawie wprowadzenia zmian w Rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na zlecenie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarzenaKrysiak">Autor petycji w uzasadnieniu podnosi fakt, że koszt takiego profesjonalnego aparatu słuchowego sięga rzędu 7 tysięcy, 8 tysięcy, a czasami nawet 10 tysięcy zł, a zgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym osoba, która ubiega się o zwrot kosztów, uzyskuje je w wąskim zakresie, większość wydatku musi ponosić sama. Autor przywołuje również drugi rodzaj urządzenia technicznego, który wspomaga osoby niepełnosprawne słuchowo, są to implanty słuchowe. Implanty słuchowe są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia co 5 lat w wysokości 100%. W związku z tym autor petycji uważa, że obecne przepisy uprzywilejowują grupę osób, które korzystają z protez słuchu i są niezgodne z art. 32 konstytucji, dotyczącym zasady równości wszystkich wobec prawa i niedyskryminacji obywateli w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarzenaKrysiak">Przyglądając się obowiązującemu stanowi prawnemu i przywołanym wcześniej dwóm aktom – mam tutaj na myśli ustawę o refundacji leków i rozporządzeniu ministra zdrowia – trzeba podkreślić, że ustawa o refundacji leków określa jedynie ogólne warunki, zasady, tryb podejmowania decyzji o objęciu refundacją oraz kryteria tworzenia poziomów odpłatności i grup limitowych objętych decyzją o refundacji. Interesująca nas kwestia podniesiona w omawianej petycji uregulowana jest w Rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na zlecenie. Chodzi tutaj o limity finansowania wyrobów medycznych, bo aparaty słuchowe zaklasyfikowane są jako wyroby medyczne, ze środków publicznych. To rozporządzenie określa także wysokość udziału własnego świadczeniobiorcy w tym limicie, a także kryteria ich przyznawania. Jeśli chodzi o kryteria, brany jest pod uwagę stopień uszkodzenia słuchu oraz wiek osoby. Szczegółowa informacja jest zamieszczona w przygotowanej przeze mnie informacji na stronach 3 i 4. Rozporządzenie określa też okresy użytkowania, limity cen i napraw. Konkludując, spełnienie postulatu zgłoszonego przez autora petycji wymaga zmiany rozporządzenia ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym także dodać, że tożsama petycja została wniesiona przez tę samą osobę do Sejmu ósmej kadencji, 20 października 2016 r. została skierowana do Komisji do Spraw Petycji. Do tej petycji Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię. Zdaniem biura wniesiona petycja nie mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu, leży w gestii ministra zdrowia. I zdaniem biura aktem właściwym do uregulowania problemu poruszonego w petycji jest właśnie rozporządzenie ministra. Kolejna sprawa, którą chciałabym poruszyć… Jeszcze może dodam, że komisja nie zajęła ostatecznego stanowiska. Jest tylko opinia BAS, ale ostatecznego stanowiska w tej sprawie komisja nie zajęła.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MarzenaKrysiak">Ponadto chciałabym dodać, że rząd przygotował projekt ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw; jest to projekt z dnia 21 września 2016 r. Projekt ma na celu zmianę sposobu kształtowania budżetu na finansowanie leków, środków spożywczych oraz wyrobów medycznych poprzez zwiększenie kwot na ten cel o środki pochodzące z instrumentów dzielenia ryzyka oraz z dotacji ministra. Ten projekt ma na celu również zmiany, które spowodują wzrost refundacji, sfinansowanie nowych terapii oraz leków w chorobach ultrarzadkich. Projekt ten 23 września 2016 r. został przekazany do uzgodnień i konsultacji społecznych, a obecnie jest przedmiotem prac Rządowego Centrum Legislacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MichałSeweryński">Po pierwsze, mamy tutaj ważną informację, że sprawy, które są przedmiotem petycji, były również poruszone w petycji sejmowej, prawda? Po drugie, wiemy, że w opinii Biura Analiz Sejmowych to jest kompetencja ministra, bo to w ramach rozporządzenia powinno być uregulowane. I po trzecie, mamy informację, że ostatecznie jest rządowy projekt ustawy, w którym również te kwestie powinny się zmieścić.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego chyba nie pozostaje nam nic innego, jak poczekać aż ten rządowy projekt ustawy wpłynie do Sejmu i przekazać jeszcze raz do Sejmu tę petycję, która jest tam doskonale znana.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie godzą się na taką propozycję?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#MichałSeweryński">Obawiam się, że… Bo jeżeli projekt jest już w trakcie uzgodnień społecznych i opiniuje go Rządowe Centrum Legislacji, to znaczy, że wkrótce powinien wpłynąć do Sejmu. I wtedy możemy przekazać tę petycję. Możemy ją zresztą przekazać… Bo wiadomo, która komisja będzie nad tym pracowała, prawda? Możemy tę sprawę od razu przekazać również do tej komisji sejmowej. Tak czy inaczej nie ma powodu, żebyśmy podejmowali te kwestie równolegle, prawda?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma innych głosów w tej sprawie, to rozumiem, że komisja aprobuje taką propozycję, taki wniosek. Tak więc przekażemy tę sprawę do odpowiedniej komisji sejmowej, która już rozpatrywała identyczną petycję tego samego autora.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do ostatniej sprawy dotyczącej ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#MichałSeweryński">Proszę o przedstawienie krótkiego referatu, na czym ta sprawa polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Romana Arseniuka. Przedmiotem petycji jest zmiana ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez dodanie do ustawy definicji nazwy „niezawisły sędzia” w brzmieniu: „Sędzia jest niezawisły z wyjątkiem wypadków przewidzianych w ustawach lub Konstytucji. Sędzia jest niezawisły, jeżeli w sprawowaniu urzędu nie jest podległy, czyli podejmuje wszystkie decyzje bez udziału innych osób”. Zdaniem wnoszącego petycję takie uzupełnienie ustawy pozwoli na zmianę wykładni ważnych przepisów konstytucji, usunie wiele niejasności, polepszy aspekt sądownictwa, co ma ułatwić jego usprawnienie oczekiwane przez większość obywateli.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o stan prawny, to konstytucja postanawia, że sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji oraz ustawom. Przepisy ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych zawierają gwarancję niezawisłości sędziowskiej, która wyrażona jest poprzez nieusuwalność sędziów, immunitet sędziowski czy też zakaz podejmowania przez sędziego dodatkowego zatrudnienia, oczywiście oprócz stanowisk naukowych czy dydaktycznych. Tutaj trzeba zaznaczyć, że pojęcie niezawisłości zostało użyte w konstytucji bez bliższego zdefiniowania. Termin ten uformował się jeszcze w Polsce międzywojennej i znajduje on swoje potwierdzenie w licznych aktach międzynarodowych, w takich jak choćby w Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności czy też w Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MaciejKowalski">Tutaj chciałem dodać, że pan Roman Arseniuk złożył identyczne petycje, o takiej samej treści, do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz do Sejmu. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, to sprawa została załatwiona w ten sposób, że odniesiono się do tych postulatów i w dniu 28 października 2016 r. odpowiedziano panu Romanowi Arseniukowi. Prace nad petycją, która wpłynęła do Sejmu, są cały czas w toku. Została opracowana opinia Biura Analiz Sejmowych, w której opiniujący opowiada się za nieuwzględnieniem postulatów zawartych w petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MichałSeweryński">Panowie Senatorowie?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nikt nie chce zabrać głosu, to ja się wypowiem. Po pierwsze, mam wątpliwości, czy jest potrzeba ustawowego definiowania pojęcia niezawisłości sędziowskiej zważywszy na to, że to pojęcie od dawna jest znane w prawie i orzecznictwie sądowym, więc jest dostatecznie jasno przedstawione, wyjaśnione. Po drugie, można wskazać również na okoliczność formalną, że identyczna petycja została złożona w Sejmie, tam jest ona rozpatrywana. My w takich sytuacjach zwykle nie dublujemy rozpatrywania tych petycji. Wobec tego proponuję, żeby pozostawić tę petycję bez dalszego biegu ze względu na to, że identyczna petycja jest rozpatrywana w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma innych uwag, proponuję, żeby przegłosować taką ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za tym, żeby pozostawić omawianą petycję bez dalszego biegu?</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie za.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#MichałSeweryński">Wyczerpaliśmy porządek obrad obejmujący punkty petycyjne. Przypomnę panom senatorom, że dzisiaj jeszcze kilka razy będziemy się zbierać, ponieważ mamy kilka wspólnych posiedzeń z Komisją Ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#MichałSeweryński">Zamykam nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#MichałSeweryński">O godzinie 14:00 w sali nr 217 będzie wspólne posiedzenie z Komisją Ustawodawczą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 32)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>