text_structure.xml 156 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 11 minut 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Michał Seweryński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MichałSeweryński">Otwieram posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MichałSeweryński">Witam panów senatorów. Witam zaproszonych przedstawicieli instytucji państwowych, dotyczące których części budżetowe będziemy dzisiaj rozpatrywać. Tak więc witam, zgodnie z kolejnością z listy, pana Dariusza Zieleckiego, wicedyrektora w Najwyższej Izbie Kontroli. Witam pana prezesa Stanisława Zabłockiego, zastępcę pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Witam panią Barbarę Urban z Biura Finansowego w Sądzie Najwyższym. Witam pana Antoniego Cyrana, również z Sądu Najwyższego. Witam pana Grzegorza Borkowskiego, szefa Biura Krajowej Rady Sądownictwa. Witam panią Agnieszkę Dziedzic z Naczelnego Sądu Administracyjnego. Witam pana Zbigniewa Dyzio, także z Naczelnego Sądu Administracyjnego, szefa Kancelarii Prezesa. Witam panią Julię Przyłębską, prezes Trybunału Konstytucyjnego. Witam pana Mariusza Muszyńskiego, sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Witam panią Edytę Bielak-Jomaa, generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Witam także pana Stanisława Trociuka, zastępcę rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MichałSeweryński">Jak się wydaje, to są wszyscy przedstawiciele zainteresowanych instytucji, których budżety będą dzisiaj rozpatrywane przez naszą komisję.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MichałSeweryński">Punkt pierwszy naszych obrad to jest budżet w części 04 „Sąd Najwyższy”…</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MichałSeweryński">Ale widzę, że pan senator Rulewski zgłasza jakiś wniosek przed rozpoczęciem merytorycznych obrad. Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Panie Przewodniczący! Szanowni Członkowie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji! Goście!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRulewski">Jak widać, pracujemy w niezbyt komfortowych warunkach, moim zdaniem uniemożliwiających pracę, ale to nie jest istotą mojego wystąpienia. Istotą mojego wystąpienia jest oświadczenie, które składam w imieniu nie tylko swoich kolegów, lecz także większej części opinii publicznej, która wyraża przekonanie, że dzisiejsze prace nie mają dostatecznego umotywowania i podstawy prawnej, że prace nad budżetem i innymi ustawami, ale szczególnie nad budżetem, wymagające szczególnej troski, szczególnego uznania, nie znalazły właściwej podstawy prawnej podczas prac Sejmu, i z tej racji Senat tym bardziej nie może uczestniczyć w pracach tego rodzaju, a zwłaszcza Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji nie może legitymizować rozwiązań, które nie znajdują potwierdzenia w legalności procedur zastosowanych w Sejmie. Byłem świadkiem tych procedur. Twierdzę, że można przyjąć, że projekt budżetu rzeczywiście był rozpatrywany w Sali Kolumnowej, ale, powiedziałbym, w poszerzonym składzie klubu parlamentarnego PiS. Byłem świadkiem tego, że nie byli dostatecznie zawiadomieni posłowie, że opinia publiczna dowiadywała się o decyzjach, które zapadły – bo dyskusji nie było – że tak powiem, przez dziurkę od klucza. Do dzisiaj nie są znane rzeczywisty wynik głosowania, jak również imiona i nazwiska uczestników tego głosowania. To są dostateczne, moim zdaniem, przesłanki, ze względu na które ja osobiście i moi koledzy nie możemy uczestniczyć…</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanRulewski">Ponadto jednak muszę powiedzieć, że, mając na uwadze potrzebę porozumienia we wspomnianej sprawie, nie uważam, żeby blokowanie czy też, powiem delikatnie, dyżurowanie posłów, mające miejsce, na szczęście, w Sejmie, było rozwiązaniem, które komukolwiek służy, szczególnie opozycji. Bo to jest jedyne miejsce, w którym opozycja może poświadczyć o swoim istnieniu i wyrazić swoje opinie. Wspomniane rozwiązanie jest niekorzystne. Ale z drugiej strony pamiętamy, Panie Przewodniczący, tu, w Senacie, i w pracach tej komisji, że przedmiotem konfliktów były nie tylko sprawy dyscyplinarne, lecz także sprawy większej natury: to, że musieliśmy procedować, że tak powiem, w czasie ujemnym, czyli w czasie, w jakim nie było możliwości procedowania. Tak że uważam, że wprawdzie wspomniany protest przekracza granice, powiedzmy, porządkowe, ale jest na czasie, bo umożliwia nie tylko uporządkowanie sytuacji, która zaistniała dzisiaj czy też parę dni temu, ale na przyszłość… Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Panie Senatorze, pan wygłosił oświadczenie, ale to trochę za mało. Muszę pana zapytać, czy pan zgłasza jakiś wniosek, czy poprzestaje pan na oświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Wniosek, żeby nie obradować nad… Przepraszam, ma pan rację, Panie Przewodniczący. Zagalopowałem się w słownictwie, a nie zakończyłem, jak mówią Rosjanie, konkluzją. Zgłaszam wniosek, żeby nie pracować, z uwagi na nielegalność tych aktów, które nam przedstawiono. Żeby komisja nie pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają inne wnioski albo chcą się wypowiedzieć w związku z oświadczeniem pana senatora?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Szanowny kolega senator Rulewski złożył wniosek o niepodejmowanie prac nad częścią budżetu właściwą Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Ja uważam, że naszym wręcz obowiązkiem jest podjęcie prac i że nic nas z tego nie zwalnia. Tak więc jestem przeciw wnioskowi pana senatora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze panowie senatorowie mają…</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mikołajczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszMikołajczyk">Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Zaproszeni Goście!</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ŁukaszMikołajczyk">Może jeszcze warto tutaj przypomnieć pismo, które otrzymaliśmy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, z 20 grudnia 2016 r. To jest informacja w sprawie możliwości i skutków odmowy rozpatrzenia ustawy przez Senat. Przypomnę panu senatorowi Rulewskiemu, że zgodnie z art. 121 ust. 1 Konstytucji RP ustawę uchwaloną przez Sejm marszałek Sejmu przekazuje Senatowi. Ust. 2 tego artykułu przewiduje, że Senat w ciągu 30 dni od dnia przekazania ustawy może ją przyjąć bez zmian, uchwalić poprawki albo uchwalić jej odrzucenie w całości. Są to jedyne przewidziane przez konstytucję możliwe reakcje Senatu na ustawę przekazaną przez marszałka Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Czy legislator Beata Mandylis chciałaby jeszcze coś dodać w tej sprawie, jako że zostało przywołane stanowisko Biura Legislacyjnego? Nie ma uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie chcieliby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to poddam pod głosowanie wniosek formalny pana senatora Rulewskiego o to, ażebyśmy nie podejmowali dzisiaj rozważań nad częściami budżetowymi, które przypadają naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem wniosku pana senatora Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja uznała, że należy dalej procedować projekt budżetu w tych częściach, które należą do kompetencji Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, zgodnie z poleceniem marszałka, który nam przekazał te części do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski wychodzi z sali)</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#MichałSeweryński">Chciałbym w związku z tym zapytać, czy pan prezes Stanisław Zabłocki chciałby się wypowiedzieć odnośnie do części budżetu dotyczącej Sądu Najwyższego. Jeżeli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławZabłocki">Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławZabłocki">Jeżeli chodzi o część protokolarną, to zwolniony jestem z przedstawiania naszej trójki, bo pan profesor Seweryński już to uczynił. W związku z tym przekażę tylko słowo usprawiedliwienia od swojej szefowej, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pani profesor Małgorzaty Gersdorf. Nie mogła ona niestety osobiście uczestniczyć dzisiaj w posiedzeniu, musicie się państwo satysfakcjonować obecnością jej niegodnego zastępcy. Ale postaram się przedstawić jej stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławZabłocki">Część, proszę państwa, merytoryczna mojego wystąpienia – ta, nazwijmy to, spontaniczna część merytoryczna – będzie prawie równie krótka jak część protokolarna. Dlaczego? Ponieważ moje długoletnie doświadczenie sądowe prowadzi do wniosku, że tak to jest, że gdy się coś bardzo długo, obszernie przedstawia i argumentuje, to efekt bywa odwrotnie proporcjonalny do tego, który chce się osiągnąć. W związku z tym w mojej spontanicznej wypowiedzi będzie tylko jedno główne zagadnienie. Oczywiście, jesteśmy do państwa dyspozycji, gotowi odpowiedzieć na wszelkie wątpliwości, pytania i innego rodzaju państwa propozycje.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławZabłocki">A zatem ta jedna, jedyna kwestia, którą chcę poruszyć… I zwieńczę ją pewną prośbą, ale to bardzo ważną i gorącą prośbą. Zanim do tej kwestii przejdę, przypomnę to, co na pewno jest już państwu znane, ale od czego warto chyba zacząć. Kwota, która została zaproponowana w budżecie Sądu Najwyższego, została w stosunku do kwoty z roku ubiegłego podwyższona o 9,2%. Mamy tego świadomość. Wspomniana kwota ta wynosiła niecałe 110 milionów zł, dokładnie 109 milionów 500 tysięcy zł. Ta nadwyżka w porównaniu do budżetu zeszłorocznego, na co chciałbym zwrócić uwagę – bo to się wiąże z tą jedyną merytoryczną prośbą, do przedstawiania której za chwilę przystąpię – spowodowana jest zasadniczo, a właściwie jedynie dwiema przesłankami. Pierwszą przesłanką była konieczność zwiększenia wydatków na uposażenie sędziów w stanie spoczynku oraz tak zwane oprzyrządowanie tego uposażenia sędziów w stanie spoczynku. No, bo tak to się, proszę państwa, składa – że trzeba powiedzieć, z punktu widzenia ludzkiego: na szczęście – większa liczba sędziów przechodzi w stan spoczynku sędziowskiego niż w stan spoczynku wiecznego. I dlatego niestety budżet nam tutaj, w tym zakresie, rośnie. Z punktu widzenia ludzkiego się cieszymy, z punktu widzenia budżetowego jest to oczywiście zjawisko niekorzystne, ale takie, na które nie mamy żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławZabłocki">Druga część tych 9,2% wzrostu była spowodowana drugim czynnikiem, a mianowicie dążeniem Sądu Najwyższego, dążeniem podejmowanym zresztą od lat, aby zapewnić pewne minimum – w moim głębokim przekonaniu czy w naszym głębokim przekonaniu – standardu pracy sędziego Sądu Najwyższego. To minimum związane jest z regułą: jeden sędzia – jeden asystent. Dążymy do tego od lat. Niestety, z uwagi na możliwości budżetowe – czy raczej należałoby to odwrócić: z uwagi na brak możliwości budżetowych – nadal istnieje dysproporcja w liczbie 14 etatów między liczbą sędziów Sądu Najwyższego a liczbą etatów asystenckich, które jesteśmy w stanie przedstawić do dyspozycji sędziów. Muszę państwu powiedzieć, że w różnego rodzaju kontaktach, zarówno wewnętrznych, jak i międzynarodowych, czuję pewnego rodzaju dyskomfort, kiedy koledzy… Dosłownie przed kilkoma tygodniami była taka sytuacja, że w październiku, na konferencji z udziałem sędziów ICC organizowanej w Krakowie, miałem okazję spotykać się z sędziami Międzynarodowego Trybunału Karnego. Proszę państwa, naprawdę starałem się niejako pominąć pytania zmierzające do wysondowania, ilu asystentów ma sędzia Sądu Najwyższego. Pytanie zmierzało raczej do tego, żeby wysondować, ilu ich ma, a nie – czy w ogóle. A ja na tak stawiane pytanie musiałbym odpowiedzieć, że 14 sędziów Sądu Najwyższego ma asystenta na spółkę ze swoim kolegą. Mówię o tym dlatego, że to jest ta druga komponenta, która wpływała na zwiększenie projektowanego budżetu Sądu Najwyższego, mam na myśli projekt złożony w Sejmie. W związku z tym jestem głęboko przekonany, że… Konkluzja przedstawionej w Sejmie opinii o projekcie budżetu w części dotyczącej Sądu Najwyższego, która to konkluzja brzmiała, że przedstawiony projekt nie budzi zastrzeżeń i zasługuje na ocenę pozytywną zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków, wydawała się zapewniać nam pewnego rodzaju bezpieczeństwo. Okazuje się, że nie do końca. I teraz przystępuję do tej jedynej części merytorycznej, o którą chcę zawalczyć w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławZabłocki">Okazało się, że w wyniku prac Sejmu nasz projekt budżetu został niestety zmniejszony o kwotę dokładnie 2 milionów 780 tysięcy zł. To, proszę państwa, proszę pań i panów senatorów, oznacza dokładnie to, że wieloletni postulat zapewnienia każdemu sędziemu asystenta po raz kolejny nie będzie mógł zostać zrealizowany. Dokładnie właśnie od lat nie możemy dojść do tego minimum, które chcielibyśmy osiągnąć jako w naszym głębokim przekonaniu godziwy i przecież wcale nie jakoś nadmiernie rozdmuchany standard pracy sędziego w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławZabłocki">Zatem, skoro zrelacjonowałem tę jedną kwestię, którą uważam za priorytetową i którą w tej spontanicznej wypowiedzi chcę poruszyć – a co do reszty, to, tak jak mówię, ewentualnie w przypadku państwa pytań i wniosków będziemy do państwa dyspozycji – muszę zwieńczyć swoją wypowiedź pewnym wnioskiem. Doskonale państwo się pewnie orientujecie, że w związku z tym, o czym powiedziałem, mam olbrzymią prośbę, żeby ktoś z pań bądź panów senatorów, uznawszy te racje, o których przed chwilą mówiłem, zechciał złożyć stosowną poprawkę. Nie chcę użyć wadliwego sformułowania… W każdym razie musielibyśmy się tu posiłkować dobrą wolą kogoś z państwa senatorów, aby wspomniana kwestia mogła powrócić do budżetu, aby mógł on w wyniku ewentualnie zgłoszonej poprawki powrócić we wspomnianym zakresie do stanu pierwotnego, czyli sprzed odebrania nam kwoty 2 milionów 780 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#StanisławZabłocki">I argument ostatni, oczywiście już na zasadzie bardziej żartobliwej niż merytorycznej. Proszę państwa, człowiekowi, któremu leży na sercu dobro Sądu Najwyższego – a taką osobą jest prezes tego sądu – naprawdę tak zależało na tym, aby móc ten argument państwu przedstawić, że z grypowego łoża boleści się zerwałem i do państwa tutaj dzisiaj przyszedłem, aby tę prośbę złożyć. Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Prezesie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MichałSeweryński">Pozwolę sobie uzupełnić listę powitań. Nie było na liście pana posła do Parlamentu Europejskiego, pana profesora Karola Karskiego, ale ja go znam i widzę, że jest, tak więc witam pana, Panie Pośle. Cieszymy się, że pan uczestniczy w tej ważnej debacie. Witam także wszystkie inne osoby, które przybyły. Jeszcze będzie okazja, żeby wszystkie imiona i nazwiska wymienić.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MichałSeweryński">Panie Prezesie, doceniamy pańskie poświęcenie dla sprawy. I proszę nie wątpić w naszą dobrą wolę. Ale chciałbym pana również zapewnić, że obok dobrej woli kierujemy się jeszcze także roztropnością. Tak więc te dwa elementy muszą być brane pod uwagę, kiedy mowa o budżecie państwa, o potrzebach i możliwościach tego budżetu. Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MichałSeweryński">Teraz chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie budżetu Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, to chciałbym zapytać pana senatora Cichonia, czy pan senator ma może jakieś jeszcze uwagi jako referent wprowadzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewCichoń">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewCichoń">W zasadzie pan prezes przedstawił w sposób dosyć wyczerpujący kwestię związaną z tym, że przewidujemy wzrost wydatków na Sąd Najwyższy o blisko 10%. I przedstawił, na co to jest głównie przeznaczone, na co powinno być przeznaczone, i wskazał, że braknie trochę pieniędzy na obsadę owych dodatkowych 14 etatów asystentów, tak aby była równowaga liczby asystentów i liczby sędziów, aby każdy sędzia miał jednego asystenta do dyspozycji. To jest właśnie to, co pan prezes podkreślił. I w związku z tym ja tu niewiele mam do dodania. Plusem tego budżetu jest to, że on jednak wydatnie wzrasta, bo wzrost o blisko 10% to nie jest mały wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie chcą zabrać głos w tej sprawie, odnośnie do części 04 „Sąd Najwyższy”? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie zgłaszają jakieś poprawki odnośnie do tej części budżetowej? Nikt nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MichałSeweryński">Wobec tego proponuję przegłosować tę część budżetową, ten fragment ustawy budżetowej dotyczy Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja udzieliła poparcia części 04 budżetu, dotyczącej Sądu Najwyższego, w brzmieniu, jakie zostało przyjęte przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 52 „Krajowa Rada Sądownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MichałSeweryński">Osobom zainteresowanym bardzo dziękuję za obecność.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MichałSeweryński">Zrobimy minutę technicznej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MichałSeweryński">Przepraszam państwa za niewygody tego posiedzenia, ale, jak wiadomo, sal jest mało, musimy korzystać z tego, co jest dostępne.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#StanisławZabłocki">Czy pan przewodniczący i panie…</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MichałSeweryński">Jeżeli pan prezes sobie życzy, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#StanisławZabłocki">Ale chciałbym, żeby nie wyszło na to, że uciekamy, tylko że uzyskujemy zezwolenie na…</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#StanisławZabłocki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy, jak powiedziałem, do części 52 budżetu, dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa. Czy w imieniu krajowej rady… Pan Borkowski, szef biura, tak? Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrRaczkowski">Sędzia Piotr Raczkowski, wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MichałSeweryński">Przepraszam, Panie Prezesie. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrRaczkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrRaczkowski">Projekt wydatków na 2017 r. szanowna komisja ma przedłożony. Rozumiemy, że… Roztropność nasza każe nam przewidywać, że 35 milionów zł, o które prosiliśmy na zakup budynku dla Krajowej Rady Sądownictwa, po raz kolejny nie otrzymamy. Rozumiemy, że budżet jest złożony i w tym roku nie ma możliwości, abyśmy otrzymali środki na zakup tego budynku. Przypomnę tylko, że proponowaliśmy już 3 lata temu… Zauważaliśmy, że jest możliwość zakupu budynku na raty, i również zwracaliśmy się wówczas do szanownych państwa o to, żeby tę sprawę przeanalizować, żeby rada, która od dwudziestu kilku lat, w zasadzie od samego początku nie ma swojego lokalu, mogła taki lokal zakupić. Ale temat jest, jak rozumiem, zamknięty również na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrRaczkowski">Prosiłbym jednak państwa senatorów, w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa, o przeanalizowanie środków na wydatki bieżące, które zostały nam obniżone. Z uwagi na fakt, że zostały nam one obniżone o dość znaczącą kwotę, 2 miliony 600 tysięcy zł… Na wspomniane wydatki składa się na pewno zakup łańcuchów, które Krajowa Rada Sądownictwa wręcza w trakcie nominacji u pana prezydenta jako atrybut władzy sędziowskiej. I trzeba powiedzieć, że te łańcuchy nam się po prostu kończą, trzeba je zakupić. To jest wydatek w kwocie 780 tysięcy zł, ale to jest wydatek, który ma nam wystarczyć na 2 lata. Nie otrzymaliśmy tych środków w ramach kwoty na wydatki bieżące, którą parlament był łaskaw nam obciąć. Wydaje nam się, że będziemy mieli problem z zakupem tych łańcuchów, nawet w drodze konkursu czy wyboru kontrahentów, którzy produkują takie łańcuchy. Jeden łańcuch kosztuje w granicach 1 tysiąca 300 zł.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrRaczkowski">Prosiłbym również, żeby szanowna komisja Senatu ponownie przeanalizowała kwestię dotyczącą asystentów w Krajowej Radzie Sądownictwa. Również co roku zwracamy się w tym zakresie o wzrost środków na wynagrodzenia i spowodowanie, żebyśmy mogli zatrudnić asystentów w Krajowej Radzie Sądownictwa, na potrzeby członków rady.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrRaczkowski">Bardzo bym również prosił komisję… W związku z tym, że nie otrzymaliśmy możliwości zakupu budynku, musimy przeanalizować sprawy dotyczące czynszu. W tym roku kończy nam się umowa najmu ze Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego i zostaną nam naliczone nowe kwoty czynszu. Będą one zdecydowanie wyższe niż do tej pory, bo dotąd mogliśmy sobie odliczać wydatki, które ponieśliśmy na modernizację pomieszczeń wynajmowanych od tej szkoły.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrRaczkowski">Nie wspomnę już na końcu, że oba pojazdy Krajowej Rady Sądownictwa mają 9- i 10-letni staż i zgodnie z normami już od 4 lat nie powinny poruszać się po mieście, powinny zostać zakupione nowe. Nie mamy w ramach budżetu, który został przedstawiony przez Sejm, możliwości wymiany tych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PiotrRaczkowski">Bardzo uprzejmie proszę komisję o przeanalizowanie przedstawionych tu kwestii i pozytywne ustosunkowanie się do naszych próśb. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć odnośnie do tej części?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, to chciałbym zapytać, czy pan senator Ambrozik miałby uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MichałSeweryński">Czy pozostali panowie senatorowie mają jakieś uwagi odnośnie do tej części? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MichałSeweryński">Żadnych wniosków ani poprawek do tej pory nie słyszałem, nie zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MichałSeweryński">Poddaję zatem pod głosowanie ustawę w części dotyczącej budżetu Krajowej Rady Sądownictwa, w wersji, w jakiej została uchwalona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MichałSeweryński">Wobec tego stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, udzieliła poparcia tej części ustawy, która odnosi się do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MichałSeweryński">Może, żeby nie wyglądało to tak bardzo pesymistycznie, pozwolę sobie przypomnieć – chociaż może nie powinienem tego robić w kręgu tak bardzo nasyconym znawcami prawa – że to nie jest koniec dyskusji nad budżetem, nawet jeżeli ta dyskusja wydaje się tutaj dzisiaj bardzo skromna, przynajmniej na początku. Senat wypowie się w sposób wiążący i ostateczny dopiero na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo panom.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 05, która dotyczy Naczelnego Sądu Administracyjnego. Widzę, że Naczelny Sąd Administracyjny reprezentowany jest przez szefa kancelarii prezesa. Czy mogę prosić pana ministra Zbigniewa Dyzia o przedstawienie poglądu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewDyzio">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewDyzio">Z upoważnienia pana profesora Marka Zirka-Sadowskiego pozwolę sobie przedstawić problematykę budżetową Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pan prezes niestety zachorował w ubiegłym tygodniu, tak że ja muszę pełnić tę funkcję, reprezentując pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewDyzio">Budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego w gruncie rzeczy jest zbudowany z dwóch podstawowych części. Część pierwsza wynika z wykonywania funkcji – nawiasem mówiąc, nietypowej dla innych podmiotów publicznych – organu emerytalnego. I w tej części budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego, po uwzględnieniu realnej sytuacji w sądownictwie administracyjnym, został zaprojektowany na odpowiednim poziomie, blisko 46 milionów zł. Kwota ta oznaczała wzrost w stosunku do budżetu z roku poprzedniego o około 21%.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZbigniewDyzio">Druga część, inaczej zwana działem 751, są to środki przeznaczone wyłącznie na utrzymanie i finansowanie działalności orzeczniczej sądownictwa administracyjnego. Ta część została skalkulowana bardzo oszczędnie. Jedyne wzrosty budżetowe w stosunku do budżetu z roku poprzedniego dotyczyły przede wszystkim implikacji wynikających z uchwalonych ustaw. Chodziło tu między innymi o wzrost uposażeń sędziów i wzrost uposażeń pracowników sfery administracyjnej o poziom inflacyjny, 1,3%. Jedynym akcentem, który wychodził naprzeciw podstawowym zadaniom sądownictwa administracyjnego, było bardzo oszczędne zaprojektowanie 9 etatów średniorocznie, na poziomie 987 tysięcy zł, które to etaty, praktycznie rzecz biorąc, były przeznaczone… wychodziły naprzeciw podstawowym zadaniom sądownictwa administracyjnego, które są do realizacji w roku 2017. Dotyczyło to w szczególności wzrostu obsad kadrowych Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pragnę przedstawić, że wpływ, który w tej chwili notujemy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, jest wpływem zdecydowanie przekraczającym możliwości opanowania go przez obecną obsadę kadrową. Żeby zilustrować to zjawisko, podam, że w 2010 r. wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego 16 tysięcy spraw, a w 2016 r. ta liczba jest na poziomie 27 tysięcy spraw. I konsekwencją takiego stanu rzeczy jest oczywiście bardzo wzmożona wydajność sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Bo w takim samym przedziale czasu w 2010 r. sędziowie załatwili 16 tysięcy spraw, a obecnie orzekli w 25 tysiącach spraw. Zaprojektowaliśmy 10 etatów sędziowskich. To jest minimum. Bo żeby chociaż opanować wspomniany wpływ, że nie wspomnę już o likwidacji zaległości, to stan Naczelnego Sądu Administracyjnego powinien być zwiększony o 20 etatów. W związku z czym…</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MichałSeweryński">Przepraszam, może zechce pan mówić troszeczkę bliżej mikrofonu, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ZbigniewDyzio">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ZbigniewDyzio">…Kierując się potrzebami i ograniczonymi możliwościami budżetu państwa, jak powiedziałem na wstępie, zaprojektowaliśmy, niezwykle oszczędnie, na poziomie 987 tysięcy zł, środki przeznaczone na wspomniany cel.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#ZbigniewDyzio">Jednocześnie w ramach tych środków była przewidziana możliwość uruchomienia i odpowiedniej obsady dodatkowej placówki sądowej, która w tym roku będzie oddawana do użytku.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#ZbigniewDyzio">Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dawien dawna, już od początku boryka się z olbrzymimi problemami kadrowymi. Chcę powiedzieć, że wojewódzki sąd w Warszawie to sąd szczególny, rozpatruje on bowiem wszystkie skargi od decyzji naczelnych organów władz. Do tego sądu trafia blisko 1/3 całego wpływu na terenie kraju. Siedziba, którą oddajemy w tym roku do użytku, na ul. Pankiewicza, jest obliczona na 50-osobowy skład orzeczniczy. I w związku z tym chociażby te minimalne funkcje, które, można powiedzieć, towarzyszą działalności orzeczniczej, takie jak obsługa kasowa, obsługa informacji o sprawach, zapoznawania ze sprawami czy chociażby nawet funkcje portierskie, wymagają wzmocnienia w postaci chociażby tych kilku etatów.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#ZbigniewDyzio">Jednocześnie w ramach tychże etatów przewidzieliśmy minimalne wzmocnienie całego tworzonego systemu informatycznego w sądownictwie administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny znalazł się w takiej sytuacji, że jest chyba jedynym podmiotem realizującym zadania publiczne państwa, który został ustawowo zobligowany do zinformatyzowania całego postępowania sądowo-administracyjnego, i któremu jednocześnie wyznaczono termin zakończenia tych prac, co oznacza, że z chwilą upływu tego terminu powinna być możliwość prowadzenia całego toku postępowań sądowo-administracyjnych w trybie elektronicznym. Jesteśmy na bardzo zaawansowanym etapie i w tym roku wchodzimy z pilotażami, testami i szkoleniami. Ale chcę powiedzieć, że proces szkolenia będzie musiał obejmować co najmniej około 1600 osób. I w przyszłym roku nastąpi oczywiście wdrożenie. Tak że na tym etapie, niezwykle ważnym, pilotaży, wdrożenia tego całego systemu, niezbędne są oczywiście chociażby minimalne wzmocnienia kadrowe.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#ZbigniewDyzio">W toku prac w Sejmie budżet został ograniczony w zakresie wynagrodzeń o właśnie 1 milion zł, co wyeliminowało możliwość dokonania wspomnianych niezbędnych zmian, tego niezbędnego wzmocnienia kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#ZbigniewDyzio">Drugą sferą, gdzie nastąpiły duże cięcia, rzędu ponad 8 milionów 500 tysięcy zł, są tak zwane pozapłacowe wydatki bieżące. Oznacza to, że budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym zakresie – już powiem w skrócie – został uchwalony na poziomie 93% budżetu z roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#ZbigniewDyzio">A jeżeli chodzi o zadania w bieżącym roku, które się łączą… One również związane są z ustawową koniecznością wdrożenia systemu informatycznego, a przede wszystkim zbudowania sieci rozległej WAN, sieci strukturalnej łączącej wszystkie wojewódzkie sądy administracyjne z dwoma centrami przetwarzania danych. Z tym wiążą się kwoty rzędu około 900 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#ZbigniewDyzio">W związku z oddaniem do użytku nowego budynku na ul. Pankiewicza, obiektu sądowego z 50-osobową obsadą sędziowską, który de facto jest wielkim, nowym sądem, konieczne jest przeznaczenie pewnych środków na koszty urządzenia i utrzymania tego całego obiektu. Skrótowo mówiąc, jeżeli chodzi o te środki, doznaliśmy ośmioipółmilionowego cięcia. I bez względu na te zadania, które nie są zadaniami zaprojektowanymi wyłącznie przez Naczelny Sąd Administracyjny… One nie mają dostatecznego i odpowiedniego zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#ZbigniewDyzio">W zakresie środków inwestycyjnych realizowaliśmy przede wszystkim zadania kontynuowane. Mam tu na myśli głównie zadania budowlane oraz podstawowe koszty zakupu… sfinalizowania umowy informatyzacyjnej, o wykonanie wspomnianego bardzo szerokiego i wszechstronnego oprogramowania. W zakresie tych środków doznaliśmy cięcia budżetu w wysokości 3 milionów zł. I w szczególności dostaliśmy ograniczenia w granicach §6060, w zakresie środków przeznaczonych na zakupy inwestycyjne, bo tak to sformułowała Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#ZbigniewDyzio">W rezultacie całe obniżenie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego objęło kwotę 12 milionów 550 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#ZbigniewDyzio">Powiem jeszcze, jak te pieniądze zostały dalej zaadresowane. Otóż środki w wysokości 11 milionów zł zostały przesunięte z małego budżetu, jakim jest budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego – bo jego górny poziom wynosi tylko ponad 400 milionów zł – do potężnych budżetów, 2 budżetów, wymiaru sprawiedliwości i prokuratury, które łącznie dysponują kwotą 7 miliardów zł. Pozostała kwota, 1 milion 550 tysięcy zł, została przekazana do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów właśnie na wynagrodzenia – bo uznano, że potrzeby Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak sformułowane, jak przedstawiłem, mogą nie być zabezpieczone – oraz na wyposażenie, na pozyskanie powierzchni biurowej i wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#ZbigniewDyzio">Reasumując, pozwalam sobie przekazać wniosek… Ja oczywiście zdaję sobie sprawę, zdajemy sobie sprawę ze wszystkich określonych uwarunkowań budżetowych, z całego trybu tworzenia budżetu państwa itd. Dla nas krytycznym punktem jest właśnie zdjęcie wspomnianych 987 tysięcy zł, co uniemożliwia zabezpieczenie przede wszystkim sfery orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#ZbigniewDyzio">Chcę dodać, że po reformie sądownictwa administracyjnego stworzono system, w którym wojewódzkie sądy administracyjne są, jak myślę, jednymi z najsprawniejszych sądów w Europie, ich czas orzekania zamyka się w przedziale do 6 miesięcy. Od momentu przeprowadzenia reformy do dnia dzisiejszego wojewódzkie sądy administracyjne tak, jak zostały ukształtowane, w takich składach personalnych, funkcjonują i doskonale sobie dają radę.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#ZbigniewDyzio">Naczelny Sąd Administracyjny jest w szczególnej sytuacji, bo jeżeli, powiedzmy, przyłożyć miarę, jeżeli porównać obciążenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, przekraczające wszelkie możliwe do porównania stany faktyczne, sięgające w tej chwili 27 tysięcy spraw, notabene, przy stanie niewiele większym niż w Sądzie Najwyższym… Efekt tego jest taki, że permanentnie rosną zaległości. I, praktycznie rzecz biorąc, postulat rozpoznawania spraw w rozsądnych terminach staje się, powiedzmy, postulatem nietrafiającym… i nie do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#ZbigniewDyzio">Jeszcze raz ponawiam prośbę. To jest niezwykle istotne, wspomnianych 10 etatów sędziowskich, które by, tak skalkulowane, w dużym stopniu poprawiły sytuację, przynajmniej przybliżyły nas do opanowania wpływu spraw do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jeżeli mogę prosić, to można by, jak myślę, wykonać to, o czym mówię, w taki oto sposób, żeby ograniczyć przesunięcie chociażby wspomnianych 987 tysięcy zł do łącznie 7-miliardowych budżetów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie Naczelnego Sądu Administracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, to chciałbym zapytać pana senatora Cichonia czy ma jakieś uwagi własne w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewCichoń">Dziękuję, nie mam. Pan prezes tak wyczerpująco wszystko przedstawił, że ja już nie mam nic do uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie chcieliby się wypowiedzieć odnośnie do tej części?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym spytać pana przewodniczącego, czy taka poprawka, o jakiej pan teraz mówi, była zgłaszana w Sejmie, i ewentualnie jak została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo. Czy pan może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewDyzio">W Sejmie uczestniczyliśmy w posiedzeniach dwóch komisji. Byliśmy na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. I zarówno na jednym, jak i na drugim posiedzeniu ja… Łącznie również z opinią Biura Analiz Sejmowych… Przedstawienie Naczelnego Sądu Administracyjnego i kwoty, które ilustrowały to przedstawienie, nie budziły żadnych wątpliwości, i było przyjmowane, że zadania są zadaniami tak oczywistymi… Bo one wynikają przede wszystkim z ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos odnośnie do części dotyczącej NSA?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, to poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie budżetu w części 05 „Naczelny Sąd Administracyjny” zgodnie z tekstem zawartym w projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo, jednogłośnie, wobec tego nie pytam już o pozostałe możliwości.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji udzieliła poparcia części 05 ustawy budżetowej, dotyczącej Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję wszystkim uczestniczącym w tej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 06, która dotyczy Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MichałSeweryński">Poproszę zatem panią prezes Julię Przyłębską o zabranie głosu. Chociaż wiem, że pani prezes jest w towarzystwie innych osób…</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#JuliaPrzyłębska">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MichałSeweryński">Gdyby chciały się on uzupełniająco wypowiedzieć, również pan sędzia Muszyński, to proszę bardzo. Ale najpierw pani prezes. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JuliaPrzyłębska">To jeszcze przedstawię też panią główną księgową, panią Annę Sipę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JuliaPrzyłębska">Jeśli chodzi o szczegółowy projekt dochodów i wydatków Trybunału na 2017 r., to jesteście państwo w posiadaniu tego projektu, został on przekazany do Sejmu. Ja tylko zwrócę uwagę na takie najistotniejsze elementy i wyjaśnię pewne kwestie związane ze wzrostem w stosunku do poziomu z roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JuliaPrzyłębska">Jeśli chodzi o naliczanie wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a także uposażeń sędziów w stanie spoczynku i świadczeń rodzinnych, to zastosowano przeciętne wynagrodzenie, które zostało ogłoszone w komunikacie prezesa GUS z 9 sierpnia 2016 r. To jest obecnie kwota 4 tysięcy 19 zł.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JuliaPrzyłębska">Dochody budżetowe zaplanowane zostały w wysokości 30 tysięcy zł, czyli na poziomie około 60% dochodów planowanych w 2016 r. W 2016 r. zniknęło główne dotychczasowe źródło dochodowe Trybunału, to jest sprzedaż drukowanych zeszytów zbioru orzecznictwa Trybunału. Zbiór urzędowy orzecznictwa Trybunału jest obecnie emitowany i powszechnie dostępny w postaci elektronicznej. Zaplanowane dochody dotyczą sprzedaży okazjonalnych wydawnictw, publikacji Trybunału albo jakichś z reguły drobnych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JuliaPrzyłębska">Jeśli chodzi o wydatki, to zaplanowano je w wysokości 33 milionów 500 tysięcy zł, na poziomie 109,3% wydatków budżetu w 2016 r. – o 2 miliony 850 tysięcy zł więcej. I tu wyjaśnię, że na ogólną kwotę wzrostu składają się dwa elementy: 1 milion 810 tysięcy zł realnego wzrostu wydatków budżetowych związanego z waloryzacją, czyli ze wzrostem wynagrodzeń, wynikającego z ustawy i ze wzrostu przeciętnego wynagrodzenia, i 1 milion 40 tysięcy zł koniecznego wyrównania poziomu środków budżetowych w dziale 753. Dział 753 to są obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. I to jest związane też ze świadczeniami na rzecz sędziów pozostających w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JuliaPrzyłębska">Na wysokość planowanych w 2017 r. wydatków wpływa spodziewana waloryzacja wynagrodzeń pracowników Biura Trybunału Konstytucyjnego zgodnie ze wskaźnikiem Ministerstwa Finansów – to jest 1,3% – co łącznie z planowanymi w 2017 r. wypłatami odpraw emerytalnych i gratyfikacji jubileuszowych dla pracowników powoduje wzrost całego funduszu wynagrodzeń o około 5,2%. W 2017 r. nie przewidujemy wzrostu wynagrodzeń w Biurze Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JuliaPrzyłębska">Waloryzacja wynagrodzeń sędziów, tak jak już mówiłam, zgodnie z obowiązującymi przepisami następuje poprzez wzrost tak zwanej bazy mnożnika.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JuliaPrzyłębska">Jeśli chodzi o zwiększenie wydatków na zakupy inwestycyjne, to następuje ono stosownie do potrzeb związanych z utrzymaniem infrastruktury informatycznej, a także infrastruktury technicznej w siedzibie Trybunału. Nie jest to znaczne zwiększenie, tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JuliaPrzyłębska">Jeśli chodzi o wzrost wydatków w dziale 753 budżetu Trybunału – to jest dział „Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne” – to w 2017 r. zwiększy się liczba sędziów Trybunału w stanie spoczynku, którym w ciągu całego roku wypłacane będą stosowne świadczenia. Będzie to razem 31 sędziów. Zatem jeśli uwzględnić także 3 świadczenia rodzinne, łączna liczba uprawnionych w 2017 r. będzie wynosiła 34 osoby. Z tego wynikają wspomniane dodatkowe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JuliaPrzyłębska">Na pokrycie wydatków w tej części budżetu potrzebna jest kwota 7 milionów 200 tysięcy zł, czyli o 1 milion 690 tysięcy zł więcej w relacji do wysokości środków, które Trybunał miał w budżecie na ten cel w roku 2016, czyli 5 milionów 510 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JuliaPrzyłębska">Tutaj chciałabym podkreślić, że w budżecie Trybunału na 2016 r. w wyniku poprawek uchwalonych w trakcie prac parlamentarnych w dziale 753 zredukowano środki na wypłatę uposażeń sędziom w stanie spoczynku i świadczeń rodzinnych o 1 milion 40 tysięcy zł. I z tego powodu otrzymaliśmy z rezerwy budżetowej wyrównanie od pani premier, za co przy tej okazji chciałabym też podziękować. Ta sprawa, ten problem został rozwiązany. Bo, jak państwo pamiętacie, była taka sytuacja, że był właśnie problem wypłaty świadczeń rodzinnych i dla sędziów w stanie spoczynku. Dlatego też planowana na 2017 r. kwota wydatków w tym dziale wynosi 7 milionów 200 tysięcy zł i musi być zwiększona w stosunku do budżetu na rok 2016.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JuliaPrzyłębska">Tutaj jeszcze tylko państwu powiem szczegółowo, że na wspomnianą kwotę składa się 650 tysięcy zł realnego wzrostu wydatków na uposażenia sędziów w stanie spoczynku, co się wiąże ze zwiększeniem w 2017 r., jak już mówiłam wcześniej, liczby uprawnionych z 33 do 34. I 1 milion 40 tysięcy zł to konieczne uzupełnienie ogólnego poziomu niezbędnych środków, czyli tak zwanej bazy, w relacji do budżetu na 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JuliaPrzyłębska">W pozostałym zakresie planowane wydatki budżetu Trybunału, jeśli chodzi o sferę zapewnienia bieżących optymalnych warunków funkcjonowania i działalności Trybunału, nie odbiegają w zasadzie od poziomu wydatków w 2016 r. i też w latach poprzednich. I to byłoby tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Pani Prezes.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego zwracam się do panów senatorów: czy mają panowie uwagi do tej części budżetu, która dotyczy Trybunału Konstytucyjnego?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MichałSeweryński">Nikt się nie zgłasza, zatem poddaję pod głosowanie część 06 ustawy budżetowej, dotyczącą Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem ustawy w tej części?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji poparła tę część ustawy budżetowej, część 06 „Trybunał Konstytucyjny”.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję pani prezes, dziękuję wszystkim osobom obecnym podczas rozpatrywania tej części ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 10 „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę panią o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdytaBielakJomaa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EdytaBielakJomaa">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#EdytaBielakJomaa">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych znajduje się w sytuacji bardzo specyficznej. My przedstawiliśmy państwu projekt budżetu na rok 2017. Bardzo uprzejmie proszę o przeanalizowanie tych wydatków, które zostały pomniejszone. Chciałabym w kilku słowach powiedzieć, dlaczego sytuacja generalnego inspektora jest specyficzna.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#EdytaBielakJomaa">W ubiegłym roku, w maju 2016 r. zostało przyjęte ogólne rozporządzenie unijne o ochronie danych osobowych, które nakłada na urząd zupełnie nowe kompetencje, nowe zadania z obowiązkiem ich realizowania, zadania, które do tej pory nie były realizowane przez generalnego inspektora i które wymagają dodatkowych nakładów i organizacyjnych, i finansowych, i osobowych. Wnosiliśmy o podniesienie naszego budżetu. W rezultacie otrzymaliśmy mniej o 3 miliony 823 tysiące zł, o tyle ta kwota została pomniejszona. To właściwie bardzo utrudnia, będzie nam bardzo utrudniało realizację zadań, które zostały na nas nałożone.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#EdytaBielakJomaa">Rozporządzenie europejskie, o czym państwo wiecie, już obowiązuje, a zacznie wprost, w sposób bezpośredni obowiązywać w maju 2018 r., czyli mamy rok na przygotowanie się do zupełnie nowej sytuacji i wdrożenie przepisów. W maju 2018 r. będziemy musieli stosować wprost przepisy rozporządzenia europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#EdytaBielakJomaa">Co one nakładają na nas, jako na urząd? Stąd konieczność zwiększenia budżetu. Generalny inspektor ochrony danych osobowych otrzyma np. zupełnie nowe uprawnienie w postaci nakładania administracyjnych kar finansowych. Te kary są ogromne, bo to są kary do 20 milionów euro albo 4% światowego obrotu przedsiębiorstwa. To wymaga od nas opracowania i wdrożenia metodologii postępowań, procedur, opracowania nakładania kar. To są zadania, z którymi musimy się zmierzyć, a to oznacza, że musimy zwiększyć liczbę pracowników, którzy nie tylko znają się na przepisach w zakresie ochrony danych osobowych, zarówno polskich, jak i europejskich, ale też na przepisach sektorowych. Chcę przypomnieć, że generalny inspektor ochrony danych osobowych działa w przestrzeni wszystkich sektorów i wszystkich branż na terenie całej Polski, a rozporządzanie nakłada nowe zadania, które wykraczać będą poza granice Polski, dlatego że będzie np. zobowiązanie do prowadzenia wspólnych czynności kontrolnych z innymi organami nadzorczymi na terenie całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#EdytaBielakJomaa">Wstępne kontrole, szkolenia, które organizujemy, organizować musimy i będziemy organizowali dla administratorów bezpieczeństwa informacji, przyszłych urzędników do spraw ochrony danych osobowych, to wszytko powoduje, że nie jesteśmy w stanie wykonać tych zadań, które ciążą na generalnym inspektorze i wynikają z rozporządzenia unijnego, w ramach tych środków, którymi dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#EdytaBielakJomaa">Obecnie zatrudniamy około 150 osób i nie mamy żadnych pozamiejscowych delegatur czy placówek. W związku z wejściem w życie rozporządzenia spodziewamy się wzrostu liczby skarg. W tej chwili liczba skarg od obywateli wynosi około 2,5 tysiąca, taka jest mniej więcej liczba skarg na przestrzeni ostatnich lat, jest ich 2,5 tysiąca. Chcę też powiedzieć, że jesteśmy związani przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, czyli sprawa musi być rozpatrzona w ciągu miesiąca. Bierzemy pod uwagę, tak jak powiedziałam, przewidujemy, że liczba skarg wzrośnie, ponieważ działalność generalnego inspektora będzie szersza, będzie on miał możliwość kontrolowania przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych nie tylko na terenie Polski, ale także na terenie Unii Europejskiej. W tej sytuacji spodziewamy się lawinowego wzrostu liczby skarg w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#EdytaBielakJomaa">Urząd Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest jedynym urzędem, jedynym organem w Polsce, który zajmuje się ochronną danych osobowych, a także problematyką ochrony prywatności. To powoduje, że niestety musimy zmienić również pewne kwestie związane z przygotowaniem się technicznym do wdrożenia tego rozporządzenia, np. utworzyć czy też zmodyfikować istniejące platformy informatyczne do przyjmowania zgłoszeń o naruszeniu ochrony danych osobowych – bo to jest kolejne zadanie, kolejna kompetencja generalnego inspektora – bądź zgłoszeń powołania administratorów bezpieczeństwa informacji.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#EdytaBielakJomaa">My prowadzimy, tak jak powiedziałam, szkolenia dla administratorów bezpieczeństwa informacji, a w związku z tym sami musimy się doszkalać. Pracownicy biura generalnego inspektora w związku z wejściem w życie rozporządzenia również muszą odbywać szkolenia, brać udział w kursach, wszystko to w celu umożliwienia wykonywania swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#EdytaBielakJomaa">Proszę też zwrócić uwagę na to, że zadania generalnego inspektora polegają na dokonywaniu kontroli systemów informatycznych wielu podmiotów, które przetwarzają dane osobowe. To wymaga posiadania zarówno odpowiedniego zaplecza informatycznego, jak i wiedzy, chciałoby się powiedzieć, o najszerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#EdytaBielakJomaa">Nadal nie mamy własnej siedziby. Bardzo dużą część budżetu stanowią wydatki związane z wynajmem pomieszczeń na biura. Do tego w związku z tym okresem przejściowym i koniecznością zakończenia spraw, które prowadzimy, niestety musieliśmy wynająć dodatkowe pomieszczenia magazynowe, ponieważ nie mieliśmy już możliwości archiwizowania, przechowywania papierowej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#EdytaBielakJomaa">To są tylko niektóre elementy i niektóre wyzwania, które stoją przed generalnym inspektorem. Mamy rok na ich zrealizowanie i przygotowanie się do stosowania przepisów rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MichałSeweryński">Ja mam pytanie związane z tym, co pani wspomniała na temat delegatur terenowych biura generalnego inspektora. Czy to jest jakaś nowa koncepcja? Pytam, bo wcześniej o tym nie słyszeliśmy. Panowie senatorowie, którzy mają trochę dłuższy staż, zapewne to potwierdzą. Czy to jest jakaś myśl, która jest już opracowana, jakiś konkretny projekt, czy na razie jest to tylko taka myśl wstępna? Czy w związku z tym można by oczekiwać jakichś szczegółów dotyczących kosztów rozwinięcia działalności w terenie? Proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EdytaBielakJomaa">Panie Przewodniczący, jeśli chodzi o delegatury, to nie jest to koncepcja nowa, ale nie było środków finansowych na utworzenie takich delegatur. My mieliśmy plany utworzenia 2 delegatur, na północy i na południu, czyli w Katowicach i w Gdańsku, ale zrezygnowano z utworzenia tych delegatur, żeby nie mnożyć biurokracji, także ograniczenia finansowe nie pozwoliły nam na to. A teraz jesteśmy na etapie reorganizacji biura, więc w tej nowej perspektywie musimy zdecydować o naszych potrzebach i o naszych możliwościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś uwagi do tej części budżetu, która dotyczy generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Może są jeszcze jakieś inne pytania poza moim?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to w takim razie poddaję pod głosowanie część 10 ustawy budżetowej „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części ustawy?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji udzieliła poparcia części 10 ustawy budżetowej „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję pani minister, dziękuję wszystkim państwu biorącym udział w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 08 ustawy budżetowej, części dotyczącej rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MichałSeweryński">Czy pan minister Trociuk chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławTrociuk">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławTrociuk">Ja postaram się bardzo krótko scharakteryzować to, co się stało w pracach parlamentarnych z projektem budżetu rzecznika praw obywatelskich, dlatego że w stosunku do projektu przedłożonego przez rzecznika pojawiły się dość istotne zmiany po stronie wydatkowej budżetu rzecznika praw obywatelskich, ale te uwagi poprzedzę uwagą ogólną.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławTrociuk">Otóż rok 2016 to był rok dość trudnego funkcjonowania rzecznika praw obywatelskich, bo budżet na rok 2016 został dość drastyczne zmniejszony i był to budżet, który w wartościach nominalnych odpowiadał mniej więcej budżetowi rzecznika praw obywatelskich w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławTrociuk">Przedstawiony przez rzecznika praw obywatelskich projekt budżetu na rok 2017 zakładał powrót do bardziej normalnego funkcjonowania instytucji rzecznika, dlatego że tak niski budżet w 2016 r. spowodował wiele zjawisk dość niekorzystnych, m.in. musieliśmy o 1/4 ograniczyć i tak już realizowane na poziomie nieodpowiadającym umowom międzynarodowym, którymi Polska jest związana, wizytacje krajowego mechanizmu prewencji. W 2016 r. zrealizowaliśmy około 90 wizytacji, co stanowi zmniejszenie, tak jak powiedziałem, o 1/4 w stosunku do roku 2015.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławTrociuk">Drugi problem strukturalny, który się pojawia, to jest problem związany z rozpoznawaniem wniosków o kasację, w szczególności o kasację w sprawach karnych, gdyż niedofinansowanie i zbyt skąpy skład etatowy jednostki organizacyjnej zajmującej się rozpoznawaniem kasacji powoduje, że obywatele, którzy kierują do rzecznika takie wnioski, coraz dłużej czekają na ich rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławTrociuk">W toku prac w Sejmie doszło do zmniejszenia budżetu rzecznika o kwotę 3 milionów 857 tysięcy zł, przy czym zmniejszenie nastąpiło głównie po stronie wydatków bieżących, co nie pozwala na realizację tych zadań, o których mówiłem, a które w ocenie rzecznika praw obywatelskich wymagają dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#StanisławTrociuk">Dlatego też przedkładam Wysokiej Komisji taki wniosek, żeby Wysoka Komisja zastanowiła się jednak nad zwiększeniem budżetu rzecznika po stronie wydatków bieżących przynajmniej o kwotę 641 tysięcy zł, co pozwoliłoby nam powrócić do poziomu wizytacji krajowego mechanizmu prewencji, a więc tych wizytacji, które są realizowane w miejscach pozbawienia wolności, takich jak zakłady karne, areszty śledcze, to są wizytacje prewencyjne, czy też szpitale psychiatryczne, z roku 2015, a także umożliwiło bardziej płynne i terminowe rozpoznawanie wniosków o kasację, które wpływają do rzecznika praw obywatelskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w tej sprawie, w sprawie budżetu rzecznika praw obywatelskich? Panowie senatorowie nie zgłaszają ochoty zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego poddaję pod głosowanie część 08 ustawy budżetowej „Rzecznik Praw Obywatelskich” w takim kształcie, w jakim jest w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części ustawy?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji udzieliła poparcia propozycjom zawartym w części 08 budżetu „Rzecznik Praw Obywatelskich”.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MichałSeweryński">Kończymy rozpatrywanie tej części.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do części 13 ustawy budżetowej „Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, kto w imieniu instytutu?</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinStefaniak">Marcin Stefaniak, dyrektor generalny Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarcinStefaniak">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarcinStefaniak">Chciałbym w imieniu prezesa przeprosić państwa za nieobecność pana prezesa Szarka, ale inne niezaplanowane obowiązki spowodowały, że nie mógł uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarcinStefaniak">Ja bardzo krótko, dosłownie w kilku zdaniach uzasadnię nasz projekt, nasz wniosek o budżet na rok 2017. Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej w połowie zeszłego roku została dosyć gruntownie znowelizowana. Tak naprawdę IPN przed tą nowelizacją i IPN po nowelizacji to zupełnie inne instytucje. Mamy 2 nowe piony, które do tej pory nigdy nie funkcjonowały w IPN, wśród nich 1 pion, który jest spadkobiercą byłej Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Instytut stał się tak naprawdę fundamentalną z punktu widzenia polityki pamięci państwa instytucją, która działa na wielu polach. Jest to instytucja dosyć duża, ale z ogromną liczbą zadań. Ja tylko dodam, że przed nami już w tym roku stoją ważne zadania związane z 2 ustawami dotyczącymi dezubekizacji, czyli z ustawami dotyczącymi służb cywilnych i wojskowych, które są procedowane w parlamencie. To też powoduje nasze dodatkowe obciążenia.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarcinStefaniak">W związku z tym wystąpiliśmy o zwiększenie naszego budżetu, który w trakcie prac nad ustawą budżetową w Sejmie został znacząco ograniczony. Mając świadomość ograniczeń budżetowych oraz kierując się odpowiedzialnością z naszej strony, powiem, że my oczywiście jesteśmy w stanie i będziemy w stanie funkcjonować w ramach tego projektu, który wyszedł z Sejmu, mamy tylko taką prośbę, prośbę dotyczącą zdjęcia zapisu z działu 92127, w którym ograniczono nam wydatki na wynagrodzenia osobowe. My nie chcemy zwiększenia budżetu, chcemy tylko mieć możliwość efektywniejszego zarządzania tym budżetem w celu lepszego realizowania zadań. W związku z tym nie oczekujemy żadnego zwiększenia, chcemy po prostu dostać tę możliwość, żeby efektywniej te pieniądze wydać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję panu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MichałSeweryński">Teraz poproszę pana senatora Mamątowa o kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym bardzo podziękować, bo część opisowa budżetu Instytutu Pamięci Narodowej jest bardzo obszerna i bardzo dokładna. Zwróciłem uwagę na to, że chcecie poczynić duże inwestycje w oddziale w Białymstoku i tu, w Warszawie w ramach budżetu, jaki macie. Ja chciałbym, tak jak przez ostatnie 4 lata, teraz to już piąty rok, bardzo podziękować za waszą pracę, a szczególnie za pracę pionu edukacji, bo tutaj nic się nie zmienia i oby nic się nie zmieniało. Myślę, że w następnych latach, kiedy wzrost budżetu będzie większy, też państwo to odczujecie, odczujecie, że wzrost budżetu IPN jest znaczący.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RobertMamątow">Z tego, co dzisiaj przedstawiliście, może nie wszystko jest do zrealizowania, myślę chociażby o tym, o czym pan przed chwilą powiedział, niemniej przekażemy tę pana prośbę Komisji Ustawodawczej, bo to tam ewentualnie może zostać przyjęta poprawka, o której pan mówił. Ja po prostu mogę tylko przytaknąć temu państwa budżetowi. Życzę, żebyście go w pełni zrealizowali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Cichoń?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MichałSeweryński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewCichoń">Mam pytanie. Panie Dyrektorze, czy w związku z nowymi zadaniami, jakie wynikają z ustawy dezubekizacyjnej, przewiduje pan zrealizowanie wszystkich zadań związanych z weryfikacją zatrudnienia różnych funkcjonariuszy i ustaleniem, czy należą im się świadczenia w dotychczasowej wysokości, czy też zmniejszone, i jest w stanie siłami obecnych kadr wykonać te zadania? Jak pan przewiduje, ilu osób będzie dotyczyła ta weryfikacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałSeweryński">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarcinStefaniak">Jeżeli chodzi o liczbę osób, które zostaną objęte kwerendą archiwalną, bo to jest nasze zadanie, to ja nie chciałbym się wypowiadać, to jest w uzasadnieniach do 2 ustaw, z których jedna jest już przegłosowana, a druga jest teraz poddawana procedowaniu. Ja tylko powiem, że to będzie oznaczało dla nas duże zadanie organizacyjne, będziemy musieli ograniczyć efektywność w realizacji pozostałych zadań na rzecz przesunięcia pracowników i skupienia ich na tym zadaniu. Tu zaznaczę, że jeśli chodzi o kwerendę archiwalną dotyczącą funkcjonariuszy służb cywilnych, czyli byłego MSW, to będzie chyba około 100 tysięcy zapytań. To oznacza, że będziemy musieli przesunąć pracowników z Biura Lustracyjnego oraz część pracowników archiwum odsunąć od wniosków dziennikarskich i naukowych, żeby zrealizować to zadanie. Mamy na to tylko 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma innych pytań, to pozostaje mi tylko zgodzić się z panem dyrektorem, że rzeczywiście status prawny i zakres zadań Instytutu Pamięci Narodowej na skutek zmian ustawowych został bardzo poważnie zmieniony, ale rozpatrujemy potrzeby tej instytucji w kontekście całego budżetu państwa i – tak jak powiedziałem – nasza dobra wola może by przemawiała za tym, żeby do pewnych wniosków się przychylić, ale rozsądek wymaga odpowiedzi na pytanie: skąd te pieniądze wziąć, komu zabrać, żeby dodać instytutowi? To tak na marginesie naszej dyskusji, która na pierwszy rzut oka wydaje się dosyć skrótowa, ale wszyscy znamy treść tej ustawy budżetowej i rozpatrujemy ją w całości, poszczególne części rozpatrujemy na tle całości.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego, że nie ma innych wniosków, nie ma uwag, poddaję pod głosowanie część 13 ustawy budżetowej dotyczącą Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 13 ustawy budżetowej dotyczącą Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję państwu. Kończymy rozpatrywanie tej części ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do rozpatrzenia części 54 „Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych”.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MichałSeweryński">Dotarł do nas pan minister Kasprzyk.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanJózefKasprzyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanJózefKasprzyk">Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanJózefKasprzyk">Limit wydatków dla Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rok 2017 określony został w projekcie ustawy na 37 milionów 615 tysięcy zł, co stanowi lekki, o 0,6, wzrost w stosunku do roku poprzedniego i jest dla nas jak najbardziej satysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanJózefKasprzyk">W ramach tego limitu wydatków w dziale 750 „Administracja publiczna” zaplanowano wydatki w kwocie 15 milionów 698 tysięcy zł, są to wydatki związane z wynagrodzeniami i pochodnymi od wynagrodzeń; w dziale 752 „Obrona narodowa” zaplanowano wydatki w kwocie 10 tysięcy zł na pozamilitarne przygotowania obronne ustalone przez ministra obrony narodowej; w dziale 851 „Ochrona zdrowia” zaplanowano składki na ubezpieczenia zdrowotne za kombatantów i osoby represjonowane niepodlegające ubezpieczeniom społecznym, jest to kwota 12 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanJózefKasprzyk">Szczególny i bardzo ważny dział to dział 853, czyli „Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej”. Tu plan wydatków przewiduje kwotę 21 milionów 145 tysięcy zł. Lwia część tej kwoty przeznaczona jest na pomoc pieniężną dla kombatantów i innych osób uprawnionych, znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej. Na ten cel zaplanowano 15 milionów 350 tysięcy zł. Dodam, że jest to kwota porównywalna z kwotą w budżecie z roku 2016 i znacznie podwyższająca w porównaniu z rokiem 2015 kwoty przeznaczone na pomoc dla kombatantów. Dzięki temu, że w zeszłym roku, jest tak też w projekcie budżetu na rok 2017, kwota na pomoc dla kombatantów wzrosła o 5 milionów zł, możliwy był realny wzrost tzw. pomocówek dla kombatantów i osób znajdujących się w naprawdę trudnej sytuacji. Wygląda to tak, że w 2015 r. średnia pomoc na osobę wynosiła 562 zł, w 2016 r. było to już 849 zł. Pewnie mniej więcej tak samo będzie to wyglądało w roku 2017, ponieważ kwota ta nie ulega zmianie. Niestety biologia robi swoje i coraz mniej jest kombatantów, choć oczywiście pojawiają się nowi beneficjenci dzięki przyjęciu ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej i o osobach represjonowanych z powodów politycznych, czyli działacze opozycji z lat sześćdziesiątych, siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Na pomoc dla nich w rezerwie celowej zapisano kwotę 50 milionów zł, czyli taką, jaka była w roku 2016. Dodam, że w 2016 r. z tej rezerwy wykorzystaliśmy niespełna 2 miliony zł, ale mamy nadzieję, że wraz z pracami nad nowelizacją ustawy będzie możliwe pełniejsze jej wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanJózefKasprzyk">Ponadto w dziale 853 zaplanowane są wydatki na finansowanie zadań z zakresu polityki historycznej i polityki pamięci, jest tu kwota 5 milionów 595 tysięcy zł. Wśród najważniejszych planowanych przedsięwzięć są przedsięwzięcia związane z okrągłymi rocznicami z udziałem kombatantów i osób represjonowanych. Wymienię tu siedemdziesiątą piątą rocznicę powstania Armii Krajowej, siedemdziesiątą piątą rocznicę powstania Narodowych Sił Zbrojnych, rocznicę zdobycia Ankony przez 2 Korpus Polski generała Andersa połączoną z obchodami dwieście dwudziestej rocznicy powstania „Mazurka Dąbrowskiego”. Ten rok to będzie rok, w którym będziemy również celebrować siedemdziesiątą piątą rocznicę powstania Rady Pomocy Żydom „Żegota”. Planowane jest w związku z tym duże przedsięwzięcie, po raz pierwszy po wojnie zjazd wszystkich Polaków ratujących Żydów w czasie II wojny światowej w Warszawie, duże przedsięwzięcie pod patronatem pana prezydenta. Ponadto, to już z bliższej historii, planujemy obchody trzydziestej piątej rocznicy Solidarności Walczącej i siedemdziesiątej rocznicy urodzin księdza Jerzego Popiełuszki. To będzie też okazja do spotkań środowiskowych dawnych działaczy opozycji antykomunistycznej. Tak jak powiedziałem, na upamiętnienia związane z polityką historyczną zaplanowane jest 5 milionów 596 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JanJózefKasprzyk">W dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” zaplanowane są wydatki w kwocie 750 tysięcy zł, które zostaną rozdysponowane w ramach otwartych konkursów ofert, czyli konkursów dotacyjnych dla podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie. Dofinansowaniem zostaną objęte projekty wydawnicze, filmy dokumentalne i inne przedsięwzięcia. O te środki będą mogły wnosić podmioty do tego uprawnione, czyli stowarzyszenia i fundacje.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JanJózefKasprzyk">W części 83 „Rezerwy celowe” zaplanowano środki na realizację ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989, jest to kwota 1 miliona zł. A tak jak wspomniałem wcześniej, w tejże części na realizację ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych zaplanowano kwotę 50 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#JanJózefKasprzyk">Tak w skrócie wygląda analiza budżetu. Tak jak powiedziałem, utrzymuje się on na poziomie ubiegłorocznym i możemy powiedzieć, że ten projekt w tym kształcie jest dla nas jak najbardziej satysfakcjonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MichałSeweryński">Nie pomylę się, jeśli powiem, że powiało optymizmem, bo pan minister nie przedstawiał żadnych dalej idących aniżeli projekt ustawy wniosków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym spytać, czy gdy ta ustawa wejdzie w życie, bo ma wejść w tym roku, te 50 milionów wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanJózefKasprzyk">Z całą pewnością, Panie Senatorze, dlatego że w tej chwili status…</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanJózefKasprzyk">Tak. Na koniec grudnia wniosków o przyznanie statusu działacza opozycji antykomunistycznej było 2 tysiące 647, z czego po analizie w porozumieniu z Instytutem Pamięci Narodowej status ten został przyznany w około 2 tysiącach przypadków.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanJózefKasprzyk">Co jest istotne? Zakładaliśmy, iż wiadomość o tym, że trwają prace nowelizacyjne, że z Senatu wyszła nowelizacja ustawy, spowoduje nagły wzrost liczby wniosków o przyznanie statusu. To wydawałoby się logiczne. Tymczasem utrzymało się to na takim samym poziomie, jak w miesiącach poprzednich, jest to około 150–200 wniosków miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanJózefKasprzyk">Poczyniwszy pewne ustalenia, także dzięki korespondencji prowadzonej z prezesem Instytutu Pamięci Narodowej, doszliśmy do wstępnych szacunków. Oszacowaliśmy, że docelowo liczba osób objętych ustawą o działaczach opozycji antykomunistycznej będzie wynosiła 50 tysięcy, ale to jest maksymalna liczba, jaką Instytut Pamięci Narodowej podaje. Zaś według szacunków na podstawie analiz, które prowadzimy i z IPN, i z autorami tego dzieła, jakim jest „Encyklopedia Solidarności”, raczej skłanialibyśmy się ku realnej liczbie 15–20 tysięcy osób. Należy pamiętać o tym, że status działacza opozycji antykomunistycznej nie jest nadawany wyłącznie na wniosek osoby zainteresowanej, ale również w oparciu o materiały Instytutu Pamięci Narodowej, co część osób zniechęca do składania wniosków, a część wniosków pozwala zweryfikować na tyle, że niestety status nie może zostać przyznany. Tak że kwota 50 milionów przeznaczona na to w rezerwie jest jak najbardziej wystarczająca, tak sądzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałSeweryński">To ja też zaspokoję ciekawość i zadam pytanie, które dotyczy pańskiej wypowiedzi w części dotyczącej budżetu minionego roku. Tam też było 50 milionów zł, ale wspomniał pan o tym, że wykorzystano bardzo niewielką część. Czy ta niewykorzystana część pozostaje w dyspozycji urzędu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanJózefKasprzyk">Nie, nie, ona pozostaje w dyspozycji ministra finansów, bo my każdorazowo występujemy do ministra finansów o uruchomienie rezerwy. Ta kwota nie mogła być wykorzystana. Biorąc pod uwagę dość ostrożnościowe i drastyczne progi dochodowe, jakie przyjęto w ustawie o działaczach opozycji antykomunistycznej, pozwalające ubiegać się o świadczenie i pomoc pieniężną, wykorzystaliśmy tylko i wyłącznie tyle, ile było możliwe. Uruchomiliśmy do tego w ramach rezerwy program, który był autorskim projektem Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, finansowania pobytu w sanatoriach działaczy opozycji antykomunistycznej, tak aby nie musieli oni czekać w kolejce 2–3 lata, ale aby bezpośrednio wybierali sobie sanatorium, za które urząd płacił. Dzięki temu możliwe było wykorzystanie tej rezerwy na poziomie około 2 milionów zł. Ona nie pozostaje w gestii urzędu, ale jest uruchamiana na wniosek szefa urzędu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanJózefKasprzyk">Na szczęście zaplanowana w projekcie na 2017 r. kwota 50 milionów zł – biorąc pod uwagę to, że niebawem, miejmy nadzieję, w parlamencie będzie miała miejsce nowelizacja, bo to jest już po pierwszym czytaniu projektu senackiego – będzie mogła być wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MichałSeweryński">To uzupełnienie było konieczne, żeby nie powstała fałszywa myśl, że dysponuje pan jakimiś zachowkami z zeszłego roku. Jest jasne, że nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś inne uwagi, pytania?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MichałSeweryński">Jeśli nie, to w takim razie poddaję pod głosowanie część 54 ustawy budżetowej dotyczącą Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 54 ustawy budżetowej dotyczącą Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#MichałSeweryński">Kończymy pracę komisji nad tą częścią. Dziękuję państwu wszystkim za obecność.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MichałSeweryński">Informuję panów senatorów, że nastąpiło przesunięcie w harmonogramie naszego posiedzenia. Kolejna część posiedzenia rozpocznie się o godzinie 13.00, czyli mniej więcej za pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MichałSeweryński">Ogłaszam zatem przerwę do godziny 13.00.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#MichałSeweryński">Dziękuję wszystkim państwu za obecność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MichałSeweryński">Wznawiam posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MichałSeweryński">Witam przybyłych przedstawicieli urzędów centralnych, państwowych, pana dyrektora Władysława Budzenia z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana zastępcę dyrektora Waldemara Nowaka z tego samego ministerstwa, pana dyrektora Atłasa oraz panią Teresę Karczmarek, również z ministerstwa spraw wewnętrznych. Witam komendanta głównego Policji, panią inspektor Helenę Michalak, pana komendanta głównego Straży Granicznej, pana Marka Małkowskiego z osobami towarzyszącymi, pana komendanta Krzysztofa Hejduka, komendanta głównego Straży Pożarnej. Witam pana pułkownika Fabiana… Przepraszam, ale…</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MichałSeweryński">Witam pana Fabiana Iwaniuka – nie było tu wyraźnego „k”, dlatego się wahałem – zastępcę szefa Biura Ochrony Rządu, jak widzę, z osobami towarzyszącymi. Wyczytałem chyba wszystkie osoby. Jeżeli nie wszystkie… A, widzę jeszcze panią Magdalenę Świderską, dyrektor Biura Finansowego w Komendzie Głównej Policji, i panią Edytę Muszyńską z MSWiA, zastępcę dyrektora. Wszystkich państwa witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MichałSeweryński">Przystępujemy do rozpatrywania dwóch części, części 41 i 43. Zaczniemy od części 42 budżetu, ustawy budżetowej, dotyczącej spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę zatem pana dyrektora o przedstawienie uwag dotyczących tej właśnie części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławBudzeń">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WładysławBudzeń">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WładysławBudzeń">Szczegółowe dane odnośnie do wielkości wydatków w części 42 „Sprawy wewnętrzne” oraz w części 43 „Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne” przedstawiliśmy Wysokiej Komisji w naszych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WładysławBudzeń">Chciałbym jednocześnie zasygnalizować, że w odniesieniu do tych materiałów w trakcie prac nad projektem budżetu w Sejmie nastąpiły 3 zmiany w stosunku do tych wielkości, więc je teraz Wysokiej Komisji przedstawię. Po pierwsze, zwiększyła nam się liczba etatów kalkulacyjnych policjantów o 1 tysiąc, ze 102 tysięcy 309 do 103 tysięcy 309. Zaraz się do tego jeszcze odniosę. Skutek finansowy tego zwiększenia to 62 miliony 600 tysięcy zł i te środki zostały wygospodarowane w ramach naszej części, części 42, zostały przeniesione ze świadczeń emerytalnych i rentowych byłych funkcjonariuszy po uznaniu, że wielkości wydatków od 1 października br. zostaną zmniejszone z tytułu wejścia w życie tzw. ustawy dezubekizacyjnej. Po drugie, przeniesiona została kwota 3 milionów zł z budżetu Państwowej Straży Pożarnej w celu zwiększenia dotacji dla ochotniczej straży pożarnej, również w ramach części 42. Po trzecie, przeniesiona została kwota 1 miliona 417 tysięcy zł z budżetu Policji do budżetu ministra spraw zagranicznych z tytułu utworzenia od 1 stycznia tego roku 2 stanowisk dodatkowych oficerów łącznikowych, w Berlinie i w Londynie. To były te 3 zmiany, których dokonano w Sejmie i które znalazły się już w ustawie budżetowej na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WładysławBudzeń">A teraz, Panie Przewodniczący, postaram się skrótowo omówić poszczególne wydatki. Wspomnę również o ustawie modernizacyjnej, uchwalonej już 15 grudnia i opublikowanej w Dzienniku Ustaw. Miałem przyjemność prezentować ustawę modernizacyjną na posiedzeniu szanownej komisji, ale gdyby były jakieś dodatkowe pytania, to służę, wszyscy służymy odpowiedziami.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o wydatki w części 42, to wyniosą one 20 miliardów 493 miliony 395 tysięcy zł i będą wyższe od wydatków w roku ubiegłym o kwotę 249 milionów 432 tysiące, wzrost nominalny to 1,2%. Największą pozycję w wydatkach tej części stanowią świadczenia na rzecz osób fizycznych, tj. 43,1%, oraz wynagrodzenia i pochodne, również 43,1%. Tak że chciałbym zwrócić uwagę, że wydatki o charakterze sztywnym, jak to nazywamy, stanowią 86,2% całego budżetu części 42.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WładysławBudzeń">Również w części 42 przewiduje się środki w kwocie 165 milionów 582 tysięcy zł na finansowanie i współfinansowanie programów unijnych, z tego 76 milionów 258 tysięcy zł to jest budżet środków europejskich i 89 milionów 324 tysiące zł to jest współfinansowanie. Z kwoty ogólnej ponad 165 milionów dla Policji przeznaczone jest 111 milionów 447 tysięcy, dla Centrum Obsługi Projektów Europejskich – 46 milionów, dla Straży Granicznej – prawie 4 miliony zł i dla ministerstwa – 2 miliony 360 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WładysławBudzeń">Przewiduje się, że nastąpi zwiększenie liczby etatów funkcjonariuszy do łącznej liczby 122 tysięcy 70, to jest zwiększenie per saldo prawie o 1 tysiąc 300, dokładnie o 1 tysiąc 299. Wynika to ze zwiększenia, o którym mówiłem na wstępie, o 1 tysiąc etatów kalkulacyjnych policjantów i 300 etatów funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jeżeli chodzi o ten 1 tysiąc etatów policjantów, to chciałbym krótko przypomnieć, że w czasie nowelizacji ustawy budżetowej w 2008 r. nastąpiło zmniejszenie liczby etatów kalkulacyjnych w Policji o 3 tysiące. W 2009 r. te 2 tysiące zostały nam, że tak powiem, zwrócone, ale ten 1 tysiąc etatów mimo starań nie wrócił do roku 2017. Teraz liczba etatów funkcjonariuszy Policji wynosi 103 tysiące 309 i jest na poziomie sprzed nowelizacji ustawy budżetowej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#WładysławBudzeń">Zasadniczym działem części 42 jest dział 754 „Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa”, w ramach którego finansowane są podstawowe formacje resortu. Wydatki tego działu wynoszą 11 miliardów 334 miliony 39 tysięcy, co stanowi około 55,3% łącznych wydatków części 42.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#WładysławBudzeń">Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, tak jak już uprzednio mówiłem, chciałbym krótko, podając bardzo syntetyczne dane, odnieść się jeszcze do ustawy modernizacyjnej, która również weszła do ustawy budżetowej na 2017 r. i na lata następne, do 2020 r., ponieważ okres jej obowiązywania jest okresem 4-letnim. Łączne wydatki na modernizację naszych podstawowych formacji wyniosą 9 miliardów 186 milionów 697 tysięcy zł, z tego 5 miliardów 470 milionów 911 tysięcy to środki ujęte w budżetach formacji, a 3 miliardy 715 milionów 786 tysięcy to dodatkowe środki, ujmowane corocznie w rezerwie celowej. Policji przypada prawie 6 miliardów zł, Straży Granicznej – 1 miliard 267 milionów zł, Państwowej Straży Pożarnej – 1 miliard 723 miliony zł, Biuru Ochrony Rządu – 203 miliony zł.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#WładysławBudzeń">Chciałbym też przypomnieć, że jeżeli mówimy o Państwowej Straży Pożarnej, to rozumiemy tu jednostki Państwowej Straży Pożarnej finansowane zarówno z części 42, jak i z części 85 w ramach budżetów wojewodów. Z tej części są finansowane komendy wojewódzkie, komendy powiatowe i miejskie Państwowej Straży Pożarnej. Również w ramach tej formacji przewiduje się dodatkowe środki na zwiększenie dotacji dla krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego oraz dotacji dla ochotniczych straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#WładysławBudzeń">Chciałbym również przypomnieć, że w 2017 r. środki na modernizacje zostaną zasilone dzięki przeniesieniu z budżetu ministra obrony narodowej kwoty 300 milionów zł na pomoc w zakresie pokrywania wydatków związanych z zakupem wyposażenia i sprzętu tych formacji.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#WładysławBudzeń">Najważniejsze przedsięwzięcia to inwestycje budowlane, na to przeznaczone są prawie 2 miliardy 300 milionów zł, wymiana sprzętu i wyposażenia – 2 miliardy 718 milionów zł, wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy i zwiększenie konkurencyjności wynagrodzeń pracowników cywilnych – łącznie około 4 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#WładysławBudzeń">Planowane są 2 podwyżki uposażeń. Od 1 stycznia tego roku planowane jest zwiększenie uposażeń funkcjonariuszy o 253 zł i wynagrodzeń pracowników o 250 zł, oczywiście tylko pracowników tych 4 formacji. Od 1 stycznia 2019 r. planowany jest wzrost uposażeń funkcjonariuszy o 309 zł i wynagrodzeń pracowników o 300 zł. Łącznie w ciągu tych 4 lat uposażenia funkcjonariuszy wzrosną o 609 zł, tj. około 13,3%, zaś pracowników cywilnych formacji – o 597 zł, procentowo tu jest różnie, od 16 do 18,5%.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#WładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o wydatki podstawowych formacji, to powiem o tym dosłownie w dwóch zdaniach. Na Policję przewiduje się w ramach części 42 9 miliardów 263 miliony 284 tysiące zł. Wydatki te wzrosną o 245 milionów 160 tysięcy zł, czyli nominalnie o 2,7%. Przeciętne miesięczne uposażenie funkcjonariusza Policji wyniesie 4 tysiące 838 zł, oczywiście po uwzględnieniu tej podwyżki o 253 zł od 1 stycznia. Również 1 stycznia nastąpi wzrost tzw. wielokrotności kwoty bazowej, określanej przez Radę Ministrów w rozporządzeniach, ze wskaźnika 3,01 do 3,19, czyli o 0,18 punktu procentowego. Tak jak mówiłem, przewiduje się 103 tysiące 309 etatów funkcjonariuszy. Jeżeli chodzi o pracowników cywilnych, to zatrudnione będą 24 tysiące 724 osoby, tyle będzie etatów, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniesie 3 tysiące 201 zł z uwzględnieniem tej podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#WładysławBudzeń">Państwowa Straż Pożarna. Łączne wydatki wyniosą 2 miliardy 523 miliony 238 tysięcy zł i będą wyższe w porównaniu z wydatkami z roku ubiegłego o 59 milionów 279 tysięcy, czyli nastąpi nominalny wzrost o 2,4%. Planowana liczba etatów funkcjonariuszy nie zmieni się, będzie 30 tysięcy 505 etatów, z tego w ramach części 42 833 etaty, a w ramach części 85 znakomita większość, ponad 29 tysięcy 670 etatów. Przeciętne uposażenie funkcjonariusza PSP to 4 tysiące 747 zł z uwzględnieniem podwyżki, wskaźnik wielokrotności też wzrasta o 0,18, ale z poziomu 2,95 do 3,13. Jeżeli chodzi o zatrudnienie pracowników, to też przewiduje się taki poziom, jaki był w roku ubiegłym, czyli 1 tysiąc 935 osób. Przeciętne wynagrodzenie to 3 tysiące 597 zł z uwzględnieniem podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#WładysławBudzeń">Straż Graniczna. Wydatki Straży Granicznej wyniosą w roku bieżącym 1 miliard 459 milionów 921 tysięcy i w porównaniu do wydatków z roku poprzedniego wzrosną o 80 milionów 83 tysiące, czyli nominalnie o 5,8%. Tu jest m.in. wzrost liczby etatów o 300, które to etaty będą wykorzystane na granicy zewnętrznej Unii Europejskiej, na granicy wschodniej i części granicy południowej. Przewidywana liczba etatów funkcjonariuszy to 15 tysięcy 653, łącznie z tymi 300 etatami. Przeciętne uposażenie to 4 tysiące 869 zł, łącznie z podwyżką. Wzrost wskaźnika wielokrotności to również 0,18, z 3,03 do 3,21. Zatrudnionych będzie 3 tysiące 503 pracowników, jest to zatrudnienie na poziomie roku ubiegłego. Przeciętne wynagrodzenie to 3 tysiące 273 zł, z uwzględnieniem podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#WładysławBudzeń">Biuro Ochrony Rządu. Wydatki to kwota 232 milionów 897 tysięcy. W porównaniu do wydatków z roku ubiegłego jest tu wzrost nominalny o 10,1%. Liczba etatów funkcjonariuszy to 2 tysiące 210, na poziomie z roku ubiegłego. Przeciętne uposażenie to 5 tysięcy 21 zł, z uwzględnieniem tej podwyżki. Wskaźnik wielokrotności kwoty bazowej również rośnie o 0,18, z 3,13 do 3,31. BOR będzie zatrudniał w tym roku około 300 pracowników, czyli na poziomie z roku ubiegłego. Przeciętne wynagrodzenie to 4 tysiące 75 zł.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#WładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o część 43 obejmującą wyznania religijne oraz… Mogę od razu, Panie Przewodniczący, czy zatrzymamy się na tej części?</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#WładysławBudzeń">W części 43 „Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne” dochody wyniosą 6 tysięcy zł, zaś wydatki – 157 milionów 554 tysiące zł i w porównaniu do kwoty z poprzedniej ustawy budżetowej będą one wyższe o 6 milionów 664 tysiące zł, czyli o 4,4%. Największe wydatki są w dziale 758 „Różne rozliczenia”, czyli Fundusz Kościelny, w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” – 16 milionów 294 tysiące zł, 10,3%, oraz „Administracja publiczna” – 7 milionów 380 tysięcy zł. Łączna kwota środków przeznaczonych na Fundusz Kościelny wynosi 133 miliony 230 tysięcy, z tego na ubezpieczenie społeczne duchownych – 109 milionów 230 tysięcy, na ubezpieczenie zdrowotne duchownych 14 milionów zł oraz na remonty obiektów sakralnych i działalność charytatywno-opiekuńczą – 10 milionów zł. Chcę powiedzieć, że w stosunku do sytuacji z roku ubiegłego środki na Fundusz Kościelny na te składki zostały zwiększone przez ministra finansów o 5 milionów zł, zaś w ramach własnych środków wygospodarowaliśmy dodatkowo 2 miliony zł, to, co Wysoki Senat dał nam w ustawie budżetowej na 2016 r., czyli te 8 milionów zł, zwiększyliśmy o 2 miliony, do 10 milionów zł, z przeznaczeniem głównie na remonty zabytkowych obiektów sakralnych i działalność charytatywno-opiekuńczą.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#WładysławBudzeń">Wydatki na wynagrodzenia to jest kwota 5 milionów 333 tysięcy. Pozwala ona na sfinansowanie 38 etatów korpusu służby cywilnej, 3 etatów niemnożnikowych i 1 etatu „erki”.</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#WładysławBudzeń">Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, przedstawiając te dane, uprzejmie wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Komisję wydatków w części 42 „Sprawy wewnętrzne” oraz w części 43 „Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne” w wielkościach przedstawionych w ustawie budżetowej na 2017 r. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę, kto z państwa chciałby zabrać głos uzupełniająco w stosunku do tego referatu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego ja bym chciał się upewnić, czy dobrze zrozumiałem wystąpienie pana dyrektora, że wzrost budżetu w tej części o 1,42% powoduje, że jest to wystarczająca kwota na realizację tego wielkiego przedsięwzięcia modernizacyjnego. Czy może jest to tylko zabezpieczenie wydatków na pierwszy rok? Bo to jest program 4-letni, prawda? Może zechciałby pan to jeszcze doprecyzować, bo to jest właściwie największe przedsięwzięcie, jeśli dobrze pamiętam, na przestrzeni ostatnich 6 lat, prawda? Dlatego dobrze byłoby wiedzieć, jak to będzie rozłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławBudzeń">Panie Przewodniczący, pierwszy ustawowy wieloletni program modernizacyjny obejmował lata 2007–2011, później w latach 2013–2015 był program standaryzacji komend i komisariatów Policji, teraz jest ten program i ten program rzeczywiście jest wartościowo największy. Chciałbym powiedzieć, Panie Przewodniczący, że budżet na 2017 r., kwoty na wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej na 2017 r., określone w budżecie Państwowej Straży Pożarnej w części 85, obejmujące nasze wydatki w części 42, oprócz tego jest jeszcze rezerwa celowa w wysokości 280 milionów i te 300 milionów zł od ministra obrony narodowej, pozwolą w pełni zrealizować wydatki przewidziane w ustawie o ustanowieniu programu, wydatki, które wynoszą w roku 2017 1 miliard 389 milionów 611 tysięcy. Te 3 źródła, czyli rezerwa celowa, środki przeniesione z budżetu MON oraz to, co jest w budżecie w części 42 i 85, w pełni pozwalają na realizację tego programu do wysokości określonej w ustawie z dnia 15 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MichałSeweryński">Mam jeszcze takie pytanie. Mianowicie, czy to, co jest w budżetach wojewodów na potrzeby służb, o których mówimy, również pochodzi z części 42, czy to jest inne źródło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławBudzeń">Panie Przewodniczący, w budżetach wojewodów wojewodowie mają własne środki, określone w ustawie budżetowej, ale gros tej kwoty z rezerwy celowej, z tych 280 milionów zł, zostanie przeniesione do budżetu wojewodów, tak aby można było zrealizować zarówno podwyżki uposażeń funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej, jak i inne przedsięwzięcia określone w ustawie modernizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mikołajczyk chciałby się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MichałSeweryński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ŁukaszMikołajczyk">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ŁukaszMikołajczyk">Bardzo dziękuje za merytoryczne i dokładne przedstawienie kwestii związanych z tą częścią. Mam pytanie dotyczące działu 754 „Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa”. Są tu wydatki i dotacje w kwocie 260 tysięcy dla organizacji pozarządowych prowadzących działalność pożytku publicznego w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz przeciwdziałania patologiom społecznym. Na jakie zadania to będzie przeznaczone? Kiedy będzie można ubiegać się o te środki? Kiedy organizacje pozarządowe będą mogły ubiegać się o środki na realizację tych zadań w 2017 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MichałSeweryński">Panie Dyrektorze, proszę jeszcze chwileczkę zaczekać, może pan sobie w tym czasie poszuka materiału, bo ja mam jeszcze pytanie, które mnie nurtuje. Uważnie śledziłem pańską wypowiedź, również w części dotyczącej średnich wynagrodzeń. Otóż odniosłem wrażenie, że jest między służbami pewna dysproporcja. Chodzi mi o Straż Graniczną. Tam ta średnia jest poniżej 4 tysięcy zł. Czy ja to dobrze zrozumiałem?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Gloszsali">Chyba BOR ma tutaj…</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MichałSeweryński">Gdzieś tam była mowa o 3 tysiącach z kawałkiem, to byłoby chyba najmniej, a jeżeli dobrze zauważyłem, to dotyczyło to chyba Straży Granicznej. Czy to jest w kompetencji dysponenta tej części budżetu, żeby dokonać ewentualnych korekt w tej sprawie? Muszę powiedzieć, że w ostatnim czasie do mnie, do komisji wpływają różne postulaty ze Straży Granicznej, m.in. dotyczą one porównywalności wynagrodzeń poszczególnych służb. Może ja tego dokładnie nie wysłuchałem. W każdym razie uzupełnienie, uściślenie byłoby tu bardzo dobrze widziane. Czyli mamy te 2 pytania.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławBudzeń">Panie Przewodniczący, ja mówiłem o przeciętnym wynagrodzeniu. Przypomnę, w Policji po podwyżkach od 1 stycznia 2017 r. będzie kwota 3 tysięcy 201 zł. Mówimy o pracownikach cywilnych, oni będą mieli średnio 3 tysiące 201 zł. Funkcjonariusze będą mieli przeciętnie 4 tysiące 838 zł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WładysławBudzeń">Tak, ponad 4 tysiące 800.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o Państwową Straż Pożarną, przeciętne uposażenie funkcjonariusza wynosi 4 tysiące 747 zł, czyli jest o niecałe 100 zł, o 90 zł niższe. Wynika to ze wskaźnika wielokrotności. A przeciętne wynagrodzenie pracownika wynosi 3 tysiące 597 zł. Czyli…</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#Gloszsali">Straży.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#WładysławBudzeń">Tak, straży pożarnej. Tu jest akurat taka różnica, że to jest w budżetach jednostek samorządu terytorialnego, tam są komendy powiatowe i miejskie. Różnie to bywa, jeżeli chodzi o budżety samorządów. W zasadzie chyba jest tak, że dodatkowe środki są przeznaczane przez samorządowe jednostki budżetowe na ewentualne podwyższenie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MichałSeweryński">Straż Graniczna.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#WładysławBudzeń">Jeżeli chodzi o Straż Graniczną, to przeciętne wynagrodzenie pracownika wynosi 3 tysiące 273 zł, czyli jest o ponad 60 zł wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w Policji, ale niższe od przeciętnego wynagrodzenia pracownika Państwowej Straży Pożarnej o około 300 zł.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#Gloszsali">A funkcjonariusze?</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#WładysławBudzeń">Funkcjonariusze średnio mają 4 tysiące 869 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałSeweryński">To już wszystko się zgadza, Panie Dyrektorze, bo ja tego rozróżnienia na pracowników cywilnych i funkcjonariuszy nie zauważyłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MichałSeweryński">Wobec tego jeszcze pytanie pana senatora Mikołajczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławBudzeń">Już mówię, zaraz, tylko zerknę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WładysławBudzeń">260 tysięcy zł to są dotacje dla organizacji pozarządowych prowadzących działalność pożytku publicznego w zakresie bezpieczeństwa i porządku oraz przeciwdziałania patologiom społecznym. Ta kwota, zgodnie z ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, zostanie rozdysponowana po rozstrzygnięciu konkursu prowadzonego w tej chwili przez Departament Komunikacji Społecznej ministerstwa. Po rozstrzygnięciu tego konkursu wyłonione zostaną organizacje, które otrzymają te dotacje. Tak że, Panie Senatorze, trudno mi w tej chwili powiedzieć. Co roku staramy się, żeby do końca I kwartału zostało to rozstrzygnięte. A ta kwota zostanie podzielona w zależności od tego, czy wygra stowarzyszenie, czy wygra określona fundacja. Wtedy do tego będzie dostosowywana klasyfikacja budżetowa, ponieważ różnych typów podmiotów dotyczą inne paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jeszcze jakieś pytania albo uwagi?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MichałSeweryński">Nikt nie chce zabrać głosu i nikt nie zgłasza żadnych wniosków, panowie senatorowie nie zgłaszają żadnych wniosków, co mnie nie dziwi, dlatego że referat pana dyrektora był dość optymistyczny. Najważniejsze było to, żebyśmy się upewnili, że są zapewnione środki na tę wielką modernizację służb. To chyba było punktem naszego największego zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MichałSeweryński">Zatem poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie części 42 ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej części?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 42 ustawy budżetowej dotyczącą spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MichałSeweryński">Jest jeszcze część 43. Z rozpędu powiedzieliśmy tylko o części 42. Ażeby formalnościom stało się zadość, przegłosujmy jeszcze część 43.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#MichałSeweryński">Pani legislator pewno popiera taki wniosek, prawda? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem części 43 ustawy budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam zatem, że komisja przyjęła także część 43 ustawy budżetowej dotyczącą wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych. A wcześniej przyjęliśmy część 42 dotyczącą spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#MichałSeweryński">Dziękuję panu dyrektorowi, dziękuję wszystkim państwu za udział w rozpatrywaniu tych 2 części ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnego punktu…</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#Gloszsali">O 14.00.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#MichałSeweryński">Ogłaszam przerwę do godziny 14.00, bo musimy poczekać na przedstawicieli innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MichałSeweryński">Wznawiam posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji poświęcone rozpatrywaniu poszczególnych części ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MichałSeweryński">Witam pana dyrektora Daniela Arta z Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Widzę, że jest także pan dyrektor Sebastian Szelągowski z ABW. Poczekamy jeszcze na przedstawiciela Agencji Wywiadu, ale w tym czasie możemy rozpatrzyć sprawy, które państwa dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MichałSeweryński">Może poproszę najpierw o zreferowanie własnych uwag dotyczących części 57 „Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę o krótkie wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SebastianSzelągowski">Panie Przewodniczący! Szanowni Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SebastianSzelągowski">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego przygotowała budżet na rok 2017. On nieco różni się od planu, który został państwu przedstawiony, ponieważ jeszcze w toku prac nad ustawą budżetową ABW zgłosiła wniosek o przesunięcie z rezerwy celowej z części 57, ze środków, które są przeznaczone na realizację ustawy o działaniach antyterrorystycznych… Wystąpiliśmy z prośbą o przesunięcie środków w wysokości 47,5 miliona zł na realizację zadań bieżących w roku 2017. Jest to związane m.in. ze zwiększeniem środków na wydatki operacyjne oraz na wydatki związane ze zwolnieniem ze służby funkcjonariuszy, którzy zaplanowali odejście w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SebastianSzelągowski">Ostatecznie plan wydatków agencji ukształtował się na poziomie 610 milionów 917 tysięcy zł. Gros tych wydatków oczywiście jest zaplanowane na wynagrodzenia, to jest kwota 383 milionów 752 tysięcy zł. Plan przewiduje również wzrost funduszu wynagrodzeń w roku bieżącym o wskaźnik 1,3% w stosunku do roku ubiegłego. Będzie to przeznaczone na podwyżki dla funkcjonariuszy, również dla pracowników cywilnych agencji. Z wydatków bieżących na świadczenia na rzecz osób fizycznych zaplanowano kwotę blisko 17 milionów zł. Między innymi ta kwota, o którą został zwiększony budżet z rezerwy celowej, została właśnie przeznaczona na świadczenia pieniężne wypłacane zwolnionym funkcjonariuszom – w tym roku to jest kwota 12,5 miliona zł. Również kwota przeznaczona na ekwiwalenty związane z odejściem ze służby funkcjonariuszy została zwiększona o 10 milionów zł; na zakup materiałów i wyposażenie, które są niezbędne do bieżącej pracy, do realizacji zadań agencji – to jest kwota 7 milionów zł. Kwota przeznaczona na niezbędne remonty, które nas czekają w bieżącym roku, została zwiększona o 3 miliony zł. Budżet przewiduje również w stosunku do roku ubiegłego zwiększenie wydatków na fundusz operacyjny o 15 milionów zł. Środki te pochodzą właśnie z tej uruchomionej rezerwy celowej i w tym roku wyniosą 83 miliony zł.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#SebastianSzelągowski">Dochody agencji zostały oszacowane na kwotę nieco ponad 8,5 miliona zł. Są większe w stosunku do roku ubiegłego prawie o 1 milion zł. Gros tych dochodów będą stanowiły opłaty uzyskiwane z akredytacji oraz wydawania certyfikatów systemów teleinformatycznych – to jest kwota ponad 1,5 miliona zł, oraz wpływy z wydawanych poświadczeń bezpieczeństwa osobowego, poświadczeń bezpieczeństwa przemysłowego – to jest kwota ponad 6 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#SebastianSzelągowski">Nie wiem, czy jakoś bardziej szczegółowo mam przedstawiać strukturę wydatków. Mogę ewentualnie wspomnieć o wydatkach planowanych, bo na ten cel została uruchomiona ta rezerwa…</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MichałSeweryński">Proszę samemu decydować, co pan chce nam powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#SebastianSzelągowski">Dobrze. Tak jak wspomniałem, została uruchomiona rezerwa celowa, dodatkowo wystąpiliśmy o 47,5 miliona zł. Jest to m.in. związane ze zwolnieniem ze służby funkcjonariuszy, którzy w tym roku odejdą ze służby. Łącznie planowana liczba osób, które odejdą, to 370, dokładnie 369, taka liczba była zaplanowana na etapie tworzenia budżetu. Do chwili obecnej wydano już ponad 100 rozkazów zwalniających funkcjonariuszy ze służby. Zrobiliśmy takie symulacje w zależności od miesiąca, który przyjmiemy za miesiąc zwolnienia, i te wydatki kształtują się na poziomie od 47,7 miliona zł do blisko 42 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MichałSeweryński">Miesięcznie?</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#SebastianSzelągowski">Rocznie, w skali całego roku, jeśli chodzi o zwolnienia tej liczby funkcjonariuszy. W budżecie pierwotnie… Stąd właśnie wniosek o zwiększenie środków z rezerwy celowej, brakowało nam w budżecie ponad 22 milionów zł na zrealizowanie tego zadania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MichałSeweryński">Czy pan senator Mamątow pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertMamątow">Ja króciutko.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RobertMamątow">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RobertMamątow">Zwróciłem uwagę, że państwo wnosiliście o 15 milionów na cele operacyjne i je dostaliście, dostaliście 47 milionów na odprawy dla funkcjonariuszy, którzy służyli jeszcze w Milicji Obywatelskiej. Tak to nie widzę, żebyście państwo do tego swojego budżetu mieli jakieś zastrzeżenia, że za mało macie… Ja wiem, że zawsze we wszystkich służbach jest jeden problem: większe pieniądze na płace i większa ilość etatów. No ale jest to, co jest. Ja tu widzę, że macie zwiększoną ilość o 1,3… Prawda?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#SebastianSzelągowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RobertMamątow">Ale liczba etatów wam się nie zwiększyła.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#SebastianSzelągowski">Nie. Środki przewidziane są na podwyżki, a nie na zwiększenie liczby etatów. Łącznie to jest kwota blisko 5 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#RobertMamątow">Tak że jesteście państwo przygotowani do realizacji podstawowego zadania, jakie wynika z waszych obowiązków. Z tym że jest to coraz trudniejsze, bo teraz dochodzą akty terroru, dochodzi kwestia cyberprzestrzeni, tak że myślę, że to w następnych budżetach będzie też uwzględnione. Jestem za przyjęciem tego budżetu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#SebastianSzelągowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jeszcze jakieś uwagi do części 57 dotyczącej ABW?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to poddaję to pod głosowanie. Ponieważ nie zostały zgłoszone przez panów senatorów żadne wnioski, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie części 57 ustawy budżetowej dotyczącej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie ta część została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja przyjęła część 57 ustawy budżetowej dotyczącej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy wobec tego do części 56 dotyczącej CBA.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę o referat dotyczący tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DanielArt">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DanielArt">Budżet Centralnego Biura Antykorupcyjnego na 2017 r. wynosi 158 milionów 144 tysiące. Jest on na bardzo zbliżonym poziomie do budżetu z 2016 r. Budżet jest podzielony na kilka grup ekonomicznych. Są świadczenia na rzecz osób fizycznych – 2 miliony 70 tysięcy. Dalej są wydatki bieżące, które stanowią największą kwotę, jest to największa część – 140 milionów 726 tysięcy, z czego 97 milionów 559 tysięcy jest przeznaczone na wynagrodzenia pracowników i uposażenie funkcjonariuszy. W ramach wydatków bieżących mieści się kwota funduszu operacyjnego, który wynosi około 14 milionów 500 tysięcy. Trzecią grupą ekonomiczną są wydatki majątkowe w wysokości 15 milionów 348 tysięcy zł. Tak jak wspomniałem, budżet CBA na 2017 r. kształtuje się na tym samym poziomie co w 2016 r. W 2016 r. mieliśmy znaczący wzrost naszych wydatków, tzn. możliwości wydatkowania środków. Te pieniądze były przeznaczone szczególnie na wzrost wynagrodzeń, chociaż nie tylko na podwyżki, bo głównie na wynagrodzenia dla nowych funkcjonariuszy… ale również na podwyżki. W budżecie na 2017 r. ten poziom został utrzymany tak samo… tak jak w 2016 r. Znacząco wzrosły kwoty przeznaczone na fundusz operacyjny – w poprzednich latach był na poziomie 6 milionów, teraz jest na poziomie 14 milionów. Wydatki majątkowe też zostały zwiększone, tzn. są na tym samym poziomie co w 2016 r., ale w porównaniu z 2015 r. nastąpił ich znaczący wzrost, bo o około 50%, tak że jest to dużo. Na wydatki majątkowe, które przewidujemy na 2017 r., jest to kwota wystarczająca. CBA boryka się z problemem dotyczącym siedziby, głównie w Warszawie, ale to już jest wydatek, który znacząco przekracza nasze możliwości budżetowe. Tutaj liczymy na pomoc budżetu państwa, ponieważ sami z naszego budżetu nie będziemy w stanie zrealizować tego zadania, jeśli chodzi o tę potrzebę. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichałSeweryński">Panie Dyrektorze, à propos tej ostatniej sprawy. Czy rozstrzygnięcia, załatwienia sprawy siedziby nie da się rozłożyć na kolejne budżety, na kilka lat? Czy to musi być taki jednorazowy skok wydatków w ramach jednego budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DanielArt">Jeżeli otrzymalibyśmy dodatkowe środki, to pewnie moglibyśmy to rozłożyć na kolejne lata. Z tym że to jest strategiczna decyzja. Tutaj jeszcze ostateczna decyzja nie została podjęta, czy Skarb Państwa w naszym imieniu będzie kupował jakiś istniejący budynek, czy – jest kilka propozycji, nad którymi się zastanawiamy – lepiej byłoby wybudować nowy obiekt na gruncie Skarbu Państwa. Nie została jeszcze podjęta ostateczna decyzja. Ale to już na szczeblu ministerialnym rozstrzyga się, jak tę sprawę rozwiązać, ponieważ są to olbrzymie koszty. Trwają analizy, co byłoby… Bo my mamy specyficzne potrzeby. I jeszcze nie została podjęta decyzja, w którą stronę ostatecznie pójdziemy. Jest kilka propozycji, które rozważamy i analizujemy wspólnie z ministrem koordynatorem, ale taka ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła. Stąd trudno jest oszacować, jakie… Bo inne będą koszty, jeżeli będziemy budowali nowy obiekt, inny będzie harmonogram prac w poszczególnych latach, jeżeli coś byśmy budowali na gruncie Skarbu Państwa. Jest kilka propozycji, jest kilka atrakcyjnych działek, na których moglibyśmy wybudować obiekt, ale wtedy byłby inny koszt inwestycji, byłaby inna czasowa struktura tych wydatków. Inna struktura wydatków byłaby, jeżeli zakupilibyśmy gotowy budynek, który musielibyśmy wyremontować. Przez to, że mamy specyficzne potrzeby, znaczący koszt wynika z systemu kontroli dostępu, dlatego że my musimy mieć strefy, gdzie można przetwarzać dokumenty niejawne. I tutaj koszt pewnie byłby podobny… Ale nie zapadła decyzja, co będzie bardziej racjonalne, czy budowanie od początku, czy zakup nowego, czy używanego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MichałSeweryński">Czy pan senator Mamątow ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RobertMamątow">Nie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MichałSeweryński">Nie zostały zgłoszone żadne inne wnioski, więc poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie części 56 ustawy budżetowej dotyczącej Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 56 ustawy budżetowej dotyczącą Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#MichałSeweryński">Widzę, że są przedstawiciele Agencji Wywiadu, wobec tego możemy przejść do części 59 ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#MichałSeweryński">Witam panią Monikę Drzewiecką, dyrektora biura w Agencji Wywiadu, oraz panią Anetę Cieślikowską, zastępcę dyrektora biura w Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#MichałSeweryński">Proszę o przedstawienie budżetu w części 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MonikaDrzewiecka">Monika Drzewiecka, dyrektor Biura VII.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MonikaDrzewiecka">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MonikaDrzewiecka">W imieniu szefa Agencji Wywiadu chciałam zaprezentować projekt budżetu Agencji Wywiadu na 2017 r.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MonikaDrzewiecka">Agencja Wywiadu prognozuje uzyskać dochody budżetowe na poziomie 59 tysięcy zł, z tego wpływy ze sprzedaży składników majątkowych – w kwocie 38 tysięcy zł. Tutaj ujęto głównie sprzedaż wycofywanych z eksploatacji środków transportu, które już nie nadają się do użytkowania, sprzedaż złomu oraz odpadów drewnianych. Również w §97 ujęte są wpływy z różnych dochodów w kwocie 21 tysięcy zł, na którą to kwotę składają się wpływy z tytułu zwrotu rozliczeń równoważników i należności z lat ubiegłych pobranych przez funkcjonariuszy i pracowników, a także wydatki dotyczące rozliczeń prognozowanych faktur z roku budżetowego 2016.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MonikaDrzewiecka">Wydatki budżetowe Agencji Wywiadu w projekcie budżetu zostały ustalone w wysokości wstępnej kwoty przyznanej przez ministra finansów – 191 miliony 555 tysiące zł, z czego świadczenia są zaplanowane na poziomie 3 milionów 944 tysięcy zł, wydatki bieżące – 91 tysięcy… 969 tysięcy… oraz wydatki majątkowe w wysokości 12 milionów 991 tysięcy zł. W świadczeniach ujęto należności i równoważniki przynależne funkcjonariuszom i pracownikom, w tym głównie gratyfikacje urlopowe, równoważnik za brak lokalu mieszkalnego, za remont lokalu mieszkalnego, które zostały skalkulowane na poziomie stawek roku 2004. Na wynagrodzenia osobowe składają się wynagrodzenia dla pracowników w wysokości 4 miliony 222 tysiące zł. W tym ujęto nagrody jubileuszowe, trzyprocentowy fundusz nagród za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej funkcjonariuszy oraz oczywiście wynagrodzenia dla pracowników Agencji Wywiadu powiększone o kwotę 55 tysięcy zł, która jest przeznaczona na podwyżki w 2017 r., co stanowi podwyżkę średnio o 42 zł na jednego pracownika. W ramach wynagrodzeń zaplanowano dodatkowe wynagrodzenie roczne dla pracowników cywilnych w wysokości 300 tysięcy zł. Uposażenia funkcjonariuszy są zaplanowane na poziomie roku 2016… zostały powiększone o 1,3% – taki był wzrost uposażeń – co daje wzrost uposażenia na jednego funkcjonariusza w 2017 r. średnio o 80 zł. Plan zatrudnienia funkcjonariuszy ustalony jest na poziomie roku 2016, to jest 1 tysiąc 45 etatów. W grupie wynagrodzeń ujęto również nagrody roczne dla funkcjonariuszy za rok 2016, jak również wypłaty nagród rocznych za 2017 r. dla funkcjonariuszy zwalnianych w 2017 r. W grupie wynagrodzeń ujęto również świadczenia pieniężne wypłacane przez rok funkcjonariuszom zwolnionym ze służby w kwocie 2 miliony 970 tysięcy zł. W tej grupie również ujęto pochodne od wynagrodzeń pracowników, to jest składki płacone do ZUS, na Fundusz Pracy, a także składki płacone na ubezpieczenia społeczne od uposażeń funkcjonariuszy, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MonikaDrzewiecka">W grupie wydatków bieżących zaplanowano wydatki na zakup towarów i usług, w tym również wydatki na fundusz operacyjny w łącznej kwocie 81 milionów 26 tysięcy zł, w tym fundusz operacyjny stanowi 54 miliony 500 tysięcy zł. Główne wydatki obejmują: zakup materiałów i wyposażenia – czyli zakupy na bieżącą działalność agencji; zakup usług remontowych – 2 miliony 367 tysięcy zł, są to głównie bieżące remonty wynikające z bieżących potrzeb. W tej kwocie ujęto również odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych pracowników, który stanowi 119 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MonikaDrzewiecka">Wydatki majątkowe Agencji Wywiadu zaplanowano na kwotę 12 milionów 991 tysięcy zł, z czego na wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych obejmujące budownictwo zaplanowano kwotę 7 milionów 781 tysięcy zł. Tutaj zaplanowano przebudowę oczyszczalni ścieków w jednym z obiektów Agencji Wywiadu, ułożenie nowej infrastruktury teletechnicznej, modernizację węzła cieplnego, dostosowanie systemu ppoż. do obowiązujących przepisów, projekt i instalacje sieci światłowodowej oraz przebudowę systemów informatyki i łączności, jak również modernizację systemu technicznej ochrony, gdzie na 2017 r. zaplanowano kwotę 400 tysięcy zł, drugi etap odbywałby się w 2018 r.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MonikaDrzewiecka">Wydatki na zakupy inwestycyjne zaplanowano w kwocie 5 milionów 211 tysięcy zł, z czego na zakup środków transportu 2,5 miliona zł, zakup sprzętu informatyki i łączności 2 miliony 411 tysięcy zł oraz zakup bieżącego sprzętu kwaterunkowego i techniki biurowej w wysokości 300 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MonikaDrzewiecka">Podsumowując, budżet Agencji Wywiadu zakłada: wzrost uposażeń funkcjonariuszy o kwotę 1 milion 11 tysięcy zł, co stanowi wzrost wynagrodzeń o 1,3%, jest to średnio podwyżka o 80 zł miesięcznie na funkcjonariusza; wzrost wynagrodzeń pracowników o 55 tysięcy w skali roku, co średnio dla pracownika stanowi podwyżkę o 42 zł; zabezpieczenie na poziomie minimalnym potrzeb w zakresie wydatków eksploatacyjnych oraz związanych z bieżącą działalnością; fundusz operacyjny na poziomie roku 2016; a także wypłatę należnych świadczeń na rzecz osób fizycznych na poziomie stawek roku 2004; oraz wypłatę należnych równoważników dla pracowników i funkcjonariuszy Agencji Wywiadu na poziomie stawek z roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Pani Dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MichałSeweryński">Chciałem, proszę państwa, powiedzieć, że w posiedzeniu bierze udział pan generał Marek Bieńkowski, dyrektor departamentu bezpieczeństwa w Najwyższej Izbie Kontroli. Pan dyrektor zna tryb pracy naszej komisji. Ilekroć będzie pan miał ochotę zabrać głos w jakiejś sprawie, w sprawie jakiejś części, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MichałSeweryński">Teraz chciałem zapytać, czy pan senator lub panowie senatorowie mieliby jakieś dodatkowe uwagi?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie, to ponieważ nie ma wniosków formalnych, ja stawiam wniosek o przyjęcie części 59 ustawy budżetowej dotyczącej Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 59 ustawy budżetowej dotyczącej Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#MichałSeweryński">Dziękuję państwu za obecność, za udział w posiedzeniu komisji dotyczącej tych trzech części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MichałSeweryński">Ogłaszam przerwę w posiedzeniu, w obradach naszej komisji. Będziemy czekać do godziny 15.00 na rozpatrzenie ostatnich części budżetu dotyczących sądów powszechnych, sprawiedliwości i jednostek organizacyjnych prokuratury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MichałSeweryński">Wznawiam posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji poświęcone przyjęciu części 15, 37 i 88 ustawy budżetowej dotyczące sądów powszechnych, sprawiedliwości i jednostek organizacyjnych prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MichałSeweryński">Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Patryka Jakiego z osobami towarzyszącymi. Widzę, że są także przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Witam wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MichałSeweryński">W pierwszej kolejności będziemy mówić o części 15 dotyczącej sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MichałSeweryński">Proszę pana ministra o krótki referat w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PatrykJaki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PatrykJaki">Szanowny Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, czy mogę omówić łącznie części 15 i 37, czy najpierw omówić część 15?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, łącznie.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PatrykJaki">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PatrykJaki">W sposób syntetyczny spróbuję przedstawić Wysokiej Komisji najważniejsze informacje związane z częściami budżetu, za które odpowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PatrykJaki">W części 15 „Sądy powszechne” wydatki zaplanowane zostały łącznie w wysokości 7 miliardów 269 milionów 292 tysięcy zł, co stanowi 103,2% wielkości wydatków ujętych w ustawie budżetowej na rok 2016. W ujęciu wartościowym projekt budżetu sądownictwa na rok 2017 jest wyższy od wielkości zaplanowanej w roku poprzednim o 225 milionów 226 tysięcy zł. Planowany wzrost wydatków obejmuje przede wszystkim wydatki prawnie zdeterminowane. Dotyczy to wzrostu wydatków na podwyższenie wynagrodzenia sędziów… W wyniku wzrostu o 4,26% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w II kwartale 2016 r. w stosunku do II kwartału 2015 r. możemy mówić również o podwyższeniu wynagrodzeń referendarzy wraz z pochodnymi, które są relacjonowane do wynagrodzeń sędziego.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PatrykJaki">Kolejna sprawa. Istotną grupę wydatków w budżetach sądów stanowią wydatki związane z postępowaniami sądowymi, co ma odzwierciedlenie w ilości spraw, które wpływają do sądu. I tak w 2015 r. wpłynęło o prawie 4% więcej spraw niż w roku poprzednim, a liczba spraw załatwionych w sądach powszechnych regularnie wzrasta od 2011 r., w 2015 r. była większa prawie o 13% w porównaniu z rokiem 2011. Tu też mogę powiedzieć, że w I kwartale… tzn. w pierwszym półroczu 2016 r. do sądów wpłynęło 7 milionów 551 tysięcy spraw, a załatwiono 7 milionów 201 tysięcy spraw. Istotną pozycją w wydatkach sądownictwa są wydatki związane z informatyzacją tego obszaru. Na ten cel została zaplanowana kwota 84 milionów 64 tysięcy zł. Kolejna pozycja to jest element wydatków majątkowych, to znaczy budownictwo inwestycyjne. W 2017 r. będą realizowane wyłącznie te zadania, które zostały rozpoczęte w roku poprzednim lub wcześniej, czyli będzie realizowanych 18 zadań na kwotę 234 milionów 329 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PatrykJaki">Jeżeli Wysoka Komisja pozwoli, przeszedłbym teraz do części 37 „Sprawiedliwość”. Projekt budżetu na 2017 r. obejmuje w tej części wydatki na realizację zadań więziennictwa, Ministerstwa Sprawiedliwości, zakładów dla nieletnich, Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury oraz instytutów naukowych resortu sprawiedliwości. Projektowane dochody budżetowe na rok 2017 w tej części wynoszą 50 milionów 294 tysiące i są to wydatki prawie o 2% większe od wydatków w tym obszarze w roku poprzednim. W części 37 „Sprawiedliwość” limit wydatków na 2017 r. został określony na poziomie 4 miliardów 792 tysięcy 357 zł, co oznacza jego wzrost w stosunku do ustawy budżetowej z roku poprzedniego o prawie 3,5%. Planowany wzrost wydatków wynika przede wszystkim, Wysoka Komisjo, ze wzrostu wydatków na wynagrodzenia, tu mówimy o kwocie w wysokości 2 milionów 692 tysiącach zł. Istotną pozycją w tym dziale budżetowym są wydatki na modernizację Służby Więziennej, które zostały określone w wysokości 120 milionów zł, w tym na podwyżkę uposażeń funkcjonariuszy i pracowników cywilnych w III kwartale 2017 r. w wysokości 13 milionów 871 tysięcy zł. W ramach prac sejmowych nad projektem ustawy budżetowej na 2017 r. – i to jest kolejna nowa sprawa – w przedmiotowym projekcie zostały zabezpieczone wydatki w wysokości 9 milionów 250 tysięcy na prace związane z tzw. komisją weryfikacyjną, która ma się zająć sprawami związanymi z reprywatyzacją, głośną sprawą reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PatrykJaki">Co jeszcze tutaj jest istotne? Aha, kolejnym istotnym elementem są środki zabezpieczone na utrzymanie, eksploatację oraz rozwój systemu dozoru elektronicznego, którym możemy się pochwalić, który udało nam się odbudować. Ten system działa coraz lepiej z pożytkiem dla całego państwa. I tutaj przeznaczyliśmy na to kwotę 58 milionów 617 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PatrykJaki">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe – to są inwestycje i remonty – zostały one zaplanowane na kwotę prawie 150 milinów zł. Istotną pozycją jest utworzenie Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL na terenie aresztu śledczego przy ul. Rakowieckiej, którego praca z końcem poprzedniego roku de facto wygasa… Wygasa praca tego zakładu karnego i już całkowicie przekształca się on w Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PatrykJaki">Oczywiście istotnym elementem jest to, że w ramach tej części funkcjonują fundusze celowe, takie jak Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej czy Fundusz Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, ze środków których budujemy m.in. hale, czyli realizujemy nasz program pracy dla więźniów, oraz pięć instytutów gospodarki budżetowej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają w tej sprawie jakieś uwagi albo pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mioduszewski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejMioduszewski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejMioduszewski">Panie Ministrze, ja nie mam uwag do wydatków i do wszystkich… No wiadomo, z jakich powodów są podwyżki wynagrodzeń, wszystko się zgadza. Chciałem zadać tylko jedno pytanie, żebym wiedział, o co chodzi. Wydatki na pomoc finansową, na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych sędziów – prawie 31 milionów zł. Chciałem spytać… Podejrzewam, że to jest… Skoro jest to 2% rocznego funduszu wynagrodzeń, to pewnie ta kwota co roku jest podobna. Ale chciałem spytać, ilu sędziów z tego korzysta i czy ta kwota w budżecie jest całkowicie wykorzystywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PatrykJaki">Dziękuję, Szanowny Panie Senatorze, za pytanie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PatrykJaki">Wysoka Komisjo, ta pozycja w budżecie jest wynikiem zobowiązania ustawowego. My możemy przeznaczyć na tę pozycję do 6% wydatków… funduszu wynagrodzeń sędziów. My tę pozycję istotnie zmniejszyliśmy do kwoty stanowiącej 2%… około 2%, tutaj pan dyrektor mnie poprawia. Dlatego w naszej ocenie jest to optymalna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałSeweryński">To ja jeszcze uzupełnię pytanie pana senatora Mioduszewskiego, żeby sprawa była jasna. Pan minister mówił o zmniejszeniu wydatków z tego tytułu. Czy to oznacza, że przepisy ustawowe dotyczące tego funduszu pozwalają na swobodne określanie konkretnych wydatków, czy też one są zawsze pochodne od określonej liczby osób, które mają konkretne uprawienia? Bo wtedy poniżej tego poziomu wydatków nie można by było zejść, jeżeli one byłyby po prostu pochodną liczby osób, które mają prawo do świadczenia w tym zakresie, a okazuje się, że tu było możliwe pewne pomniejszenie. Jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PatrykJaki">Szanowny Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, ustawa pozwala w sposób dowolny kształtować ten poziom – oczywiście w tych ramach, o których mówiłem – dysponentowi, czyli w tym wypadku ministrowi sprawiedliwości. Ale w większości przypadków są to kwoty przeznaczone dla sędziów, którzy rozpoczynają swoją pracę, i w naszej ocenie to jest kwota, która absolutnie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie jeszcze mają uwagi, pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MichałSeweryński">Ponieważ nie zostały zgłoszone żadne wnioski, to ja składam wniosek o przyjęcie ustawy budżetowej w części 15 dotyczącej sądów powszechnych i w części 37 dotyczącej sprawiedliwości, które zostały omówione w ramach jednego referatu i nad którymi została przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych obu części ustawy?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła część 15 i część 37 ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Dziękuję wszystkim osobom zainteresowanym.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#Glosyzsali">Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia części 88 ustawy budżetowej dotyczącej powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#MichałSeweryński">Witam zastępcę prokuratora krajowego, panią Agatę Gałuszkę-Górską.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę o zabranie głosu i przedstawienie nam założeń tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AgataGałuszkaGórska">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AgataGałuszkaGórska">Jeżeli chodzi o projekt budżetu na 2017 r. w części 88 „Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury”, to w tym projekcie przewidziano dochody w wysokości 12 milionów 233 tysięcy zł, czyli w stosunku do budżetu z 2016 r. stanowi to 90,21%. Jeżeli chodzi o wydatki, zaplanowano je w kwocie 2 miliardów 262 milionów 703 tysięcy zł i jest to w stosunku do budżetu z 2016 r. wzrost o 190…</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#Gloszsali">109.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AgataGałuszkaGórska">…109 milionów…</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#AgataGałuszkaGórska">Panie Dyrektorze…</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#Gloszsali">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#AgataGałuszkaGórska">Jest to wzrost o 191 milionów 18 tysięcy zł, to jest 109,22%.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#AgataGałuszkaGórska">W tym budżecie znalazły się również kwoty przewidziane przez ministra obrony narodowej. Określił on limity wydatków na działalność powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury właściwych w sprawach wojskowych na kwotę 30 milionów 491 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#AgataGałuszkaGórska">Przechodząc do kwestii związanych z podwyższeniem tej planowanej kwoty, chciałam przedstawić informacje, na jakie cele ta kwota zostanie przeznaczona. Będzie to: 37 milionów 763 tysiące zł z tytułu ustawowego zwiększenia wynagrodzeń grupy orzeczniczej; 5 milionów 233 tysiące zł z tytułu zwiększenia środków na dodatkowe wynagrodzenie roczne dla grupy orzeczniczej i pracowniczej w związku z ustawowym zwiększeniem wynagrodzeń w 2016 r.; 4 miliony 163 tysiące zł z tytułu zmiany wynagrodzeń pracowników, co stanowi 1,3% – związane jest to z podejmowanymi działaniami zmierzającymi do likwidacji nierównego traktowania pod względem wynagrodzenia w prokuraturze, jest to długotrwały proces, który rozpoczęliśmy już w ubiegłym roku i w miarę możliwości będziemy go kontynuowali; 15 milionów 602 tysiące zł na zwiększenie funduszu wynagrodzeń pracowników, w tym na dodatkowe 300 etatów asystentów prokuratora. Jest to też realizowany przez aktualne kierownictwo prokuratury plan i cel zmierzający do tego, żeby zwiększyć liczbę asystentów prokuratorów. Wysoka Komisja doskonale wie, że ciągle mamy zasadniczą dysproporcję między liczbą asystentów w sądzie a ich liczbą w prokuraturze i prokuraturze bardzo zależy na tym, żeby ta sytuacja też sukcesywnie ulegała zmianie. 4 miliony 238 tysięcy zł to kwota z tytułu pochodnych od wynagrodzeń. Dalej jest: 10 milionów 500 tysięcy zł z tytułu wynagrodzeń grupy orzeczniczej na częściowe zabezpieczenie wakatów; 30 tysięcy zł z tytułu zwiększenia wydatków majątkowych; 24 miliony 972 tysiące zł z tytułu zwiększenia pozostałych wydatków budżetowych; i 384 tysiące zł z tytułu finansowania i współfinansowania projektów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#AgataGałuszkaGórska">To tyle z mojej strony. Jeżeli będą jakieś szczegółowe pytania, bardzo chętnie na nie odpowiemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Pani Prokurator.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają uwagi albo pytania?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MichałSeweryński">Ja mam jedno pytanie. Mianowicie wiemy, że w minionym roku został rozpoczęty poważny proces transformacji organizacyjnej struktury jednostek prokuratury. Chciałem zapytać, czy to już wszystko zamknęło się w budżecie roku 2016, czy jakieś zadania z tego tytułu jeszcze przejdą i będą realizowane w ramach budżetu na 2017 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AgataGałuszkaGórska">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AgataGałuszkaGórska">Podstawowe wydatki na potrzeby związane z transformacją w prokuratorze, które zaplanowaliśmy na 2016 r., zostały zrealizowane i pokryte z budżetu prokuratury. Oczywiście, jak powiedziałam, takie potrzeby, jak chociażby w zakresie konieczności zwiększenia liczby asystentów prokuratorskich, my tutaj na bieżąco rozpoznajemy i staramy się w miarę możliwości posiadanych środków je realizować. Ważnym procesem jest kwestia informatyzacji prokuratury, ale tutaj dodatkowo uzyskujemy środki z funduszy unijnych i uruchamiamy…</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AgataGałuszkaGórska">…I dostaliśmy dwie rezerwy na ten cel, więc staramy się również z tych środków korzystać. Zresztą ja też nadzoruję w ramach moich zadań pozyskiwanie środków w ramach funduszy unijnych. Tak że tutaj staramy się sytuację budżetową jakoś poprawić, a jednocześnie zwiększyć efektywność pracy prokuratorów poprzez również wyposażenie ich w dobry sprzęt komputerowy, system digitalizacji akt, który wprowadzamy. To wszystko realizujemy z budżetu, ze środków bieżących, a w zasadniczej części staramy się realizować to również w ramach dodatkowych środków pochodzących z funduszy unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MichałSeweryński">Za tę odpowiedź dziękuję, ale mam jeszcze jedno pytanie. To pytanie jest związane z pismami i interwencjami, czasami są to zwyczajne maile, które przychodzą, a dotyczą one jednej sprawy, mianowicie poważnych w skali całego kraju wydatków prokuratury, poszczególnych jednostek prokuratury, na ekspertyzy biegłych i związane z tym opóźnienia w wypłacie należności ekspertom. Mówiąc najogólniej, z pism, które docierają do komisji czy które są przysyłane na mój adres mailowy, który jest przecież powszechnie dostępny, wynika jedno, że prokuratura, jednostki prokuratury borykają się ze swoimi zobowiązaniami z tego tytułu, i podobno jest to tendencja wzrostowa. Dodatkowo ci biegli skarżą się na to, że są poważne utrudnienia w związku z wypłatami należności z tytułu sporządzanych ekspertyz. Czy w tym budżecie, w tegorocznym projekcie budżetu, w jakiś sposób ten rodzaj wydatków został uwzględniony w innym stopniu, aniżeli było do tej pory? Czy można powiedzieć, że z tego tytułu praca jednostek prokuratury nie będzie w jakiś sposób bardziej zakłócona? Bo wyglądało na to, że to jest poważny problem, z którym prokuratury się borykają. Zresztą wiemy skądinąd, że i sądy się z tym borykają, ale o sądach już mówiliśmy, teraz chodzi mi o prokuraturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgataGałuszkaGórska">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że należności biegłym, jeżeli chodzi o 2016 r., były pokrywane na bieżąco i my tutaj zamknęliśmy się w budżecie rzędu 180 milionów zł. I takich niepokojących sygnałów, przynajmniej na poziomie Prokuratury Krajowej, nie było. My owszem na bieżąco reagowaliśmy na takie sytuacje. Jeśli była informacja, że jakaś ekspertyza w związku z poważną sprawą pochłonie środki, które nie pozostają w dyspozycji danej prokuratury, to na bieżąco przesuwaliśmy środki między prokuratorami. Ale jeżeli chodzi o 2016 r., to nie było takiej sytuacji, żeby należności biegłego – który przedstawił rzetelną ekspertyzę w terminie i przedstawił rachunek, który został zatwierdzony przez prokuratora – za ekspertyzę nie były wypłacone. I na przyszły rok też zaplanowaliśmy taką samą kwotę, licząc na to, że ona… Tutaj mamy właśnie 180 milionów 53 tysiące zł. Z naszych szacunków wynika, że nie powinno być problemu z wypłatą tych środków również w roku przyszłym, ale jeżeli by był problem, to na pewno będziemy reagowali na bieżąco. My w ogóle, proszę państwa – i to wszyscy państwo doskonale wiedzą – mamy problem z pozyskiwaniem dobrych biegłych i dobrych opinii, zwłaszcza w zakresie ekspertyz ekonomicznych, tak to ujmę. Nawet był taki pomysł – ale to jest kwestia na przyszłość pod rozwagę, jeżeli byłby takie możliwości budżetowe – powołania instytutu ekspertyz ekonomicznych. Był projekt takiego przedsięwzięcia. W ocenie obecnego kierownictwa prokuratury to jest ciągle aktualne. Rozeznaliśmy się w problemach dotyczących pozyskiwania biegłych i tutaj były dwie grupy: eksperci ekonomiczni i eksperci w zakresie błędów w sztuce lekarskiej. Jeżeli chodzi o błędy w sztuce lekarskiej, to sytuacja ulega poprawie… Ale tutaj, myślę, że jest to zagadnienie, nad którym warto by było w przyszłości, jeżeli będą możliwości budżetowe, jeszcze się pochylić, żeby na wzór Instytutu Ekspertyz Sądowych, który funkcjonuje w Krakowie, powstał instytut ekspertyz ekonomicznych. To tyle, tak domykając ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Pani Prokurator.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MichałSeweryński">Ta pierwsza część odpowiedzi to dobra wiadomość. Co do drugiej części pozwolę sobie zasugerować, żeby wtedy, kiedy przyjdzie czas na przedstawienie rocznej informacji o działalności jednostek prokuratury przed naszą komisją, z taką propozycją wystąpić. To jest nie tylko miejsce na przedstawienie sprawozdania… informacji – formalnie to jest informacja z rocznej działalności – bo my bardzo chętnie czekamy nawet na takie propozycje zmian w prawie w celu ulepszenia… nawet instytucjonalnego tak, jak w tym przypadku, jeśli chodzi o taki instytut ekspertyz. Zwłaszcza wniosek na piśmie formalnie dołączony do takiego sprawozdania, takiej informacji, byłby dla nas sygnałem, że moglibyśmy rozważać stosowną inicjatywę ustawodawczą w tym względzie. Tak na pierwszy rzut oka wydaje się to bardzo racjonalne, tym bardziej że rola ekspertów w postępowaniach – i w postępowaniu przygotowawczym, i w postępowaniu sądowym – z biegiem czasu niepomiernie rośnie. Wiemy coś na ten temat z poprzedniej kadencji. Panowie senatorowie tu obecni spotykali się z tą sprawą. Wśród senatorów są również osoby, które wykonują zawody związane z wymiarem sprawiedliwości. Zgadzamy się wszyscy z tym, że to jest mimo wszystko coraz większy problem, że jest problem związany z wydłużaniem się… także jeśli chodzi o oczekiwanie w zakresie rzetelności tych opinii, rzetelności rachunkowej. To wszystko wymaga pewnych rozwiązań instytucjonalnych. Dlatego pozwalam sobie na ręce pani prokurator przedstawić taką sugestię prokuraturze, bo być może właśnie to jest właściwy kierunek, żeby poprzez odpowiednie przygotowanie podstaw prawnych doprowadzić do pewnych zmian instytucjonalnych czy do pewnej instytucjonalizacji, a mniejszego urynkowienia w tym względzie. Dziękuję, Pani Prokurator.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie mają jakieś uwagi albo pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MichałSeweryński">Ponieważ nie zostały zgłoszone żadne wnioski, ja przedstawiam wniosek o przyjęcie części 88 ustawy budżetowej dotyczącej powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przyjęła cześć 88 budżetu dotyczącą powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#MichałSeweryński">Panowie Senatorowie, wypada nam teraz wyznaczyć sprawozdawcę do tych części budżetowych, które były przedmiotem naszych obrad. Sprawozdawca będzie także reprezentował nas na zbiorczym posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Proponuję, żeby pan senator Mikołajczyk podjął się tej roli. Już wcześniej krótko to konsultowaliśmy w związku z zaproszeniem od przewodniczego Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Jeżeli pan senator nie ma wątpliwości co do tego, to mam nadzieję, że my popieramy tę kandydaturę i zgadzamy się, żeby pan senator był sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie ma innych spraw, Panowie Senatorowie, zamykam posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Przypomnę – panie sekretarz mnie o tym poinformowały – że kolejne posiedzenie naszej komisji będzie we wtorek, 10 stycznia o godzinie 14.30.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#MichałSeweryński">Dziękuję wszystkim państwu za obecność.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#MichałSeweryński">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>